overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0203/3205/2012
УХВАЛА

31 травня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не обґрунтовано порядок розрахунку боргу за тілом кредиту в заявленій сумі відповідно до умов кредитного договору, а вказано лише його кінцеву суму, яка не обґрунтована наданим суду розрахунком.

Також відсутнє посилання на докази, якими позивач обґрунтовує повідомлення відповідача про розмір заборгованості.

Крім цього, позивачем надано копії кредитного договору та додатків до нього в стані, які взагалі неможливо прочитати.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 18.06.2012 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 1109/2438/2012
Номер провадження 2/1109/1829/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду на 11.04.2012 року о 14-30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа №1490/5044/12 31.10.2012
Провадження №22-ц/1490/3326/12
Справа № 22ц/1490/3326/2012
У Х В А Л А

31 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання дитини задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, 22 жовтня 2012 року ОСОБА_1 (ОСОБА_3В.) подала апеляційну скаргу, в якій одночасно просить про поновлення строку на її подачу, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення її представник отримала лише 11 жовтня 2012 року, а тому строк на оскарження пропущено з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не була присутньою під час проголошення рішення 18 вересня 2012 року, але була присутня її представник ОСОБА_4, яка копію повного тексту вказаного рішення отримала лише 11 жовтня 2012 року (а.с.83).

Враховуючи зазначене, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду поновленню.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2012 року Немирівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого: судді Підлипняка М.Д.

при секретарі Павленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Коржівської сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 звернулись в суд із позовом до Коржівської сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, зазначивши в позовній заяві, що 01.11.2005 року помер їх рідний дядько ОСОБА_4, який постійно проживав і був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті дядька відкрилась спадщина. Спадкоємцями є вони. В даний час вони звернулись в нотаріальну контору маючи намір оформити правовстановлюючі документи на спадкове майно, але отримали відмову, оскільки з набранням чинності нового Цивільного кодексу України залишилась лише одна дія, яка свідчить про прийняття спадщини - подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини. Про зміну законодавства вони не знали. Оскільки шестимісячний строк для подання заяви закінчився то вони змушені звертатись в суд з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Шестимісячний строк вони пропустили з поважної причини, яку зазначили вище, тому просять їх позов задовольнити.

В судовому засіданні позивачі підтримали позов з зазначених в ньому підстав, просять його задовольнити.

Представник відповідача Коржівської сільської ради Немирівського району в судове засідання не з"явився, однак від нього надійшла заява про визнання позову і про розгляд справи без їхньої участі.

Суд, вислухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки позивачі пропустили строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, про зміни законодавства вони не знали , а також як спадкоємці мають право на спадщину за законом на майно померлого ОСОБА_4

Крім того відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини до нотаріальних органів.

Керуючись ст.1272 ч.3 ЦК України, ст.ст.10,60,208,212,213,214,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ОСОБА_3 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальних органів терміном 3 місяці, тобто до 26 червня 2012 року, яка відкрилась 01.11.2005 року після смерті ОСОБА_4.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: М.Д. Підлипняк
Справа № 1023/2016/12
У Х В А Л А

26 грудня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

УСТАНОВИВ:

До суду подано зазначену заяву, яка підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ухвалою суду від 06 грудня 2012 року позовна заява була залишена без руху. У встановлений термін позивач усунув недоліки позовної заяви.

У відповідності до ч.З ст. 122 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На вимогу суду 25.12.2012 року надано адресну довідку, з якої вбачається, що відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстрації 28.05.2008 року м.Полтава.

Відповідно до п.4 ч.З ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 В»ячеславовича про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги повернути позивачеві, оскільки справа не підсудна цьому суду, позивачеві роз"яснити, що потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 441/1419/2012
У Х В А Л А

05.04.2012

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю представника

заявника КП «Житлово експлуатаційна організація №14»

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація №14»про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2012 р. КП «Житлово експлуатаційна організація №14»звернулося до суду з заявою про забезпечення доказів, витребування з КП ДОР «КБТІ»довідки з вказанням власників квартири АДРЕСА_1, а також копії правовстановчих документів на квартиру. Вказує, що в позивача є складнощі в поданні вказаних доказів. Для підтвердження, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_2, КП «ЖЕО № 14»таку інформацію надати до суду як доказ не може та права на подання запитів до відповідних органів не має.

Заявник в судове засідання не зявився, повідомленний належним чином, про причини неявки, суд не повідомив.

Обсудивши доводи заяви, заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Одним із способів забезпечення доказів передбачених ст.133, 135 ЦПК України є витребування доказів за місцем їх знаходження, в тому числі і до подання позовної заяви, в разі якщо невідомо до кого буде пред»явлено позов заява про забезпечення доказів розглядається судом невідкладно лише за участю заявника.

Оскільки у позивача є складнощі в отриманні доказів для предявлення позову, слід витребувати з КП ДОР «КБТІ»інформаційну довідку з реєстру прав на квартири АДРЕСА_1, а також копії правовстановчих документів на квартиру починаючи з 01.01.2002 р.

Керуючись ст.ст.133-137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Забезпечити докази, витребувати з Комунального підприємства ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації»інформаційну довідку з реєстру прав /інформація про вартість та власника/ на нерухоме майно на квартиру АДРЕСА_1, а також копії правовстановчих документів на вказану квартиру починаючи з 01.01.2002 р.

Уповноважити представника КП «Житлово експлуатаційна організація №14»на одержання доказів для предявлення їх до суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
0527 Справа № 0527/4365/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши позовну заяву Органа опіки та піклування Костянтинівської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1, до ОСОБА_2, зацікавлена особа служба у справах дітей виконкому Костянтинівської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

22 травня 2012 року ООП Костянтинівської міської ради звернувся до суду в інтересах малолітньої ОСОБА_1, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовну заявою Органа опіки та піклування Костянтинівської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1, до ОСОБА_2, зацікавлена особа служба у справах дітей виконкому Костянтинівської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 15 червня 2012 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (каб.№ 18, корп. 2).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 15.06.2012 включно.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Міросєді
0527 Справа № 0527/4343/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2012 року Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 25 травня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації боржників.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0820/3348/2012
Провадження № 2-н/0820/76/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.10.2012 м. Пологи
відповідно до ст.ст., 526,530,546 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Номер провадження 2/1109/4192/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Гольша О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить витребувати з незаконного володіння у ОСОБА_2 належне йому майно згідно акту від 16.07.2012 року, повернувши у його власність.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину;

- до позовної заяви повинен бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

ОСОБА_1, звернувшись з позовом до Кіровського районного суду м. Кіровограда, до позовної заяви не надав доказів, що підтверджують викладені ним в заяві обставини. Окрім того, до матеріалів заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Запропонувати ОСОБА_1 усунути вказані в ухвалі недоліки, надавши документи та їх копії, якими обґрунтовуються заявлені вимоги, та сплативши судовий збір.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
0527 Справа № 0527/8749/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивачка просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

За результатами звернення суду до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області 11 грудня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 19 грудня 2012 року о 13 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-3/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2012

суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2009 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди провадження в справі зупинено до розшуку відповідача.

Згідно повідомлення головного спеціаліста Чаплинського PC УДМС України в Херсонській області від 27 вересня 2012 року ОСОБА_3 по облікам реєстрації та зняття з реєстраційного обліку в Чаплинському районі не значиться.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Зазначених вимог закону позивач не виконав.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, заява залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0820/1756/2012
Провадження № 2-о/0820/42/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2012 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлені особи ОСОБА_2, Пологівська державна нотаріальна контора ,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій вказав, що 01 лютого 2001 року помер його батько ОСОБА_3. Спадкоємцями після смерті батька є він та його рідний брат ОСОБА_2. Ще при житті, 20 липня 2000 року батько склав заповіт посвідчений виконкомом Басанської сільської ради, яким заповідав: будинок, що знаходиться за адресою: с. Басань вул. Леніна,108 ОСОБА_2, а земельний пай на право приватної власності не землю - йому. В строк до шести місяців після смерті батька він звернувся до Пологівської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Під час оформлення спадщини було встановлено, що у Державному акті на право приватної власності на землю прізвище спадкодавця вказано «Кикош», замість справжнього «Кікош», імя по-батькові вказано «Лукіч» замість справжнього «Лукич». На теперішній час він не має можливості оформити спадщину у звязку із допущеними помилками у документах. Прохає суд встановити факт належності ОСОБА_3 державного акту на право власності на земельну ділянку площею 4,97 га виданий 30 вересня 1999 року.

У судовому засіданні заявник обґрунтувавши суду мотиви предявлення заяви, повністю підтримав її вимоги.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечень немає.

Представник заінтересованої особи Пологівської державної нотаріальної контори до суду не зявилася, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутність, проти задоволення заяви заперечень немає.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, зацікавлену особу ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт, що державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 4,97 га, розташовану на території Басанської сільської ради Пологівського району, виданий 30 вересня 1999 року, належить ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення

Суддя: