overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/1110/2012
Провадження № 2-н/1609/237/2012
У Х В А Л А

15.02.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 0805/5168/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.10.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ПАТ Запоріжгаз - філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Запоріжгаз- філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

03.10.2012
Справа № 2/0529/1443/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

22.06.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07.07.2012р. на 08.50 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2/0514/13/2012
У Х В А Л А

13 квітня 2012 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого одноособово судді Діденко С.О.,

при секратері ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданню в місті Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про виділ в натурі частки із нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, поділ майна в натурі та визнання договору оренди недійсним,

в с т а н о в и в:

11 липня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_5 про виділ в натурі частки із нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, поділ майна в натурі та визнання договору оренди недійсним, третя особа ОСОБА_6.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно ОСОБА_6 необхідно залучити в якості співвідповідача.

Вислухавши думку позивача, представника позивача, представника відповідача не заперечують проти залучення ОСОБА_6 в якості співвідповідача.

Згідно ст. 33 ЦПК України, суд за кплопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У даному випадку співвідповідачем повинен бути ОСОБА_6.

Вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним залучити в якості співвідповідача ОСОБА_6.

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про виділ в натурі частки із нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, поділ майна в натурі та визнання договору оренди недійсним, слухання відкласти на 19.04.2012 року на 13.30 год.

Залучити в якості співвідповідача ОСОБА_6.

Про час та місце судового засідання учасникам судового засідання направити судову повістку.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 2-62/12
УХВАЛА

14 березня 2012 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Бондаренко О.В.

при секретарі Коваль В.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , посилаючись на те , що 03.07.1990 року між нею та відповідачем було укладено шлюб , що підтверджується свідоцтвом про одруження , виданим Петрівською сільською радою , Петрівського району , Кіровоградської області , 03.07.1999 року , актовий запис № 5 .В шлюбі є двоє неповнолітніх дітей .Так як сім»я фактично розпалася , вона бажає розірвати шлюб.

Справа призначалась до розгляду неодноразово, однак відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився.

Згідно довідки адресно-довідкового сектора ВГІРФО Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області від 29.11.2011 року ОСОБА_3 зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 , інші дані відсутні , тому необхідно розмістити оголошення в газеті Зоря Полтавщини про його виклик до суду .

Керуючись ст. 74 ч. 9 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Дати оголошення в газеті Зоря Полтавщини про виклик в судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - відповідача : ОСОБА_3 , яке відбудеться 28 березня 2012 року о 9 годині в залі суду м. Кременчука вул. Цюрупи,31.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 1225/455/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Гончарівської сільської ради Сватівського районна про встановлення додаткового строку доставленого для подання заяви про прийняття спадщини у цивільній справі № 1225/455/2012

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гончарівської сільської ради Сватівського районна про встановлення додаткового строку доставленого для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 07 березня 2012 року на 09 годину 15 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/2163/2012
Номер провадження 2-н/416/631/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 квітня 2012 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП «Криворізька теплоцентраль» заборгованості за комунальні послуги за період з 01.09.2004 року по 31.08.2008 року в сумі 1559, 49 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Заявник надав суду клопотання та просить звільнити його від сплати судового збору, або розстрочити його сплату у звязку зі скрутним фінансовим становищем підприємства.

Враховуючи надані суду докази щодо тяжкого фінансового становища підприємства заявника, яке надає комунальні послуги населенню, суд вважає за можливе відповідно до ст. 82 ЦПК України задовольнити клопотання заявника та звільнити його від сплати судового збору .

Керуючись ст.ст. 82, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП «Криворізька теплоцентраль» заборгованості за комунальні послуги за період з 01.09.2004 року по 31.08.2008 року в сумі 1559, 49 грн.

2. Звільнити заявника ДП «Криворізька теплоцентраль» від сплати судового збору.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/633/2012
У Х В А Л А

03.02.2012 Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про повернення суми зайво сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго17 січня 2012 року звернулося в Київський районний суд м. Полтави з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. При зверненні до суду стягувачем було сплачено суму судового збору в розмірі 170 грн. 30 коп.

30 січня 2012 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенергоподало до суду заяву з проханням повернути суму зайво сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збірзайво сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За таких обставин, враховуючи, що сплаті підлягала сума в розмірі 107 грн. 30 коп., а сплачено 170 грн. 30 коп., зайво сплачена стягувачем згідно платіжного доручення від 06 січня 2012 року сума судового збору в розмірі підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Повернути Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства Полтаватеплоенергозайво сплачену суму судового збору згідно платіжного доручення № 20055 від 06 січня 2012 року на рахунок № 0002 в розмірі 63 грн.

Головуючий суддя /підпис/ОСОБА_4

Суддя Турченко Т. В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/432/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 січня 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач 10.01.2012 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 09 лютого 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

25.01.2012
Справа № 0203/634/2012
УХВАЛА

28 лютого 2012 року

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гриценко І.Г.

при секретарі Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судом встановлено, що позовна заява подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України, оскільки викладено в позовній заяві обставини без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, та не зазначено підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачем надано ксерокопію розписки та договору, які необхідно надати суду в оригіналі. Відсутній розрахунок суми цивільного позову.

В звязку з зазначеним, позовну заяву необхідно залишити без руху, з наданням терміну для усунення вказаних недоліків по позовній заяві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 168 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху, та надати позивачу строк для усунення описаних в ухвалі недоліків в строк до 16.03.2012 року до 15:00 год.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява підлягатиме залишенню без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-126/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.2012

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши заяву ОВУЖКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2-н-126/2012 за заявою ОВУЖКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

18.04.2012
Справа № 2-2975/11
У Х В А Л А

17.02.2012 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Зайцева А.В, при секретарі Соломянюк Л.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до П.П.Еліт-Вікна №1 про стягнення коштів;

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 17.02.2012 року сторони, які беруть участь у справі, не зявилися, про день і час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

У відповідності до вимог п. 3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання позивача або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вище наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до П.П.Еліт-Вікна №1 про стягнення коштів, відкласти на 12 годину 00 хвилин 29 березня 2012 року, у зв`язку з неявкою у судове засідання позивача.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1718/1992/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2012 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

народні засідателі - АЛЄКСЄЄВЕЦЬ Ю.А., САМОСТЯН Л.А.

при секретарі - МІРКОВЕЦЬ Т.І.

з участю прокурора - КОРОВАЯ С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сарни справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду заяву визнати недієздатним брата, ОСОБА_2, який проживає з ним та батьками, хворіє психічним захворюванням, є інвалідом другої групи з дитинства і потребує опіки; просив призначити судову психіатричну експертизу для визначення психічного стану брата.

Вислухавши думку учасників попереднього засідання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання, а тому є необхідність призначити судову психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 66,130,143 -145 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судову психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1)Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 яким-небудь психічним захворюванням?

2)Чи може він розуміти значення своїх дій і керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Рівненського центру психічного здоровя населення м. Рівне вул. Князя Володимира, 17.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України. Зобовязати ОСОБА_1 с. Корост вул.. Набережна, 56 Сарненського району, надати експертам медичні документи щодо психічного стану ОСОБА_2 та забезпечити його явку на експертизу.

Провадження у справі до проведення експертизи зупинити.

Суддя Народні засідателі
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/2680/2012

2-н/0503/456/2012

10 травня 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ТОВ Артемівськводоканалпро видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 14 травня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/211/2012
Провадження № 2-н/1616/124/2012
У Х В А Л А

15.02.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2012 року заявник ПАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованості у розмірі 221 грн. 54 коп. та судові витрати.

13 лютого 2012 року до суду надійшла довідка з УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржника.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ 15 лютого 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 1718/1275/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 квітня 2012 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т. О.

при секретарі Мартинюк І.С.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованого сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Кузьмівський" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30 березня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованого сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Кузьмівський" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:30 годину 10.05.2012 у приміщенні суду із викликом сторін.

В судове засідання викликати свідків : Меленчука, Андрійчука, Андрійчука, Юшка, Позняковського, Ковтуна, Сороку.

Суддя ВЕДЯНІНА Т. О.
Справа №228-79/2012 року
Провадження по справі №2/228/61/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

20 січня 2012 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулася ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Позивач являється мешканкою с. Пелинівка, вул. Молодіжна, 15 Чернівецького району Вінницької області.

Як зазначено в позовній заяві відповідач мешкає в с. Рожнатівка, вул. Фрунзе, 25, Томашпільського району Вінницької області.

Частиною 1 статті 110 ЦПК України встановлено, що позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Позовна заява та додані до неї документи підтверджують, що у сторін від шлюбу є малолітній син ОСОБА_3, 10.05.2008 року.

На підставі вище викладеного вважаю, що дана справа за вибором позивача у відповідності до положень ст.110 ЦПК України підсудна Чернівецькому районному суду.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обов*язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.110, 122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2/228/61/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. ______________ 2012 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: