overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1521/5036/12
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

30 жовтня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Таїровська селищна рада Овідіопольського району, Інспекція державного архіітекрутно-будівельного контролю в Одеській області про поділ спільного майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка в порядку забезпечення позову просить призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу для вирішення її позову про поділ та визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно у вигляді жилих будинків з господарчими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою:

- Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м Совіньйон, вул. Приморська,1, та позначені на плані: під літ. А-2,а,А1,А2,А3- житловий будинок; під літ. а1- тераса; під літ. а2- балкон; під літ. а3- ганок; під №№1-7,І споруди;

- Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м Совіньйон, вул. Приморська,1/А, та позначені на плані: під літ. А-2,,А1,А2,А3,а- житловий будинок; під літ. а1- тераса; під літ. а2- балкон; під літ. а3- ганок; під літ. Б- альтанка, під №№1-6,І споруди.

Для прийняття законного рішення у справі виникли питання, що потребують спеціальних пізнань в області будівництва.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Чи дотримано ОСОБА_1 і ОСОБА_2. під час будівництва нерухомого майна у вигляді жилих будинків з господарчими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою:

- Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м Совіньйон, вул. Приморська,1, та позначені на плані: під літ. А-2,а,А1,А2,А3- житловий будинок; під літ. а1- тераса; під літ. а2- балкон; під літ. а3- ганок; під №№1-7,І споруди;

- Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м Совіньйон, вул. Приморська,1/А, та позначені на плані: під літ. А-2,,А1,А2,А3,а- житловий будинок; під літ. а1- тераса; під літ. а2- балкон; під літ. а3- ганок; під літ. Б- альтанка, під №№1-6,І споруди, вимоги діючих на території України державних будівельних норм та правил?

2.Чи не порушено ОСОБА_1 і ОСОБА_2 самочинним будівництвом зазначеного вище нерухомого майна законних прав та інтересів інших осіб?

3.Яка ступінь готовності зазначеного вище нерухомого майна та його ринкова вартість?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

В розпорядження експерта надати копію цієї ухвали та доручити провести обстеження нерухомого майна за місцемі його розташування.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 227/2175/12
Провадження №2/227/921/12
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

"24" липня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Гончарук-Аліфанова О. Ю. ,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання сторони по справі не з'явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причина їх неявки суду не відома, заяви про розгляд справи у їх відсутність не надходили.

Керуючись ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дітини на 08.08.2012 о 08:30 годині.

Виклик сторін в судове засідання поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Гончарук-Аліфанова О. Ю. ,
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 0816/329/2012
Провадження № 2/0816/196/2012
У х в а л а

12.03.2012

у складі: головуючого судді,- ОСОБА_1

при секретарі,- ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні залу суду смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Михайлівського РУЮ Запорізької області про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Михайлівського РУЮ Запорізької області про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи, позивач надав заяву, якою просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідач до судового засідання не зявився.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Михайлівського РУЮ Запорізької області про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів після отримання її копії.

Суддя А.М. Ворожбянов
Дело № 1528/318/2012
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2012 року с.м.т Тарутине
Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу,
Заявник звернувся до Тарутинського районного суду з заявою про встановлення юридичного факту належності Державного акта на право приватної власності на землю IV - ОД за № 080038 від 20 червня 2003 року.
Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.
Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, .
Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 27 лютого 2012 року 10:00 год .
Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
Справа № 227/1768/12
Провадження №2/227/800/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

"19" червня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючої - судді Гончарук-Аліфанової О. Ю. ,

при секретарі Шустер О. О.,

за участю адвоката ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику клопотання адвоката ОСОБА_1 про залучення співвідповідача, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Хмільницької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення ОСОБА_3 співвідповідачем, оскільки він, як і позивач, являється спадкоємцем першої черги померлого ОСОБА_4, та вчасно подав заяву про прийняття спадщини.

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання, оскільки ОСОБА_4 має відповідати за зазначеним позовом.

Також адвокат ОСОБА_1 подав заяву про зміну предмету позову, фактично збільшивши позовні вимоги.

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Хмільницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Форма і зміст зустрічного позову відповідають ст. ст. 124, 119, 120 ЦПК України.

Виходячи з того, що обидва позови взаємопов'язані, спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають із спадкових правовідносин, а також задоволення зустрічного позову може повністю або частково виключити задоволення первісного позову, суд приймає зустрічний позов для спільного розгляду із первісним.

З огляду на зазначене, керуючись ст. ст. 33, 119, 120, 123, 124, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_3 співвідповідачем.

Прийняти зустрічну позовну заяву.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Хмільницької міської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання, визнання будинку спільною власністю, розподіл будинку, виділення у власність за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Хмільницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно на 18 липня на 10. год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, свідків згідно списків позовних заяв.

Суддя Гончарук-Аліфанова О. Ю. ,
Справа № 1528/1482/2012
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

26 липня 2012 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Тарутинського районного суду з заявою про встановлення юридичного факту належності його матері ОСОБА_2, померлій 22 січня 2012 року, державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 050493 від 16 листопада 2004 року.

Проте подаючи зачву до суду, заявником не були виконані вимоги ст. 235 ЦПК України, а саме: справи окремого провадження розглядаються за участю заявника та заінтересованої особи.

У звязку з викладеним суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Інакше заява вважається не поданою і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
Справа № 2520/36/2012
УХВАЛА

"17" січня 2012 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Сосницька державна нотаріальна контора та Бутівська сільська рада Сосницького району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася із заявою до суду, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею, померлою матір'ю ОСОБА_2, і померлим батьком ОСОБА_3, мотивуючи заяву тим, що у свідоцтві про її народження була допущена помилка, та встановлення факту родинних відносин необхідно для оформлення спадщини.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Сосницька державна нотаріальна контора, Бутівська сільська рада Сосницького району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 24.01.2012 року о 10:00 год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 227/3465/12
Провадження №2/227/1427/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.10.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Уланівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Уланівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 24.10.2012 о 09:30.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
Справа № 227/1734/12
Провадження №2/227/792/12
Номер рядка звіту 19
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

17.05.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Войнаревич М. Г. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на майно , -

В С Т А Н О В И В :

16.05.2012 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: суду не надано доказів того, що позивач дійсно звертався до нотаріуса для посвідчення договору купівлі-продажу. З урахуванням положень ст.ст. 16, 182, 640 ЦК визначена ч.2 ст.220 ЦК можливість визнання договору дійсним поширюється лише на ті договори, які підлягають тільки нотаріальному посвідченню, від якого сторона ухиляється, й не підлягають державній реєстрації, а тому суперечить законодавству визнання в судовому порядку дійсним правочину щодо нерухомості, оскільки такий правочии у обов'язковому порядку повинен пройти державну реєстрацію.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л ИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 25.05.2012 .

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 1022/3357/2012
У Х В А Л А

22.10.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області, Зарудинецька сільська рада Ружинського району Житомирської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 12.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області, Зарудинецька сільська рада Ружинського району Житомирської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 01.11.2012 на 10:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 227/3722/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20.11.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно, як на частку в спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 03.12.2012 року о 11:30 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О
У Х В А Л А

25.05.2012р.

Суддя Літинського районного суду Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою прокурора Літинського району в інтересах держави в особі Літинської районної ради Вінницької області до ОСОБА_1 про стягнення витрат закладу охорони здоровя за проведення лікування потерпілого від злочину;

В С Т А Н О В И В

25.05.2012 року протоколом зборів суддів Літинського районного суду вирішено з метою недопущення порушення строків розгляду справ, відповідно до п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справи, які перебувають у провадженні судді Кащука А.С., через його тимчасову непрацездатність, допустити до повторного розподілу між суддями.

25.05.2012 року справа направлена для розгляду судді Літинського районного суду

ОСОБА_2.

Враховуючи викладене та керуючись ст.208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Справу призначити до розгляду на 04 червня 2012 року на 11-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 227/2/12
Провадження №2/227/422/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 19.03.2012 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
Провадження № 2с/1522/244/12
УХВАЛА

про скасування судового наказу

01 листопада 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.

При секретарі Степанові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н/1522/881/12,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2012 року Приморським районним судом м. Одеси за заявою ВАТ «Одесаобленерго»було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за користування електричною енергією в розмірі 206 гривень 82 копійок та судовий збір в розмірі 107 гривень 30 копійок.

Заявник у поданій заяві просить суд скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на той факт, що заявник не порушував умови договору №10111037 про надання електричної енергії, жодних повідомлень про заборгованість перед ВАТ «Одесаобленерго»не було та відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України строк позовної давності встановлюється у три роки, відповідно до доданих ВАТ «Одесаобленерго»документів борг виникає у період з 2005 року по 2006 рік, тобто строк позовної давності пропущений, у звязку з чим просить його заяву задовольнити та скасувати вказаний судовий наказ.

Таким чином, посилаючись на викладене суд вважає можливим заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н/1522/881/12 - задовольнити, судовий наказ скасувати.

Керуючись ст..105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2н/1522/881/12 виданий 10.09.2012 року Приморським районним судом м. Одеси за заявою ВАТ «Одесаобленерго»про стягнення з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за користування електричною енергією в розмірі 206 гривень 82 копійок та судовий збір в розмірі 107 гривень 30 копійок скасувати.

Розяснити ВАТ «Одесаобленерго»його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

01.11.2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2012 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви Благодійного правозахисного фонду „Рутенія-Одеса в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ „Інфоксводоканал, третя особа Міністерство соціальної політики України про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Представник Благодійного правозахисного фонду „Рутенія-Одеса звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ „Інфоксводоканал, третя особа Міністерство соціальної політики України про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Виходячи із характеру правовідносин позивачем може виступати ОСОБА_1, а не Благодійний правозахисний фонд „Рутенія-Одеса, зважаючи на що ОСОБА_1 слід надати строк для усунення недоліків, а саме ОСОБА_1 слід заявити позов, де вона буде виступати в якості позивача, також їй необхідно сплатити судовий збір в розмірі що передбачений Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI в розмірі 107,30 гривень та окремо судовий збір за вимогою про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Крім того ОСОБА_1 необхідно додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати ОСОБА_1 термін, для усунення недоліків до 08.01.2013 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Благодійного правозахисного фонду „Рутенія-Одеса в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ „Інфоксводоканал, третя особа Міністерство соціальної політики України про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 08.01.2013 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя

17.12.2012