overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/2696/12
Провадження № 2/1609/1011/12
У Х В А Л А

15.03.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до кондак Н.М. про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не викладений зміст позовних вимог, позивач не зазначає яким чином підлягає поновленню його порушене право.

Позивач не вказує, що в його розумінні є систематичні побачення та можливість відвідування дитиною його місця проживання.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом чотирьох днів з дня отримання копіїухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої у позовній заяві у встановлений судом термін не будуть усунуті, скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягав.

Суддя Ж.В.Кузіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 листопада 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України у м. Мукачевому та Мукачівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2012 року ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України у м. Мукачевому та Мукачівському районі звернулася до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 238 ч.3 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, приєднано.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122, 127, 156, 235, 238 ч.3 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України у м. Мукачевому та Мукачівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. на 07 грудня 2012 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13 а.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду направити заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду, копію заяви з копіями доданих до неї документами направити зацікавленій особі.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2012 Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву ВАТ «Одесаобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ВАТ «Одесаобленерго»звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 710,84 гривен та витрат по сплаті судового збору у розмірі 107,30 гривень.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Згідно з ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.102 ЦПК України у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлений вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Одесаобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 1225/82/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2012 року , м.Сватове

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Гашинський М.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Сватівського місцевого районного суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання 27 січня 2012 року о 10-00 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/8954/12
У Х В А Л А

22.10.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця -

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця.

Призначити судове засідання на 28 листопада 2012 року на 11-00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 16

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/2001/2012
Провадження № 2/1609/851/2012
У Х В А Л А

27.02.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву Військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до житлової комісії Полтавського гарнізону в особі її голови майора ОСОБА_5 , Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави, виконавчого комітету Полтавської міської ради про скасування рішення, поновлення права,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Позивачем не викладений зміст позовних вимог, позовна заява не містить посилання на докази, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З позовної заяви не вбачається , коли та відповідно з яких підстав АДРЕСА_1 визнана службовим жилим приміщенням. Також не зазначено на балансі якого підприємства перебуває будинок ,де розташована вказана квартира. Чи належить ця квартира до комунальної власності чи перебуває у власності Міністерства оборони України позивач також не зазначає.

Позивач звертається з позовними вимогами не до юридичної особи, а саме житлова комісія Полтавського гарнізону .

Позовна вимога про поновлення права на отримання ордеру та зобов»язання підготовки всіх необхідних документів є неконкретизованою.

На підставі вищевикладеного ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до житлової комісії Полтавського гарнізону в особі її голови майора ОСОБА_5 , Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави, виконавчого комітету Полтавської міської ради про скасування рішення, поновлення права залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/1787/2012
Провадження № 2-н/1609/377/2012
У Х В А Л А

05.03.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Ахмад ОСОБА_2 Махід аліменти,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

У X В А Л И В :

Відкріти наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення Ахмад ОСОБА_2 Махід аліменти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 1510/7892/12
Провадження № 2/1510/3962/12
УХВАЛА

"21" листопада 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про поновлення на роботі.

Попереднє судове засідання призначити на 04.12.2012 о 14:00 в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської облості.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Êè¿âñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Ïîëòàâè
Ñïðàâà ¹ 1609/7541/12
03.09.2012 ðîêó ñóääÿ Êè¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ïîëòàâè Êóç³íà Æ.Â., ðîçãëÿíóâøè ñêàðãó Âèêîíàâ÷îãî êîì³òåòó Ïîëòàâñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ,-
Ñêàðæíèê Âèêîíàâ÷èé êîì³òåò Ïîëòàâñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç³ ñêàðãîþ íà íåçàêîíí³ ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ.
Ñêàðãà â³äïîâ³äàº âèìîãàì, âñòàíîâëåíèì ÖÏÊ Óêðà¿íè, ïåðåøêîä äëÿ â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ íåìàº.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè ,-
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ñêàðãîþ Âèêîíàâ÷îãî êîì³òåòó Ïîëòàâñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ.
Ïðèçíà÷èòè ðîçãëÿä ñïðàâè íà 11 ãîä. 00 õâ. 14 âåðåñíÿ 2012 ðîêó.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2107/12
провадження № 2-н/2030/168/12
18 червня 2012 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за опалення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ПКП «Тепломережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за опалення з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України та містить вимогу, передбачену ст.. 96 зазначеного Кодексу. Підстав повернення заяви або відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за опалення з ОСОБА_1 та призначити для винесення судового наказу на 19 червня 2012 року на 09 годину 40 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2502/1725/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

06 листопада 2012 року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 д ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Справа № 2/2502/726/2012 р. 2502/1725/12 Справу призначити до судового засідання на 10 год. 00 хв. 13листопада 2012 р.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бобровицького райсуду Н.О.Булига
Справа № 1614/2761/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2012 р.

Суддя Кременчуцького районного суду , ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім"єю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулись в суд з заявою про встановлення факту проживання однією сім"єю.

Заява подана з дотриманням вимог ст 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2о/57/12 за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім"єю.

Призначити попереднє судове засідання на 31 жовтня 2012 року на 10 годин 15 хвилин .

Направити третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 жовтня 2012 року заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлдягає .

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1718/3689/12
У Х В А Л А

12 грудня 2012 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ОСТАПЧУКУ С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сарненського районного суду Рівненської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання фіктивного правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Сарненського районного суду Рівненської області Ведяніної Т.О. перебуває заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 27 квітня 2012 року у справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання фіктивного правочину недійсним.

27 квітня 2012 року складом суду під головуванням судді Ведяніної Т.О. ухвалено рішення по даній справі.

Відповідно до ч.5 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

З огляду на наведене, є підстави для відводу (самовідводу) головуючого у справі по розгляду заяви про перегляд цього ж рішення за ново виявленими обставинами.

Керуючись ст.21 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Задоволити заяву головуючого по справі ОСОБА_4 про самовідвід по розгляду заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сарненського районного суду Рівненської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання фіктивного правочину недійсним.

Справу передати на розгляд іншому складу суду в порядку, передбаченому чинним цивільно-процесуальним законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
УХВАЛА
суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу та стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_2 у розмірі 2323,41 гривень та 107,30 гривень сплата за судовий збір,

13 листопада 2012 року КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу та просило стягнути борг за послуги теплової енергії з ОСОБА_2 у розмірі 2323,41 гривень та 107,30 гривень сплата за судовий збір.
Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, надісланої до суду 04.12.2010 року, боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. 25-ї Чап. дивізії, 3/3, кв.82
Суддя, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.
Керуючись ст.97, 100, ч.6 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по заяві Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу та стягнення боргу за послуги теплової енергії з ОСОБА_2.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1614/1848/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2012 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області О.В.Бондаренко , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради Кременчуцького району , треті особи : КП « Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації , Полтавське регіональне управління ДБК про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Максимівської сільської ради Кременчуцького району , треті особи : КП « Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації , Полтавське регіональне управління ДБК про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Пред»явлена заява підлягає залишенню без руху , так як не відповідає вимогам п 6 ст. 119 ЦПК України , а саме : позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину наявність підстав для звільнення від доказування: в позовній заяві відсутні дані про звернення до ДБК та відповідь , відсутні дані про забудову з 1993 року , так як в рішенні Кременчуцького районного суду від 15.03.2010 року не вказано про їх існування, відсутня відмова в реєстрації сільської ради , невірно сплачено суму судового збору, так як відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах :за подання до суду позовної заяви майнового характеру : 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати . .

Керуючись ст.121 ЦПК України ,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради Кременчуцького району , треті особи : КП « Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації , Полтавське регіональне управління ДБК про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали .

В разі не усунення недоліків позовна заява підлягає поверненню позивачеві .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 2502/898/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2012 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Справа № 2/2502/393/12 2502/898/12

2.Справу призначити до попереднього судового засідання на 11 год. 00 хв. 18 червня 2012 року.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ___________Н.О. Булига