overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 227/3162/12
Провадження №2/227/1318/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.09.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Слободонюк М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 20.09.2012 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Слободонюк М. В.,
Справа № 2/1521/74/12
У х в а л а

про залишення позову без руху

26 січня 2012 року суддя місцевого Овідіопольського районного суду ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Таїровська селищна рада та ОСОБА_5, -

„ Про визнання Державних актів про право власності на земельну ділянку нечинними

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2012 року до суду надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не були додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, які необхідно вручити відповідачу та третім особам. Також не сплачений судовий збір та не зазначається ціна позову.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу наданий строк на усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Таїровська селищна рада та ОСОБА_5 Євгенівна„про визнання Державних актів про право власності на земельну ділянку нечинними залишити без руху та запропонувати позивачу в строк до 10.02.2012 року усунути вищевказані недоліки по позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1521/4420/12
У Х В А Л А

про зебезпечення позову

13 листопада 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Е.С.,

при секретарі Мочернюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Овідіопольської РДА, Виконавчого комітету Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району, треті особи: ОСОБА_3, КП Овідіопольське РБТІпро визнання недійсним рішення, визнання права власності та усунення перешкод у здійсненні права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника позивача про забезпечення доказів.

У заяві представник позивача просить суд в якості забезпечення позову накласти арешт на Ѕ частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 18.07.2008 року, яке видане Виконавчим комітетом Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району на підставі витягу з розпорядження Овідіопольської районної державної адміністрації №941 від 10.07.2008 року, і розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольский район, с. Молодіжне, вул. Місячна, буд. 9.

ОСОБА_2 має всі підстави на власний розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися земельною ділянкою.

Невжиття заходів з забезпечення позову утруднить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В матеріалах справи наявні відомості про належність майна зареєстрованого за відповідачем ОСОБА_2, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольский район, с. Молодіжне, вул. Місячна, буд. 9.

На підставі викладеного заява представника позивача про накладення арешту на майно відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на належне ОСОБА_2, наступне нерухоме майно:

- житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольский район, с. Молодіжне, вул. Місячна, буд. 9.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Овідіопольського РУЮ для відома та виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

У відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.С. Козирський
Справа № 1528/855/2012
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

05 квітня 2012 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тарутинської селищної Ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Тарутинської селищної Ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно вартістю 10128 гривень 25 копійок.

Згідно Закону України "Про судовий збір", ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складають 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на даний час складає 214 гривень 60 копійок.

Тобто подаючи позов до суду, позивачкою не було виконано вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачений не в повному обсязі.

В матеріалах позовної заяви знаходиться квитанція про сплату судового збору в розмірі 101 гривня 30 копійок, тому позивачці необхідно доплатити 113 гривень 30 копійок судового збору.

У звязку з викладеним суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Інакше позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА Справа 1528/238/2012

16 січня 2012 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ярівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Ярівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Проте подаючи позов до суду позивачем не було виконано вимоги ст. 120 ЦПК України, а саме не надано копії всіх документів, долучених до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ярівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
Справа № 214/1011/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2012 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 214/1011/12 у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду __9___04____ 2012 року о __9__год. _00___хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Справа № 0503/1969/2012
2/0503/1520/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа територіальна громада м.Артемівська в особі Артемівської міської ради, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа територіальна громада м.Артемівська в особі Артемівської міської ради, про визнання права власності.

Ухвалою суду від 21.05.2012р. вищевказана цивільна справа була зупинина провадженням у зв,язку з хворобою позивача ОСОБА_1

25.09.2012р. до суду надійшла заява представника позивача, в якій остання зазначила, що ОСОБА_1 у теперішній час не знаходиться на лікарняному, тому, просить відновити провадження по справі.

Суд вважає за необхідне відновити провадження по справі відповідно до ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа територіальна громада м.Артемівська в особі Артемівської міської ради, про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Артемівського міськрайсуду Донецької області на 10.10.2012р., 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Радченко
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа 1528/2161/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати їх шлюб з відповідачем, зареєстрований 02 грудня 2003 року, оскільки їх сімейне життя не склалося з різних причин і подальше спільне проживання неможливе. Також позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей, а саме сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 400 гривень щомісячно.

В позовній заяві позивачка зазначила, що діти знаходяться на її утриманні.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, тобто довідка з місця проживання про знаходження дітей на утриманні позивачки, довідка з медичної установи про стан здоровя дітей, довідка про склад сімї позивачки. Позивачка вказала в позовній заяві докази, які підтверджують обставини на які вона посилається, однак не надала їх.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачці пятиденний термін, після отримання нею даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивачку про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Тончева
Справа № 214/2141/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2012 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини з якою проживає дитина .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 214/2141/12 у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини з якою проживає дитина .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _31______07__ 2012 року о ___10_год. __30__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Справа № 0806/2138/2012
Номер провадження № 2-н/0806/20/2012
У Х В А Л А

18 грудня 2012 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Запоріжгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

30.11.2012 року до суду звернулось публічне акціонерне товариство Запоріжгаз з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання.

Заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статті 98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити наказне провадження у цивільній справі за даною заявою.

Керуючись ст.ст. 98,100 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства Запоріжгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляйпілького районного суду С. О. Ярош

Запорізької області
Справа № 227/1709/12
Провадження №2/227/782/12
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.05.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача СТОВ "Відродження-2008" про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача СТОВ "Відродження-2008" про розірвання договору оренди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 29.05.2012 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
Справа № 214/3293/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2012 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 214/3293/12 у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду __13 ____12___ 2012 року о _9___год. _00___хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Справа № 1308/74/2012
Провадження № 2/1308/369/2012
УХВАЛА

судового засідання

03 грудня 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Мамедовій Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 03 грудня 2012 року не зявились, хоча про час та місце проведення такого були повідомлені належним чином.

Позивач надіслав клопотання про можливість слухання справи у відсутності представника, відповідачі в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовомПублічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 18 грудня 2012 року о 11:45 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити позивачу, що в разі повторної неявки позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз"яснити відповідачу, що в разі повторної неявки, суд може вирішити справу на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
Номер провадження 2н/1522/1653/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання міста Одеси»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за теплову енергію у розмірі 7 790,34 грн. та судові витрати.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу, КП «Теплопостачання міста Одеси»просить суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за теплову енергію у розмірі 7 790,34 грн., станом на 01.10.2012 р., при цьому представник КП «Теплопостачання міста Одеси»надає суду розрахунок заборгованості, з якого суд вбачає, що у ОСОБА_1 перед КП «Теплопостачання міста Одеси»є заборгованість у розмірі 7 790,34 грн., починаючи з 01 листопада 2007 р. по 01 жовтня 2012 р.

У звязку з вказаним, суд вважає, що із поданих документів вбачається порушення прав ОСОБА_1, оскільки нарахування заборгованості за теплову енергію представниками КП «Теплопостачання міста Одеси»здійснено за період, який перевищує три роки, тобто виходить за межі строку позовної давності.

На підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається цивільно-правовий спір.

Оскільки із заяви і поданих документів вбачається цивільно-правовий спір, суд вважає, що слід відмовити КП «Теплопостачання міста Одеси»у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, на підставі ст. 257 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси»у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за теплову енергію .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Ю.Б.Свячена
Справа № 1022/987/2012
У Х В А Л А

02.04.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом, ОСОБА_1 до Чубинецька сільська рада Сквирського району Київської області про встановлення факту права власності на житловий будинок, факту спільного проживання та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Ухвалою судді від 23.03.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Чубинецька сільська рада Сквирського району Київської області про встановлення факту права власності на житловий будинок, факту спільного проживання та визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні 12.04.2012 на 16:20, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3