overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1521/3873/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2.

Призначити слухання справи на 08 годин 30 хвилин 13 вересня 2012р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 вересня 2012 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 227/1513/12
У Х В А Л А

"15" жовтня 2012 р. Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю. , вирішуючи питання про призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 08 червня 2012 року провадження по зазначеній справі було зупинено, у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення строком на три місяці.

08 вересня 2012 року вказаний термін закінчився, примирення між сторонами не відбулося, а тому провадження слід відновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26.10.2012 на 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 1521/3910/12
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

15 серпня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

13.08.2012 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Біляївської районної державної нотаріальної контори відомості щодо спадкової справи відносно ОСОБА_2, померлого 07 лютого 2012 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати завідувача Біляївської районної державної нотаріальної контори у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, надати суду, завірену печаткою довідку про те, чи заведена спадкова справа щодо спадкового майна після смерті ОСОБА_2, померлого 07 лютого 2012 року, а якщо спадкова справа заведена, повідомити також хто і коли із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 227/2257/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" жовтня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В., вирішуючи питання про призначення до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 9 липня 2012 року провадження у справі було зупинено, оскільки у судовому засіданні було встановлено, що можливість збереження сім'ї не втрачена, позивач висловила бажання про надання їм з відповідачем строку на примирення, сторони молодого віку, мають неповнолітню дитину, спільно проживають. Зваживши на вищевикладені обставини, судом було надано сторонам строк на примирення терміном три місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи закінчення наданого сторонам строку для примирення, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 197, 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 22.10.2012 року на 09:30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 214/2874/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2012 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 214/2874/12 у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _26_____10___ 2012 року о __9__год. __30__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Справа № 1521/3384/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради Одеської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2012 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, вфактично суддя отримав 11 липня 2012 року.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради Одеської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 06.08.2012 о 11:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 06.08.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_2
Справа №225/2062/12
УХВАЛА

23.11.2012 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Капуш С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоободівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Новоободівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання № 2 Тростянецького районного суду на 30.11.2012 року о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Тростянецького районного суду С.І.Капуш
Справа № 227/3208/12
Провадження №2/227/1332/12
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

14.09.2012 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М. В. , перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" суди згідно ст. 119 ЦПК України повинні вимагати від осіб, що подали заяву про розірвання шлюбу, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. До такої заяви додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Як убачається з матеріалів позову, до позовної заяви позивачем додана копія свідоцтва про укладення шлюбу, що у даних категоріях справ не допускається, оскільки в цьому випадку має бути оригінал такого свідоцтва.

Доказів його відсутності у позивача чи неможливості надання матеріали позову не містять.

За таких обставин позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 26.09.2012 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк М. В.
Справа № 0503/6491/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

м.Артемівськ 19.07.2012 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., ознайомившись з заявою ТзОВ Артемівськ-енергіядо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ Артемівськ-енергіязвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в якому вказав, що боржник порушуючи вимоги чинного законодавства, щодо сплати комунальних послуг та не сплачуючи спожиті послуги за теплову енергію, має борг відповідно до даних особистого рахунку за період з 01.04.2009 року по 01.05.2012 року, який складає суму 492,49 грн. Просить суд видати судовий наказ про стягнення суми боргу в розмірі 492,49 грн.

Суд вважає, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, в звязку з тим, що згідно довідки адресного бюро Артемівського МВ УМВС України в Донецькій області від 17.07.2012 року громадянка: ОСОБА_1 зареєстрована за іншою адресою, а саме: м.Артемівськ вул..Оборони, 19/46 Донецької області.

Тому судом ставиться під сумнів правомірність нарахувань ТзОВ Артемівськ-енергіягрошової суми за споживання теплової енергії громадянкою ОСОБА_1 Враховуючи, що в даних правовідносинах вбачається спір про право, суд приходить до висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч.5 ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ТзОВ Артемівськ-енергіядо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Апеляційну скаргу на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів..

Головуючий суддя Р. В.Ониско
Справа № 2-57/11
У Х В А Л А

іменем України

"22" червня 2012 р. Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Драніков С. М.

при секретарі Шофул Ірина. Олександрівна.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду зі вказаним позовом.

22 червня 2012 року представник позивачки звернувся до суду із заявою, у якої просить залишити її позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня проголошення або отримання копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1521/5018/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договору дарування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договору дарування земельної ділянки.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 21.11.2012 о 11:00 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 21.11.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 227/4108/12
Провадження №2-о/227/81/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.12.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в м. Хмільнику та Хмільницькому районі Вінницької області про встановлення факту належності документа, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в м. Хмільнику та Хмільницькому районі Вінницької області про встановлення факту належності документа.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в м. Хмільнику та Хмільницькому районі Вінницької області про встановлення факту належності документа.

Справу призначити до попереднього судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 19.12.2012 року о 09:00 год.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.12.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Справа № 214/2313/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2012 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Тесівської сільської ради Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення асідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Тесівської сільської ради Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області на 14 серпня 2012 року на 9-45 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-350/11
УХВАЛА

29 березня 2012 року Овідіопольський Суд в Одеській області в складі:

головуючого судді-Кириченко П.Л.

при секретарі - Осадченко С.А. , участю представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь, Одеської області

клопотання відповідача про зупинення провадження.

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Таїровська селищна рада Овідіопольського району Одеської області про зобовязання вчинити певні дії, про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки та стягнення моральної шкоди та судові витрати.

ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Таїровська селищна рада Овідіопольського району Одеської області про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки та вчинити певні дії до стягнення судових витрат, суд,-

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому просить зобовязати вчинити певні дії відповідача з усунення перешкод у користуванні земельної ділянки, стягнення з відповідача моральну шкоду у сумі 10 000 грн., судові витрати.

20 жовтня 2011 року позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому просить зобовязати вчинити певні дії відповідача, усунення перешкод у користуванні земельної ділянки, стягнення з відповідача судові витрати.

В подальшому цивільні справи були обєднанні в одне провадження.

28 березня 2012 року до суду надійшло клопотання про зупинення провадження , в ході судового засідання відповідачка підтримала дане клопотання та просить зупинити цивільне провадження у звязку з розглядом іншої справи у Овідіопольському суді Одеської області.

Представник позивачів та позивач ОСОБА_5 з клопотанням не погоджується.

Так судом встановлено, що дійсно в провадженні Овідіопольського райсуду Одеської області знаходиться цивільна справа № 2-2149/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Таїровська селищна рада Овідіопольського району Одеської області про визнання рішення недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю, але з клопотання та ухвали про відкриття провадження у праві від 27.10.2011 року не вбачається неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається у Овідіопольському суді Одеської області, а тому суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Таїровська селищна рада Овідіопольського району Одеської області про зобовязання вчинити певні дії, про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки та стягнення моральної шкоди та судові витрати ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Таїровська селищна рада Овідіопольського району Одеської області про усунення перешкод у користування земельної ділянки та вчинити певні дії та стягнення судових витрат відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 1308/2164/2012
Провадження № 2/1308/848/2012
УХВАЛА

судового засідання

11 жовтня 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не зявились. Однак, відповідачка подала до суду клопотання у якому просить розгляд справи призначеної на 11.10.2012 р. проводити у її відсутності, позов не визнає.

Позивачі не повідомили про причини неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди на 01 листопада 2012 року на 11:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити позивачам, що в разі повторної неявки позов буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.