overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-346/2012
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

23 березня 2012 року м .Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., 23 березня 2012 року одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Озаринецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, КП Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішення виконавчого комітету сільської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та його державної реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява надійшла з апеляційного суду Вінницької області згідно з ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області від 12.03.2012 року про скасування ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду від 10.01.2012 року про повернення позовної заяви , та направлення матеріалів для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 311 ЦПК України, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обовязковими для суду першої інстанції при новому розгляді справи.

Згідно з протоколом розподілу справ між суддями у неавтоматичному режимі від 23.03.2012 року позовна заява передана мені для розгляду, тому вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 311 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Озаринецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, КП Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішення виконавчого комітету сільської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та його державної реєстрації прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 0527/5378/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2012 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. розглянувши заяву Костянтинівської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Костянтинівський завод «Втормет»нарахованої, але не виплаченої їй суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2012 року Костянтинівська міжрайонна прокуратура в інтересах звернулась ОСОБА_1 до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Костянтинівський завод «Втормет»нарахованої, але не виплаченої їй суми заробітної плати.

04 липня 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Костянтинівської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Костянтинівський завод «Втормет»нарахованої, але не виплаченої їй суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 0527/5577/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2012 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. розглянувши позовну заяву «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2012 року «Компанія «Вода Донбасу»подало до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення та викликати сторони на попереднє судове засідання на 13 годину 00 хвилин 10 серпня 2012 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.11.2012 року Справа № 2-н-898/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши заявою комунального підприємства Управління міським господарством про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
2.Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 107 (сто сім) гривень 30 (тридцять) копійок.
3.Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4.Строк пред»явлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя: ОСОБА_3
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа № 1319/307/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.01.2012 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст. 96, 102,103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Мичка Б.Р.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: Мичка Б.Р.
Справа № 1416/8026/12
Номер провадження 2/1416/3414/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві заяву позивача про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про встановлення нікчемності правочину,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом про встановлення нікчемності кредитного договору, посилаючись на те, що при його укладенні не було дотримано письмової форми.

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Статтею 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 11, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про встановлення нікчемності правочину - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про встановлення нікчемності правочину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа №2518/1216/2012
Провадження №2-о/2518/76/2012
УХВАЛА

20 серпня 2012 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Шляхов В.І. перевіривши на відповідність вимогам Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) заяву ОСОБА_1, про оголошення фізичної особи померлою, заінтересовані особи відділ реєстрації актів цивільного стану Ріпкинського районного управління юстиції Чернігівської області та Ріпкинська районна державна нотаріальна контора,

встановив:

В порядку підготовки до судового розгляду по справі виконані наступні дії:

З Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області, відділу реєстрації актів цивільного стану Ріпкинського районного управління юстиції Чернігівської області та нотаріальної контори витребувані наявні відомості що до ОСОБА_2

Заінтересованим особам розяснено право прийняти участь у розгляді справи та розяснені процесуальні права.

Враховуючи викладене, прихожу до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156, 248 ЦПК України, суддя -

ухвалив :

Судовий розгляд цивільної справи № 2518/1216/2012 (2 о/2518/76/2012) призначити у відкритому засіданні в залі суду смт. Ріпки на 05 вересня 2012 року о 09 год. 30 хв.

У засідання викликати учасників та народних засідателів в порядку черговості. Заявнику належить у засідання надати копію свідоцтва про шлюб з ОСОБА_2, яка зазначена як додаток до заяви. Попередити заявника, що у випадку невиконання вимог ухвали, заява буде залишена без розгляду.

Суддя В. І. Шляхов
Справа № 2-о-81/11
Провадження № 2-о/820/6/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2012 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - заповіту, зацікавлена особа Пологівська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій вказала, що 14 січня 2009 року померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина, яку вона має намір прийняти. В належний за законом строк вона звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але в при оформлені спадщини, виявилося, що в заповіті її прізвище було вказане як «Псарьова», а згідно паспорту її прізвище «Псарева» , тобто при написанні її прізвища в заповіті було допущено помилку. Прохає суд встановити факт належності правовстановлюючого документу - заповіту, складеного 05 квітня 1979 року Пологівською державною нотаріальною конторою, за реєстровим номером 642, виданого на імя ОСОБА_3, таким, що належить ОСОБА_1.

В судовому засідання представник заявник обґрунтувавши суду мотиви предявлення заяви, прохає суд її задовольнити.

Представник зацікавленої особи Пологівська державна нотаріальна контора в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення заяви заперечень немає.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 , вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256- 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що заповіт, складений 05 квітня 1979 року ОСОБА_2, посвідчений Пологівскою державною нотаріальною конторою, и Пологівського району Запорізької області, реєстр № 642, на імя ОСОБА_3 належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Справа № 0203/1957/2012
УХВАЛА

12 березня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Вважаю необхідним залишити зазначену заяву без руху, оскільки вона подана з порушенням п. 2, 5, 6 ч. 3 ст. 105 ЦПК України, а саме заявником у заяві про скасування судового наказу не зазначено ім`я (найменування) стягувача, їхнє місцезнаходження, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, а також перелік документів, що додаються до заяви. В тому числі заявником не надано доказів, які підтверджують отримання судового наказу 03.03.2012 року.

Крім цього, відповідно до ч. 4 ст. 105 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додається її копія та копії всіх доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Тому, заявнику необхідно у заяві про скасування судового наказу зазначити ім`я (найменування) стягувача, їхнє місцезнаходження, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, перелік документів, що додаються до заяви, надати докази, які підтверджують, коли заявник отримав судовий наказ, та надати копії заяви про скасування судового наказу з копіями всіх доданих до неї матеріалів для стягувача.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України, а тому дана заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Вінницького районного суду Вінницької області від 04.08.2011 року по справі за заявою прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягазв особі філії ПАТ Вінницягаз- Вінницького управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 23.03.2012 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог впродовж встановленого судом строку, заява вважатиметься неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 2-н-28/12
УХВАЛА

"03" лютого 2012 р.

смт Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. розглянувши заяву ТОВ Чаплинський комунальникдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Чаплинський комунальник звернувся до суду з заявою про і видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 1 679 гривень 67 копійок. Оскільки заява подана без додержання вимог ст.. 98 ЦПК України, а саме не вказана дата та місце народження боржника, то згідно ст.. 121 ЦПК України суд залишає заяву без руху та надає строк позивачу для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст.. 121 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Чаплинський комунальникпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю Чаплинський комунальникстрок протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків поданої заяви, які викладені в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю Чаплинський комунальник, що у випадку не усунення недоліків в указаний строк , заява буде їм повернута і буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Томашевський
Справа № 0203/1618/2012
У Х В А Л А

20 лютого 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т. Ю. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 14.00 годин 12.03.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0516/1065/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 листопада 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з останньої на свою користь заборгованість за кредитним договором № IKCASHG.6502.001 від 07.06.2011 року у розмірі 5030,65 грн., а також судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 03.12.2012 о 14:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 2-577/2012 року
УХВАЛА

іменем України

11 червня 2012 року селище Вигода

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» в особі його філії «Долинський РЕМ» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі його філії «Долинський РЕМ» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на їхню користь заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 418,05 грн. та судові витрати.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається; у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, позовну заяву публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» в особі його філії «Долинський РЕМ» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту електричну енергію слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, ст.ст. 96, 118 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» в особі його філії «Долинський РЕМ» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту електричну енергію та додані до неї матеріали повернути позивачу публічному акціонерному товариству «Прикарпаттяобленерго» в особі його філії «Долинський РЕМ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Івано- Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
0527 Справа № 0527/6550/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2012 року ПАТ ДТЕК Донецькобленерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію.

5 вересня 2012 року отримана інформація за результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: