overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

19 листопада 2012р. суддя Приморського районного суду м.Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву Кредитної спілки Меркурійдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка Меркурійзвернулася до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором у розмірі 68 846,61 гривень.

Кредитна спілка Меркурійподала до суду заяву про забезпечення позову, в якій він посилається на те, що у власності відповідачів знаходиться нерухоме майно, а саме: квартира № 14, по вул. Мечнікова, будинок 32а в м. Одесі.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення, у разі задоволення позову, може ускладнити виконання рішення суду по справі.

Вивчивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, вважаю, що заява про забезпечення позову відповідає вимогам ч.2 ст. 151, п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України, заходи забезпечення позову.

Невжиття заходів забезпечення позову, передбачених п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Керуючись ст.ст.151,152 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки Меркурійпро забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 14, по вул. Мечнікова, будинок 32а в м. Одесі, що належить ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

19.11.2012
У Х В А Л А

06.04.2012 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калитки О.М.

при секретарі судового засідання Мягкій І.В.,

представників: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, розглядаючи в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернулая до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що в наслідок скоєння ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, суспільно небезпечного діяння відповідачу була заподіяна шкода. Просить суд стягнути з відповідача 8084,36 грн., в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та по 10 000грн. завданої їм моральної шкоди.

Враховуючи те, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 є неповнолітньою особою, відповідно ст.. 1179 ЦК України несе відповідальність за завдану ним шкоду самостійно на загальних підставах тому, суд вважає за необхідне залучити його до участі в справі в якості співвідповідача, про що не заперечували і просили в судовому засіданні позивач та її представник.

Керуючись ст..33 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залучити до участі у справі ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в якості співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_5

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20.01.2012 року Лисичанський міський суд Луганської області в складі: головуючого судді Калитки О.М.

при секретарі судового засідання Мягкій І.В., провівши попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У попередньому засіданні зясовано, що спір не врегульовано до судового розгляду, виконані вимоги ст.. 130 ЦПК.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявоюПістуненко ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 січня 2012 року о 08.20 годині в залі судового засідання в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 2-2954/11
Номер провадження 2/1522/5161/12
У Х В А Л А

26 вересня 2012 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді -Шенцевої О.П.,

при секретарі -Соболевій О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі письмові зауваження ОСОБА_1 щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання та технічного запису судового засідання за позовом ОСОБА_2, ТОВ Анкор-Кар, ТОВ Аркар-Транс, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ПАТ Укрсоцбанкпро визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У 2010 році ОСОБА_2, ТОВ Анкор-Кар, ТОВ Аркар-Транс, ОСОБА_3, ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк в особі Жовтневого відділення Одеської обласної філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанкпро визнання договору недійсним.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 14 лютого 2012 року по справі було призначено судову бухгалтерко-економічну експертизу.

Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк в особі Жовтневого відділення Одеської обласної філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанкпринесена апеляційна скарга на ухвалу суду від 14 лютого 2012 року.

07 червня 2012 року до апеляційного суду Одеської області надійшла заява від ОСОБА_2 про передачу матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання та технічного запису судового засідання від 14.02.2012 року, по справі №2-2954/11 за позовом ОСОБА_2, ТОВ Анкор-Кар, ТОВ Аркар-Транс, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ПАТ Укрсоцбанкпро визнання договору недійсним.

Згідно частини 1 статті 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом семи днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Відповідно частини 3 цієї ж статті у разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Таким чином, заявниками зауваження на щодо неповноти процесу подані більше 3-х місяців після проголошення судового рішення.

При таких обставинах, суд вважає необхідним зауваження ОСОБА_1 щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання та технічного запису судового засідання від 14.02.2012 року, по справі №2-2954/11 за позовом ОСОБА_2, ТОВ Анкор-Кар, ТОВ Аркар-Транс, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ПАТ Укрсоцбанкпро визнання договору недійсним, залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 199, 205, 206, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зауваження ОСОБА_1 щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання та технічного запису судового засідання від 14.02.2012 року за позовом ОСОБА_2, ТОВ Анкор-Кар, ТОВ Аркар-Транс, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ПАТ Укрсоцбанкпро визнання договору недійсним залишити без розгляду

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

26.09.2012
Справа № 914/1157/2012
Номер провадження №2/914/477/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кулачківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Снятинському районному суду.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Цього достатньо для внесення справи в попереднє судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127, ст. 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і прийняти до розгляду позовні матеріали ОСОБА_1 до Кулачківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Суд пропонує відповідачу подати до 26.04.2012 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.04.2012 року о 11:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 1501/1156/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 29 жовтня 2008 року вона вступила в шлюб з відповідачем по справі. Їх шлюб зареєстровано виконавчим комітетом Новогеоргіївської сільської ради Ананьївського району Одеської області, актовий запис № 5. Від даного шлюбу має неповнолітню дитину: ОСОБА_3, народження 25 лютого 2009 року.

Її з відповідачем шлюбно-сімейні стосунки не склалися, нею подана до Ананьївського районного суду Одеської області відповідна позовна заява що до розірвання їх шлюбу.

Донька в даний час проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Батько ОСОБА_4 не надає достатньої матеріальної допомоги для утримання їх дитини. У неї відсутня інформація що до наявності постійного місця роботи відповідача та отримуваного останнім щомісячного прибутку, тому вона претендує на стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Відповідач не бажає надавати матеріальну допомогу в достатньому обсязі в добровільному порядку, тому вона змушена звернутись до суду з даною позовною заявою.

Припинення їх з відповідачем шлюбних стосунків не звільняє ОСОБА_2, як батька неповнолітньої дитини, від обов'язку по належному утриманню доньки.

Просить винести рішення, котрим стягнути аліменти з ОСОБА_2 на її користь, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі, в розмірі 700 гривень, щомісяця, до повноліття дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 26 жовтня 2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ананьївського районного

суду Одеської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27.02.2012 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі головуючого судді Калитки О.М.,

при секретарі судового засідання Мягкій І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Лисичанська теплоелектроцентраль" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Лисичанська теплоелектроцентраль" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2012 року на 11-00 год. в залі судового засідання № 2 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 1501/1523/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 20 квітня 2005 року помер її дід ОСОБА_3, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті відкрилась спадщина на майно, в тому числі й на земельну частку (пай), розміром 2,50 в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває у колективній власності КСП Гандрабури, посвідчену сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії Од №0268651, виданим Ананьївською районною державною адміністрацією 24 квітня 1997 року на підставі рішення Ананьївської районної державної адміністрації від 06 серпня 1996 року №245. Заповіту ОСОБА_3 не залишив.

Позивач, як спадкоємиця за законом звернулася до Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області з приводу належного прийняття спадщини, яка залишилась після смерті її діда, однак їй було відмовлено з причини пропуску 6-місячного строку для прийняття спадщини та рекомендовано звернутись до суду (а.с.12), в звязку з чим просить задовольнити заявлені вимоги.

ОСОБА_2 зазначає, що пропустила шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини, у звязку з тим, що на час смерті її діда - ОСОБА_3 була живою його дружина - ОСОБА_4, яка на той час була спадкоємцем за законом першої черги. 04 серпня 2007 року ОСОБА_4 померла, при цьому на себе спадкове майно не встигла переоформити, в звязку з чим позивач звернулась до суду та просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 21.01.2012 року на 10:30 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.01.2012 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23.03.2012 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі головуючого судді Калитки О.М.,

при секретарі судового засідання Мягкій І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вікторовича, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вікторовича, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів до розгляду у відкритому судовому засіданні на 2 квітні 2012 року на 09-50 год. в залі судового засідання № 2 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 1501/1040/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 03 жовтня 1995 року втупила у шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований Жеребківською сільською радою Ананьївського району Одеської області, актовий запис № 16. Від вказаного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказаний шлюбу у обох перший.

Сімейне життя не склалось, протягом останніх років між ними поступово погіршувались взаємовідносини, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Вони мають різні погляди на життя, шлюб, сімю, між ними часто виникали сварки, свідками яких були діти, що негативно впливає на їх психічний стан та спричиняє душевні страждання.

Позивач зазначає, що відповідач не хоче розуміти сутності проблем, які виникають у їхніх дітей, не здатний підтримувати нормальну моральну атмосферу в сімї, тому вважає, що спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому рішення про розірвання шлюбу є остаточним, примирення між нею та відповідачем неможливе, в звязку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 17.10.2012 року на 11:00 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.10.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.04.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для залишення без руху, повернення або для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі не вбачається, тому можливе відкриття провадження у справі, в проведенні попереднього судового засідання необхідності немає..

На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 квітня 2012 р. о 10-40 год., у залі судових засідань №2.

Відповідач до судового засідання або у судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2012року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про витребування відомостей по цивільній справі за позовною заявою Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Представник позивача заявляє, що необхідно витребувати КП ПРАВО відомості щодо можливості резервування окремої адреси за обєктом, який розташований на перехресті вулиць Черніховського та Фонтанської дороги, загальна площа якого складає 42,70 кв.м.

Відповідно до ст. 133 Цивільно-процесуального кодексу України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст.ст. 60,137 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобовязана надати суду докази про ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, а у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін виникли складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування вказаних доказів має значення для розгляду справи, а у позивача є складнощі щодо їх отримання.

Керуючись ст.ст. 137,209,210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів по справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності задовольнити.

Витребувати КП ПРАВО (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, буд. 5) відомості щодо можливості резервування окремої адреси за обєктом, який розташований на перехресті вулиці Черниховського та Фонтанської дороги, загальна площа якого складає 42,70 кв.м.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Відповідь прошу видати на руки предявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 05.10.2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.02.2012 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., вивчив позовну заяву ПАТ "Луганськгаз" в особі філії - Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Луганськгаз" в особі філії - Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 27.02. 2012 року на 08 год. 05хв. в приміщенні суду, зал. № 2.

Пропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачам разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Номер провадження № 2/1522/6514/12
Справа № 1522/2943/2012
УХВАЛА

06 лютого 2012 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 28.02.2012р. о 10 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 28.02.2012р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя 06.02.2012