overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/2517/36/12
УХВАЛА

28 серпня 2012 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи Прилуцька міська державна

нотаріальна контора та Приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу

ОСОБА_6 про визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право

на спадщину за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_5

про визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки вважають, що на час складання такого, ОСОБА_7 мала ряд захворювань, які на їх думку ставлять під сумнів розуміння заповідачкою значення своїх дій.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 31 липня 2012 року провадження

по справі було зупинено, в звязку із призначенням по справі додаткової експертизи.

Беручи до уваги те, що з експертної установи повернувся відповідний висновок, суд вважає можливим поновити провадження по справі та продовжити розгляд по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи Прилуцька міська державна нотаріальна контора та Приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом - вважати поновленим.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в

приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 11 год. 00 хв. 24 вересня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 0310/209/2012
Провадження № 2-о/0310/9/2012
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 липня 2012 року

Любомльський районний суд Волинської області у складі: головуючого

судді Мосісвича І.В.,

при секретарі Кузьміній Т.О.,

з участю народних засідателів: Савчук Н.І., Цвид Т.М прокурора Олішкевича О.В. представника заявника ОСОБА_1 представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Руденського психоневрологічного інтернату про визнання ОСОБА_3 недієздатною та встановлення над нею опіки,

встановив:

Руденський психоневрологічний інтернат в звернувся в суд з заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатною та встановлення над нею опіки,

Ухвалою суду від 06 лютого 2012 року провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

03 липня 2012 року з Руденського психоневрологічного інтернату на адресу суду надійшла заява про закриття справи у зв'язку з вибуттям ОСОБА_3 на постійне проживання до сестри в с. Поворськ Ковельського району Волинської області.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюються ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою Руденського психоневрологічного інтернату про визнання ОСОБА_3 недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 11 липня 2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.В.Мосієвич

Народні засідателі: 1) ОСОБА_4

2) ОСОБА_5
№ 0527/5583/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2012 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2012 року Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 18 липня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0430/680/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2012 р.Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Бондарьової Г.М.

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони знаходяться в шлюбі з 01 вересня 2004 року, який зареєстрований Виконавчим комітетом Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, за актовим записом № 19.

Позивачка просить шлюб розірвати, оскільки сімейне життя з відповідачем не склалося. Спільне господарство не ведуть з 2006 року. Взаємна пошана та довіра втрачені. Шлюбні відносини існують формально і вони не намагаються їх відновити. Вважає що примирення неможливе, сімя існує формальна та підлягає розлученню в судовому порядку.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надала заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, просить розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не зявився. Надав заяву про слухання справи в його відсутність, позов визнає повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подружжя розірвали свої відносини, не ведуть спільне господарство, обоє наполягають на розірванні шлюбу, вважають примирення неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України ст.ст. 105 ч.3, 110 ч.1, 112, 113 Сімейного Кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб зареєстрований 01 вересня 2004 року, який зареєстрований Виконавчим комітетом Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, за актовим записом № 19, між ОСОБА_1, (дошлюбне прізвище Кононова) ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишивши позивачці шлюбне прізвище ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у розмірі 107 /ста семи/ гривень 30 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
0527 Справа № 0527/7591/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівського ВУВКГ про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

9 жовтня 2012 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі Костянтинівського ВУВКГ про захист прав споживачів, та визнання дій неправомірними, стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Костянтинівського ВУВКГ, про захист прав споживачів.

Призначити попереднє судове засідання на 31 жовтня 2012 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (пр. Ломоносова, 157, корпус 2, каб.№ 18).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 31.102.2012 включно. Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А..Міросєді
0527 Справа № 0527/4656/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

5 червня 2012 року комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

12 червня 2012 року отримана інформація за результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 василя Івановича заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-727/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

26.10.2012

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Приват Банкпро захист прав споживача визнання незаконною підвищення процентної ставки та недійсною умов договору.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Приват Банкпро захист прав споживача визнання незаконною підвищення процентної ставки та недійсною умов договору.

Призначити судове засідання у справі на 10 годину 00 хвилин

05 листопада 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 05 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя:
Справа № 2-410/3715/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Борисова С.А.

при секретарі Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачка ОСОБА_1 вказала, що з відповідачем знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 04 травня 2002 року, який зареєстрований у Виконкомі Горківської сільської ради Дніпропетровського району, актовий запис № 04

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне проживання з відповідачем не склалося. Не проживають разом більше трьох років. Спору стосовно нажитого майна не має. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Просила суд розірвати шлюб між нею ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 04 травня 2002 року у Виконкомі Горківської сільської ради Дніпропетровського району.

В судове засідання позивачка не зявилася, подала до суду заяву, в якій прохала розглянути цивільну справу без її участі, без надання строку для примирення. Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився. Надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, без надання строку для примирення. З позовом згідний в повному обсязі.

За таких обставин позов підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з осіб.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований у Виконкомі Горківської сільської ради Дніпропетровського району, актовий запис № 04- розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити з Довбун.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Дніпропетровського Апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд.

Головуючий С.А.Борисов
0527 Справа № 0527/8440/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2012 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію.

14 листопада 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, 04 грудня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Виходячи з вимог п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, у Костянтинівської ОДПІ слід витребувати відомості щодо наявності у боржника індивідуального ідентифікаційного номеру або номер і серію паспорту, якщо він через свої релігійні або інші переконання відмовився від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомив про це відповідні органи державної влади та має відмітку в паспорті.

Керуючись ст. ст. 96-100, 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію.

Витребувати у Костянтинівської ОДПІ дані на боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка за даними відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області мешкає у м. Костянтинівка Донецької області, вул. Октябрьська, 288/49, щодо наявності у неї індивідуального ідентифікаційного номеру або номер і серію паспорту якщо він через свої релігійні або інші переконання відмовився від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомив про це відповідні органи державної влади та має відмітку в паспорті.

Суддя
Справа № 2-4014/11
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

29 березня 2012 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Матяш Т.Л.

при секретері ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»до ОСОБА_2 про відшкодування нанесених матеріальних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування нанесених матеріальних збитків.

29.03.2012 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення їх позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»до ОСОБА_2 про відшкодування нанесених матеріальних збитків залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 0820/1490/2012
Провадження № 2-н/0820/10/2012
Пологівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.03.2012 м.Пологи
Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу для стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, з Пологівської міської ради, місце знаходження: м.Пологи Запорізької області, вул.Горького, 24,
відповідно до ст. ст. 115, 116 КЗпП, ст. 24 Закону України Про оплату праці, ст. ст. 96, 319, 327 ЦК, ст.ст. 77, 78 ГК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Пологівського районного суду ОСОБА_2
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2/0516/1002/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 131, 209, 212 - 215, 223 ЦПК України, на підставі ст. ст. 509, 526, 530, 549, 629, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, 25 вересня 1959року народження (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства „Дельта банк на рахунок №0447, МФО 380236, , заборгованість за кредитним договором №003-04010-140408 від 14 квітня 2008р. станом на 09 липня 2012року у загальній сумі 207 (двісті сім)грн. 52коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства „Дельта банк»на р/р НОМЕР_2 МФО 380236, , судові витрати по сплаті судового збору в сумі 214(двісті чотирнадцять)грн. 60коп.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 2-479/2012р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2012 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.

при секретарі Політанській Т.М.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Могилів-Подільський в приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Могилів-Подільської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково недійсним рішення Могилів-Подільської міської ради, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, договору дарування та усунення перешкод у здійсненні права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_4 та міський голова ОСОБА_6 надали до суду заяви про відвід головуючій по справі судді Капацин Л.В. При цьому ОСОБА_4 мотивує свою заяву тим, що позивачі неодноразово заявляли про те, що вирішать позитивно для себе всі питання з цим суддею. Міський голова ОСОБА_6 посилається у заяві про відвід на те, що суддя Капацин Л.В. неодноразово розглядала справи, стороною яких були Могилів-Подільська міська рада та її виконавчі органи, рішення щодо яких були винесені не на їх користь. У звязку з викладеним у відповідачів є сумніви в обєктивності та неупередженості судді Капацин Л.В. при розгляді даної справи.

Суд, вислухавши думку сторін та їхніх представників, вважає, що заява відповідачів про відвід задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 20 ЦПК України, зокрема, в п.4 ч.1 вказано, що суддя підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Проте, на думку суду, твердження ОСОБА_4 про домовленість між позивачами та головуючим суддею Капацин Л.В. щодо результатів розгляду даної справи є домислом відповідача, який не має підґрунтя. Також не є підставою для відводу доводи міського голови ОСОБА_6 про те, що суддя Капацин Л.В. неодноразово розглядала справи, стороною яких були Могилів-Подільська міська рада та її виконавчі органи, рішення щодо яких були винесені не на їх користь, оскільки не наведено жодного прикладу, коли такі рішення були б скасовані як незаконні.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяв відповідачів ОСОБА_4 та міського голови ОСОБА_6 про відвід головуючій по справі судді Капацин Л.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 0527/5960/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2012 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2012 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.122,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і призначити розгляд справи на 8 годину 30 хвилин 16 серпня 2012 року.

У судове засідання викликати заявницю ОСОБА_1 заінтересовану особу УПФУ м.Костянтинівки та Костянтинівського району.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику, а заінтересованій особі, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя