Справа № 2-832/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2012року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства „Під Зуброю до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, Львівське міське комунальне підприємство Львівтеплоенерго, про стягнення заборгованості за центральне опалення, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства Під Зуброюпро скасування заборгованості за центральне опалення, -

в с т а н о в и в :

Позивач ЛКП Під Зуброю звернувся до суду з позовом, в якому після уточнення позовних вимог просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за центральне опалення за період з 01 листопада 2006 року до 01 квітня 2011 року в сумі 2704,74грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, відповідачам на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. Даний будинок належав Львівській міській раді та знаходився на обслуговуванні ЛКП Під Зуброю. З 01 квітня 2011 року будинок передано на самообслуговування та баланс ОСББ Сихівчани. За час обслуговування будинку ЛКП Під Зуброю, підприємство надавало послуги з постачання теплової енергії та гарячого водопостачання у вказаний будинок. Відповідачі неналежним чином, частково проводили оплату наданих житлово-комунальних послуг за центральне опалення, внаслідок чого за період з 01 листопада 2006 року до 01 квітня 2011 року утворилась заборгованість в сумі 2704,74грн. Відповідачам було направлено попередження про необхідність оплати наданих послуг, проте таке залишилось без реагування. Зазначає, що неоплата споживачами за надані підприємством послуги призводить до заборгованості перед ЛМКП Львівтеплоенергота затримки оплати податків. У звязку з наведеним, просить стягнути суму заборгованості в судовому порядку.

ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до ЛКП Під Зуброю, який прийнятий до спільного розгляду з первісним, в якому з уточненням просить скасувати борг в сумі 2704,74грн. нарахування за двоставковий тариф. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що використання двоставкового тарифу при здійсненні нарахування за послуги з центрального опалення є незаконним; між нею та відповідачем відсутні договірні відносини; послуги з центрального опалення в період за який нарахована заборгованість надавалися неякісно.

Представник позивача за первісним позовом в судових засіданнях первісний позов підтримала в повному обсязі, надала пояснення аналогічні до змісту позовної заяви, зазначила, що розрахунок плати за послуги з теплопостачання в цілому на будинок здійснює ЛМКП Львівтеплоенерго, а ЛКП розподіляє між мешканцями. Крім того, дана сума боргу складається виключно з тарифу за приєднане, тобто за теплове навантаження, за фактично надані послуги з централізованого опалення відповідачі платять, а розрахунок як фактичного, так і приєднаного здійснюється на підставі одних і тих же рішень виконавчого комітету. Зустрічний позов заперечила, пояснила, що двоставковий тариф є чинним та ніким не скасований. ОСОБА_1 здійснюючи часткову оплату за опалення, визнає тарифи затверджені рішенням Львівської міської ради, однак виконує їх лише частково. Щодо договірних відносин, зазначила, що ОСОБА_1 було запропоновано підписати договір про надання послуг з централізованого опалення, розроблений на підставі типового договору, однак від підписання такого остання відмовилася, та незважаючи на це фактично користувалася послугами центрального опалення, які надавались ЛКП Під Зуброю. У випадках ж, коли температура повітря в квартирі ОСОБА_1 становила нижче встановленої норми, за її заявою здійснювався відповідний перерахунок, який враховано у поданому розрахунку заборгованості. В судове засідання призначене на 12 грудня 2012 року не з'явилася подала суду письмову заяву в якій первісний позов підтримує в повному обсязі, зустрічний заперечує, та просить розглядати справу в її відсутності.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним - ОСОБА_1 в судовому засіданні первісний позов заперечила, зустрічний підтримала в повному обсязі, надала пояснення аналогічні викладеним в зустрічній позовній заяві та письмових запереченнях, в яких зазначила, що між сторонами немає договору, який би встановлював їх взаємні права та обов'язки; плата за центральне опалення нарахована ЛКП Під Зуброюза двоставковим тарифом, що є незаконним; позивач не може вважатися виконавцем послуг з теплопостачання та не має права здійснювати постачання теплової енергії відповідачам, а тому не може вимагати плати за неї; ЛКП Під Зуброюу спірний період надавалися послуги з теплопостачання неналежної якості. Окрім цього, настоює на застосуванні стоку позовної давності тривалістю в три роки до позовних вимог ЛКП Під Зуброю. Враховуючи наведене, просить в задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний задовольнити. У випадку ж задоволення позовних вимог ЛКП Під Зуброю, у зв'язку з скрутним матеріальним становищем, просить розстрочити виконання рішення суду на 1 рік 6 місяців.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає можливим розглядати справу у їх відсутності.

Представник третьої особи ЛМКП Львівтеплоенергов судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, надіслала суду письмове пояснення в якому зазначила, що ЛМКП Львівтеплоенергоздійснює нарахування за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання ЛКП Під Зуброюзгідно укладеного між ними договору, відповідно до тарифів затверджених виконавчим комітетом Львівської міської ради, що діяли на конкретний період часу, з врахуванням показників будинкового лічильника та методики розрахунку кількості теплової енергії, спожитої на підігрів води у зимовий та літній період, затвердженої рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради. Просить розглядати справу без участі представника третьої особи.

Представник третьої особи департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає можливим розглядати справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення учасників процесу, зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає до задоволення, а в задоволенні зустрічного слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.162 ЖК УРСР плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. До комунальних послуг відносяться, зокрема, централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо (ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги).

На підставі п.5 ч.3 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послугиспоживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків (в редакції постанови КМ України від 24.01.2006р. №45, діє з 02.02.2006р.), ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послугивласники та наймачі (орендарі) квартир зобовязані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п.12 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. №630 у разі встановлення будинкових засобів обліку теплової енергії споживач оплачує послуги згідно з їх показаннями пропорційно опалюваній площі (обєму) квартири (будинку садибного типу).

Згідно Правил розрахунків двоставкового тарифу на теплову енергію та гарячу воду, затверджених Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 08.09.2000р. №191, рішення про перехід до розрахунків між споживачами та теплопостачальними організаціями за двоставковими тарифами приймається місцевими органами виконавчої влади та самоврядування (п.1.2 Правил); двоставковий тариф - це тариф на послуги теплопостачання, який складається з річної вартості обслуговування одиниці приєднаного теплового навантаження та вартості одиниці спожитої теплової енергії (п.1.4 Правил); приєднане теплове навантаження визначається технічними умовами на приєднання споживача та обумовлюються договором між теплопостачальною організацією та споживачем про використання теплової енергії та гарячої води, а кількість спожитої теплової енергії обчислюється теплолічильником або при його відсутності за розрахунком згідно з Правилами користування тепловою енергією (п.1.5 Правил).

Судом встановлено, що відповідачам за первісним позовом - ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1; відповідачі зареєстровані та проживають у вказаній квартирі, що підтверджується довідкою з місця проживання про склад сім'ї та прописки №215 від 23.02.2011р.(а.с.10).

До 01 квітня 2011 року будинок №30 по вулиці Драгана у м.Львові знаходився на обслуговуванні ЛКП Під Зуброю, яке здійснювало надання житлово-комунальних послуг, зокрема і послуг з центрального опалення.

З відомості про нарахування та оплату послуги за центральне опалення, надання якої здійснює ЛКП Під Зуброювбачається, що відповідачі за первісним позовом лише частково проводили оплату за послуги з централізованого опалення, внаслідок чого за період з 01 листопада 2006 року до 01 квітня 2011 року утворилася заборгованість за центральне опалення в розмірі 2704,74грн.

Відповідачам скеровувалось попередження про заборгованість за житлово-комунальні послуги станом на 10 лютого 2011 року, однак, заборгованість по оплаті за центральне опалення сплачено не було.

Суд не приймає доводи відповідача ОСОБА_1 щодо заперечення первісного позову та в обґрунтування зустрічного з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Нарахування плати за послуги з теплопостачання здійснюється на підставі рішень виконавчого комітету Львівської міської ради, у м.Львові на час спірного періоду діяв двоставковий тариф на опалення, розрахований ЛМКП Львівтеплоенергозгідно Правил розрахунку двоставкового тарифу на теплову енергію та гарячу воду, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №191 від 08.09.2000р., а також затверджений рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради №1433 від 29.12.2008р. Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 02.09.2008р. №930.

Згідно ст.144 Конституції України рішення органів місцевого самоврядування є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Розрахунок позивача ґрунтується на затверджених в установленому законом порядку тарифах виконавчого комітету Львівської міської ради, які складаються з плати за фактично спожиту теплову енергію та річної плати за приєднане теплове навантаження. Відтак, покликання ОСОБА_1 на те, що за приєднане теплове навантаження, яке входить в структуру плати за централізоване опалення, вона не повинна оплачувати, є надуманими, безпідставними, не ґрунтуються на нормах закону, а відтак не приймаються судом до уваги.

З розрахунку ЛКП Під Зуброювбачається, що відповідачі за первісним позовом фактично сплачували за послуги з теплопостачання в частині витрат на спожиту теплову енергію (стверджується розрахунком і не заперечується самим відповідачами), а відтак фактично визнавали наявність договірних відносин, відсутність письмового договору, з врахуванням наданих послуг, не є підставою для відмови в позові.

Також доказом надання позивачем відповідачам послуг з центрального опалення є наявність договірних відносин позивача з ЛМКП Львівтеплоенергопро постачання теплової енергії в будинок, де проживають відповідачі.

Доводи відповідача ОСОБА_1 про надання позивачем послуг неналежної якості не приймаються судом до уваги, оскільки жодними належними доказами не підтвердженні, та у випадках, коли в квартирі відповідачів температура повітря становила нижче норми, ЛКП Під Зуброюза заявою відповідачів складалися відповідні акти та зменшувались відповідні нарахування (а.с.43, 44), а тому не впливають на розмір боргу та не є підставою для його скасування чи відмови у його стягненні.

У ст.257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки. Крім цього, ст.264 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності переривається вчинення особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

З розрахунку ЛКП Під Зуброювбачається, що відповідачі за первісним позовом в період з 01 листопада 2006 року до 01 квітня 2011 року фактично сплачували за послуги з теплопостачання в частині витрат на спожиту теплову енергію, розрахунок плати за яку також здійснюється на підставі тарифів, встановлених рішеннями виконавчого комітету ЛМР, борг утворився лише в частині несплати за приєднане теплове навантаження, яке є складовим двоставкового тарифу, що свідчить про визнання ними такого боргу, а відтак строк позовної давності переривався і не є пропущеним.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що первісний позов є підставним і підлягає до задоволення, з відповідачів солідарно слід стягнути заборгованість за центральне опалення в розмірі 2704,74грн., а в задоволенні зустрічного позову щодо скасування зазначеного боргу відмовити.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволеної чи відмовленої частини вимог. А відтак, з відповідачів солідарно на користь позивача слід стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених позивачем при зверненні до суду з даним позовом та 51 грн. судового збору на користь держави.

Відповідно до ст.217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Враховуючи скрутне матеріальне становище відповідачів, суд вважає можливим розстрочити виконання рішення суду на 9 /дев'ять/ місяців.

На підставі ст.ст.11, 16, 257, 264 ЦК України, ст. 162 ЖК УРСР, ст.ст. 13, 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, п.7, 10 Правил користування приміщеннями житлових будинків, та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Львівського комунального підприємства „Під Зуброю до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, Львівське міське комунальне підприємство Львівтеплоенерго, про стягнення заборгованості за центральне опалення - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Львівського комунального підприємства „Під Зуброю заборгованість за центральне опалення в сумі 2704,74грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства Під Зуброюпро скасування заборгованості за центральне опалення відмовити.

Розстрочити виконання даного рішення суду на 9 /дев'ять/ місяців.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.