overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 223/1670/2012
У Х В А Л А

"01" серпня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

суддя Мазурчак А. Г. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ ПоділляЛатінвест про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ТОВ ПоділляЛатінвест, в якій просить зобовязати ТОВ ПоділляЛатінвест припинити користування земельною ділянкою, площею 2,5708 га., що розташована на території Ворошилівської сільської ради Тиврівського району та належить їй на праві приватної власності, мотивуючи тим, що дана земельна ділянка є предметом договору оренди, укладеного між нею та відповідачам 15.01.2010 року, згідно із п.12.5 якого допускається одностороннє розірвання договору і відповідно до вищезазначеної умови договору нею 02.02.2012 року відповідачу було направлено заяву про одностороннє розірвання договору, однак відповідач безпідставно відхилив її заяву і згоди на розірвання договору не дає.

Однак, рішенням Тиврівського районного суду від 29.03.2012 р. було задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ ПоділляЛатінвест про припинення права користування даною земельною ділянкою. Даний позов був обґрунтований зокрема тим, що згідно із п. 12.5 вищевказаного договору земельної ділянки допускається його одностороннє розірвання. Відповідно до зазначеного пункту позивачкою було направлено відповідачу заяву про одностороннє розірвання договору, однак відповідач безпідставно їй відмовив.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 04.07.2012 року дане рішення Тиврівського районного суду від 29.03.2012 р. скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ ПоділляЛатінвест про припинення права користування даною земельною ділянкою відмовлено. Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення (ст.319 ЦПК України).

В пред'явлений про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкоюставиться питання про припинення користування вищевказаною земельною ділянкою, тобто в даному позові йдеться про той самий предмет, з тих самих підстав у спорі між тими самими сторонами, що уже був на розгляді суду, рішення якого по даній справі набрало законної сили.

Відповідно до п. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 2 ч.2 ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до ТОВ ПоділляЛатінвест про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-234/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

09 квітня 2012 року

Овідіопольський районний суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є. Л.,

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі філії Одеське управління Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2010 року представник ВАТ Державний ощадний банк Українизвернувся до суду з вказаним вище позовом, по якому відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 02 березня 2011 року провадження у даній справі було зупинено у зв"язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

03 квітня 2012 року на адресу суду надійшов лист від судового експерта про неможливість надання висновку, у звязку з чим обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі відпали.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі філії Одеське управління Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 23 квітня 2012 року на 13:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л. Бичковський
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 жовтня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_2 про встановлення порядку спілкування з дитиною,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 30.10.2012 о 15:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2012 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків 'Мир' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків,

В С Т А Н О В И В :

Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Мир" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків 'Мир' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 01.02.2012 о 09:45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 01.02.2012 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 0503/5538/2012
м.Артемівськ 14.06.2012 р.
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., ознайомившись з заявою ТзОВ Артемівськ-енергіядо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
ТзОВ Артемівськ-енергіязвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 121 ЦПК України, а саме: заяву про видачу судового наказу від імені ТзОВ Артемівськ-енергіяподано начальником юридичного відділу ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності. Довіреність, подана ТзОВ Артемівськ-енергіяне відповідає вимогам чинного законодавства, так як текст не підлягає прочитанню, тому неможливо встановити, чи є повноваження в представника, яким заявлено вимогу про видачу судового наказу.
Згідно ст. 100 ч.1 п.3 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.
Згідно ст.121 ч.3 п.3 ЦПК України, крім цього, заява повертається у випадках, коли: заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Згідно ст..121 ч.1 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд
Заяву ТзОВ Артемівськ-енергіядо ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху, надавши строк заявнику для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. В.Ониско
Справа № 227/612/12
Провадження №2/227/559/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 02.04.2012 о 11:30.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 227/115/12 Провадження № 22-ц/0290/2226/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" липня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого судді Панасюка О.С., суддів Камзалова В.В. та Іванюка М.В., вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 на рішення Хмільницького міськрайонного суду від 11 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Заріччя» про розірвання договору оренди,--

встановила:

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, --

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на

18.07.2012р. на 10:00 в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя доповідач Панасюк О.С.

Суддя Іванюк М.В.

Суддя Камзалов В.В.
Справа № 0503/8432/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Парасковіївської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Позивачка у попередньому судовому засіданні від вимог позовної заяви не відмовилася.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Парасковіївської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.11.2012 року на 15 00 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий суддя .ОСОБА_1
Провадження № 2с/1522/258/12
УХВАЛА

про скасування судового наказу

27 листопада 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.

При секретарі Степанові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 2н/1522/1609/12,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2012 року Приморським районним судом м. Одеси за заявою КП «ЖКС Порто-Франківський» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 7137 гривень 51 копійок та судовий збір в розмірі 36 гривень 45 копійок.

Заявники у поданій заяві просять суд скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на той факт, що у звязку з тим, що КП«ЖКС Порто-Франківський»подав заяву про видачу судового наказу в якої ніяким чином не обґрунтовує свої вимоги, не посилається на факти, які були б обґрунтованими. Крім того, заява про видачу судового наказу не відповідає вимога діючого законодавства. Також, слід зазначити, що КП «ЖКС Порто-Франківський»раніше вже звертався до суду з аналогічним судовим наказом, який був виданий та в подальшому скасований, у звязку з чим просить його заяву задовольнити та скасувати вказаний судовий наказ.

Таким чином, посилаючись на викладене суд вважає можливим заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 2н/1522/1609/12 - задовольнити, судовий наказ скасувати.

Керуючись ст..105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2н/1522/1609/12 виданий 25.10.2012 року Приморським районним судом м. Одеси за заявою КП «ЖКС Порто-Франківський»про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в солідарному порядку, на його користь суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 7137 гривень 51 копійок та судовий збір в розмірі 36 гривень 45 копійок скасувати.

Розяснити КП «ЖКС Порто-Франківський»його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

27.11.2012
Справа № 1022/1865/2012
У Х В А Л А

15.06.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку із відповідною частиною господарських та побутових будівель,

встановив:

Ухвалою судді від 06.06.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку із відповідною частиною господарських та побутових будівель призначити до розгляду в судовому засіданні 25.06.2012 на 14:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

02 лютого 2012 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119,120 ЦПК України, а саме: вбачається що позовна заява є майнового характеру, також не зазначена ціна позову згідно з ринковою вартістю майна, згідно Декрету КМ України від 21.01.1993 р. № 7-93 який діяв на час подання позовної заяви до суду, ставка держ. мита складала 1% від ціни позову але не менше 51 гривні та не більше 1700 гривень. Позивач надав суду оригінал квитанції сплати ІТЗ на суму 120 гривень та держ. мита за послуги (РАГС) на суму 35 гривень.

Також зазначаємо що з 01.11.2011р. набрав чинності Закон України Про судовий збірвідповідно до якого суму держ. мита потрібно сплатити на наступні реквізити:

Номер рахунку: 0008,

Отримувач коштів: ГУДКУ в Одеській області,(м. Одеса, Приморський район)

ЄДРПОУ отримувача: 37607526,

Банк отримувача: ГУДКУ в Одеській області,

Код банку: 828011,

Код класифікації доходів бюджету: 22030001,

Призначення платежу: (держ.мито), код Призначення платежу 22030001; Судовий збір Приморський р/с 02892942, за вид звернення (позов, скарга тощо, пункт …).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України., тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.

02.02.2012
Справа № 227/2663/12
Провадження №2/227/1092/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"30" серпня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позивачем, з метою забезпечення даного позову, подана заява про накладення арешту на нерухоме майно відповідача, на яке можливо звернути стягнення.

У звязку з цим, суд вжив заходів щодо зясування наявності за ОСОБА_2 нерухомого майна, належного йому на праві приватної власності.

Згідно отриманої відповіді Хмільницького РСП КП "ВООБТІ" від 28.08.2012р. № 373 за ОСОБА_2 не зареєстровано право власності на житловий будинок № 120 по вул. І.Богуна в м. Хмільнику. Надання інформації щодо іншого нерухомого майна не є можливим.

Розглянувши подану заяву позивача про забезпечення позову суд вважає за необхідним відмовити в її задоволенні, оскільки забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача є неможливим у звязку з відсутністю доказів, які б підтверджували існування за відповідачем будь-якого нерухомого майна, щодо якого можливо вжити заходів до забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк М.В.
Справа № 227/3596/12
Провадження №6/227/69/12
У Х В А Л А

про заборону виїзду за межі України

26.10.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Клімик К. О.,

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши подання заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся Державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 з поданням про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні у відділі ДВС Хмільницького МРУЮ знаходиться виконавчий лист, виданий Радомишльським районним судом Житомирської області № 2/260/224/2012 від 13 березня 2012 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 7452,58 грн. на користь ОСОБА_3.

Судом встановлено те, що Державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 в поданні не було вказано паспортних даних, а також відсутній ідентифікаційний номер боржника, в такому випадку Хмільницький міськрайонний суд не може надати дозвіл на тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, оскільки у відповідності до ст. 18 ч. 1 п. 3 Закону України "Про виконавче провадження" надання вказаних данних є обов"язковою вимогою до виконавчого документу.

Керуючись ст.5 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України", Указом Президента України № 261/2008 "Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів" від 24 березня 2008 року, п.8 ст. 19 Закону України Про державну прикордонну службу України, ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", ст.217 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: Клімик К. О.,
Справа № 227/1259/12
УХВАЛА

06.07.2012 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької областів складі:

головуючого Клімик К. О.,

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмільник цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" до ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні районного суду м.Хмільник знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні 06.07.2012 представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості 3-ї особи без самостійних вимог ОСОБА_1, посилаючись на те, що він був учасником ДТП.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти залучення ОСОБА_1 в якості 3-ї особи без самостійних вимог не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, вважає, що дане питання підлягає задоволенню, оскільки рішення суду, ухвалене у справі може порушувати права та обов"зки ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог ОСОБА_1, направити йому для відома копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Судове засідання призначити на 20.07.2012 року о 09:00 годині в приміщенні Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області (м.Хмільник, вул.Столярчука, 4, ).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: К.О. Клімик
Справа № 1522/1892/12
н.п. № 2/1552/6196/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_30_____01______2012 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 1522/1892/12 (н.п. № 2/1552/6196/12) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судовий розгляд справи на __09__ годину __30_ хвилин _16____03____2012 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _16____03___2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

30.01.2012