overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1319/1629/2012
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2012 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Зуброю" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 Зуброю" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на на 12.03.2012 о 16:30 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2 (поверх 4, кабінет 403).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до початкур озгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
справа № 2-934/2012р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2012 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 25.12.2002 року у Могилів-Подільському міському відділі РАГС Вінницької області, актовий запис № 264. Від спільного подружнього життя у сторін народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач просить даний шлюб розірвати через те, що у них річні характери і вони тривалий час проживають окремо.

Проте, на підтвердження обставин, що викладені у позовній заяві, зокрема, про наявність у сторін неповнолітніх дітей, позивач не додав до заяви копії свідоцтв про народження дітей.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ч.1 ст. 106 СК України подружжя, яке не має дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу, а в даному випадку позивач не надав копії свідоцтв про народження дітей, суд не може вирішити питання про підсудність цього позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання позовних вимог, що передбачені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачеві строк до 25 жовтня 2011 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.

Суддя
Справа № 1319/3311/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2012 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити справу до судового розгляду на 28.04.2012 о 12:30 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 1416/7586/12
Номер провадження 2-о/1416/139/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 вересня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та родинних відносин.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 107-121 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-о-1416-139-2012.

Призначити до розгляду справу у судовому засіданні на 11.10.2012 р. о 13-10

У судове засідання викликати сторони та прокурора.

Заявнику необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає і може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя В. В. Кокорєв
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

12.12.2011р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Малахової Онуфер А.М.

з участю секретаря Бабич Т.Б.

розглянувши у судовому засіданні у м.Городку цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа КП «Городоцьке РБТІ» про забов»язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Універсал Банк» 29.08.2011р. звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1П, третя особа КП «Городоцьке РБТІ» про зобов»язання до вчинення дій.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 15.09.2011р. справу за позовом ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_1П, третя особа КП «Городоцьке РБТІ» про зобов»язання до вчинення дій передано для розгляду по підсудності до Городоцького районного суду Львівської області.

Представник позивача 11.11.2011р. звернувся в суд з заявою в якій просить залучити до участі у справі як співвідповідачів - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та КП «Городоцьке РБТІ».

В судове засідання сторони не з»явились.

Відповідно до положень ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача може залучити до участі в справі іншу особу, як співвідповідача.

За наведеного та керуючись ст.33 ЦПК України, -

у х в а л и в :

залучити приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та КП «Городоцьке РБТІ» до участі в справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про забов»язання до вчинення дій, як відповідачів.

Направити відповідачам копії позову та уточнень до нього та зобов"язати до часу розгляду справи подати суду мотивований (письмовий) відгук на позов, із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0203/2878/2012
УХВАЛА

"01" червня 2012 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Шевчук Л. П.,

при секретарі: Жигаровій Д. О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, просить позов задовольнити, строк на примирення не давати.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2, позовні вимоги, предявлені до нього не визнав та просив суд надати строк на примирення, оскільки має намір зберегти сімю.

Відповідно до вимог п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження в справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, врахувавши думку сторін та інтереси їх малолітньої дитини, дійшов до висновку з метою виконання ст. 111 СК України про можливість надання подружжю строку на примирення.

Керуючись ст.ст. 130-131, 156, ч.1 п.7 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам у справі строк на примирення строком один місяць.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку на примирення - до 02 липня 2012 року.

Судове засідання по даній справі призначити на 02 липня 2012 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа №22-ц-517/12 19.01.2012
Провадження №22-ц/1490/708/12
Справа №22-ц-517/12 м. Миколаїв
У Х В А Л А

19 січня 2012 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства «Капітолій» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 грудня 2011 року по справі за позовом ПП «Капітолій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договорів та стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 грудня 2011 року в задоволені позову ПП «Капітолій» відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, позивач 30 грудня 2011 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно підпунктів 1, 2, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, розмір судового збору із апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду з урахуванням всіх позовних вимог має складати 116 грн. 15 коп.

Між тим, зазначена апеляційна скарга судовим збором не оплачена.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Капітолій» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 грудня 2011 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме для сплати 116 грн. 15 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок. Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: УДКС у м. Миколаєві.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 23626096

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ПП «Капітолій», Апеляційний суд Миколаївської області, »

Розяснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
0527 Справа № 0527/4399/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

24 травня 2012 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 15 червня 2012 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (корп.2, каб.№ 18).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 15.06.2012 включно. Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-5364/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2012 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.,

при секретарі Марєнко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про прострочення виконання грошового зобовязання,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

26 січня 2012 року позивачем надана заява про закриття провадження по справі, у звязку з відмовою від позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що позивач відмовився від позовних вимог, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову та провадження по вказаній справі закрити.

Згідно ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 89, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про прострочення виконання грошового зобовязання закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Апеляційна скарга подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 1416/6283/12
Номер провадження 2/1416/2937/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 серпня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2012 року ПАТ «Банк «Київська Русь» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 107-121 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1416-2937-2012.

Призначити до розгляду справу у судовому засіданні на 18.09.2012 р. о 9-40

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає і може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя В. В. Кокорєв
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2012 року провадження № 2-н/2517/397/12

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Прилуцький завод "Білкозин»заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, у якому просить видати судовий наказ про примусове стягнення з ПАТ «Прилуцький завод "Білкозин»заборгованість по заробітній платі.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Прилуцький завод "Білкозин»заборгованості по заробітній платі.

Судовий наказ про стягнення із публічного акціонерного товариства «Білкозин»заборгованості по заробітній платі на користь заявника винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ільченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-6948/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.01.2012 р. м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

судді Петренка В.С.

при секретарі Сушко М.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 березня 2012 року 15 годин 00 хвилин у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя : В. С. Петренко
Справа № 1216/11/12
УХВАЛА

"17" грудня 2012 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Марківського комунального підприємства Марківський комунальникпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги ,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2012 року боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги .

Зазначена заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у її прийнятті у справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву про скасування судового наказу .

Керуючись ст.ст.3, 105 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Марківського комунального підприємства Марківський комунальникпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Призначити зазначену справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 25.12.2012 року о 13 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.П.Чернік
Справа № 1109/6134/12
Номер провадження 2/1109/2837/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 29 серпня 2012 року на 15-30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Червонозаводський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
03 грудня 2012 року місто Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у порядку ст. 88, 95-99 102 ЦПК України, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1,29.12.1952, що проживає за адресою : м.Харків, вул. 1-ї К.Армії 112,кв.8 на користь держави судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу _____________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили ______________________20___- року
Строк предявлення до виконання 1 рік до _____________20______року
Суддя - Нікуліна Л.П.