overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 227/3405/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30.10.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Тарнавський М. В

при секретарі Зоріна О. Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кустовецької сільської ради Хмільницького району про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 12.11.2012 о 09:00 в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вул. Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарнавський М. В
Номер провадження 2/1522/7383/12
Справа №1522/6694/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 березня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Турецький О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на _11_ год. _25_ хв. «21 »_травня__ 2012 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до «21 »_травня__ 2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Приморський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С.Турецький

28.03.2012
Справа № 227/2459/12
Провадження №2/227/994/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.07.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Слободонюк М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 діючої в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Вишеньківської сільської ради Хмільницького району про визнання права на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 діючої в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Вишеньківської сільської ради Хмільницького району про визнання права на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 07.08.2012 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Слободонюк М. В.,
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа 1528/1768/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2012 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням зацікавленої особи Тарутинської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з завою про встановлення факту родинних відносин, а саме: що вона є племінницею ОСОБА_2.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину на яку посилається заявник, а саме: заявниця вказала в позовній заяві, що її мати померла, однак не надала доказів, які підтверджують цей факт. Крім того, заявниця зазначила, що відсутні свідоцтва про народження її матері та дядька, однак не надала доказів, які б це підтверджували. Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з залученням зацікавленої особи Тарутинської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати заявниці пятиденний термін, після отримання нею даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити заявницю про те, що у разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
Справа № 2-1685/11
У Х В А Л А

про зупинення провадження

18 липня 2012 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

прокурора Абдулаєва Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом прокурора Овідіопольського району в інтересах Таїровської селищної ради Овідіопольського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, відділу Держкомзему у Овідіопольському районі, державного підприємства Центр державного земельного кадастру про визнання недійсними державного акта на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу земельної ділянки, припинення права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, зобовязання повернути земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 року прокурор звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення Овідіопольського районного суду у справі за адміністративним позовом прокурора Овідіопольського району до Таїровської селищної ради Овідіопольського району про визнання протиправним та скасування рішення Таїровської селищної ради від 02.07.2010 р. № 2104-V Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення гр. ОСОБА_3 та іншим (всього 30 чол.) у власність земельних ділянок загальною площею 2.3290 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибні ділянки), розташованих на території Таїровської селищної ради в с. Мізікевича, ж/м Червоний хутір, Овідіопольського району Одеської області.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Від результату вирішення Овідіопольським районним судом зазначеного вище адміністративного позову прокурора до Таїровської селищної ради залежить результат розгляду цієї справи тому, що державний акт на право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку виданий на підставі оспорюваного прокурором в адміністративному позові рішення Таїровської селищної ради.

Керуючись ст. ст. 201,203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі зупинити до набрання законної сили рішення Овідіопольського районного суду у справі за адміністративним позовом прокурора Овідіопольського району до Таїровської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення Таїровської селищної ради від 02.07.2010 р. № 2104-V.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в 5-денний строк з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

25.05.2012р.

Суддя Літинського районного суду Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання права на шлюб;

В С Т А Н О В И В

25.05.2012 року протоколом зборів суддів Літинського районного суду вирішено з метою недопущення порушення строків розгляду справ, відповідно до п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справи, які перебувають у провадженні судді Кащука А.С., через його тимчасову непрацездатність, допустити до повторного розподілу між суддями.

25.05.2012 року справа направлена для розгляду судді Літинського районного суду

ОСОБА_4.

Враховуючи викладене та керуючись ст.208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Справу призначити до розгляду на 30 травня 2012 року на 09-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1308/3917/2012
Провадження № 2/1308/1249/2012
УХВАЛА

судового засідання

13 грудня 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Мачіха Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 13 грудня 2012 року не зявились, хоча про час та місце проведення такого були повідомлені належним чином.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 26 грудня 2012 року о 16:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити позивачу, що в разі повторної неявки позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз"яснити відповідачу, що в разі повторної неявки, суд може вирішити справу на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 серпня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_2, третя особа КП "ДМБТІ". ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 02.10.2012 о 10:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 227/15/12
Провадження №2/227/429/12
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

05.03.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Шевчук Л. П. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Маркушівської сільської ради Хмільницького району за участю третьої особи відділу Держкомзему у Хмільницькому районі про визнання права власності на 1/2 частки спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

2 березня 2012 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Маркушівської сільської ради Хмільницького району за участю третьої особи відділу Держкомзему у Хмільницькому районі про визнання права власності на 1/2 частки спадкового майна.

Дана позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки у позовній заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Маркушівської сільської ради Хмільницького району за участю третьої особи відділу Держкомзему у Хмільницькому районі про визнання права власності на 1/2 частки спадкового майна залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК, суддя, -

У Х В А Л ИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маркушівської сільської ради Хмільницького району за участю третьої особи відділу Держкомзему у Хмільницькому районі про визнання права власності на 1/2 частки спадкового майна залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 15.03.2012.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук Л. П.
Справа № 227/332/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05.04.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Тарнавський М. В

при секретарі Зоріна О. Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Заріччя" про розірвання договору оренди , -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Відповідач - представник ТОВ "Заріччя" в попереднє судове засідання не з'явився, надав суду заяву, якою просить попередній розгляд справи провести у його відсутності та надав свої заперечення проти позову.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Також у провадженні суду знаходяться справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ТОВ "Заріччя" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до норм ст. 126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 126, ч.1, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Об'єднати в одне провадження цивільну справу №227/332/12 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Заріччя" про розірвання договру оренди з цивільними справами:

№ 227/345/12 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Заріччя" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

№ 227/352/12 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Заріччя" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

№ 227/357/12 за позовом ОСОБА_4 про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Об"єднаній цивільній справі присвоїти один номер 227/332/12.

Призначити справу до судового розгляду на 26.04.2012 о 09:00 в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарнавський М. В
Справа № 207/377/2012
У Х В А ЛА

07.02.2012

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Мотрук М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на будинок та господарські споруди та присадибну земельну ділянку

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 207/377/2012.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 15:00 год. 21.02.2012 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя М.І. Мотрук
Справа № 1521/5145/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

08 листопада 2012 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Кириченко П.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2012 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищеназвана заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- заявник не підписав заяву.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху, а заявнику наданий строк на усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати строк до 06 грудня 2012 року для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
номер провадження 2/2517/312/12
У Х В А Л А

28 лютого 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позивачка має право порушити цивільну справу в суді, і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 1 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на: 09 годину 30 хвилин, 13 березня 2012 року.

оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий А.І. Галич
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.02.2012 року Справа № 2-н-174/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використання електроенергію відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
3.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Д.Д. Усатов
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).