overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа №2017/2-426/11
№ провадження - 2/2017/92/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження

смт. Кегичівка 28 листопада 2012 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Криворотова С.В., при секретарі Михальчук В.В., з участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2 , представника відповідача-1 ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду позов ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Ажна» (відповідач-1), відділу Держкомзему у Кегичівському районі Харківської області (відповідач-2) про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 заявлено позов до приватного сільськогосподарського підприємства «Ажна» (далі ПСП «Ажна») та відділу Держкомзему у Кегичівському районі Харківської області (далі - ВДКЗ). Позивач просить визнати недійсним договір оренди землі від 02.06.2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем-1, про зобовязання відповідача- 2 скасувати реєстрацію даного договору.

Ухвалою від 30.11.2011 року провадження у справ було зупинене у звязку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

Згідно з висновком експерта від 20.03.2012 року №65 судово-почеркознавчу експертизу проведено.

У звязку з цим, представником позивача у даному судовому засіданні заявлене клопотання про відновлення провадження.

Згідно з ч.2 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за завою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що виключали його зупинення.

У звязку з цим, суд вбачає необхідним відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 227/2512/12
Провадження №2/227/1018/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.07.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Слободонюк М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 13.08.2012 о 11:40.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Слободонюк М. В.,
Справа № 2-3826/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, скасування заборони на відчуження та виключення майна з Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12 червня 2009 року було зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, скасування заборони на відчуження та виключення майна з Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна.

В звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження по справі провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, скасування заборони на відчуження та виключення майна з Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, скасування заборони на відчуження та виключення майна з Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна.

Призначити справу до розгляду на 07.11.2012 р. о 10.00 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

12.10.2012
Справа № 2/1522/2270/11
У Х В А Л А

08 жовтня 2012 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано із дотриманням вимог статті 364 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Перешкод у призначенні справи до судового розгляду не виявлено.

Суддя вважає за можливе відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 364 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 19 грудня 2012 року о 10:30 годині.

Направити сторонам справи копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2012 року письмові заперечення заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний

08.10.2012
Справа № 0503/1925/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 березня 2012 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовну заяву подано з дотриманням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,208-210ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 23.03.2012 року о 09 год. 50 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими від обгрунтовується.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 1615/421/2012
У Х В А Л А

24.02.2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з*явився позивач.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ПАТ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового засідання на 14.03.2012 року о 09.50 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/1522/5861/12
Справа № 1522/383/2012
УХ В А Л А

09 квітня 2012р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно відповіді адресного бюро Головного Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Одеській області яка надійшла до судді 04.04.2012 р. зазначено що відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачем було зазначено адресу відповідача таку як: м. Одеса, , АДРЕСА_1, яка відноситься до Малиновського району м. Одеси, таким чином позивачу необхідно звертатися с позовом до Малиновського районного суду.

Згідно пункту 4 частини 3 статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України позовна заява повертається позивачеві, так як справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч.2 ст.121 України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

09.04.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/2090/6442/2012 Головуючий 1-їінст. ОСОБА_1
Справа № 2/2011/3583/2012 Суддя доповідач - Солодков А.А.
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

27 листопада 2012 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Солодкова А.А.

суддів- Піддубного Р.М.,ОСОБА_2

при секретарі - Левшиній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. З ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на п'ять діб.

У ХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді :
Справа № 2/1612/2/12
У Х В А Л А

05 квітня 2012 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: представника позивачаОСОБА_3
відповідачаОСОБА_4
представника відповідачаОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 звернувся до суду із згаданим позовом, в якому просив стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на його користь відшкодування завданої майнової шкоди.

Під час судового розгляду встановлено, що послуга, в ході якої завдано майнової шкоди позивачу, надавалася гр..ОСОБА_8, який перебував з ФОП ОСОБА_4 у трудових відносинах.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_8 необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про захист прав споживачів в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_8.

Направити третій особі ОСОБА_8 копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя В.В.Крикливий
Справа № 1527/6262/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2012 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.

народних засідателів Міщенко О.В., Лунгу Ю.М.

при секретарі Полівчак Ю.В.

за участю прокурора Шипка В.С.

лікаря - психіатра ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні ООКПЛ-1 справу за заявою Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні № 1 про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Одеська обласна клінічна психіатрична лікарня № 1 звернулась до суду із заявою про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_3 посилаючись на наступне: 18.04.2012р. о 12 год. 30 хв. була госпіталізована, у зв'язку з тим, що у хворої відзначалися порушення пам'яті та розуміння навколишнього оточення.

Під час огляду в ООКПЛ №1 встановлено, що у ОСОБА_3, наростають грубі порушення пам'яті, виражене слабоумство.

У зв'язку з психічним захворюванням ОСОБА_3, на думку ООКПЛ № 1, потребує госпіталізації в психіатричний стаціонар в примусовому порядку.

Вислухавши представника ООКПЛ № 1 лікаря психіатра, прокурора, вивчивши надані документи, історію хвороби, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підставах:

Відповідно до висновку комісії лікарів психіатрів у зв'язку з психічним захворюванням ОСОБА_3 потребує госпіталізації в психіатричний стаціонар в примусовому порядку.

Виходячи з пояснень лікаря-психіатра, по психічному стану ОСОБА_3 не може дати свідомої згоди на госпіталізацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу»від 22.02.2000 р. особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без його усвідомленої згоди або без згоди його законного представника, якщо його обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого він: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для нього чи оточуючих.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_3 виявляє реальні дії, які є безпосередньою небезпекою для неї або оточуючих, суд вважає, що їй необхідно надати психіатричну допомогу у примусовому порядку в умовах ООКПЛ № 1 в примусовому порядку для проходження курсу лікування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 14, 22 Закони України «Про психіатричну допомогу»від 22.02.2000 р., ст. 279-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні № 1 про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

2. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, надати психіатричну допомогу у примусовому порядку в умовах Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні № 1 для проходження курсу лікування.

3. Допустити негайне виконання рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 1022/826/2012
У Х В А Л А

16.03.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою Прокуратура Сквирського району Київської області в інтересах держави в особі: Тхорівської сільської ради Сквирського району заінтересовані особи Тхорівська сільська рада, Управління Держкомзему у Сквирському районі Київської області про визнання спадщини відумерлою,

встановив:

Ухвалою судді від 07.03.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою Прокуратура Сквирського району Київської області в інтересах держави в особі: Тхорівської сільської ради Сквирського району заінтересовані особи Тхорівська сільська рада, Управління Держкомзему у Сквирському районі Київської області про визнання спадщини відумерлою призначити до розгляду в судовому засіданні 21.03.2012 на 16:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1521/3063/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 липня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Е.С.;

при секретарі Бушулян О.В.;

за участю: представника позивача ОСОБА_1; відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом Комунального підприємства ВодопостачОвідіопольської селищної ради Одеської області до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівниками під час виконання трудових обовязків, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову Комунального підприємства ВодопостачОвідіопольської селищної ради Одеської області до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення збитків на користь КП Водопостачз ОСОБА_2 в розмірі 35807,92 грн. та з ОСОБА_3 в розмірі 370,49 грн., а також судових витрат, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Є.С.Козирський
05.11.2012 Справа № 2/1416/3114/12
УХВАЛА

05 листопада 2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просив визнати за ним право власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою від 13 вересня 2012 р. відкрито провадження по справі.

05 листопаду 2012 р. в судовому засіданні позивач ОСОБА_2 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду є підставною для постановлення ухвали про залишення заяви без розгляду.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути судовий

збір.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір: у розмірі 220,40 грн. за квитанцією 2988.867.1 оплачений 27 серпня 2012 р. і у розмірі 579,60 грн. за квитанцією 2158.34.2 оплачений 11 вересня 2012 р.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

ОСОБА_3

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 1528/260/2012
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

16 січня 2012 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тарутинської селищної ради та ОСОБА_2 про визнання угоди такою, що відбулася, та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Тарутинського райсуду з позовом до виконавчого комітету Тарутинської селищної ради та ОСОБА_2, про визнання угоди такою, що відбулася, та визнання права власності.

Проте подаючи позов до суду, позивач не виконав вимоги ст.119 ЦПК України, а саме: до матеріалів справи не додані документи, згідно яких позивач здійснив будівництво житлового будинку: дозвільні документи на перебудову чи будівництво, видані селищною Радою.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне позов ОСОБА_1 залишити без руху для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надати позивачеві (-ам) строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
У Х В А Л А

04 грудня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 0520/11154/2012 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити справу до розгляду на 8 год. 30 хв. 13 грудня 2012 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 12 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1