overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
__________________________________________________________________
Ленінський районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 вересня 2012 р. Справа № 2н-1416/735/2012
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» , що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію за період з 01.11.2011р. по 01.08.2012 р. на суму 2655, 72 грн. з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних з ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно ст.. ст.. 526, 530 ЦПК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк. Згідно ст.. ст.. 68, 162 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Частиною 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь:
Стягнути з ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 0917/758/2012 р.
Провадження по справі № 2-о/0917/21/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2012 року м.Яремче Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Марчака Ю.І

секретаря Савчук М.І.

представник заявника ОСОБА_1 представни заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Яремче матеріали окремого провадження за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа Ворохтянська селищна рада про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В

Для складання повного тексту потрібен час , тому керуючись вимогами ст. 209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Заяву задоволити повністю. Встановити факт, що ОСОБА_4, який помер 06.02.2009року є батьком ОСОБА_3, 11.07.1967року народження. Встановити факт, що ОСОБА_5, яка померла 06.08.2010року є матірю ОСОБА_3, 11.07.1967року народження. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення .

Суддя: ОСОБА_6
Справа №2н/0529/162/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленергов особі Красноармійського РЕМ Відокремленого підрозділу Кіровські електричні мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 870,52 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Донецькобленергов особі Красноармійського РЕМ Відокремленого підрозділу Кіровські електричні мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 870,52 гривень та призначити розгляд справи на 08.20 годину 17.02.2012 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 6/1416/144/2012
№ 2-5518/2007
УХВАЛА

09.11.2012 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Ленінського районного центру зайнятості м. Миколаєва про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Ленінського районного центру зайнятості м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2012 р. Ленінський районний центр зайнятості звернувся до суду із заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 замість втраченого оригіналу щодо виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва по цивільній справі № 2-5518/2007 р. за позовом Прокурора Ленінського районного суду м. Миколаєва в інтересах держави в особі Ленінського районного центру зайнятості м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Сторони в судове засідання не з`явились. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

05.12.2007 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено рішення по справі за позовом Прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Ленінського районного центру зайнятості м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення боргу, відповідно до якого позовні вимоги задоволено та стягнути з відповідача суму в розмірі 8 126 грн. 59 коп.

Як вбачається із змісту заяви Ленінського РЦЗ, виконавчий лист стосовно стягнення з ОСОБА_1 на їх користь суми в розмірі 8 126 грн. 59 коп. був втрачений під час перебування на виконанні у Ленінському ВДВС ММУЮ.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Ленінського районного центру зайнятості м. Миколаєва суми в розмірі 8 126 грн. 59 коп., відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.12.2007 р. по цивільній справі № 2-5518/2007 р. за позовом Прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Ленінського районного центру зайнятості м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/3364/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.04.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Третьої одеської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_2 про визнання помилковою нотаріальної дії по видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, про скасування помилково вчиненої нотаріальної дії, скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, та скасування державної реєстрації права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до Третьої одеської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_2 про визнання помилковою нотаріальної дії по видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, про скасування помилково вчиненої нотаріальної дії, скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, та скасування державної реєстрації права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 24 квітня 2012 року о 9 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Калініченко Л. В.
Провадження № 2-с/1805/108/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2012 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Шелєхової Г.В.

при секретарі Бондар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Суми заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

14.09.2012 року за заявою об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківський»було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківський»борг в сумі 1171 грн. 33 коп., 22 грн. 69 коп. інфляції, 17 грн. 77 коп. 3% річних, всього в сумі 1211 грн. 79 коп., 107 грн. 30 коп. судових витрат.

17.10.2012 року ОСОБА_1 звернулася до Зарічного районного суду м. Суми з заявою про скасування судового наказу від 14.09.2012 року в звязку з погашенням заборгованості. В судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, зазначила, що нею борг був відшкодований в повному обсязі ще до подання заяви про видачу судового наказу.

Представник ОСББ «Харківський»в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи сповіщений.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав:

14.09.2012 року Зарічним районним судом м. Суми за заявою об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківський»було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківський»борг в сумі 1171 грн. 33 коп., 22 грн. 69 коп. інфляції, 17 грн. 77 коп. 3% річних, всього в сумі 1211 грн. 79 коп., 107 грн. 30 коп. судових витрат ( а. с. 34).

Судом встановлено, що відносини між сторонами не врегульовані окремим договором, боржник не згоден з кількістю та вартістю послуг, що надає стягувач, подав докази оплати заборгованості, що виникла ( копію квитанції від 05.08.2012 року на суму 1171 грн. 33 коп.( а. с. 39).

Все вищеперелічене свідчить про те, що між сторонами існує спір, а заявлені вимоги можуть бути розглянуті в лише позовному провадженні.

З урахуванням наведеного вважаю за необхідне скасувати наказ Зарічного районного суду м. Суми від 14.09.2012 року по даній справі.

Керуючись ст.106,208-210,293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 14.09.2012 року по справі № 1805/8787/2012, провадження № 2-н/1805/1395/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківський»борг в сумі 1171 грн. 33 коп., 22 грн. 69 коп. інфляції, 17 грн. 77 коп. 3% річних, всього в сумі 1211 грн. 79 коп., 107 грн. 30 коп. судових витрат - скасувати.

Копію ухвали направити для відома стягувачеві та боржнику.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 2/514/551/2012
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

7 березня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля»філіал «Управління комунальних котелень»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля»філіал «Управління комунальних котелень»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1. Провести попереднє слухання справи 19 березня 2012 року о 9.00 годині.

2. Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

4. ____________________________________________________________________________________________________________________________________

5. ____________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

07.03.2012
Справа № 1718/2434/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 липня 2012 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т. О.

при секретарі Мартинюк І.С.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом Коростської сільської ради до ОСОБА_1 про припинення права власності, вилучення земельної ділянки та зобов"язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17 липня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Коростської сільської ради до ОСОБА_1 про припинення права власності, вилучення земельної ділянки та зобов"язання вчинити певні дії, -

призначити до розгляду в судовому засіданні на 15:00 годину 03.10.2012 у приміщенні суду із викликом сторін.

Суддя ВЕДЯНІНА Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/3552/2012 Головуючий 1-ї інстанції- Скородєлова В.В.
Справа № 2-238/11 Доповідач - Солодков А.А.
Категорія - про стягнення коштів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2012 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 04 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-20 год.29 травня 2012 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -суддя:

Судді:
Справа № 2/0529/1563/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

02.08.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ " ТК "Орбіта", ТОВ "Медіа сіті 2012" про захист гідності та честі, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.08.2012р. на 14.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2/0529/2356/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

23 жовтня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.40 годину 30.10.2012 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/1521/379/12
У Х В А Л А

16 березня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та інспекції державної архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2012 року до Овідіопольського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій позивачка просила суд визнати за нею право власності на житловий будинок з господарчими будівлями за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Чорноморка», вул. З. Космодемянської, 47-б.

15 грудня 2012 року на адресу суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про повернення позову.

Вважаю, що заява позивачки підлягає задоволенню, оскільки провадження у справі не відкрито і позивачка подала заяву про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та інспекції державної архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання права власності - повернути позивачу разом з додатками.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Д.М Гандзій
Справа № 203/4158/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 серпня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Ухвалою суду від 24 липня 2012 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, а також розяснено, що в разі не виправлення недоліків заяви у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернена.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали про залишення позову без руху позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Судом встановлено, що згідно відмітки поштового відділення звязку на поштовому повідомленні, яке повернулось на адресу суду, зазначено, що дану ухвалу суду від 24 липня 2012 року про залишення позову без руху позивачем було отримано ще 27 липня 2012 року. Станом на 08.08.2012 року ухвала Вінницького районного суду Вінницької області від 24.07.2012 року залишилася невиконана.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 1718/2541/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

18 липня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Попереднє судове засідання призначити на 16:30 18.09.2012.

Відповідач може подати до 18 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуТ. ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/849/2012
Провадження № 2/1616/559/2012
У Х В А Л А

12.03.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ленінський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, КП «ЖЕО № 8» Полтавської міської ради, третя особа: ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ленінський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, КП «ЖЕО № 8» Полтавської міської ради, третя особа: ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ленінський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, КП «ЖЕО № 8» Полтавської міської ради, третя особа: ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку та призначити до попереднього розгляду на 10 год. 00 хв. 26 березня 2012 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави