overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5575/11
Номер провадження 2/1109/807/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про можливість відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до КРЕП 3 6 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.12.2012 року провадження у справі зупинено до розгляду справи щодо оскарження наказів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до КРЕП 3 6 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

Призначити судове засідання в Кіровському районному суді в м. Кіровограді в каб. №23 на 14.06.2012 року о 9:00 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 2-379/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"10" травня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Новонаталівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новонаталівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування.

Призначити судове засідання у справі на 09 годину 00 хвилин

18 травня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 18 травня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя:
Справа № 2-575/2012 року
УХВАЛА

іменем України

23 травня 2012 року селище Вигода

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на їхню користь заборгованість в розмірі 38016, 98 грн. (4761,05 долар США за курсом 7,985 відповідно до службового розпорядження НБУ від 10.04.2012 року) за кредитним договором № SAMDN1897 від 03.04.2008 року та судові витрати.

Дана позовна заява поступила до суду 21.05.2012 року та є аналогічною до позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка поступила 10.05.2012 року та по якій 11.05.2012 року відкрито провадження, між тими самими сторонами. Обидва позови заявлені про той самий предмет та з тих самих підстав.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід відмовити, оскільки аналогічна справа між цими ж сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав уже знаходиться у провадженні Долинського районного суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки у провадженні Долинського районного суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-2954/11
Номер провадження 2/1109/121/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого: судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

за участю прокурора- Грива Ю.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кіровограда до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення стану земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся в суд із вказаним позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кіровограда.

20.05.2011 року провадження в даній справу судом було зупинено за клопотанням відповідачів до розгляду в порядку адміністративного судочинства справи №2а-2813/10/1170, за позовом військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кіровограда до Кіровоградської міської ради, за участю третіх осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення та зобовязання вчинення певних дій та набрання законної сили судовим рішенням по ній.

На даний час відпали всі підстави для його зупинення, оскільки 05.10.2012 року КЕВ м. Кіровограда надала до суду докази того, що рішення суду по справі №2а-2813/10/1170 набрало законної сили .

Тому керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кіровограда до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення стану земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
0527 Справа № 0527/3762/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

про призначення справи до розгляду

25 квітня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2012 року ОСОБА_1 подав в суд заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.122,156,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і призначити розгляд справи на 8 годину 15 хвилин 10 травня 2012 року.

У судове засідання викликати заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в м.Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику, а заінтересованій особі, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1109/5683/12
Номер провадження 2/1109/2686/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Оглянувши матеріали заяви встановлено, що вона подана з порушеннями вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" залишити без руху для усунення недоліків на строк, який не буде перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

Запропонувати позивачу в встановлений строк надати до суду на імя судді нову редакцію позовної заяви, в якій письмово зазначити про будь-які судові рішення по спірним правовідносинам;

чітко зазначити прізвище, ім"я та по батькові, можливих "інших осіб", які зареєстровані, мешкають у спірному будинку;

вказати повну і правильну назву органу, якому делеговано право знімати фізичних осіб з реєстраційного обліку;

визначити процесуальний статус осіб, які можуть бути виселені та органу, що проводить таку процедуру;

обґрунтувати із зазначенням доказів можливість втрати права користування житлом до припинення права власності на предмет іпотеки;

письмово зазначити із посиланням на докази про дотримання банківською установою досудового врегулювання спору та виконання умов договору іпотеки.

Матеріали надати в копіях відповідно до кількості сторін по справі.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Номер провадження 2/489/408/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 грудня 2012 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання речі у боржника,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про відібрання речі у боржника.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1416-3906/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання речі у боржника.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.01.2013 о 13 год. 20 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 2/0516/723/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

третя особа - ОСОБА_4,

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,84,88,209,212-215, 223 ЦПК України, на підставі ст. ст.1166,1167, 1172 , 22, 23, ЦК України , суд,

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_5 до комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" (МФО 334635, ЕДРПОУ 00191678, п/р 6023 у філії "ГУ ПІБ України у Донецькій області" м.Донецьк) на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 18 850(вісімнадцять тисяч вісімсот п'ятдесят) грн, моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча)грн, судові витрати в розмірі 1 721 (одна тисяча сімсот двадцять одна)грн 90коп.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
У Х В А Л А

Справа №1023/497/12

Провадження №2-н/1023/64/12

22 березня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву комунального підприємства " Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

УСТАНОВИВ:

До суду подана заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 4865 гривень 12 копійок.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір.

Як вбачається з довідки КП ЖКЦ боржник ОСОБА_1 зареєстрований у м.Славутичі.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст.96 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 203/65/2012
У Х В А Л А

"13" січня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, --

в с т а н о в и в :

ПАТ ОСОБА_1 особі представника ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ппозовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 08 лютого 2012 року .

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 лютого 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 1416/7962/12
Номер провадження 2-н/1416/876/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

29 жовтня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» (далі КП «СКП «Гуртожиток») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «СКП «Гуртожиток» звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з боржника на користь КП «СКП «Гуртожиток» заборгованість за квартирну плату.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/1416/876/2012 за заявою Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 1109/3814/12
Номер провадження 2/1109/2227/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ « Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ « Перший Український Міжнародний банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у ч. 1 ст. 120 ЦПК України а саме: позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так позивачу необхідно надати до суду копії позовної заяви та копії документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ « Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу надати до суду копії позовної заяви та копії документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
код суду 0527 Номер справи 527/465/12
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 січня 2012 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, на користь Костянтинівського ВУВКГ Комунального «Компанія «Вода Донбасу» судовий збір в сумі 94 (дев»яносто чотири) гривні 10 копійок
Суддя А.В.Рогожина
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя А.В.Рогожина
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки _________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
Справа № 203/180/2012
УХВАЛА

09 квітня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого: Бондаренко О.І.

при секретарі: Головач Н.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Діпрозв`язокпро поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заподіяної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Діпрозв`язокпро поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заподіяної шкоди.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючій по справі, вважаючи її необ`єктивною, оскільки під час подачі даного позову до суду нею була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху, а згодом і про повернення позовної заяви, яка в послідуючому була скасована апеляційною інстанцією. Зважаючи на дані обставини, з метою уникнення упередженості головуючого, позивач просить передати дану цивільну справу на розгляд іншому судді.

Заслухавши заяву про відвід, з`ясувавши думку представника позивача ОСОБА_2, суд вважає, що підстав, передбачених ст.ст. 20, 21 ЦПК України для відводу судді не вбачається, однак, виходячи з положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципів безсторонності головуючого та права громадян на справедливий розгляд справи, вважає, що заява про відвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 20, 23 25 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Відвести головуючого у справі суддю Бондаренко Оксану Іванівну, справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Діпрозв`язокпро поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заподіяної шкоди передати для розгляду іншому судді Вінницького районного суду Вінницької області у порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: