overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1521/523/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

10 квітня 2012 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття цивільного провадження за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Авальв особі Одеської обласної дирекції до ТОВ Юнор, третя особа Державний виконавець Відділу ДВС Овідіопольського РУЮ в Одеської області , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання торгів не дійсним , -

ВСТАНОВИВ :

09 квітня 2012 року до Овідіопольського райсуду Одеської області звернувся позивач з вищеназваним позовом .

Позовна заява позивача не відповідає вимогам закону , ст. 119, 120 ЦПК України а саме :

При поданні позову позивач не вказав повну назву відповідача товариства, місце знаходження та юридичну адресу товариства , код товариства .

З позову та матеріалів, яки надійшли до суду вбачається ,що 12 січня 2012 року відділом ДВС проводились публічні торги трьох обєктів нерухомого майна , при цьому позивач не вказав в позовної заяві , яки самі торги необхідно визнавати недійсним .

При подані позову позивач сплатив судовій збір в сумі 107 грн. 30 к. , то б то за сплатив судовій збір за визнання недійсними одних публічних торгів , при цьому позивач надав документи про проведення публічних торгів відносно трьох обєктів нерухомого майна , а тому позивач повинен сплати судовій збір за кожну вимогу немайнового характеру .

В звязку з ти , що в ході вивірення питання про відкритті провадження по справі були виявлені недоліки , необхідно позовну заяву залишити без руху та надати строк позивачу для їх усунення .

Керуючись ст.. 119, 120 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Авальв особі Одеської обласної дирекції до ТОВ Юнор, третя особа Державний виконавець Відділу ДВС Овідіопольського РУЮ в Одеської області , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання торгів не дійсним - залишити без руху .

Надати позивачу ПАТ ОСОБА_4 Аваль строк до 15 травня 2012 року для усунення недоліків .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 214/3012/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження у справі

"29" жовтня 2012 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н. В. розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу у якій заявник -ПАТ "Вінницягаз в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення забргованості за спождитий природний газ

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст..98-99 ЦПК України .Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу передбачених ст. 100 ЦПК України не має .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою -ПАТ "Вінницягаз в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення забргованості за спождитий природний газ

Суддя: Білик Н. В.
Справа № 1522/4436/12
Провадження № 2/1522/6929/12
У Х В А Л А

Іменем України

27лютого 2012 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Південноукраїнського національного педагогічного університету імені ОСОБА_4 про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що зазначена заява підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Позовну заяву від імені позивача підписано та подано його представником ОСОБА_5 На підтвердження його повноважень до позовної заяви додано укладений між позивачем та його представником договір про надання юридичної допомоги.

Зі змісту ст. 42 ЦПК України, яка встановлює вичерпний перелік документів, що посвідчують повноваження представників, вбачається, що подібним договором можуть бути посвідчені лише повноваження адвоката. При цьому, суду не надано жодних доказів на підтвердження того, що представник ОСОБА_5 є адвокатом.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.ст. 42, 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Південноукраїнського національного педагогічного університету імені ОСОБА_4 про захист прав споживача повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я /підпис/ ОСОБА_2

27.02.2012
Справа № 1022/1786/2012
У Х В А Л А

31.05.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Ніжинська міжрайонна прокуратура в інтересах ОСОБА_1 до Селянське фермерське господарство "Новатор" про стягнення заборгованості з орендної плати за земельну ділянку,

встановив:

Ухвалою судді від 25.05.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Ніжинська міжрайонна прокуратура в інтересах ОСОБА_1 до Селянське фермерське господарство "Новатор" про стягнення заборгованості з орендної плати за земельну ділянку призначити до розгляду в судовому засіданні 13.06.2012 на 14:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4330/12
провадження № 2/632/259/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2012 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 25 січня 2013 року о 09 годині 30 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 25 січня 2013 року, адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 227/1560/12
Провадження №2/227/728/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03.05.2012 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Тарнавський М. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н ОВ И В :

27.04.2012 позивач звернувся до Хмільницького міськрайонного суду з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 27 травня 2006 року, шлюбно-сімейні відносини припинені майже два роки в зв'язку із тим, що мають різні погляди на життя та ведення справ сім'ї, просить шлюб розірвати.

Вивчивши позовну заяву та надані матеріали, вважаю, що позов не підсудний Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області, оскільки відповідач із неповнолітньою дитиною проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За загальним правилом ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Згідно зі ст. 110 ч.2 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за місцем проживання позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти, або якщо він не може за станом здоровя чи інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за місцем проживання будь-кого з них.

Враховуючи те, що позивачем таких обставин в позові не наведено і доказів не додано, суддя вважає, що дана справа непідсудна суду Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Керуючись вимогами ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві у звязку з не підсудністю справи цьому суду.

Роз'яснити позивачу, що він може звернутися до суду за місцем постійного проживання відповідача, або за домовленістю подружжя в суд за місцем проживання будь-кого з них.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя: Тарнавський М. В.
Справа № 2-161/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13.03.2012 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Шевчук Л. П

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і день розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд приходить до висновку про можливість призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 130, 131, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 12.03.2012р. о 09:30 в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук Л. П
Справа № 420/918/12
Провадження № 2/420/392/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2012 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської одласті ОСОБА_1 Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою 26.03.2012 року та просив суд стягнути з відповідача на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору № 001-26018-311006 від 31.10.2006 року на загальну суму 5839,74 грн., а також судові витрати у справі в розмірі 214,60 грн.

09.04.2012 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості СПРФО Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана позовна заява підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 08:15 годин 17.04.2012 Копію ухвали надіслати сторонам у справі, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 17.04.2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1308/3380/2012
Провадження № 2/1308/1135/2012
УХВАЛА

судового засідання

18 грудня 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Мачіха Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відсотків за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 18 грудня 2012 року не зявились, хоча про час та місце проведення такого були повідомлені належним чином.

Позивач та відповідач надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з розробленням проекту мирової угоди.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відсотків за договором позики на 28 грудня 2012 року о 10:30 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити позивачу, що в разі повторної неявки позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз"яснити відповідачу, що в разі повторної неявки, суд може вирішити справу на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 2-с/1522/8110/12
Провадження по справі 2с/1522/102/12
У Х В А Л А

25 вересня 2012 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Ільченко Н.А.

при секретарі - Довгань Ж.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

23.07.2008 року Приморським районним судом м.Одеси за заявою Закритого акціонерного товариства Український мобільний зв'язокбуло видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Закритого акціонерного товариства Український мобільний зв'язокзаборгованості за надані послуги мобільного телефонного звязку та договірні санкції в розмірі 476,65 грн., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 25,50 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15,00 грн у дохід держави.

04.04.2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу, який мотивував свою заяву тим, що з вказаною сумою боргу в розмірі 1006,09 грн. не згоден та вважає її необґрунтованою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ, виданий Приморським районним судом м. Одеси 23 липня 2008 року по справі №2-н-7333/2008 за заявою Закритого акціонерного товариства Український мобільний зв'язокпро стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Закритого акціонерного товариства Український мобільний зв'язокзаборгованості за надані послуги мобільного телефонного звязку та договірні санкції в розмірі 476,65 грн., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 25,50 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15,00 грн у дохід держави.

Стягувачу розяснити, що він має право звернутися до суду з заявленими вимогами, які будуть розглядатися в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко
Справа № 227/2912/12
Провадження №2/227/1180/12
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.08.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 06.09.2012 року о 09:00 .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
Справа № 0807/2348/2012
Провадження № 2/807/682/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2012 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзькоi областi ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

10.07.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зареєстрованого 02.10.2010 року ВРАЦС Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 351.

07.09.2012 року ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області провадження по даній цивільній справі зупинено та надано строк для примирення до 07.12.2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 204,208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Вiдновити провадження по цивільній справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 13 годину 00 хвилин 10 грудня 2012 року, у судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 227/2931/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05.09.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Тарнавський М. В

при секретарі Зоріна О. Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Відродження-2008" про розірвання договору оренди , -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 01.10.2012 о 09:00 в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарнавський М. В
Справа № 2-14/12
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Заріччя" про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Заріччя" про розірвання договору оренди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 20.02.2012 о 09:00 .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 2-о/1521/1/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К., розглянувши матеріли цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи міністерство соціальної політики, комунальний заклад "Кароліно-Бугазька загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІ ступенів для дітей з малими і затухаючими формами туберкульозу, орган опіки та піклування виконавчого комітету Овідіопольської райдержадміністрації Одеської області про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 234,235,258 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 234,256 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи міністерство соціальної політики, комунальний заклад "Кароліно-Бугазька загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІ ступенів для дітей з малими і затухаючими формами туберкульозу, орган опіки та піклування виконавчого комітету Овідіопольської райдержадміністрації Одеської області про усиновлення.

Розгляд справи призначити на 27.01.2012 року о 15:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. К. Кочко