overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 420/863/12
Провадження № 2/420/358/12
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2012 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваленко Н. В., розглянувши позовну заяву Кіровської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Сектору ГІРФО Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, третя особа Рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Кіровської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в житловому будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та, уточнивши позов 01.04.2012 року, просив суд визнати відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим будинком №21 по вул. Карла Лібкнехта с.Кіровка, Криворізького району Дніпропетровської області.

Дана позовна заява підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кіровської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Сектору ГІРФО Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, третя особа Рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Кіровської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в житловому будинку.

Призначити попереднє судове засідання по справі 10:45 10.04.2012 Запропонувати сторонам, їх представникам, третій особі подати на попередньому судовому засіданні докази, на обґрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, а відповідачам та третій особі крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 227/3398/12
Провадження №2/227/1402/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.10.2012 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Слободонюк М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука 4) на 22.10.2012 року о 10:00. годині

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Слободонюк М. В.,
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/2174/2012

2-н/0503/357/2012

02.03.2012 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 02 березня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 1521/3881/12
УХВАЛА

05 листопада 2012 року Овідіопольський районного суду Одеської області у складі

головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Бушулян О.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та обовязків подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду вказаною позовною заявою.

Ухвалою від 13 серпня 2012 року провадження по справі відкрито.

Представник відповідачки надав заяву про залучення третіх осіб до Овідіопольського районного суду Одеської області у якій з метою всебічного та обєктивного розгляду справи та прийняття аргументованого рішення суду, просить суд залучити в якості третьої особи представників АКІБ УкрСіббанк, мотивуючи це тим, що 22.10.2006 року між відповідачкою по справі та представником АКІБ УкрСіббанкв особі начальника відділення №19 Одеської філії АКІБ УкрСіббанкбули укладені угоди: Іпотечний договір та договір поруки №314-08 ПМК.

На даний момент ні одна умова припинення іпотеки не наступила, таким чином іпотека на даний момент є діючою. Виходячи з того, що відповідачка не надала згоди на зміни умов договору та на його припинення, договір поруки є діючим, і стороною, згідно цього договору, є АКІБ УкрСіббанк

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним залучити представників АКІБ УкрСіббанкв якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України:-

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору представників АКІБ УкрСіббанкякі знаходяться за адресою: м. Іллічівськ, вул. Леніна, 30/146 Н.

Суддя Козирський Є.С.
справа 0826/406/2012
Чернігівський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
07 травня 2012 р. смт. Чернігівка
Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергов особі Чернігівського РЕМ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 1054 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя : Н.М. Пода
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______________ 2012 року.
Суддя _____________ Н.М. Пода
Строк предявлення судового наказу до виконання до „ _______ 2012 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки _______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
_______________________________________________________________
Справа № 1521/4931/12
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

14 грудня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Авангард-Дпро визнання права на оформлення права постійного користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи позивач просить призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу для вирішення питання про площу та конфігурацію земельної ділянки, яка необхідна їй для обслуговування комплексу будівель та споруд Будинку рибака, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Прилиманська сільська рада, Будинок рибака (біля масиву №22 на березі водоймища Сухий лиман).

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Для визначення площі та конфігурації земельної ділянки, необхідної позивачці для обслуговування зазначених вище будівель та споруд необхідні спеціальні пізнання в області будівництва.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському НДІСЕ.

На вирішення експерта поставити таке питання:

1. Яка площа земельної ділянки з урахуванням будівельних, санітарних та протипожежних норм необхідна ОСОБА_1 для обслуговування комплексу будівель та споруд Будинку рибака, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Прилиманська сільська рада, Будинок рибака (біля масиву №22 на березі водоймища Сухий лиман)?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

В розпорядження експерта надати копію цієї ухвали та матеріали справи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1521/4442/12
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

18 вересня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2012 року заявниця звернулася до суду з вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах в порядку наказного провадження, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

25.09.2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- не зазначено всіх осіб, інтересів яких стосується спір (теперішніх власників майна).

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2о/1522/302/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

02.07.2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Виконавчий комітет Одеської Міської ради «Про встановлення факту належності документа», -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документа, по якій просить суд встановити факт належності заявнику державного акту на право приватної власності на землю серії IV-ОД № 019793 від 28.12.1998 року, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради, яки зареєстрований в книзі записів державних актів на право власності на землю за № 1722.

Суддя, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Виконавчий комітет Одеської Міської ради «Про встановлення факту належності документа».

Призначити судове засідання у залі № 217 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 31 липня 2012 року о 10 год. 30 хв.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 липня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін
___________________________________________________________________
Справа № 2-7758/11
УХВАЛА

"11" січня 2012 р. Суддя Київського районного суду м. Одеси Таварткіладзе О.М, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного товариства «Прогрес-3», Управління капітального будівництва Одеської міської ради про зобовязання передати квартиру згідно умов договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Житлово-будівельного товариства «Прогрес-3», Управління капітального будівництва Одеської міської ради про зобовязання передати квартиру згідно умов договору.

Вказана позовна заява ухвалою судді від 28 грудня 2011 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119-121 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 10 січня 2012 року, які позивач не виконав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного товариства «Прогрес-3», Управління капітального будівництва Одеської міської ради про зобовязання передати квартиру згідно умов договору - визнати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали з позовною заявою і всіма додатками надіслати ОСОБА_1.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3968/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

. 08 травня 2012року Артемівський міськрайоний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Мілевської О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську позовну заяву ПАТ Інвестиційно-фінансовий консалтингдо ОСОБА_1, ВАТ Національна акціонерна страхова компанія Оранта, третя особа ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання сторони не з,явились, про час розгляду справи були повідомлені, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутність, причина неявки інших учасників процесу суду не відома.

Суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, знаходить потрібним визнати обов,язковою явку в судове засідання позивача для особистих пояснень після задоволення клопотання його представника про витребуванння справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст..124 КпАП України, яке було судом задоволено.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 169, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По дійсній цивільній справі визнати обов,язковою явку у судове засідання позивача ПАТ Інвестиційно-фінансовий консалтинг.

У судовому засіданні оголосити перерву до 30 травня 2012 року до 16 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Радченко
Справа № 2-2237/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

21 березня 2012р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

По справі проведено наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, з*ясовано, які докази подано і які будуть подані кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень; вирішено питання про витребування доказів;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 130,156,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 03.04.2012р. о 09 год. 10 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Радченко

.
Справа № 2/1521/16/12
У Х В А Л А

про зебезпечення позову

06 серпня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В. К,

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

з участю представника позивача КСП ім. А.В. Трофімова ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2А, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом колективного сільськогосподарського підприємства ім. А.В. Трофімова до ОСОБА_2, про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2012 року представник КСП ім. А.В. Трофімова звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якій позивач просить витребувати від відповідача трактор МТЗ-80, 1988 р.в., р.н. НОМЕР_1. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що зазначений трактор перебуває на балансі підприємства і незаконно утримується відповідачем.

В судовому засіданні представник позивача КСП ім. А.В. Трофімова заявив клопотання про накладення арешту на трактор МТЗ-80, 1988 р.в., двигун №307426, шасі №574982, реєстраційний № НОМЕР_1, який знаходиться на балансі КСП ім. А.В. Трофімова, та знаходитьтя в користування гр.ОСОБА_2, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Барабой, вул.Мира, буд.№11, в порядку ст.ст.151, 152 ЦПК України.

Враховуючи, що неприйняття заходів по забезпеченню позовних вимог може затрудняти чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає можливим накласти арешт на:

- трактор МТЗ-80, 1988 р.в., двигун №307426, шасі №574982, реєстраційний № НОМЕР_1, який знаходиться на балансі КСП ім. А.В. Трофімова, та знаходитьтя в користування гр.ОСОБА_2, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Барабой, вул.Мира, буд.№11.

Керуючись ст.ст.152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В забезпечення позовних вимог представника КСП ім. А.В. Трофімова по забезпеченню позову по цивільній справі за позовом колективного сільськогосподарського підприємства ім. А.В. Трофімова до ОСОБА_2, про витребування майна з чужого незаконного володіння, накласти арешт на:

- трактор МТЗ-80, 1988 р.в., двигун №307426, шасі №574982, реєстраційний № НОМЕР_1, який знаходиться на балансі КСП ім. А.В. Трофімова, та знаходитьтя в користування гр.ОСОБА_2, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Барабой, вул.Мира, буд.№11.

Копію ухвали направити для виконання до виконавчої служби Овідіопольського району Одеської області, та зацікавленим особам для відома.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала набрала чинності 06 серпня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0503/9065/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

PRELIM_COURT_SESSION\

05 листопада 2012 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, не бажає укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

Відповідач не з,явився, причина неявки суду не відома, суд не встановив поважних причин його відсутності, тому, вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на 12.11.2012 року на 12 час. 30 хвил. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя Л. А.Радченко