overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 207/2116/2012
УХВАЛА

"26" вересня 2012 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Дєдов М.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Красненьківської сільської ради Іллінецького району Вінницької області, Іллінецької районної державної адміністрації про визнання правовласності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 207/2116/2012 .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 17.10.2012 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0825/8425/2012
У Х В А Л А

"21" грудня 2012 р.

Хортицький райсуд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Лагутіної Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 ; треті особи: КП ВРЕЖО-6; ВГІРФО Хортицького РВ ЗМУ УМВС України у Запорізькій області про втрату права користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 ; треті особи: КП ВРЕЖО-6; ВГІРФО Хортицького РВ ЗМУ УМВС України у Запорізькій області про втрату права користування житловим приміщенням

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26.11.2012 р. відкрито провадження по цивільній справі № 2/0825/2746 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4; треті особи: ОСОБА_6, КП ВРЕЖО-6про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, про вселення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача , суд вважає, що провадження по справі № 2/0825/2258/2012 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 ; треті особи: КП ВРЕЖО-6; ВГІРФО Хортицького РВ ЗМУ УМВС України у Запорізькій області про втрату права користування житловим приміщенням необхідно зупинити до вирішання питання по справі № 2/0825/2746 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4; треті особи: ОСОБА_6, КП ВРЕЖО-6про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, про вселення.

Керуючись ст.ст. 201,293,294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 ; треті особи: КП ВРЕЖО-6; ВГІРФО Хортицького РВ ЗМУ УМВС України у Запорізькій області про втрату права користування житловим приміщенням до вирішення справи, яка знаходиться на розгляді у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4; треті особи: ОСОБА_6, КП ВРЕЖО-6про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, про вселення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_7
22.05.2012 № 2/0825/707/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2012 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Тімошенко Г.М.

за участю прокурора - Юзько Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом прокурора Хортицького району м. Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Хортицького району м. Запоріжжя звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення позову в частині позбавлення відповідачів батьківських прав та стягнення аліментів відносно доньки ОСОБА_4, оскільки відсутнє свідоцтво про народження дитини.

Крім того, позивач змінила позовні вимоги, просить стягнути з відповідачів аліментів на утримання ОСОБА_5 в твердій сумі, в розмірі 1/2 частини прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, оскільки відповідачі не працюють.

Сторонам роз'яснені наслідки залишення справи без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи заявника, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прокурора Хортицького району м. Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, в частині позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стосовно доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 1501/1124/12
У х в а л а

"01" жовтня 2012 р. м. Ананьїв Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

До Ананьївського районного суду Одеської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи те, що позивач звернулась до суду з позовною заявою без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, зокрема: в матеріалах заяви вказана адреса відповідача ОСОБА_4 с. Ананьїв Перший, Ананьївського району, Одеської області, а згідно адресної довідки Ананьївського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області він за обліками не значиться, тому є всі підстави для залишення заяви без руху і надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши її строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не виправлення недоліків матеріали позовної заяви будуть вважатись неподаними та повернуті заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-102/12
У Х В А Л А

"01" лютого 2012 р. Суддя Хмільницького міськрайонного суду у Вінницькій області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2012 р. ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, а також надав суду заяву в якій просить в порядку ст.ст.151-153 ЦПК України в забезпечення позовної заяви до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, накласти арешт на кафе, яке знаходиться в м. Хмільнику Вінницької області по вул. Володарського,1 А та в цілому складається з: кафе літ.-Б, загальною площею 431,3 кв.м, ганку літ.-г, огорожі №1, яке згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 05 серпня 2011 року зареєстроване за ОСОБА_4.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, так як він подав позовну заяву до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, на даний час спір між сторонами не врегульований, до розгляду справи по суті відповідач може вчинити дії по відчуженню зазначеного кафе, що ускладнить можливість оцінити це майно і виконати рішення суду, а тому ця заява являється обґрунтованою.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовільнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача:

- ОСОБА_4, а саме: кафе, яке знаходиться в м. Хмільнику Вінницької області по вул. Володарського,1 А та в цілому складається з: кафе літ.-Б, загальною площею 431,3 кв.м, ганку літ.- г, огорожі №1.

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби Хмільницького МРУЮ у Вінницькій області.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1522/3682/11
н.п. № 2/1552/6743/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_15_____02______2012 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 1522/3682/12 (н.п. № 2/1552/6743/12) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судовий розгляд справи на __10__ годину __00_ хвилин _16____03____2012 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _16____03___2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

15.02.2012
Справа № 227/4120/12
Провадження №2/227/1690/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.12.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Крижанівська сільська рада , третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Крижанівська сільська рада третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 20.12.2012 року о 10:00год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 0604/2-1006/12 Головуючий у 1-й інст. Галацевич О.М. Категорія 46 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

19 липня 2012 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 04 липня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 04 липня 2012 року первісний та зустрічний позов сторін задоволено частково.

Спір носить майновий характер. При подачі позовних заяв ОСОБА_2 сплатила судовий збір в сумі 455грн.00коп., згідно квитанція (а.с.2) та ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 300грн.00коп. (а.с.96). Проте, при ухвалені рішення суд, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України вирішив питання про розподіл витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та на правову допомогу. Питання щодо розподілу судового збору не вирішувалось.

Виходячи з наведеного, апеляційне провадження по справі не може бути відкрито.

Справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання згідно ст.220 ЦПК України про ухвалення додаткового рішення про судовий збір.

Керуючись ст.ст.220,297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 04 липня 2012 року повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення відповідно до вимог ст.ст.220, 88 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2012 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія. Володимирівна. .

розглянувши матеріали позовної заяви у якій заявник ОСОБА_1 про встановлення факту смерті .

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява у якій заявник ОСОБА_1 про встановлення факту смерті . Заява повинна відповідати вимогам ст. 119,120 ЦПК України. В порушення зазначених вимог позовна заява не містить

зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину . Зокрема відсутні відомості про неможливість реєстрації факту смерті в органі РАЦС, документи покійного.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій заявник ОСОБА_1 про встановлення факту смерті залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачеві.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна .
Справа № 227/3728/12
Провадження №2/227/1527/12
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.11.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою та зняття з реєстрації.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 14.11.2012 р. о 09:30 год.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
Провадження № 2/1522/3777/12
У Х В А Л А

24.01.2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Виноградовій І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, виконкому ОМР, КП ЖКС Порто-Франківськийпро відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду провадження по зазначеній справі порушено.

До судового розгляду суперечка між сторонами не врегульована.

Всі необхідні підготовчі дії судом проведені.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити дану справу до розгляду на 02.04.2012 р. на 12.55 годину, про що сповістити осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 1521/5287/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Барабойської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд визнати право власності в порядку спадкування за законом.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Барабойської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 12.12.2012 о 16:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 12.12.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0503/9182/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

PRELIM_COURT_SESSION\

05 листопада 2012 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного нерухомого майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного нерухомого майна подружжя.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, не бажає укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

Відповідач не з,явився, причина неявки суду не відома, суд не встановив поважних причин його відсутності, тому, вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного нерухомого майна подружжя на 12.11.2012 року на 12 час. 50 хвил. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 227/2405/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30.07.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Академія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідачка на попереднє судове засідання не з"явилася, хоча про час та день розгляду справи була повідомлена належним чином.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 27.09.2012 року о 09:00 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О
Справа № 227/1991/12
Провадження №2/227/885/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.06.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Слободонюк М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Куманівецька сільська рада про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Куманівецька сільська рада про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 19.06.2012 о 10:00 .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Слободонюк М. В.,
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.05.2012 року Справа № 2-н-565/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву дочірнього підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
3.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Д.Д. Усатов
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).