overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.06.2012 Справа № 2н/1522/2611/11
УХВАЛА

31 жовтня 2011 року судя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 розглянувши заяву КП Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за поставлену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 2451,70 грн. та судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 25,50 гривень та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за поставлену теплову енергію.

Суддя Бондар В.Я.
08 лютого 2012 року Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого судді Бондар В.Я.,
при секретарі - Іщик О.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Українапро стягнення заборгованості за договором, -
12січня 2012 року заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задоволено та в ньому допущена описка, а саме, помилково вказана дата винесення заочного рішення 12 січня 2011 року замість 12 січня 2012 року.
Дослідивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що в тексті заочного рішення необхідно виправити описки.
Згідно статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.
Розглянувши заочне рішення Приморського районного суду міста Одеси, зіставивши з наявними документами, суд приходить до висновку, що допущені описки в заочному рішенні Приморського районного суду міста Одеси від 12січня 2012 року. Розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Українапро стягнення заборгованості за договором допущені помилки підлягають виправленню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-209, 219 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Внести виправлення в заочному рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 12січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Українапро стягнення заборгованості за договором, в якому:
- виправити помилку в даті рішення, замінивши текс з 12 січня 2011 року. на 12 січня 2012 року.
В іншій частині рішення залишити без зміни.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Бондар В.Я.
Іллінецький районний суд Вінницької області
У Х В А Л А

30 січня 2012 року Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Дєдова М.С. при секретарі Самарської Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту укладення договору, про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою в якій просить його позов до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе справу залишити без розгляду, що не суперечить закону та інтересам сторін

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 208 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту укладення договору, про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Головуючий:/
Справа № 1501/1082/12
У Х В А Л А

іменем України

10.10.2012 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовані обставини на підставі доказів, які подані до та під час попереднього судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2012 року о 09-15 годин в залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Ананьївського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
Справа № 1501/170/12
У Х В А Л А

іменем України

12.03.2012 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Скуртов М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонрного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 22504 гривні 69 копійок, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки представник позивача в судове засідання на розгляд справи не зявився, причину неявки не повідомив, хоча сповіщався належним чином про день, час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, з"ясовано заперекчення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з"ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи та з"ясовано заперечення проти позову відповідача;

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонрного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 22504 гривні 69 копійок призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.04.2012 року на 11:00 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2н-/1522/143/12
УХВАЛА

01 лютого 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву представника ВАТ Одесаобленергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електроенергію з ОСОБА_1, що мешкає за адресою :м.Одеса, вул.Новосільського, 9 , кв.. 30 у розмірі 453,92 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,100,208-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою представника ВАТ Одесаобленергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електроенергію з ОСОБА_1, що мешкає за адресою :АДРЕСА_1 у розмірі 453,92 гривень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар В.Я.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про виключення майна з акту опису

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позовна заява не містить найменування (імя) відповідача, його місця проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку.

Згідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати строк позивачу для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про виключення майна з акту опису - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Виправлену позовну заяву (або документи) подати до 121 кабінету (1 поверх), що знаходиться в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси, оформивши це відповідною заявою на імя судді Бондар В.Я.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________/В.Я. Бондар/

15.12.2010 ОСОБА_2

С-06 АДРЕСА_1

Приморський районний суд м. Одеси надсилає Вам копію ухвали Приморського районного суду від 14.12.2010 року для виконання.

Додаток: на 1 арк.

Суддя

Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_3

т.784-71-21

15.12.2010 ОСОБА_2

С-06 АДРЕСА_1

Приморський районний суд м. Одеси надсилає Вам копію ухвали Приморського районного суду від 14.12.2010 року для виконання.

Додаток: на 1 арк.

Суддя

Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_3

т.784-71-21
12березня 2012 року Справа № 2/1522/5482/12 2/1522/7162/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем до позову не доданий оригінал свідоцтва про шлюб.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати строк позивачу для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали., інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Виправлену позовну заяву (або документи) подати до 121 кабінету (1 поверх), що знаходиться в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси, оформивши це відповідною заявою на імя судді Бондар В.Я.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________/В.Я. Бондар/
Номер провадження 2/1522/8562/12
У Х В А Л А

Іменем України

26 липня 2012 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 Пієтро про приведення приміщення в первинний стан, -

В С Т А Н О В И В :

Приморська районна адміністрація Одеської міської ради звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 Пієтро про приведення приміщення в первинний стан.

21.06.2012 року позивач в судове засідання не зявився, представник про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить його підпис у довідковому листі справи.

В наступне судове засідання, призначене на 26.07.2012 року, позивач повторно не зявився, представник про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить його підпис у довідковому листі справи. Будь-яких причин своєї неявки позивач суду не повідомив.

Таким чином, суд вважає, що позивач був належним чином сповіщеним про час та місце судового засідання.

Згідно ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен зясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання. Суд зауважує, що такої позиції придержується Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму інформаційному листі за вих. № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012 року.

Таким чином, враховуючи розумність строків розгляду справи, суд вважає за необхідним позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 Пієтро про приведення приміщення в первинний стан залишити без розгляду, розяснив сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3, 4 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 Пієтро про приведення приміщення в первинний стан - залишити без розгляду.

Розяснити, що Приморська районна адміністрація Одеської міської ради вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В.Суворова

26.07.2012
Cправа №1522/386/2012
УХВАЛА

18 грудня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бондаря В.Я.,

при секретарі Іщик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебували матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, який повернутий позивачу, згідно до ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 31.01.2012р.

До суду надійшла заява представника позивача про повернення суми судового збору..

Судом встановлено, що позивач сплатив суму судового збору, на суму 188,20гривень.

Згідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Головне Управління Державної Казначейської Служби України в Одеській області (, адреса: м.Одеса, вул.Садова,1/А), повернути ПАТ «Дельта Банк», ідентифікаційний номер (р/р, МФО 380236, і/) судовий збір сумою 188 ( сто вісімдесят вісім) гривень, 20 копійок який був сплачений на рахунок р/р 0008 по платіжному дорученню №40922153 від 15.11.2011р. на суму 188,20 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня оголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2-1522-9566/12
УХВАЛА

16 липня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю Кей - Колектдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Кей - Колектзвернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена заява підлягає залишенню без руху з таких підстав

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ЗУ Про судовий збір, за подання позовної заяви що має майновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, а саме позивач повинен сплатити судовий збір розмір якого становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 мінімальних заробітних плат.

Згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Кей - Колектдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши товариству з обмеженою відповідальністю Кей - Колектстрок для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку, якщо позивач виконає всі вимоги, зазначені у статтях 119, 120 ЦПК України у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

16.07.2012
01.11.201201листопада 2012 року Справа №6/1522/592/12
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали заяви представника ПАТ Приватбанкпро встановлення способу виконання судового рішення по цивільній справі Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали заяви представника ПАТ Приватбанк про встановлення способу виконання судового рішення по цивільній справі Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду заяви представника ПАТ Приватбанкпро встановлення способу виконання судового рішення по цивільній справі Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65110, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 16 годину 40 хвилин 27 листопада 2012 року.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

Суддя: ____________/В.Я. Бондар/
Ширяївський районний суд Одеської області
25.10.2012 Справа №: 1532/1780/12
Провадження № 2/518/146/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25.10.2012 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Паринюк Сергій Іванович, розглянувши позовну заяву ВАТ "Страхова компанія Оранта" до ОСОБА_1, ВАТ "Страхова компанія Універсальна" про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу

В С Т А Н О В И В :

Справа підвідомча Ширяївському районному суду Одеської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, досудову підготовку проведено відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2/518/146/2013 р за позовною заявою ВАТ "Страхова компанія Оранта" до ОСОБА_1, ВАТ "Страхова компанія Універсальна" про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу , призначити до розгляду в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області на 9 годину 03 грудня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: _____________
Номер провадження № 2н/1522/427/12
Ухвала

15 червня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О. В., розглянувши заяву представника КП «Теплопостачання міста Одеси», про стягнення заборгованості за використану теплову енергію з ОСОБА_1 , -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, заява підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою представника КП «Теплопостачання міста Одеси», про стягнення заборгованості за використану теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може буде оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворова О. В.

15.06.2012
Справа №2/1522/9756/11
У Х В А Л А

Іменем України

«27»вересня 2012 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Суворової О.В.

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2011 року за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Одеське кредитне товариство»про стягнення вкладу,

в с т а н о в и в :

Приморським районним судом м. Одеси 08 листопада 2011 року ухвалено рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КС «Одеське кредитне товариство»про стягнення вкладу, згідно якого позовну заяву задоволено.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2011 року, вказуючи, що в тексті резолютивної частини рішення виявлено арифметичні помилки, а саме зазначено «стягнуто з КС «Одеське кредитне товариство»на користь ОСОБА_1 суму вкладу у розмірі 100000 грн., відсотки по вкладу у розмірі 29917,81 грн., що разом складає 29917,81 грн.», замість вірного «стягнуто з КС «Одеське кредитне товариство»на користь ОСОБА_1 суму вкладу у розмірі 100000 грн., відсотки по вкладу у розмірі 29917,81 грн., що разом складає 129 917,81 грн».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідним внести виправлення у текст резолютивної частини рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Одеське кредитне товариство»про стягнення вкладу, а саме замість «стягнуто з кредитної спілки «Одеське кредитне товариство»на користь ОСОБА_1 суму вкладу у розмірі 100000 грн., відсотки по вкладу у розмірі 29917,81 грн., що разом складає 29917,81 грн.», зазначивши вірним «стягнуто з кредитної спілки «Одеське кредитне товариство»на користь ОСОБА_1 суму вкладу у розмірі 100000 грн., відсотки по вкладу у розмірі 29917,81 грн., що разом складає 129 917(сто двадцять девять тисяч девятсот сімнадцять ) гривень 81 коп.».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів після оголошення ухвали .

Суддя О.В.Суворова

27.09.2012