overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1521/3099/12
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

12 липня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.,

при секретарі Ауловій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати за ним право власності на нежитлове приміщення, яке розташовано на земельній ділянці площею 0,4661 га під №25 масиву №23 на території Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно з ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, потрібні спеціальні знання, тому суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143 - 145 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи відповідає нежитлове приміщення, яке розташовано на земельній ділянці площею 0,4661 га під №25 масиву №23 на території Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області вимогам державних будівельних норм (ДБН)? Якщо не відповідають, то які є відступи від вимог ДБН?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3, якого попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно з ст.ст.384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи.

Витрати у звязку із проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Зупинити провадження у справі до отримання висновку експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані при оскарженні рішення по справі в апеляційному порядку.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 227/2999/12
Провадження №2-о/227/54/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.08.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Закрите акціонерне товариство "Хмільникмеблі" про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Закрите акціонерне товариство "Хмільникмеблі" про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 13.09.2012 року о 09:00 .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
Пр. №2/1522/1140/12
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

09 лютого 2012 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, державного нотаріуса Другої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, державного нотаріуса Першої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, КП ОМБТІтаРОН, за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору-Приморський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, прокуратура Приморського району м.Одеси про визнання біржового договору купівлі-продажу дійсним, визнання дії протиправними, визнання договорів купівлі-продажу квартири від 12.03.2001р. та від 16.06.2010р. недійсними, ус учення перешкод у користуванні власністю шляхом скасування реєстрації прав власності, та про вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 22.08.2011р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, державного нотаріуса Другої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, державного нотаріуса Першої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, КП ОМБТІтаРОН, за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору-Приморський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, прокуратура Приморського району м.Одеси про визнання біржового договору купівлі-продажу дійсним, визнання дії протиправними, визнання договорів купівлі-продажу квартири від 12.03.2001р. та від 16.06.2010р. недійсними, ус учення перешкод у користуванні власністю шляхом скасування реєстрації прав власності, та про вселення.

29.09.2011р. на адресу суду надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_4 на ухвалу суду від 08.09.2011р. про відкриття провадження.

01.02.2012 року справу повернуто до Приморського районного суду м. Одеси для подальшого розгляду.

Зазаначена заява надійшла у провадження судді Домусчі Л.В. 08.02.2012Р.

Згідно ч.1.ст.204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.204.ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, державного нотаріуса Другої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, державного нотаріуса Першої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, КП ОМБТІтаРОН, за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору-Приморський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, прокуратура Приморського району м.Одеси про визнання біржового договору купівлі-продажу дійсним, визнання дії протиправними, визнання договорів купівлі-продажу квартири від 12.03.2001р. та від 16.06.2010р. недійсними, ус учення перешкод у користуванні власністю шляхом скасування реєстрації прав власності, та про вселення та призначити справу до попереднього судового розгляду на 11 годин 50 хвилин 20 лютого 2012 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_7

09.02.2012
УХВАЛА

14 грудня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної власності та встановлення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної власності та встановлення порядку користування квартирою. Одночасно позивач подав заяву про витребування доказів.

Вказаний позов підвідомчій Приморському районному суду м. Одеси, однак не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.119 ЦПК України до заяви додається оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірза подання заяви про забезпечення доказів або позову сплачується судовий збір, що дорівнює 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 107,30 грн.

Однак позивач не додав оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним залишити заяву про витребування доказів без руху та надати позивачу час для усунення недоліків шляхом подачі оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Андрійовича про витребування доказів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Ільченко
Провадження № 2/1522/5031/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

20.03.2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі Гасуляк С.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Авіакомпанії «Турецькі Авіалінії»про відповідальність перевізника за затримку багажу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Авіакомпанії «Турецькі Авіалінії»про відповідальність перевізника за затримку багажу.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про забезпечення доказів, яким просив витребувати з багажного відділення Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт ОСОБА_1»копії сторінок Журналу видачі багажу за жовтень 2011 року.

Представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, дійшов висновку, що в цілях повного та всебічного розгляду справи необхідним вбачається витребування у багажного відділення Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт ОСОБА_1»копії сторінок Журналу видачі багажу за жовтень 2011 року.

Таким чином, заява про забезпечення доказів підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Стаття 10 ЦПК України встановлює, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способам забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення доказів та наявність умов для їх задоволення.

На підставі ст.ст. 10, 133, 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Авіакомпанії «Турецькі Авіалінії»про відповідальність перевізника за затримку багажу - задовольнити.

Витребувати з багажного відділення Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт ОСОБА_1»копії сторінок Журналу видачі багажу за жовтень 2011 року.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Турецький

20.03.2012
Справа № 2-101/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Аграрник і К" до відповідача ОСОБА_2 сільська рада, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП частково недійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Аграрник і К" до відповідача ОСОБА_2 сільська рада, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП частково недійсним та визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 08.02.2012 р. о 09:30 год.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 2-4031/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

PRELIM_COURT_SESSION\

06 січня 2012 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Худіної О.О.

при секретарі Смага Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду 29.12.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.01.2012 року на 15.15год. у приміщення суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Провадження №2-н/2034/2993/2012 Справа №2034/9844/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 вересня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання за період з 01.01.2009 року по 01.07.2012 року у сумі 2046,44 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № № 0317/226/2012
Провадження № 2/0317/44/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 березня 2012 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Матвійчука С.П.,

при секретарі Копитко І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Світязької сільської ради Шацького району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1, яка також представляє інтереси ОСОБА_2, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити.

Представник Світязької сільської ради Шацького району Волинської області в попереднє судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

У порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконано вимоги, встановлені статтями 127, 128, 130 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Керуючись статтями 130, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2012 року о 15 годині.

Про місце, день та час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий С.П. Матвійчук
Справа №225/1759/12
УХВАЛА

11.10.2012 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Капуш С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа Управління праці та соціального захисту Тростянецької районної адміністрації, про визнання особи недієздатною ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження. Заявник вчасно усунув недоліки заяви.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа Управління праці та соціального захисту Тростянецької районної адміністрації, про визнання особи недієздатною .

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в залі судового засідання № 2 Тростянецького районного суду на 22.10.2012 о 09:00.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику та заінтерисованій особі.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Тростянецького районного суду С.І.Капуш
Ширяївський районний суд Одеської області
16.11.2012 Справа №: 1532/2108/12
Провадження № 2/518/157/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.11.2012 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Паринюк Сергій Іванович, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Катерино-Платонівської сільської ради ОСОБА_3, про визнання не чинним та скасування рішення виконкому с/ради, визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Позивачі просять суд скасувати рішення №15 виконкому Катерино-Платонівської сільської ради від 16.03.2009 року Про оформлення права приватної власності на житловий будинок та визнати за ними в рівних долях ? частинах право приватної власності на житловий будинок в порядку права спадкування за законом, обгрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Катерино-Платонівської сільської ради ОСОБА_3, про визнання не чинним та скасування рішення виконкому с/ради, визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 10:00 годину 30 листопада 2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 30 листопада 2012 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
Справа № 1109/5275/12
Номер провадження 2/1109/2570/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кіровоградська регіональна філія ДП «Центр державного земельного кадастру» про виділ в натурі земельної ділянки, визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кіровоградська регіональна філія ДП «Центр державного земельного кадастру» про виділ в натурі земельної ділянки, визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до попереднього розгляду на 21.06.2012 року на 12-00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, третій особі.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2/1521/292/12
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

02 березня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

29.02.2012 р. позивач. звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати право власності на спадкове майно.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати у приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 відомості щодо спадкової справи відносно ОСОБА_3, померлого 14.02.2011 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, надати суду завірену печаткою довідку про те, чи заведена спадкова справа щодо спадкового майна після смерті ОСОБА_3, померлого 14.02.2011 року, а якщо спадкова справа заведена, повідомити також хто і коли із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 207/283/2012
У Х В А ЛА

23.01.2012

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Мотрук М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору куплі-продажу дійсним та визнання права власності на гараж та земельну ділянку

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 207/283/2012.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 16:00 год. 06.02.2012 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя М.І. Мотрук