overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1416/6072/12
Номер провадження 2/1416/2878/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 серпня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2012 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 107-121 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1416-2878-2012.

Призначити до розгляду справу у судовому засіданні на 05.09.2012 р. о 10-45

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає і може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя В. В. Кокорєв
КИЄВО- СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2012 року 2-н-262/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Коцюрба М.П. розглянувши заяву ДП«Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача107 (сто сім) гривень 30 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя _____________________ М.П.Коцюрба
______________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК) України).
Справа № 1109/1466/2012
Номер провадження 2/1109/1553/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 1109/1466/2012

Призначити справу у судовому засіданні на 29.03.2012 року о 12:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 0820/3688/2012
Провадження № 6/0820/101/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2012 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл.

в складі: головуючого судді Омельчук В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції від 07.11.2012 р. про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У відділі державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 645 з примусового виконання виконавчого документа № 2 а-08/0870/7877/11, виданого 05.06.2012 р. Запорізьким окружним судом про стягнення з ПП Торосяна ОСОБА_2 на користь Пологівської МДПІ Запорізької обл. ДПС боргу у розмірі 5 675 грн. 16 коп.

Виконавче провадження було відкрито 13.06.2012 року ..

Боржник заборгованість не сплатив.

ВДВС Пологівського РОЮ приймались міри по примусовому виконанню виконавчого провадження, але до теперішнього часу на користь стягувача борг не стягнуто.

Наявність в особи невиконаних зобов"язань, покладених на неї судовими рішеннями, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Відповідно до п.18.ч.3.ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ухилення боржника від виконання зобов"язань, покладених на нього рішенням суду державний виконавець вправі звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника юридичної особи за межі України - до виконання зобов"язань за рішенням суду.

08.11.2012 року ВДВС Пологівського РОВ звернувся до суду з поданням про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1

В судовому засіданні начальник ДВС Пологівського РОЮ ОСОБА_3, давши пояснення по справі, просить задовольнити подання.

Вивчивши подання та надані матеріали, заслухавши пояснення начальника ВДВС Пологівського РОЮ ОСОБА_3 суд, на підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання відділу ДВС Пологівського РОЮ від 08.11.2012 року задовольнити. .

З метою забезпечення виконання виконавчого провадження №645 з примусового виконання виконавчого документа № 2а-0870/7877/11 виданого 05.06.2012 р. Запорізьким окружним адміністративним судом про стягнення з ПП Торосяна ОСОБА_2 на користь Пологівської МДПІ Запорізької обл. боргу у розмірі 5 675 грн. 16 коп., обмежити право виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. сул Леніна, 52, паспорт громадянина України серії СЮ № 152091, виданий Пологівським РВ ГУМВС України в Запорізькій обл. 07.11.2009 р. до виконання ним зобов"язань за вищевказаним виконавчим документом.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №1023/491/12

Провадження №2-н/1023/62/12

20 березня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву комунального підприємства " Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

УСТАНОВИВ:

До суду подана заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 33933 гривні 55 копійок.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір.

Як вбачається з довідки КП ЖКЦ боржник ОСОБА_1 зареєстрований у м.Славутичі.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст.96 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа №1490/5979/12 24.12.2012
Справа №22 -ц/1490/3941/12
УХВАЛА

24 грудня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено, поділено житловий будинок та визначено порядок користування земельною ділянкою відповідно до другого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2012 року в частині визначення порядку користування земельною ділянкою.

Одночасно, в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження названого рішення, з тих підстав, що його пропущено з поважних причин, а саме, запізнього отримання нею копії повного тексту зазначеного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення проголошено 28.11.2012 року, проте повний текст рішення отриманий стороною лише 05.12.2012 року, про свідчить підпис про отримання на довідковому листі у справі.

Зазначену обставину слід вважати поважною причиною пропуску строку.

Згідно із ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

За такого, ОСОБА_1 слід поновити строк на оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2012 року.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294-295, 297-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 січня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 1615/3596/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" грудня 2012 р. суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2, звернулась до суду із позовною заявою, де просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, ОСОБА_3, зареєстрований 30 квітня 2010 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького МУЮ Полтавської області за актовим записом №222; стягувати з ОСОБА_3 аліменти на користь позивачки на утримання сина ОСОБА_4, в розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з дня предявлення позову до досягнення дитиною повноліття.

В ході судового розгляду справи відповідач ОСОБА_3 в порядку пункту 7 частини 1 статті 201 Цивільно-процесуального кодексу України заявив клопотання про надання сторонам по справі строку на примирення, у звязку із чим ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 19 жовтня 2012 року провадження у справі було зупинено та надано сторонам строк на примирення тривалістю два місяці.

Відповідно до частини 1 статті 204 Цивільно-процесуального кодексу України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, а також те, що строк, наданий сторонам по справі на примирення, закінчився, суддя вважає за необхідне провадження по справі поновити та призначити дату слухання справи.

Керуючись статтями 203, 204 Цивільно-процесуального строку України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 грудня 2012 рік об 11.00 год., повідомивши учасників судового розгляду про день та час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 1109/8117/12
Номер провадження 2/1109/3402/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, ОКП «Кіровоградське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» про переведення прав забудовника в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, ОКП «Кіровоградське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» про передання ОСОБА_1 прав забудовника на житловий будинок № 22/18-а, який знаходиться по пров. Озерному в м. Кіровограді, який залишився після смерті ОСОБА_2.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як в позовній заяві не зазначено ціну позову та відсутні дані про вартість домоволодіння та відомості про стан його готовності.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, ОКП «Кіровоградське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» про переведення прав забудовника в порядку спадкування залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення недоліків, який не перевищуватиме пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Позивачу запропонувати до зазначеного строку виправити зазначені в ухвалі недоліки та сплатити судовий збір з урахуванням внесених змін до законодавства.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде вважатись не поданою, матеріали заяви будуть повернуті позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині стягнення судових витрат до Кіровоградського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа №6/2515/666/2012
УХВАЛА

15 лютого 2012 р. м.Чернігів

Суддя Но в о з а в одського районного суду міста

Чернігова ОСОБА_1 Г . ,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду,

Встановив :

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду, яка не відповідає вимогам ст.ст. 121, 389-2 ЦПК України.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.01.2012 року заява була залишена без руху і -заявнику було надано строк терміном З дні з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Враховуючи, що ухвалу суду від 17.01.2012 року заявником отримано 09.02.2012 року, до цього часу заявник недоліків заяви не виправив, а наданий судом з цією метою строк - минув.

За даних обставин, керуючись ст.ст. 121, 389-2 ЦПК України,

Ухвалив :

Заяву ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду - вважати не поданою та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова О.Г.Деркач
Провадження № 2/405/635/12
У Х В А Л А

іменем України

29 листопада 2012 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Ушакової Н.Є., при секретарі Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1»

«Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк»звернулось до суду із зазначеним позовом.

Відповідач до суду подав до суду письмову про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнав, та надав квитанцію про повне погашення боргу за кредитним договором та судових витрат.

Позивач згоден на заочний розгляд справи.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором»- розглянути у заочному порядку.

Суддя Н.Є. Ушакова
Справа № 2/0516/425/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дружківської міської ради про скасування протоколу комісії по вирішенню земельних спорів та зобов'язання встановити межі землекористування,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 131, 209, 212 - 215, 223 ЦПК України, на підставі ст. ст. 158,159 Земельного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Дружківської міської ради про скасування протоколу комісії по вирішенню земельних спорів та зобов'язання встановити межі землекористування відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 1109/8749/12
Номер провадження 2/1109/3581/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів, суд -

ВСТАНОВИВ :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів.

Призначити справу до судового розгляду на 11 жовтня 2012 року на 15-00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
0527 Справа № 0527/3760/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 травня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву Приватне акціонерного товариства Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2012 року Приватне акціонерне товариство Донецькобленерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію.

28 квітня 2012 року отримана інформація за результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Приватне акціонерного товариства Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
0527 Справа № 0527/8711/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2012 року ОСОБА_1 подала в суд заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.122,156,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і призначити розгляд справи на 8 годину 30 хвилин 06 грудня 2012 року.

У судове засідання викликати заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України" .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику, а заінтересованій особі, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя