overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0806/1227/2012 року
Номер провадження № 2-о/0806/42/2012
У Х В А Л А

25 червня 2012 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2012 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу в судове засідання на 14:00 годин 05.07.2012.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: С. О. Ярош
Справа № 1022/1338/2012
УХВАЛА

"05" червня 2012 р. Сквирський районний суд Київської області у складі :

головуючого судді Клочко В.М.

при секретарі Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області цивільну справу № 1022/1338/2012 2/1022/378/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ :

Представник відповідача надав через канцелярію суду письмове клопотання про обєднання в одне провадження цивільних справ, що перебувають у провадженні Сквирського районного суду Київської області № 1022/1338/2012 2/1022/378/2012, 1022/1341/2012 2/1022/380/2012.

За змістом ст. 126 Цивільного процесуального кодексу України суд під час розгляду цивільної справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд, заслухавши думку осіб, які брали участь в судовому засіданні, ознайомившись з матеріалами справи прийшов до висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний розгляд їх є доцільним.

Керуючись ст.126 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Провадження по цивільних справах 1022/1338/2012 2/1022/378/2012, 1022/1341/2012 2/1022/380/2012 обєднати, присвоївши обєднаній справі № 1022/1338/2012 2/1022/378/2012.

Цивільну справу № 1022/1338/2012 2/1022/378/2012 призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.06.2012 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Сквирського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1528/227/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2012 року суддя Тарутинського районного суду Горбань Ю. О.

розглянувши матеріали за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Тарутинського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 127 ЦПК України надіслати сторонам копії даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 14 січня 2012 року 10:00 годин.

Відповідач(і) має(ють) право подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
У Х В А Л А

28.09.2012р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди;

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2012 р. по цій справі відкрито провадження.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя позивача, зміст позовних вимог. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

До початку розгляду справи по суті зясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме у вступній частині позовної заяви зазначено два позивачі, тобто ОСОБА_1 та ОСОБА_2, однак у резулятивній її частині порушуються вимоги щодо одного із позивачів. Крім цього, позовна заява не підписана ОСОБА_1, яка зазначена як позивач у вступній частині позовної заяви.

За таких обставин позов слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків позовної заяви на підставі ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В;

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 1522/908/12
н.п. № 2/1552/5984/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_19_____01______2012 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 1522/908/12 (н.п. № 2/1552/5984/12) за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Морське кредитне товариство про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Морське кредитне товариство про стягнення заборгованості

Призначити судовий розгляд справи на __10__ годину __30_ хвилин _14____03____2012 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _14____03___2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

19.01.2012
Справа № 223/913/2012
Провадження №2-о/223/858/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.04.2012 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем , -

встановив:

Заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем.

Судовий розгляд справи призначити на 09.00 годину 03.05.2012 р. на в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Заявника ОСОБА_1 ;

Заінтересовану особу предст-ка Гніванської м/р Тиврівського району .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також направити копію заяви з копією доданих до неї матеріалів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1522/4431/12
Провадження № 2/1522/6926/12
У Х В А Л А

Іменем України

27лютого 2012 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання батьківства,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про невідповідність поданої заяви вимогам п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Зі змісту позовних вимог неможливо встановити особу, у відношенні якої позивач вимагає встановлення батьківства, оскільки не зазначено прізвище та по батькові цієї особи, вказано лише імя та рік народження. Додані до заяви документи не містять вказані відомості.

З огляду на викладене, суд вважає порушеними вимоги, встановлені для змісту позовної заяви, закріплені ст. 119 ЦПК України.

Суд окремо звертає увагу на неможливість встановлення факту, що запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до ч. 1 ст. 135 Сімейного Кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 СК України позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу.

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. В іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання батьківства залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 27березня 2012 року, але не більш ніж пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2

27.02.2012
Справа № 1528/1568/2012
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

13 серпня 2012 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до тарутинського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проте подаючи позов до суду, позивачем не були виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: до матеріалів позовної заяви не додана копія повідомлення про виникнення заборгованості, на яке вказано в позові. .

У звязку з тим, що в матеріалах справи є заява представника позивача про ролзгляд справи за його відсутністю, суд вважає за необхідне позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Інакше позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
провадження № 2/1522/5968/12
справа № 1522/808/2012
УХВАЛА

01 лютого 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Матвєєвича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

16.01.2012 року позивачка звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідь на запит суду з Адресного бюро ГУ МВС України в Одеській області надійшла до судді 01.02.2012 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 Матвєєвича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 40 хвилин 02березня 2012р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 0203. 2012 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

01.02.2012
Справа №22-ц-3188/11 02.11.2012
Справа № 22ц-3188/11
У Х В А Л А

2 листопада 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 6 жовтня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського професійного ліцею , Управління освіти і науки Миколаївської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30.11.2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 1521/3143/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву Комунального Підприємства "Великодолинське" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, фактично суддя отримав 11 липня 2012 року.

Підстави щодо відмови у відкритті прловадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом Комунального Підприємства "Великодолинське" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за житлово-комунальні послуги.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 09.08.2012 о 09:30 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 09.08.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 227/1559/12
У Х В А Л А

14.05.2012року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сулківської сільської ради, Хмільницького відділення ТВБВ №10001/0120 "Ощадний банк України", ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач заяву про відмову від позову не надав, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися, інформація про своєчасне їх повідомлення про час і місце розгляду справи відсутня.

Оскільки врегулювання спору в ході попереднього судового засідання неможливе, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 23.05.2012року о 11:00годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Гончарук-Аліфанова
Справа № 1521/5096/12
УХВАЛА

27 листопада 2012 року місцевий Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Кочко В.К..

при секретарі Шестопалової О.Ю..

з участю позивачки ОСОБА_1.

відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2012 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В процесі судового розгляду справи суд дійшов висновку, що є можливість зберегти сімю, в звязку з чим вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення.

Надаючи сторонам строк на примирення , суд також виходив з того, що це не буде суперечити моральним засадам суспільства.

Керуючись ст.111 СК України та ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Надати позивачу ОСОБА_3 та відповідачу ОСОБА_2 строк на примирення-2 місяці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1522/6969/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2012 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38 ОСОБА_39, ОСОБА_38 ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43 до Кредитної спілки „Україна про стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Кредитної спілки „Україна про стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто в позовній заяві не зазначено імя та по-батькові позивача ОСОБА_10 та по-батькові позивачів ОСОБА_38 ОСОБА_39, ОСОБА_38 ОСОБА_40 Крім того в позовній заяві зазначено 42 особи позивачів, в той час як позовна заява підписана лише позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_43, ОСОБА_30, ОСОБА_31, довіреностей від імені інших осіб суду не надано, лише в ході апеляційного розгляду справи було надано довіреності від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_41 Також позивачами не чітко сформульовані позовні вимоги, та заявлені вимоги до осіб, які не зазначені в позовній заяві в якості відповідачів по справі. Позивачами не вірно сформульовані позовні вимоги про стягнення коштів та не зазначена ціна позову по вимогам кожного з позивачів, що є обовязковим. Також позивачами не надано доказів, які підтверджують їх позовні вимоги. До позову позивачами включені вимоги щодо кримінальної відповідальності, що взагалі не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. Крім того позивачами не сплачено судовий збір в розмірі 1% від ціни позову по кожному з позивачів.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачам термін, для усунення недоліків до 13.04.2012 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38 ОСОБА_39, ОСОБА_38 ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43 до Кредитної спілки „Україна про стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 13.04.2012 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя

28.03.2012
10.02.2012 Справа № 2-в-33/11
Провадження № 2-в/1522/6/12
У Х В А Л А

10.02.2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-587/2002 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, визнання права власності на частину житлового будинку та квартиру,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшла заява ОСОБА_1, щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі 2-587/2002 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, визнання права власності на частину житлового будинку та квартиру, у звязку з поданням ОСОБА_1 апеляційної скарги на рішення суду по цій справі від 14.02.2002 року.

Відповідно до доповідної записки зазначена справа у архіві суду відсутня.

Суддя, проаналізувавши доповідну записку та додані до неї матеріали, знаходить, що втрачене судове провадження по цивільній справі має бути відновлене за ініціативою суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.406 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі про відновлення судового провадження по цивільній справі № 2-587/2002 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, визнання права власності на частину житлового будинку та квартиру.

Призначити розгляд на 14.03.2012 року на 13.00 годину.

Суддя:
Справа № 227/2597/12
Провадження №2/227/1064/12
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.07.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Слободонюк М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 16.08.2012 о 12:15.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Слободонюк М. В.,