Справа №2-311/2012р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

18 вересня 2012р. селище Вигода

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді Тураш В.А.

секретаря: Лукань О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до завідуючої ДНЗ «Зірочка» - ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить постановити рішення, яким визнати наказ завідуючої ДНЗ «Зірочка» ОСОБА_2 про накладення на неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани незаконним. Стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Свої вимоги мотивує тим, що вона, ОСОБА_1, працює на посаді вихователя ДНЗ «Зірочка» з 6 березня 2003 року .

12 січня 2012 року завідуючою ДНЗ «Зірочка» ОСОБА_2 було видано наказ «Про оголошення догани». Згідно даного наказу, її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Завідувач оголосила про винесення їй догани 12 січня 2012 року, але з її змістом не ознайомила в присутності свідків, тільки надала пояснення, що догану їй винесли з приводу невиходу її на роботу на 1годину 15 хвилин 16 грудня 2012 року.

Згідно графіка роботи, складеного методистом у вересня 2011 року , вона працювала щодня по 4 години 45 хв. на одній групі і кожний четвертий день по 9 годин на двох групах, добираючи години до ставки.

16 грудня 2011 року до неї в групу прийшла завідуюча ОСОБА_2 і методист ОСОБА_3 та повідомили її про зміну графіка роботи. Про зміну істотних умов праці систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменувань посад працівник має бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці, зо погодженням з профспілковим комітетом.

За новим графіком, написаним власноручно методистом і врученого їй, починаючи з 19 грудня 2011 року, вона повинна відпрацьовувати щодня по 6 годин (одну ставку)

28 грудня 2011 року завідувач стала вимагати від неї пояснень. Вона написала, що їй незрозуміло, чому вона має виходити на роботу 16 грудня , бо за новим графіком , вона мала працювати з 19 грудня 2011р. 12 січня 2012 року завідувач ОСОБА_2 поставила її перед фактом про оголошення догани, пояснивши, що вона не відпрацювала 16 грудня 2011 року 1 годину 15 хвилин робочого часу. Вона розцінила це як порушення трудової дисципліни. Вона працювала 16 грудня 2012 року за діючим на той момент графіком, керувалась інформацією , наданою їй методистом, про те, що аж з 19 грудня 2011 року переходитиме на інший розпорядок робочого дня і тому вважає, що не порушували трудової дисципліни і накладення на неї дисциплінарного стягнення є таким, що суперечить ст. 147 КЗпП України.

Ухвалою Долинського районного суду від 5 вересня 2012р. (а.с.129) до участі в розгляді справи притягнуто в якості співвідповідача дошкільний навчальний заклад «Зірочка».

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, зіславшись на викладені в позовній заяві обставини. Додатково пояснила, що 16.12.2011 року вона відпрацювали всі години, які були передбачені старим графіком, тобто з 7.30 до 13.30 годин. З новим графіком роботи , який написаний від руки, її не ознайомлено за два місяці, як це передбачено законодавством. Даний графік не погоджений з профспілковим комітетом. Крім цього в даному графіку вказано, що вона повинна працювати по новому лише з 19.12.2011р. Просила позов задоволити.

Завідуюча ДНЗ «Зірочка» ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснила що у вересні місяці 2011 року було проведено педагогічну годину, щодо роз»яснення ставки вихователя. Позивачка ОСОБА_1 мала 0.8 ставки в своїй групі і їй добавили 0.2 ставки в іншій групі. Було вирішено, що вихователь в своїй групі працює 4.48 годин, це 0.8 ставки, а в іншій групі 1.12 годин, це 0.2 ставки. З 20.09.2011 року вона всіх вихователів табелювала по 6 годин. Про даний графік ОСОБА_1 була повідомлена, оскільки була присутні на педгодині. 16.12.2011 року методист ОСОБА_3 додатково пояснила вихователям про графік роботи. Позивачка вийшла і не підписалась під графіком. 16.12.2011 року в 16.48 годин, коли вони прийшли в групу, то побачили, що ОСОБА_1 відсутня на роботі про що було складено відповідний акт. 28.12.2011 року методист ОСОБА_3 відібрала пояснення у позивачки. За порушення трудової дисципліни наказом від 12.01.2012року ОСОБА_1 оголошено догану. З даним наказом позивачку ознайомлено, однак від підпису про ознайомлення вона відмовилась. Графік роботи не повинен узгоджуватись з профспілковим комітетом. В останні судові засідання відповідачка не з»явилась,хоч про час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому Законом порядку.

Представник відповідача ДНЗ «Зірочка» в судове засідання не з»явився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому Законом порядку, від нього не поступило заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Суд вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Ст. 57 КЗпП України встановлено, що час початку і закінчення щоденної роботи (зміни) передбачається правилами внутрішнього трудового розпорядку і графіками змінності у відповідності з законодавством.

У відповідності до вимог ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких видів стягнення:

1) догана;

2) звільнення.

Ст. 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Згідно ч.3 даної статті при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Ч.2 ст. 10 та ч.1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов»язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду,з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується трудовою книжкою (а.с.24-38), позивачка по справі ОСОБА_1 займає посаду вихователя в дошкільному навчальному закладі «Зірочка».

У відповідності до наказу №22 від 31.08.2011р. «Про затвердження графіку роботи основного складу ДНЗ» (а.с.14) керуючись правилами внутрішнього трудового розпорядку, з метою зміцнення трудової дисципліни працівників ДНЗ встановлено такий графік роботи особового складу з 1.09.2011р на 2011-2012 рр. вихователі: І зміна 7.30-13.30, ІІ зміна 12.00-18.00.

Згідно акту від 16.12.2011 року (а.с.11) комісія склала акт про те, що вихователь ДНЗ «Зірочка» ОСОБА_1 16.12.2011 року на вийшла на роботу о 16.48 год. на середню групу №2 без попередження, порушивши правила внутрішнього трудового розпорядку, посадову інструкцію вихователів.

Наказом №6 від 12.01.2012р. «Про оголошення догани» (а.с.18) за порушення трудової дисципліни, а саме відсутність на робочому місці 16.12.2011 року з 16.50 до 18.00 год. на групі

«Дзвіночок», відповідно до графіку роботи, без попередження про невихід, вихователю ДНЗ «Зірочка» ОСОБА_1 оголошено догану.

Постановою Долинського районного суду від 04.05.2012 р. по справі №3-276/2012р. (а.с.90) ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Судом встановлено, що ОСОБА_2, працюючи на посаді завідувача дошкільного навчального закладу «Зірочка», допустила порушення вимог законодавства про працю, а саме: напередодні святкових та неробочих днів не скорочується на одну годину тривалість робочого часу працівників ДНЗ «Зірочка», чим порушено вимоги ст. 53 Кодексу законів про працю України. Так, 6 січня 2012 року, напередодні неробочого дня 7 січня, повний робочий день відпрацювали ОСОБА_4 завгосп, ОСОБА_5 кухар, ОСОБА_6 кухар та інші. Крім того, не розроблено правила внутрішнього трудового розпорядку ДНЗ «Зірочка», не забезпечено затвердження графіків змінності для роботи вихователів, чим порушено вимоги ст. 57 КЗпП, Постанови КМУ від 12.03.2003 р. п. 7.6 Статуту дитячого навчального закладу. Згідно табелів обліку робочого часу ОСОБА_2 працювала 11 годин в день без перерви на обід, чим порушено вимоги ст. 66 КЗпП України. Крім того, в ДНЗ «Зірочка» не створено тарифікаційну комісію для щорічного розподілу педагогічного навантаження, чим порушено Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти України від 15.04.93р. № 102. Виплачено щорічну винагороду працівникам ДНЗ «Зірочка» в сумі вище посадового окладу, чим порушено вимоги ст. 13 ЗУ «Про оплату праці».

Допитана в судовому засіданні в якості ОСОБА_7 суду пояснила, що вона з лютого 2010 року по листопад 2011 року займала посаду голови профкому ДНЗ «Зірочка» На початку вересня 2011 року мало відбутись погодження графіків роботи трудового колективу з профспілковою організацією. Таке погодження обов»язкове згідно з правилами внутрішнього трудового розпорядку. Однак дане погодження відбулося лише 23.09.2011 року. Після цього з графіком роботи було ознайомлено всіх працівників. Новий графік роботи працівників ДНЗ з профспілковою організацією не погоджувався.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона займає посаду вихователя-методиста ДНЗ «Зірочка». З 1.09.2011 року по 16.12.2011 року будь-яких зривів у роботі не було. Всі вихователі відпрацьовували по 6 годин. 16.12.2011 року вона скликала 4 вихователів , в т.ч. і позивачку ОСОБА_1 і додатково ознайомила з графіком роботи. ОСОБА_1 не хотіла поставити свій підпис і вийшла з кабінету. 16.12.2011 р. в 16.48 годин ОСОБА_1 не вийшла на роботу, про що було складено акт.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що позивачка по справі ОСОБА_1, займаючи посаду вихователя ДНЗ «Зірочка», 16.12.2011 року працюючи в першу зміну відпрацювала години з 7.30 до 13.30 , які встановлені у відповідності до наказу №22 від 31.08.2011р. «Про затвердження графіку роботи основного складу ДНЗ». Відповідачкою, представником відповідача не надано в розпорядження суду новий графік роботи вихователів ДНЗ «Зірочка», який затверджений у відповідності до вимог законодавства, з яким ознайомлені працівники ДНЗ «Зірочка» . Аркуш паперу на якому мається рукописний текс (а.с.3), суд не приймає до уваги, як наявність нового графіку роботи вихователів ДНЗ «Зірочка» .

При таких обставинах, позов підлягає до задоволення.

Питання судових витрат слід вирішити у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 57, 147-150, 232, 233 КЗпПр України, керуючись ст.ст. 10,61, 88,208,209, 215, 218 ЦПК України,суд,-

Р1ШИВ:

Позов задоволити.

Визнати незаконними та скасувати наказ завідуючої дошкільним навчальним закладом «Зірочка» №6 від 12.01.2012 року про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Стягнути з дошкільного навчального закладу «Зірочка» користь держави судовий збір в розмірі 107грн. 30коп.

Апеляційну скаргу на рішення Долинського районного суду може бути подано протягом десяти днів після проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:

Повний текс рішення виготовлено 24.092012р.