Провадження № 2/1522/5819/12
У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2012 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря Булата В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності, стягнення витрат, за участі третіх осіб Шостої одеської державної нотаріальної контори, Комунального підприємства Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на житло,

в с т а н о в и в :

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності, стягнення витрат, за участі третіх осіб Шостої одеської державної нотаріальної контори, Комунального підприємства Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на житло. Позивач просить суд визнати недійсним договір дарування квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що укладений 30.08.2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а також визнати право власності на зазначену квартиру.

Представником позивача заявлене клопотання про зупинення провадження цієї цивільної справи до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання довіреності, договорів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, за участі третіх осіб Шостої одеської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4, Комунального підприємства Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості. Обґрунтовуючи заявлене клопотання, заявниця послалась на те, що предметом другої справи є визнання недійсними правочинів, на підставі яких був вчинений правочин, що оспорюється в межах цієї справи.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Представник КП ОМБТІ та РОНдумки щодо заявленого клопотання не висловив, послався на розсуд суду для вирішення цього питання.

Вивчивши заявлене клопотання, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню з наступних причин.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа № 1522/13449/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання довіреності, договорів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, за участі третіх осіб Шостої одеської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4, Комунального підприємства Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості.

Відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2012 року провадження по зазначеній справі відкрито та призначено до судового слухання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Беручи до уваги, що сторона позивача обґрунтовує свої вимоги, в тому числі, посилаючись на обставини, що підлягають встановленню під час розгляду іншої справи, наслідки якої можуть мати значення для вирішення цієї справи, суд повинен зупинити провадження у справі до остаточного вирішення іншої справи. При цьому зі змісту ст. 201 ЦПК України випливає, що такі процесуальні дії є не правом, а обовязком суду.

Суд має врахувати, що в разі відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання довіреності, договорів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, за участі третіх осіб Шостої одеської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4, Комунального підприємства Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомостівідпадуть підстави, на які посилається позивач в цьому позові, що в свою чергу виключить саму можливість задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності, оскільки в такому разі є відсутніми підстави для задоволення позову, що знаходиться в провадженні цього суду.

Оцінюючи співвідношення позовних вимог по обох справах, суд дійшов висновку, що спершу має відбутися розгляд позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання довіреності, договорів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності, стягнення витрат, за участі третіх осіб Шостої одеської державної нотаріальної контори, Комунального підприємства Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на житло, -

до вирішення та завершення розгляду іншої цивільної справи № 1522/13449/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання довіреності, договорів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, за участі третіх осіб Шостої одеської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4, Комунального підприємства Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості, та до набрання судовим рішенням по цій справі законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

"25" липня 2012 р.