дата документу :
Справа №2/1005/217/2012р.
Справа № 2-2804/2011р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„01 лютого 2012 року

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

у складі головуючого судді Криворучка І.В.

при секретарі Бердник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява та доповнення до позовної заяви, підтримуючи і обґрунтовуючи які позивачка в судовому засіданні зазначає, що злочинними діями відповідача ОСОБА_2, а саме умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження. За даним фактом було порушено кримінальну справу за ч.1 ст.122 КК України, в результаті розгляду якої суд встановив вину ОСОБА_2 у скоєному злочині та звільнив від кримінальної відповідальності на підставі ст.1 п.В Закону України від 08.07.2011р. „Про амністію, а кримінальну справу - закрив.

В результаті вчинення злочину відповідачем ОСОБА_2 вона отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, на лікування яких вона витратила 3000,00 грн.

Крім того неправомірними діями відповідач ОСОБА_2 також спричинив їй тяжку моральну шкоду, яку вона оцінює у розмірі 90 000 грн., оскільки вона отримала тілесні ушкодження, що є тілесними ушкодженнями середньої тяжкості. Отримані ушкодження призвели не тільки до погіршення її здоров'я, а й до сильних психологічних страждань та нервових стресів.

Тому вона просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь суму матеріальних та моральних збитків у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, оскільки вважає їх незаконними, безпідставними та не обґрунтованими.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши проаналізувавши та оцінивши в сукупності наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні дійсно відповідно до постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.10.2011р. відносно ОСОБА_2 було застосовано амністію та звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України.

Однак під час розгляду даної кримінальної відповідач ОСОБА_2 свою вину у скоєному злочині визнав повністю, тобто визнав нанесення тілесних ушкоджень позивачці ОСОБА_1, але суму матеріальних збитків позивачки відповідач ОСОБА_2 не визнає.

Відповідно до п.4 ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно до матеріалів цивільного позову, потерпіла зазначає, що нею на лікування від наслідків злочину було витрачено 3000грн. 00коп., однак на підтвердження цього позивачка не надає суду копій чеків та квитанцій, що підтвердили б дану суму. Тому суд вважає, що позовні вимоги стосовно стягнення матеріальних збитків позивачки ОСОБА_1 є недоведеними та необґрунтованими, та такими що не підлягають задоволенню.

Згідно до вимог ст.60 ЦПК України, кожна особа повинна довести обставини, на які вона посилається.

Відповідно до п.4 ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Керуючись нормою вказаної статті, суд вважає достовірно встановленим той факт, що саме з вини відповідача ОСОБА_2 позивачці ОСОБА_1 було заподіяно моральної шкоди.

Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Таким чином, суд вважає за доведену ту обставину, що дійсно діями відповідача позивачці було заподіяно моральної шкоди, яка полягає у тому, що була уражена її особистість, тобто, у її житті без її волевиявлення виникли виснажливі надлишкові перешкоди з подальшим проблемним перебігом життєвих подій, крім того бездіяльність відповідача, щодо відновлення її прав, в сукупності дані обставини фактично змінили звичайний ритм життя позивачки, завдало багато психічних страждань. Однак з розміром моральної шкоди, яка була визначена позивачкою, суд погодитись не може і вважає її суттєво завеликою та такою, що підлягає зменшенню, оскільки, на думку суду причини і наслідки заподіяння шкоди не відповідають її розміру визначеному позивачем.

Крім того по даній справі позивачка не просить провести експертизу щодо визначення розміру завданої їй моральної шкоди, отже експертиза по справі не проводилася, вказаний позивачкою розмір моральної шкоди позивачка ОСОБА_1 довести не може, отже на думку суду, стягненню підлягає сума у задоволення моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.23,1167 ЦК України, ст.10,60,61,84, ч.1, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000 (пять тисяч) грн. завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн.. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області на протязі 10 (десяти) днів з моменту проголошення.

Згідно оригіналу:

Суддя Криворучко І.В.