overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 227/183/12
Провадження №2/227/502/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"23" квітня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Гончарук-Аліфанова О. Ю. ,

при секретарі Шустер О. О.,

за участю представника позивача за довіреністю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23 квітня 2012 року в судове засідання відповідач по справі не з"явився, інформація про своєчасне його повідомлення про час і місце розгляду справи відсутня.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 21.05.2012року о 08:30 годині.

Виклик сторін в судове засідання поновити.

Викликати відповідача по справі - ОСОБА_2 в судове засідання через оголошення в газеті Вінниччина.

Оплату за опублікування оголошення покласти на позивача - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Гончарук-Аліфанова
Справа № 2/1521/16/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К., розглянувши позовну заяву колективного сільськогосподарського підприємства ім. А.В. Трофімова" до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом колективного сільськогосподарського підприємства ім. А.В. Трофімова" до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити на 17 січня 2012 року о 11:00 в приміщені Овідіопольського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена лище щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1818/1259/2012
№ провадження 2/1818/229/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14.05.2012 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого-судді Шевченко В.С., за участю секретаря - Беспалько Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07 травня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.05.2012 року на 14:00 годину в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2012 року місто Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі за № 1806/2-н-110/12 розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, інфляційних та 3 % річних, -

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі 1806/2-н-110/12 за заявою Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, інфляційних та 3 % річних.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Фоменко

22.02.2012
Справа №22-ц-454/12 12.01.2012
Справа № 22ц-454/2012
У Х В А Л А

12 січня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Авангард-2005» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 грудня 2011 року за позовом ТОВ «Авангард -2005» до ОСОБА_1 про визнання відмови від укладення нового договору оренди земельних ділянок недійсною та визнання переважного права на укладення договорів оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ТОВ «Авангард -2005» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25.01.2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
У Х В А Л А

20.03.2012

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В. розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу у якій заявник -прокурор Літинського району , боржник КП Комунсервіс

В С Т А Н О В И В:

Заява повинна відповідати вимогам ст..98-99 ЦПК України . Крім того згідно ст. 45 ЦПК України , яка регулює порядок звернення до суду прокурора в інтересах громадянина, передбачено те, що прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Враховуючи наведене суд вважає, що заяву слід залишити без руху та надати прокурору строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст..121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Надати прокурору строк для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу , який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. У разі не усунення недоліків заява буде вважатись неподаною та повернеться заявникові .

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2/1522/8443/12

УХВАЛА

12 липня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Івченко В.Б.,

при секретарі - Січінава М.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В порядку забезпечення доказів по справі, позивач просить суд витребувати від ТОВ Фаетон Інтернешнлдовідку по заробітній платі з місця роботи ОСОБА_2.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що вказані документи необхідні для вирішення, судом цієї цивільної справи, а надати вказані документи до суду інакше, як на підставі ухвали суду, немає можливості.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України. Особи, які беруть участь у справі і вважають. Що подання потрібних доказів є неможливим або у ниє складності в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.

Згідно ч. 4 ст. 135 ЦПК України, питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

Оскільки, документи зазначені в заяві про забезпечення позову мають істотне значення для здійснення правосуддя у даній цивільній справі, а долучити їх до матеріалів цивільної справи, інакше, як за допомогою суду, немає можливості, суд вважає, що заява ОСОБА_1 обґрунтована та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Витребувати в порядку забезпечення доказів з ТОВ Фаетон Інтернешнлдовідку по заробітній платі з місця роботи ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Івченко
Справа № 0503/1454/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2012 р. Суддя Артемівського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного Артемівського мiськрайонного суду Донецької області від 26.01.2012 р. за позовом КС Аккорддо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Керуючись ст.229 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, ухваленого 26.01.2012 р. Артемівським міськрайонним судом Донецької області за позовом КС Аккорддо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви на 01.03.2012р., 09 год. 20 хвил., про що повідомити сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає. .

Головуючий суддя .ОСОБА_1

.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа 2017/954/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження

смт. Кегичівка 19 жовтня 2012 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого - судді Криворотова С.В., без участі сторін у справі, під час розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 20.09.2012 року провадження у справ було зупинене та сторонам було надано строк для примирення до 19.10.2012 року.

Сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявились, причини неявки не повідомили, позивач надала заяву про підтримання позову в повному обсязі та розгляду справи без її участі.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.2 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за завою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що виключали його зупинення.

У звязку з цим суд вбачає необхідним відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести засідання без участі сторін.

Відновити провадження у справі.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 1308/3296/2012
УХВАЛА

судового засідання

16 жовтня 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі головуючого судді Зеліско Р. Й. при секретарі судових засідань ОСОБА_1. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ :

Сторони в судове засідання не з»явилися та не повідомили причини неявки. Про час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином. .

Керуючись ст.. 208 ч.2, 209 ч.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і призначити на 26 жовтня 2012 року на 12:30 год. .

Сторін повідомити про час та місце слухання справи. .

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 1111/5435/12
УХВАЛА

"29" жовтня 2012 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Льон С.М.,

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,третя особа Перша кіровоградська державна нотаріальна контора та ЖЕК №4 про усунення перешкод у користуванні спадковим майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогами про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим будинком квартирою №4 в м. Кіровограді по вул. Червоногвардійська, 71..

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, який розглядається Ленінським районним судом м. Кіровограда.

Представник позивача заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Представники третіх осіб в судове засідання не зявились.

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши клопотання, думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що законне і обґрунтоване рішення по даній справі можливо прийняти лише після розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, так як саме після розгляду останньої можливо вирішити питання щодо усунення перешкод в користуванні майном.

Керуючись ст.ст. 201 ч. 1 п. 4, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,третя особа Перша кіровоградська державна нотаріальна контора та ЖЕК №4 про усунення перешкод у користуванні спадковим майном зупинити до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда С. М. Льон
Справа № 2-о/1521/21/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи служба у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, відділ реєстрації актів громадянського стану Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2012 року заявник звернувся до суду з зазначеною вище заявою.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 251, 252 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області

Керуючись ст.ст.122 ч. 1, 251, 252 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи служба у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, відділ реєстрації актів громадянського стану Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, про усиновлення.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 07.03.2012 року на 11:00.

Надіслати заявникові та зацікавленим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а також надіслати зацікавленим особам копію заяви з додатками.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлених осіб, а також викликати двох народних засідателів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Бочаров
Справа № 0503/7672/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.08.2012 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 17.09.2012р. о 08-30 год.

Направити позивачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.09.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 1521/2415/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в порядку регресу - 45702,02 грн., -

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2012 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в порядку регресу - 45702,02 грн..

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 13.06.2012 о 10:00 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 13.06.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 1022/335/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2012 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сквирська міська рада Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 10.02.2012 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.02.2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 227/3555/12
Провадження №2/227/1465/12
У Х В А Л А

"28" листопада 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Гончарук-Аліфанова О. Ю. ,

при секретарі Шустер О. О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1-ОСОБА_2, позивачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, за участю третіх осіб: Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації, ЗАТ Славутич-Сервіс, ЗАТ Антареспро визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання відповідачі по справі ОСОБА_10, ОСОБА_9 не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від відповідача ОСОБА_9 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи в зв`язку з неможливістю бути присутнім у цьому судовому засіданні його представника ОСОБА_11

Оскільки причина неявки представника відповідача є поважною, та, на підставі ст. 169 ЦПК України, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання у справі за позовомПономарьової ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, за участю третіх осіб: Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації, ЗАТ Славутич-Сервіс, ЗАТ Антареспро визнання права власності 12.12.2012 о 09:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук-Аліфанова О. Ю. ,
Справа № 223/1662/2012
У Х В А Л А

"01" серпня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

суддя Мазурчак А. Г. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ ПоділляЛатінвест про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ТОВ ПоділляЛатінвест, в якій просить зобовязати ТОВ ПоділляЛатінвест припинити користування земельною ділянкою, площею 3,1127 га., що розташована на території Ворошилівської сільської ради Тиврівського району та належить їй на праві приватної власності, мотивуючи тим, що дана земельна ділянка є предметом договору оренди, укладеного між нею та відповідачам 15.01.2010 року, згідно із п.12.5 якого допускається одностороннє розірвання договору і відповідно до вищезазначеної умови договору нею 02.02.2012 року відповідачу було направлено заяву про одностороннє розірвання договору, однак відповідач безпідставно відхилив її заяву і згоди на розірвання договору не дає.

Однак, рішенням Тиврівського районного суду від 29.03.2012 р. було задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ ПоділляЛатінвест про припинення права користування даною земельною ділянкою. Даний позов був обґрунтований зокрема тим, що згідно із п. 12.5 вищевказаного договору земельної ділянки допускається його одностороннє розірвання. Відповідно до зазначеного пункту позивачкою було направлено відповідачу заяву про одностороннє розірвання договору, однак відповідач безпідставно їй відмовив.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 04.07.2012 року дане рішення Тиврівського районного суду від 29.03.2012 р. скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ ПоділляЛатінвест про припинення права користування даною земельною ділянкою відмовлено. Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення (ст.319 ЦПК України).

В пред'явлений про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкоюставиться питання про припинення користування вищевказаною земельною ділянкою, тобто в даному позові йдеться про той самий предмет, з тих самих підстав у спорі між тими самими сторонами, що уже був на розгляді суду, рішення якого по даній справі набрало законної сили.

Відповідно до п. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 2 ч.2 ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до ТОВ ПоділляЛатінвест про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2