overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 403/692/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 лютого 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування ж/п ,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 15.03.2012 о 08:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа №1319/9018/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.09.2012

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 28.09.2012 о 11:10 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 506 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тімченко
Справа №1490/3340/12 09.07.2012
Провадження №22-ц/1490/2241/12
Справа № 22-ц/1490/2241/2012
У Х В А Л А

2012 року, липня місяця, 9 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Галущенка О.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виселення проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 6 вересня 2012 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/1416/1738/2012
У Х В А Л А

2 липня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 07 березня 2012 року заяву було залишено без руху, а заявнику запропоновано надати до суду виправлену позовну заяву із зазначенням повної адреси відповідача

До теперішнього часу недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунені.

За такого, та відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: Н.А. Спінчевська
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07 грудня 2012 року Справа № 0445/1236/2012

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Шевченко О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Лагода Л.Б.,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - КП ДОР Криворізьке БТІ, Широківська районна рада, Широківська нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває заява ОСОБА_1, заінтересовані особи - КП ДОР Криворізьке БТІ, Широківська районна рада, Широківська нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі.

09.11.2012 року ухвалою суду було відкрито провадження по даній справі.

09.12.2012 року особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися.

Суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Оскільки, розгляд справи у вищевказані строки є неможливим через обєктивні причини, необхідно подовжити розгляд справи у відповідності до ч. 2 ст. 157 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подовжити розгляд даної справи.

Суддя О.В.Шевченко
Справа № 2-5729/11
Номер провадження 2/1109/928/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10.02.2012 року о 10.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 1416/6143/12
Номер провадження 2-н/1416/662/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 серпня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя: В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 2012 року.
Судовий наказ видано ____________________ 2012 року
Суддя: В. В. Кокорєв
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.05.2012 року Справа № 2-н-538/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши заявою Заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
1.Стягнути з боржника ОСОБА_2 товариства з обмеженою відповідальністю «Бучанське», яке знаходиться за адресою: Київська область, Києво- Святошинський район, с. Горенка, вул.Радгоспна 3, ідентифікаційний код 30796323, на користь ОСОБА_1 (смт.Гостомель, вул.Ватутіна 18), заборгованість по виплаті заробітної плати у сумі 2015,18 (дві тисячі пятнадцять) гривень 18 копійок.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 107 (сто сім) гривень 30 (тридцять) копійок.
3.Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувана з копіями доданих до неї документів.
4.Строк предявлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя: ОСОБА_3
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа № 2-410/4592/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Борисова С.А.

при секретарі Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач ОСОБА_1 вказав, що з відповідачкою знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 03 листопада 2007 року, який зареєстрований Виконавчим комітетом Підгородненської міської ради Дніпропетровського району, актовий запис № 127.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне проживання з відповідачкою не склалося. З лютого 2012 року разом не проживають. Спору стосовно нажитого майна не має. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Просив суд розірвати шлюб між ним ОСОБА_1 та ОСОБА_1, зареєстрований 03 листопада 2007 року, Виконавчим комітетом Підгородненської міської ради Дніпропетровського району.

В судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву, в якій прохав розглянути цивільну справу без його участі, без надання строку для примирення. Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідачка в судове засідання не зявилася. Надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, без надання строку для примирення. З позовом згідна в повному обсязі.

За таких обставин позов підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з осіб.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Виконавчим комітетом Підгородненської міської ради Дніпропетровського району, актовий запис

№ 127, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Дніпропетровського Апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд.

Головуючий С.А.Борисов
0527 Справа № 0527/7756/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

18 жовтня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2012 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі в особі Часовоярського РВУ про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Заява подана і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу чи залишення її без розгляду немає..

Керуючись ст. 105 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Призначити судове засідання о 08 годині 15 хвилин 26.10.2012 року, про що повідомити сторони.

Направити стягувачу копію заяви разом із копіями доданих до неї документів.

Суддя
У Х В А Л А

08.02.2012 р. м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Протасової О.М., при секретарі Чрномаз О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 01.12.11 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 до про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 1 грудня 2011 р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача аліменти на сина ОСОБА_3 у розмірі 737 грн. щомісяця, а також судові витрати.

У встановлений законом строк відповідачем подано заяву про перегляд вказаного заочного рішення з посиланням на необізнаність про час та місце судового засідання та обставини, які не прийняв до уваги суд, розглядаючи справу в його відсутності, а саме, наявність непрацездатних батьків та відсутність стабільного заробітку.

У судовому засіданні відповідач підтримав заяву про перегляд заочного рішення, позивач проти скасування заочного рішення заперечувала.

Суд, дослідивши заяву, вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки відповідач не з"явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 01.12.11 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 до про стягнення аліментів, - задовольнити.

Скасувати рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 1 грудня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 до про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 год. 50 хвил. 8 лютого 2012 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Протасова О.М.
Справа № 0203/2492/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л. П. , вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів , -

ВСТАНОВИЛА:

Заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 0203/2492/2012 за заявою ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 11.00 год. 17.04.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: / підпис/

Копія вірна:

Суддя:

Секретар:
Справа №22-ц-558/12 01.02.2012
Провадження №22-ц/1490/772/12
У Х В А Л А

2012 року, лютого місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03 листопада 2011 року, постановлене за її позовом до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача;

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13.02.2012 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
У Х В А Л А

10.10.2012

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що відносини в сімї не склалися, на протязі останніх пяти років відповідачка веде себе не достойно, зловживає спиртними напоями, по тижнях не ночує вдома, а тому подальше спільне життя і збереження шлюбу стало не можливим.

У судове засідання призначене на 10.10.2012 р. сторони не зявилися. Позивач через канцелярію суду подав заяву, в якій просить свій позов залишити без розгляду у звязку з примиренням.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, у звязку із заявою позивача про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1023/350/12
УХВАЛА

іменем України

17 квітня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

До суду подано зазначений позов, який не повністю відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України, тому ухвалою від 24 лютого 2012 року позовна заява була залишена без руху, а позивачеві надано трьохденний строк з моменту одержання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

У встановлений строк позивач недоліки не усунув.

За таких обставин за правилами ч.2 ст. 121 ЦПК України заяву про видачу судового наказу слід вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-547/11
У Х В А Л А

19.01.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняк І. О.

за участю секретаря Віценко К.А.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження відомостей про батька, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження відомостей про батька.

Ухвалою Тиврівського районного суду від 05.09.2011 р. по справі призначено судово-генетичну експертизу, провадження у даній справі було зупинено.

ОСОБА_2 відмовився від проведення ексертизи, просить справу призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження відомостей про батька відновити.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 07.02.2012 р. на 11-00 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/1109/4396/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ « Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 1109/116612012

2/1109/4396/2012 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 1.12.2012 р. о 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 11.12.2012 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2