overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
0527 Справа № 527/2834/12
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_4 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Костянтинівка Донецької області про стягнення заборгованості страхових виплат, -

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_4 до Відділення виконавчої дирекції ФССНВВ та професійних захворювань в м. Костянтинівка Донецької області, в якій позивачі просять стягнути з відповідача на їх користь в рівних частках страхові виплати відшкодування шкоди, що належали ОСОБА_6, померлій 24.08.2005 року, спадкоємцями якої вони є, за період часу до 01.04.2001 року в сумі 18902 грн. 89 коп.

19 березня 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, встановленим щодо форми та змісту позовної заяви, що предявляються до суду, в звязку з чим ухвалою судді від 20 березня 2012 року дану заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

03 квітня 2012 року недоліки, зазначені в ухвалі від 20 березня 2012 року, були усунені.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку звикладени вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_4 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Костянтинівка Донецької області про стягнення заборгованості страхових виплат.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 11 квітня 2012 року, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 2-н-45/12
Провадження № 2-н/1015/8953/11
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

16.01.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської обласної філії про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Київської обласної філії звернулося до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Заявник ОСОБА_1 акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Київської обласної філії є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст.96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської обласної філії про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2012 року Справа № 1023/535/12
Суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні послуги на загальну суму 1639 грн.21 коп., витрат по оплаті судового збору на суму 107 грн. 30 коп., відповідно до вимог ст. 20 Закону України „Про житлово- комунальні послуги", керуючись ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 107 гривень 30 копійок судових витрат по сплаті судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Т.О.Малишенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядаетвск судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про по постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____ ________20 ___ року
Суддя ____________________ Т.О.Малишенко
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання на протязі одного року з наступного дня після набрання їм чинності.
Справа № 1416/6155/12
Номер провадження 2-н/1416/674/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16 серпня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» (далі ОКП «Миколаївоблтеплоенерго») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з боржника на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість за спожитий природний газ.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/1416/674/2012 за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
1326/3596/2012 2/1326/2315/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

16.10.2012р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі :

Головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі: Куп'як В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за лозової ОСОБА_2 до Держдавного підприємства «Львівський наукове дослідний радіотехнічний інститут» про стягнення невиплаченої компенсації за втрачену частин заробітної плати,-

встанови в:

позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача невиплачен компенсацію за втрачену частину заробітної плати в сумі 2157, 16 грн. В обгрунтування своїх вимо покликається на те, що з березня 2007 року по жовтень 2007 року, січень 2008 року, квітень 200 року, а також березень-листопад 2010 року заробітна плата їй нараховувалася, однак була виплачен тільки в серпні 2010 року через суд. Просить позов задоволити.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, пояснення дал аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав повністю.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, су приходить до переконання, що позов слід задоволити.

Судом встановлено, що позивачка працювала на посаді завідувача центральним складом Держдавному підприємстві «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» 25.02.1986 року по 29.11.2010 рік. Згідно довідки від 18.04.2012р. № 186 невиплачена компенсація з втрату частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати за виплачену зарплат становить 2157, 16 грн.

Згідно ст.2 Закону України «Про компенсацію громадянам втраченої частини доходів у зв'язку з несвоєчасністю їх виплати» №2050-111 від 19.10.2000 року - компенсації підлягають доходи громадян своєчасно не виплачені або виплачені з затримкою на два й більше місяців. Під доходами необхідно розуміти, доходи громадян, які вони отримують на території України й які не мають разового характеру, а саме: пенсії, соціальні виплати, стипендії, заробітні плати.

Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути 214,60 грн. судового збору в дохід держави

На підставі викладеного, Закону України №2050-111 від 19.10.2000 року «Про компенсацію громадянам втраченої частини доходів у зв'язку з несвоєчасністю їх виплати», керуючись ст.ст. 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позов задоволити.

Стягнути з Держдавного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічна інститут» на користь ОСОБА_2 2157,16 грн.(дві тисячі сто п'ятдеся сім) заборгованої заробітної плати та в дохід держави 214,60 грн. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції,

який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Дячишин В.Ф.
Справа № 2-636/12 р.
24.07.2012 р. м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого: Романова П.Ф.,
з участю секретаря: Алєксєєвої Н.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Керуючись ст. 110, 112 СК України, ст. 10, 60, 209, ст. 212-215, 224 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_2 / Вовчук /ОСОБА_3, зареєстрований 8 вересня 2009 року у виконкомі Пилипівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, актовий запис № 2.
Малолітню дитину ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на утриманні і вихованні матері ОСОБА_1
Копію заочного рішення не пізніше 3 днів з дня його проголошення направити відповідачу.
Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву про його перегляд.
Позивачем може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Справа № 2-о-1/2012р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2012 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.,

народних засідателів: Стигар Т.М. та Кулібаби О.В.,

при секретарі Політанській Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 22.09.2011року провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною було зупинено до проведення судово - психіатричної експертизи.

На даний час експертизу проведено, у зв'язку з цим провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Народні засідателі:
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 1715/7929/12

20 квітня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2012 року до Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання 2 808,22 грн., врати внаслідок інфляційних процесів в сумі 61,93 грн., 3% річних на суму 29,13 грн. та судових витрат з ОСОБА_1, який(а) проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 А,кв. 3 .

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, всановленими цим Кодексом. Так, згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Згідно інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в Рівненській області боржник ОСОБА_2, який(а) проживав(ла) за адресою м. Рівне, вул. С.Крушельницької, 62 А, кв. 3, знятий з місця проживання 18.04.2011 року в м. Рівне.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно ТОВ "Рівнетеплоенерго" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ "Рівнетеплоенерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Цвіркун О.С.
Справа № 2-704/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2012 р.

Суддя Бунда А. О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 2-704/2012р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 Георгієвича про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.06р.,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням позовних вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 2-704/2012р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 Георгієвича про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.06р.

Справу призначити до попереднього відкритого судового розгляду на 29 серпня 2012р. на 16 год. 30 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на попередній судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 23 серпня 2012р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №22-ц-392/12 24.01.2012
Справа № 22-ц-392/2012 р.
У Х В А Л А

2012 року, січня місяця, 24 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2011 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання правочину недійсним.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2.)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3.)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 лютого 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 1109/2913/12
Номер провадження 2/1109/1977/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом.

Позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір», згідно якого, а саме: ч.1 ст.4 судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. провадження.

У відповідності до ст. 13 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2012 рік» встановлено на 2012 рік мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1073 гривні.

Позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп..

Позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду документ з ОКП «КООБТІ» який підтверджує належність нерухомого майна; акти від 31 січня 2012 року, 20 лютого 2012 року, 14 березня 2012 року, які підтверджують обставини справи.

Зважаючи на вищевикладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом залишити без руху в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу сплатити судовий збір та надати до суду квітанцію про сплату судового збору, надати документи, зазначені в ухвалі суду.

Судовий збір сплачується: одержувач УДК в м. Кіровограді, ЄДРПОУ: 2896897, р/р 0002, МФО 823016, ОКПО: 24145329, КБК: 22030001.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в частині стягнення судових витрат до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2518/1183/2012
Провадження №2/2518/200/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

06 серпня 2012 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого-суддіОСОБА_2,
при секретарі:ОСОБА_3,
за участюпозивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника позивачів ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_7, його представника ОСОБА_8,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки цивільну справу

за позовомОСОБА_4, ОСОБА_5
доОСОБА_7
провизнання інформації недостовірною, та її спростування,

В С Т А Н О В И В :

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання рішення у повному обсязі та відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість оголошення в даному засіданні вступної та резолютивної частини, при цьому складання рішення у повному обсязі відкласти до 8 серпня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 277, 280, 297 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 12-14, 56, 60, 79, 84, ч. 1 ст.88, ст.ст. 208, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_4, та ОСОБА_5 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.Б.Сташків
Справа № 2518/740/2012
Рядок звіту № 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2012 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок та поділ майна подружжя, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок та поділ майна подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок та поділ майна подружжя.

Судове засідання призначити на 04 травня 2012 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та зобовязати їх подати свої докази, чи повідомити про них суд до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Павленко