overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0503/7492/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.08.2012 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши позовну заяву ДП Донецька залізницядо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ДП Донецька залізницядо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 13.09.2012р. о 14-30 год.

Направити позивачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.09.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2/1521/348/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

09 березня 2012 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Кочко В. К. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ :

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 п.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. При подачі позовної заяви ОСОБА_1 не вказала засоби зв"язку, не надала копію државного акту на земельну ділянку.

Отже ОСОБА_2, необхідно вказати засоби зв"язку, та надати копію државного акту на земельну ділянку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно - залишити без руху, надавши строк до 02 квітня 2012 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк - позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

"20" грудня 2012 р. Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Профатило П. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянськ цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше надання строку на примирення

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/1521/560/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

20 квітня 2012 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Кочко В.К., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторінг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2012 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 п. 6, 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року - ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: при подачі заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

При подачі позовної заяви ТОВ "ОТП Факторінг Україна" не сплатив судовий збір.

Отже ТОВ "ОТП Факторінг Україна", необхідно сплатити судовий збір у відповідності до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, а також додати вищевказані докази, на які посилається позивач.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторінг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши строк до 08 травня 2012 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк - позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 227/1781/12
Провадження №2/227/805/12
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

"09" серпня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанова О. Ю. ,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Кредіт Груп" про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином згідно ст. 19 Закону України " Про захист прав споживачів ", -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання сторони по справі не з'явились, причина їх неявки суду не відома, заява про розгляд справи за їх відсутності не надходила.

Керуючись ст.ст.169, 191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Кредіт Груп" про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином згідно ст. 19 Закону України " Про захист прав споживачів " на 27.08.2012 о 08:30 годині.

Виклик сторін в судове засідання поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук-Аліфанова О. Ю. ,
Справа № 1522/2188/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

02 лютого 2012 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2008 року Приморським районним судом м. Одеси за заявою РЕП-6 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги у розмірі 873,03 грн., а також витрати на оплату судового збору у сумі 25,50 грн. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15,00 грн.

27 січня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу по справі № 2н-7598/08 виданого Приморським районним судом м. Одеси 30 липня 2008 року.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України. Перешкод для неприйняття заяви немає.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про скасування судового наказу.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу та зупинити виконання судового наказу 2н-7598/08 від 30 липня 2008 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги у розмірі 873,03 грн., а також витрати на оплату судового збору у сумі 25,50 грн. та витрати на оплату ІТЗ у сумі 15,00 грн. на користь РЕП-6 до розгляду заяви про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання на 16 годин 00 хвилин 17лютого 2012 р. у залі судового засідання № 212 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати стягувача та боржника. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Суддя В.І.Загороднюк

02.02.2012
Справа №: 1120/1105/12
Провадження № 2/1120/303/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2012 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Червонокостянтинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про продовження терміну звернення до суду і усунення перешкод у видачі земельного паю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду мотивуюти тим, що з 1987 року була прийнята у члени колгоспу імені Ульянова. В 1993 році була виключена із членів колгоспу імені Ульянова, а 21.12.1993 року знову прийнята в члени даного господарства. Позивач пропрацювала в даному господарстві до 05.03.1997 року, після чого була звільнена за власним бажанням. Державний акт на право колективної влосності на землю господарство отримало 30.09.1996 року, і позивач вважає, що має право на одержання земельної частки (паю) з земель колективної власності цього господарства, в зв'язку з тим, що являлася його членом. Проте на численні звернення з проханням виділити їй земельну частку (пай), отримувала відмову в зв'язку з тим, що невнесена до списку на розпаювання земель колективної власності. Тому позивач змушена звернутися з позовом до суду про поновлення строку звернення та визнання права на земельну частку(пай).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Червонокостянтинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про продовження терміну звернення до суду і усунення перешкод у видачі земельного паю.

Призначити попереднє судове засідання на 25.07.2012 о 11:00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 2/1521/295/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

12 березня 2012 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 3570615 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року - ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: при подачі заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.7 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року "Про державне мито" порядок сплати державного мита встановлюється Міністерством фінансів України.

Згідно п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженою наказом Головної державної податкової інспекцвї України від 22 квітня 1993 року №15 (зі Змінами) при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія , додається оригінал квітанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (пміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету______ грн.(дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і віідбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подани позивачем квітанцію про слату судового збору, суд не може прийняти до уваги, оскільки вона не відповідає Інструкції.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 3570615 грн. - залишити без руху, надавши строк до 02 квітня 2012 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк - позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/7270/2012 Головуючий 1-їінст.-ОСОБА_1
Справа № 2/2011/4062/2012 Суддя доповідач - Сододков А.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2012 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБ13НЕСБАНК» до приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_4, третя особа : приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про визнання неправомірними дій нотаріуса, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень:

-З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_4, третя особа : приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про визнання неправомірними дій нотаріуса.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 06 листопада 2012 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -суддя:

Судді:
Справа № 227/700/12
Провадження №2/227/571/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження і

призначення справи до розгляду

"23" березня 2012 р. Суддя Хмільницького міськрайонного суду у Вінницькій області ОСОБА_1. ,вирішуючи питання про прийняття справи за позовом ОСОБА_2 до Кустовецької сільської ради Хмільницького району про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Вінницького апеляційного суду від 16 березня 2012 року ухвалу Хмільницького міськрайонного суду від 07 лютого 2012 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

23 березня 2012 року з Вінницького апеляційного суду до Хмільницького міськрайонного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Кустовецької сільської ради Хмільницького району про визнання права власності на спадкове майно.

За розпорядженням в.о. голови Хмільницького міськрайонного суду 23 березня 2012 року зазначена справа передана до провадження судді Тарнавського М.В..

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст.116-117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_2 до Кустовецької сільської ради Хмільницького району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 03 квітня 2012 року о 09:00 годині в м. Хмільнику.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарнавський М. В. ,
Справа № 2-2327/11
УХВАЛА

18 січня 2012 року суддя місцевого Овідіопольського районного суду Одеської обасті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3.

Про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

В С Т А Н О В И В:

В процесі судового розгляду вищевказаної справи виникла необхідність у витребуванні з Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району, Одеської області журнала реєстрації нотаріальних дій за 2001-2002 роки.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Витребувати з Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району, Одеської області журнал реєстрації нотаріальних дій за 2001-2002 роки.

Копію ухвали для виконання направити Сухолиманській сільської ради Овідіопольського району, Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-813/11/2211
УХВАЛА

12.01.2012 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Ходоровський Б.В.,

при секретарі Обуховській Ю.Є. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11 жовтня 2011 року зупинено розгляд справи по означеній справі і призначено подружжю строк для примирення три місяці.

04 січня 2012 року позивачка подала до суду заява про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, оскільки має місце про таке волевиявлення позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Ходоровський Б. В.
Справа № 1528/558/2012
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

23 лютого 2012 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визначення додаткового терміну та про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Тарутинського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. про визначення додаткового терміну та про визнання права власності.

Проте подаючи позов до суду, позивач ка не викона ла вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: з матеріалів позовної заяви видно, що відповідач ОСОБА_2 отримав Свідоцтво про право на спадщину, тому позивачці необхідно визначитись з належними позовними вимогами.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визначення додаткового терміну та про визнання права власності, залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_8 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визначення додаткового терміну та про визнання права власності, залишити без руху, надати позивачеві (-ам) строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Інакше позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
Провадження № 2/1522/6484/12
справа № 1522/2887/12
УХВАЛА

24 лютого 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

03.02.2012 року позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Відповідь на запит суду з Адресного бюро ГУ МВС України в Одеській області надійшла до судді 23.02.2012 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою Приватного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 11 годин 15 хвилин 29березня 2012р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 2903. 2012 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

24.02.2012