overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1242/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про встановлення права власності , -

в с т а н о в и в :

30.01.12. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просила суд ухвалити рішення, яким встановити за ОСОБА_2, який помер 15.04.2011 року право власності на недобудований жилий будинок з господарськими спорудами та на земельну ділянку загальною площею 879,3 кв. м. по вул. Глинки, 16 в м. Артемівську.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачкою не доданий оригінал квитанції про сплату судового збору.

Також в позовній заяві не вказана ціна позову за вимоги майнового характеру, у звязку з чим неможливо перевірити правильність сплати судового збору.

До того ж, згідно технічного паспорту, копія якого додана до матеріалів позовної заяви та відповідно до копії державного акту на право приватної власності на землю, вказані обєкти нерухомого майна належать ОСОБА_3

Таким чином, позивачу слід усунути вказані недоліки, уточнити вимоги позовної заяви та виготовити нову уточнену позовну заяву разом з її копією та копіями доданих до неї документів по кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про встановлення права власності залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків до 13 лютого 2012 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу з винесенням мотивованої ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2113/5729/12
У Х В А Л А

іменем України

"29" листопада 2012 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Склад суду:

Суддя - С.П.Таранцов

Секретар судового засідання - Л.В.Оніщенко

розглянув матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності на спадкове майно

Призначити справу до судового розгляду 06.12.2012 року на 09:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1225/2015/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2012 року ,

Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу № 1225/2015/2012 за позовом ОСОБА_1 до Куземівської сільської ради Сватівського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини

встановив:

В ході попереднього розгляду справи позивач в судовому засіданні позов підтримала та просить його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Представник третьої особи Першої Сватівської ДНК в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить суд розглянути справу без його участі.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Н підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Куземівської сільської ради Сватівського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини на 12 листопада 2012 року о 09 годині 15 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2215/381/2012
У Х В А Л А

07.02.2012 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Вишнопільської сільської ради Старокостянтинівського району, управління Держкомзему у Старокостянтинівському районі про визнання права на втрачений сертифікат,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Вишнопільської сільської ради Старокостянтинівського району, управління Держкомзему у Старокостянтинівському районі про визнання права на втрачений сертифікат.

Призначити судовий розгляд справи на 10год. 30 хв. 17 лютого 2012 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2513-844/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2012 р. суддя Новгород-Сіверського районного суду О.О.Кочура перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської районної державної адміністрації про встановлення додакового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

1. Цивільна справа підсудна Новгород-Сіверському районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення позовної заяви не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверського районного суду за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул.Леніна 32/А на 10.40 год. 26.03.2012р.

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_2
Справа № 2/0529/1963/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 серпня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2, до Красноармійської міської ради про визнання права власності за давністю володіння, -

В С Т А Н О В И В:

20.08.2012 року представник позивача ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до Красноармійської міської ради про визнання права власності за давністю володіння, в якій просила визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 домоволодіння, розташованого за адресою: Донецька область., м. Красноармійськ, вул. Карла Лібкнехта, 37а, яка згідно даних БТІ м. Красноармійська належить померлому ОСОБА_3, за давністю володіння.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- Відповідно до вимог ч. 8 ст. 119 ЦК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Але в зазначеному випадку до позовної заяви додана довіреність від 22.08.2011 року, якою ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_2 вести її справи по оформленню на її ім.»я спадщини після смерті її сестри ОСОБА_4. З матеріалів справи вбачається, що спадщина після смерті ОСОБА_4 оформлена. Повноважень щодо предявлення позову про визнання права власності на 1/4 частину будинку, який належав ОСОБА_3, зазначена довіреність не містить.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2, до Красноармійської міської ради про визнання права власності за давністю володіння залишити без руху, надавши позивачу строк до 31.08.2012 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Справа № 2/0529/1750/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Красноармійськвугілля»ВП «Автомобіліст», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Димитров, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ДП «Красноармійськвугілля»ВП «Автомобіліст», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Димитров, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- необхідно надати копію рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09.01.2004 року;

- необхідно надати копію ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03.07.2007 року про визнання мирової угоди між ОСОБА_1, ДП «Красноармійськвугілля»та ОСОБА_2;

- необхідно надати докази того, що Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Димитров повернуло документи, передані для виплати страхових сум, саме через відсутність оригіналу акту за формою Н-1;

- необхідно надати документи про те, що оригінал акту за формою Н-1 втрачений.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Красноармійськвугілля»ВП «Автомобіліст», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Димитров, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві залишити без руху, надавши позивачу строк до 03.08.2012 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Справа № 2-334/11
Провадження № 2/1410/15/2012
У Х В А Л А

03.09.2012 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

при секретарі Козаченко Л.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного підприємства "Спектор", приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна", товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Спектор" про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до приватного підприємства "Спектор", приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна", товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Спектор" про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Свої вимоги мотивують тим, що 24.07.2011 року о 02.39 годин в с. Куйбишевка вул. Леніна, 45 Єланецького району внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілем, який належить відповідачу, було пошкоджено їх житловий будинок та прибудинкову територію. Вважають, що витрати, які необхідно понести на відновлення пошкоджень завданих будинку та прибудинковій території становлять 116438 грн.

Після проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Однак під час ухвалення рішення виникла потреба з'ясувати певні обставини, що мають значення для справи, та вчинити інші процесуальні дії. А саме: для з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи необхідно провести судову будівельно-технічну експертизу для з'ясування вартості відновлювального ремонту житлового будинку по вулиці Леніна, 45 в с. Куйбишевка Єланецького району Миколаївської області.

До матеріалів справи долучено 3 висновки спеціалістів про вартість відновлювальних робіт вищевказаного будинку. Але в них містяться суперечливі дані щодо вартості робіт.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 195 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного підприємства "Спектор", приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна", товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Спектор" про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Чернякова.
Справа № 1527/3431/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2012 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву КП Теплопостачання міста Одеси(місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 5763 в ПАТ Державний ощадний банк Українифілія Одеське міське відділення №7860, МФО 388078,) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 13718,64 грн.,-

Встановив:

До суду надійшла заява КП Теплопостачання міста Одеси(місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 5763 в ПАТ Державний ощадний банк Українифілія Одеське міське відділення №7860, МФО 388078,) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 13718,64 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП Теплопостачання міста Одеси(місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 5763 в ПАТ Державний ощадний банк Українифілія Одеське міське відділення №7860, МФО 388078,) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 13718,64 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-4807/11
26.12.2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши заяву Комунального Підприємства Компанія Вода-Донбасув особі Часовоярського РВУ про видачу судового наказу, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ С.П. Букрєй
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК україни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________2011 року.
Головуючий суддя С. П.Букрєй
Справа № 1304/6519/12
У Х В А Л А

іменем України

"13" грудня 2012 р. Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Стрельбицького В.В.

при секретарі Тарапацькому Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної ради, Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, треті особи: Управління державної реєстрації Львівської міської ради, Обласне комунальне спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Галсільліс»про визнання протиправними та скасування рішень і наказів про звільнення, поновлення на роботі та виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Львівської обласної ради, Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, треті особи: Управління державної реєстрації Львівської міської ради, Обласне комунальне спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Галсільліс»про визнання протиправними та скасування рішень і наказів про звільнення, поновлення на роботі та виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

13 грудня 2012 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились.

Згідно п.5 ч.1. ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду, що не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб, а також не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з аналогічним позовом.

Керуючись п.5 ч.1. ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної ради, Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, треті особи: Управління державної реєстрації Львівської міської ради, Обласне комунальне спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Галсільліс»про визнання протиправними та скасування рішень і наказів про звільнення, поновлення на роботі та виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 6-15/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2012 року , м.Сватове

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Гашинський М.А. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ державної виконавчої служби Сватівського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з заявою до Сватівського місцевого районного суду про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.2 ст. 364-1 ЦПК України протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 364 ЦПК України і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст 364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ державної виконавчої служби Сватівського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 12 березня 2012 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2012 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Виконавчого органу Дзержинської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2/0512/2280/2012.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 21 січня 2013 року о 10 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу (ам) про можливість надати до цього строку письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він (вони) обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу (ам) з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя
№ 2н-1416-490/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.06.2012 суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя: В. В. Кокорєв
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 2012 року.
Судовий наказ видано ____________________ 2012 року
Суддя: В. В. Кокорєв
Справа № 1803/1/2012 р.
№ Провадження 2/1803/1/2012 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2012 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого в особі судді Вюник Н.Г.

з участю секретаря Гордієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 218 Цивільно- процесуального кодексу України, суд-

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 5 серпня 1995 року у виконкомі Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, актовий запис № 07- розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності даним рішенням суду і потребує реєстрації в органах державної РАЦС.

За вибором позивача після розірвання шлюбу залишити прізвище Хоруженко.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 1 березня 2012 року.

Суддя Н.Г. Вюник