overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 225/1667/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2012 року

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі : головуючого Капуша С.І.,

при секретарі Свистун А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 24.05.2003 року в Відділі РАЦС Тростянецького РУЮ Вінницької області, актовий запис № 20.

Під час шлюбу у сторін були різні погляди на життя, різні характери, через що постійно виникали суперечки та непорозуміння, відповідач залишив сімю. Від даного шлюбу у сторін є спільна донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак, подали до суду заяви, в яких позовні вимоги підтримують, визнають та просят справу заслухати у їхню відсутність.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за таких умов позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88,174,212,215 ЦПК України , ст.ст. 110,112 СК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_2 з ОСОБА_1, зареєстрований 24.05.2003 року в Відділі РАЦС Тростянецького РУЮ Вінницької області, актовий запис № 20 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 з ОСОБА_1 107 грн. 30 коп. витрат, понесених при сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2-552/11
УХВАЛА

"05" січня 2012 р. смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л.

при секретарі Максимчук С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Вільховецької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування посилаючись на те, що являючись спадкоємцем за законом першої черги, що прийняла спадщину але не в змозі оформити спадщину яка відкрилась після його смерті на майно так, як воно не ввійшло до складу спадкового майна через відсутність свідоцтва про право власності на нього.

Ухвалою суду від 07 грудня 2011 року до участі у справі залучено співвідповідача ОСОБА_2.

У судове засідання 05 січня 2012 року ОСОБА_2 не зявився, проте до початку розгляду справи по суті звернувся із зустрічним позовом про визнання за ним ј на домоволодіння, що знаходиться за адресою вулиця Івана Франка,5 с. Нова Гута Новоушицького району Хмельницької області.

Суд, вивчивши матеріали справи, зміст зустрічного позову, вбачає підстави для обєднання в одному провадженні зазначених позовів так, як вони виникають з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 124 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади Вільховецької сільської ради про визнання права власності на домоволодіння.

Обєднати в одному провадженні зустрічний позов від 05 січня 2012 року ОСОБА_2 до ОСОБА_1, територіальної громади Вільховецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

З метою забезпечення прав та законних інтересів позивача за первісним позовом розгляд справи відкласти на 09 годину 00 хвилин 12 січня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1522/3320/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2012 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності у звязку із втратою правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності у звязку із втратою правовстановлюючих документів.

Представник позивачки в судовому засіданні заявив клопотання щодо витребування доказів з архіву Одеської міської ради, а саме належним чином завіреної копії свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, що було видане 04.02.1999 р. за № 91-рІ.22 Приморською районною адміністрацією виконкому Одеської міської ради на імя ОСОБА_1, а також в КП „ОМБТІ та РОН витребувати данні стосовно того за ким зареєстрована квартира ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування зазначених доказів необхідне для повного та всебічного з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати завідуючу архівом Одеської міської ради (м. Одеса пл. Думська, 1) надати Приморському районному суду м. Одеси (м. Одеса вул. Балківська, 33) належним чином завірену копію свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, що було видане 04.02.1999 р. за № 91-рІ.22 Приморською районною адміністрацією виконкому Одеської міської ради на імя ОСОБА_1.

Зобовязати КП „ОМБТІ та РОН (м. Одеса вул. Троїцька, 25) надати Приморському районному суду м. Одеси (м. Одеса вул. Балківська, 33) відомості стосовно того за ким зареєстрована квартира ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

28.05.2012
Справа № 2-2303/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі :

головуючого судді Кириченко П.Л.

гри секретарі Осадченко С.В., за участю представника банку ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Овідіополь , Одеської області цивільний позов Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк(далії по тексту банк) до Відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області , Державного Підприємства Центр державного земельного кадаструОдеська регіональна філія , третя особа ОСОБА_2 про визнання права на здійснення певних дій та зобовязання вчинити певні дії , суд, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212,214-215 ЦПК України , суд ,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Альфа-Банкдо Відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області , Державного Підприємства Центр державного земельного кадаструОдеська регіональна філія , третя особа ОСОБА_2 про визнання права на здійснення певних дій та зобовязання вчинити певні дії - відмовити .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення .

Суддя
Справа № 1528/213/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2012 року суддя Тарутинського районного суду Горбань Ю. О.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Тарутинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 127 ЦПК України надіслати сторонам копії даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 14 лютого 2012 року 10:00 годин.

Відповідач(і) має(ють) право подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
Справа № 2-4454/11
Провадження № 2/1522/3038/12
УХВАЛА

01 листопад 2012 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Степанові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ Альфа-ТВдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлове приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ Альфа-ТВпро визнання права власності на нежитлове приміщення, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків Воднийдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ Альфа-ТВпро усунення перешкод у користування власністю та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09 липня 2012 року у вказаній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставлені питання які мають суттєве значення для розгляду справи по суті. Справу було направлено до ПП Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім.. ОСОБА_3С.для проведення експертного дослідження та надання експертного висновку.

З вказаної вище експертної установи надійшло повідомлення про необхідність надання додаткових матеріалів для дослідження та надання експертного висновку, у звязку з чим суд вважає необхідним витребувати з ВАТ Одесгражданпроекторигінал робочого проекту реконструкції гуртожитку по вул.. Балківській, 29/31 в м. Одесі, в повному обсязі узгоджений в усіх інстанціях зі всіма внесеними доповненнями.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з ВАТ Одесгражданпроекторигінал робочого проекту реконструкції гуртожитку по вул.. Балківській, 29/31 в м. Одесі, в повному обсязі узгоджений в усіх інстанціях зі всіма внесеними доповненнями.

Суддя:

01.11.2012
Справа № 1522/2849/11
н.п. № 2/1552/6451/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_15_____02______2012 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 1522/2849/12 (н.п. № 2/1552/6451/12) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити судовий розгляд справи на __09__ годину __30_ хвилин _03____04____2012 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _03____04___2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

15.02.2012
Справа № 2-1174/2011
Провадження № 2/807/58/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2012 р.

Місцевий Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання сторони не зявилися, позивачка надала заяву, у котрій просить позов залишити без розгляду у звязку з примиренням.

За таких обставин, суд вважає, що позов повинен бути залишений без розгляду

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з моменту оголошення.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 2/1521/119/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи на 09 годин 00 хвилин 06 березня 2012р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 березня 2012 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 1615/1040/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не з*явилися.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 03.04.2012 року о 09.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

11жовтня 2012 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Погрібного C.O.

за секретаря Малини-Муравенко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 15 серпня 2012 року скасовано ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2012 року про закриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, справу направлено до Приморського районного суду м. Одеси для продовження розгляду по суті.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 померла 15 жовтня 2011 року, підтвердженням чого є відповідь адресно-довідкового бюро на запит суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

За правилом п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 2 і 5 частини першої статті 201 цього Кодексу до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення питання про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 При цьому, зі змісту ст. 201 ЦПК України випливає, що такі процесуальні дії є не правом, а обовязком суду.

Керуючись ст.ст. 37, 201, 203 ЦПК України від, СУД

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до вирішення питання про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 0503/5525/2012
м.Артемівськ 14.06.2012 р.
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., ознайомившись з заявою ТзОВ Артемівськ-енергіядо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу,
ТзОВ Артемівськ-енергіязвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.
Дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 121 ЦПК України, а саме: заяву про видачу судового наказу від імені ТзОВ Артемівськ-енергіяподано начальником юридичного відділу ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності. Довіреність, подана ТзОВ Артемівськ-енергіяне відповідає вимогам чинного законодавства, так як текст не підлягає прочитанню, тому неможливо встановити, чи є повноваження в представника, яким заявлено вимогу про видачу судового наказу.
Згідно ст. 100 ч.1 п.3 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.
Згідно ст.121 ч.3 п.3 ЦПК України, крім цього, заява повертається у випадках, коли: заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Згідно ст..121 ч.1 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд
Заяву ТзОВ Артемівськ-енергіядо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу - залишити без руху, надавши строк заявнику для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. В.Ониско
Справа № 207/165/2012
У Х В А ЛА

18.01.2012

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Мотрук М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 207/165/2012.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10:30 год. 02.02.2012 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя М.І. Мотрук
_____________________________________________________________________________ Справа№ 2-7661/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.01.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Таварткіладзе О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1 «ВіЕйБі Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне ОСОБА_1 Товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1 «ВіЕйБі Банк»звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У звязку тим, що всі необхідні документи, докази до суду надані, необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя: -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1 «ВіЕйБі Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2012 року об 11.30 годині.

Надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. М. Таварткіладзе
Справа № 1521/4875/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство "Комерційний банк "Глобус" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2012 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшла вищевказана позовна заява, суддя фактично отримав дану позовну заяву 15 жовтня 2012 року.

В даній позовній заяві представник позивача просить стягнути заборгованість за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Комерційний банк "Глобус" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 13.11.2012 о 13:30 год.

3. Запропонувати відповідачу та третій особі в строк до 13.11.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3