overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/3232/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2012 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Кожухівська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 214/3232/12 у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Кожухівська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду __5_____12__ 2012 року о __9__год. __30__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Справа № 214/1894/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2012 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 214/1894/12 у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _21___06_ 2012 року о 9___год. 30_хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Справа № 1022/1795/2012
У Х В А Л А

31.05.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Ухвалою судді від 25.05.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду в судовому засіданні 08.06.2012 на 11:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1818/2511/2012
№ провадження 2/1818/534/2012
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

"22" листопада 2012 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченко В. С.

при секретарі Ничипорчук Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тростянець позовну заяву

ОСОБА_1

до

Тростянецької міської ради

про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Ухвалою судді від 13.11.2009 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Позивач та представник відповідача в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 04.12.2012 р. о 09:00 год. в приміщенні Тростянецького райсуду та розглянути її у відкритому судовому засіданні з участю осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 227/2683/12
Провадження №2/227/1102/12
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.08.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Слободонюк М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 27.08.2012 о 09:20.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Слободонюк М. В.,
Справа № 1521/2485/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

27 липня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

Ухвалою суду 14 червня 2012 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, у звязку з чим провадження по справі було зупинено.

До суду надійшов висновок експерта №34/12.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд може за власною ініціативою, після усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, своєю ухвалою відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, на підставі викладеного та у звязку з тим, що обставини, що стали підставою для зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 16 годин 45 хвилин 18 вересня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 1308/1954/2012
Провадження № 2/1308/793/2012
УХВАЛА

судового засідання

11 грудня 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючої - судді Копняк С.М.,

при секретарі - Дребот І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Жовківського РУЮ, філії 14 ПП "ОСОБА_2Ш.", третя особа: ПАТ "СЕБ БАНК" про визнання прилюдних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 11 грудня 2012 року не зявились. Однак, представник позивача подав до суду письмову заяву про відкладення розгляду справи на інше число у звязку із зайнятістю в іншій справі.

Відповідачі та третя особа про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та заявою представника позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Жовківського РУЮ, філії 14 ПП "ОСОБА_2Ш.", третя особа: ПАТ "СЕБ БАНК" про визнання прилюдних торгів недійсними на 21 січня 2013 року о 16:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачам, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Копняк С.М.
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.06.2012 року Справа № 2-н-569/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного звязку відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
3.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Д.Д. Усатов
____________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 8-11/11
УХВАЛА

21 вересня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши в смт. Овідіополь Одеської області скаргу ОСОБА_1 про перегляд рішення від 25.11.2010 року по справі №2-2267/10 за нововиявленими обставинами, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20 січня 2012 року провадження у справі було зупинено на час розгляду касаційної скарги.

Станом на цей час відпали підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі і її розгляд призначити на 25 вересня 2012 року на 13.30 годин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1522/7966/2012
УХВАЛА

04 квітня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПуАТ СЕБ Банк, Політехнічного відділення ПуАТ СЕБ Банку м. Одеса про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом ПуАТ СЕБ Банк, Політехнічного відділення ПуАТ СЕБ Банку м. Одеса про визнання недійсним кредитного договору.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя вважає, що зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, відомості щодо місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв`язку (якщо такі відомі). В свою чергу, позивач не вказав ці відомості відносно одного з відповідачів ПуАТ СЕБ Банк

Згідно з ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

В свою чергу, позивач додав до свого позову лише один комплект копій позову з додатками, не дивлячись на те, що відповідачів у позові два. Таким чином, позивач повинен надати до суду ще один комплект копій позову з додатками.

Суддя розяснює, що у випадку, якщо позивач виконає вимоги, передбачені п. 2 ч. 2 ст. 119 та ч. 1 ст. 120 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали, його позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

У випадку, якщо вищевказані вимоги не будуть виконані у встановлений судом строк, то позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПуАТ СЕБ Банк, Політехнічного відділення ПуАТ СЕБ Банку м. Одеса про визнання недійсним кредитного договору, залишити без руху, надати строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.С. ЄРШОВА
Справа № 1615/466/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.02.2012 суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернулася до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2/1615/413/2012

Справу призначити до попереднього судового засідання на 23.02.2011 року о 09.45 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 1501/1362/12
УХВАЛА

"03" грудня 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Долинська сільська рада Ананьївського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, однак без дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, зокрема: не надано письмову відповідь Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області, щодо відмови в видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, не додано довідку сільської ради щодо місця фактичного проживання на момент смерті ОСОБА_3, крім того позивач звернулася до суду з однією позовною заявою та просить встанови факт належності правовстановлюючого документа та визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, однак дані позовні вимоги не можуть розглядатися разом, оскільки вимоги щодо встановлення факту належності правовстановлюючого документа розглядаються в порядку окремого провадження за участю заявника та заінтересованої особи, а вимоги про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини розглядаються в порядку позовного провадження за участю позивача та відповідача, крім того позивачем до позовної заяви надано деякі копії документів неналежної якості, тому є всі підстави для залишення позовної заяви без руху та надання передбаченого законодавством строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Долинська сільська рада Ананьївського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, залишити без руху та надати п"ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання вказаних вимог позовна заява буде визнана не поданою і повернута разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 227/3087/12
Провадження №2/227/1283/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.08.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 громада в особі Маркушівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 громада в особі Маркушівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 04.09.2012 о 12:00.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 1522/5037/2012
Провадження по справі № 2/1522/7061/12

У Х В А Л А

06 березня 2012 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Ільченко Н.А., ознайомившись з цивільною справою за позовом Приватного акціонерного товариства „ІНГО Україна в особі філії ПрАТ „АСК „ІНГО Україна у м. Одесі до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2011 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулось Приватне акціонерне товариство „ІНГО Україна в особі філії ПрАТ „АСК „ІНГО Україна у м. Одесі з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10.11.2011 року по справі було відкрито провадження.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10.11.2011 року було передано за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси у звязку з тим, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, що є Приморським районом міста Одеси.

У відповідності до п.3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, на підставі розпорядження виконуючого обовязки керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси, після проведення автоматичного розподілу справу передано на розгляд судді Ільченко Н.А.

Беручи до уваги, що по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства „ІНГО Україна в особі філії ПрАТ „АСК „ІНГО Україна у м. Одесі до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу вже було відкрито провадження, вважаю за необхідне призначити судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства „ІНГО Україна в особі філії ПрАТ „АСК „ІНГО Україна у м. Одесі до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити по даній справі судове засідання на 05 квітня 2012 року на 11 год. 40 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05.04.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію цієї ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

06.03.2012
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4371/12
провадження № 2/632/300/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2012 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ТОВСВП «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВСВП «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВСВП «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 24 січня 2013 року о 15 годині 30 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24 січня 2013 року, адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2