Справа №1490/6015/12 24.12.2012
Справа № 22ц/1490/3968/12 м. Миколаїв
У Х В А Л А

24 грудня 2012 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення та ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Дельта Лоцман» (надалі ДП «Дельта Лоцман») про визнання незаконним та протиправним повідомлення від 22 серпня 2011 року директора ДП «Дельта Лоцман» та наказу ДП «Дельта - Лоцман» від 24 жовтня 2011 року № 942 К, визнання незаконним відстрочення від роботи, відновлення робочого місця, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, коштів на відрядження та відшкодування моральної шкоди , -

У С Т А Н О В И В :

21 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ДП «Дельта - Лоцман» про визнання незаконним та протиправним повідомлення від 22 серпня 2011 року директора ДП «Дельта Лоцман» та наказу ДП «Дельта - Лоцман» від 24 жовтня 2011 року № 942 К, визнання незаконним відстрочення від роботи, відновлення робочого місця, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2012 року за клопотанням позивача було об'єднано в одне провадження однорідні позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП «Дельта - Лоцман» за зазначеним вище позовом та за позовом про відшкодування витрат на відрядження та стягнення невиплаченої заробітної плати у розмірі 76038 грн. та моральної шкоди у розмірі 200 000 грн.

Рішенням цього ж суду від 18 жовтня 2012 року позивачу відмовлено в задоволенні позову в повному обсязі.

Не погодившись з зазначеною вище ухвалою, позивач в одній апеляційній скарзі оскаржив її разом з рішенням суду. Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, апеляційне провадження по апеляційній скарзі в частині оскарження ухвали суду від 18 жовтня 2012 року не може бути відкрите, так як вона подана з порушення вимог ч. 2. ст. 293 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту ч. 1, 2 ст. 293 ЦПК України на ухвалу, яку оскаржує ОСОБА_1, не може бути подана скарга окремо від рішення суду, а заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд повертає її заявнику.

Але, оскільки питання про окреме оскарження ухвали про обєднання позовних вимог зазначено в одній апеляційній скарзі разом з питанням про оскарження рішення суду, тому позивачу слід відмовити у відкритті провадження за апеляційної скаргою в частині окремого оскарження зазначеної ухвали суду від 18 жовтня 2012 року.

Керуючись ч. 2 ст. 293, ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині окремого оскарження ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2012 року про обєднання позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2