overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1612/729/2012 2/1612/1078/12 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 10 квітня 2012 року м.Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини . Призначити до судового розгляду на 04 травня 2012 року на 09 год 10 хв . Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2307/1304/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2012 року суддя Кам'янського районного суду Черкаської області: Прилуцький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лузанівської сільської ради Кам'янського району Черкаської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лузанівської сільської ради Кам'янського району Черкаської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 год. 00 хв. 10 вересня 2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 серпня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, а відповідачем є АКБ Форум, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 03.09.2012 о 16:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 227/3209/12
Провадження №2/227/1333/12
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.09.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 27.09.2012 о 09:00.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 0807/2664/2012
Провадження № 2-о/807/36/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2012 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області, про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

01.08.2012р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 недієздатним.

Ухвалою суду вiд 27.08.2012р. провадження по справі було зупинено та призначена судово-психіатрична експертиза.

26.10.2012р. з КУ «обласна клінічна психіатрична лікарня»м. Запоріжжя надійшов акт первинної амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обстави, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справi за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області, про визнання фізичної особи недієздатною.

Судове засідання по справі призначити на 21 листопада 2012р. з 08 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Провадження № 2с/1522/165/12
УХВАЛА

20.07.2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2012 року за заявою КП «Теплопостачання міста ОСОБА_2»видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за використану теплову енергію та судові витрати в сумі 7104,50 грн. та 107,30 грн. відповідно.

ОСОБА_1 в поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на незгоду з заборгованістю.

Стягувач та боржники, викликані у встановленому законом порядку, в суд не зявилися.

Суд знаходить, що заява ОСОБА_1 обґрунтована, а тому приймає рішення про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 03.04.2012 року, виданий Приморським районним судом м. Одеси за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси»про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за використану теплову енергію в сумі 7104,50 гривні та судових витрат в сумі 107,30 грн. скасувати.

Роз'яснити КП «Теплопостачання м. Одеси»право звернутися до суду з такою ж вимогою в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
С-12 Судді Дніпровського районного суду
вул. Петровського, 166
Приморський районний суд м. Одеси на виконання Вашої ухвали від 01.12.2011 р. по цивільній справі № 2-2133/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів направляє Вам ксерокопію поштового повідомлення на імя ОСОБА_2 та заяву ОСОБА_2 від 26.01.2012 р.
Суддя В.І.Загороднюк
Справа № 227/3845/12
Провадження №2/227/1566/12
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

15.11.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Клімик К. О. , вивчивши матеріали справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

14.11.2012 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем надано до позовної заяви копії документів, які належним чином не завірені, крім того на квитанції про сплату судового збору відсутня відмітка про зарахування судового збору до державного бюджету, що є недоліками позовної заяви, які підлягають усуненню.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л ИВ :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 30.11.2012 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О.
Справа № 227/3128/12
Провадження №2/227/1295/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.09.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ АстраБанк до відповідача ОСОБА_1 про дострокове повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитом та пені за прострочення виконання зобов"язання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ АстраБанк до відповідача ОСОБА_1 про дострокове повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитом та пені за прострочення виконання зобов"язання.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 20.09.2012 о 09:00.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 0503/7539/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області В.Л. Грачов, розглянувши позовну заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленергов особа Артемівського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Згідно ст.. 119 ЦПК України (форма і зміст позовної заяви), позовна заява повинна містити:

1. найменування суду, до якого подається заява;

2. імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

3. зміст позовних вимог;

4. ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5. виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6. зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7. перелік документів, що додаються до заяви.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору по розгляду справи.

Згідно ст. 120 позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки судовий збір по справі не сплачено, згідно вимог Закону України Про судовий збір.

Згідно ст.. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленергов особа Артемівського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Повідомити ПАТ ДТЕК Донецькобленергопро необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви. Повідомити позивача що строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити ПАТ ДТЕК Донецькобленерго, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя .Грачов
Справа № 1615/1815/2012
У Х В А Л А

20.04.2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Герасименко Л.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 до виконкому Кременчуцької міської ради про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з*явилися сторони.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 до виконкому Кременчуцької міської ради про визнання права власності

Справу призначити до судового засідання на 26.04.2012 року о 09.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1521/4162/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

06 вересня 2012 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 120 ч.1 ЦПК України а саме:

-позовну заяву подано в одному примірнику замість чотирьох.

Керуючись ст. 120-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 20 вересня 2012 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-н-126/12
Провадження № 2-н/1015/1135/12
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

02.02.2012 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Управління міським господарством» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник комунальне підприємство «Управління міським господарством» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Д.Д. Усатов
Справа № 0908/2056/2012
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"27" березня 2012 р. м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши заяву Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №1" до
_____________________________________________________________________________________
Ленінський районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2012 р. Справа №2н-1416/753/2012
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д. Г. ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію за період з 01.11.2011 р. по 01.08.2012 р. на суму 3009,19 грн. з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
Згідно ст.. ст.. 526,530 ЦПК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк. Згідно ст.. ст. 68,162 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Частиною 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Відповідно до ст.. ст.. 96, 102,103 ЦПК України, ст.. ст.. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст. ст.. 67, 68, 162 ЖК України
Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь:
Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та додатних до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст., 105 ЦПК України.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання законної сили.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 1521/3314/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,-

Призначити слухання справи на 08 годин 15 хвилин 30 липня 2012р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 липня 2012 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 1521/3396/12
(вступна та резолютивна частина)
26 жовтня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
судді Курочки В.М.
при секретарі Задеряки Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 23,1166,1167 ЦК України, п.п. 3,9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №4,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави 107 грн. 30 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-912/11/2211
УХВАЛА

10 лютого 2012 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровський Б. В. при секретарі Обуховській Ю.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні справуза за заявою до Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовну заяву вважаю за необхідне повернути її позивачу, оскільки така не підсудна Нетішинському міському суду.

Так, відповідачка згідно позовної заяви проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно листа завідувача сектору ГІРФО Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області від 20 вересня 2011 року № 11248 ОСОБА_1 виписана 16 грудня 2009 року в с. Веснянка Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Керуючись ст. 121 ч.1 п. 4 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Кредитній спілці «Аккорд» повернути позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2 Б. В.
СПРАВА № 2/1522/8301/11
Провадження № 2/1522/3754/12
УХВАЛА

13.07.2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про заміну позивача у цивільній справі його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ Укрсиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В суд надійшло клопотання банку про заміну позивача Публічне акціонерне товариство Укрсиббанку даній цивільній справі її правонаступником Публічним акціонерним товариством Дельта Банк.

Підставами для цього є укладення 08.12.2011 року між АТ Укрсиббанкта ПАТ Дельта БанкДоговору купівлі-продажу прав вимог за кредитами відповідачів.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, суд у разі заміни кредитора у зобовязані залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Таким чином суд робить висновок, що в даному випадку підлягає заміні сторона позивача цивільній справі на свого правонаступника.

На підставі викладеного і керуючись ст. 37 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ПАТ Укрсиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, замінити позивача ПАТ Укрсиббанкна його правонаступника Публічне акціонерне товариство Дельта Банк, що знаходиться в м. Києві, вул. Щорса, 36-б, 01133, .

Сповістити про дану заміну ПАТ Дельта Банк.

СУДДЯ: