overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1501/861/12
У Х В А Л А

"03" серпня 2012 р. Ананьївського районного суду Одеської області,

в складі: головуючого Скуртов М. І.,

при секретарі: Калін О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ананьєві скаргу Пулічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 від 14 червня 2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-492/2012, виданого 24 квітня 2012 року, про стягнення з ОСОБА_3 судові витрати,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ВіЕйБі Банкзвернулося до суду із скаргою про визнання протиправними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 в частині відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №2-492/2012, виданого 24 квітня 2012 року, однак без дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема в позовній заяві відсутня мокра печатка ПАТ ВіЕйБі Банк, не вказано кількість додатків доданих до позовної заяви, крім того, відповідно до ст.384 науково-практичного коментаря ЦПК України, передбачено, що з урахуванням відсутності на даний час в законодавстві чіткого визначення, щодо необхідності сплати судового збору при поданні скарг на рішення , дії чи бездіяльність державного виконавця у цивільному судочинстві, для запобігання залишення заяв без руху, рекомендується сплачувати судовий збір. Імовірно застосування в даному випадку ставки передбаченої для позовних заяв немайнового характеру, тому є всі підстави для залишення позовної заяви без руху та надання передбаченого законодавством строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу Пулічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 від 14 червня 2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-492/2012, виданого 24 квітня 2012 року, про стягнення з ОСОБА_3 судові витрати, залишити без руху та надати пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання вказаних вимог позовна заява буде визнана не поданою і повернута разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-2172/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 квітня 2012 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі :

головуючого судді Кириченко П.Л.

гри секретарі Осадченко С.В., з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Овідіополь , Одеської області цивільний позов ОСОБА_2 до Петродолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог Овідіопольська райдержадміністрації

про визнання права власності в порядку спадкування за законом , суд, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212,214-215 ЦПК України , ст.ст.1268 ЦК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Петродолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог Овідіопольська райдержадміністрації про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити .

Визнати за ОСОБА_2 Антонывною , ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності порядку спадкування за законом на земельну частку (пай) площею 2,42 умовних кадастрових гектарах без визнання меж цієї частки в натурі , яки перебувають у колективній власності КСП Петродолинське масив 19 ділянка 53, масив № 12 ділянка 21.

Визнати за ОСОБА_2 Антонывною , ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями , розташованого за адресою : Одеська область , Овідіопольський район , село Петродолинське , вулиця Октябрська , 16

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з дня його оголошення .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1521/5293/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ "ОСОБА_2 Аваль" про вилучення запису про реєстрацію обтяження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2012 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "ОСОБА_2 Аваль" про вилучення запису про реєстрацію обтяження нерухомого майна.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 30.11.2012 о 13:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 30.11.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-46/12
У Х В А Л А

про розгляд клопотання про відвід судді - задоволенно

16.02.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого (ї) Тарнавський М. В.

при секретарі Шустер О. О.,

за участі адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмільнику цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою , -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявила відвід головуючому по справі судді Тарнавському М.В. посилаючись на те, що суддя Тарнавський М.В. перебуває з нею у дружніх стосунках (навчався з нею в одному класі загальноосвітньої середньої школи №1, проживає неподалік від позивачки), а тому виникають сумніви в його неупередженості при розгляді цієї справи.

Суд вислухавши доводи позивача ОСОБА_2 і відповідача ОСОБА_3, вважає, що заявлена заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він особисто зацікавлений в результатах справи, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Так як суддя Тарнавський М.В. перебуває у дружніх стосунках з позивачкою ОСОБА_2, а тому може виникнути сумнів в обєктивності і неупередженості судді при розгляді даної справи, у звязку з чим є підстави для відводу головуючому по справі судді Тарнавськорму М.В., а справу необхідно направити на повторний автоматичний перерозподіл для розгляду по суті іншому судді.

Керуючись ст.ст.20-21,23-25 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі судді Тарнавському М.В.- задовільнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою повернути до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу справи, для передачі відповідно до вимог ч.1 ст.25 ЦПК України на розгляд іншому судді Хмільницького міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тарнавський М. В.
Справа № 2-н-995/12
Провадження № 2-н/1015/718/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

30.11.2012 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного зв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 «МТС Україна» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного зв'язку.

Заявник ОСОБА_2 «МТС Україна» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосуб'єктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

м.Київ

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного зв'язку.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 2-230/12
У Х В А Л А

"03" квітня 2012 р. м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В. , вирішуючи питання про прийняття справи за позовом ОСОБА_1 до Порицька сільська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

3 квітня 2012 року розпорядженням керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду, в зв'язку із тим, що суддя Шевчук Л.П., яка була головуючою у справі, згідно Указу Президента України №194/2012 від 12 березня 2012 року переведена на посаду судді Вінницького районного суду Вінницької області, було проведено повторний автоматичний розподіл справ в звязку з чим справу передано до провадження судді Тарнавського М.В., а тому вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Позовна заява відповідає вимогам, зазначеним в ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Порицька сільська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, визнання права власності на спадкове майно

Призначити справу до судового розгляду на 19 квітня 2012 року на 09.20 годину в м. Хмільнику.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/1521/494/12
У х в а л а

05 квітня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

До матеріалів справи додано платіжне доручення № 11580159 від 20.03.2012 року на сплату судового збору, яке сплачено за реквізитами Комінтернівського районного суду Одеської області.

Отже, позивачу - ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_4, необхідно, сплатити судовий збір у відповідності до ЗУ Про судовий збірвід 08.07.2011 року за № 3674-І// та за реквізитами Овідіопольського районного суду Одеської області, а саме: отримувач коштів УДК у Овідіопольському районі, ЄДРПОУ отримувача 37929461, номер рахунку 0360, банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, код банку отримувача 828011, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши строк до 18 квітня 2012 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 227/934/12
Провадження №2/227/597/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, з участю третьої особи ОСОБА_3.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада про визнання права власності на спадкове майно,з участю третьої особи ОСОБА_3.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 10.04.2012 о 10:00.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 225/425/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2012 року

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі : головуючого Капуша С.І.,

при секретарі Свистун А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що вони з відповідачкою зареєстрували шлюб 03.09.2010 року в виконкомі Ободівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, актовий запис № 15.

Під час шлюбу у сторін були різні погляди на життя, різні характери, через що постійно виникали суперечки та непорозуміння, відповідач залишив сімю. Від даного шлюбу у сторін є спільна донька Діана, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак, подали до суду заяви, в яких позовні вимоги підтримують, визнають та просят справу заслухати у їхню відсутність.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за таких умов позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88,174,212,215 ЦПК України , ст.ст. 110,112 СК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 з ОСОБА_2, зареєстрований 03.09.2010 року в виконкомі Ободівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, актовий запис № 15 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 107 грн. 30 коп. понесених судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

30.08.2012р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за заявою прокурора Літинського району в інтересах держави- Кожухівської сільської ради Літинського району Вінницької області про визнання спадщини відумерлою;

В С Т А Н О В И В;

29.08.12 р. ця заява подана до суду.

У заяві порушується питання про витребування від Літинського ТВБВ № 10001/01 Ощадбанк інформації про номера рахунків, які відкриті на ОСОБА_1 та сум коштів, які перебувають на цих рахунках.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що для правильного вирішення справи необхідні дані про номери рахунків та сум коштів, які на них є, то заяву слід залдовільнити.

Керуючись ст.153 ЦПК України;

У Х В А Л И В;

Заяву про забезпечення позову задовільнити.

Зобовязати Літинський ТВБВ № 10001/01 Ощадбанк надати до суду інформацію про номера рахунків на імя ОСОБА_2 та сум коштів, які на них знаходяться.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення, проте таке оскарження не зупиняє ї виконання.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1647/11
У Х В А Л А

"13" лютого 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Тарнавський М. В.

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про зупинення розгляду по справі та просить надати строк для примирення два місяці.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення позивача, з метою збереження сім'ї ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, вважає, що сторонам необхідно надати строк на примирення з слідуючих підстав:

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, справа провадженням зупиняється у випадку, якщо сторони подали заяву про надання їм строку на примиринення.

Керуючись ст..111 СК України, ст.ст. 130,201 ч.1 п.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на - "13" лютого 2012 р.. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду, надавши сторонам строк для примирення терміном два місяці, а справу на цей строк провадженням зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тарнавський М. В.
УХВАЛА

16 листопада 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали заяви Чорноморського прокурору з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Чорномортехфлотпро видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся Чорноморський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області в інтересах ОСОБА_1 із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення на його користь з ПАТ Чорномортехфлотнарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 6936,12 грн.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України суддя вважає, що зазначена заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 3 ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Таким чином, заявник повинен надати суду копію заяви та копії доданих до неї документів відповідно до кількості божників, що буде відповідати вимогам ч. 3 ст. 98 ЦПК України.

Суддя розяснює, що у випадку, якщо заявник виконає вимоги, передбачені ч. 3 ст. 98 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, його заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

У випадку, якщо вищевказані вимоги не будуть виконані у встановлений судом строк, то заява буде вважатися неподаною та повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Чорноморського прокурору з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Чорномортехфлотпро видачу судового наказу, залишити без руху, надати строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

16.11.2012
Справа № 1521/5375/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором 1086014,53 грн. та внесення в кредитний договір, -

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором 1086014,53 грн. та внесення в кредитний договір.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 12.12.2012 о 10:00 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 12.12.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
№2н-1416/576/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2012 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губнидький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію за період з лютого 2012 р. по червень 2012 р. на загальну суму 490,49 грн. з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до ст. ст. 526 ЦПК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 67. 68 ЖК України -
Стягнути з ОСОБА_2, який проживає адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з ОСОБА_2, який проживає адресою: АДРЕСА_2. на користь:
Боржник має право протягом десяти днів дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя