overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1819/6192/12 р.
Провадження № 2-н/1819/1047/12
УХВАЛА

14.11.2012 р.

14 листопада 2012 р. суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Шостка заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

На запит суду в порядку ст. 100 ЦПК України щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Шосткинським МВ УДМС України в Сумській області надано відповідь про те, що ОСОБА_1 померла 13.10.2012 р. тобто до моменту звернення заявника до суду із заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника.

Відповідно до п. 11 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23 грудня 2011 року № 14: «…Враховуючи, що розділом ІІ ЦПК процедура розгляду заяв у наказному провадженні полягає у видачі судового наказу, не може бути застосовано наступні процесуальні інститути: призначення справи до судового розгляду; забезпечення доказів; призначення експертизи; передача справи до іншого суду за підсудністю; заміна неналежної сторони; зупинення провадження; закриття провадження у справі; залишення заяви без розгляду…».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що зясування кола можливих правонаступників, вирішення питання щодо зупинення провадження у справі до залучення правонаступника можливо виключно в порядку позовного провадження, а за таких обставин безспірність вимог стягувача відсутня.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 грудня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції, а відповідачем є ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 27.12.2012 о 08:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 1022/897/2012
У Х В А Л А

30.03.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Ухвалою судді від 20.03.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду в судовому засіданні 11.04.2012 року на 11:30 год. , у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-207/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19 листопада 2012 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бростовської Н.О.,

секретаря Пустовіт С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Одеської області, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Буревісникпро витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Савранського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за вказаною позовною заявою ОСОБА_1 до ПСП Буревісник.

В судове засідання, призначене на 19.11.2012р., позивачка не зявилася повторно, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що на підставі п.3 ч.1 ст.207 цього кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ч.2 ст.208, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Буревісникпо цивільній справі №2-207/11 (провадження №2/1525/45/12) про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали (п.15 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення пятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (ч.1 ст.223 ЦПК України).

)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 227/1908/12
Провадження №2/227/858/12
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.06.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 18.06.2012 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 1818/2442/2012
№ провадження 2/1818/512/2012
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

"15" листопада 2012 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченко В. С.

при секретарі Беспалько Д.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тростянець позовну заяву

ПАТ "Дельта Банк"

до

ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Ухвалою судді від 07.11.2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Представник позивача та відповідач на попередній розгляд справи в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомленів належним чином, про причиниявки суд не повідомили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 15.11.2012 р. о 10:00 год. в приміщенні Тростянецького райсуду та розглянути її у відкритому судовому засіданні з участю осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2/1005/1472/2012р.
У Х В А Л А

03жовтня 2012р.

Бориспільський міськрайонний суду Київської області у складі

Головуючого судді Криворучко І.В.

При секретарі Бердник О.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача, будучи належно повідомлений про розгляд справи на 19.07.2012р. на 11-15год., та 03.10.2012р. на 11-00 год не зявився, про причини неявки не повідомив.

Суд своєю ухвалою від 19.07.2012р. визнав явку представника позивача в судове засідання обовязковою.

З цих причин суд вважає що позовну заяву потрібно залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою представника позивача незалежно від причин.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ст.207, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 (пяти) днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 1506/5641/2012
УХВАЛА

іменем України

"14" грудня 2012 р. року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: судді Мельничук Н.І.

при секретарі Пилаєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідачки по справі ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 6137,37 гривень.

Але, в судовому засіданні встановлено, що відповідачка по справі ОСОБА_1 06.04.2010 року померла, згідно актового запису № 23. Правонаступництва правовідносини не допускають, а тому відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд вважає необхідним провадження по даній цивільній справі закрити.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0806/10/2012
Номер провадження № 2/0806/9/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2012 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Імановій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Аграрний дімпро визнання недійсними договору оренди землі та додаткової угоди, -

В С Т А Н О В И В:

05.01.2012 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ПАТ Аграрний дімпро визнання недійсними договору оренди землі та додаткової угоди.

Позивач та третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи судом, надали суду заяви про розгляд справи у свою відсутність.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про обов`язкову участь у судовому засіданні позивача для надання особистих пояснень.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечує проти задоволення клопотання посилаючись на те, що вона є представником позивача і може дати пояснення по обставинам справи.

Суд, вислухавши думки осіб, які беруть участь у справі, вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.4). ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд визнає потрібним виклик в судове засідання позивача, який надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, для надання суду особистих пояснень по обставинам підписання ним додаткової угоди і відповідно до ч.1 п.4). т.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи.

Клопотання представника відповідача в частині надання особистих пояснень третьої особи не підлягає задоволенню, так як не грунтується на законі.

А тому клопотання представника відповідача підлягає задоволенню в тій частині, яка грунтується на законі, підтверджена встановленими обставинами та наданими доказами.

Керуючись ч.1 п.4). ст.169 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про обов`язкову участь у судовому засіданні позивача задовольнити.

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання для надання особистих пояснень у справі.

Оголосити перерву в розгляді справи до 23 травня 2012 року на 14 годину 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати позивачу до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-22/11
Провадження №2/227/11/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.05.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого (ї) судді Тарнавський М. В.,

при секретарі Зоріна О. Г.,

за участю адвокатів ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_3 до Хмільницької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно та ОСОБА_4 до Хмільницької міської ради про визнання права на незавершений будівництвом житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 181, 182, 373 ч.2, 392, 1218 ЦК України, ст.ст. 22, 23, ЗК України (в редакції 13.03.1992 року), ст.ст. 125,126 ЗК України, п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 № 7 Про судову практику у справах про спадкування, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Хмільницької міської Ради про визнання права на незавершений будівництвом житловий будинок, що знаходиться в м. Хмільнику Вінницької області по вул. 50-ти річчя Перемоги, 2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 право на незавершений будівництвом житловий будинок готовністю будівництва 8%, вартістю 9132 гривні, що знаходиться за адресою: вул. 50-річчя Перемоги, 2, м. Хмільник Вінницька область.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до Хмільницької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Витрати по справі покласти на сторони.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Тарнавський М. В.,
Справа № 227/1934/12
Провадження №2/227/873/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.06.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Слободонюк М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 14.06.2012 року о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Зобовязати сторони до дня судового засідання надати суду:

- позивачу: оригінали документів доданих до позовної заяви - для огляду в судовому засіданні;

- відповідачу: письмові заперечення проти позову в разі існування таких, а у випадку визнання позовних вимог - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Слободонюк М. В.,
Справа № 1521/2823/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

16 жовтня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району, відділу Держкомзему у Овідіопольському районі про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 06.08.2012 р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення Овідіопольського районного суду Одеської області у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради про визнання незаконними рішення цієї селищної ради.

Станом на теперішній час вищезазначений позов ОСОБА_1 залишено без розгляду, а тому відсутні законні підстави для подальшого зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі і її розгляд призначити 29 жовтня 2012 року о 10:30 в приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

17 травня 2012 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 16.05.2012р. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не додано оригінал свідоцтва про шлюб, не сплачено належним чином та на належні реквізити судовий збір .

Позивачем було фактично сплачено судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп. на рахунок отримувача за № 008 .

Враховуючи викладене, позивачу необхідно додати оригінал свідоцтва про шлюб та здійснити відповідну сплату судового збору у сумі 107 грн. за наступними платіжними реквізитами:

Номер рахунку: 0008,

Отримувач коштів: ГУДКCУ в Одеській області, (м. Одеса, Приморський район)

ЄДРПОУ отримувача: 37607526,

Банк отримувача: ГУДКCУ в Одеській області,

Код банку: 828011,

Код класифікації доходів бюджету: 22030001,

Призначення платежу: судовий збір, код Призначення платежу 22030001; Судовий збір Приморський р/с 02892942, за вид звернення (позов, скарга тощо, пункт …).

Позивач може звернутися до суду з заявою про повернення коштів сплачених ним на неналежні реквізити та ці кошти будуть повернуті позивачу згідно ухвали суду .

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3, Третя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 про приведення реконструйованої квартири в первинний стан - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко В.Б.

17.05.2012
Справа № 0503/5584/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу 2-н-833/2012р.

Заява подана з додержанням вимог ст.. 105 ЦПК України.

Керуючись ст..105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 2-н-833/2012р.

Копію ухвали з доданими до неї матеріалами надіслати стягувачеві та боржнику. Розгляд заяви призначити на 03 липня 2012 року на 08 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя .Грачов
Справа № 227/3261/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"19" вересня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_2 боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник", про стягнення 6674 грн.53 заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник", про стягнення 6674 грн.53 заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк М. В.,