overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1521/4337/12
УХВАЛА

17 грудня 2012 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ГОА Чорноморочкадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області, Овідіопольської районної державної адміністрації Овідіопольського району Одеської області, третя особа ОСОБА_4 про скасування державного акту на земельну ділянку, визнання договору купівлі продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

07.09.2012 р. позивач ГОА Чорноморочка звернувся до суду з названим позовом.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Комунального підприємства Овідіопольського районного бюро технічної інвентаризації копію інвентарної справи на будівлю кафе-бару біля автостоянки Чорноморочка, що знаходиться на території Таїровської селищної ради, вул. Ільфа і Петрова, 86 а, Овідіопольського району Одеської області.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Комунальне підприємство Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризаціїнадати суду належним чином завірену копію інвентарної справи на будівлю кафе-бару біля автостоянки Чорноморочка, що знаходиться на території Таїровської селищної ради, вул. Ільфа і Петрова, 86 а, Овідіопольського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №: 1120/1522/12
Провадження № 2/1120/400/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 грудня 2012 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Турбаєвській Л.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до підприємства з іноземними інвестиціями Тойота-Україна, із третіми особами: приватним акціонерним товариством Страхова компанія Провідна, публічним акціонерним товариством ВТБ Банкпро відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 1 жовтня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до підприємства з іноземними інвестиціями Тойота-Україна, із третіми особами: приватним акціонерним товариством Страхова компанія Провідна, публічним акціонерним товариством ВТБ Банкпро відшкодування матеріальної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 січня 2013 року на 14 годину, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясувати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Суддя
Провадження №2-н/2034/2850/2012 Справа №2034/9578/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання за період з 01.01.2009 року по 01.06.2012 року у сумі 2065,87 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 227/3229/12
Провадження №2/227/1342/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.09.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада, ОСОБА_3, Хмільницького ТВБВ №1001/120 ПАТ "Державний ощадний банк України" про встановлення юридичного факту, та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада, Хмільницького ТВБВ №1001/120 ПАТ "Державний ощадний банк України" про встановлення юридичного факту, та визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 28.09.2012 о 09:00 год.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 2-977/11
Провадження №2/223/186/12
У Х В А Л А

"17" квітня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняк І. О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що рішенням Тиврівського районного суду від 21 лютого 2012 року за нею визнано право на 1/3 ідеальну частку квартири АДРЕСА_1, загальною площею 40.5 кв.

КП «ВООБТІ» відмовляє їй в реєстрації її права на частку квартири, так як в рішенні не вказано, з яких приміщень складається дана квартира.

Просить ухвалити додаткове рішення, в якому вказати, що присуджена їй 1/3 частка квартири АДРЕСА_2 складається зкоридору 15-1 площею 5.7 кв.м., санвузла 15-2 площею 3.5 кв.м., кухні 15-3 площею 6.1 кв.м., житлової кімнати 15-4 площею 15.5 кв.м., житлової кімнати 15-5 площею 9.2 кв.м., кладової 15-6 площею 0.5 кв.м., балкону 0.9 кв.м., площею разом з балконом 41. 4 кв м., загальною площею 40.5 кв.м., житловою 24.7 кв.м..

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення, оскільки підстав, передбачених ст.220 ЦПК України в заяві не зазначено, та в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.220 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом п»яти діб з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

20.12.2012р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ;

В С Т А Н О В И В:

13.09.2012р. цей позов заявлено до суду.

07.11.2012р. судом винесено ухвалу , якою провадження по справі було зупинено і сторонам надано строк на примирення на один місяць.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III ЦПК України.

В звязку із закінченням строку на примирення та на підставі викладеного по даній справі слід відновити провадження .

Керуючись ст. 204 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1416/7465/12
Номер провадження 2/489/173/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 вересня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання права власності.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 107-121 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1416-3271-2012.

Призначити до розгляду справу у судовому засіданні на 22.10.2012 р. о 9-30

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає і може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 1308/2309/2012
Провадження № 2/1308/899/2012
УХВАЛА

судового засідання

06 грудня 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Садовій І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс", ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 06 грудня 2012 року не зявились, хоча про час та місце проведення такого були повідомлені належним чином.

Позивач надіслав клопотання про відкладення справи, відповідач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс", ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, на 20 грудня 2012 року о 09:30 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити позивачу, що в разі повторної неявки позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз"яснити відповідачу, що в разі повторної неявки, суд може вирішити справу на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 2-493/11
Номер провадження № 2/0806/108/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2012 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2011 року до суду звернулося ПАТ КБ Приватбанк з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження у справі в зв`язку з неможливістю її розгляду до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.12.2011 року.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечує проти задоволення клопотання, так як провадження за заявою не відкрито.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав.

Суд, вислухавши думки осіб, які беруть участь у справі, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.4). ст.201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що 13.03.2012 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.12.2011 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків не пізніше 15.04.2012 року.

Так як суду не надано доказу того, що відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.12.2011 року, то відсутні підстави для застосування ч.1 п.4). ст.201 ЦПК України.

А тому клопотання не підлягає задоволенню, так як не грунтується на встановлених обставинах та наданих доказах.

Керуючись ч.1 п.4). ст.201 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.12.2011 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 227/3944/12
У Х В А Л А

17.12.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 Ю

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Хмільницьке" ВП "Жданівський цукровий завод" про відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

В попереднє судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідач позов не визнає, подав заперечення проти позову, позивач заяву про відмову від позову не надала, сторони не бажають укладати мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

В ході попереднього засідання проведено інші підготовчі дії.

Оскільки врегулювання спору в ході попереднього судового засідання неможливе, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 26.12.2012 о 10:00 в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук-Аліфанова О. Ю
УХВАЛА

Справа № 1522/17785/12

№ провадження 2/1522/9797/12

20 вересня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Росолик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору не дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору не дійсним.

31 липня 2012 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору не дійсним.

Під час розгляду справи судом встановлено, що в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №1527/2-5481/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Предметом розгляду обох справ є договір позики №1 від 25.06.2010 р.

22 серпня 2012 року до суду надійшов запит судді Суворовського районного суду м. Одеси стосовно витребування справи №1522/17785/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору не дійсним, з метою вирішення питання про обєднання цивільних справ в одне провадження.

Керуючись ст. 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору не дійсним, судді Суворовського районного суду м. Одеси Малиновському О.М., в провадженні якого перебуває цивільна справа №1527/2-5481/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Предметом розгляду обох справ є договір позики №1 від 25.06.2010 р., для вирішення питання про об'єднання даних справ в одне провадження.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом пяти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 1022/771/12
У Х В А Л А

12.03.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою судді від 02.03.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні 22.03.2012 на 09:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2517/3721/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивачка має право порушити цивільну справу в суді, і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 1 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на: 09 годину 15 хвилин, 10 квітня 2012 року.

оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий А.І. Галич
Справа № 1521/2799/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

11 червня 2012 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Кириченко П.Л.розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача - Орган опіки та піклування Овідіопольська районна державна адміністрація про визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2012 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

позивач не вказав точного місця реєстрації та проживання відповідачів, їх поштовий індекс, номери зв'язку.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу наданий строк на усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача - Орган опіки та піклування Овідіопольська районна державна адміністрація про визнання права власності на автомобіль залишити без руху.

Надати строк до 11 липня 2012 року для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1522/8457/12
Провадження № 2/1522/7815/12
У Х В А Л А

Іменем України

11квітня 2012 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесипро скасування заборгованості та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про невідповідність поданої заяви вимогам п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Зі змісту позовних вимог не вбачається застосування якого способу захисту цивільних прав та інтересів, передбачених ст. 16 ЦК України, вимагає позивач. З огляду на це, суд приходить до висновку про неналежне викладення змісту позовних вимог.

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. В іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесипро скасування заборгованості та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 11травня 2012 року, але не більш ніж пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я /підпис/ ОСОБА_2

11.04.2012