overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1604/2969/2012
провадження № 2/527/35/13
У Х В А Л А

19.12.2012 м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Свістєльнік Ю.М.

при секретарі Проценко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми Вітчизнаіз залученням третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору: відділ держкомзему у Глобинському районі полтавської області про розірвання договору оренди землі., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Глобинського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми Вітчизнаіз залученням третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору: відділ держкомзему у Глобинському районі полтавської області про розірвання договору оренди землі.

В судові засідання призначені до розгляду, позивач неодноразово не зявлявся, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог, передбачених ст. 169 ЦПК України, суд, відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, якщо визнає потрібним, викликати позивача або відповідача для особистих пояснень і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі вище зазначеного, суд вважає за необхідне викликати в судове засідання для дачі особистих пояснень позивача ОСОБА_1, визнавши його явку в судове засідання обов"язковою.

Керуючись ст.169, 209, 210 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №1604/2969/2012 за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми Вітчизнаіз залученням третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору: відділ держкомзему у Глобинському районі полтавської області про розірвання договору оренди землі до ________________ 2013 року о __________год.

Явку позивача ОСОБА_1 визнано обовязковою.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
С У Д О В И Й Н А К А З
13.02.2012 м. Камянка-Бузька Справа № 1311/249/12 Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву
розглянувши заяву прокурора Кам'янка-Бузького району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства»про стягнення боргу по заробітній платі відповідно до ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 115, 116, 221 КЗпП, ст. ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України,
1. Стягнути з міського комунального підприємства „Управління житлово-
комунального господарства", що знаходиться за адресою: вул. Шопена 5, м. Кам'янка -
заборгованість по заробітній платі в сумі 2400 (дві тисячі чотириста) грн. 00 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя _______________________ Бакай І.А.
Судовий наказ набрав чинності «___»_________________ 20___ року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_________________20___ року.
Суддя ____________________ Бакай І. А. .
М.п.суду Підпис ініціали, прізвище, який видав наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому Знаходився судовий наказ На виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказупідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітка
Інші відмітки ________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Петрівський районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 липня 2012 року Справа № 1120/1092/12
Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1 О. М.,
розглянувши заяву Балахівської житлово-комунальної контори про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг станом на 01.06.2012 року у розмірі 3046 (три тисячі сорок шість) гривень 08 копійок, на підставі ст. 162 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги, а тому, керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь Балахівської житлово-комунальної контори судовий збір у розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя (підпис)
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий __ ____________ 2012року.
Судовий наказ набрав чинності __ __________ 2012року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя _____________________ 1. ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємств, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємств, організації (з прикладанням) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1803/45/2012 р.
№ Провадження 2/1803/45/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2012 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Великописарівська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини за законом, як спадкоємцю першої черги після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 13 лютого 2006 року, терміном на три місяці, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позові. У звязку з наведеним просить позов задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Великописарівська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 01 березня 2012 року на 09 годин 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести до рядка 36 статзвіту.

Суддя Н.Г. Вюник
№ 2-263/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2012 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кам»янопотоківської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до Кам»янопотоківської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кам»янопотоківської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 28 лютого 2012 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду, каб. № 2.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 28 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а третім особам копію позовної заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О. В. Святська
Справа № 1521/5707/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2012 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Великодолинська селищна рада Овідіопольського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2012 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 236-238 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Великодолинська селищна рада Овідіопольського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи призначити на 15.01.2013 року на 09:00.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 2-4476/11 Провадження № 22-ц/0290/622/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 лютого 2012 рокум. Вінниця

Суддя доповідач апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.10.2011 року за матеріалами позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПП «Майстер КП» про захист честі і гідності, відшкодування моральної шкоди та спонукання до вчинення дій , -

В с т а н о в и л а :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до апеляційного суду Вінницької області з апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.10.2011 року, якою позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнано неподаним та повернуто позивачам.

Згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Проте, апеляційна скарга подана 05.12.2012 року, тобто, з пропуском строку апеляційного оскарження.

За таких обставин апеляційну скаргу, слід залишити без руху та надати

можливість протягом 30 днів з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку зазначивши поважність причин його пропуску.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України суддя , -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.10.2011 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги та подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не більше 30 днів з дня отримання ухвали суду.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 1614/2004/12
УХВАЛА

23 липня 2012 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області О.В.Бондаренко , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради Кременчуцького району , Кременчуцьке МБТІ Полтавської обласної ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним , визнання права власності ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Демидівської сільської ради Кременчуцького району , Кременчуцьке МБТІ Полтавської обласної ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним , визнання права власності .

Пред»явлена заява підлягає залишенню без руху , так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України : не залучено до участі в справі як учасника судового розгляду колгосп

« Дружба « відсутні дані про сплату коштів за придбані будівлі , не змінено правовий режим земельної ділянки , невірно сплачено суму судового збору .

Керуючись ст.121 ЦПК України ,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради Кременчуцького району , Кременчуцьке МБТІ Полтавської обласної ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним , визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали .

В разі не усунення недоліків позовна заява підлягає поверненню позивачеві .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 1324/2227/12
провадження №2-с/1324/15/12
УХВАЛА

про скасування судового наказу

27 листопада 2012 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі : головуючого судді Грицьківа В.Т.

при секретарі Ринді О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2012 року за заявою КП «Наше місто» видано судовим наказ про стягнення солідарно в користь К11 «Наше місто» з ОСОБА_2, ОСОБА_1 боргу в розмірі 10379.10 гри.. 107,30 гри. судового збору.

Боржник ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на тс. що сума заборгованості нарахована неправильно іа с спірною, а також нарахована поза межами трьохрічного строку позовної давності.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Представник КП «Наше місто» в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, тому у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦІ1К України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судовий наказ від 21 вересня 2012 року за заявою КП «Наше місто» про стягнення солідарно в користь К11 «Наше місто» з ОСОБА_3, ОСОБА_1 боргу в розмірі 10379,10 гри., 107,30 гри. судовою збору слід скасувати, оскільки сума заборгованості за надані послуги нарахована без врахування трьохрічного строку позовної давності, та як стверджуй заявниця с спірною.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляд) заяви про скасування судовою наказу суд мас право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позовч.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У X В A JI И її:

Судовий наказ від 21 вересня 2012 року за заявою КП «Наше місто- про сіягнення солідарно в користь КП «Наше місто» з ОСОБА_1 15.Б., ОСОБА_1 боргу в розмірі 10379,10 гри.. 107,30 ірн. судового збору скасувати.

Роз'яснити КІІ «Наше місто», що заявлені вимоги можуть буїи розглянуті позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
№ 1614/2483/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.09.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі про встановлення факту належності правовстановлюючого докумену

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі про встановлення факту належності правовстановлюючого докумену.

Призначати судовий розгляд справи на 10 жовтня 012 року о 09.30 годин.

Запропонувати зацікавленим особам до початку судового розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21.08.2012 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі :

головуючої судді Маслов В.В., при секретарі Бабкова Я. О.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ житлового будинку з господарськими будівлями та присадибної земельної ділянки, що є у спільній частковій власності між власниками в натурі,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01.08.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи;

4) задоволено клопотання представника позивача про залучення до справи копій державних актів на земельну ділянку та копію технічного паспорту на будинок.

5) задоволено клопотання представника позивача про витребування інвентаризаційної справи на будинок.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ житлового будинку з господарськими будівлями та присадибної земельної ділянки, що є у спільній частковій власності між власниками в натурі, призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.09.2012р. о 13:00 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1527/663/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2012 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проте заява пред'явлена з порушеннями вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

До позовної заяви, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 1614/2215/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.08.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Комунального підприємства "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації", третя особа: відділ державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції про усунення перешкод, що виникли під час виконання судового рішення

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Комунального підприємства "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації", третя особа: Відділ державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції про усунення перешкод, що виникли під час виконання судового рішення посилаючись, що під час проведення виконавчих дій по виконанню рішення суду від 22 грудня 2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованості за кредитним договором встановлено, що у його власності перебуває домоволодіння, розташоване в с. Майбородівка вул. Красіна, 2 та земельна частка (пай) площею 3,68 га, але відповідач не зареєстрував у КП "Кременчуцьке МБТІ" право власності на зазначене домоволодіння і це є перешкодою для звернення на нього стягнення, тому просили зобов'язати приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 надати КП "Кременчуцьке МБТІ" дублікат договору купівлі-продажу будинку від 14.10.2004 року, а КП "Кременчуцьке МБТІ" зареєструвати право власності на зазначене домоволодіння за ОСОБА_1

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Комунального підприємства "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації", третя особа: відділ державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції про усунення перешкод, що виникли під час виконання судового рішення

Призначити попереднє судове засідання на 29 серпня 2012 року на 08 год. 50 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати третій особі: Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції в 10-денний строк надати письмові пояснення по позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко