overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 227/68/12
Провадження №2/227/455/12
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

28.03.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Шустер О. О.,

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06 березня 2012 року у зазначеній справі було відкрито провадження та призначено попередній розгляд на 15 березня 2012 року..

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 15 березня 2012 року попередній розгляд було відкладено у зв'язку з відсутністю відповідача.

28 березня в попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про перенесення попереднього розгляду справи і надання сторонам часу на укладення мирової угоди.

Позивач ОСОБА_1 М, клопотання підтримала.

Оскільки сторони виявили бажання укласти мирову угоду, суд вважає за необхідне перенести попередній розгляд справи вдруге та надати сторонам час для підписання мирової угоди.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна на 06.04.2012 о 10:30 у зв'язку з наданням сторонам часу на підписання мирової угоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гончарук-Аліфанова О. Ю
№2-н/0825/1387/2012р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07.07.2012року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву Концерну Міські Теплові Мережів особі філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Встановив:

Концерн МТМзвернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 225/1392/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.07.2012 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:00 год 10.08.2012 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.08.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Савранський районний суд Одеської області
Провадження № 2/1525/174/12 р.
Справа № 1525/291/2012 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2012 року Савранський районний суд Одеської області

в складі: головуючого-судді Трачової О. Д.

при секретарі Швець Т. С.,

з участю прокурора Козлової Ю.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань справу за позовом прокурора Савранського району Одеської області в інтересах Управління Державної казначейської служби України в Савранському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення 1657 грн., -

в с т а н о в и в:

Викладення повного тексту рішення потребує певного часу, тому суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Позов прокурора Савранського району Одеської області в інтересах Управління Державної казначейської служби України в Савранському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення 1657 грн.- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований і проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Управління Державної казначейської служби України в Савранському районі Одеської області, яке знаходиться за адресою: смт.Саврань, вул.Леніна, 20, Савранського району, Одеської області, розрахунковий рахунок №0411, МФО 828011, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, , незаконно отриману одноразову грошову винагороду в сумі 1657 грн. (одну тисячу шістсот пятдесять сім грн).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований і проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, в дохід держави судовий збір в сумі 216,40 грн.(двісті шістнадцять грн. сорок коп.).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Д. Трачова
Справа № 227/2646/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" жовтня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В., вирішуючи питання про призначення до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 21 серпня 2012 року провадження у справі було зупинено, оскільки у судовому засіданні було встановлено, що можливість збереження сім'ї не втрачена, так як сторони молодого віку, мають двох неповнолітніх дітей і продовжують спільне проживання.

Зваживши на вищевикладені обставини, судом було надано сторонам строк на примирення терміном два місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи закінчення наданого сторонам строку для примирення, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 197, 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 01.11.2012 року на 09:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Дело № 1528/216/2012
Тарутинський районний суд Одесскої області
У Х В А Л А

про судове доручення

18 січня 2012 року с.м.т Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень, оскільки відповідач не приймає участі у вихованні дитини та не надає матеріальної допомоги на її утримання.

Відповідач по справі ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому є необхідність направлення судового доручення про допит відповідача по справі.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Ананьївському районному суду Одеської області допитати в якості відповідача ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 по наступним питанням:

1. Чи отримав відповідач копію позовної заяви про стягнення аліментів? У разі не отримання - вручити копію позовної заяви.

2. Чи визнає він заявлений позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину?

3. Чи згідний він з сумою аліментів, заявлену в позові?

4. Чи згідний він на розгляд справи без його участі у Тарутинському районному суді Одеської області?

5. Чи має він на своєму утриманні інших утриманців, окрім зазначених в позові?

6. Чи має він пільги по сплаті державного мита? Якщо має, то долучити до протоколу докази.

Також доручити Ананьївському районному суду Одеської області витребувати у відповідача довідку про його доходи.

Суддя: Ю. О. Горбань
УХВАЛА

23 серпня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя вважає, що зазначена скарга подана без дотримання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збірсудовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставки судового збору визначені ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Відповідно до Закону України Про Державний бюджет України на 2012 рікстаном на 01 січня 2012 року розмір мінімальної заробітної плати становив 1073,00 грн.

Реквізити для сплати судового збору: одержувач - ГУДКУ в Одеській області, , банк одержувача - ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, р/р 0008, код платежу 22030001. Призначення платежу: судовий збір за подання позову до Приморського районного суду м. Одеси.

Крім того, заяву всупереч вимогам ч.1 ст. 120 ЦПК України, подано в одному екземплярі без копії для відповідача.

Суддя розяснює, що у випадку, якщо скаржник виконає вимоги, передбачені ч. 5 ст. 119 ЦПК України, у даному випадку сплатить судовий збір та надасть копію заяви для відповідача, у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали, його заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

У випадку, якщо вищевказані вимоги не будуть виконані у встановлений судом строк, то скарга буде вважатися неподаною та повернута. Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для ії повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, залишити без руху, надати строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.С. ЄРШОВА
Справа № 214/2294/12
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"25" липня 2012 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батківства,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батківства.

Призначити судове засідання в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області на 10 серпня 2012 року на 9-30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2/1521/439/12
У Х В А Л А

про зебезпечення позову

26 березня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя в порядку спадкування.

У заяві про забезпечення позову позивачі просять суд в якості забезпечення позову накласти арешт на будинок з господарчими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Прилиманське, вул. Нижня 2, посилаючись на те, що документи на вказану нерухомість видані на імя ОСОБА_3 і він має всі підстави на власний розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися житловим будинком та земельною ділянкою.

Невжиття заходів з забезпечення позову утруднить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В матеріалах справи наявні відомості про належність майна зареєстрованого за відповідачем ОСОБА_3, а саме: будинок з господарчими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Прилиманське, вул. Нижня 2

На підставі викладеного заява позивачів про накладення арешту на майно відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на належне ОСОБА_3, наступне нерухоме майно:

- будинок з господарчими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Прилиманське, вул. Нижня 2.

Копію ухвали для виконання направити до Овідіопольської державної нотаріальної конторои Одеської області та сторонам у справі для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

У відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.С. Козирський
Провадження по справі 2/2517/358/12
УХВАЛА

06 березня 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

встановив:

позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позивачка має право порушити цивільну справу в суді, і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 1 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на: 09 годину 00 хвилин, 14 березня 2012 року.

оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий А.І. Галич
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
Справа № 0806/919/2012
УХВАЛА

10.04.2012 Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

10.04.2012 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та штрафних санкцій.

10.04.2012 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про забезпечення позову.

В заяві заявник посилається на те, що йому відомо, що відповідачу належить на праві приватної власності готельний комплекс, розташований за адресою: Запорізька область м.Гуляйполе вул.Шевченка 189-ж та квартира, розташована за адресою: Запорізька область м.Гуляйполе площа Петровського,56 кв.14, оскільки відповідач не має наміру повертати борг, а також може у будь-який час здійснити відчуження нерухомості, що може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду, прохав накласти арешт на готельний комплекс, розташований за адресою: Запорізька область м.Гуляйполе вул.Шевченка 189-ж та квартиру, що розташована за адресою: Запорізька область м.Гуляйполе площа Петровського 56 кв.14.

Заява не відповідає вимогам ч.4 ст.151 ЦПК України, відповідно до якої до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Як вбачається з заяви такий документ вказаний в додатку, однак не долучений до заяви.

Заява не відповідає вимогам ч.1 п.1) ст.151 ЦПК України, відповідно до якої у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов.

Як вбачається з заяви заявник посилається на те, що оскільки відповідач не має наміру повертати борг, а також може у будь-який час здійснити відчуження нерухомості, що може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

Заява не відповідає вимогам ч.1 п.3) ст.151 ЦПК України, відповідно до якої у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається з заяви заявнику відомо, що віповідачу належить на праві приватної власності готельний комплекс, розташований за адресою: Запорізька область м.Гуляйполе вул.Шевченка 189-ж та квартира, розташована за адресою: Запорізька область м.Гуляйполе площа Петровського 56 кв.14.

Однак суду не надано відомостей щодо вартості майна, на яке прохає накласти арешт заявник, тоді як відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Так як заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст.151 ЦПК України, то відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд постановляє ухвалу про її повернення заявнику.

Керуючись ч.8 ст.153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя Ярош С. О.
Справа № 1308/3327/2012
Провадження № 2/1308/1124/2012
УХВАЛА

судового засідання

17 жовтня 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого - судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі - Мамедовій Г.І..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 17 жовтня 2012 року не зявились.Однак, відповідач подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Позивач про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням відповідача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 02 листопада 2012 року о 11:30 год..

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 1022/726/12
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2012 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М.розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Сквирської райдержадміністрації Київської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Сквирської райдержадміністрації Київської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 06.03.2012 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.03.2012 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2