overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.02.2012 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., вивчив позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 05 березня 2012 року на 08-10 год. в приміщенні суду залі № 2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/3315/2012 Головуючий 1-ї інст. - Задорожний М.І.
Справа № 2-1697/11 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: право власності
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 квітня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі - Левшиній І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа Державна архітектурна будівельна інспекція у Харківській області, товариство власників багатоквартирного будинку «СОЮЗ» про усунення перешкод в здійсненні права власності та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на пять діб.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/2-2968/11
У Х В А Л А

"11" січня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про повернення боргу, -

11.01.2012

В С Т А Н О В И В:

11.01.2012

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( , , ) на 20.01.2012 о 09:15.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.02.2012 року.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити цивільну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 1березня 2012 року о 08.15 годині, у залі судових засідань №2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.01.2012 року

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 30 січня 2012 року о 081300.00 годині, у залі судових засідань №2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Номер провадження 2/1522/9208/12
УХВАЛА

27 червня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши у матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів позовної заяви ОСОБА_1, було встановлено, що позовна заява не відповідає положенням ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, ОСОБА_1 не надав до суду копію позовної заяви та копії всіх документів, крім того позивачем не було надане свідоцтво про укладення шлюбу (оригінал).

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишається без руху, з наданням позивачу пятиденного строку, з моменту отримання ухвали суду від 27.06.2012 року, для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху - для усунення недоліків, розяснивши, що в іншому разі позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 27.06.2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02.03.2012 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі головуючого судді Калитки О.М.,

при секретарі судового засідання Мягкій І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Луганськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ "Луганськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2012 року на 15-00 год. в залі судового засідання № 2 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 0210/1415/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2012 р. смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення неустойки (пені) на заборгованість по сплаті аліментів.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення неустойки (пені) на заборгованість по сплаті аліментів.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

30.08.2012 о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 0210/1415/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення неустойки (пені) на заборгованість по сплаті аліментів.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 30.08.2012 на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1501/93/12
У Х В А Л А

іменем України

29.02.2012 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Скуртов М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборговааності за кредитом в сумі 39699 гривень 38 копійок, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільк представник позивача в судове засідання не з"явився, однак надав на адресу суду письмову заяву, відповідно до якої справу просить розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, відповідач в судове засідання не з*явився, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.74 ч.5 ЦПК України;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)з"ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з"ясовано заперечення проти позову відповідача;

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборговааності за кредитом в сумі 39699 гривень 38 копійок призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.03.2012 року на 10:40 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

19 листопада 2012 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.

за участю секретаря Соболевої О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Суд вивчивши матеріали справи вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача: Одеську міську раду.

У відповідності з ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 210 України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку на прийняття спадщини, у якості співвідповідача: Одеську міську раду.

У відповідності зі ст. 293 ЦПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

19.11.2012
У Х В А Л А

20 листопада 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Шенцевої О.П.,

при секретарі: Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Місто Банк, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу, про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Місто Банк, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу, про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним.

З метою забезпечення позову позивач звернувся з клопотанням про забезпечення позовних вимог шляхом заборони вчиняти певні дії.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, вважає, що в її задоволенні слід відмовити.

Так, позивач звернувся до суду з клопотанням про заборону вчиняти певні дії.

Але в матеріалах справи є ухвала суду від 26.10.2012 року, якою була задоволена заява ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладений арешту на квартиру № 124,125, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 70, корп.1.

Щодо вимог представника позивача про заборону вчиняти дії , то суду не зрозуміло, які саме дії необхідно вчиняти та відносно чого.

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою сторін, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Всупереч вимогам ст. 151 ЦПК України представником позивача не надано суду обґрунтованої заяви про забезпечення позову, не наведені причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, на надано будь-яких відомостей що невжиття засобів забезпечення позову, приведе до значного порушення прав та інтересів позивача у майбутньому.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову, не обґрунтована, не доведена та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя 20.11.2012
Справа № 6-78/1529/12
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2012 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Чебан А.П.

при секретарі Білик М.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду у місті Татарбунари Одеської області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області № 2-1765/2005 від 01 грудня 2005 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено.

12 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по вищезазначеній справі, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано та не втратило своєї законної сили.

Керуючись ч.1 ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Татарбунарського районного суду Одеської області №2-1765/2005 від 01 грудня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чебан
Номер провадження 2-н/1522/360/12
Справа № 1522/9192/12
УХВАЛА

23 травня 2012 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву КП ЖКС Порто-Франківськийпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1 873,29 грн., та судові витрати в сумі 107,3 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП ЖКС Порто-Франківськийпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя 23.05.2012
Справа № 1501/1046/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 29 червня 2007 року між ПАТ „Дельта Банк та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №001-15054-290607 про надання кредиту в сумі 2604 гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 29,9 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач станом на 07.07.2012 порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість у сумі 3457,00 гривень. Відповідач неодноразово повідомлявся позивачем про виникнення заборгованості по оплаті передбачених Договором платежів. Однак, на даний час кредитна заборгованість відповідачем погашена не була, в звязку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 16.10.2012 року на 10:20 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.10.2012 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Номер провадження 6/1522/437/12
УХВАЛА

28 серпня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА»про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ НАСК «ОРАНТА»звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-2510/10 від 19 квітня 2010 року, що був виданий Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ НАСК «ОРАНТА»матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 11 738,98 грн.

Заяву обґрунтовує тим, що під час поштової пересилки виконавчий лист №2-2510/10 від 19 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом ВАТ НАСК «ОРАНТА»до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу, був втрачений.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підглядає задоволенню.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 208-209, 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-2510/10 від 19 квітня 2010 року, що був виданий Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ НАСК «ОРАНТА»матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 11 738,98 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя 28.08.2012
Справа № 1501/154/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 21 серпня 2010 року вступила у шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований Жеребківською сільською радою Ананьївського району Одеської області, актовий запис №06. Від указаного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб в обох перший. Заява відносно розірвання шлюбу нею подана до відповідного суду.

Сімейне життя не склалось, в даний час проживають окремо, у звязку з тим, що позивач знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, не має самостійного доходу, ніде не працює і отримує лише державну допомогу, тому потребує матеріальної допомоги з боку чоловіка, однак відповідач добровільно їй не допомагає, ухиляється від надання їй матеріальної допомоги, хоча є підприємцем, має приватну пилораму, заснував товариство з обмеженою відповідальністю, котре займається переробкою деревини, тому має стабільний заробіток та можливість надавати їй матеріальну допомогу. Оскільки відповідач має нестабільний заробіток, позивач просить стягнути аліменти на її користь, на її утримання, щомісяця в твердій грошовій сумі, а саме в розмірі 1000 гривень, до виповнення дитині трьох років, тобто до 04 січня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання на 02.03.2012 року на 11:40 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.03.2012 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.02.2012 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., вивчив позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 12.03. 2012 року на 08 год. 05 хв. в приміщенні суду зал. № 2 . Пропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачам разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя: