overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 230/506/2012
У Х В А Л А

07 лютого 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Бабиній І.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Писарівської сільської рад про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

26.01.2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Писарівської сільської рад про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та надання додаткового строку для прийняття спадщини.

27.01.2012 року провадження у справі відкрито.

До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала вимоги, викладені в позовній заяві.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення йому судової повістки (а.с.9), тому суд, заслухавши думку позивачки, вважає за можливе розглянути справу в попередньому судовому засіданні у відсутності відповідача.

Заперечення проти позову не надані відповідачем.

Представлених доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 21 лютого 2012 року о 9 годині в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 2/0516/501/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31.05.2012 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явилась позивачка, не з'явився відповідач, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення справи до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на 07.06.2012 року о 09:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Бобровицький районний суд Чернігівської області
01 березня 2012 року
Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.І.Бойко ,розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про тлумачення заповіту
01 березня 2012 року заявник в заяві до суду просить повернути йому для доопрацювання подану ним заяву про тлумачення заповіту.
Відповідно до ст. 121 ч.З п. 1 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.
Як вбачається з матеріалів заяви провадження по справі не відкрито,тому заява підлягає до задоволенню та поверненню заявнику.
Керуючись ст. 121 ч.З П.1 ЦПК України,-
Заяву ОСОБА_1 про тлумачення заповіту повернути заявнику ОСОБА_1.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи ,яка її оскаржує ,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Бобровицького районного суду
Апеляційний суд Харківської області
Провадження №22-ц/790/114/2013
Справа № 2011/6857/2012 Головуючий 1 ї
Категорія: право власності інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Бурлака І. В.

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

«16» листопада 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Харківська регіональна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про зобовязання вчинити певні дії, стягнення коштів та визнання права власності,-

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 травня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування своїх доводів апелянт посилається на те, що участі у розгляді справи не приймав, зі змістом оскаржуваного рішення ознайомився після його отримання 03.09.2012 року про що свідчить підпис, який міститься в матеріалах справи і це стало перешкодою для вчасного подання апеляційної скарги.

Виходячи з наведеного, заява ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає задоволенню.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 травня 2012 року оформлено відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.05.2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Харківська регіональна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про зобовязання вчинити певні дії, стягнення коштів та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Бурлака
Справа № 22-ц-782/2012
У Х В А Л А

02 березня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою апеляційної скарги ОСОБА_4 на заочне рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 14 липня 2011 року у в справі за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_4 про стягнення коштів

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Острянського В.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 06.03.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа №2-107/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого судді - Болейко А.П.

секретаря - Худякової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АКБ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору кредиту та іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Позивач 19.11.2009 року звернувся до суду з даним позовом до АКБ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору кредиту та іпотечного договору.

06.03.2012 року позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви до АКБ «Укрсоцбанк» про визнання договору недійсним без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явились, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,суд,-

У X В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до АКБ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору кредиту та іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання протягом пяти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної силипісля закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя:
Справа № 2-н/0516/654/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 травня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-436/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2012 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира О. С. Рожкова розглянув матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" 107,30 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: О. С. Рожкова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа 6-185/11
У Х В А Л А

11.04.2012

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю заявника - Публічного акціонерного товариства

«Українська страхова компанія «Гарант Авто»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто»про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 вересня 2010 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ВАТ «УСК «Дженералі Гарант»2849,97грн страхового відшкодування, 51 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення. Рішення набрало законної сили.

20.04.2011р. було прийнято рішення та змінено назву з Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»на Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант Авто». ПАТ «УСК «Гарант Авто»неме права та обовязки ВАТ «УСК «Дженералі Гарант»до повного їх виконання. В звязку з вказаними змінами в компанії було змінено банківські реквізити.

15.08.2012 року ПАТ «УСК «Гарант Авто» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на зміну назви компанії.

Заявник - ПАТ «УСК «Гарант Авто»в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач - ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто»про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача з Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»на Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант Авто» у виконавчому листі № 2-730/2010 р. від 01 вересня 2010 р., виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»до ОСОБА_1 про стягнення 2849,97грн страхового відшкодування, 51 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №1490/3329/12 10.09.2012
Провадження №22-ц/1490/2230/12
Справа № 22-ц/1490/2230/12
У Х В А Л А

10 вересня 2012 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Шолох З.Л., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за матеріалами позовної заяви приватного акціонерного товариства «Страхова компанія 611» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків у порядку регресу, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 жовтня 2012 року на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити заявника.

Головуючий:

Судді
справа №2010/5222/12
провадження №2/2010/2258/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2012р. Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Калмикової Л.К.,

при секретарі Пономарьовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява підлягає залишенню без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судові засідання, у тому числі 08.11.2012р., 12.12.2012р. в той час, як позивач була належним чином повідомлена.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду, що не позбавляє права повторного звернення до суду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня винесення ухвали або отримання її копії.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 0417/5566/2012
25 квітня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.,
при секретарі Коструб В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача у судове засідання не зявився. В матеріалах справи наявна заява представника позивача, в якій він просить розглядати справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявилася. Повідомлений згідно правил ч. 1 ст. 76 ЦПК України, причину неявки суду не повідомив.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору та сплата неустойки.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню.
У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ст. 88 ЦПК України із відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по справі, а саме: сплачений судовий збір у розмірі 1963,20 грн.
Керуючись ст. 525, 526, 536, 610-612, 625, 1054 ЦК України , ст. ст. 11, 15, 60, ст. 88, 212- 215, 224 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Приват Банк задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Приват Банксуму заборгованості за кредитним договором № DNI0AU01960304 від 08.11.2006 року у розмірі 196 319 грн. 97 коп., сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1963 грн. 20 коп., а всього 198 283 грн. 17 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 230/478/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"27" січня 2012 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №230/478/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 08.02.2012 о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 230/1812/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"29" березня 2012 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №230/1812/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 18.04.2012 року о 10:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 1510/5216/12
Провадження № 2/1510/3113/12
УХВАЛА

"10" серпня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1Д в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі відсутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити до розгляду на 29.08.2012 о 09:00 в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29.08.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4