overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1522/780/2012
УХВАЛА

13 лютого 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП ОМБТІ та РОНпро визнання права власності на коридор (тамбур) площею 4,4 кв.м., який відноситься до кв. 18, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Лейтенанта Шмідта, 20,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 з позовом до КП ОМБТІ та РОН про визнання права власності на коридор (тамбур) площею 4,4 кв.м., який відноситься до кв. 18, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Лейтенанта Шмідта, 20.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 18 січня 2012 року зазначений позов ОСОБА_1 був залишений без руху.

Позивач, недоліки, зазначені в ухвалі суду, усунув своєчасно.

Таким чином, станом на теперішній час цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 1522/780/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до КП ОМБТІ та РОНпро визнання права власності на коридор (тамбур) площею 4,4 кв.м., який відноситься до кв. 18, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Лейтенанта Шмідта, 20.

Призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань №216 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 11 год. 45 хв. 17 лютого 2012 року.

Пропоную відповідачу подати до 17 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
Справа № 1522/7039/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2012 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто позивачкою не сплачено судовий збір в розмірі, що передбачений Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачки термін, для усунення недоліків до 18.04.2012 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 18.04.2012 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя

28.03.2012
Справа № 0806/1228/2012 року
Номер провадження № 2/0806/477/2012
У Х В А Л А

25 червня 2012 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по сплаті аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2012 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по сплаті аліментів.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по сплаті аліментів.

Призначити справу в судове засідання на 09:00 годин 13.07.2012.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: С. О. Ярош
Справа № 1521/4638/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

28 вересня 2012 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області П.Л. Кириченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Овідіопольський РС ГУДМС в Одеській області Про усунення перешкод в здійсненні права користування, розпорядження, володіння власністю та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В :

27.09.2012 року до суду надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідає вимогам статі 119 Цивільно-процесуальному кодексу України, Закону України Про судовий збір, оскільки не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Так як, позовну заяву подали два позивача (ОСОБА_1 та ОСОБА_2М.) зазначивши дві вимоги не майнового характеру (усунення перешкод в здійсненні права користування, розпорядження, володіння власністю та зняття з реєстраційного обліку), то судовий збір сплачується з кожного позивача щодо кожної вимоги не майнового характеру.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збірставка судового збору за подання позову не майнового характеру до суду становить 0,1 розмір мінімальної заробітної плати за кожну вимогу.

Отже, розмір судового збору, який справляється за подачу позову не майнового характеру до суду повинен складати 107 грн. 30 коп. за кожну вимогу з кожного позивача.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачам наданий строк на усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Овідіопольський РС ГУДМС в Одеській області Про усунення перешкод в здійсненні права користування, розпорядження, володіння власністю та зняття з реєстраційного обліку- залишити без руху та запропонувати позивачам в строк до 29.10.2012 року усунути вищевказані недоліки по позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
номер провадження 2-н/2517/149/12
У Х В А Л А

17 лютого 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 Прилуцький завод Білкозинпро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою до ПАТ Прилуцький завод Білкозинпро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

А тому, керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ Прилуцький завод Білкозинпро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А.І. Галич
Справа № 227/2762/12
Провадження №2/227/1138/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.08.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Слободонюк М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 29.08.2012 о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Слободонюк М. В.,
Справа № 2-646/11
Провадження № 2/1308/68/2012
УХВАЛА

судового засідання

14 грудня 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Мачіха Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 14 грудня 2012 року не зявились, хоча про час та місце проведення такого були повідомлені належним чином.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно на 25 грудня 2012 року о 15:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити позивачу, що в разі повторної неявки позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз"яснити відповідачу, що в разі повторної неявки, суд може вирішити справу на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 207/1937/2012
У Х В А ЛА

31.08.2012

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Мотрук М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ж/б та з/д

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 207/1937/2012.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16:00 год. 04.09.2012 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя М.І. Мотрук
Справа № 2/1521/553/12
УХВАЛА

17 квітня 2012 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та визнання права власності, що є спільною сумісною власністю подружжя

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд,-

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2012 оку до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшла вищевказана цивільна справа, яка в подальшому була передана судді Кириченко П.Л.

Відповідно до ст. 117 ч.1 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст. 117 ч1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та визнання права власності, що є спільною сумісною власністю подружжя.

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом прийняти до провадження суддею Овідіопольського районного суду в Одеській області ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1521/3449/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву Прокуратури Овідіопольського району в інтересах Іллічівської басейнової лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди: 1009,97 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Прокуратури Овідіопольського району в інтересах Іллічівської басейнової лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди: 1009,97 грн.

Призначити слухання справи на 09 годин 30 хвилин 07 серпня 2012р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 серпня письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
П. № 2/1522/6009/12
Справа № 1522/1039/12
УХВАЛА

18 січня 2012 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третій Приморський відділ реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Третій Приморський відділ реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Позивач надіслав позовну заяву до суду поштою 12.01.2012р., про що свідчить поштовий штемпель на конверті.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.

119,121 ЦПК України, а саме: не сплачено в повному обсязі згідно Закону України Про

судовий збірфактично сплачено 100 грн. 40 коп., а потрібно 0.1 розміру від

прожиткового мінімуму який на 01.01.2012 року складає 107 грн. 30 коп..

Враховуючи викладене, позивачу необхідно здійснити відповідну доплату судового збору у розмірі (6,90) 6 грн., 90 коп., за наступними платіжними реквізитами:

Номер рахунку: 0008,

Отримувач коштів: ГУДКУ в Одеській області,

ЄДРПОУ отримувача: 37607526,

Банк отримувача: ГУДКУ в Одеській області,

Код банку: 828011,

Код класифікації доходів бюджету: 22030001,

Призначення платежу: судовий збір, код Призначення платежу 22030001; Судовий збір Приморський р/с 02892942, за вид звернення (позов, скарга тощо, пункт …).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третій Приморський відділ реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк

відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України., тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем

ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.

18.01.2012
Справа № 0503/7036/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2012 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі: головуючого судді Ониско Р.В.

при секретарі Чубикало О.А.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м.Артемівську матеріали судового наказу за заявою ТзОВ Артемівськ-енергіядо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

Згідно судового наказу Артемівського міськрайонного суду від 26.06.2012 року № 2-н-953-2012 з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку стягнута заборгованість в розмірі 3364,33 грн.

Представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій вказав, що при винесенні судового наказу була допущена технічна описка, а саме: невірно вказані особи з яких стягнуто судовий збір, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а необхідно ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що у судовому наказі допущена описка, а саме помилково зазначені особи з яких стягнуто судовий збір, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а необхідно ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26.06.2012 року № 2-н-953-2012 у справі за заявою ТзОВ Артемівськ-енергіядо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу і вказати у вищезазначеному судовому наказі осіб з яких стягнуто судовий збір ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Ониско
Справа № 2-421/11
УХВАЛА

30 листопада 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

позивачки ОСОБА_1, та її представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи: ОСОБА_4

розглянувши в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, Інспекція державного архітектурного будівельного контролю в Одеської області ( далії по тексту Інспекції ДАБК в Одеській області), Державного навчального закладу Овідіопольське професійно-технічне аграрне училище

про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом знесення прибудови, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20 квітня 2011 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судової будівельно технічної експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі і її розгляд призначити на 30 листопада 2012 року на 10.00 годин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 227/703/12
Провадження №2/227/572/12
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ЦВКС "Хмільник", третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ЦВКС "Хмільник" третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів.

Призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 05.04.2012 о 09:00.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
02.04.2012 Справа № 1522/7205/2012
Провадження № 4с/1522/92/12
У Х В А Л А

02.04.2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця 1-го Суворівського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, яка не відповідає вимогам ЦПК України щодо її форми та змісту, а саме:

- вимоги заявника не конкретизовано.

Суддя робить висновок, що скарга повинна бути залишена без руху і надано строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п.7 ст.8, ст. 119, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця 1-го Суворівського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати особі, яка звернулась зі скаргою строк для усунення недоліків в скарзі який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 0503/5527/2012
м.Артемівськ 14.06.2012 р.
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., ознайомившись з заявою ТзОВ Артемівськ-енергіядо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,
ТзОВ Артемівськ-енергіязвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
Дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 121 ЦПК України, а саме: заяву про видачу судового наказу від імені ТзОВ Артемівськ-енергіяподано начальником юридичного відділу ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності. Довіреність, подана ТзОВ Артемівськ-енергіяне відповідає вимогам чинного законодавства, так як текст не підлягає прочитанню, тому неможливо встановити, чи є повноваження в представника, яким заявлено вимогу про видачу судового наказу.
Згідно ст. 100 ч.1 п.3 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.
Згідно ст.121 ч.3 п.3 ЦПК України, крім цього, заява повертається у випадках, коли: заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Згідно ст..121 ч.1 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд
Заяву ТзОВ Артемівськ-енергіядо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху, надавши строк заявнику для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. В.Ониско