overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1416/7916/12
Номер провадження 2/489/206/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 жовтня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2012 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 107-121 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1416-3396-2012.

Призначити до розгляду справу у судовому засіданні на 28.11.2012 р. о 13-40

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає і може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 227/2418/12
У Х В А Л А

18.10.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Гончарук-Аліфанова О. Ю

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна , -

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

В попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідома, однак, оскільки відповідно до ч. 8 ст. 130 ЦПК України, судове засідання відкладається один раз, і таке було відкладено 20 серпня 2012 року, тому судом було вирішено питання про проведення попереднього розгляду.

В ході попереднього засідання проведено інші підготовчі дії.

Оскільки врегулювання спору в ході попереднього судового засідання неможливе, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 05.11.2012 о 09:00 в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук-Аліфанова О. Ю
Справа № 227/3376/12
Провадження №2-о/227/62/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ ДРАЦС по Хмільницькому району Хмільницького МРУЮ Вінницької обл., Сальницька сільська рада про встановлення факту смерті особи, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ ДРАЦС по Хмільницькому району Хмільницького МРУЮ Вінницької обл., Сальницька сільська рада про встановлення факту смерті особи.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 09.10.2012 о 09:30 .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 жовтня 2012року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарнавський М. В.,
У х в а л а

про залишення заяви без руху

28 квітня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

26.04.2012 р. до суду надійшла вказана позовна заява про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів у строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-612/12
Провадження № 2-н/1015/338/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

11.06.2012 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Управління міським господарством» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник комунальне підприємство «Управління міським господарством» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Д.Д. Усатов
Справа № 227/3214/12
Провадження №2/227/1337/12
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13.09.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Тарнавський М. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу , -

В С Т А Н ОВ И В :

13.09.2012 позивач звернувся до Хмільницького міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

13 вересня 2012 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява позивача - ОСОБА_1 про повернення йому позовної заяви та судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір ст.ст. 11, 121 ч.3 п.1, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, - повернути позивачеві у звязку з подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 465,00 грн. згідно квитанції № NOCEF35355 від 12.09.2012 року

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя: Тарнавський М. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2012 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі питання про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду міста Одеси від 12 січня 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 12 січня 2012 року позов ОСОБА_1 задоволений. Вирішено: вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1, що належить їй на праві приватної власності; усунути перешкоди в здійснені ОСОБА_1 права користування квартирою № 58 будинку № 23-в по проспекту Шевченка в м. Одесі шляхом зняття ОСОБА_2 і її неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстрації місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2. Встановити порядок виконання рішення суду, відповідно до якого після набрання рішенням законної сили, це рішення є підставою для Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для зняття з реєстрації ОСОБА_2 та її малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, з реєстрації місця проживання в квартирі за адресою: АДРЕСА_2.

Розглянувши судове рішення, зіставивши з наявними документами, суд приходить до висновку, що допущені описки в описовій, мотивувальній та резулятивній частинах рішення Приморського районного суду міста Одеси від 12 січня 2012 року, підлягають виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в описовій, мотивувальній та резулятивній частинах рішення Приморського районного суду міста Одеси від 31 березня 2011 року, в якій замінити дату народження дитини ОСОБА_3 з 13 грудня 2006 рокуна 21 січня 2006 рокута в резолютивній частині по-батькові ОСОБА_2 замініти на Наталії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_4

13.01.2012
Справа № 1506/4448/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2012 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

31.08.2012 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 у розмірі ? частини з усіх видів доходу відповідача.

Але, позов не відповідав вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 05.08.2012 року позов було залишено без руху та позивачці було надано час для усунення недоліків.

Однак недоліки позовної заяви позивачкою не були усунені, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вищевказану позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Виходячи з вищевказаного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу разом з позовною заявою та доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 227/695/12
У х в а л а

про повернення судового збору

02.04.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Клімик К. О. , розглянувши клопотання Філії ПАТ КБ "Надра" Вінницького РУ про повернення сплоченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2012 року Філія ПАТ КБ "Надра" Вінницького РУ заявило клопотання про повернення сплаченого ними судового збору в розмірі 214 гривень 60 коп., посилаючись на те, що ними було подано позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором. Вказана позовна заява ухвалою суду була повернута їм в зв"язку з неусуненням недоліків позовної заяви. В такому разі у відповідності до ст. 7 ч. 2 Закону України "Про судовий збір" сума сплачена в розмірі 214 гривень 60 коп. підлягає поверненню.

Суддя вважає, що заява Філії ПАТ КБ "Надра" підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачений судовий збір підлягає поверненню у разі повернення позовної заяви позивачу, а тому вимоги Філії ПАТ КБ "Надра" є обґрунтованими.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

У Х В А Л И В:

Сплочений по меморіальному ордеру № 3472 від 18 січня 2012 року судовий збір в сумі 214 гривень 60 коп. повернути Філії ПАТ КБ "Надра".

Виконання ухвали покласти на Державне казначейство по м. Хмільнику та Хмільницькому району.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: Клімик К. О.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/2304/2012

2-н/0503/396/2012

06.03.2012 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 06 березня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 0908/5352/2012
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"05" жовтня 2012 р. м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В., розглянувши заяву Калуське управління по експлуатації газового господарства філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 140 грн.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 107,3 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Якимів Р В
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 225/1699/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2012 року

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі : головуючого Капуша С.І.,

при секретарі Свистун А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 12.09.2012 року в виконкомі Гордіївської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, актовий запис № 7.

Під час шлюбу у сторін були різні погляди на життя, різні характери, через що постійно виникали суперечки та непорозуміння, відповідач залишив сімю. Від даного шлюбу у сторін є спільний син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак, подали до суду заяви, в яких позовні вимоги підтримують, визнають та просят справу заслухати у їхню відсутність.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за таких умов позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88,174,212,215 ЦПК України , ст.ст. 110,112 СК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_2 з ОСОБА_1, зареєстрований 12.09.2012 року в виконкомі Гордіївської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, актовий запис № 7 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 407 грн. 30 коп. понесених судових витрат, а саме: 107 грн. 30 коп. сплаченого судового збору та 300 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

03 грудня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. З ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2/489/3912/13.

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 10:00 год. 22 січня 2013 р.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 214/2029/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2012 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 214/2029/12 у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _10__07_ 2012 року о _9_год. _00_хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Справа № 2/1521/428/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,191,209,212-215 ЦПК України, ст.ст. 24,56,104,105,109,110,111,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити;

2. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 листопада 2008 року, Виконкомом Доброолександрівської сільради Овідіопольського району Одеської області (актовий запис № 14) розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа №: 1120/1148/12
Провадження № 2/1120/309/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2012 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, із третьою особою Петрівською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області про усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі проживає по сусідству в с.Петрівське Петрівського району Кіровоградської області. Відповідач з 2002 року на свій розсуд почав встановлювати межу між їх земельними ділянками, і позивач неодноразово звертався з цього приводу до Петрівської сільської ради Петрівського району, працівники якої неодноразово приходили, встановлювали межі відповідно до технічної документації, проте відповідач відкрито ігнорує їх дії, що і змусило позивача звернутися з позовом до суду усунення перешкод у користуванні належною йому земельною ділянкою та стягнення з відповідача моральної шкоди, а також сплачені позивачем судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, із третьою особою Петрівською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити попереднє судове засідання на 31.07.2012 о 14:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 1521/3062/12
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

26 червня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської обалсті про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Овідіопольської державної нотаріальної контори копії спадкової справи ОСОБА_2 , померлого 23.04.2007 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витрубуваити з Овідіопольської державної нотаріальної контори , на протязі десяти робочих днів з дня отримання ухвали направити до суду належним чином завірені копії спадкової справи ОСОБА_2 , померлого 23 квітня 2007 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3