overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 1528/629/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2012 року Тарутинський райсуд Одеської області у складі: головуючого

судді Горбань Ю. О. .

при секретарі Калкатиніч Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Тарутине цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У відкритому судовому засіданні суд встановив що крім позивачки, та відповідачки спадкоємцями після померлого ОСОБА_3 є його діти: ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Позивачка заперечує проти залучення в якості співвідповідачів по справі вказаних осіб.

Відповідачка згодна з залученням в якості співвідповідачів по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Суд вважає, що згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України, необхідно залучити до участі у справі інших спадкоємців, так як розгляд справи по суті торкається їх інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 33 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в якості співвідповідачів у справі ОСОБА_4 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та надати їм можливість ознайомитись з матеріалами справи.

Суддя: Ю. О. Горбань
Номер справи214/3154/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини;

В С Т А Н О В И В:

09.11.2012 р. цей позов заявлено до суду.

Позивач надала до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності, в якій зазначає про зміну позовних вимог в частині стягнення аліментів на утримання дитини, а саме просить стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дочки у твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень щомісячно, оскільки відповідач має нерегулярний дохід.

Відповідач надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позов визнає повністю.

Дослідивши докази у справі та подані письмові заяви, суд вважає, що позов слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід , частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Відповідно до свідоцтва про народження (а.с.4) батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є позивач та відповідач по справі.

Відповідно до довідки Кожухівської сільської ради (а.с.3) на утриманні позивача знаходяться її дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні беззаперечно доведено, що відповідач стабільного заробітку ( доходу) не має, тому суд рахує, що позов слід задовільнити повністю, стягнувши із відповідача на користь позивача на утримання неповнолітньої дочки аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень щомісячно.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити повністю.

Із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 стягнути:

- на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень, щомісячно з подальшою індексацією, відповідно до закону, до досягнення нею повноліття, починаючи від 09.11.2012 року.

-на користь держави 214,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів з дня його оголошення.

Суддя : Сільченко О. В.
Справа № 1522/1180/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2012 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву КП ЖКС „Порто-Франківський" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату та спожиті комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за квартирну плату та спожиті комунальні послуги в розмірі 2 240,75 гривень, а також витрати на судовий збір в розмірі 107,30 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП ЖКС „Порто-Франківський" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату та спожиті комунальні послуги.

Суддя Загороднюк В.І.

20.01.2012
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

11 червня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа - Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації м.Одеси про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2012 року суд зобов'язав заявника усунути недоліки у заяві та зазначити докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві: факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2; наявність хронічного, стійкого психічного розладу у ОСОБА_2, зокрема, ким, коли ОСОБА_2 був поставлений діагноз "сильний психоз" та яким документом це підтверджується; визначити процесуальний статус Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації м. Одеси, як заінтересована особа, у строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Заявник виконав цю вимогу суду.

Таким чином , позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа - Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації м.Одеси про визнання фізичної особи недієздатною .

Призначити справу до судового розгляду на 21.06.2012 о 12:30 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати заінтересованій особі: надати до суду письмові пояснення в строк до 21.06.2012 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій (им) особам також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-23/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21.02.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Тарнавський М. В

при секретарі Зоріна О. Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Заріччя" про розірвання договору оренди , -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 15.03.2012 о 09:00 в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарнавський М. В
Справа № 1521/5491/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 грудня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання права власності на незавершене будівництво»,-

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2012 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідала вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України, оскільки в позові не зазначена ціна позову щодо вимоги майнового характеру, не сплачено судовий збір відповідно до ціни позову, не зазначені номери засобів звязку, якщо такі відомі, не додані до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, які необхідно вручити відповідачу.

При таких обставинах позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк на усунення вищевказаних недоліків.

До встановленого судом строку недоліки по позову усунуті не були, в звязку з чим позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання права власності на незавершене будівництво»вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до канцелярії Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1521/3602/12
УХ В А Л А

Про залучення в якості співвідповідача

26 липня 2012 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

25 липня 2012 року, позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визначити їй додатковий строк протягом двох місяців, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла 23 липня 2008 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне на підставі ст. 1241 ЦК України, залучити в якості співвідповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, як непрацездатного вдівця, який має право на обовязкову частку у спадщині після смерті його дружини ОСОБА_2, яка померла 23 липня 2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1241 ЦК України малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов'язкова частка).

Відповідно до ст. 32 ч.2 п.1 ЦПК України, участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається якщо предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів.

Згідно із ст. 33 ч.1 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи залучає до участі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 32,33,1241 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, в якості співвідповідача: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (65037, Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Мізікевича, вул. Степова, 35).

Копію ухвали направити відповідачу разом з матеріалами позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа №2-с/1805/38/2012
Провадження № 1805/3931/2012
УХВАЛА

14 березня 2012 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована -Когер В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2012 року заявник звернувся із вищезазначеною заявою.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 105 ЦПК України : заявником у своїй заяві не зазначені посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача. Крім того, заява повинна відповідати і іншим вимогам закону, зокрема, заява та додані до неї документи повинні бути виготовлені у двох екземплярах. До неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків. Тому, заявнику пропонується усунути вказані вище недоліки.

Керуючись ст. 105,121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення зазначених недоліків до 28.03.2012р. і роз'яснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. Мальвоана-Когер
Справа № 0806/1317/2012 року
Номер провадження № 2/0806/497/2012
У Х В А Л А

06 липня 2012 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О. розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 16702,77 грн., -

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2012 року до суду звернувся ПАТ "Дельта Банк" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 16702,77 грн..

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 16702,77 грн..

Призначити справу в судове засідання на 14:30 годин 27.07.2012.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: С. О. Ярош
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2012 .

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 31.10.2009р. вона зареєструвала шлюб з останнім, від шлюбу дітей не має.

З вересня 2012р. між нею та відповідачем припинені сімейно-шлюбні стосунки, причиною припинення сімейно-шлюбних стосунків є те, що вони мають різні характери та погляди на життя, що привело до взаємного непорозуміння, примирення не можливо, спільне господарство не ведуть, спора про майно не має, просить шлюб з відповідачем розірвати, після розірванні шлюбу змінити прізвище на дівоче Наумова.

У судовому засіданні позивач на заявлених вимогах наполягала у повному обсязі. Дала пояснення, аналогічні викладеному у позові, просить судові витрати покласти на неї.

Представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач не з,явився, про час розгляду справи був повідомлен належним чином відповідно до ст.76 ЦПК України, надав заяву, в якій позовні вимоги визнав, просить справу розглянути у свою відсутність, тому, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги повинні бути задоволені з наступних підстав.

Так, сторони одружені з 31.10.2009 року (а.с.7), сімейно-шлюбні стосунки між сторонами припинені з вересня 2012р., спільне господарство не ведуть, суперечки про майно не має. Крім того, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що примирення не можливе, а відповідач не заперечує проти позову.

Тому, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 5,6,10,82,88, 107,208,215 ЦПК України, і на підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 31.10.2009 року виконкомом Сіверської міської ради Артемівського району Донецької області, за актовим записом № 66.

Після розірванні шлюбу позивачу змінити прізвище на Наумова.

Судові витрати покласти на позивача.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Особи,які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2/1521/138/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

31 січня 2012 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Кочко В.К. розглянувши позовну заяву публічного акционерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 711,92 грн., -

В С Т А Н О В И В :

26.01.2012 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ст.119 ч.2 п.2 ЦПК України, позовна заява повинна містити - ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Позивач не зазначив точну адресу відповідача.

За таких обставин суд залишає позов публічного акционерного товариства "МТС Україна" без руху і надає йому строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 119 ,121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акционерного товариства "МТС Україна" о ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 711,92 грн - залишити без руху та запропонувати позивачу в строк до 21.02.2012 року усунути вищевказані недоліки по позову.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 227/2907/12
Провадження №2/227/1178/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.08.2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Слободонюк М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Сальницької сільської ради Хмільницького району за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Сальницької сільської ради Хмільницького району за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 11.09.2012 о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Слободонюк М. В.,
Номер провадження № 22-ц/1590/8899/12
Головуючий у першій інстанції Бондар
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.08.2012 м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Сидоренко І.П., Федорової А.Є.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 16 березня 2012 року про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк „Конкорд до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 16 жовтня 2012 року на 09 годин 30 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 2-н-87/12
Провадження № 2-н/1015/535/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2012 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: Дочірнє підприємство «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» звернулося із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Дочірнього підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 293, 294, 295 ЦПК України.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 227/2434/12
Провадження №2/227/980/12
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

"30" серпня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Гончарук-Аліфанова О. Ю. ,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 В`ячеслава Мар`яновича до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за оренду частини будинку, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання відповідачі по справі не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома, заява про розгляд справи за їх відсутності не надходила.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_3 В`ячеслава Мар`яновича до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за оренду частини будинку на 09.10.2012 о 09:00 годині.

Виклик сторін в судове засідання поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук-Аліфанова О. Ю. ,