overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1910/717/2012
Провадження № 2/1910/297/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"27" червня 2012 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В.

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , -

в с т а н о в и в :

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 1910/717/12р.

Позивач звернувся в суд з клопотанням про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі , в звязку з тим, що на даний час майновий стан не дозволяє сплатити державне мито у повному розмірі.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Попереднє судове засідання призначити у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області на 03 липня 2012 року о 09 годині 30 хвилин.

Відповідачу ОСОБА_2 невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу ОСОБА_2 пропонується подати в Лановецький районний суд Тернопільської області до 03 липня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 227/1122/12
Провадження №2/227/628/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Сальницька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сальницька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 19.04.2012 о 09:10 .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
Справа № 2/1521/434/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2012 року позивачка звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд про позбавлення батьківськи прав відповідача .

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 26.04.2012 о 16:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 26.04.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 227/161/12
Провадження №2/227/501/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

"05" квітня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К.О., справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

3 квітня 2012 року справа була повторно перерозподілена на підставі розпорядження керівника апарату суду в зв"язку з переходом судді Шевчук Л.П. на роботу до іншого суду. Після автоматичного перерозподілу справа надійшла до провадження судді Клімика К.О., тому вважаю можливим прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно до свого провадження та призначити до розгляду на 09. 00 годину 03 травня 2012 року в м. Хмільнику.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Клімик К. О.
Справа № 2502/1821/2012 р.
2/2502/762/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

15 листопада 2012 року

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новобасанська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новобасанська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 15:30 на 22 листопада 2012 р. в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 225/668/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03.04.2012 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши заяву прокурора Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тростянецької міжгосподарської шляхо-будівельної пересувної механізованої колони № 51 заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тростянецького району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тростянецької міжгосподарської шляхо-будівельної пересувної механізованої колони № 51 заборгованості по заробітній платі.

Однак подана заява не відповідає всім визначеним ЦПК України вимогам.

Так, відповідно до змісту ч. 2 ст. 45 ЦПК України, при представництві прокурором інтересів громадян в суді, прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Проте до заяви про видачу судового наказу прокурором не додано документів, що підтверджували б неможливість ОСОБА_1 самостійно представляти свої інтереси в суді, зокрема звернутись із заявою про видачу чудового наказу.

Крім того, до заяви про видачу судового наказу додано копію довідки МШБПМК-51 про наявність заборгованості перед працівником за січень 2012 року. Однак не зазначено дату видачі довідки, її вихідний номер, не вказано станом на яку дату видано довідку. Що не дає можливості прийняти рішення по справі.

Тому слід запропонувати прокурору усунути вказані недоліки заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву прокурора Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тростянецької міжгосподарської шляхо-будівельної пересувної механізованої колони № 51 заборгованості по заробітній платі.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Копію ухвали направити прокурору Тростянецького району.

Суддя:
Справа № 227/86/12
Провадження №2/227/469/12
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Заріччя" про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Заріччя" про розірвання договору оренди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 28.03.2012 о 09:00 .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
№ 2/1522/6319/2012 Справа № 1522/2490/2012
УХВАЛА

01 лютого 2012 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120, ЦПК України, а саме згідно акту Приморського районного суду м. Одеси при розкриванні поштового відправлення виявилось що: відсутні вказані у додатках копії установчих документів КС Аккорд, копії відповіді з Адресного бюро.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України., тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.

01.02.2012
Справа № 0503/5896/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.06.2012 р. Суддя Артемівського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника ПАТ КБ ПриватБанкОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Артемівського мiськрайонного суду Донецької області від 11.04.2012 р. за позовом ОСОБА_3 до ПАТ ПриватБанкпро розірвання кредитного договору.

Заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Керуючись ст.229 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву представника ПАТ КБ ПриватБанкОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, ухваленого 11.04.2012 р. Артемівським міськрайонним судом Донецької області за позовом ОСОБА_3 до ПАТ ПриватБанкпро розірвання кредитного договору.

Призначити розгляд заяви на 16.07.2012р., 09 год. 50 хвил., про що повідомити сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

Головуючий суддя .ОСОБА_1
Справа № 1506/568/2012
У Х В А Л А

03.02.2012 Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Біляївська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Біляївська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Судове засідання по вказаній справі призначити на 13.02.2012 о 11:00.

у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів .

В судове засідання викликати: заявника та заінтересовану особу.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/1522/322/12
Справа № 1522/7906/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Турецький О.С., розглянувши заяву КП Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 5163,31 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 107,30 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя: О.С.Турецький

04.04.2012
Справа № 1521/4782/12
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

10 жовтня 2012 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Овідіопольської РДА про прва власності на житловий будинок, суд -

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2012 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, в якій позивачка просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок площею 108,7 кв.м., який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Авангард, вул.Цвєточна, буд.14.

Крім того, позивачка просить суд призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Беручи до уваги, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання в області будівництва, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу.

Керуючись ст.ст. 133 ч. 2, 143, 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експерту ОСОБА_2, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за відмову давати висновок і дачу за відомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизі поставити наступні питання:

1. Чи відповідає діючим в будівництві технічним, архітектурним нормам та санітарним, екологічним, протипожежним нормам та стандартам житловий будинок площею 108,7 кв.м., який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Авангард, вул.Цвєточна, буд.14?

2. Чи не порушує вищевказане самочинно побудоване нерухоме майно права інших осіб?

3. Яка дійсна (реальна) вартість вищезазначеного самовільно збудованого обєкту нерухомості в діючих цінах?

На дослідження експерту надати зазначене самовільно збудоване нерухоме майно.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Копію ухвали направити експерту ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1521/3535/12
У Х В А Л А

про зебезпечення позову

13 серпня 2012 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Бочарова А.І.

при секретарі Люлька М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_3,

про визнання договору дарування недійсним та поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться названа вище цивільна справа.

У поданій до суду належним чином оформленій заяві про забезпечення позову позивач просить суд в якості забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що відповідач може здійснити міри по відчуженню майна та невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим або утруднить виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи та з урахуванням обставин справи суд вважає, що дана заява про забезпечення позову підлягає задоволенню оскільки є достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим або утруднить виконання рішення суду.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі договору дарування квартири, посвідченого 26 червня 1998 року приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 1254.

Копію ухвали для виконання направити завідуючій Овідіопольською районною державною нотаріальною конторою Одеської області, а сторонам у справі - для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

У відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд перої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-43/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"22" лютого 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі ОСОБА_2 УГГ до боржника ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 873грн.38коп, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_2 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі ОСОБА_2 УГГ до боржника ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 873грн.38коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарнавський М. В.,
Справа № 1521/5428/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

23 листопада 2012 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби, Одеської філії приватного підприємства Соціалізоване підприємство юстиція, ОСОБА_2, третії осіб: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області, ОСОБА_4

про визнання прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна недійсними;

про визнання недійсним протоколу проведення торгів;

про визнання недійсним акту головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень;

про визнання свідоцтва недійсним, суд,-

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2012 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява з вимогами не майнового характеру, в який позивач просить визнати не дійсним дії та правоустановчи документи , що до нерухомого майна , однак позовна заява не відповідає вимогам закону , а саме :

- позивач не вказав поштову адресу відповідача ОСОБА_2, третій особи ОСОБА_4О.(не вказала індекс) та їх засоби звязку, якщо відомі ,

- позивач не вказав місце знаходження юридичної особи відповідача по справі ПП Соціалізоване підприємство юстиція;

- позивач звернувся до суду з чотирма позовними вимогами не майнового характеру , але сплатив судовий збір тільки в сумі 215 грн,, але повинен сплатити судовій збір за кожну вимогу немайнового характеру , а саме 214 грн.20 к. (107 грн. 30 х4= 429.20)-215=214 грн.20к.)

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкритті провадження по справі були виявлені недоліки , необхідно позовну заяву (заяву) залишити без руху та надати строк заявникам для їх усунення .

Керуючись ст.ст. 121, 364, 364-1 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби, Одеської філії приватного підприємства Соціалізоване підприємство юстиція, ОСОБА_2, третії осіб: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області, ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна недійсними;про визнання недійсним протоколу проведення торгів;про визнання недійсним акту головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень;про визнання свідоцтва недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк до 21 грудня 2012 року для усунення недоліків.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-о/1521/22/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2012 року позивач звернуся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд .

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 20.03.2012 о 16:00 год.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3