overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14.03.201214 березня 2012 року Справа №1522/5767/12
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позову ПАТ МТС Українадо ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ПАТ МТС Українадо ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 10 годину 45 хвилин 04квітня 2012 року.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 04 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.(в каб. №113 в приміщенні суду)

Розяснити:

- сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ____________/В.Я. Бондар/
Справа № 2-405/2012р.
У Х В А Л А

21 травня 2012 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю секретаря: Спічко А.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача

ПАТ ОСОБА_2 Аваль

в особі Вінницької обласної дирекції ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальв особі Вінницької обласної дирекції про визнання недійсним договору дарування, іпотечного договору та визнання права спільної часткової власності на будинок та земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 травня 2012 року було відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальв особі Вінницької обласної дирекції про визнання недійсним договору дарування, іпотечного договору та визнання права спільної часткової власності на будинок та земельну ділянку.

В попередньому судовому засіданні по справі виконано наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

- з'ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, та встановлено строки для їх надання;

- вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

- визначено час і місце судового розгляду.

Вважаючи, що по справі надано достатньо доказів і закінчена підготовка її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальв особі Вінницької обласної дирекції про визнання недійсним договору дарування, іпотечного договору та визнання права спільної часткової власності на будинок та земельну ділянку, до розгляду в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 30.05.2011 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа №2-367/2012р.
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2012 року м. Могилів-Подільський

Суддя, Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою про повернення судового збору в сумі 107 грн. 30 коп., сплаченого нею за подання позову до ОСОБА_3 про надання дозволу на оформлення проїзного документа дитині та надання дозволу на виїзд дитини за кордон. Ухвалою суду від 30 березня 2012 року зазначену позовну заяву повернуто ОСОБА_2, а тому вона просить повернути їй сплачений нею судовий збір.

Дослідивши заяву, вважаю за необхідне зазначені вимоги задовольнити з наступних підстав.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 30 березня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на оформлення проїзного документа дитині та надання дозволу на виїзд дитини за кордон було повернуто позивачу, в звязку з тим, що дана справа не підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Зобовязати фінансовий орган міста Могилева-Подільського повернути ОСОБА_2 через управління Державної казначейської служби України у Могилів-Подільському районі та м. Могилів-Подільському Вінницької області сплачений судовий збір в сумі 107 (сто сім) гривень 30 коп., сплачений на рахунок державного бюджету Могилева-Подільського 22030001, за реквізитами: банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, номер рахунку 0009, код отримувача 38031302, МФО 802015, згідно квитанції №101611.278.1 від 29.03.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2о-1522-249/12
УХВАЛА

31 травня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин., за участю зацікавленої особи ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено :

- який факт заявник просить встановити та з якою метою,

- причини неможливості одержання або відновлення документів , що посвідчують цей факт,

- докази, що підтверджують факт.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 258 ЦПК України, а саме: у заяві не зазначена мета в звязку з якою заявник просить встановити факт родинних відносин та причини неможливості одержання документів , що посвідчують цей факт.

Керуючись ст.ст. 119 121, 235 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У випадку, якщо позивач виконає всі вимоги, зазначені у статтях 119, 120 ЦПК України у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В.Суворова

31.05.2012
Номер провадження № 2н/1522/953/12
УХВАЛА

25 вересня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши заяву Військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України «Одеський завод будівельних матеріалів»нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Одеського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 подав до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на зобовязанні по виплаті заробітної плати.

Справа підсудна Приморському районному суду м. Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України «Одеський завод будівельних матеріалів»нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може буде оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Суворова

25.09.2012
Номер провадження 2/1522/8471/12
У Х В А Л А

«26»вересня 2012 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивачки про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним і визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним і визнання права власності.

25 липня 2012 року до суду від представника позивачки надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та на домоволодіння, що складає 13/1000, 22/1000 частин ДБК «Аркадія», які знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Постмітного, 10/12.

Як встановлено з відповіді КП „ОМБТІ та РОН за вих. 8306-06/1710 від 14.08.2012 року, за ОСОБА_2 зареєстровані: квартира ІНФОРМАЦІЯ_1 та домоволодіння, що складає 13/1000, 22/1000 частин ДБК «Аркадія», які знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Постмітного, 10/12.

Відповідно до ч.1 та 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. п. 1, 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві та знаходяться у нього або у інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, при зясуванні обставин щодо доцільності забезпечення позову та його співмірності із заявленими вимогами, суд вважає за необхідним накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та на домоволодіння, що складає 13/1000, 22/1000 частин ДБК «Аркадія», які знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Постмітного, 10/12, що належать ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачки про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та на домоволодіння, що складає 13/1000, 22/1000 частин ДБК «Аркадія», які знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Постмітного, 10/12, що належать ОСОБА_2.

Копію ухвали направити для виконання до Одеської філії ДП „Інформаційний центр МЮ України, КП „ОМБТІ та РОН.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів після оголошення ухвали.

Суддя О.В.Суворова

26.09.2012
Справа № 1501/191/12
У Х В А Л А

іменем України

04.04.2012 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Скуртов М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки позивач в судове засідання не з*явилася, причину неявки не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, з*ясовано заперечення проти позову відповідача;

Враховуючи те, що позивач не з*явилася, тому неможливо з*ясувати в повному обсязі обставини справи та визначитись з обсягом доказів, в зв*язку з чим призначити справу до розгляду неможливо.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна перенести та призначити на 27.04.2012 року на 11:00 год. в залі Ананьївський районний суд Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1501/372/12
У Х В А Л А

іменем України

17.04.2012 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Скуртов М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки позивач в судове засідання на розгляд справи не з"явилася, однак надала на адресу суду письмову заяву, відповідно до якої справу просить розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, представник Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області в судове засідання не з"явився, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог ст.74 ч.5 ЦПК України;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)з"ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з"ясовано заперечення проти позову відповідача;

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.05.2012 року на 09:30 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси звернулась ОСОБА_1 значенння про встановлення факту, що має юридичне значення.

Подана заява відповідає вимогам статей 119 ЦПК України та підлягає розгляду Приморським районним судом м.Одеси.

Керуючись ст..256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи у закритому судовому засіданні в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 14 годину 30 хвилин "26"вересня 2012 року, викликати в судове засідання представника заявника, представника зацікавленої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бондар В.Я.
Справа № 2-230/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2012 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Цибульського О.Є.,

з участю секретаря: Спічко А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 23 лютого 2012 року провадження в даній цивільній справі було зупинено, в звязку з наданням строку для примирення сторін до 23 березня 2012 року.

Оскільки строк для примирення сторін закінчився 23 березня 2012 року, провадження в цивільній справі слід відновити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.203, ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 26.03.2012 року о 09 годині 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 1522-8352/12
УХВАЛА

14 травня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанк звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Ознайомившись з позовною заявою, суддя вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.3 ст. 119 ЦПКУкраїни, а саме позовна заява не підписана представником позивача.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши публічному акціонерному товариству комерційному банку Приватбанкстрок для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку, якщо позивач виконає всі вимоги, зазначені у статтях 119, 120 ЦПК України у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

14.05.2012
Справа №2-438/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

31 липня 2012 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Андронік Л.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на утримання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про припинення права на утримання.

Під час розгляду справи було встановлено, що в підтвердження обставин зазначених в позовній заяві, позивачем до матеріалів справи не додані наступні документи: довідка про його заробітну плату та розмір стягуваних аліментів, для визначення ціни позову; відповідна довідка про те, що позивач сплачував та продовжує сплачувати аліменти на утримання відповідача; підтвердження наявності інвалідності у відповідача; копію рішення Тульчинського районного суду, яким стягнуто аліменти з позивача .

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначили, що дані документи на даний час у них відсутні, не заперечували щодо надання строку для усунення недоліків.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позивачем порушено вимоги п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, відповідно до якого позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а тому слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки позивачем не додано наступні документи по справі: довідка про його заробітну плату та розмір стягуваних аліментів, для визначення ціни позову; відповідна довідка про те, що позивач сплачував та продовжує сплачувати аліменти на утримання відповідача; підтвердження наявності інвалідності у відповідача; копію рішення Тульчинського районного суду, яким стягнуто аліменти з позивача.

Враховуючи вище викладене, позивачу, до наступного судового засідання необхідно усунути зазначені недоліки. В разі неусунення недоліків, позовні вимоги будуть залишені без розгляду, у відповідності до п. 8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої ним позовної заяви до 09 год. 30 хв. 21.08.2012 року до в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на утримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1501/1104/12
У Х В А Л А

іменем України

15.10.2012 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовані обставини на підставі доказів, які подані до та під час попереднього судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 жовтня 2012 року о 09-30 годин в залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Ананьївського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
Справа № 1501/143/12
У Х В А Л А

іменем України

02.03.2012 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Скуртов М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки він в судове засідання не зявився, однак надав на адресу суду письмову заяву, відповідно до якої справу просить розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, відповідач в судове засідання не з*явилася, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, відповідно до вимог ст.74 ч.5 ЦПК України;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)з"ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з"ясовано заперечення проти позову відповідача;

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.03.2012 року на 11:00 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3