overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 227/3943/12
Провадження №2-о/227/79/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.11.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Вишеньківська сільська рада Хмільницького району Вінницокої області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Вишеньківська сільська рада Хмільницького району Вінницокої області про встановлення факту смерті.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 06.12.2012 р. о 10:30 год.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу та заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 2-199/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01.03.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Шевчук Л. П

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Заріччя" про про розірвання договору оренди , -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Суд приходить до висновку про можливість призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 130, 131, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 23.03.2012 о 10:45 в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

Витребувати у відповідача:

- письмові підтвердження ТОВ "Заріччя" факту одержання готівки в день її одержання, які знаходяться у відповідача в силу приписів п. 4.1 ст. 4 Договору оренди земельної ділянки, укладеного 2 квітня 2008 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Заріччя", реєстраційний номер у державному реєстрі земель № 51;

- акти, відомості, які знаходяться у ТОВ "Заріччя" в силу приписів п.4.4 ст. 4 Договору оренди земельної ділянки, укладеного 2 квітня 2008 року, ОСОБА_1 та ТОВ "Заріччя", реєстраційний номер у державному реєстрі земель № 51;

- розрахунок нарахування й виплати орендної плати за вирахуванням податку з доходів фізичних осіб, який знаходяться у ТОВ "Заріччя" в силу приписів п.4.6 ст. 4 Договору оренди земельної ділянки, укладеного 2 квітня 2008 року, між ОСОБА_1 та ТОВ "Заріччя", реєстраційний номер у державному реєстрі земель № 51.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук Л. П
Справа № 2-505/12 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6.06.2012 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с.Серебрія Могилів-Подільського р-ну Вінницької області в особі Серебрійської сільської ради про виділення частки ОСОБА_2 із спадкового майна ОСОБА_3 та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до територіальної громади с.Серебрія Могилів-Подільського р-ну Вінницької області в особі Серебрійської сільської ради про виділення частки ОСОБА_2 із спадкового майна ОСОБА_3 та визнання права власності.

24 травня 2012 року суддею була винесена ухвала про залишення вказаної позовної заяви без руху і був наданий позивачеві строк для усунення недоліків, що вказані у згаданій ухвалі.

Однак позивач, який отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у встановлений законом пятиденний строк не усунув всі недоліки, вказані в ухвалі суду від 24.05.2012 року / не в повному обсязі сплатила судовий збір за подачу позовної заяви майнового характеру та не вказала всіх осіб, які мають право на прийняття спадщини після смерті спадкодавця /, а тому, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява вважається неподаною і повертається зі всіма доданими до неї документами позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути разом з доданими документами позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с.Серебрія Могилів-Подільського р-ну Вінницької області в особі Серебрійської сільської ради про виділення частки ОСОБА_2 із спадкового майна ОСОБА_3 та визнання права власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 227/2987/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05.09.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Тарнавський М. В

при секретарі Зоріна О. Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Відродженя-2008" про розірвання договору оренди , -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 01.10.2012 о 15:45 в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарнавський М. В
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
Справа № 0806/1221/2012
У Х В А Л А

03.07.2012 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

13.06.2012 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту родинних відносин .

В судовому засіданні за ініціативою суду поставлено на обговорення питання про заміну заінтересованої особи: Гуляйпільської районної державної нотаріальної контори Запорізької області на територіальну громаду м.Гуляйполе Запорізької області, так як рішення у справі може вплинути на право останньої на визнання спадщини відумерлою за місцем відкриття спадщини.

Заявник не заперечує проти заміни заінтрересованої особи.

Заінтересована особа: Гуляйпільська районна державна нотаріальна контора Запорізької області, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надала.

Суд, вислухавши думки осіб, які беруть участь у справі, вважає, що заінтересовану особу: Гуляйпільську районну державну нотаріальну контору Запорізької області необхідно замінити на територіальну громаду м.Гуляйполе Запорізької області з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Судом встановлено, що рішення у справі може вплинути на право органу місцевого самоврядування на визнання спадщини відумерлою за місцем відкриття спадщини.

Таким чином, заінтересовану особу: Гуляйпільську районну державну нотаріальну контору Запорізької області необхідно замінити на територіальну громаду м.Гуляйполе Запорізької області.

Керуючись ст.34 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити заінтересовану особу: Гуляйпільську районну державну нотаріальну контору Запорізької області по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин на територіальну громаду м.Гуляйполе Запорізької області.

Копію ухвали надіслати заінтересованим особам до відома.

Оголосити перерву в розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин до 09.07.2012 року до 11 години 20 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 214/1693/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2012 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Літинське районне споживче товариство про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 214/1693/12 у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Літинське районне споживче товариство про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _25____05____ 2012 року о __10__год. ___00_хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Справа № 1522/7045/2012
Провадження по справі № 2/1522/7490/12

У Х В А Л А

26 березня 2012 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Ільченко Н.А., ознайомившись з цивільною справою за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

01.02.2012 року до Малиновського районного суду м. Одеси надішла позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По справі було відкрито провадження та справу призначено до розгляду.

Після отримання Малиновським районним судом м. Одеси інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 стало наявним, що даний спір підсудний Приморському районному суду м. Одеси.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01.03.2012 року справу було направлено за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

У відповідності до п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, на підставі розпорядження виконуючого обовязки керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси, після проведення автоматичного розподілу справу передано на розгляд судді Ільченко Н.А.

Беручи до уваги, що по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вже було відкрито провадження, вважаю за необхідне призначити судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання по справі на 08 травня 2012 року на 10 год. 45 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси під головуванням судді Ільченко Н.А.

Суддя Н.А. Ільченко

26.03.2012
12.03.2012 Справа № 1522/4885/2012
Провадження № 2/1522/7031/12
У Х В А Л А

12.03.2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- не зазначені (відсутнє посилання) докази, які підтверджують обставини неадекватності поведінки заповідача, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/1521/182/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан К. К., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1

"Про стягнення заборгованості ",-

ВСТАНОВИВ:

2 лютого 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив постановити рішення, яким стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в розмірі 30231,02 грн.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 "Про стягнення заборгованості".

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 19.03.2012 року о 11:00 в приміщені суду.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 19.03.2012 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 227/1577/12
У Х В А Л А

18.05.2012року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради, Хмільницького відділення ТВБВ №10001/0120 ВАТ "Державний ощадний банк України" про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач заяву про відмову від позову не надав, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися, інформація про своєчасне їх повідомлення про час і місце розгляду справи відсутня.

Оскільки врегулювання спору в ході попереднього судового засідання неможливе, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 28.05.2012року о 10:30годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Гончарук-Аліфанова
справа №2-о-91/12р.
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2012 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Цибульського О.Є.,

з участю секретаря: Спічко А.В.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 03 жовтня 2012 року провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, було зупинено, в звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. Ющенка.

Вінницькою обласною психоневрологічною лікарнею ім. Ющенка проведено вказану експертизу та 12.12.2012 року надіслано акт № 394 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 01.11.2012 року, а тому провадження в справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, слід відновити.

Керуючись ст.ст. 203 ч.1 п.3, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду на 20.12.2012 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2-н/2515/1009/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
07 грудня 2012 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Косач І. А.
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -
Стягувач: публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз»
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, керуючись ст. ст. 610, 612, 614, ст. ст. 68, 162 ЖК України, п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» 107 (сто сім) гривень ЗО копійок (р/р № 260050.20844001 в ПАТ КБ «Надра», МФО 380764, код одержувача 03358104) судового збору.
Суддя І.А. Косач
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 2-н-2259/11
УХВАЛА

07 липня 2012 року м. Суми

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого - судді Прокудіної Н.Г.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про повернення суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по заяві КП «Міськводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми перебувала заява КП «Міськводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

03.10.2011року ухвалою суду було відмовлено КП «Міськводоканал» у прийнятті

заяви.

14.05.2012КП «Міськводоканал» звернулося з заявою про повернення суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, за необхідне відмовити в задоволенні заяви про повернення суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по заяві КП «Міськводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, так як відповідно до Закону України «Про судовий збір» прикінцевих та перехідних положень ст. 83 ЦПК виключено.

Керуючись ст. 209-210 ЦПК, ст.10 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Міськводоканал» Сумської міської ради про повернення суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по заяві КП «Міськводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прокудіна Н.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2012 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння. Просить зобовязати відповідачку передати йому компютери (2 шт), телевізори (2 шт), меблі, картини, музикальний центр, вази, люстри, ювелірні цінності, гроші, фотографії, паспорт, закордонний паспорт, нагороди, сувеніри, вази, люстри, пенсійне посвідчення, чекову книжку, диски, папери, відносно його підприємницької діяльності та всі особисті речі, які є його власністю.

Розглянувши матеріали справи, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не вказана ціна позову,

- не зазначене чіткий перелік спірного майна,

- не надані та не зазначені докази по справі щодо спірного майна,

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

14.12.2012
Справа № 227/3165/12
Провадження №2/227/1321/12
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.09.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 20.09.2012 о 10:15.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,