overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-4579/11
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

06 лютого 2012 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Ларіна Т.Г.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на боці відповідача приморської районної адміністрації Одеської міської ради про вселення, зобовязанні не перешкоджати в проживанні, про зміну договору найму житлового приміщення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Ярош С.В. від 05.11.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Досудового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на боці відповідача приморської районної адміністрації Одеської міської ради про вселення, зобовязанні не перешкоджати в проживанні, про зміну договору найму житлового приміщення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 20 хвилин 15.03.2012 року, у залі суду № 105 у приміщенні Приморського районного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі .

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

06.02.2012
Справа № 0806/2061/2012
Номер провадження № 6/0806/89/2012
У Х В А Л А

20 листопада 2012 року

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О. розглянувши подання відділу державної виконавчої служби про примусове входження за місцем проживання боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2011 року до суду звернувся відділ державної виконавчої служби з поданням про примусове входження за місцем проживання боржника ОСОБА_1.

12.04.2012 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д. подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2І про примусове проникнення до житла задовольнити.

31.10.2012 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалу Гуляйпільського районного суду Запорізької області скасовано та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

15.11.2012 року до Гуляйпільського районного суду Запорізької області надійшла справа за поданням відділу державної виконавчої служби про примусове входження за місцем проживання боржника ОСОБА_1, 20.11.2012 року справу було передано судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярошу С.О. для розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1,119 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Справу за поданням відділу державної виконавчої служби про примусове входження за місцем проживання боржника ОСОБА_1, прийняти до свого провадження. та призначити до негайного судового розгляду за участю державного виконавця без виклику сторін.

Копію ухвали надіслати особі, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

Суддя:підпис: Копія вірно: Суддя: ОСОБА_3
Справа № 227/3556/12
Провадження №2/227/1466/12
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

19.10.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Клімик К. О. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Порицької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

16.10.2012 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи відсутні документи, що посвідчують право власності спадкодавця на спадкове майно.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л ИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Порицької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 02.11.2012 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О.
Справа № 2-215/12
У Х В А Л А

іменем України

"05" березня 2012 р., Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Войнаревич М. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: ОСОБА_3 про про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 21.02.2012 року позивачу був наданий строк до 01.03.2012 року для усунення недоліків позовної заяви, оскільки відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не надано інформації про наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини; вілдсутня постанова про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину. Окрім того, відповідачами у таких справах є спадкоємці, які прийняли спадщину, а в разі їх відсутності територіальні громади в особі органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про про визнання права власності на спадкове майно дійсним - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Справа № 227/1261/12
Провадження №2/227/638/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.04.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 районна державна адміністрація, Сулківська сільська рада про визнання права на земельну частку (пай) та виділення її в натурі,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2012 року справа надійшла з Апеляційного суду Вінницької області на новий розгляд.

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 117, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача, Сулківська сільська рада про визнання права на земельну частку (пай) та виділення її в натурі до свого провадження.

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача, Сулківська сільська рада про визнання права на земельну частку (пай) та виділення її в натурі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 26.04.2012 о 12:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 214/1181/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"04" квітня 2012 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

03.04.2012 року до Літинського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду 26 квітня 2012 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0616/2-18/12 Головуючий у 1-й інст. Коцюба О.М. Категорія18 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

06.03.2012 м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» про визнання недійсним умов договору

в с т а н о в и в :

По даній справі ухвалено заочне рішення в порядку ст. ст. 224-226 ЦПК України. На заочне рішення подано апеляційну скаргу в загальному порядку.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, оскільки цивільним процесуальним законодавством передбачено спеціальний порядок оскарження заочних рішень.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України відповідач вправі спочатку подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, який його ухвалив, у десятиденний строк з дня отримання копії заочного рішення.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на заочне рішення без дотримання встановленого порядку перегляду заочного рішення, у звязку з чим апеляційне провадження у справі не може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 лютого 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили

Суддя
Справа № 1521/3349/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 липня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву ПАТ Одесагаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату за газ в сумі 6830,22.

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2012 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку наказного провадження, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за ПАТ Одесагаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату за газ в сумі 6830,22.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 0806/2137/2012
Номер провадження № 2-н/0806/19/2012
У Х В А Л А

19 грудня 2012 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Запоріжгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

30.11.2012 року до суду звернулось публічне акціонерне товариство Запоріжгаз з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання.

Заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статті 98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити наказне провадження у цивільній справі за даною заявою.

Керуючись ст.ст. 98,100 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства Запоріжгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляйпілького районного суду С. О. Ярош

Запорізької області
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.02.2012 року Справа № 2-н-153/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
3.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Д.Д. Усатов
____________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 1521/3062/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про об"эднання справ

03 вересня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В., позивачки ОСОБА_1

В ході відкритого судового засідання в смт. Овідіополь розглянувши справу № 2- 3062/2012 року за позовом ОСОБА_1 до Великодолинської с/ради Овідіопольського району Одеської області, 3-тя особа: ОСОБА_2, про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

22.06.2012 року до суду звернулася позивачка ОСОБА_1 з вищевказаною позовною заявою.

03 вересня 2012 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло клопотання від позивачки ОСОБА_1 про обєднання справ в одне провадження.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивачки підлягає задоволенню.

Так судом встановлено, що 22.06.2012 року до суду звернулася позивачка ОСОБА_1 з вищевказаною позовною заявою.

В провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області Козирського Є.С. знаходиться цивільна справа № 3593/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно та виділення часток у спільно сумісному нерухомому майні.

Виходячи з того, що позовні вимоги сторін є однорідними, то дані цивільні справи необхідно обєднати в одне провадження.

Відповідно до ст.126 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу № 2-3062/2012 року за позовом ОСОБА_1 до Великодолинської с/ради Овідіопольського району Одеської області, 3-тя особа: ОСОБА_2, про прийняття спадщини, а також цивільну справу № 2-3593/2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно, обєднати в одне провадження та присвоїти номер № 2-3062/2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-391/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

"04" квітня 2012 р. Суддя Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі ОСОБА_1. ,вирішуючи питання про прийняття до провадження справи за позовом ОСОБА_2 до Лозівської сільської ради про визнання права власності на спадков е майно, -

В С Т А Н О В И В:

За розпорядженням керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду 03 квітня 2012 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ зазначена справа передана до провадження судді Войнаревич М. Г.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11-1 ч.3, 22 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_2 до Лозівської сільської ради про визнання права власності на спадков е майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 12.04.2012 о 10:00.

Всудове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г. ,
Справа № 227/21/12
Провадження №2/227/432/12
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шевчук Л.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької районної державної насіннєвої інспекції Вінницької області про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Правил підсудності та підвідомчості дотримано. Позов заявлено вперше.

Позовна заява відповідає вимогам, зазначеним в ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької районної державної насіннєвої інспекції Вінницької області про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 14.03.2012 о 09:45 .

В судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача надати:

- книгу наказів по кадрах Хмільницької районної державної насіннєвої інспекції Вінницької області за 2011-2012 роки;

- книгу наказів щодо діяльності Хмільницької районної державної насіннєвої інспекції Вінницької області за 2011-2012 роки;

- Положення (статут) про Хмільницьку районну державну насіннєву інспекцію Вінницької області;

- свідоцтво або витяг про державну реєстрацію Хмільницької районної державної насіннєвої інспекції Вінницької області в державному реєстрі юридичних осіб.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук Л. П.,
Справа № 207/1192/2012
УХВАЛА

"23" травня 2012 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Дєдов М.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дашівської селищної ради Іллінецького району Вінницької області ОСОБА_2 про поновлення строків для прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 207/1192/2012 .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09:00 12.06.2012 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-6/12
У Х В А Л А

"07" лютого 2012 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалами від 31.01.2012 року суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області зобовязував усунути недоліки, які позивач виконав.

Таким чином позовна заява приведена у відповідність до вимог ст.ст.119 120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 30 годин 14 лютого 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до 14.02.2012 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1521/3972/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

20 серпня 2012 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Кириченко П.Л.розглянувши позовну заяву ОСОБА_1. ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди удаваною, -

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2012 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачі

- не вказали повне місце проживання відповідача;

- не вказали поштові індекси свого населеного пункту та номери засобів зв"язку, якщо такі відомі;

- кожен з позивачів повинен сплатити судовий збір зі спорів немайнового характеру у розмірі 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати і становить 107,30 грн.;

- не надав оригінал позовної заяви.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу наданий строк на усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1. ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди удаваною залишити без руху, надавши строк до 21 вересня 2012 року для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1521/4621/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Блжян Макрухи, Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2012 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Блжян Макрухи, Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 31.10.2012 о 14:30 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 31.10.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_2