overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

17 вересня 2012 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Приморського районного суду м. Одеси надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Суд вивчивши матеріали справи вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача: Одеську міську раду.

У відповідності з ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 210 України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, у якості співвідповідача: Одеську міську раду.

У відповідності зі ст. 293 ЦПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя 17.09.2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2012 Справа №2-8429/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Сагайдак М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем спільного життя не склалося, від даного шлюбу народилась дочка, яка проживає з позивачем, вони припинили вести спільне господарство, проживають окремо, шлюб носить формальний характер, а тому подальше збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю, посилаючись на мотиви, викладені у позовній заяві, проти примирення категорично заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

Сторони уклали шлюб 27 березня 1992 року, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії 1-ИД №468767, виданим відділом ЗАГС міськвиконкому м. Тернополя, актовий запис №310 від 27.03.1992 року.

Від даного шлюбу у них неповнолітніх дітей немає.

Судом встановлено, що у сторін внаслідок непорозумінь склалися неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим. У наданий судом строк примирення між сторонами не відбулось, позивач миритись не бажає і збереження шлюбу суперечить його інтересам.

За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 березня 1992 року відділом ЗАГС міськвиконкому м. Тернополя, актовий запис №310 від 27.03.1992 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Дуда О.О.
УХВАЛА

06 грудня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності та зняття арешту.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий оригінал квитанції, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та зняття арешту залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку, якщо позивачі виконають всі вимоги, зазначені у статтях 119, 120 ЦПК України у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

06.12.2012
Номер провадження № 2/1522/6115/12
Справа № 1522/1546/12
УХВАЛА

24 січня 2012 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Уеслі про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Уеслі про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 08.02.2012р. о 15 год. 50 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 08.02.2012р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя 24.01.2012
Номер провадження 2/1522/9141/12
УХВАЛА

25 червня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши у матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП ЖКС Порто-Франківськийпро відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, було встановлено, що позивачами не було сплачено судовий збір.

У позовній заяві позивачі на підставу для звільнення від сплати судового збору посилаються на ст. 23 Закону України Про захист прав споживачів.

Але суд не вбачає підстав для звільнення позивачів від сплати судового збору, так як виходячи з позовних вимог позивачі просять стягнути матеріальну шкоду, заподіяну залиттям квартири, а це ніяким чином не повязано з захистом прав споживачів та є спором про стягнення шкоди.

Так, згідно з Законом України Про судовий збірсплата судового збору за подання позову майнового характеру передбачена: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 214,6 грн. до 3 219 грн. У даному випадку ціна позову складає 105 838,89 грн., тому позивачам необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 058,38грн., на розрахунковий рахунок:.

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП ЖКС Порто-Франківськийпро відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири залишити без руху - для усунення недоліків, розяснивши, що в іншому разі позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 25.06.2012
Справа № 1501/1357/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 26 жовтня 1991 року вона вступила в шлюб з відповідачем по справі. Їх шлюб зареєстровано Коханівською сільською радою Ананьївського району Одеської області, актовий запис № 12. Від даного шлюбу має трьох дітей, один з яких є неповнолітнім: ОСОБА_3, народження 06 вересня 1997 року. У неї та у відповідача вказаний шлюб перший.

Вона прийняла рішення про розірвання шлюбу у зв'язку з тим, що близько року у неї з чоловіком загострились взаємовідносини. Між ними повністю відсутнє взаєморозуміння. У неї з відповідачем різні погляди на життя та на сімейні стосунки. Між нею та чоловіком виникають сварки, останній б'є та принижує її. В зв'язку з повною несумісністю їх характерів збереження сім'ї вважає неможливим.

Подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам, то при вказаних обставинах вона прийняла рішення про його розірвання, дане рішення є остаточним, примирення між ними неможливе.

Просить винести рішення, котрим розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, котрий зареєстрований 26 жовтня 1991 року Коханівською сільською радою Ананьївського району Одеської області, актовий запис № 12, залишивши мені прізвище Піть.

Стягнути з відповідача витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, згідно представлених документів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_4 Миколаївни про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 19 грудня 2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ананьївського районного

суду Одеської області ОСОБА_5
Номер провадження № 2-н/1522/1770/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
«23»листопада 2012 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянув заяву, Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги теплової енергії в розмірі 1929 грн., 11 коп., з урахуванням строку позовної давності у три роки.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. ст. 68, 162 ЖК України та п. 30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затв. Пост. КМ України від 21.07.2005 р., мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя 23.11.2012
Номер провадження № 2-с/1522/231/12
УХВАЛА

19 жовтня 2012 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ

Заявниця звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 23 квітня 2008 року за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за поставлену теплову енергію в розмірі 4 910,52 гривень та судові витрати у розмірі 40,50 гривень.

Відповідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

ОСОБА_1 у заяві про скасування судового наказу зазначає, що судовий наказ від 23 квітня 2008 року виданий Приморським районним чудом м.Одеси вона тримала лише02.10.2012 року, в той же час в заяві заявниця стверджує, що їй стало відомо про судовий наказ 10.10.2012 року (після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження). Але ні у першому, ні у другому випадку ОСОБА_1 не надала суду доказів, що підтверджують поважність пропуску оскарження судового наказу.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 05.08.2008 року ОСОБА_1 отримала оскаржуваний судовий наказ рекомендованим листом, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, на якому стоїть підпис ОСОБА_1

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23 квітня 2008 року за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за поставлену теплову енергію в розмірі 4 910,52 гривень та судові витрати у розмірі 40,50 гривень підлягає залишенню без розгляду, у звязку з пропущенням строку на оскарження.

Відповідно до чч. 2,3 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу. Про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23 квітня 2008 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення без розгляду заяви про скасування судового наказу боржник має право оскаржити судовий наказ в апеляційному порядку.

Суддя 19.10.2012
Справа № 1501/789/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2012 р. м.Ананьїв

Суддя Ананьївський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 Про встановлення факту належності документів , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Ананьївському районі Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що вона народилася 24 жовтня 1962 року в с.Бірки Ананьївського району Одеської області.

Заявник зазначає, що з 1981 року являлась членом колгоспу БільшовикАнаньївського району Одеської області. Протягом всієї її трудової діяльності в трудовій книжці, яку їй виписали 22 березня 1983 року велись відповідні записи відносно її трудового стажу.

У звязку з тим, що 07 травня 2012 року їй визначили третю групу інвалідності, то вона має право на нарахування відповідної пенсії. Однак при підготовці документів, які вона надала до Управління Пенсійного фонду України в Ананьївському районі Одеської області виявилось, що в трудовій книжці та в архівній довідці №158 від 20 червня 2012 року її прізвище зафіксовано як Дехтяренко, хоча фактично згідно посвідчуючи особу документів її прізвище Дегтяренко.

На вказані розбіжності ніхто раніше не звертав уваги, оскільки у неї не виникало ускладнень при вирішенні різного роду питань юридичного характеру, однак вищезазначена невідповідність її прізвища в трудовій книжці та архівній довідці не дає можливості оформити документи на отримання пенсії по інвалідності, в звязку з чим просить задовольнити заявлені вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про Про встановлення факту належності документів, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Ананьївському районі Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 09.08.2012 року, на 10:40. год в залі Ананьївський районний суд Одеської області .

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1501/202/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 29 серпня 2005 року вступив у шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований Жеребківською сільською радою Ананьївського району Одеської області, актовий запис №9. Від указаного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб у обох - перший.

Сімейне життя не склалось, протягом трьох років разом не проживають та не підтримують шлюбних стосунків, між ними повністю відсутнє взаєморозуміння, мають різні погляди на життя сімейні відносини, у них повна несумісність характерів. Шлюб носить виключно формальний характер.

Позивач вважає, що спільне життя та збереження шлюбу суперечить його інтересам, тому рішення про розірвання шлюбу є остаточним, примирення між ним та відповідачкою неможливе, в звязку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 05.04.2012 року на 10:00 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.04.2012 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/3315/2012 Головуючий 1-ї інст. - Задорожний М.І.
Справа № 2-1697/11 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2012 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника відповідача - ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Державна архітектурна будівельна інспекція у Харківській області, товариство власників багатоквартирного будинку «СОЮЗ» про усунення перешкод в здійсненні права власності та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Державна архітектурна будівельна інспекція у Харківській області, товариство власників багатоквартирного будинку «СОЮЗ» про усунення перешкод в здійсненні права власності та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-20 год. 24 квітня 2012 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22.03.2012 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі головуючого судді Калитки О.М.,

при секретарі судового засідання Мягкій І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням до розгляду у відкритому судовому засіданні на 2 квітні 2012 року на 09-30 год. в залі судового засідання № 2 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: