КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/658/2012 р.
Провадження № 2/1414/1260/2012 р.
29.08.2012 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,
при секретарі судового засідання - Варакута Є.Ю.,
за участю представника позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості, -
Відповідач ОСОБА_4, отримавши від банку в обумовлені договором терміни кредитні ресурси, взяті на себе зобовязання не виконує, в результаті чого станом на 25.07.2011р. виникла заборгованість за кредитним договором. Яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 3 271,20 дол. США, що еквівалентно 26 075,06 грн., прострочена заборгованість по кредиту 9 822,00 дол. США, що еквівалентно 78 292,14 грн., поточна заборгованість за відсотками по кредиту 44,84 дол. США, що еквівалентно 357,42 грн.; прострочена заборгованість за відсотками по кредиту 4 337,42 дол. США, що еквівалентно 34 574,01 грн., Крім того нарахована пеня за несвоєчасне погашення кредиту у сумі 169 934,13 грн. Загальна сума заборгованості з урахуванням пені складає 17 475,46 дол. США, що еквівалентно 139 298,64 гривен, та пені 169 934,13 грн., разом 309 232,77 грн. Оскільки відповідачі взяті на себе зобов'язання не виконують, позивач просив стягнути суму боргу в примусовому порядку.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив стягнути з відповіачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором та договором поруки в сумі 309 232,77 гривень, судовий збір в сумі 1700 гривень та витрати ІТЗ -120 гривень.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, судом про дату і час розгляду справи були повідомлені належним чином, доказів про поважність причин неявки та заяв про розгляд справи в їх відсутність суду не надано. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
За змістом ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобовязання наступають
правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні
зобовязань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки від суми боргу та
неустойку у вигляді пені та штрафу, що передбачена умовами договору, а тому борг
Відповідно до ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.
Керуючись ст. ст. 554, 559, 625, 651 ЦК України та керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов АТ «ОСОБА_3 Аваль» - задовольнити.
Стягнути зі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь АТ «ОСОБА_3 Аваль» по 910,0 грн. судових витрат з кожного.
Копію заочного рішення направити відповідачам.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.Г. Циганок