overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/3027/12
С У Д О В И Й Н А К А З
Літинський районний суд Вінницької області
30.10.2012 року смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
Відповідно до ст.ст. 95-98, 102-104 ЦПК України.
Копію судового наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя _____________________ Сільченко О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має правов разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування с удового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу _____________20___р.
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Суддя _____________________ Сільченко О.В.
Справа № 1521/3394/12
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

07 серпня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Козирського Є.С.

за участю секретаря Бушулян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з майна, яке перебуває у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про призначення судової будівельно-технічної експертизи, для визначення можливих варіантів поділу майна житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Крупської, буд 21.

Згідно ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає клопотання таким ,що підлягає задоволенню

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.143 ,144 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з майна, яке перебуває у спільній частковій власності судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

Визначити частки будівель та споруд, які фактично знаходяться у володінні та користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з урахуванням встановленого між ними порядку користування, у відношенні до усього житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за №21 по вул. Крупської, смт Великодолинське, Овідіопольського району Одеської області.

Проведення вищевказаної експертизи, доручити судовому експерту ОСОБА_4.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо не правдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Копію ухвали направити експерту ОСОБА_4 для виконання.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя Є.С. Козирський
Справа № 2-2213/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 квітня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Е.С.,

при секретарі Фекліст Ю.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1О; відповідача - Хазін ОСОБА_2; представника відповідача - ОСОБА_3; представника третьої особи ОСОБА_4; представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Хазін ОСОБА_2, треті особи: ВГІРФО Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області, ВАТ Ощадний банк України, Служба у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації, про виселення та зняття з реєстрації,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_6 до Хазін ОСОБА_2, треті особи: ВГІРФО Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області, ВАТ Ощадний банк України, Служба у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації, про виселення та зняття з реєстрації,задовольнити.

Виселити Хазін ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та проживаючих разом з нею ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, Хазін Яель, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, без надання іншого приміщення, з будинку за адресою: СОГ Західнийлінія 4, буд.13, смт.Великодолинське, Овідіопольського району Одеської області, який належить на праві власності ОСОБА_6.

Зобов'язати Овідіопольський РВ ГУМВС України в Одеській області зняти з реєстраційного обліку Хазін ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та проживаючих разом з нею ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, Хазін Яель, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, з будинку за адресою: СОГ Західнийлінія 4, буд.13, смт.Великодолинське, Овідіопольського району Одеської області, який належить на праві власності ОСОБА_6.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Є.С.Козирський
Справа № 1910/407/2012
Провадження № 2/1910/213/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"29" березня 2012 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В.

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Чайчинецької сільської ради Лановецького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов позов ОСОБА_1 до Чайчинецької сільської ради Лановецького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 1910/407/12р.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чайчинецької сільської ради Лановецького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області на 09 квітня 2012 року о 10 годині 00 хвилин.

Відповідачу Чайчинецькій сільській раді Лановецького району невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу Чайчинецькій сільській раді Лановецького району пропонується подати в Лановецький районний суд Тернопільської області до 09 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0503/2194/2012
2-с/0503/91/2012
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

02 березня 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н-286-2012г. від 17.02.2012р., в якому вказала, що 17.02.2012р. судом був ухвалений судовий наказ № 2-н-286-2012р., відповідно до якого з боржника на користь КП «Компанія «Вода Донбасу»була стягнута заборгованість за водопостачання та водовідведення у розмірі 952,41грн. та судові витрати. З вказаним наказом не згодна, оскільки вважають, що викладені вимоги в заяві про видачу судового наказу є необґрунтованими. Тому просить скасувати вищевказаний судовий наказ.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про скасування судового наказу № 2н-286-2012 від 17.02.2012р.

Копію вказаної заяви направити стягувачу.

Копії ухвали направити стягувачу та боржникам.

Розгляд заяви призначити на 12.03.2012р., 08год.30 хвил.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 2-1758/11
(вступна та резолютивна частина)
02 березня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
судді Курочки В.М.
при секретарі Задеряки Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та усунення перешкод у користуванні власністю,-
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголостити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1233, 1268-1270 ЦК України, ст. 120 Земельного Кодексу України,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті його брата ОСОБА_3, померлого 2 лютого 2006 року, на спадкове майно у вигляді:
- Ѕ частини жилого будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м Чорноморка, вул. Малинова,27/2;
- Ѕ частини земельної ділянки, загальна площа якої 0,05 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, розташованої за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м Чорноморка, вул. Малинова,27/2, державний акт бланк серії ІІІ-ОД №019595, реєстраційний номер ТЇ №1003-18 від 05.06.2001 р., на право приватної власності на яку було видано на імя ОСОБА_3;
-автомобіль марки ЗАЗ, модель 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, зареєстрований на імя ОСОБА_3.
Зобовязати ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 автомобіль марки ЗАЗ, модель 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску та не чинити ОСОБА_1 перешкод в користуванні належною йому на праві власністю частиною жилого будинку, розташованого за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м Чорноморка, вул. Малинова,27/2.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплати державного мита 1700 грн. та збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн., а усього 1820 грн.
В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа№2515/5386/2012
Провадження №6/2515/1513/2012
Ухвала

17 липня 2012 року

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

при секретарі Бондарєва М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз», -

В с т а н о в и в :

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 08.07.2010 року по третейській справі № 1604-6/177/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник заявника не зявився. Надав суду заяву про залишення заяви про видачу виконавчого листа відносно ОСОБА_3 без розгляду.

В судове засідання заінтересована особа не зявився, про день і час слухання справи належним чином повідомлявся.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд приходить до висновку, що дану заяву, відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, слід залишити без розгляду, оскільки представник заявника подав до суду заяву про залишення даної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 207 ч. 1 п. 5, ч. 2 ЦПК України -

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 27.10.2011 року по третейській справі № 1604-6/177/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду міста ОСОБА_1; І.В. Цибенко
Справа № 227/2172/12
Провадження №2/227/920/12
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

"25" липня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Слободонюк М.В.,

при секретарі: Коломієць В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Хмільницької міської ради, за участю третьої особи: відділу Держкомзему у м. Хмільнику про скасування рішення міської ради та визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області здійснюється розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Хмільницької міської ради, за участю третьої особи: відділу Держкомзему у м. Хмільнику про скасування рішення міської ради та визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку.

В судове засідання на 25.07.2012р. належним чином повідомлений відповідач - Хмільницька міська рада та третя особа - відділ Держкомзему у м. Хмільнику до суду не зявились, заяв чи клопотань про розгляд справи у їх відсутність не подавали, своєї позиції щодо заявлених позовних вимог письмово не викладали.

Крім того, Хмільницькою міською радою та ПП "Хмільникземпроект" не надано суду витребуваних документів, що позбавляє можливості здійснювати розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 137, 169, 191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 14.08.2012 року на 10:00 год.

Виклик учасників судового процесу повторити.

Повторно витребувати у:

- Хмільницької міської ради належним чином завірену копію оскаржуваного рішення від 27.11.2008р. про видачу ОСОБА_3 державного акта на право приватної власності на земельну ділянку та матеріали, на підставі яких дане рішення було прийнято;

- ПП "Хмільникземпроект" ( вул. 50-річчя СРСР, 14, м. Хмільник) технічну документацію щодо складання державного акта на право приватної власності на земельну ділянку на імя ОСОБА_3, виданого 30.03.2009р. відділом Держкомзему у м. Хмільнику на земельну ділянку площею 0,0324 га для обслуговування житлового будинку по вул. Пирогова, 18/1 в м. Хмільнику.

Зобовязати Хмільницьку міську раду та ПП "Хмільникземпроект" надати суду витребувані докази до 10.08.2012р. та повідомити, що за неподання доказів винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк М.В.
Справа № 2-н-446/12
Провадження № 2-н/1015/172/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

08.05.2012 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви дочірнього підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник дочірнє підприємство «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник дочірнє підприємство «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою дочірнього підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Д.Д. Усатов
Справа № 2-1651/11
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

04 квітня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду , в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3

«Про стягнення боргу »

В С Т А Н О В И В:

Позивач повторно в судове засідання не з»явився. Про час та місце слухання справи сповіщений належним чином.(а.с.65,71,72). Причину неявки суду не повідомив та заяву про розгляд справи за його відсутність до суду не направив .

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 «Про стягнення боргу »-залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду через Овідліопольський районний суд на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1525/55/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

10 квітня 2012 року Савранський районний суд Одеської області

в складі: головуючого-судді Трачової О.Д.,

при секретарі Швець Т. С., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань справу за позовом прокурора Савранського району Одеської області в інтересах держави в особі Бакшанської сільської ради Савранського району Одеської області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

16 січня 2012 року прокурор Савранського району Одеської області в інтересах держави в особі Бакшанської сільської ради Савранського району Одеської області звернувся до суду з названим позовом.

В судовому засіданні помічник прокурора Козлова Ю. М. звернулась до суду з заявою про залишення позовної заяви до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву прокурора Савранського району Одеської області в інтересах держави в особі Бакшанської сільської ради Савранського району Одеської області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя О. Д. Трачова
Справа № 0503/8635/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.10.2012 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2012 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити справу до судового засідання в Артемівському міськрайонному суді Донецької області на 26.10.2012 р. 11 год. 30 хв., каб. 301 в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу до 26.10.2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д. О.Чудовський
Справа №1490/2524/12 18.05.2012
Провадження №22-ц/1490/1741/12
Справа №22-ц-1490/1741/12
У Х В А Л А

18 травня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., вивчивши апеляційну скаргу ПАТ «Перший Український міжнародний банк» в особі філії ПАТ «Перший Український міжнародний банк» в м. Миколаєві на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ПАТ «Перший Український міжнародний банк» в особі філії ПАТ «Перший Український міжнародний банк» в м. Миколаєві, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третьої особи Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Перший Український міжнародний банк» в особі філії ПАТ «Перший Український міжнародний банк» в м. Миколаєві.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, представнику позивача, відповідачам, третій особі.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 липня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4