У Х В А Л А

16 березня 2012 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Єршової Л.С.

при секретарі Бондаревій Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом Каллежа Пєр ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, державний нотаріус Макарівської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_5, про визнання недійсною довіреності та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

У Приморському районному суді м. Одеси слухається цивільна справа за позовом Каллежа Пєр ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, державний нотаріус Макарівської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_5, про визнання недійсною довіреності від 19.10.2010 року, виданої на ім`я ОСОБА_6, посвідчену державним нотаріусом Макарівської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_5, про витребування майна із чужого незаконного володіння, а саме: девятикімнатної квартири № 3 у будинку 4, розташованої по провулку Чайковського у місті Одесі, загальною площею 295,7 кв.м., житловою площею 202,6 кв.м.

У судовому засіданні представник відповідача та третьої особи ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки у відділі розслідування особливо важких справ СУ ГУМВС України в Одеській області (слідчий Крижановський В.Д.) знаходиться кримінальна справа, порушена 23.12.2010 року за заявою представника громадянина ОСОБА_7 Пєр ОСОБА_1.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечував, оскільки вважає, що кримінальна справа може розслідуватись роками, тому зупинення провадження по цивільній справі, яка зараз слухається, лише затягне судовий процес і права його довірителя у даному випадку будуть порушені.

Представник третьої особи ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечувала.

Третя особа державний нотаріус Макарівської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Заслухавши думку представників осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі, вищевказана кримінальна справа ще не передана до суду, а тому дійсно зупинення провадження по справі обмежить доступ до правосуддя особи, права якої порушені та затягне судовий процес.

Зазначена позиція, викладена також у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 N 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, у п. 33 якої зазначено, що при неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Крім того, представник відповідача у своєму клопотанні не обґрунтував, чому саме цивільну справу № 2/1522/11842/11 не можливо розглянути до розгляду кримінальної справи, порушеної 23.12.2010 року за заявою представника громадянина ОСОБА_7 Пєр ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 208 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Каллежа Пєр ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, державний нотаріус Макарівської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_5, про визнання недійсною довіреності та витребування майна із чужого незаконного володіння, - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова