overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1003/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 січня 2012 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ Донецькобленерго в особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення вартості безобліково спожитої електричної енергії, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що 06.03.2011 р. відповідач порушив Правила користування електроенергією та спричинив позивачу матеріальну шкоду у сумі 3452 грн. 88 коп.

В добровільному порядку відповідач до теперішнього часу не сплатив збитки нанесені енергопостачальнику.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь вартість безобліково - спожитої електричної енергії, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ПАТ Донецькобленерго в особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення вартості безобліково спожитої електричної енергії.

Призначити попереднє судове засiдання на 16.02.12. на 11 год. 10 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.02.12. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа №1490/6095/12 27.12.2012
Провадження №22-ц/784/398/13
Справа № 22-ц/1490/4014/12
У Х В А Л А

2012 року, грудня місяця, 27 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2012 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «НАДРА» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «14» січня «2013р.» на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити позивачу, відповідачам, представнику відповідача.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 2-4999/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
11 січня 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді Юдіної С.Г.,
при секретарі Поночковій О.І.,
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач, належним чином сповіщений про день та час слухання справи, в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причину неявки.
Суд з урахуванням думки представника позивача ухвалив: розглянути справу заочно.
Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги з огляду на таки підстави.
Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.
У судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем 21.12.2007 року був укладений кредитній договір б/н (а.с.6-8), згідно з яким відповідач отримав від позивача кредит у розмірі 8000,00 грн., з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки та сплатою 30 % річних.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, згідно якої, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.
Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.
Таким чином, сума заборгованості за кредитним договором, заявлена в позові, підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 4-6, 57-60, 81, 88, 209, 212-215, 224, 225 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.Г. Юдіна
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 2-456/2012
У Х В А Л А

"17" серпня 2012 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань Перемишлянського районного суду Львівської області на 10.00 год. 29 серпня 2012року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29 серпня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 1718/1541/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Галінська В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу "Сарненська районна стоматологічна поліклініка" Сарненської районної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації заробітної плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Сарненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу "Сарненська районна стоматологічна поліклініка" Сарненської районної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації заробітної плати та моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 09:30 28.04.2012 в приміщенні Сарненського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання або до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду В.В.Галінська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5187/2012
Провадження № 2-н/1616/761/2012
У Х В А Л А

24.12.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 3058 грн. 12 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн.30 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Полтавагаз» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 3058 грн. 12 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн.30 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 3058 грн. 12 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн.30 коп.

Видати судовий наказ 24 грудня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 1819/2341/12 р.
Провадження № 2-н/1819/376/12
УХВАЛА

23.04.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2113/6331/12
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2012 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув позовну заяву:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

треті особи - орган опіки та піклування Каховської райдержадміністрації

орган опіки та піклування Камянської сільської ради

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачено відповідно законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про позбавлення батьківських прав стягнення аліментів

треті особи - орган опіки та піклування Каховської райдержадміністрації

орган опіки та піклування Камянської сільської ради

Призначити попереднє судове засідання на 08.01.2013 року о 09:00 годині.

Невідкладно направити:

Позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

Відповідачу:

копії: ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до:

8 січня 2013 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2/1416/2649/2012
УХВАЛА

19 жовтня 2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Губницький Д.Г., розглянувши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним вище позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь заборгованість на загальну суму 23 984,43 грн. та судовий збір.

Ухвалою суду від 10 липня 2012 р. позовна заява залишена без руху і позивачу був наданий час для усунення недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Зазначена ухвала суду двічі направлялась позивачу для виконання.

05 жовтня 2012 р. представником позивача ОСОБА_3 отримана ухвала про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить відмітка у зворотному поштовому повідомленні.

Однак, до цього часу, позивачем недоліки не усунуті, заяви про усунення недоліків від позивача не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі залишення позовної заяви без руху та не усунення недоліків до встановленого терміну, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стави підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
УХВАЛА

Справа № 0603/2-2523/11

17.02.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської областів складі:головуючого ОСОБА_1., при секретарі: Соломянюк Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу 1/3 частини квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі просять визнати договір купівлі-продажу 1/3 частини квартири № 13 в житловому будинку розташованому у місті Бердичеві по вулиці Карла Маркса, 28 недійсним посилаючись на те, що правочин вчинений одним із співвласників щодо розпорядження спільним майном може бути визнаний недійсним у разі відсутності у співвласника який вчинив правочин необхідних повноважень.

В судовому засіданні позивачі заявили клапотання про залучення у якості третьої особи на боці відповідача, нотаріуса, який посвідчував вказаний правочин.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи на боці відповідача - нотаріуса Бердичівської нотаріальної контори - ОСОБА_6

Судове засідання призначити на 30.03.2012 о 11:30 в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (м.Бердичеві, вул.Леніна, 30, ).

Надати для огляду у судовому засіданні нотаріальну справу стосовно посвідченого договору купівлі-продажу 1/3 частини квартири, реєстр № 1-471, між ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2113/4772/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 вересня 2012 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Херсонське облплемпідприємство»до ОСОБА_1, Каховської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу 14/100 часток виробничої бази та визнання недійсним договору оренди землі,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу 14/100 часток виробничої бази та визнання недійсним договору оренди землі, мотивуючи тим, що 24.01.2007 року між ВАТ «Херсонське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві» і ОСОБА_1 був укладений і нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу 14/100 часток комплексу виробничої бази, що знаходиться за адресою м. Каховка вул. Мелітопольська, 1а. У власність ОСОБА_1 перейшли приміщення в будівлі племтварин, ізолятор та підвал на суму 107396 грн. Даний договір був укладений з порушенням законодавства, оскільки майно вартістю більше 91980 грн. повинно було відчужуватися через аукціон або біржу. Дане майно було відчужене безконкурентним способом, без згоди Фонду державного майна України та податкового органа. 01.11.2007 року на підставі договору оренди землі, який укладений між Каховською міською радою та ОСОБА_1, була виділена земельна ділянка площею 0,3363 га для обслуговування частки комплексу виробничої бази. Просить визнати договір купівлі-продажу частки виробничої бази та договір оренди земельної ділянки недійсними.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір»позивачем не сплачений судовий збір; квитанції, додані до справи в додатках позивачем зазначені як квитанції про сплату держмита на суму 34,00 грн. та ІТЗ на суму 74,00 грн., дані квитанції сплачені 21.10.2011 року та номери рахунків на них не відповідають номеру рахунку, на який має бути перерахований судовий збір;

- в порушення вимог п. 2.7 ст. 119 ЦПК України позивач в доданих до позовної заяви документах зазначив копії статутних документів, але не надав їх до позовної заяви.

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ «Херсонське облплемпідприємство»до ОСОБА_1, Каховської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу 14/100 часток виробничої бази та визнання недійсним договору оренди землі, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_2
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 1509/1189/12
Провадження № 2/1509/690/12
У Х В А Л А

про подовження розгляду справи та відкладення попереднього розгляду

"22" листопада 2012 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., при секретарі Моторко О.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання представник позивача по справі не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки, заяв та клопотань до суду не надавав, хоча повідомлений був належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявилася, проте надала до суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з її хворобою, проте на підтвердження своєї хвороби не надала жодного доказу, у звязку з чим суд вважає неявку відповідача неповажною.

Третя особа в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча повідомлений був належним чином про час та місце розгляду справи.

Згідно п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в строк не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 60, 157, 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення, відкласти на 10 годину 30 хвилин 24.12.2012, у приміщені суду.

Процесуальний строк розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення - подовжити.

Зобовязати представника позивача зявитися до зали суду о 10 годині 30 хвилин 24.12.2012, явка якого відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України є обовязковою.

Повідомити представника позивача, що у разі його неявки у судове засідання суд розглядатиме справу на підставі наявних у справі доказів.

Зобовязати відповідача зявитися до зали суду о 10 годині 30 хвилин 24.12.2012.

Повідомити відповідача, що у разі повторної неявки у судове засідання суд розглядатиме справу на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, а саме на підставі наявних в справі доказів.

Невідкладно направити сторонам по справі копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0203/1296/2012
У Х В А Л А

"07" лютого 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним , --

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним..

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 22 лютого 2012 року .

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 лютого 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя