overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-263/12 21.02.2012
Провадження №22-ц/1490/435/12
У Х В А Л А

2012 року, лютого місяця, 21 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну ОСОБА_1на ухвалу ентрального районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2011 рокупо справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Центр - Приват - Експрес», ПП «Експрес-Капітал» про визнання недійсними результатів оцінки майна.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено відстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копії апеляційних скарг надіслати учасникам процесу відповідно.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до _____________________ 2011 року

Суддя
Справа № 0203/1857/2012
УХВАЛА

"16" березня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягазв особі філії ПАТ Вінницягаз- Вінницького управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Вінницягазв особі філії ПАТ Вінницягаз- Вінницького управління газового господарства звернулося до суду з вищевказаною заявою.

З наведеними в заяві обставинами заявник просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягазв особі філії ПАТ Вінницягаз- Вінницького управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
0527 Справа № 0527/6554/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2012 року ПАТ ДТЕК Донецькобленерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію.

5 вересня 2012 року отримана інформація за результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3405/11
У Х В А Л А

03.02.2012 Року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву ПФ ПАТ «Укртелеком» про повернення судового збору та витрат на ІТЗ судового розгляду справи,-

В С Т А Н О В И В:

ПФ ПАТ «Укртелеком» звернувся у суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Згідно ухвали від 06.12.2011 року заяву про видачу судового наказу повернуто у звязку з тим, що справа не підсудна Київському районному суду м.Полтави.

30.01.2012 року до суду надійшла заява про повернення судового збору та витрат на ІТЗ судового розгляду справи.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати ГУДК України у Полтавській області повернути Полтавській філії Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. сплачені згідно платіжного доручення № 23737 від 24.10.2011 року та 25 грн. 50 коп. судового збору сплаченого згідно платіжного доручення № 24344 від 27.10.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2/0516/505/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу недійсним та його розірвання,

керуючись ст.ст. 10,11, 60,212-215, 223-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 692, 695 ЦК України , суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 , який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнанн договору купівлі продажу недійсним та його розірвання задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі продажу житлового будинку, який розташований по вулиці Войкова,15, м.Дружківка Донецької області, укладений 09 грудня 2011року між ОСОБА_2 Георгієвною і ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 6416 .

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа №1490/4916/12 13.11.2012
Провадження №22-ц/1490/3237/12
Справа № 22-ц/1490/3237/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, листопада місяця, 13 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за законом проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 листопада 2012 року на 9-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача третіх осіб, їх представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 0310/905/2012
Провадження № 2/0310/91/2012
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 квітня 2012 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області у складі головуючого судді: Мосієвича І.В. при секретарі Кузьміній Т.О.,

з участю позивача ОСОБА_1 1.1.,

представника відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в мЛюбомль цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідачка заявили клопотання, дати їй строк на примирення з позивачем на один місяць. Суд заслухавши учасників процесу, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання відповідачки ОСОБА_1 та надати строк для примирення між сторонами на один місць, що відповідатиме вимогам ст.111 СК України.

Таким чином, зазначені обставини дають підстави для обовязкового зупинення провадження у справі.

Згідно з п.7 ч.І ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Беручи до уваги вищенаведене, та керуючись п.7 ч.І ст.201 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - зупинити до 10 год. 00 хв. 04 травня 2012 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя І.В.МОСІЄВИЧ
Справа №2-64/2012р.
У Х В А Л А.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

23 січня 2012 року смт. Вигода

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого: судді Тураша В.А.

секретаря : Прокопишин Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення , суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення .

В судове засідання сторони на неодноразові виклики не з»явились, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому Законом порядку. В Долинський районний суд поступила заява від представника позивача, в якій він просить їх позовну заяву залишити без розгляду. Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати сплачені банком при зверненні до суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяви представник позивача підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного:

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв»язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням) .

П.2 ч.2 ст.10 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судовий збір» статті 83 ЦПК України « Повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи» виключена.

При таких обставинах немає підстав для повернення позивачу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 7, 10 Закону України «Про судовий збір» ст.ст.207,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення залишити без розгляду.

В поверненні судових витрат сплачених банком при зверненні до суду - відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №1023/295/12

Провадження №2-н/1023/23/12

17 лютого 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву комунального підприємства " Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

УСТАНОВИВ:

До суду подана заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 3365 гривень 82 копійки.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір.

Як вбачається з довідки КП ЖКЦ боржник ОСОБА_1 зареєстрований у м.Славутичі.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст.96 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 0820/1465/2012
Провадження № 2-н/0820/9/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.02.2012 м. Пологи
відповідно до ст.ст., 526,530,546 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа №22-ц-281/12 08.02.2012
Справа № 22ц-281/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, лютого місяця, 08 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16 вересня 2009 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «29» лютого 2012 року на 09-15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, представника відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 203/5823/12
У Х В А Л А

"30" жовтня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради Вінницького району та області про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Якушинецької сільської ради Вінницького району та області про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини .

Заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України, а тому вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради Вінницького району та області про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 09 год. 10 хв. 05 листопада 2012 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 листопада 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Провадження № 2/2517/989/12
Ухвала

19 липня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : головуючого-судді Зарічної Л.А.,

при секретарі : Тищенко О.М.,

за участю сторін та їх представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом про усунення перешкод у користуванні належною йому на праві власності земельною ділянкою за адресою м.Прилуки, вул. Садова, буд.12/2, зі сторони відповідача .

В судовому засіданні було встановлено неправильність зазначення прізвищ відповідача та третьої особи , на підтвердження чого були подані документи, що засвідчують їх особи, у звязку з чим постало питання про уточнення прізвища із Москалецьна ОСОБА_5, тобто про заміну неналежних відповідача та третьої особи на належних, проти чого не заперечили сторони по справі.

Вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд, керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою провести заміну неналежного відповідача ОСОБА_4 на належного відповідача - ОСОБА_6, неналежну третю особу ОСОБА_5 на належну - ОСОБА_5.

Суддя Л.А.Зарічна
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.06.2012 року Справа № 2-н-546/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши заявою ДП «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» Відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 107 (сто сім) гривень 30 (тридцять) копійок.
3.Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4.Строк предявлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя: ОСОБА_2
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
0527 Справа № 0527/7335/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивачка просить стягнути на її користь з відповідачки аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для однієї дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з дня подання заяви.

27 вересня 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 01 жовтня 2012 року о 8 годині 20 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 2-о/0516/91/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

народних засідателей ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Костіній І.В.

з участю заявника ОСОБА_3

представника УПСЗН ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання особи безвісно відсутньою

зацікавлена особа управління праці та соціального захисту населення Дружківської міської рад,

керуючись ст.ст. 43 ЦП України, ст.ст. 213-215, 249 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_3 про визнання особи безвісно відсутньою задовольнити.

Визнати ОСОБА_5, 09 травня 1958року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім.

Початком безвісної відсутності ОСОБА_5 вважати 01.01.2006 р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова

народні засідателі Т.М. Наливайко

ОСОБА_2
Справа № 2/0516/326/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіної І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позив ача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківки Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ домоволодіння в натурі,

Керуючись ст. ст.3,4,10, 11, 57, 60, 61, 88, 131, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ домоволодіння в натурі відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Т. Л. Панова