overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2113/6284/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 грудня 2012 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п.3 ч.2 в позовній заяві не викладено зміст позовних вимог;

- в порушення ч.3 позовна заява не підписана позивачем та не зазначена дата її подання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачеві строк, але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1718/322/12
У Х В А Л А

20 квітня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнанння права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнанння права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 10:00 годину 08.05.2012 з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 203/5720/12
УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., оглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

29.11.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі у поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

При подачі заяви про забезпечення доказів ОСОБА_1 було подано копію квитанції про сплату судового збору, а не оригінал.

Оглядом матеріалів зазначеної заяви було встановлено, що вона вищевказаним вимогам не відповідає.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 133, 134 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК України.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 1718/2043/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

Сарненський районний суд Рівненської області

в особі судді Галінській В.В.

при секретарі Бернадській О.Ф.

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Сарненської міської ради про визнання недієздатним і призначення опікуном, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що він є інвалідом дитинства згідно медичного висновку № 203 від 01.11.2010 року.

Враховуючи, що для визначення психічного розладу особи та визначення обставин, які істотно впливають на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними необхідні спеціальні знання, керуючись ст. 239 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в Мирогощанському дитячому будинку-інтернаті с. Мирогоща Дубенського району Рівненської області, проведення якої доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоров'я населення, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст.. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити слідуючи питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2 на психічний розлад?

2.Чи здатний ОСОБА_2 внаслідок захворювання усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Копію даної ухвали разом з матеріалами цивільної справи направити експертам для виконання.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду В.В.Галінська
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
23 липня 2012 року Справа № 429/6994/12
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т. О. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення боргу за використаний природний газ , відповідно до п.п. 10, 17 "Правил надання населенню послуг з газопостачання", ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т. О. Кононенко
Місце печатки суду
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно частини першої ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав чинності «_____»________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «______»_____________________року
Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року після набрання ним юридичної сили.
Суддя М. М. Перекопський
Справа № 2/0514/698/2012
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

29 березня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1. Провести попереднє слухання справи 10 квітня 2012 року о 9.00 годині.

2. Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

29.03.2012
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3182/2012
Провадження № 2-н/1616/417/2012
У Х В А Л А

23.08.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 5825 грн. 89 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн.30 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Полтавагаз» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 5825 грн. 89 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн.30 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 5825 грн. 89 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн.30 коп.

Видати судовий наказ 23 серпня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 401/2854/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.03.2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія ДніпрообленергодоОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2012 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 2012 року.
Суддя:
Справа № 2-345/2012
У Х В А Л А

іменем України

10.02.2012

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши позовну заяву Софіївської виправної колонії УДДУ ПВП у Запорізькій області (№55) до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Проте, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано копію позовної заяви та додатків до неї для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Софіївської виправної колонії УДДУ ПВП у Запорізькій області (№55) до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому, але це не позбавляє його права після усунення вказаних недоліків звернутися знову до суду з вказаним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

10.02.2012
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/8906/12
Провадження № 2/552/142/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Турченко Т.В.

при секретарі Гудзенко А.В.

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення пені за несплату аліментів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2012 року позивач звернулася в суд до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення пені за несплату аліментів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заявила клопотання про зобовязання служби у справах дітей Київського РВК виготовити висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 відносно дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заслухавши думку прокурора, представника органу опіки та піклування ВК Київської районної в м. Полтаві ради які не заперечували щодо заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що у звязку з необхідністю розгляду справи по суті та встановлення всіх обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати службу у справах дітей Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради виготовити висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Турченко Т.В.
Справа № 0203/2144/2012
РІШЕННЯ

іменем України

26 квітня 2012 року

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Великокрушлинецької сільської ради Вінницького району про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького районного суду з заявою з викликом заінтересованої особи Великокрушлинецької сільської ради Вінницького району про встановлення факту родинних відносин.

Заявник просить винести рішення, яким встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, яка померла 17.06.2011 року в м.Вінниця, являється його рідною матірю, посилаючись на те, що 17.06.2011 року померла його мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами по вулиці 60-річчя,27 в с. Великі Крушлинці Вінницького району та земельні ділянки.

Заявник є спадкоємцем за заповітом. Інших спадкоємців, які б мали право на обов'язкову частку у спадщині, не має.

Спадщину після смерті матері ОСОБА_1 прийняв шляхом подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

Однак отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину заявник не може, так як в свідоцтві про смерть матері її прізвище вказано Подвальна, а в свідоцтві про народження заявника ОСОБА_1 прізвище матері вказане Підвальна.

Встановлення факту родинних відносин необхідно для оформлення спадщини.

Той факт, що померла ОСОБА_2, яка померла 17.06.2011 року в м.Вінниця являється рідною матірю заявника ОСОБА_1 підтверджується випискою з погосподарської книги, копією погосподарської книги, довідкою Великокрушлинецької сільської ради, копією заповіту, свідоцтвом про народження.

Тому заявник змушений звернутися до суду з даною заявою.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву, згідно якої вимоги заяви про встановлення факту родинних відносин підтримує, просить її задоволити та розглянути справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про смерть, свідоцтво про народження, виписку з погосподарської книги, копію погосподарської книги, довідку Великокрушлинецької сільської ради, копію заповіту, та інші, що також стверджують заявлені вимоги, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

А саме, судом встановлено факт, що ОСОБА_2, яка померла 17.06.2011 року в м.Вінниця являється рідною матірю заявника ОСОБА_1, і згідно ст.256 ЦПК України даний факт підлягає встановленню судом.

Суд керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 209, 212, 214, 215, 256-259 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Вимоги задоволити.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_2, яка померла 17.06.2011 року в м.Вінниця, являється рідною матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 1718/881/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

15 травня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Мартинюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про встановлення права користування чужою земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребую тривалого часу, суд, відповідно до ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 395, 401- 404 ЦК України, керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право користування частиною земельної ділянки (встановити земельний сервітут), належної ОСОБА_2, площею 0,0013 га- довжиною по межі літньої кухні 13 метрів із розміщенням її середини навпроти центру стіни кухні, шириною 1 метр, розташованою по вул Центральній , 37 с.Олексіївка Сарненського району Рівненської області і розташована по межі з тильною стіною будівлі приміщення літньої кухні, належної ОСОБА_1 і позначеної у технічному паспорті на садибний (індивідуальний) житловий будинок літерою "Д", розташованої по вул. Центральній, 39 с.Олексіївка Сарненського району Рівненської області.

Земельний сервітут встановлюється безстроково і безкоштовно на умовах права вільного проходу, здійснення ремонту та іншого обслуговування зовнішньої частини тильної (задньої) стіни будівлі літньої кухні ОСОБА_1.

У задоволенні вимоги ОСОБА_1 щодо надання на умовах земельного сервітуту права встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів на земельній ділянці розміром 0,0013 га, належної ОСОБА_2 - відмовити, за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуТ. ОСОБА_3
Ширяївський районний суд Одеської області
07.07.2012 Справа №: 1532/95/2012
Провадження № 2/518/96/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07.07.2012 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Паринюк Сергій Іванович, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Справа підвідомча Ширяївському районному суду Одеської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, досудову підготовку проведено відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 1532/95/2012 року за позовною заявою ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, призначити до розгляду в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області на 11 годину 31 липня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ______________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/3552/2012 Головуючий 1-ї інстанції- Скородєлова В.В.
Справа № 2-238/11 Доповідач - Солодков А.А.
Категорія - про стягнення коштів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

26 червня 2012 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Левшиній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 04 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на п'ять діб.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 04 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді -
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4934/2012
Провадження № 6/1616/183/2012
У Х В А Л А

21.11.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання приватизації квартири і свідоцтва право власності недійсними, про виселення, визнання втративши право користування житловим приміщенням та позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про зміну договору найму житлового приміщення

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заяву про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про зміну договору найму житлового приміщення. У заяві вказує, Ленінський районний суд м. Полтави наклав арештна квартиру АДРЕСА_1, тому просила суд скасувати його.

Підстави для закриття провадження по справі відсутні, тому дана справа підлягає прийняттю до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання приватизації квартири і свідоцтва право власності недійсними, про виселення, визнання втративши право користування житловим приміщенням та позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про зміну договору найму житлового приміщення.

Призначити вище зазначену справу до слухання на 14 год. 30 хв. 10 грудня 2012 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6