Справа №8-ц-6/12 25.01.2012 25.01.2012 25.01.2012
Провадження №8-ц/1490/784/12 У X В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 20 і 2 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палаш в цивільних справах апеляційного суду аської області в складі:
головуючого: Вовненко Г.Ю., :Г суддів: Кушнірової Т.Б.. ОСОБА_1О,,
при секретарі судового засідання: Крамаренко Л.С.,
за участю: позивача ОСОБА_2 €.В..
розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку- з : «виявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від 29 .-кия 2011 року, ухваленого за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2» Михайлівни про встановлення факту прожинання однією сім'єю, розподіл манна та визнання права власності.
В Є Т А н О В и Л А :
В листопаді 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2М, про встановлення факту проживання однією сім'єю, розподіл майна та визнання права власності на спільне майно,
Рішенням Первомайеькоґо міськрайонного суду від ІЗ квітня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 Є, В. відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 29 червня 2011 року рішення Первомайеькоґо міськрайонного суду від 13 квітня 2011 скасовано і ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Постановлено встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_3 і ОСОБА_2 з 1 січня 2004 року по і січня 2010 року.

Визнано -за ОСОБА_3 право власності на частину квартири № 38 у будинку №22 по вуя. Гагаріна у є. Кінещиль Первомайеькоґо району Миколаївської області.

Стягнуто на користь ОСОБА_3 1522 гри. у рахунок !4 частини вартості хололнльн ика.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 серпня 2011 року касаційна скарга ОСОБА_2 відхилена, а рішення апеляційного суду Миколаївської області від 29 червня 2011 року залишено без змін.

ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду з заявою про перегляд рішення апеляційного сулу Миколаївської області від 29 червня. 2011 року у зв'язку з нововиявлеішми обставинами, Відповідачка посилається на наявність істотних обставин у справі та доказів на їх підтвердження, про які вона не знала і не могла знати під час вирішення-спору.

Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 361 ШТК України рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуте у зв'язку з ново виявленими обставинами, якими є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, та встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідків, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення,

В заяві про скасування рішення за нововиявленимн обставинами ОСОБА_2 ТЛІ. посилається на нові докази, які. на її думку. спростовують висновки апеляційного суду, викладені в рішенні від 29 червня 2011 року, і, зокрема на: постанову Первомайського міжрайонного прокурора від і серпня 2011 року щодо перевірки факту підробки документів посадовою особи приватного підприємства «Капітель М» ОСОБА_4; довідку цього ж підприємства від 7 грудня 2011 року .N946: довідку об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наді» 2» від 22 липня 20] 1 року № 90; акт від 7 листопада 2011 року, складений мешканнями будинку № 22 у с. Кшепьпіль Первомайського району; копію товарного чеку від 30 листопада 2008 року про сплату нею вартості холодильника «5АМ51ЖСі>>; довідку Кінецьпідьської сільської ради від ЗО червня 2011 року №>409, якою заперечуються факти викладені у попередній довідці цій установи щодо проживання сторін однією сім'єю з 1993 року.

Наполягаючи на задоволенні заяви. ОСОБА_2 посилалася на те. що під час розгляду справи в апеляційному суді їй не були відомі обставини, зазначені в у казаних вшиє доказах, наданих їй після перевірок, проведених і Іервомайським міським відділом міліції, Первомайською міжрайонною прокуратурою та Гіервомайською районною державною адміністрацією, а відомості, викладені в наявних у справі довідках приватного підприємства «Капітель М», в довідці магазину «Фокстрот» щодо вартості холодильника, в довідні Кінецьтльської сільської ради не відповідають дійсності.

З урахуванням положень п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за»! від 27 лютого 1981 року «Про практику перегляду судами у зв'язку з ново виявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», суди повинні керуватися тим. що посилання в заяві на наявність у матеріалах справи фальшивих документів або речових доказів чи вчинення у ній справі злочинних дій сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, їх представниками, за загальним правилом визнається підставою лля перегляду судового рішення*якщо ці обставини встановлені вироком суду, шо набрав законної сили.

Але доказів щодо порушення кримінальної справи і наявності вироку щодо підробки документів, які були предметом дослідження при розгляді даної справи в апеляційному суді Миколаївської області. ОСОБА_2М, не надала.

Аналізуючи зміст заяви відповідачки, колегія вважає, шо у ній йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були їй відомі.

Між тим. як визначено у ст. 361 ЦПК та роз'яснено у пункті 5 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, не можуть бу ти нововиявленимн нові обставини, тобто такі, що виникли чи змінилися після ухвалення судового рішення.

Таким чином, надані відповідачкою докази не можуть вважатися ново виявленими і бути підставою для скасування рішення апеляційного суду Миколаївської області, ухваленого у даній справі.

Керуючись ет. ст. 361. 362. 365 ЦІІК України колегія суддів,

У X В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про перегляд рішення апеляційного суду Миколаївської області від 29 червня 2011 року за нововиявденими обставинам

Ухвала апеляційного суду набираг законної сили з моменту її проголошення, але цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку Безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і йрнмінальних справ.

Головуючий

Судді