overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 207/1503/2012
У Х В А ЛА

12.07.2012

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Мотрук М.І. розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 207/1503/2012.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15:30 год. 30.07.2012 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя М.І. Мотрук
Справа №1490/4228/12 04.09.2012
Провадження №22ц/1490/2823/112
У Х В А Л А

4 вересня 2012 року м.Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.,

суддів Довжук Т.С., Данилової О.О.,

заслухавши суддю доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ТОВ «Тімірязевське" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 вересня 2012 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Номер справи214/2591/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" вересня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу;

В С Т А Н О В И В:

04.09.2012 р. ця заява подана до суду.

Заявник подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, відповідно до заявлених вимог.

У заяві порушується питання про встановлення факту, що трудова книжка, яка видана на імя ОСОБА_1 належить ОСОБА_1, так як така помилка перешкоджає оформити їй пенсію.

Дослідивши докази в справі, суд рахує, що заяву слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦК України суд розглядає справи, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Під час розгляду справи встановлено, що трудова книжка від 24.01.1974 року (а.с.5) виписана на імя Власик ( Дмитрышина) Дмитровна ІНФОРМАЦІЯ_1 У свідоцтві про народження прізвище заявника записано Дмитришена Діна Дмитрівна ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 8) ОСОБА_2 уклала шлюб та змінила прізвище на Власік.

Відповідно до Словника- довідника Власні імена людей Наукова думка1986 р. м. Київ під редакцією ОСОБА_3 та ОСОБА_4 імена Діана та Діна є іменами тотожніми.

Сукупність вказаних обставин підтверджують вимоги заявника, а тому їх слід задовільнити.

Керуючись ст.ст.212-215, 259 ЦПК України;

В И Р І Ш И В :

Заяву задовільнити повністю.

Встановити факт, що трудова книжка від 24 січня 1974 року, яка видана на імя ОСОБА_5 1957 г.р. належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя : Сільченко О. В.
Справа № 1521/5439/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу "Марін Біллер" про розірвання угоди, визнання права власності на майно, стягнення неустойки, відшкодування моральної шкоди, зобов"язання не чинити перешкоди у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2012 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу "Марін Біллер" про розірвання угоди, визнання права власності на майно, стягнення неустойки, відшкодування моральної шкоди, зобов"язання не чинити перешкоди у користуванні власністю.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 23.01.2013 о 15:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 23.01.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 227/3843/12
Провадження №2/227/1564/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.11.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 громада в особі Хмільницької міської ради, ОСОБА_3, Хмільницьке ТВБВ №1001/120 ВАТ "Державний ощадний банк України", ТВБВ м. Вінниці №1001/192 ВАТ "Державний ощадний банк України"про поділ спадкового майна та визнання права власності на нього,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 громада в особі Хмільницької міської ради, ОСОБА_3, Хмільницьке ТВБВ №1001/120 ВАТ "Державний ощадний банк України", ТВБВ м. Вінниці №1001/192 ВАТ "Державний ощадний банк України" про поділ спадкового майна та визнання права власності на нього.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 26.11.2012 р. о 10:00 год.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 2/1521/413/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву Прокурора Овідіопольського району в інтересах Овідіопольської ЦРЛ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданих злочином,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Прокурора Овідіопольського району в інтересах Овідіопольської ЦРЛ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданих злочином.

Призначити слухання справи на 09 годин 30 хвилин 19 квітня 2012р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 квітня 2012 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 2-24/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

03 липня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в смт. Овідіополь заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа обслуговуючий кооператив Затишне містечкопро стягнення 743750 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 17.04.2012 р. за клопотанням позивачки ОСОБА_2 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 16.02.2012 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно, тобто до розгляду апеляційним судом Одеської області апеляційної скарги ОСОБА_2 на зазначене рішення суду.

На теперішній час судом отримано копію ухвали Апеляційного суду Одеської області від 22.06.2012 р. про відмову ОСОБА_6 від апеляційної скарги на рішення Тарутинського районного суду одеської області від 16.02.2012 р., а тому відсутні законні підстави для подальшого зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі і її розгляд призначити 07 липня 2012 року о 10:00 в приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 2-230/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02.03.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Шевчук Л. П

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Порицька сільська рада про про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і день розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд приходить до висновку про можливість призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 130, 131, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 23.03.2012 о 09:00 в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук Л. П
Справа № 214/1878/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2012 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 214/1878/12 у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _12___06_ 2012 року о 9год. 20хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Справа № 1022/1715/2012
У Х В А Л А

28.05.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ЗАТ "Будсервіс" до ОСОБА_1 про зобо"язання вчинити певні дії,

встановив:

Ухвалою судді від 18.05.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ЗАТ "Будсервіс" до ОСОБА_1 про зобо"язання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні 07.06.2012 на 15:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

PRELIM_COURT_SESSION\

15 листопада 2012 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В попередньому судовому засіданні відповідач позов визнав, не бажає укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

Позивач не з,явився, причина неявки суду не відома, суд не встановив поважних причин його відсутності, тому, вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу на 23.11.2012 року на 12 час. 35 мин. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-о-12/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" лютого 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Кустовецька сільська рада, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Кустовецька сільська рада.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 14.03.2012 о 10:30 год.

Всудове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 1522/7687/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2012 р. Суддя Приморського районного суду міста Одеси Загороднюк В.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину фіктивним та недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину фіктивним та недійсним.

В доданій до позову заяві позивач одночасно просить вжити заходів забезпечення його позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3.

При цьому посилається на те, що на даний момент квартира АДРЕСА_1 зареєстрована на підставі оскаржуваного договору за ОСОБА_3, яка тривалий час ухиляється від виконання зобовязання щодо розірвання договору купівлі-продажу і переоформлення квартири, а також в будь-який момент може здійснити її відчуження, що, в свою чергу, зробить неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову, а тому вважає, що наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 153 ч.1 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а позов забезпеченню, оскільки зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_2 необхідно накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3.

Копію ухвали для виконання направити в Першу Одеську державну нотаріальну контору, КП „ОМБТІ та РОН, Одеській філії Інформаційного центру Міністерства юстиції України для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя

04.04.2012
Справа № 214/1470/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"03" травня 2012 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Кащук Андрій Степанович розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Літинське РайСТ про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 214/1470/12 у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Літинське РайСТ про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду __21___05____ 2012 року о _9___год. __45__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Кащук Андрій Степанович
Справа № 227/2685/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"03" серпня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Військова прокуратура Вінницького гарнізону в інтересах ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник" про виплату нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 4540грн.51коп, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_4 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Військова прокуратура Вінницького гарнізону в інтересах ОСОБА_2 про стягнення боргу по заробітній платі, боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарнавський М. В.,
Справа № 2-1441/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" грудня 2012 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, складеного особою, волевиявлення якої не було вільним і не відповідало її волі.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, складеного особою, волевиявлення якої не було вільним і не відповідало її волі.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 11 червня 2012 року призначена по справі судово-почеркознавча експертиза та зупинено провадження у справі до проведення експертизи.

17.12.2012р. на адресу суду надійшла справа з ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

Вивчивши матеріали справи суддя вважає за потрібним призначити справу в судове засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, складеного особою, волевиявлення якої не було вільним і не відповідало її волі та призначити справу до розгляду в Крюківському районному суді м. Кременчука Полтавської області на 26.12.2012 року в 09 год.00 хв.

Викликати сторони по справі на вказану дату в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 1521/4251/12
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

06 вересня 2012 року

суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Для забезпечення повного та всебічного розгляду справи необхідно дослідити спадкову справу, відкриту після смерті ОСОБА_3, оскільки вона містить докази, що необхідні для правильного вирішення спору.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати завідуючу Іллічівською міською державною нотаріальною конторою Одеської області направити до Овідіопольського районного суду Одеської області належним чином засвідчену копію спадкової справи, яку було заведено щодо майна померлої, 10 вересня 2009 року ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л. Бичковський