overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1521/3926/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву АТ "Банк" Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення кредиту 270923,65 грн., -

В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом АТ "Банк" Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення кредиту 270923,65 грн..

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 04.09.2012 о 13:00 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 04.09.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1539/11
УХВАЛА

13 березня 2012 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: ОСОБА_4, про визнання угоди нікчемною та повернення грошей, суд,-

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2012 року від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява про прийняття заочного рішення.

В звязку з тим, що відповідачі неодноразово належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, але до суду не зявилися причини не явки суду не відомі.

Суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача.

Керуючись ст. 225 ЦПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_5 про прийняття заочного рішення - задовольнити.

Постановити заочне рішення по цивільній справі №2-1539/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: ОСОБА_4, про визнання угоди нікчемною та повернення грошей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 0503/4542/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 травня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Часовоярського регіонального виробничого управління до ОСОБА_1 про вирішення передддоговірного спору , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Часовоярського регіонального виробничого управління до ОСОБА_1 про вирішення передддоговірного спору.

Призначити судове засідання на 16-30 годину 28 травня 2012 року

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 28 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженн не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 227/1500/12
Провадження №2/227/706/12
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

"22" травня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Гончарук-Аліфанова О. Ю. ,

при секретарі Шустер О. О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції у якості співвідповідача, оскільки одна з позовних вимог стосується зупинення нарахування заборгованості по орендній платі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання, оскільки ця вимога підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Заслухавши доводи осіб, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки нарахування заборгованості по орендній платі не входить до компетенції податкової інспекції, також податкова інспекція не являється отримувачем коштів, тоді як до її компетенції входить контроль за дотриманням податкового законодавства, що не являється предметом розгляду справи.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача про залучення Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Справа № 1521/3063/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву КП Водопостачдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівниками під час виконання трудових обовязків -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КП Водопостачдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівниками під час виконання трудових обовязків.

Призначити слухання справи на 10 годин 00 хвилин 17 липня 2012р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 липня 2012 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 227/2584/12
Провадження №2-о/227/50/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.07.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Слободонюк М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи територіальної громади Заліснянської сільської ради Старосинявського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи територіальної громади Заліснянської сільської ради Старосинявського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 20.08.2012 о 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Слободонюк М. В.,
Справа № 227/2361/12
Провадження №2/227/947/12
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.07.2012 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про поновлення на роботі і стягнення оплати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання. Окрім того, з метою повноти розгляду справи суд вважає за необхідне витребувати у Відділу освіти Хмільницької районної державної адміністрації книги реєстрації наказів (кадрові накази) за 2011-2012 роки.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про поновлення на роботі і стягнення оплати за час вимушеного прогулу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 26.07.2012 о 10:00.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у Відділу освіти Хмільницької районної державної адміністрації книги реєстрації наказів (кадрові накази) за 2011-2012 роки (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - в справу).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк М.В.
Справа № 227/1381/12
Провадження №6/227/36/12
У Х В А Л А

"19" квітня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючої судді Клімика К.О.

при секретарі Гавлович Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику подання головного державного виконавця відділу ДВС Хмільницького МРУЮ про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання ДВС Хмільницького МРУЮ, про обмеження права виїзду ОСОБА_1 за межі України.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у відділі ДВС Хмільницького МРУЮ перебуває виконавчий лист № АО-15 від 31.03.1998 року, виданий Хмільницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості станом на 01.04.2012 року в сумі 7326 грн. 93 коп. на користь ОСОБА_2.

Представник ДВС Хмільницького МРУЮ в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали подання, суд дійшов до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами подання доведено, що ОСОБА_1 рішення Хмільницького міського суду Вінницької області не виконує, неодноразово викликався до ВДВС Хмільницького МРУЮ на протязі 2011 року при примусовому виконанні викодавчого листа № АО-15 від 31.03.1998 року, виданий Хмільницьким міським судом Вінницької області, але дій по погашенню боргу не вчинив, таким чином ОСОБА_1 ухиляється від сплати боргу, що являється підставою обмеження його у праві виїзду за кордон, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України.

Керуючись ст.ст. 210, 377-1 ЦПК України, ст.11 ЗУ Про виконавче провадження, ст. 6 ЗУ Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України,

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_1, 02.01.1973 р. н., зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань по виконанню судового рішення № АО - 15 виданого Хмільницьким міським судом Вінницької області від 31 березня 1998 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Клімик К. О. ,
Справа № 2-4055/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

№ 2-886/2012р.

У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 січня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 16-30 годину 16 січня 2012 року

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 16 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 1501/781/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"24" липня 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.110 ч.1 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, було встановлено, що згідно довідки, наданої СГІРФО Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстраційного обліку 11 жовтня 2010 року за адресою: вул.Некрасова, 27, в м.Ананьїв Одеської області.

В зв?язку з вищевикладеним встановлено, що позивач звернулася до суду без дотримання вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не вірно зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, в звязку з чим не представляється можливим належно повідомити та викликати відповідача до суду на розгляд даної справи, також позивачем не надано відповідної довідки сільської ради, щодо проживання та перебування дітей на утриманні позивачки, тому є всі підстави для залишення позовної заяви без руху та надання передбаченого законодавством строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дітей, залишити без руху та надати п"ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання вказаних вимог позовна заява буде визнана не поданою і повернута разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1528/1481/2012
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

26 липня 2012 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявникця звернулася до Тарутинського районного суду з заявою про встановлення юридичного факту належності їй державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІV - ОД № 035941 від 28 квітня 2004 року.

Проте подаючи заяву до суду, заявницею не були виконані вимоги ст. 258 ЦПК України, а саме: до заяви не додана довідка органу, який видав державний акт, про неможливість виправлення описки в державному акті.

У звязку з викладеним суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надати заявниці строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
Справа № 223/1674/2012
У Х В А Л А

"01" серпня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

суддя Мазурчак А. Г. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ ПоділляЛатінвест про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ ПоділляЛатінвест, в якій просить зобовязати ТОВ ПоділляЛатінвест припинити користування земельною ділянкою, площею 3,1127 га., що розташована на території Ворошилівської сільської ради Тиврівського району та належить йому на праві приватної власності, мотивуючи тим, що дана земельна ділянка є предметом договору оренди, укладеного між нею та відповідачам 15.01.2010 року, згідно із п.12.5 якого допускається одностороннє розірвання договору і відповідно до вищезазначеної умови договору ним 02.02.2012 року відповідачу було направлено заяву про одностороннє розірвання договору, однак відповідач безпідставно відхилив його заяву і згоди на розірвання договору не дає.

Однак, рішенням Тиврівського районного суду від 29.03.2012 р. було задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ ПоділляЛатінвест про припинення права користування даною земельною ділянкою. Даний позов був обґрунтований зокрема тим, що згідно із п. 12.5 вищевказаного договору земельної ділянки допускається його одностороннє розірвання. Відповідно до зазначеного пункту позивачкою було направлено відповідачу заяву про одностороннє розірвання договору, однак відповідач безпідставно їй відмовив.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 04.07.2012 року дане рішення Тиврівського районного суду від 29.03.2012 р. скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ ПоділляЛатінвест про припинення права користування даною земельною ділянкою відмовлено. Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення (ст.319 ЦПК України).

В пред'явлений про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ставиться питання про припинення користування вищевказаною земельною ділянкою, тобто в даному позові йдеться про той самий предмет, з тих самих підстав у спорі між тими самими сторонами, що уже був на розгляді суду, рішення якого по даній справі набрало законної сили.

Відповідно до п. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 2 ч.2 ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до ТОВ ПоділляЛатінвест про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 227/2955/12
Провадження №2/227/1207/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.08.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада Хмільницького району, третя особа: ОСОБА_3 про визнання часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада Хмільницького району, третя особа: ОСОБА_3 про визнання часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 11.09.2012 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
Справа № 2-1877/11
УХВАЛА

15 червня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Фекліст Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Софт-Макс до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Бастіон-Юг, Товариства з обмеженою відповідальністю УкрСпецТрейдКоорпорейшен, ОСОБА_2, Приватного підприємства Українська верстатобудівна компанія Салвер, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ЗАТ Ферротрейдінг, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ПП Михасик, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Управління державної автомобільної інспекції МВС України, Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Сумській області, Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Запорізькій області про визнання правочинів недійсними, повернення майна та стягнення збитків, суд,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду позовних вимог в частині.

У судовому засіданні представник позивача заяву підтримав повністю, посилаючись на те, що позивачем до суду було надано заяву про уточнення позовних вимог. У такій заяві відсутні вимоги до ОСОБА_10 У звязку з чим позивач просить залишити без розгляду позовні вимоги, повязані з автомобілем, належним на праві власності ОСОБА_10

Представник відповідачів проти задоволення заяви не заперечували.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

За ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Заяву представника ТОВ Софт-Макс про залишення позовних вимог в частині визнати недійсним правочину між Товариством з обмеженою відповідальністю Софт-Макс, Товариством з обмеженою відповідальністю УкрСпецТрейдКоорпорейшен та ОСОБА_10 та повязані з визнанням недійсним позовні вимоги, задовольнити.

Залишити без розгляду позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Софт-Макс до ОСОБА_10 про визнання недійсним правочину між Товариством з обмеженою відповідальністю Софт-Макс, Товариством з обмеженою відповідальністю УкрСпецТрейдКоорпорейшен та ОСОБА_10 та позовні вимоги, повязані з наслідками визнання недійсним вказаного правочину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Є.С.Козирський