overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1501/69/12
У Х В А Л А

іменем України

18.04.2012 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Скуртов М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, ОСОБА_2 на попередній розгляд цивільної справи, який відбувся 17 лютого 2012 року в залі Ананьївського районного суду Одеської області не з"явилася, а також в судові засідання на розгляд цивільної справи, які проводились 01 березня 2012 року, 23 березня 2012 року та 18 квітня 2012 року не з?явилася, про час і місце слухання справи повідомлялася належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, що відповідає вимогам ч.5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення (а.с.13,16,19,21), причину своєї неявки не повідомила.

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути заочно.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження номер 2/1522/5993/12
УХВАЛА

03 липня 2012 Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі - Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали обєднаної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору доручення та договору позики недійсними, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу та договору займу недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевої О.П. знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору доручення та договору позики недійсними, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу та договору займу недійсними.

Під час судового засідання представник позивача ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_2 просили обєднати вказану справу, зі позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем та визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про обєднання справ в одне провадження підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст. 126 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження обєднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору доручення та договору позики недійсними, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу та договору займу недійсними, зі позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем та визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 03.07.2012
Справа № 2-3533/11
УХВАЛА
19 квітня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління пенсійного фонду України в Одеський області, про визнання противоправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2011 року провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління пенсійного фонду України в Одеський області, про визнання противоправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, було закрито.

Однак, в резолютивній частині вищевказаної ухвали суду була допущена описка, так, замість: Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління пенсійного фонду України в Одеський області, про визнання противоправними дій, зобов`язання вчинити певні дії закрити, вказано Провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління пенсійного фонду України в Одеський області, про визнання противоправними дій, зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що дійсно в резолютивній частині ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2011 року допущена описки, оскільки справа розглядалась в порядку цивільного судочинства, у вступній та описової частині ухвали йде мова про справу в порядку цивільного судочинства, а також провадження по справі було закрите, у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління пенсійного фонду України в Одеський області, про визнання противоправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Перший абзац резолютивної частини ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2011 року вважати вірним у наступній редакції: Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління пенсійного фонду України в Одеський області, про визнання противоправними дій, зобов`язання вчинити певні дії закрити
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

19.04.2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24.02.2012 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі головуючого судді Калитки О.М.,

при секретарі судового засідання Мягкій І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення до розгляду у відкритому судовому засіданні на 5 березня 2012 року на 11-20 год. в залі судового засідання № 2 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02.03.2012 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі головуючого судді Калитки О.М.,

при секретарі судового засідання Мягкій І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2012 року на 08-30 год. в залі судового засідання № 2 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 1501/445/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Точилівська сільська рада Ананьївського району Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій зазначає, що 04.04.2000 року померла її баба ОСОБА_2, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1

Після її смерті відкрилась спадщина на земельну частку (пай) розміром 2,41 в умовних кадастрових гектарах, посвідчену сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ОД № 0263380, виданим Ананьївською райдержадміністрацією Одеської області 22.04.1997 року. Заповіту ОСОБА_2 не залишила.

Спадкоємець за законом І черги дочка померлої і одночасну її мати ОСОБА_3 померла до відкриття спадщини 11.02.2005 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 12.02.2005 року.

Вона є спадкоємцем померлої за законом 5 черги, прийняла спадщину, оскільки на день смерті спадкодавця проживала з нею разом, але внаслідок її звернення до нотаріальної контори зясувалось, що документально не підтверджується її споріднення із спадкодавцем, тому потрібно шляхом звернення до суду встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2

Дійсно, в неї немає свідоцтва про народження її матері ОСОБА_3, яка народилась в 1933 році, але збереглось свідоцтво про її одруження від 02.08.1951 року з якого вбачається, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилась в с. Точилове, Ананьївського району, Одеської області, внаслідок укладання шлюбу з ОСОБА_5, її батьком, придбала прізвище ОСОБА_5.

З її свідоцтва про народження від 27.02.1957 року вбачається, що її дошлюбне прізвище ОСОБА_5.

Внаслідок укладання шлюбу з ОСОБА_6 вона придбала прізвище ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про укладання шлюбу від 16.06.1976 року.

В Точилівській сільській раді Ананьївського району Одеської області з виписки погосподарської книги сільської ради за 1950-1952 роки та 1953-1955 роки вбачається, що до складу сімї ОСОБА_2 входила дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Просить встановити той факт, що ОСОБА_2, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 та померла 04.04.2000 року, була її бабою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Точилівська сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 11 травня 2012 року.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя Ананьївського районного

суду Одеської області ОСОБА_7
Справа № 1501/797/12
У Х В А Л А

іменем України

29.08.2012 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Скуртов М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Ананьєві цивільну справу за позовом прокурора Ананьївського району Одеської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, третя особа орган опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області-

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки позивач в судове засідання на розгляд справи не з"явився, однак надав на адресу суду письмову заяву, відповідно до якої справу просить розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, відповідач в судове засідання також не з"явився, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, що відповідає вимогам ст.74 ч.5 ЦПК України;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)з"ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з"ясовано заперечення проти позову відповідача;

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом прокурора Ананьївського району Одеської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, третя особа орган опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.09.2012 року на 10:30 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 2/1522/6491/12
Справа № 1522/2894/12
УХВАЛА

06 лютого 2012 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 01.03.2012р. о 10 год. 20 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 01.03.2012р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя 06.02.2012
Справа № 2-3502/11
Номер провадження 2/1522/5239/12
УХВАЛА

06 липня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 про часткове скасування засобів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 4 244 090, 55 гривень, стягнення трьох відсотків річних від простроченої суми позики у розмірі 113 133,85 гривень.

В порядку забезпечення позову представник позивача просив суд, накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 148,8 кв.м., а також накласти арешт на квартири № 4, 5, 6, 7 , 8, 9, 10, 12, 13, 14, в будинку № 26 по вул. Велика Арнаутська в м. Одесі, що належать ОСОБА_2.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2010 року заява представника позивача про забезпечення позову була задоволена.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

В даний час представник позивача звернувся до суду зі заявою про часткове скасування засобів забезпечення позову, а саме знаття арешту з квартир № 4, 5, 6, 7 , 8, 9, 10, 12, 13, 14, в будинку № 26 по вул. Велика Арнаутська в м. Одесі, що належать ОСОБА_2.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Згідно ст. 154 ч. 6 ЦПК Україні якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішенням або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України суд, -,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Зняти арешт з квартир № 4, 5, 6, 7 , 8, 9, 10, 12, 13, 14, в будинку № 26 по вул. Велика Арнаутська в м. Одесі, що належать ОСОБА_2, який був накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя 06.07.2012
Справа № 0503/9350/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Головуючий суддя .ОСОБА_1

Справа N 0503/9350/12

2/0503/3694/2012

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання

22.10.2012р . Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання .

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання .

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 26.10.2012р. 09 год. 00 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі . Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Артемівського

Міськрайонного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А про призначення справи до розгляду

14.02.2012 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі головуючого судді Калитки О.М.,

при секретарі судового засідання Мягкій І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисичанської міської громади в особі управління з виконання політики міської ради в галузі житлово-комунального господарства про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини ,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисичанської міської громади в особі управління з виконання політики міської ради в галузі житлово-комунального господарства про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2012 року на 8-40 год. в залі судового засідання №2 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27.02.2012 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі головуючого судді Калитки О.М.,

при секретарі судового засідання Мягкій І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Лисичанська теплоелектроцентраль" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Лисичанська теплоелектроцентраль" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2012 року на 11-40 год. в залі судового засідання № 2 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 1501/94/12
У Х В А Л А

іменем України

08.05.2012 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Скуртов М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, ОСОБА_1, на попереднє судове засідання, яке проводилось 02 квітня 2012 року в залі Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судові засідання на розгляд цивільної справи, 26 квітня 2012 року та 08 травня 2012 року не з?явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України (а.с.77,30), що підтверджується поштовими повідомленнями.

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, розглянути заочно.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3299/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2012

Головуючий суддя .ОСОБА_1

Справа № 2-386-2012

У Х В А Л А

21.11.2012 р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретарі Тулаїнової О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення батьківства.

Позивач надав суду заяву, якою просив провадження по справі залишити без розгляду.

Суд вважає можливим заяву позивача задовольнити.

Керуючись ст.ст. ч 1 п 5 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства, залишити без розгляду.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13.04.2012 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі головуючого судді Калитки О.М.,

при секретарі судового засідання Мягкій І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 квітня 2012 року на 09-45 год. в залі судового засідання № 2 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: