overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
__________________________________________________________________
Справа № 1512/9485/2012
У Х В А Л А

"10" вересня 2012 р. Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 1512/4963/2012 від 11 травня 2012 року, виданого Київським районним судом м. Одеси за заявою ОСББ «Іділія»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті утримання будинку і прибудинкової території та вивіз сміття в розмірі 924 грн. 50 коп. та судових вират,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне прийняти заяву та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 1512/4963/2012 від 11 травня 2012 року, виданого Київським районним судом м. Одеси за заявою ОСББ «Іділія»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті утримання будинку і прибудинкової території та вивіз сміття в розмірі 924 грн. 50 коп. та судових вират.

Призначити до розгляду заяву на 26 вересня 2012 року о 14 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду невідкладно надіслати стягувачу та боржнику, та стягувачу направити копію такої заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя : Калініченко Л. В.
Справа № 429/5804/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

31 травня 2012 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Заявником була подана до суду заява про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в порушення вимог п.3 ч.2 , ч.4 ст. 98 ЦПК України, а саме:

заявник посилається на вимоги, але відсутні обставини, на яких вони грунтуються.

Згідно Постанови Пленума Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12. 2011 року " Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до ч.4 ст. 98 ЦПК України до заяви, яка подається представником заявника, повинен бути доданий документ, що підтверджує його повноваження відповідано до ст. 42 ЦПК України, якого представником не надано.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 залишити без руху, надавши п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Внаслідок невиконання ухвали, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-830/11
УХВАЛА

15 лютого 2012 року

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

головуючого: судді Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки спадкового майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду позивач та її представник подали заяву, згідно якої просять притягнути до справи в якості співвідповідача Вінницько-Хутірську сільську раду Вінницького району, оскільки ОСОБА_3 спадщину після смерті батька ОСОБА_4 не прийняв.

Суд, оглянувши заяву позивача та її представника, вивчивши матеріали справи, вважає що клопотання про залучення до справи в якості співвідповідача Вінницько-Хутірську сільську раду підлягає до задоволення, оскільки від дня смерті ОСОБА_4 пройшло більш року, і спадщину ніхто із спадкоємців не прийняв.

Суд керуючись ст.ст.33, 168 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки спадкового майна в натурі, в якості співвідповідача Вінницько-Хутірську сільську раду Вінницького району.

Суддя:
Справа № 2-2531/11
У Х В А Л А

іменем України

"24" лютого 2012 р.Галицький районний суд міста Львова в складі :

головуючої - судді - ОЛЕКСІЄНКО М.Ю.

при секретарі - МОЙСЕВИЧ С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом

ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, хоча були належно та вчасно повідомлені.

Вивчивши матеріали справи, заяву представника позивача, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду згідно поданої представником позивача заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 1614/2552/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2012 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Степаненка Ю.І.,

за участю секретаря Левицької І.П.,

представника позивача по довіреності ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Партнер» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Страхова компанія «Партнер» 25 вересня 2012 року звернувся в суд з вказаною позовною заявою.

30 жовтня 2012 року на адресу суду надійшло письмове клопотання від позивача про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог Кременчуцьку філію Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк».

09 листопада 2012 року в судовому засіданні представник позивача по довіреності ОСОБА_1 підтримав своє письмове клопотання.

Згідно ч.1,2 ст.35 ЦПК треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд вислухавши думку представника позивача, прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Кременчуцьку філію Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк».

Керуючись ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити Кременчуцьку філію Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача до участі в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Партнер» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків в порядку регресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 0503/6905/2012
2/0503/2967/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 серпня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в :

27.07.2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеної позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі у розмірі 300 грн. щомісячно до досягнення дитиною, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання на 10.09.2012 року на 09.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.09.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/2-2983/11
У Х В А Л А

"20" січня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Фрунзенський районний суд м.Харкова (, , ), на 27.01.2012 о 14:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/0529/1648/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

23.07.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 01.08.2012р. на 09.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 0503/637/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 лютого 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

24.01.12. позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей, в якій просила суд ухвалити рішення, яким стягнути аліменти з відповідача на свою користь на утримання дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ј частини з усіх видів доходів щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

13.02.12. відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з неї на свою користь аліментів на утримання дітей у розмірі 1/3 частки з усіх видів доходів щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 123 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей і обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 05.03.2012 року на 09.30 годин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Головуючий у 1-й інстанції - Луценко О.М. Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 липня 2012 року м. Київ Суддя Апеляційного суду м Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - встановив: Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 Вікторовича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 Костянтинівни про стягнення боргу.

Суддя:
Справа № 1512/8341/2012
У Х В А Л А

26.06.2012року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут»,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2012 року Заступник прокурора Київського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут».

26 червня 2012 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Салтан Л.В.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3615/11
Провадження № 2-н/1609/15/12
У Х В А Л А

06.01.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали заява ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..ст. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтава.

Перешкоди для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.. 100,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Справа № 1109/3865/12
Номер провадження 6/1109/237/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2012 року Суддя Кіровського районного суд м. Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви представника Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2012 року представник ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернулась до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 2-8482/2010 за позовною заявою КП»Кіровоградське ВКГ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення, вказуючи на те, що в результаті реорганізації Комунальне підприємство «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» припинило свою діяльність.

Проте, дана заява не може бути прийнята судом до розгляду оскільки не відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України.

При зверненні до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні представником ОКВП «Дніпро-Кіровоград» не долучено рішення суду, відсутня постанова про відкриття виконавчого провадження, а також докази про те, що ОКВП «Дніпро-Кіровоград» являється правонаступником КП «Кіровоградське ВКГ».

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 378 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків

Керуючись ст.ст. 121 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про заміну сторони по виконавчому провадженню по справі № 2-8482/2010 за позовною заявою КП»Кіровоградське ВКГ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення, вказуючи на те, що в результаті реорганізації Комунальне підприємство «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» припинило свою діяльність залишити без руху в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявнику запропонувати до зазначеного строку виправити зазначені в ухвалі недоліки.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою, матеріали заяви будуть повернуті заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 0203/2536/2012
У Х В А Л А

"19" квітня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Органу опіки та піклування при Літинський РДА в інтересах дитини ОСОБА_1, та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківський прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування при Літинський РДА в інтересах дитини ОСОБА_1, та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківський прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 4.05.2012 о 14 год.00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2113/5484/12
У Х В А Л А

іменем України

"28" листопада 2012 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Склад суду:

Суддя - С.П.Таранцов

Секретар судового засідання - Л.В.Оніщенко

розглянув матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до Херсонського обласного краєзнавчого музею в особі

філії Каховського історичного музею

про витребування майна із чужого незаконного володіння

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до Херсонського обласного краєзнавчого музею в особі

філії Каховського історичного музею

про витребування майна із чужого незаконного володіння

Призначити справу до судового розгляду 05.12.2012 року на 09:00 годину.

У судове засідання викликати:

осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2216/307/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 червня 2012 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Віговського В.О.

при секретарі Олійник Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Стара Синява цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Старосинявскому районі Хмельницької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,

В и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити, що довідка від 06.04.2012 року № 36 видана Старосинявським районним споживчим товариством на імя ОСОБА_2 про роботу та заробітну плату в комбінаті громадського харчування ( Старосинявському районному обєднанні громадського харчування), а також записи в книзі по рахунку 70 «Розрахунки по заробітній платі» по Старосинявському комбінаті громадського харчування) за жовтень, листопад, грудень 1977 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень 1978 року, де вказана особа на імя ОСОБА_2 фактично належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я: ОСОБА_3
Справа № 2/0514/2172/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 листопажда 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ТДВ «шахта Білозерська»про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні __04_ ______12_____ 2012 року на _09.00__ годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2