overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1020/637/12
№ 2-з-1/12
УХВАЛА

про забезпечення доказів

24.10.2012 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Шумко В.А. розглянувши заяву Ржищівської міської ради Київської області про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2012 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла заява Ржищівської міської ради Київської області про забезпечення доказів, в якій вказано, що Ржищівська міська рада Київської області, має намір звернутися до суду з заявою про визнання спадщини, що складається з нерухомого майна, що розташоване по вул. Громова, 11 та вул. Громова, 13 в м. Ржищів, відумерлою. Однак, для подачі такої заяви у заявника виникають труднощі у витребуванні доказів без яких звернення до суду не можливе.

Для того, щоб заявник мав змогу звернутися до суду належним чином, необхідно витребувати з Кагарлицького РС УДМС в Київській області копії форми № 1 на ОСОБА_1, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, а також витребувати в Ржищівській міській нотаріальній конторі інформацію щодо заведення спадкових справ після смерті ОСОБА_1, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд розглянувши заяву, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 135 ЦПК України у разі обґрунтованої вимоги заявника, а також якщо не можна встановити, до кого може бути згодом пред'явлено позов, заява про забезпечення доказів розглядається судом невідкладно лише за участю заявника.

Відповідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази: мати змогу довести свою позицію по справі в суді.

Враховуючи, що у заявника є складнощі з витребуванням даних письмових доказів, керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Ржищівської міської ради Київської області про забезпечення доказів, задовольнити до пред'явлення позову.

Витребувати з Кагарлицького РС УДМС в Київській області копії форми № 1 на ОСОБА_1, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витребувати в Ржищівській міській нотаріальній конторі інформацію щодо заведення спадкових справ після смерті ОСОБА_1, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Попередити заявника про необхідність подання у встановлений ч. 4 ст. 133 ЦПК України строк позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

В силу ст. 293 ЦПК України ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

13.03.2012 рік смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді - Калашник С. І. . секретаря судового засідання - Соломка Л.М.

представника позивача -ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяв ПАТ.,,ПриватБанк ,, м.Дніпропетровськ, про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив :

Ухвалою суду від 14.02.2012 року провадження по справі відкрито та призначено справу до попереднього судового засідання.

Під час проведення попереднього судового засідання, спір між сторонами не врегульовано.

До судового розгляду справу підготовлено в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК.України , суд

ухвалив :

Цивільну справу № 2/2322/189/12 за позовом ПАТ.,,ПриватБанк,, про стягнення заборгованості , призначити на 10 год.00 хв. 05.04..2011 року в залі № 2 про, що повідомити сторони.

Запропонувати сторонам надати суду докази на які Вони посилаються, як на підставу своїх позовних вимог чи заперечень.

Суддя: ОСОБА_2
0527 Справа № 0527/8940/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2012 року Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, 21 грудня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Києво- Святошинський районний суд київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08 жовтня 2012 року 2-н-883/2012 року
№ 2н/1015/608/2012
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Коцюрба М.П. розглянувши заяву КП «Боярське головне виробниче управління ЖКГ» про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 170 гривень 30 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя __________________ М.П. Коцюрба
__________________________________________________________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК) України).
Справа № 1109/2017/2012
Номер провадження 2/1109/1728/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кіровоградської міської ради, КП "Правник", ІІІ особи ОСОБА_3 про визнання приватизації недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 1109/2017/2012

Призначити справу у судовому засіданні на 10.04.2012 року о 9:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
_________________________________________________________________________
Справа№ 1512/2310/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Також у заяві КП «Теплопостачання міста Одеси»просить стягнути з боржника витрати по сплаті судового збору у розмірі 107,30 грн.
Керуючись п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.ст. 95, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України,
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та розяснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та розяснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Чванкін С. А.
Провадження № 2/0308/4530/12
У Х В А Л А

10 грудня 2012 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкпро визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ПАТ КБ Приватбанкпро визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 11.09.2012 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Волинській області.

06.12.2012 року, на виконання ухвали суду, надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи № 691 від 05.12.2012 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкпро визнання договору поруки недійсним - відновити.

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 21 грудня 2012 року, у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 16-17.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 1109/6195/12
Номер провадження 2/1109/2854/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

08 жовтня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Береда Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, за участю прокурора прокуратури м. Кіровограда, до ОСОБА_2, про виселення з жилого приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Виселити ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) з жилого приміщення, а саме будинку № 43/17 по вулиці Володимирській міста Кіровограда без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
0527 Справа № 0527/7452/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, органи опіки та піклування Костянтинівської міської ради, відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області про встановлення факту батьківства , -

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту батьківства, заінтересовані особи: ОСОБА_2, органи опіки та піклування Костянтинівської міської ради, відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області.

03 жовтня 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, органи опіки та піклування Костянтинівської міської ради, відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області про встановлення факту батьківства.

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2012 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 12 жовтня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0203/1865/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 0203/1865/2012 за позовом ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 06.04.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 0820/3210/2012
Провадження № 2-н/0820/71/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.09.2012 м. Пологи
відповідно до ст. 115, 116 КЗпП, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 96, 319,327 ЦК України, ст. 77,78 ГК України, ст. 95,96,102,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя:
Справа №2-346/2012р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2012 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.

при секретарі Політанській Т.М.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському в приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Озаринецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, КП Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішення виконавчого комітету сільської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні представник позивач адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів по справі, а саме: витребувати від Озаринецької сільської ради книгу обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена КСП ім..Щорса; оригінал списку осіб, які мають право на майновий пай КСП ім..Щорса; оригінал рішення виконкому Озаринецької сільської ради №35 від 23.06.2011 року з усіма додатками; а також витребувати від КП Могилів-Подільське МБТІоригінал інвентаризаційної справи на зерносклад по проспекту Щорса, 25 в с. Озаринці Могилів-Подільського району; оригінали документів, на підставі яких було проведено реєстрацію 11.08.2011р. права власності на приміщення зерноскладу за гр. ОСОБА_3.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки частина зазначених у клопотанні документів є у наявності у сторін по даній справі , тому їх витребування з інших установ є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

клопотання представника позивач адвоката ОСОБА_1 задовольнити частково.

Витребувати від Озаринецької сільської ради Могилів-Подільського району: - книгу обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена КСП ім..Щорса; - оригінал списку осіб, які мають право на майновий пай КСП ім..Щорса; - додатки до рішення виконкому Озаринецької сільської ради №35 від 23.06.2011 року.

Витребувати від КП Могилів-Подільське МБТІ: - інвентаризаційну справу на зерносклад по проспекту Щорса, 25 в с. Озаринці Могилів-Подільського району.

Суддя
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

23 лютого 2012 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.,

з участю секретаря: Канафоцького Р.Р.,

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Борисфен» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 06.02.2012року призначено розгляд справи на 09 год. 15 хв. 23.02.2012року.

23.02.2012 року, особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, причин своєї неявки у судове засідання не повідомили.

Враховуючи, що сторонами по справі жодних доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до змісту ст. 169 ч.1 п. 3 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Кредитної спілки «Борисфен» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 09 год.30 хв., 13.03.2012 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки повторної неявки його представника у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя
Справа №1490/4259/12 06.09.2012
Провадження №22-ц/1490/2853/12
Справа № 22-ц/1490/2853/15
У Х В А Л А

06 вересня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу громадської організації «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області на ухвалу судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 16 березня 2012 року по справі за позовом громадської організації «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області (далі ГО «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області) в інтересах члена комітету ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2012 року позовну заяву ГО «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області в інтересах члена комітету ОСОБА_1 повернуто позивачу у звязку з непідсудністю справи цьому суду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, позивач 18 липня 2012 року звернувся до суду з апеляційною скарго, в якій одночасно заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт просить поновити пропущений строк, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали отримано ним лише 13 липня 2012 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала була постановлена 16 березня 2012 року суддею одноособово. Копію оскаржуваної ухвали було надіслано позивачу 23 березня 2012 року (а.с.3) проте зворотнє повідомлення з відміткою про вручення поштового відправлення в матеріалах справи відсутнє. В апеляційній скразі апелянт зазначає, що копію оскаржуваної ухвали була ним отримана лише 13 квітня 2012 року.

Докази, які б спростовували зазначене, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи ці обставини, судді вважає за можливе визнати поважною причину, з якої пропущено процесуальний строк та поновити його.

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Поновити громадській організації «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою громадської організації «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2012 року по справі за позовом громадської організації «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області в інтересах члена комітету ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5