overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 227/1821/12
Провадження №2/227/817/12
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

"21" червня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Гончарук-Аліфанова О. Ю. ,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження-2008" про розірвання договору оренди,-

ВСТАНОВИВ :

На розгляді Хмільницького міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа.

В судове засідання сторони по справі не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причина неявки позивача суду не відома.

Представник відповідача надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заявленого позову заперечує.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судове засідання у справі за позовом представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження-2008" про розірвання договору оренди на 24.07.2012року о 10:30годині.

Виклик сторін в судове засідання поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Гончарук-Аліфанова
Справа № 214/550/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2012 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" , відповідач ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 214/550/2012 у якій позивач - Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" , відповідач ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _14______03__ 2012 року о _9___год. __00__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Справа № 2-4102/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

№ 2-917/2012р.

У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 січня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 13-00 годину 11 січня 2012 року

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 11 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 1307/2762/2012
Провадження № 2/1307/1056/2012
УХВАЛА

судового засідання

06 грудня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти до 08:30, 13.12.2012 року. Повторити виклик сторін.

Суддя О.Й.Галій
Справа № 1506/3378/2012
УХВАЛА

іменем України

"24" липня 2012 р.

Біляївський районний суд

Одеської області

в складі головуючого судді Бобуйок А.Д.

при секретарі Кравець В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного нерухомого майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 13 червня 2012 р., ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був повідомлений про день слухання справи належним чином, отже не був присутній при розгляді справи, не отримував жодної повісти, і взагалі, про те, що відносно нього, як відповідача, розглядається цивільна справа йому відомо не було. Вважає, що зазначені обставини не дозволили йому реалізувати свої процесуальні права, а також порушили принцип змагальності сторін.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення вказаної заяви.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані заявником, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення від 13 червня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного нерухомого майна подружжя скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 07.08.2012 на 10:00 хв. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

28 листопада 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. З ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі .№2/1416/3717/12.

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 10:30 год. 09 січня 2013 р.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подані в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням па докази, якими воші обґрунтовуються.

4. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 227/3231/12
Провадження №2/227/1344/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.09.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 02.10.2012 о 10:00 .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
Справа № 1506/575/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" лютого 2012 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великодальницької сільської ради про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на самочинно збудований житловий будинок, що знаходиться в с. Великий Дальник Біляївського р-ну Одеської області пров. Сортовипробувальний, 16-з.

Ухвалою суду від 22 лютого 2012 року за клопотанням представника позивачки на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України провадження по справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На цей час судова будівельно-технічна експертиза проведена.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 204 ЦПК України суд вважає необхідним відновити провадження по справі, так як відпали підстави, що були причиною його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Великодальницької сільської ради про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок поновити.

Розгляд справи призначити на 05.03.2012 на 10:00 .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1501/645/12
У х в а л а

"11" червня 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання договору дарування житлового будинку, -

В с т а н о в и в :

До Ананьївського районного суду Одеської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору дарування житлового будинку.

Враховуючи те, що позивач звернулась до суду з позовною заявою без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в повному обємі при поданні позовної заяви згідно ст.4 ч.2 п.1 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, тому є всі підстави для залишення заяви без руху і надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору дарування житлового будинку, залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не виправлення недоліків матеріали позовної заяви будуть вважатись неподаними та повернуті заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 208/4560/12
У Х В А Л А

Іменем України

"18" грудня 2012 р. Калинівський районний суд вінницької області

в складі:

головуючого Аліменко Ю. О.

при секретарі Матвійчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Калинівської міської ради. Регіональної філії «Центр державного земельного кадастру» про визнання нечинним рішення Калинівської міської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Калинівської міської ради. Регіональної філії «Центр державного земельного кадастру» про визнання нечинним рішення Калинівської міської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні до початку зясування обставин в цивільній справі позивачка ОСОБА_1 заявив відвід судді Аліменко Ю.О. з тих підстав, що суддя Аліменко Ю.О. в 2010 році розглядав справу про спір між позивачкою та відповідачем і рішення було винесено не на користь позивачки, а тому вказані обставини можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що заява про відвід підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.20,24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Калинівської міської ради, Регіональної філії «Центр державного земельного кадастру» про визнання нечинним рішення Калинівської міської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, встановлення порядку користування земельною ділянкою задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Калинівської міської ради. Регіональної філії «Центр державного земельного кадастру» про визнання нечинним рішення Калинівської міської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, встановлення порядку користування земельною ділянкою передати в канцелярію Калинівського районного суду Вінницької області для обовязкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду для визначення судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1022/3333/2012
У Х В А Л А

19.10.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою судді від 11.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні 29.10.2012 на 11:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2432/11
23 лютого 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :
судді Гандзій Д.М.
при секретарі Рябоконь Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -
Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10,11,84,88,191,209,212-215 ЦПК України, ст.ст. 24,56,104,105,109-113,128,129,180-183 Сімейного Кодексу України, суд, -
1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити частково;
2. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 10 квітня 2010 року, Відділом реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області (актовий запис № 31) розірвати;
3. Стягнути з ОСОБА_2 (14.05.1985 р. н.), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, Прилиманська сільрада, СК Авангард-2, буд. 377, фактично проживає : ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 - аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з 21 грудня 2011 року і до повноліття дитини ;
4. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на
правову допомогу у розмірі 2500 грн. та судовий збір у розмірі 100 грн. 40 коп. ;
5. В задоволенні решти позову відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 2-20/2012 р.
У Х В А Л А

21 лютого 2012 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Цибульського О.Є.,

з участю секретаря: Спічко А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 27 грудня 2011 року провадження в даній цивільній справі було зупинено, в звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно листа Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 15.02.2012 року №21/49, заначена ухвала суду залишена без виконання, в звязку з несплатою коштів за проведення експертизи, а тому суд вважає, що провадження в цивільній справі слід відновити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.203, ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Справу призначити до розгляду на 01.03.2012 року о 15 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 0806/1534/2012
Провадження 2/0806/551/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2012 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області розглянувши заяву ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

06.08.2012 року до суду звернувся позивач з позовом до відповідача про позбавлення права користування житловим приміщенням, розташованим по вул. Леніна, б. 17 кв. 6 в м. Гуляйполе Запорізької області.

При подачі позову до суду, позивач сплатив 107,30 грн. судового збору по квитанції № П454/979964/1 від 06.08.2012 року до АТ МетаБанк м. Запоріжжя, на р/р 0101, отримувач: держ. бюджет Гуляйполе Р/НУ2203001 код отримувача: 37963916, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір.

26.09.2012 року до суду надійшла заява позивача про закриття провадження по справі та повернення сплаченої суми судового збору.

Суд, вивчивши матеріали справ, вважає за необхідне повернути позивачеві суму сплаченого ним судового збору у розмірі 107,3 грн. по квитанції П454/979964/1 від 06.08.2012 року до АТ МетаБанк м. Запоріжжя, на р/р 0101, отримувач: держ. бюджет Гуляйполе Р/НУ2203001 код отримувача: 37963916, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

26.09.2012 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням закрито, в зв'язку з добровільним вирішенням справи.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління державно казначейської служби України в Гуляйпільському районі Запорізької області повернути ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 17 кв. 6, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 8 107,30 (сто сім гривень тридцять копійок) грн. сплаченого судового збору по квитанції П454/979964/1 від 06.08.2012 року до АТ МетаБанк м. Запоріжжя, на р/р 0101, отримувач: держ. бюджет Гуляйполе Р/НУ2203001 код отримувача: 37963916, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-34/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"22" лютого 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі ОСОБА_2 УГГ до боржника ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1684грн. 56коп., -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_2 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі ОСОБА_2 УГГ до боржника ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1684грн. 56коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук Л. П.,
Справа № 207/138/2012
У Х В А ЛА

17.01.2012

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Мотрук М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 207/138/2012.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09:00 год. 30.01.2012 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя М.І. Мотрук
25.01.2012 Справа № 2-3000/11
Провадженя № 2/1522/3666/12
У Х В А Л А

25.01.2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Виноградовій І.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю зупинено ухвалою суду від 16.03.2010 року, в зв'язку з тим, що судом по справі призначена експертиза.

В даний час справа повернута з експертної установи.

Вивчивши матеріали справи, суддя робить висновок, що провадження по справі повинно бути відновлене.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю відновити.

Призначити дану справу до розгляду в попередньому засіданні на 16.02.2012 року на 12.30 годину, про що сповістити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: