overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2/2322/286/12

"19" березня 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08:30 годину, 29.03.2012 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 26.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/0516/23/2012
У х в а л а

08 травня 2012 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т. Л.

при секретарі Костіній І.В.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 31.10.2011 провадження по справі було зупинено у зв'язку із зверненням із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду.

У звязку з надходженням відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з 08 травня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

15 лютого 2012 Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д. розглянувши заяву Кредитної спілки « Аккорд» про повернення судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03 листопада 2011 року цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 було повернуто позивачу. Кредитна спілка « Аккорд» сплатила державне мито у сумі 51,00 гривень та витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень.

Кредитна спілка « Аккорд» просить повернути перераховані зазначені кошти в зв'язку із поверненням позовної заяви.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається ухвалою суду у разі...повернення заяви....

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають поверненню. Керуючись ст. 83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки « Аккорд»» про повернення судових витрат - задовольнити. Повернути Кредитній спілки « Аккорд» грошові кошти по платіжному дорученню №4933 від 12 липня 2011 року на суму 120 гривень 00 копійок з розрахункового рахунку № 0013, МФО 805012, код ОКПО 24232324, банку ГУДКУ у Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ на розрахунковий рахунок Кредитної спілки « Аккорд»» МФО 321842, код ОКПО 22871103, розрахунковий рахунок 0982 та по платіжному дорученню № 4932 від 12 липня 2011 року на суму 51 гривень з розрахункового рахунку № 0013, МФО 805012, код ОКПО 24232324, банку ГУДКУ у Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ на розрахунковий рахунок Кредитній спілки « Аккорд» МФО, 321842 код ОКПО 22871103, розрахунковий рахунок 0982.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
№ 0527/5883/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2012 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. розглянувши заяву ПАТ «Костянтинівський завод «Втормет» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

9 липня 2012 року судом був виданий судовий наказ про стягнення з ПАТ «Костянтинівський завод «Втормет»на користь ОСОБА_1 суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за квітень 2012 року у розмірі 210(двісті десять) грн.. 00 копійок, а також судового збору в розмірі 107(сто сім) гривень 30 копійок.

26 липня 2012 року ПАТ «Костянтинівський завод «Втормет» подало заяву про скасування судового наказу. Ця заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.105 ЦПК України та подана у встановлений цією статтею строк.

У звязку з цим цю заяву слід прийняти до розгляду та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ПАТ «Костянтинівський завод «Втормет» про скасування судового наказу до судового розгляду. Призначити заяву про скасування судового до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 20 хвилин 10 серпня 2012 року, про що повідомити стягувача та боржника.

Копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати боржнику, а стягувачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1628/1900/12
Провадження №2/1628/509/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2012 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О. О. розглянувши позов ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 04.12.2012 о 11:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 04.12.2012 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
0527 Справа № 0527/7226/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2012 року ОСОБА_1 подала в суд позовну заяву до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою з,ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та викликати сторони на попереднє судове засідання на 13 годину 00 хвилин 26 листопада 2012 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа №1023/1768/12

Провадження №2-н/1023/212/12

11 жовтня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву комунального підприємства " Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

УСТАНОВИЛА:

До суду подана заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 5294 гривні 35 копійок.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір.

Як вбачається з довідки КП ЖКЦ боржник ОСОБА_1 зареєстрований у м.Славутичі.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст.96 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства " Житлово- комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 6-62/1529/12
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2012 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка С.В.

при секретарі Коренчук О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду у місті Татарбунари Одеської області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 08 грудня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні прав власника та стягнення морального збитку.

04 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по вищезазначеній справі, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений.

Учасники процесу були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, але у судове засідання вони не зявилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ч.1 ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Татарбунарського районного суду Одеської області № 2-786/2010 р. від 08 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні прав власника та стягнення морального збитку.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Тимошенко
Справа № 2-о-234/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Рудика Л.Д.

при секретарі: Моргун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у м.Рівне,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з проханням встановити факт належності їй трудової книжки, виданої 14 серпня 1973 року на імя ОСОБА_2 (на російські мові), ІНФОРМАЦІЯ_1. Внаслідок укладення шлюбів її прізвище змінювалось з Осіповоїта ОСОБА_3(в трудовій книжці помилково зазначено Бартеньевана російській мові), з Бартеневоїна Ромашкевич, з Ромашкевична ОСОБА_1. Встановлення даного факту необхідне для звернення в управління Пенсійного фонду України для призначення пенсії за віком.

Заявник у судовому засіданні свої вимоги підтримала та просила їх задоволити.

Представник заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України у м. Рівне в судове засідання не зявився, хоча про дату час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що заява підлягає до задоволення.

З досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що факт належності заявнику трудової книжки заповненої 14.08.1973 року підтверджується даними належного їй паспорта СР 645454 виданого 18.11.1999 року Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області, в якому прізвище заявника зазначено як Большешаповавнаслідок укладення 06 листопада 1999 року шлюбу із ОСОБА_4, витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб від 24 березня 2011 року, що підтверджує дошлюбне прізвище заявника Осіповата її прізвища після реєстрації шлюбів Бартеньевата Ромашкевич, та довідкою про укладення шлюбу № 197 від 09 березня 2011 року, в якій зазначено правильне написання прізвище заявника як Бартеневапісля укладення шлюбу із ОСОБА_3

Керуючись ст. 256 ЦПК України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 трудової книжки, виданої 14.08.1973 року трестом Будівельного управління №103 на імя Бартеньева Наталия Аркадьевна, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Трудова книжка належить заявниці від дати її заведення, тобто з 14.08.1973 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 1615/2887/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2012 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору оренди приміщення дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, ОСОБА_2, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, де просила суд постановити рішення, яким визнати договір оренди приміщення, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дійсним з 01 травня 2008 року; зобовязати відповідача надати доступ до приміщення, що є предметом договору та повернути майно останньої; стягнути з відповідача на користь позивачки витрати, повязані з розглядом справи.

Одночасно із позовною заявою, ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення доказів, де просить суд забезпечити докази шляхом витребування копій правовстановлюючих документів на приміщення предмет договору по вулиці Мічуріна, будинок 91 у відповідача по справі ОСОБА_3

Відповідно до частини 1 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно частини 2 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України, способами забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Враховуючи викладене, а також те, що факт перебування зазначених документів у відповідачки ОСОБА_3 не підтверджений, суддя приходить до висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом витребування копій правовстановлюючих документів на приміщення предмет договору по вулиці Мічуріна, будинок 91 у комунального підприємства Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації.

Керуючись статтями 57, 58, 133 Цивільного процесуального кодексу України , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити частково.

Витребувати з комунального підприємства Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризаціїкопії правовстановлюючих документів на приміщення №91 по вулиці Мічуріна в місті Кременчуці Полтавської області.

Копію ухвали направити начальнику комунального підприємства Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2о-410/4383/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 року Дніпропетровський районний судДніпропетровської області

в складі головуючого-судді Борисова С.А.

при секретарі Рашед Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за завою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій вказав, що його дід ОСОБА_2 та баба ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому шлюбі зареєстрованому в РАЦС м. Бікін, Хабаровського краю РФ.

У 1986 році дід ОСОБА_2 придбав житловий будинок у смт. Кіровське Дніпропетровського району, пров. Кіровський 23. 02 грудня 2003 року ОСОБА_2 помер. Після його смерті спадщину прийняла його дружина та бабуся заявника ОСОБА_3, яка померла 09 січня 2008 року.

Батько заявника ОСОБА_4 батьком та матірю якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дід та бабця заявника помер 04 листопада 1992 року. Отже, в звязку зі смертю ОСОБА_4 спадкоємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є позивач ОСОБА_1

Встановлення родинних відносин необхідно заявнику для оформлення спадщини після померлої бабці ОСОБА_3

Просив встановити факт родинних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву. Надав покази аналогічні викладеним у заяві. Прохав її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечує.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні вказала, що дійсно ОСОБА_4 є рідним сином ОСОБА_3.

За даними довідки про народження №1946 від 29.12.2011 року виданого відділом обєднаного архіву м. Омськ департаменту РАГС Міністерства державно-правового розвитку Омської Області батьками ОСОБА_4 (по батькові не вказано) є батько ОСОБА_2 та мати ОСОБА_6.

Суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 212, 213, 215, 234, 256, 259 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Встановити факт, що померлий 04 листопада 1992 року ОСОБА_4 був рідним сином ОСОБА_3, яка померла 09 січня 2008 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набрало законної сили 29 жовтня 2012 року.

Головуючий С.А. Борисов
Справа № 2518/328/2012
Рядок звіту № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2012 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 26 березня 2012 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та зобовязати їх подати свої докази, чи повідомити про них суд до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 2-636/12 р.
24.07.2012 р. м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого: Романова П.Ф.,
з участю секретаря: Алєксєєвої Н.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги повністю, просила їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2, повідомлений в установленому порядку про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився без поважних причин.
За згодою позивачки та відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення.
Заслухавши сторону, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.
Сторони по справі зареєстрували шлюб 8 вересня 2009 року. Під час шлюбу у сторін народився донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактично сімя розпалася. Причинами розпаду сімї позивачка вказала те, що у сторін різні характери, різні погляди на життя, в сімї постійно виникають сварки та скандали. Позивачка вважає, що збереження їх сімї є недоцільним і наполягає на розірванні шлюбу між нею і відповідачем, малолітню дитину просить залишити на її утриманні і вихованні. Відповідач позов визнав, погодився з причинами розпаду сімї, на примирення не погодився і наполягає на розірванні шлюбу, не заперечує, щоб малолітня донька проживала з матірю.
Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України, дає суду підстави для розірвання шлюбу.
Керуючись ст. 110, 112 СК України, ст. 10, 60, 209, ст. 212-215, 224 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_2 / Вовчук /ОСОБА_4, зареєстрований 8 вересня 2009 року у виконкомі Пилипівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, актовий запис № 2.
Малолітню дитину ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на утриманні і вихованні матері ОСОБА_1
Копію заочного рішення не пізніше 3 днів з дня його проголошення направити відповідачу.
Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву про його перегляд.
Позивачем може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Справа № 1416/7818/12
Номер провадження 2-н/1416/843/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

29 жовтня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» (далі ОКП «Миколаївоблтеплоенерго») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з боржника на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/1416/843/2012 за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв