Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2850/11
У Х В А Л А

11 січня 2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Шевченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, треті особи Київський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, орган опіки та піклування Київського району,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Полтавської міської ради про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, третя особа Житлово-експлуатаційна дільниця № 7, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Полтавської міської ради про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» в судові засідання 18 жовтня 2011 року, 01 грудня 2011 року та 11 січня 2012 року не зявився, хоча був належним чином повідомлений судом про час та місце розгляду справи.

18 жовтня 2011 року представником позивача подано до суду заяву, в якій останній посилався на те, що приміщення гуртожитку по вул. шведська, 12 в м. Полтаві, де знаходиться спірне житлове приміщення, передано до комунальної власності міста, тому потреба в предметі позову втратила актуальність для підприємства. Вказував, що проти позову про вселення ОСОБА_2 в гуртожиток не заперечує, а справу просить суд розглядати на розсуд суду без участі представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Зі змісту норми процесуального закону вбачається, що суд залишає заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин за умови, що від нього не надходило заяв про розгляд справи без його участі.

Представник позивача 18 жовтня 2011 року до суду подавав заяву, в якій фактично не підтримував свої позовні вимоги та не заперечував щодо задоволення зустрічного позову ОСОБА_2, в подальшому в судове засідання не зявився.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України також передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи, що позивач, будучи повідомлений про розгляд справи, повторно не зявився в судове засідання і від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, в якій би він підтримав подану до суду позовну заяву, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Головуючий Н.Л.Яковенко

11.01.2012