overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-Н-14/2012 рік
УХВАЛА

про скасування судового наказу

27 березня 2012 року селище Вигода

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький 1.1., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2-Н-ІГ4/2012 р,-

ВСТАНОВИВ:

З березня 2012 року Долинським районним судом Івано-Франківської області за заявою ПАТ „Укртелеком про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 1318,15 гривень . було видано судовий наказ та направлено його копію боржнику.

26 березня 2012 -року в суд надійшла заява від боржника в якій вона просить скасувати даний наказ з тих підстав, що вона не згідна з зазначеною в заяві про видачу судового наказу та в самому наказі сумою, що підлягає стягненню на користь заявника, оскільки вважає, що заявник надавав неякісні послуги.

Суд, врахувавши доводи боржника, викладені ним в заяві про скасування судового наказу, вважає, дана заява підлягає до задоволення, а судовий наказ скасування, оскільки як вбачається зі змісту заяви про скасування судового наказу між сторонами існує певний спір, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.106 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 03.03.2012 року № 2-н-14/2012 р про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Укртелеком 1318,15 гривень за надані послуги по користуванню звязком - скасувати.

Одночасно суд розяснює, що відповідно до ч.З ст.106 ЦПК України заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя:
Справа № 0203/3316/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 22.06.2012 р. о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2012 року Справа № 1023/1289/12
суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву комунального підприємства " Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
До суду подана заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 6261 гривня 26 копійок.
За подачу заяви заявником сплачено судовий збір.
Як вбачається з довідки КП ЖКЦ боржник ОСОБА_2 зареєстрована у м.Славутичі.
Подана заява містить вимоги, зазначені у ст.96 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.
Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.
Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства " Житлово- комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________
Справа№ 1512/1953/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.02.2012 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ «Свемон-Південь»заборгованості по заробітній платі,
Заступник прокурора Київського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ «Свемон-Південь»заборгованості по заробітній платі у сумі 129,73 грн., стверджуючи, що ОСОБА_1 працював у ВАТ «Свемон-Південь», однак підприємство не виплатило йому заробітну плату з 01 січня 2009 року по 30 вересня 2009 року у сумі 129,73 грн.
Судом встановлено, що дійсно за період роботи з 01 січня 2009 року по 30 вересня 2009 року, боржник не виплатив ОСОБА_1 заробітну плату в сумі 129,73 грн., що є порушенням ч.1 ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», згідно яким заробітна плата повинна виплачуватися регулярно в робочі дні не рідше двох раз на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів у строки, установлені колективним договором.
Довідкою ВАТ «Свемон-Південь»підтвердило наявність заборгованості по заробітній платі у сумі 129,73 грн. перед ОСОБА_1.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Таким чином, суд приходить до висновку, що з боржника підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі у сумі 129,73 грн.
Також стягненню на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 107,30 грн.
Керуючись ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 115 КЗпТ України, ст.ст. 95, 99, 102-104 ЦПК України,
Копію цього наказу надіслати до ВАТ «Свемон-Південь», та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Чванкін С. А.
Справа № 0203/1706/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Управління держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН №188077 від 05.02.2004 року зареєстрованого за №01151, державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН №188078 від 05.02.2004 року зареєстрованого за №152 та вчинення дій щодо скасування їх реєстрації , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 0203/1706/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Управління держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН №188077 від 05.02.2004 року зареєстрованого за №01151, державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН №188078 від 05.02.2004 року зареєстрованого за №152 та вчинення дій щодо скасування їх реєстрації.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 23.03.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
__________________________________________________________________
Справа № 1512/859/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2012 р. Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чванкіна С.А.

за участю секретаря Захарченко П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 та стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 2000 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

10.04.2012 року до суду надійшла письмова заява від представника позивача про залишення позову в частині вимог про стягнення аліментів без розгляду справи без його участі.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є всі підстави залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимог про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Чванкін С. А.
Справа № 1109/4033/12
Номер провадження 2/1109/2256/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Кіровського району м. Кіровограда звернувся до суду із позовною заявою в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної лікарні, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 14243 грн. 04 коп. в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної державі в особі Кіровоградської обласної лікарні.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За результатами отриманої інформації встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тому згідно зі встановленими правилами підсудності, Кіровський районний суд м. Кіровограда не є належним судом, до якого має бути поданий позов.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що зазначена позовна заява не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись: ст.ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди повернути позивачу для подання до належного суду за місцем знаходження відповідача.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-622/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"11" липня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом Прокурора Чаплинського району в інтересах Строганівської сільської ради до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку та відчуження земельної ділянки сільськогосподарського призначення на користь територіальної громади.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Чаплинського району в інтересах Строганівської сільської ради до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку та відчуження земельної ділянки сільськогосподарського призначення на користь територіальної громади.

Призначити судове засідання у справі на 10 годину 00 хвилин

21 липня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 21 липня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя:
Справа № 2518/1506/2012
УХВАЛА

09 жовтня 2012 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Сташків І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить виправити описку в рішенні Ріпкинського районного суду від 14.08.2012 року по справі № 2518/1506/2012 за позовом ОСОБА_1 до Добрянської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами, зазначивши що в тексті рішення суду вказано прізвище позивача "Салівон", тоді як згідно паспорту прізвище позивача "Саліван", заявник просить внести виправлення в текст рішення.

В судове засідання заявник не зявився, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Ріпкинського районного суду від 14.08.2012 року по справі № 2518/1506/2012 позов задоволено. В тексті рішення прізвище позивача зазначено "Салівон", тоді як в паспорті прізвище позивача "Саліван", а тому в тексті рішення має місце описка.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, - суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст. 208 - 210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в текст рішення від 14.08.2012 року по справі № 2518/1506/2012 за позовом ОСОБА_1 до Добрянської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами.

В тексті рішення, прізвище позивача "Салівон" замінити на прізвище "Саліван".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.В. Павленко
№ 0527/5591/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2012 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за оплату послуг з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2012 року Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 18 липня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1416/7526/12
Номер провадження 2-н/1416/817/12
УХВАЛА

04 жовтня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2012 року ОКП «МОТЕ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Також відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно інформації сектору адресно-довідкової роботи ВГІРФО УМВС України в Миколаївській області встановити зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 не має можливості, оскільки боржник померла 23.11.2010.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3141/11
Провадження № 2-н/1609/9415/11
У Х В А Л А

03.02.2012 Року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву ПФ ПАТ «Укртелеком» про повернення судового збору та витрат на ІТЗ судового розгляду справи,-

В С Т А Н О В И В:

ПФ ПАТ «Укртелеком» звернувся у суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Згідно ухвали від 08.11.2011 року заяву про видачу судового наказу повернуто у звязку з тим, що справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави.

30.01.2012 року до суду надійшла заява про повернення судового збору та витрат на ІТЗ судового розгляду справи.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати ГУДК України у Полтавській області повернути Полтавській філії Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. сплачені згідно платіжного доручення № 21964 від 27.09.2011 року та 25 грн. 50 коп. судового збору сплаченого згідно платіжного доручення № 21878 від 27.09.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 0310/202/2012
Провадження № 2-о/0310/2/2012
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

м.Любомль 22 червня 2012 року

Любомльськнй районний суд Волинської області у складі: головуючого судді Мосієвича І.В., при секретарі Кузьміній Т.О.,

з участю народних засідателів: Пех Г.Г., Цвид Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Руденського психоневрологічного інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатною та встановлення над нею опіки,

встановив:

Руденський психоневрологічний інтернат в звернувся в суд з заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатною та встановлення над нею опіки,

Ухвалою суду від 06 лютого 2012 року провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

06 червня 2012 року з Волинської обласної психіатричної лікарні на адресу суду надійшов акт № 265 амбулаторної судово-психіатричної експертизи на ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюються ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Судове засідання проведено без фіксування технічними засобами, що не суперечить вимогам ч.2 ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.204 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою заявою Руденського психоневрологічного інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатною та встановлення над нею опіки,

Призначити судове засідання на 17 год. 00 хв. 22 червня 2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : суддя Мосієвич І.В.

Народні засідателі: 1) ОСОБА_2,

2) ОСОБА_3,
Справа № 0203/813/2012
У Х В А Л А

"31" січня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І. А. , розглянувши позовну заяву ТеплаОлена Іванівнадо ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТеплаОлена Іванівнадо ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 14.02.2012р. на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.02.2012р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2452/11
У Х В А Л А

15 червня 2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Шевченко А.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням суду від 04 жовтня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 85 розірвано.

В ухваленому судом рішенні допущено описку, а саме, в третьому абзаці резолютивної частини судового рішення помилково зазначено прізвище позивача як «Скоробач» замість вірної «Скоробагач».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце засідання, їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, розглянувши матеріали, приходить до висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену третьому абзаці резолютивної частини судового рішення Київського районного суду м. Полтави від 04 жовтня 2011 року , вірно вважати прізвище позивача «Скоробагач» замість «Скоробач» .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

ОСОБА_3

Суддя Н.Л.Яковенко

15.06.2012