overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-155/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

05 квітня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна, нажитого під час шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа

Ухвалою суду 11 жовтня 2011 року по справі призначено судову будівельно-технічної експертизу у звязку з чим провадження по справі було зупинено.

04 квітня 2012 року до суду з експертизи надійшли матеріали справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд може за власною ініціативою, після усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, своєю ухвалою відновити провадження у справі

Керуючись ст. 204 ЦПК України, на підставі викладеного та у звязку з тим, що обставини, що стали підставою для зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна, нажитого під час шлюбу,-

Призначити судове засідання на 09 годин 00 хвилин 27 квітня 2012 року

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 227/1640/12
Провадження №2/227/751/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

"20" липня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Гончарук-Аліфанова О. Ю. ,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Хмільницької міської ради в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та особи з числа дітей-сиріт ОСОБА_3 до Хмільницької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_8 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Керуючись ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання у справі за позовом Органу опіки та піклування Хмільницької міської ради в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та особи з числа дітей-сиріт ОСОБА_3 до Хмільницької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_8 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно 27.07.2012 о 14:30 годині.

Виклик сторін в судове засідання поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук-Аліфанова О. Ю. ,
Справа № 214/785/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2012 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Селищенська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 214/785/12 у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Селищенська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _10______04__ 2012 року о _10___год. _30___хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Справа № 227/2543/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" вересня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В., вирішуючи питання про призначення до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 15 серпня 2012 року провадження у справі було зупинено, оскільки суд зважив на те, що сторони молодого віку, мають двох неповнолітніх дітей, а тому дійшов висновку, що можливість збереження сім'ї не втрачена, в зв'язку з чим сторонам було надано строк на примирення терміном на один місяць.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи закінчення наданого сторонам строку для примирення, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 197, 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 21.09.2012 року на 09:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 227/1888/12
У Х В А Л А

"15" жовтня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Гончарук-Аліфанова О. Ю. , вирішуючи питання про призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 27 червня 2012 року провадження по зазначеній справі було зупинено, у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення строком на три місяці.

27 вересня 2012 року вказаний термін закінчився, примирення між сторонами не відбулося, а тому провадження слід відновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26.10.2012 на 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Провадження по справі 2/2517/360/12
УХВАЛА

06 березня 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка має право порушити цивільну справу в суді, і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 1 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на: 09 годину 20 хвилин, 20 березня 2012 року.

оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

ОСОБА_2 ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий А.І. Галич
УХВАЛА

Справа № 0806/1848/2012

Номер провадження № 2-о/0806/66/2012

04 жовтня 2012 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 235, 258 ЦПК України, відповідно до яких заява повинна містити, який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержанння або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують факт.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 ЦПК України, справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

А тому не зрозуміла суть вимог, оскільки позивачка прохає встановлення факту родинних відносин з особами, які померли, не зазначивши, з якою метою та не долучивши постанову про відмову органів РАЦС Гуляйпільського РУЮ Запорізької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120, 235, 258 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

А тому відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючих документів залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 22.10.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/1521/37/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

23 січня 2012 року смт Овідіополь

Суддя місцевого Овідіопольського районного суду ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,

„Про поділ майна

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2012 року до суду надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки з 01.01.2012 року мінімальна сума судового збору складає 214 грн. 60 коп., а фактично сплачено тільки 188грн.20коп. і не належний рахунок.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу наданий строк на усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 „Про поділ майна залишити без руху та запропонувати позивачу в строк до 02.02.2012 року усунути вищевказані недоліки по позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
_______________________________________________________________________________
Провадження по справі № 2о/1522/231/12
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до закритого судового засідання

16.05.2012 суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби, зацікавлені особи: ПП. «Украгро», ПАТ «УСБ» в особі філії ПАТ «УСБ»м. Одеси -«Про розкриття банківської таємниці», -

В С Т А Н О В И В :

15.05.2012 року заявник ДПІ у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби звернулось до суду з заявою про розкриття банківської таємниці, по якій просить суд зобов'язати Одеську філію ПАТ «УСБ»м. Одеси надати ДПІ м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби копії документів про обіг коштів на р/р 2461 ПП. «Украгро»по операціях, які були проведені за період з дати відкриття рахунку та до часу надання інформації з розшифровкою платежів, з вказівкою назви та коду ЄДРПОУ контрагента, призначення платежів.

За правовою природою суб'єкти звернення за розкриттям банківської таємниці є переважною більшістю саме державні органи - органи прокуратури України, органи внутрішніх справ України, органи державної податкової служби України, органи Служби безпеки України та інші, та всі перелічені органи діють з метою охорони державних інтересів у відповідності до завдань, функцій і власної компетенції.

Між тим відповідно до положення ст. 289 ЦПК України для розгляду справи про розкриття банківської таємниці за повідомленням тільки заявника необхідна одночасна наявність мети у вигляді охорони державних інтересів та національної безпеки.

Із заяви про розкриття банківської таємниці вбачається достатньо підстав вважати розгляд справи про витребування інформації, що становить банківську таємницю, такою, що пов'язана з охороною державних інтересів та національної безпеки, у зв'язку з чим справу необхідно призначити до судового розгляду у закритому судовому засіданні з викликом (повідомленням) тільки заявника.

Суддя, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву та відкрити провадження по справі, призначивши до закритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 289, 292 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби, зацікавлені особи: ПП. «Украгро», ПАТ «УСБ»в особі філії ПАТ «УСБ»м. Одеси -«Про розкриття банківської таємниці».

Призначити закрите судове засідання у залі № 217 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 22 травня 2012 року о 09 год. 45 хв.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін

Суддя Р. Д. Абухін
Справа № 1308/3245/2012
Провадження № 2/1308/1113/2012
УХВАЛА

судового засідання

23 жовтня 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Брунець Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради третя особа Жовківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася з позовом до відповідача з позовом про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

Сторони в судове засідання не зявилися, також на адресу суду не надійшли заяви про розгляд справи у її відсутності.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради третя особа Жовківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю відкласти на 13 листопада 2012 року о 09:45 год..

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 1521/3922/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, визнання державного акту про право приватної власності на земельну ділянку недійсним та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Призначити слухання справи на 16 годин 45 хвилин 06 вересня 2012р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 вересня 2012 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 420/882/12
Провадження № 2/420/372/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2012 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської одласті ОСОБА_1 Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою 22.03.2012 року та просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 45809,37 грн. за кредитним договором №KRXRRX13340009 від 21.11.2007 року, а також судові витрати у справі в розмірі 458,09 грн.

09.04.2012 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості СПРФО Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, гуртожиток, Криворізького району Дніпропетровської області.

Дана позовна заява підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16:15 годин 17.04.2012 Копію ухвали надіслати сторонам у справі, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 17.04.2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1521/4598/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву Публычного Акцыонерного Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 2 978 грн. 78 та судові витрати.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публычного Акцыонерного Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 18.10.2012 о 13:30 год.

3. Запропонувати відповідач в строк до 18.10.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_2
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа 1528/1796/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2012 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 24 листопада 2010 року померла її мати ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку №4 по вулиці Будішевській в селищі Бородине Тарутинського району Одеської області. Однак, передбачений ч. 1 ст. 1270 ЦК України строк вона пропустила у звязку з тим, що відповідачка приховала від неї документи, необхідні для звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, тобто в матеріалах повинна міститись відмова нотаріуса у прийнятті заяви позивачки про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачці пятиденний термін, після отримання нею даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивачку про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань