overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №225/1698/12
УХВАЛА

03/10/2012 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Капуш С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів .

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання № 2 Тростянецького районного суду на 17.10.2012 року о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Тростянецького районного суду С.І.Капуш
Справа № 1522/4464/12
Провадження №2/1522/6940/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2012 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства Енергопосточальна компанія Одесаобленергопро відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок порушення прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом відкритого акціонерного товариства Енергопосточальна компанія Одесаобленергопро відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок порушення прав споживачів.

Розглянувши матеріали справи, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не зазначені та не надані докази, що підтверджують суми заподіяної матеріальної шкоди.

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства Енергопосточальна компанія Одесаобленергопро відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок порушення прав споживачів залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_4

01.03.2012
Справа № 1522/9129/12
УХВАЛА Індекс 2

25 квітня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л. С., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25червня 2012 року об 15годині 45хвилин в залі судових засідань № 216 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33).

Запропонувати відповідачу подати у строк до 25червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єршова Л. С.
Справа № 2-3924/11
2/0503/843/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 лютого 2012 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Худіної О.О.

при секретарі Іванової І.В.

розглянувши у попередьому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду 24.01.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.02.2012 року на 15.00 год. у приміщення суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя О. О.Худіна
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

28листопада 2012 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 Погрібний, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю ПІВДЕНБУД-ІНВЕСТпро розірвання договорів та відшкодування матеріальної шкоди, за участі третьої особи Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк,

в с т а н о в и в :

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд вважає за необхідне, зобовязати КП ОМБТІ та РОН, МРЕВ-1 УДАІ УМВС України в Одеській області, Державну податкову адміністрацію в Одеській області надати відомості щодо належного відповідачу майна та грошових коштів.

Згідно ст. 135 ЦПК України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 134, 135, 137 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Зобовязати КП ОМБТІ та РОНнадати відомості стосовно того, яке нерухоме майно зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю ПІВДЕНБУД-ІНВЕСТ, що має місцезнаходження за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 67-а.

Зобовязати МРЕВ-1 УДАІ УМВС України в Одеській області надати відомості стосовно того, яке рухоме майно зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю ПІВДЕНБУД-ІНВЕСТ, що має місцезнаходження за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 67-а.

Зобовязати Державну податкову адміністрацію в Одеській області надати відомості стосовно грошових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю ПІВДЕНБУД-ІНВЕСТ, що має місцезнаходження за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 67-а, та обсягу коштів на них.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: С.О. Погрібний

28.11.2012
Справа № 1308/1786/2012
Провадження № 2/1308/756/2012
УХВАЛА

судового засідання

17 липня 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого - судді Мікула В. Є.,

при секретарі - Брунець Н.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 17 липня 2012 року не зявились.Однак, відповідач подав до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи на інше число у звязку із хворобою його представника .

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу на 28 серпня 2012 року о 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 227/1333/12
Провадження №2/227/652/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.04.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 03.05.2012 о 09:20 .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
__________________________________________________________________
Ленінський районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2012 р. №2н-1416/791/2012
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі будинкоуправління № 1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаїв, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 95, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. 4,
Керуючись ст. 121 Конституції України, ст.ст. 20,36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК У країни -
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає адресою: м.Миколаїв, вул. Аеродромна, 4, на користь:
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає адресою: м.Миколаїв, вул. Аеродромна, 4, в дохід держави судовий збір у розмірі 107 гри. 30 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Д.Г. Губницький.
Номер справи214/1044/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Білик Н. В.,

з участю секретаря: Хижук Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02.09.2005 року , шлюб зареєстрували в відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 2036.

Спільне життя не склалось через непорозуміння з різних причин, шлюбні відносини фактично припинились, разом не проживають більше як пів року. Позивач змушений звернутися до суду із даним позовом та просить розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву в якій просять справу розглянути в його відсутності. Позов підтримав.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, подала заяву в якій просять справу розглянути в її відсутності. Позов визнала .

Копія свідоцтва про шлюб (а.с. 4 ) свідчить, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 02.09.2005 року зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 2036.

Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення..

Вивчивши матеріали справи , зясувавши дійсні причини позову, суд вважає, що при таких відносинах між сторонами, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому шлюб слід розірвати .

Керуючись ст.ст. 10,60, 212-215,224-227 ЦПК України і на підставі ст. 112

Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити .

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 02.09.2005року в відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 2036. -розірвати

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів.

Суддя : Білик Н. В.
Справа № 212/8832/2012
УХВАЛА

15 червня 2012 року м. Вінниця

Суддя Ленінського районного суду м. Вінниці Саблук С.А, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Вінниці звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні власністю.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Розміри ставок судового збору, пільги щодо сплати судового збору і порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (214,60 грн.).

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні власністю - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 грудня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 14 годин 15 хвилин 17січня 2013 р. у залі судового засідання № 110 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Запропонувати: відповідачу подати у строк до 17січня 2013 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко

03.12.2012
№ 2-о/1522/133/12
справа № 1522/3139/12
УХВАЛА

08 лютого 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління земельних ресурсів Одеської міської ради, Управління Держкомзему у місті Одеса про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

В С Т А Н О В И В:

06.02.2012 року позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою до Управління земельних ресурсів Одеської міської ради, Управління Держкомзему у місті Одеса про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 до Управління земельних ресурсів Одеської міської ради, Управління Держкомзему у місті Одеса про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 12 годин 15 хвилин 05березня 2012р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 0503. 2012 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

08.02.2012
Справа № 225/634/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03.04.2012 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до ОСОБА_21 ОСОБА_22, приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія», третя особа відділ держкомзему у Тростянецькому районі, про розірвання договору оренди землі ,-

ВСТАНОВИВ:

29.03.2012 року представник позивачів звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_21 ОСОБА_22, приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія», третя особа відділ держкомзему у Тростянецькому районі, про розірвання договору оренди землі.

02.04.2012 року ухвалою суду дану позовну заяву було залишено без руху.

03.04.2012 року представником позивачів подано в суд заяву, згідно якої він просить повернути даний позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у вказаній справі не відкрито, позивач просить повернути його заяву.

Тому позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до ОСОБА_21 ОСОБА_22, приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія», третя особа відділ держкомзему у Тростянецькому районі, про розірвання договору оренди землі повернути представнику позивачів.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: