overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-210/12
УХ В А Л А

06.02.2012 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 28.02.2012 року о 11:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 28.02.2012 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1501/157/12
У Х В А Л А

іменем України

17.04.2012 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Скуртов М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, відповідач в судове засідання на розгляд справи не зявився, однак надав на адресу суду письмову заяву, відповідно до якої просить перенести попередній розгляд справи на іншу дату;

Враховуючи те, що відповідач до суду не з*явився, тому неможливо з*ясувати в повному обсязі обставини справи та визначитись з обсягом доказів, в зв*язку з чим призначити справу до розгляду неможливо.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей перенести та призначити на 28.04.2012 року на 09:30 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/1522/4304/12
У Х В А Л А

Іменем України

«07»серпня 2012 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Суворової О.В.

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору , - ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Приморським районним судом м. Одеси 07 серпня 2012 року ухвалено рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору , - ОСОБА_3 про стягнення боргу, згідно якого позов залишено без задоволення.

07 серпня 2012 року судом при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення по зазначеній цивільній справі було допущено помилку в написанні по-батькові позивачки ОСОБА_1, а саме «Олександрівна», замість вірного «Олексіївна».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідним внести виправлення у текст вступної та резолютивної частини рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у вступну та резолютивну частину рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору , - ОСОБА_3 про стягнення боргу, в частині написання по-батькові позивачки ОСОБА_1, зазначивши вірним «Олексіївна».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів після оголошення ухвали .

Суддя О.В.Суворова

07.08.2012
У Х В А Л А № 1102/1049/2012

№пр. 2/1102/187/2012

29 грудня 2012 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначено поштовий індекс та засоби зв'язку відповідача.

На підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Запропонувати позивачу подати до суду позовну заяву в якій вказати нижчезазначене та вчинити такі дії:

зазначити поштовий індекс відповідача;

зазначити засоби зв'язку відповідача.

Для усунення вказаних недоліків надається строк до 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-51/12
У Х В А Л А

19.01.2012 p. м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1. , розглянувши заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Могилів-Подільський машинобудівний завод ім. С.М.Кірова" №14313398 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1473,64 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Могилів-Подільський машинобудівний завод ім. С.М.Кірова" №14313398 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1473,64 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву Луцької ОДПІ Волинської області Державної Податкової Служби про розкриття АБ "Порто-Франко, ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України"інформації, яка містить банківську таємницю, відносно ТОВ "Авіанормаль"

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси звернувся в.о. начальника Луцької ОДПІ Волинської області Державної Податкової Служби про розкриття АБ "Порто-Франко, ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України"інформації, яка містить банківську таємницю, відносно ТОВ "Авіанормаль"

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120, 235, 287, 288 ЦПК України та підлягає розгляду Приморським районним судом м.Одеси.

Керуючись ст.ст.11,122,156, 235, 287 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Луцької ОДПІ Волинської області Державної Податкової Служби про розкриття АБ "Порто-Франко, ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України"інформації, яка містить банківську таємницю, відносно ТОВ "Авіанормаль".

Призначити розгляд справи у закритому судовому засіданні в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 14 годину 00 хвилин "25"вересня 2012 року, викликати в судове засідання представника заявника, представників зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бондар В.Я.
19.03.2012 Справа № 1522/6264/12
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення фіксування судового процесу сплачені правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 11 годину 15 хвилин 17 квітня 2012року.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 17квітня 2012 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.(в каб. №113 в приміщенні суду)

Розяснити:

- сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ____________/В.Я. Бондар/
справа №2-296/2012р.
У Х В А Л А

12 березня 2012 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди завданої скоєним злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 08 лютого 2012 року вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02 грудня 2011 року в частині засудження ОСОБА_3 за ст.309 ч.1 КК України скасовано, а кримінальну справу направлено на новий судовий розгляд іншим складом суду. За вказаною ухвалою ОСОБА_4 вважати засудженим за ч.3 ст.187 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Крім того, в частині вирішення цивільного позову вирок скасовано та направлено кримінальну справу до Могилів-Подільського міськрайонного суду для вирішення в порядку цивільного судочинства. В решті вирок залишено без змін.

Відповідно до зазначеної ухвали апеляційного суду Вінницької області, 02.03.2012 року виділено з матеріалів кримінальної справи та зареєстровано цивільну справу №2-296/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди завданої скоєним злочином.

Згідно авторозподілу справ, передбаченого ст.11-1 ЦПК України, цивільний позов переданий мені судді Цибульському О.Є. на розгляд.

Ухвалою від 05 березня 2012 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для виправлення недоліків поданої позовної заяви на протязі двох днів із дня отримання копії ухвали.

Позивачем ОСОБА_1 у встановлений строк було усунуто недоліки зазначені в ухвалі, а тому вважаю за необхідне прийняти цивільний позов до свого провадження та призначити його до розгляду.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди завданої скоєним злочином.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 29.03.2012 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження № 2н/1522/864/12
Ухвала

14 серпня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О. В., розглянувши заяву представника КП «Теплопостачання міста Одеси», про стягнення заборгованості за використану теплову енергію з ОСОБА_1, -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, заява підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою представника КП «Теплопостачання міста Одеси», про стягнення заборгованості за використану теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може буде оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворова О. В.

14.08.2012
У Х В А Л А

01 листопада 2012 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Єршова Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Західінкомбанк»в особі Одеської філії ПАТ «Західінкомбанк»про розірвання депозитного договору, стягнення вкладу та відсотків,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ПАТ «Західінкомбанк»в особі Одеської філії ПАТ «Західінкомбанк»про розірвання депозитного договору №341/2009 від 26 червня 2009 року та додаткову угоду №4-341/2009 від 12 грудня 2011 року до цього Договору, стягнення вкладу у розмірі 220 000 грн. та суми невиплаченого залишку по нарахованим процентам у розмірі 33 988,27 грн.

Також ОСОБА_1 заявила клопотання про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, що належать ПАТ «Західінкомбанк»та містяться на будь-яких рахунках банку у розмірі 253988 гривень.

У відповідності до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Однак, позивачем, в порушення ч. 2 ст.151 ЦПК України не вказано причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, не мотивовано, чому, на думку позивача, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, і які є підстави для таких припущень. Крім того, не вказано на який саме рахунок необхідно накласти арешт, тому в задоволенні зазначеної заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 151, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Західінкомбанк»в особі Одеської філії ПАТ «Західінкомбанк»про розірвання депозитного договору, стягнення вкладу та відсотків, -відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.С. Єршова
Номер провадження № 2н/1522/443/12
Ухвала

15 червня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О. В., розглянувши заяву представника КП «Теплопостачання міста Одеси», про стягнення заборгованості за використану теплову енергію з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, заява підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою представника КП «Теплопостачання міста Одеси», про стягнення заборгованості за використану теплову енергію з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала може буде оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворова О. В.

15.06.2012
Справа № 2-307/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

03 травня 2012 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Цибульського О.Є.,

з участю секретаря: Спічко А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 29 березня 2012 року провадження в даній цивільній справі було зупинено, в звязку з наданням строку для примирення сторін до 29 квітня 2012 року.

Оскільки строк для примирення сторін закінчився 29 квітня 2012 року, провадження в цивільній справі слід відновити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.203, ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 04.05.2012 року о 09 годині 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 1102/319/2012

№пр. 2/1102/73/2012

23 квітня 2012 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Вільшанської районної державної адміністрації про надання згоди на виготовлення проектів відведення земельної ділянки та стягнення завданої моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

20.04.2012 року до суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Вільшанської районної державної адміністрації про надання згоди на виготовлення проектів відведення земельної ділянки та стягнення завданої моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Вільшанської районної державної адміністрації про надання згоди на виготовлення проектів відведення земельної ділянки та стягнення завданої моральної шкоди представник позивача ОСОБА_2 до Вільшанської районної державної адміністрації про стягнення моральної та матеріальної шкоди та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 травня 2012 року на 09 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 03 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1501/1228/12
У Х В А Л А

іменем України

01.11.2012 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовані обставини на підставі доказів, які подані до та під час попереднього судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2012 року о 09-30 годин в залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2н-/1522/179/12
№1522/3530/2012
13 лютого 2012 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву представника ПАТ Одесагазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.
Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України та підсудну суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,100,208-210 ЦПК України, суддя,-
Відкрити наказне провадження за заявою представника ПАТ Одесагазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використання природного газу з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 у розмірі 9962,08 гривень
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар В.Я.
Номер провадження № 2н/1522/1001/12
Ухвала

14 серпня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О. В., розглянувши заяву представника КП «Теплопостачання міста Одеси», про стягнення заборгованості за використану теплову енергію з ОСОБА_1, -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, заява підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою представника КП «Теплопостачання міста Одеси», про стягнення заборгованості за використану теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може буде оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворова О. В.

14.08.2012