overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1308/3900/2012
Провадження № 2/1308/1245/2012
УХВАЛА

судового засідання

11 грудня 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Мачіха Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 11 грудня 2012 року не зявились, хоча про час та місце проведення такого були повідомлені належним чином.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 25 грудня 2012 року о 11:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити позивачу, що в разі повторної неявки позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз"яснити відповідачу, що в разі повторної неявки, суд може вирішити справу на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 227/1946/12
Провадження №2/227/876/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"05" липня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючої судді - Гончарук-Аліфанової О.Г.,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання відповідач по справі не з'явилася, інформація про своєчасне її повідомлення про день, час і місце розгляду справи відсутня, заява про розгляд справи у її відсутність до суду не надходила.

Керуючись ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 25.07.2012року о 12:00годині.

Виклик сторін в судове засідання поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Гончарук-Аліфанова
УХВАЛА

30 листопада 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін до умов договору,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про внесення змін до умов договору.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя вважає, що зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. В свою чергу, позивачем, який звернувся до суду з вимогами майнового характеру, додано до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору на суму 107,30 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Згідно з ст. 4 Закону України Про судовий збірсудовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір, який дорівнює 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивач повинен доплатити судовий збір.

Реквізити для сплати судового збору: одержувач - ГУДКУ в Одеській області, , банк одержувача - ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, р/р 0008, код платежу 22030001. Призначення платежу: судовий збір за подання позову до Приморського районного суду м. Одеси.

Суддя розяснює, що у випадку, якщо позивач виконає вимоги, передбачені ч. 5 ст. 119 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали, його позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

У випадку, якщо вищевказані вимоги не будуть виконані у встановлений судом строк, то позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін до умов договору, залишити без руху, надати строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.С. ЄРШОВА
Справа № 2-н-937/12
Провадження № 2-н/1015/663/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2012 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву Заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 до Державного Українського науково-дослідного інституту фарфоро-фаянсової промисловості про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся із заявою до боржника Державного Українського науково-дослідного інституту фарфоро-фаянсової промисловості про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 до Державного Українського науково-дослідного інституту фарфоро-фаянсової промисловості про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 293, 294, 295 ЦПК України.

Суддя Ковальчук Л.М.
№ 2/1522/5885/12
справа № 1522/341/2012
УХВАЛА

02 лютого 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна,-

В С Т А Н О В И В:

12.01.2012 року позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна .

Відповідь на запит суду з Адресного бюро ГУ МВС України в Одеській області надійшла до судді 01.02.2012 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна .

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 12 годин 50 хвилин 27лютого 2012р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 2702. 2012 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

02.02.2012
Справа № 227/3207/12
Провадження №2/227/1331/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18.09.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Войнаревич М. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н ОВ И В :

13.09.2012 позивач звернувся до Хмільницького міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

18.09.2012 року позивач звернулася до суду із заявою та просить повернути їй вказану позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 3 п.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, - повернути позивачеві у звязку з подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Справа № 1521/5242/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 Василіни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2012 року позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом, в якому просять суд про визнання права користування жилим приміщенням.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 Василіни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права користування жилим приміщенням.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 18.12.2012 о 11:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 18.12.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_6
06.02.2012 Справа № 2-3121/11
Провадження № 2/1522/3701/12
У Х В А Л А

06.02.2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Виноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні матеріали заяви про доповнення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 зобовязання погасити заборгованість за використання комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про доповнення позовних вимог, яка виконана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не додано копії заяви по числу відповідачів;

- не зазначено повне імя відповідачів;

- заява про доповнення позовних вимог, фактично має інший предмет спору, що суперечить вимогам ч.2 ст.31 ЦПК України;

- не зазначені докази, що підтверджують всі обставини, якими ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги про зобовязання погасити заборгованість.

Таким чином суд знаходить, що позивачеві потрібно надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Повідомити позивача, що в разі не усунення недоліків в позовні заяві у встановлений термін, на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1308/74/2012
Провадження № 2/1308/369/2012
УХВАЛА

судового засідання

18 грудня 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Мачіха Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 18 грудня 2012 року не зявились, хоча про час та місце проведення такого були повідомлені належним чином.

Позивач надіслав клопотання про відкладення справи, відповідач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 28 грудня 2012 року о 16:30 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити позивачу, що в разі повторної неявки позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз"яснити відповідачу, що в разі повторної неявки, суд може вирішити справу на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 214/2358/12
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"03" серпня 2012 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на проживання,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2012 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на проживання.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на проживання.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

30 серпня 2012 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №225/1870/12
УХВАЛА

02.11.2012 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Капуш С.І., розглянувши позовну заяву Пат КБ "ПРИВАТБАНК" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Пат КБ "ПРИВАТБАНК" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання № 2 Тростянецького районного суду на 22.11.2012 року о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Тростянецького районного суду С.І.Капуш
Справа № 0806/1792/2012
Н/пр № 2-о/0806/65/2012
УХВАЛА

19.10.2012 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді Каракай Н.Д.

народних засідателів Дерев'янко М.М., Дегтяр Г.М.

при секретарі Юрченко Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: служба у справах дітей Гуляйпільської районної державної адміністрації, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Гуляйпільського районного управління юстиції в Запорізькій області, комунальна установа "Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини "Сонечко" Запорізької обласної ради про усиновлення малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

20.09.2012 року до суду звернулися заявники з заявою про усиновлення малолітньої дитини.

За заявою прокурора порушено питання про вступ у розгляд справи прокурора Гуляйпільського району Запорізької області, як орган, якому законом надано право захищати права свої та інтереси інших осіб.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу вважає, що для всестороннього визначення всіх обставин справи, пов'язаних з розглядом цивільної справи, необхідно допустити до розгляду справи прокурора Гуляйпільського району Запорізької області для захисту усиновлюваної дитини.

Керуючись ст. ст. 26, 45, 234, 235 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Вступити прокурору Гуляйпільського району Запорізької області у розгляд даної цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Д. Каракай
Н.п. 2/1522/8393/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Перше кредитне товариство про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень, як таких, що не підлягали сплаті.

В судове засідання заявник не зявився.

Дослідивши матеріали справи суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем ОСОБА_1 було сплачено по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Перше кредитне товариство про стягнення заборгованості не потрібні витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області , за адресою 65009 м. Одеса вул. Черняхівського, 6 повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень, що були сплачені по квитанції № 1/81 від 30.11.2011 р. у відділенні ощадбанку № 3293/055 м.Дніпродзержинська, одержувач платежу ГУДКУ у Одеській обл., 828011 / 0008 / 23213460. Код платежу: 101, призначення 220500000 інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

05.07.2012
Справа № 1522/2072/12
н.п. № 2/1552/6222/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_30_____01______2012 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 1522/2072/12 (н.п. № 2/1552/6222/12) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Індіго про спонукання до виконання умов договору, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Індіго про спонукання до виконання умов договору

Призначити судовий розгляд справи на __12__ годину __30_ хвилин _12____03____2012 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _12____03___2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

30.01.2012
Справа № 2307/1242/12
УХ В АЛ А

про призначення справи до судового розі ляду

03 вересня 2012 року Кам'янський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Прилуцького В.О..

при секретарі Чередник Н.В..

провівши відкрите попередню судове засідання в залі суду в м. Кам'янка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за купівлю жилого будинку та меблів,-

в с т а н о в и в:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України.

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за купівлю жилого будинку та меблів призначиш до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 год. 10 хв. 17 вересня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: