overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1430/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"02" квітня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого Тарнавський М. В.

при секретарі Зоріна О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику заяву ПАТ "Універсал Банк" про виправлення описки в рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20 грудня 2011 року,:

ВСТАНОВИВ:

Рішенням міськрайонного суду м. Хмільника від 20 грудня 2011 року винесеному у справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" 9395 грн. 82 коп. простроченої заборгованості по сумі кредиту; 9328 грн. 07 коп. - заборгованості по сумі кредиту; 1241 грн. 15 коп. відсотки, та витрати на оплату судового збору в сумі 677 грн. 28 коп. і 120 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення , а всього 20762 грн.32 коп..

ПАТ "Універсал Банк" звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в резолютивній частині рішення допущено помилку, а саме: «12411 грн. 15 коп. - відсотки»помилково записано «1241 грн. 15 коп. - відсотки», і відповідно «всього 31932 грн. 32 коп.»а не 20762 грн. 32 коп., в звязку з чим у них виникли труднощі при виконанні судового рішення.

Сторони в судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про винесення виправлень у судове рішення..

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Разом з тим, у вказаному вище рішенні суду дійсно допущена помилка при написанні резолютивної частини рішення, а саме «12411 грн. 15 коп. - відсотки»помилково записано «1241 грн. 15 коп. - відсотки», і відповідно «всього 20762 грн. 32 коп.»а вірно: 31932 грн. 32 коп.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Хмільницького міськрайонного суду № 2-1430/11 від 20 грудня 2011року за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Викласти резолютивну частину рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20 грудня 2011 року в наступній редакції:

Позовні вимоги ПАТ "Універсал Банк" задоволити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" 9395 грн. 82 коп. простроченої заборгованості по сумі кредиту; 9328 грн. 07 коп. - заборгованості по сумі кредиту; 12411 грн. 15 коп. відсотки, та витрати на оплату судового збору в сумі 677 грн. 28 коп. і 120 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення, а всього 31932 грн.32 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного су

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2-н/2034/2873/2012 Справа №2034/9618/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання за період з 01.01.2009 року по 01.06.2012 року у сумі 2685,02 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 212/7409/2012
УХВАЛА

16 травня 2012 року м. Вінниця

Суддя Ленінського районного суду м. Вінниці Саблук С.А, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у домоволодіння та реальний виділ часток, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Вінниці звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у домоволодіння та реальний виділ часток.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Розміри ставок судового збору, пільги щодо сплати судового збору і порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати визначені Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у домоволодіння та реальний виділ часток - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2012 року Справа № 1506/5979/2012
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є.
Розглянувши заяву ВАТ « Енергопостачальна компанія Одесаобленерго «до ОСОБА_1, на видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 603,90 гривень, відповідно ст. ст.. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 94 ч.1, 115 КЗпП, 526, 611 ЦК України.
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення для виконання.
Справа № 1506/241/2012
У Х В А Л А

23.01.2012 Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Судове засідання по вказаній справі призначити на на 06.02.2012 о 10:00. у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1308/3649/2012
УХВАЛА

судового засідання

20 листопада 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі головуючого судді Зеліско Р. Й. при секретарі судових засідань ОСОБА_1 розглянувши заяву ТзОВ "Кей - колект" про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ :

Заявник подав заяву з проханням слухати заяву у відсутності його представника.

Одна із сторін по справі, а саме, ОСОБА_2 подав заяву про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.. 208 ч.2, 209 ч.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд заяви ТзОВ "Кей - колект" про заміну сторони виконавчого провадження і призначити на 10 грудня 2012 року на 15:00 год. .

Сторін повідомити про час та місце слухання справи. .

Суддя Зеліско Р. Й.
УХВАЛА

11 жовтня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

09 жовтня 2012 року відкрито провадження по справі.

До матеріалів справи долучена заява позивача про забезпечення позову, в якій представник позивача просить суд вжити заходів, а саме накласти арешт на нерухоме майно боржника, - ОСОБА_3

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати з КП «Одеського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості»(м. Одеса, вул. Троїцька, 25) інформацію щодо наявності зареєстрованого за відповідачем нерухомого майна.

За викладених обставин, суд переконаний, що застосування відповідного процесуального заходу має забезпечити більш повне, всебічне, правильне та обєктивне вирішення спору за суттю.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Згідно зч . 4 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.27, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з КП «Одеського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості»(м. Одеса, вул. Троїцька,25) інформацію щодо того, яке нерухоме майно зареєстроване за ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 65000.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 2/1521/250/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

23 лютого 2012 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування, -

В С Т А Н О В И В :

19.01.2012 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки судовий збір сплачено не в повному обсязі, так як з 01.01.2012 року мінімальна сума судового збору зі спорів майнового характеру складає 214 грн.60 коп.; не чіткі позовні вимоги.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу наданий строк на усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування залишити без руху та запропонувати позивачу в строк до 14.03.2012 року усунути вищевказані недоліки по позову.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про обєднання в одне провадження зустрічних позовних вимог з первісним позовом

06 листопада 2012 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого одноособово - судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04 липня 2009 року у Першому Приморському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, Свідоцтво про шлюб серії 1-ЖД № 106202, за актовим записом № 440.

02 листопада 2012 року ОСОБА_1, відповідачем у справі, було предявлено зустрічний позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Відповідач просить суд прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, у звязку з їх взаємоповязаністю і доцільністю їх спільного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Згідно з положенням ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, також відповідно до ч.3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і обєднати його в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

11.06.2012р.

смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 ,КС Фортеця , КС Альянс Україна, ОСОБА_3, АТ Ощадбанк , відділ ДВС Літинського РУЮ про визнання права власності на майно та зняття з майна арешту .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 214/1934/12 у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 Петрович КС Фортеця , КС Альянс Україна, ОСОБА_3, АТ Ощадбанк , відділ ДВС Літинського РУЮ про визнання права власності на майно та зняття з майна арешту .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду __04___07____ 2012 року о __10__год. ___00_хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідачів.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1521/3354/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 липня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя місцевого Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1Л, розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації " Одесагаз" його структурного підрозділу Овідіопольське УЕГГ до ОСОБА_2

„Про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації " Одесагаз" його структурного підрозділу Овідіопольське УЕГГ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлений природний газ в розмірі 2716 грн. 04 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 227/1179/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25.04.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Тарнавський М. В

при секретарі Зоріна О. Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в житловому будинку, з участю третьої особи без самостійних позовних вимог СГІРФО Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в житловому будинку, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Представник позивача підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач та третя особа в судове засідання не зявився, про час і день слухання справи був повідомлений належним чином.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 14.05.2012 о 12:00 в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарнавський М. В
Справа № 2-207/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 громада в ососбі Березнянської сільської Ради , третя особа: Хмільницька державна об"єднана податкова інспекція, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 громада в ососбі Березнянської сільської Ради третя особа: Хмільницька державна об"єднана податкова інспекція, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 28.02.2012 о 11:00.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
Номер провадження № 22-ц/1590/8414/12
Головуючий у першій інстанції Середа
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.08.2012 м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Гончаренко В.М., Федорова А.Є.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 01 листопада 2012 року на 09 годин 30 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 214/1007/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2012 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ПАТ "Дельта банк" , відповідач ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 214/1007/12 у якій позивач - ПАТ "Дельта банк" , відповідач ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _20____04____ 2012 року о __10__год. __00__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Справа № 214/3180/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"14" листопада 2012 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2012 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулося Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_2 позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

30 листопада 2012 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3