overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1521/91/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2012 року Суддя Овідіопольського Рвйонного суду Одеської області розглянуаши позовну заяву ОСОБА_1 Ддо ОСОБА_2 та ТОВ "Патртнер Естейт" пр стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2012 року позивач звурнувся до суду .Фактично суддя отримав 17 лютого 2012 р Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Ддо ОСОБА_2 та ТОВ "Патртнер Естейт" пр стягнення заборгованності.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 12.032012 року о 15:30в приміщенні Овідіопольського суду.

. Ухвлалабути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа 1528/2129/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2012 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Тарутинського відділу земельних ресурсів про встановлення факту, що має юридичне значення-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 30 січня 2001 року він отримав Державний акт на право приватної влсності на земельну ділянку серії І-ОД №087175, де в графі «прізвище, імя, по батькові» помилково він вказаний як «Андрешков Степан Федорович», замість вірного «Андрєшков Степан Федорович».

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину на яку посилається заявник, а саме: лист організації яка видала Державний акт про те, що вона не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Заявник не вказав в заяві докази, які підтверджують обставини на які він посилається та не надав їх.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Тарутинського відділу земельних ресурсів про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити заявника про те, що у разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Тончева
Справа № 227/2627/12
Провадження №2/227/1078/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.08.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Слободонюк М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради, Хмільницького відділення ТВБВ № 10001/0120 Ощадного банку України, ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визнання право власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та з метою забезпечення належної підготовки справи до судового розгляду, вважає за необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради, Хмільницького відділення ТВБВ № 10001/0120 Ощадного банку України, ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визнання право власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 29.08.2012 о 12:00 .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам та третім особам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Слободонюк М. В.,
Справа № 1308/444/2012
Провадження № 2/1308/464/2012
УХВАЛА

судового засідання

05 квітня 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Садова І.З.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася з позовом до відповідача з позовом про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу .

Сторони в судове засідання не з"явилися, також на адресу суду не надійшли заяви про розгляд справи у її відсутності.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін , розгляд даної справи слід відкласти.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 208 ч.2,209,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу відкласти на 08 травня 2012 року о 09:00 год.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 2-н-884/12
Провадження № 2-н/1015/610/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

05.10.2012 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д, розглянувши матеріали заяви заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Укртоп» заборгованості по виплаті зарплати,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник заступник прокурор Києво-Святошинського району Київської області, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Укртоп» заборгованості по виплаті зарплати.

Заявник заступник прокурор Києво-Святошинського району Київської області є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Укртоп» заборгованості по виплаті зарплати.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Д.Д. Усатов
Справа № 2/1521/201/12
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

09 лютого 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2012 року до суду звернувся позивач з вищеназваною позовною заявою, в якій зазначив, що 07 квітня 2009 року померла його бабуся ОСОБА_4, після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді земельних ділянок, житлового будинку, 1/4 частини квартири, та він є спадкоємицем своєї бабусі.

Відповідно до ст.137 ЦПК України для правильного вирішення даного спору суду необхідно дослідити нотаріальну справу, яка знаходиться у Овідіопольській Державній нотаріальній конторі Одеської області.

Керуючись ст..ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Овідіопольську Державну нотаріальну контору Одеської області надати копію спадкової справи, яка була відкрита після смерті ОСОБА_4, яка померла 07 квітня 2009 року.

Попередити завідуючу Овідіопольською Державною нотаріальною конторою Одеської області, що на випадок невиконання ухвали суду, вона відповідно до ст.137 ч.5 ЦПК України буде нести встановлену законом відповідальність.

Судове засідання призначено до розгляду на 28.02.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
У Х В А Л А справа № 2323/3931/2012

провадження № 2/2323/489/2012

про відмову у відкритті провадження в цивільній справі

30.05.2012 року м.Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шполянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

До Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Шполянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

По даній позовній заяві не може бути відкрите провадження в цивільній справі з наступних підстав:

Відповідно до ст.ст.1296-1300 ЦК України свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину.

За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину, вимоги про визнання права власності судовому розглядові не підлягають.

У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду з позовом про оскарження дій нотаріуса щодо відмови у вчиненні нотаріальних дій.

В матеріалах позовної заяви відсутня відмова нотаріуса в оформленні спадщини.

Між позивачкою та відповідачем відсутній спір стосовно отримання спадкового майна.

В разі пропуску встановленого законом строку для подання заяви про прийняття спадщини особа може звернутися до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання вказаної заяви.

За таких обставин суд не має підстав для відкриття провадження у цивільній справі.

Відповідно до ст.122 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83,122 ч.1 п.1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шполянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву з додатками до неї всього на 9 аркушах.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя
Справа № 2-201/12
Провадження №2/227/364/12
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

"05" квітня 2012 р. м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю. , вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Заріччя" про розірвання договору оренди,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно Указу Президента України №194/2012 від 12 березня 2012 року суддя Хмільницького міськрайонного суду Шевчук Л.П., яка розглядала вказану цивільну справу, переведена на посаду судді Вінницького районного суду Вінницької області.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду №185 від 04 квітня 2012 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Заріччя" про розірвання договору оренди передано до мого провадження.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.11-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Заріччя" про розірвання договору оренди.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області на 25.04.2012року о 08:30годині.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Гончарук-Аліфанова
Справа № 2/1521/121/12
У Х В А Л А

про призначення експертизи

30 січня 2012 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Надлиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

В процесі судового засідання, за вказаним позовом, позивач заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи про визнання права власності на самочинне будівництво що знаходиться за адресою: вулиця Б. Хмельницького, 95-а, в с.Надлиманське Овідіопольського району Одеської області на предмет в відповідності його Правилам будівництва.

Вважаю за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин справи, що мають значення для справи, потрібні знання в галузі будівництва.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПУ України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити ОСОБА_2, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, або відмову давати висновок відповідно за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи постановити наступні питання:

Чи відповідає самочинне будівництво магазину з господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: вулиця Б. Хмельницького, 95-а, с. Надлиманське, Овідіопольського району Одеської області, Правилам будівництва, санітарним екологічним протипожежним нормам та стандартам?

Чи порушує вищевказаний самочинно побудований магазин з господарськими будівлями і спорудами права інших осіб?

Яка дійсна (реальна) вартість в нині діючих ринкових цінах самочинно побудованого магазину з господарськими будівлями і спорудами?

Зобовязати ОСОБА_3 надати доступ експерту до житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами для проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Копію ухвали направити експерту ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1102/12
2/503/135/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додані докази, якими позивач повинен обґрунтувати свої вимоги: відсутня характеристика на відповідача, відсутній висновок органу опіки та піклування з приводу заявлених позовних вимог, відсутня довідка про склад сімї.

Крім того на обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем не додано до позовної заяви документи, які зазначені в переліку додатків до зазначеної позовної заяви, а саме копія свідоцтва про народження ОСОБА_3, копія свідоцтва про розірвання шлюбу, копія паспорта позивача, довідка Лисичанської ЗОШ № 30, довідка відділу ДВС, довідка КП «ЛЖЕК № 5», копія виконавчого листа.

Крім того позивачем до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подачу заяви до суду в розмірі 94,10 грн., в той час як згідно вимог Закону України «Про судовий збір» з 01.01.2012 року оплаті підлягає сума 107,30 грн. Таким чином доплаті підлягає сума 10,20 грн.

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_
Справа№ 1522/7468/12
№п.2/1522/7608/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

16 листопада 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2012 року провадження у справі зупинено до розгляду Суворовським районним судом м.Одеса цивільної справи 1527/9974/12 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»про визнання недійсним окремих пунктів договору.

15 листопада 2012 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшов лист, в якому зазначається, що ухвалою Суворовського районного суду м.Одеса від 18.09.2012 року позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»про визнання недійсним окремих пунктів договору залишена без розгляду.

Згідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликати його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 грудня 2012 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 2-н-579/12
Провадження № 2-н/1015/305/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

06.06.2012 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Управління міським господарством» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник комунальне підприємство «Управління міським господарством» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Д.Д. Усатов
Справа № 1527/2400/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2012 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Виноградова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта одеська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта одеська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2012 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта одеська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачкою не було сплачено в повному обсязі судовий збір у розмірі 164,60 грн.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, однак позивачкою до встановленого строку недоліки були не усунені, та жодних заяв та клопотань від позивачки до суду не надходило, 29.02.2012р. позивачка отримала ухвалу згідно підпису позивачки у повідомленні про вручення поштового відправлення №04503640, відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається.

Додатково розяснюється, що відповідно до ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта одеська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування визнати неподаною та повернути.

Копію ухвали та матеріали позову направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Виноградова
Провадження №2-н/2034/2836/2012 Справа №2034/9559/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 серпня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання за період з 01.01.2009 року по 01.04.2012 року у сумі 3913,50 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська