overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2518/1277/2012
Провадження №2/2518/216/2012
УХВАЛА

04 вересня 2012 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Шляхова В. І.,

за участю секретаря Нерус Н. І.

та сторін,

відкрито провівши в залі суду смт. Ріпки попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права на спадкування разом із спадкоємцями другої черги,

встановив:

Позивач звернувся до суду з означеним позовом до відповідачів, вказуючи, що з 14 січня 1984 року проживав однією сімєю з ОСОБА_4, яка померла 11 січня 2012 року. На реалізацію права спадкування після неї звернувся до нотаріуса, але йому у прийнятті відповідної заяви було відмовлено через відсутність реєстрації шлюбу позивача зі спадкодавцем. За для встановлення факту проживання звертався до суду, але заяву у справі було залишено без розгляду, оскільки було зясовано що відповідачі подали заяви нотаріусу про прийняття спадщини після ОСОБА_4 та заперечували право позивача на спадкування. Через викладене позивач просить визнати за ним право на спадкування після ОСОБА_4 разом із спадкоємцями другої черги (відповідачами по справі).

Встановлено, що спір не врегульовано, позовні вимоги не змінено, визначене коло осіб, які братимуть участь у розгляді справи, зясовані факти що належить встановити для вирішення спору, тому справу належить призначити до розгляду і виконати підготовчі дії:

Позивачу у залученні матеріалів справи № 2518/737/2012 належить відмовити, оскільки у справі рішення не приймалося, то ж воно не грунтується на ч. 3 ст. 61 ЦПК України. Інші клопотання сторін належить задовольнити, надані ними письмові докази приєднати до справи; з ВРАЦС витребувати відомості про реєстрацію шлюбів позивача та спадкодавця а з УПФ відомості про розмір пенсії спадкодавця у 2004 2011 роках та заявлених осіб належить визнати свідками. У судове засідання належить викликати сторони та свідків. Відповідачі заявили про предявлення доказів перевищення доходів спадкодавця над доходами позивача, то ж належить надати їм можливість пред'явити ці докази до початку розгляду справи по суті, прийом інших доказів належить обмежити.

Керуючись ст. ст. 129, 130, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Цивільну справу № 2518/1277/2012 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки на 11 год. 00 хв. 17 вересня 2012 року.

Виконати наступні підготовчі дії: Клопотання сторін задовольнити, надані ними письмові докази приєднати до справи; з ВРАЦС витребувати відомості про реєстрацію шлюбів позивача та спадкодавця а з УПФ відомості про розмір пенсії спадкодавця у 2004 2011 роках; заявлених осіб визнати свідками. Позивачу у залученні матеріалів справи № 2518/737/2012 відмовити. Відповідачам надати можливість пред'явити докази перевищення доходів спадкодавця над доходами позивача до початку розгляду справи по суті, прийом інших доказів належить обмежити.

В судове засідання викликати сторони та свідків.

Суддя В. І. Шляхов
0527 Справа № 0527/3246/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

5 квітня 2012 року комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

11 квітня 2012 року отримана інформація за результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П р и л у ц ь к и й м і с ь к р а й о н н и й с у д
Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
22 листопада 2012 року Номер провадження 2-н/2517/1308/12
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із ПАТ «Прилуцький завод «Білкозин»відповідно до ст. 115 КЗпП України та ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь місцевого бюджету м.Прилуки 107,30грн. судового збору.
Суддя: _______________ В.І.Рябота
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______»____________________2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «_____»____________201__р.
Судовий наказ виданий «____»__________________ 2012 року.
Суддя _______________________________ В.Рябота
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3590/11
У Х В А Л А

18.06.2012року суддя Київський районний суд м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про повернення сплачених сум держаного мита розгляду справи по справі за позовною заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та зняття з реєстрації , -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та зняття з реєстрації.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 20.12.2011 року позовнуу заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та зняття з реєстрації повернуто позивачеві.

14 травня 2012 року ОСОБА_2 надала суду заяву в якій просила суд повернути сплачене держане мито.

Відповідно до ч.1 п. 2 ст..7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заявнику підлягають поверненню судові витрати в розмірі 34 грн. 80 коп., які були сплачені позивачем при подачі до суду позовної заяви.

Керуючись ЗУ Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати Головне управління державного казначейства України в Полтавській області повернути ОСОБА_2 ( 36000, АДРЕСА_1, інші дані суду не відомі) судовий збір в розмірі 34 грн. 80 коп., сплачені згідно квитанції № 40/40 від 17 грудня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Київського

районного суду м. Полтави (підпис) ОСОБА_1
Справа № 2518/420/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В., при секретарі Левошко І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки без фіксації процесу технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що їх шлюбне життя не склалось. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. Строк длоя примирення просила не надавати. Вважає, що подальше збереження шлюбу з відповідачем суперечить інтересам її та дітей.

В судове засідання позивач подала заяву в якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі, відповідач подав заяву в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить його законним правам та інтересам, а також законним правам та інтересам інших осіб.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, оскільки шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки на спільне життя, а в даному випадку сторони не бажають продовжувати спільне подружнє життя, тому збереження шлюбу суперечить їх інтересам і його слід розірвати.

На підставі викладеного та, керуючись, ст.ст. 10, 57, 209, 212, 215, 218, ЦПК України ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 липня 2006 року виконавчим комітетом Вишнівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, актовий запис № 4 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та Кулик (до-шлюбне прізвище - Бурнос) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд.

Головуюча О.В. Павленко
Справа № 1319/117/2012
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2012 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерна страхова компанія"АСКА" до ОСОБА_2, ПАТ "Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс" про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерна страхова компанія"АСКА" до ОСОБА_2, ПАТ "Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс" про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду на 08.02.2012 о 12:00 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2 (поверх 4, кабінет 403).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суду до або під час судового розгляду у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Р. Мичка
Справа № 2035/9538/2012
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

23 жовтня 2012 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09 квітня 2012 року за заявою Комунального підприємства " Харківводоканал " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

22.10.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 09.04.2012 року, мотивуючи тим, що є спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09 квітня 2012 року за заявою Комунального підприємства " Харківводоканал " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09 квітня 2012 року за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09 квітня 2012 року за заявою Комунального підприємства " Харківводоканал " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення призначити у судове засідання на 02 листопада 2012 року, 10-00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нікуліна Л.П

23.10.2012
0527 Справа № 0527/6065/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Костянтинівіської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконкому Костянтинівіської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

06 серпня 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Костянтинівіської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити попереднє судове засідання на 11-30 год. 17 серпня 2012 року., про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 17 серпня 2012р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_____________________________________________________________________________ Справа № 1512/4039/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.03.2012 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, комунальна установа «Міський спеціалізований будинок дитини № 1»про усиновлення ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і відповідає вимогам ст.ст. 251, 252 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, комунальна установа «Міський спеціалізований будинок дитини № 1»про усиновлення ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 30.03.2012 року о 12:00 годині.

Направити заінтересованим особам копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Чванкін С. А.
справа № 415/8039/12
провадження № 2-н/415/1149/12
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2012 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалкж Т.Я. розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Відповідно до ст. ст. 62, 67, 68 Житлового Кодексу України, ст. 525, 526, 625, 901 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України,-
- 3068 (три тисячі шістдесят вісім) грн. 68 коп. - в рахунок погашення заборгованості за
послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.02.2007 року по
- 132 (сто тридцять дві) грн. 74 коп. - 3% річних;
-107 (сто сім) грн. 30 коп. - судовий збір;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, уразі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 0203/3204/2012
УХВАЛА

31 травня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не обґрунтовано з посиланням на відповідні докази розрахунок боргу по штрафах, які є складовою боргу, а зазначено лише їхні кінцеві суми, в зв`язку з чим позовні вимоги є необґрунтованими.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 18.06.2012 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 2-С-7/2012 рік
УХВАЛА

про скасування судового наказу

24 квітня 2012 року селище Вигода

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2-Н-27/2012 р,-

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2012 року Долинським районним судом Івано-Франківської області за заявою Долинського публічного акціонерного товариства «Івано- Франківськгаз» про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання розмірі 509,63 гривень та було видано судовий наказ та направлено його копію боржнику.

24 квітня 2012 року в суд надійшла заява від боржника в якій він просить скасувати даний наказ, оскільки він з ним згідний.

В обґрунтування заяви про скасування судового наказу зазначає, що він не погоджується з розрахунком заборгованості, зазначеним стягувачем та долученим ним до заяви про видачу судового наказу. Крім того долучає квитанції про сплату боргу від 21.03.2012 року, 28.03.2012 року, 29.03.2012 року на загальну суму 1060 гривень, що перевищує зазначену в заяві про видачу судового наказу розміру заборгованості.

Суд, врахувавши доводи боржника, викладені ним в заяві про скасування судового наказу, вважає, дана заява підлягає до задоволення, а судовий наказ скасування, оскільки як вбачається зі змісту заяви про скасування судового наказу на час видачі судового наказу заборгованість в боржника була відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст.106 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 10.04.2012 року № 2-Н-27/2012 р про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Долинського управління по експлуатації газового гасподарства про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання розмірі 509,63 гривень та 107,30 гривень судового збору - скасувати.

Одночасно суд розяснює, що відповідно до ч.З ст.106 ЦПК України заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя