overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1714/11
УХВАЛА

20 березня 2012 року

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Козирського Є.С.,

за участю секретаря Фекліст Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом Виробничо-комерційного підприємства Юніолу вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю УкрСпецТрейдКоорпорейшен, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, за участю третьої особи Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України, Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Запорізькій області про визнання правочинів недійсними, витребування майна та стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

20 березня 2012 року від представника відповідача ОСОБА_4 надійшла до суду заява про витребування доказів, в якій заявник просить суд витребувати від Господарського суду Запорізької області матеріали справи про банкрутство ТОВ УкрСпецТрейдКоорпорейшен№16/180/09, а саме том справи 4, аркуші 3,46-103; том справи 5, аркуші 29,36-63, 94-106; том справи 6, аркуші 4,26-27,30,48-49.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву повністю, посилаючись на те, що раніше судом була винесена ухвала про витребування від Господарського суду Одеської області матеріали справи про банкрутство ТОВ УкрСпецТрейдКоорпорейшен№16/180/09. Даною заявою про витребування доказів уточнюються, які саме матеріали необхідно витребувати.

Вислухавши думку осіб, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Керуючись ст.ст.59,137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

витребувати від Господарського суду Запорізької області матеріали справи про банкрутство ТОВ УкрСпецТрейдКоорпорейшен№16/180/09, а саме том справи 4, аркуші 3,46-103; том справи 5, аркуші 29,36-63, 94-106; том справи 6, аркуші 4,26-27,30,48-49.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Є.С.Козирський
Справа № 2-3959/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 грудня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним догвором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним догвором.

Призначити судове засідання на 11-30 годину 29 грудня 2011 року

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 29 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 0503/2092/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.02.2012 р. Суддя Артемівського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ СК Універсальнапро перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного Артемівського мiськрайонного суду Донецької області від 24.01.2012 р. за позовом ОСОБА_2 до ЗАК СК Універсальна про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

Заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Керуючись ст.229 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ПАТ СК Універсальнапро перегляд заочного рішення суду, ухваленого 24.01.2012 р. Артемівським міськрайонним судом Донецької області за позовом ОСОБА_2 до ЗАК СК Універсальнапро відшкодування матеріальної шкоди спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити розгляд заяви на 06.03.2012р., 09 год. 30 хвил., про що повідомити сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає. .

Головуючий суддя .ОСОБА_1

.
Справа № 2-н-198/12
Провадження № 2-н/1015/2646/12
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

24.02.2012 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д. розглянувши матеріали заяви заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «МОЛЬБА МЕТАЛ ПАК» заборгованості по виплаті зарплати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник заступник прокурор Києво-Святошинського району Київської області, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «МОЛЬБА ОСОБА_2» заборгованості по виплаті зарплати.

Заявник заступник прокурор Києво-Святошинського району Київської області, який діє в інтересах ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуал ьною п равосуб' єктні стю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи виїценаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя. -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою заступника прокурора Києво- Святошинського району Київської області, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «МОЛЬВА МЕТАЛ ПАК» заборгованості по виплаті зарплати.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Д. Д. Усатов
Номер справи214/2825/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Білик Н. В.,

з участю секретаря: Хижук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.11.1995року, шлюб зареєстрували у Пеньківській сільській раді Літинського району Вінницької області, актовий запис №9.

Спільне життя не склалось через непорозуміння з різних причин, шлюбні відносини фактично припинились, разом не проживають . Позивач змушений звернутися до суду із даним позовом та просить розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву в якій просять справу розглянути в його відсутності. Позов підтримав.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, подала заяву в якій просять справу розглянути в її відсутності. Позов визнала .

Копія актового запису про одруження (а.с. 4 ) свідчить, що ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ОСОБА_3 зареєстрували шлюб у Пеньківській сільській раді Літинського району Вінницької області, актовий запис №9.

Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення..

Вивчивши матеріали справи , зясувавши дійсні причини позову, суд вважає, що при таких відносинах між сторонами, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачкиа, тому шлюб слід розірвати .

Керуючись ст.ст. 10,60, 212-215,224-227 ЦПК України і на підставі ст. 112

Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити .

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрованого 25.11.1995року у Пеньківській сільській раді Літинського району Вінницької області, актовий запис №9 -розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя : Білик Н. В.
Справа № 227/2156/12
Провадження №2/227/917/12
Номер рядка звіту 30
У Х В А Л А

"23" липня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Гончарук-Аліфанова О. Ю. ,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику за позовом Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Хмільницької центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явилась відповідач ОСОБА_1, була належним чином повідомлена про час розгляду справи, даних щодо отримання нею повістки до суду не надійшло.

За таких обставин, суд відкладає розгляд справи

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 06 серпня 2012 року на 11 год. 30 хв.

Виклик відповідача поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук-Аліфанова О. Ю. ,
Справа № 2-1629/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області

в складі : головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1,відповідача ОСОБА_2 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі , Одеської області цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства Енергетична Компанія Одесобленерго(далії по тексту ВАТ ЕК Одесаобленерго) структурного підрозділу Овідіопольський РЕМ до ОСОБА_3 про стягнення збитків , суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст.ст.10,11,60,208,209,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого Акціонерного Товариства Енергетична Компанія Одесобленерго структурного підрозділу Овідіопольський РЕМ до ОСОБА_3 про стягнення збитків відмовити .

Рішення може біти оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду через Овідіопольський райсуд шляхом подачі у 10 денний строк з дня його оголошення .

Суддя
Справа № 2-995/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.

при секретарі Степанові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову , які були вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.10.2010 року, якою було накладено арешт на нежитлове приміщення (номер-апартамент з кухнею), розташоване за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, 5/3, приміщення № 8, загальною площею 205,3 кв.м., та на автомобіль марки «Mercedes-Benz CL 630», державний номер НОМЕР_1.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2011 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, було закрито за заявою позивачки про відмову від позову, а заходи забезпечення позову скасовані не були, у звязку з чим представник ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, посилаючись на викладене суд вважає можливим заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити, заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.10.2010 року, якою було накладено арешт на нежитлове приміщення (номер-апартамент з кухнею), розташоване за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, 5/3, приміщення № 8, загальною площею 205,3 кв.м., та на автомобіль марки «Mercedes-Benz CL 630», державний номер НОМЕР_1, слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.10.2010 року, якою було накладено арешт на нежитлове приміщення (номер-апартамент з кухнею), розташоване за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, 5/3, приміщення № 8, загальною площею 205,3 кв.м., та на автомобіль марки «Mercedes-Benz CL 630», державний номер НОМЕР_1 - скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:

20.12.2012
Справа № 1521/4099/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

27 серпня 2012 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття цивільного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

23 серпня 2012 року до Овідіопольського райсуду Одеської області звернувся позивач з вищеназваним позовом . Суддя фактично справу отримав 27 серпня 2012 року

Позовна заява позивача не відповідає вимогам закону , ст.. 119 , 121 ЦПК України а саме :

При поданні позову позивач ОСОБА_2 сплатила судовій збір в сумі 107 грн. 40 к., відповідно до Закону України Про судовій збір. Позивач у позовної заяві посилається на те, що вона є інвалідом , та звільняється від сплати судового збору . але належних доказів даних обставин суду пр. подані позову не надала.

В звязку з ти , що в ході вивірення питання про відкритті провадження по справі були виявлені недоліки , необхідно позовну заяву залишити без руху та надати строк позивачу для їх усунення .

Керуючись ст.. 119, 120 , 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху .

Надати позивачу ОСОБА_1 строк до 27 вересня 2012 року для усунення недоліків .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-664/12
Провадження № 2-н/1015/389/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

13.07.2012 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Дмитрівка Комунсервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Дмитрівка Комунсервіс» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник ТОВ «Дмитрівка Комунсервіс» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дмитрівка Комунсервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Д.Д. Усатов
Справа № 2/1521/581/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 травня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Автотрейдінг-Одеса, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю Схід Автопро захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду , пов'язаного з потребою обгрунтування доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.ст. 4,8,22 Закону України Про захист прав споживача, ст.ст. 675,676,678,679,680,708 ЦК України, Порядком гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженим наказом Міністерства промислової політики України від 29.12.2004 р. №721,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Автотрейдінг-Одеса, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Схід Автопро захист прав споживача відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2/1416/3433/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26 жовтня 2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., за участю позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 р. ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 06 жовтня 2007 р. Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 1446. (а.с.З)

Подружні відносини між сторонами припинені з літа 2012 р., проживають окремо, від шлюбу дітей не мають. Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинено, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Керуючись ст. 212-215, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 06 жовтня 2007 р. Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 1446. - розірвати.

Позивачем рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом , 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Д.Г. Губницький
Справа № 1521/5222/12
УХВАЛА

06 грудня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., заявника позивача по справі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільної справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , суд, -

ВСТАНОВИВ :

03 грудня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулась з вищеназваним позовом , в якому просить стягнути з відповідача аванс в сумі 16 000 грн. та судових витрат . Під час судового розгляду позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача

В ході судового засідання позивач підтримала свою заяву.

Відповідач до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений .

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява про забезпечення позову , задоволенню не підлягає , з наступних підставах.

02 лютого 2012 року між сторонами був укладений нотаріально посвідчений попередній договір на відчуження нерухомого майна. Позивач надала суду розписку про отримання грошей з боку відповідача . При цьому позивач не надала, суду документи яки б підтверджували порядок виконання договору, або порядок виконання розписки відповідно до закону, а тому суд вважає , що дана заява не обґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст..ст.151-154 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.10.2012 року Справа № 2-н-946/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного Українського науково-дослідного інституту фарфоро-фаянсової промисловості заборгованості по виплаті зарплати відповідно до ст.ст. З, 95, 96, 98 ЦПК України.
1.Стягнути з Державного Українського науково-дослідного інституту фарфоро- фаянсової промисловості, юридична адреса: Київська область, Києво- Святошинський район, м.Вишневе, вул.Святошинська,29, ідентифікаційний код 05468498, на користь ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по виплаті зарплати у розмірі 4008,56 гривень.
2.Стягнути з Державного Українського науково-дослідного інституту фарфоро- фаянсової промисловості, юридична адреса: Київська область, Києво- Святошинський район, м.Вишневе, вул.Святошинська,29, ідентифікаційний код 05468498 вартість судового збору у розмірі 107,30 гривень на користь держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя: ОСОБА_2
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).