overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/405/2012
Номер провадження 2/1109/1285/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Концерну «Кіровоградська будівельна компанія Кіровоградбудінвест» про визначення права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом до Концерну «Кіровоградська будівельна компанія Кіровоградбудінвест» про визначення права власності на квартиру.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, так як, позивачем не зазначено ціну позову, позовні вимоги необґрунтовані та не підтверджуються відповідними доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119 - 121, 208 - 210, 292, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Концерну «Кіровоградська будівельна компанія Кіровоградбудінвест» про визначення права власності на квартиру - залишити без руху, надавши можливість протягом пяти днів з моменту отримання ухвали усунути зазначені недоліки і привести позовну заяву відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною з поверненням всіх доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №1490/2009/12 09.04.2012
Провадження №22-ц/1490/1387/12
Справа № 22ц/1490/1387/12
У Х В А Л А

9 квітня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 Монієвича до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 грудня 2011 року позов ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 28 березня 2012 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, разом із заявою про поновлення строку на її подачу.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт не приймала участі у розгляді справи та не отримувала копію судового рішення, а отже вона не мала можливості оскаржити зазначене рішення суду в передбачені законом строки.

Враховуючи викладене слід вважати, що строк пропущений з поважних причин, а тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду поновленню.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 грудня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2594/2012
Провадження № 2/1616/1145/2012
У Х В А Л А

19.07.2012м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів з повнолітніх дітей та додаткових витрат, викликаних інвалідністю

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів з повнолітніх дітей та додаткових витрат, викликаних інвалідністю.

Ухвалою від 21 березня 2012 року позовну заяву повернуто позивачці для подання її за підсудністю за фактичним місцем проживання.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 05 червня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, а ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 21 березня 2012 року скасовано та повернуто матеріали справи до Ленінського районного суду м. Полтави для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

11 липня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

19 липня 2012 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів з повнолітніх дітей та додаткових витрат, викликаних інвалідністю, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 15 серпня 2012 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 914/917/2012
Номер провадження №2/914/401/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Балинцівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Снятинському районному суду.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Цього достатньо для внесення справи в попереднє судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127, ст. 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Балинцівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 18.04.2012 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 2518/1458/2012
Провадження №2/2518/241/2012
УХВАЛА

23 липня 2012 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Радульської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, про визнання права власності.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.ст.119 ЦПК України.

Так, ціна позову не відповідає вартості вказаній у технічному паспорті.

Позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Так, у справах із позовів майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1% від суми позовних вимог.

Позивач сплатив 214 грн. 60 коп. судового збору, в той час, як повинний був сплатити 664 грн. 96 коп.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви упродовж 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Зобовязати позивача усунути недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків заяви у встановлений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Жовток
Сихівський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2012 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В. розглянула заяву ЛКП „Бондарівка про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, Закону України Про житлово-комунальні послугита ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Тімченко
Судовий наказ набрав чинності „__________________________ 2012 року та підлягає до предявлення до виконання протягом 1 року.
Суддя О.В.Тімченко
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-745/12
Провадження №:2/215/794/12
УХВАЛА

06 вересня 2012 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній цивільній справі на 25 вересня 2012 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів- Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу -копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 25 вересня 2012 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-143/2012 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2012 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про зміну розміру стягуваних аліментів на дитину.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на дитину.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 25 січня 2012 р. о 9 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 25 січня 2012 р. . відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2518/575/2012
Провадження №2-н/2518/8/2012
Рядок звіту № 4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження.

30 березня 2012 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Шляхов В.І., перевіривши на відповідність вимогам Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказуючи, що з дочкою проживає окремо від відповідача. Обовязку по утриманню неповнолітньої дитини відповідач не виконує. Аліменти та судові витрати просить стягти з нього у судовому порядку.

Справа підсудна Ріпкинському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам, встановленим ст. 98 ЦПК України.

Враховуючи, що заявлено вимогу, передбачену статтею 96 ЦПК України та підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення передбачені, ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 100, 208 - 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив :

За заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відкрити наказне провадження в порядку цивільного судочинства.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. І. Шляхов
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2012 року Справа № 1023/1292/12
Суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні послуги на загальну суму 2592 грн. 27 коп., витрат по оплаті судового збору на суму 107 грн. 30 коп., відповідно до вимог ст. 20 Закону України „Про житлово- комунальні послуги", керуючись ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 107 гривень ЗО копійок судових витрат по сплаті судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя ________________ Т.О.Малишенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»________________20___року
Суддя __________ Т.О.Малишенко
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання до
«____ » ___________20 ___р.
Справа № 2-1420/11
У Х В А Л А

07.02.2012 року м. Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сіянка В. М.

за участю секретаря - Тимофієнко І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берислав цивільну справу за позовом Органу опіки і піклування Одрадокамянської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Бериславської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки і піклування Одрадокамянської сільської ради звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Бериславської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про залучення в якості третьої особи, посилаючись на те, що вона є бабцею неповнолітніх дітей, вони проживають з нею і вона має намір стати їх опікуном.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання, залучити по справі в якості третьої особи ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити по даній цивільній справі в якості третьої особи ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сіянко
Справа №2518/2365/2012
Провадження №2/2518/448/2012
УХВАЛА

28 грудня 2012 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого-суддіОСОБА_1,
при секретаріОСОБА_2,
за участю:представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду цивільну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «ПриватБанк»(далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»)
до ОСОБА_4
простягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2012 р. ПАТ КБ «ПриватБанк»звернулось до суду з зазначеним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_4 на їх користь заборгованість в сумі 2966,28 доларів США, що за курсом НБУ станом на 28 листопада 2012 р. складає 23 700 грн. 58 коп. та судові витрати.

Представник позивача мотивувала свої вимоги тим, що 20 серпня 2007 року між ПриватБанк та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № CNZVAK00040004, згідно з яким позивач надав ОСОБА_4 кредитні кошти у загальному розмірі 11769,82 дол. США на придбання автомобіля та його оформлення, строком користування з 20.08.2007 р. по 19.08.2014 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,84 % на рік. Вказувала на те, що ОСОБА_4 не виконує своїх зобов'язань за вказаним договором, в зв'язку з чим у відповідача станом на 28 листопада 2012 р. перед ПриватБанком утворилася заборгованість у загальній сумі 2966,28 доларів США, з яких: 1764,15 доларів США заборгованості за кредитом, 748,92 доларів США заборгованості по процентам за користування кредитом, 165,60 доларів США заборгованості по комісії, 287,61 доларів США пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, яку і просили стягнути на їх користь.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 не явились.

Враховуючи наведене, та те, що відповідач надав суду заяву про відкладення розгляду справи через зайнятість на роботі, зважаючи на положення ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 10 год. 00 хв. 8 січня 2013 р. у звязку з заявою відповідача про відкладення розгляду справи.

Головуючий В.Б.Сташків
Києво-Святошинський районний суд київської області
__________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
17 вересня 2012 року номер справи 2-н-808/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Коцюрба М.П., розглянувши заяву КП «Управління міським господарством» про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 45,95, 96, 98 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 107 гривень 30 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя __________________ М.П. Коцюрба
__________________________________________________________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК) України).
Провадження № 2-н/2517/792/12
Єдиний унікальний № 2517/6134/12
УХВАЛА

19 липня 2012 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства Прилуцький завод Білкозинзаборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, у якому просить видати судовий наказ про примусове стягнення з ПАТ Прилуцький завод Білкозинзаборгованість по заробітній платі у сумі 20310,59 грн.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства Прилуцький завод Білкозинзаборгованості по заробітній платі.

Судовий наказ про стягнення із публічного акціонерного товариства Прилуцький завод Білкозинзаборгованості по заробітній платі на ОСОБА_1 винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Білокур
Справа № 2-н-146/12
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження та призначення справи до розгляду

"03" вересня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 100 ЦПК України , розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей.

Призначити розгляд справи на 06 вересня 2012 року на 09 годину 40 хвилин в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Голова Чаплинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 1109/9834/12
Номер провадження 2/1109/3914/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 27 листопада 2012 року на 16-00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3