Справа № 2-3166/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Головуючий суддя Н. М.Погрібна
Начальнику Артемовского ГО
(по обслуживанию г.Артемовска
и Артемовского района) ГУМВД
Украины Донецкой области
Артемовский горрайонный суд Донецкой области направляет копию постановления о приводе по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 185 ч.1 УК Украины - для исполнения.
Приложение: копия постановления
Судья Артемовско2-3166-2011р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
26.12.2011 року Артемівський міськрайонний суд Донецькой області у складі головуючого судді: ПОГРІБНОЇ Н.М.,
при секретарі: ТУЛАІНОВОЇ О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТДельта ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутність та наполягав на задоволенні позову у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час розгляду справи, відповідно до ст.76 ЦПК України, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача у своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно до вимог ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 1056 1 ЦК України передбачається, що кредитним договором визначаються розмір процентів та порядок їх сплати.
Згідно зі статтею 610, 612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
До матеріалів справи доданий розрахунок суми заборгованості за кредитним договором.
Згідно матеріалів справи до теперішнього часу заборгованість за кредитним договором відповідачем не погашена.
Таким чином, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, бо відповідачем порушено право позивача за кредитним договором, оскільки заборгованість за кредитним договором до теперішнього часу не сплачено.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів відповідно до ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 5,6,10,107,208,215,218 ЦПК України, ст.. 610,612,625, 1054, 1056 1 ЦК України, суд
Позовні вимоги Публічного Акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк судові витрати в сумі 51,00 грн. та 120 грн.
Це рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайсуду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.
Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.
Головуючий суддя Н.М. Погрібна