overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
0527 Справа № 0527/8482/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2012 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію.

15 листопада 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, 04 грудня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Виходячи з вимог п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, у Костянтинівської ОДПІ слід витребувати відомості щодо наявності у боржника індивідуального ідентифікаційного номеру або номер і серію паспорту, якщо він через свої релігійні або інші переконання відмовився від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомив про це відповідні органи державної влади та має відмітку в паспорті.

Керуючись ст. ст. 96-100, 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію.

Витребувати у Костянтинівської ОДПІ дані на боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який за даними відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області мешкає у м. Костянтинівка Донецької області по вул.О.Невського, 22/10, щодо наявності у нього індивідуального ідентифікаційного номеру або номер і серію паспорту якщо він через свої релігійні або інші переконання відмовився від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомив про це відповідні органи державної влади та має відмітку в паспорті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 0527/5697/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2012 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. розглянувши позовну заяву Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2012 року Костянтинівське управління по газопостачанню та газифікації подало до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та викликати сторони на попереднє судове засідання на 8 годину 25 хвилин 14 серпня 2012 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
0527 Справа № 0527/4805/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

12 червня 2012 позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначав, що відповідач не виконує умови погашення кредиту і заборгованість перед позивачем станом на 24.04.2012 становить 6 109,35 грн., тому просить стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 27 червня 2012 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (каб. № 18, корпус 2).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 27.06.2012 включно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Міросєді
Справа № 1109/8961/12
Номер провадження 2/1109/3662/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 01 листопада 2012 року на 14-00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-5724/11
Номер провадження 2/1109/923/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП «Кіровогралтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» про перерахування коштів за ненадані комунальні послуги та виплату моральної шкоди,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 2- 5724/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 03.02.2012 р. о 09 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 03.02.2012 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 жовтня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ПАТ "ОСОБА_2 Дніпро", про стягнення заборгованості,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 05.11.2012 о 10:45 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 2-5393/11
Номер провадження 2/1109/716/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначеня частки в спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визначити У* частку в спільній частковій власності подружжя домоволодіння за адресою будинок №75/60 по вул. Тельмана , в м. Кіровоград в розмір без виділу в натурі. В обґрунтування позовних вимог зазначив ,що вказане домоволодіння належить його бувшій дружині та придбано в період їх шлюбу на ім.»я відповідачки.

Для визначення вартості спірної частини домоволодіння необхідно призначення судово-технічної експертизи, проти проведення якої сторони не заперечують. Для з'ясування обставин оцінки необхідні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 судову технічно-будівельну експертизу, проведення якої поручити науково-дослідний лабораторії судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст. ст. 383, 384 КК України.

На розгляд поставити питання:

визначити вартість (ринкову) за яку можливо придбати будинок №75/60 по вул. Тельмана, в м. Кіровоград.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

З можливим терміном проведення експертизи сторони погодилися.

Провадження у справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Києво- Святошинський районний суд київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
24 грудня 2012 року Справа № 2-н-1149/12
Провадження № 2н/1015/875/2012
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Коцюрба М.П. розглянувши заяву комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя __________________ М.П. Коцюрба
__________________________________________________________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК) України).
Справа № 1416/7965/12
Номер провадження 2-н/1416/878/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 жовтня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за квартирну платню,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя: В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 2012 року.
Судовий наказ видано ____________________ 2012 року
Суддя: В. В. Кокорєв
Справа № 2-н-30/2012р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

19 січня 2012 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ПАТ Могилів-Подільський машинобудівний завод ім.С.М.Кірова№14313398 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1464,37 грн., -

ВСТАНОВИЛА :

Могилів-Подільський міжрайпрокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ПАТ Могилів-Подільський машинобудівний завод ім.С.М.Кірова№14313398 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1464,37 грн.

Заява оформлена у відповідності із вимогами ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у її відкритті, передбачених ч. 1- 5 ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ПАТ Могилів-Подільський машинобудівний завод ім.С.М.Кірова№14313398 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1464,37 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о/0516/54/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 серпня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

народних засідателей ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Костіній І.В.

з участю заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про оголошення фізичної особи померлою,

заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м.Дружківки

керуючись ст. 46 ЦК України, ст.ст. 213-215, 249 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_3 про оголошення фізичної особи померлою задовольнити.

Оголосити ОСОБА_4, 12 липня 1974року народження, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, померлою.

Копію рішення направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області для реєстрації смерті ОСОБА_3, а також до Державного нотаріального архіву для вжиття заходів з охорони спадкового майна.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
справа №2-С-16/2012 р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

селище Вигода

06 липня 2012 року

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді- Андрусіва І.М.

з участю секретаря - Винник Г.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судовогонаказу

ВСТАНОВИВ:

06.06.2012 року за заявою Комунального підприємства «Житлово- експлуатаційна організація» Долинської міської ради було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 2583,99 грн. заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій та 107.30 грн. судового збору.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки вважає його безпідставним і таким, що підлягає скасуванню, так як частина послуг, які стягував вказав в заяві на видачу судового наказу не надаються, його житло є приватною власністю, має окремий вхід і він не користується сходовою кліткою і освітленням, між ним та стягувачем не укладено жодного договору про надання послуг, відомості про неодноразове повідомлення його про необхідність підписання такого договору не відповідають дійсності та жодних квитанцій з розрахунками про оплату житлово-комунальних послуг він не отримував.

Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав.

Представник Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація» Долинської міської ради заперечив щодо задоволення даної заяви.

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 105-1 ч.8 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ.

Таким чином суд приходить до висновку, що заява підлягає скасуванню. На підставі викладеного та, керуючись ст. 105-1 ч.8 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 06.06.2012 року за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація» Долинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 2583,99 грн. заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій та 107.30 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя
Справа № 0203/965/2012
У Х В А Л А

03 лютого 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т. Ю. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 10.00 годин 28.02.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/0308/5247/12
У Х В А Л А

03 жовтня 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Ковальчук А.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Воютинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, який помер 22.01.2012 року, в тому числі і на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами в с. Воютин Луцького району по вул. Вишнева, 3.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що технічна документація на спадкове будинковолодіння відсутня, право власності не реєструвалося.

З ініціативи суду вирішувалося питання про забезпечення доказів у справі шляхом надання доручення КП Волинське обласне бюро технічної інвентаризаціївиготовити технічну документацію на вказане будинковолодіння.

Позивач та її представник клопотали про надання такого доручення.

Відповідач не забезпечив явку свого представника в судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_3, який помер 22.01.2012 року, який був власником житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами в с. Воютин Луцького району по вул. Вишнева, 3, що підтверджується витягом з по господарської книги Воютинської сільської ради.

Оскільки, технічна документація виготовляється лише за заявою власника нерухомого майна, а власник помер, позивач має складнощі в поданні потрібних доказів.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Комунальному підприємству Волинське обласне бюро технічної інвентаризації виготовити технічну документацію на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами в с. Воютин Луцького району по вул. Вишнева, 3.

Копію ухвали направити для виконання КП Волинське обласне бюро технічної інвентаризації.

Про результати виконання ухвали повідомити Луцький міськрайонний суд.

Уповноважити ОСОБА_1 одержати матеріали технічної документації для представлення їх суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій