Справа № 1527/2-4935/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 р. Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті ОСОБА_1

справу за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про відновлення порушеного права, усунення перешкод у користуванні підсобним приміщенням,-

Установив:

Позивачі звернулись з позовними вимогами про зобов,язання ОСОБА_4 зробити ОСОБА_2 і ОСОБА_3 їх власний вхід на тому місті де він був, за адресою місто Одеса, 1-й Польовий провулок,6, встановити двері та прилюдно передати ключі від дверей ОСОБА_2 та про зобов,язання ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в користуванні підсобним приміщенням сараєм під літ. «Б», по провулку Першому Польовому , №6 в місті Одесі.

Позивачі в своїх вимогах посилаються на те, що позивачі мешкають разом в даному будинку №6 з 2003 року, сусідкою в будинку є відповідачка ОСОБА_4 Позивач посилається на те, що відповідачка зруйнувала підсобне приміщення , через яке проходив власний вихід позивачів на вулицю. Позивач зазначає, що між власниками домоволодіння №6 існувала домовленість щодо користування, у кожного власника був свій вхід, а відповідач порушив дану домовленість, без її згоди реконструював сарай під літ.»Б», заклав камінням прохід позивачів.

Позивачі посилаються на те, що їх позбавили нормальних умов існування, при цьому, позивачка ОСОБА_2 здійснює догляд за сином інвалідом 1 ї групи з дитинства за психічним захворюванням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У зв,язку з зазначеним вище, позивачі просять суд зобов,язати відповідачку зробити позивачам їх власний вхід на тому місті де він був, за адресою місто Одеса, 1-й Польовий провулок,6, встановити двері та прилюдно передати ключі від дверей ОСОБА_2 та зобов,язати відповідачку не чинити перешкоди позивачам в користуванні підсобним приміщенням сараєм під літ. «Б», по провулку Першому Польовому , №6 в місті Одесі.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 від свого імені і як представник ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги, просив їх задовольнити. Представник позивача ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги ОСОБА_2

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4Й і її представник повністю не визнали позовні вимоги, просив відмовити в їх задоволенні.

З,ясував обставини справи, заслухав сторони, дослідив та проаналізував матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог, та доцільність відмови в їх задоволенні.

Судом встановлено, що позивачам належить 7/25 домоволодіння № 6 по провулку Першому Польовому в місті Одесі, на підставі договору міни від 26 грудня 2003 року(а.с.10). Відповідачка ОСОБА_4 є співвласницею 8/25 даного домоволодіння , на підставі договору дарування від 18 січня 2003 року (а.с.49).Кожен із співвласників користується належною їм часткою власності. Порядок користування земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння не встановлювався, межі земельних ділянок не визначились.

Між позивачами та відповідачкою ОСОБА_4 виник спір щодо порядку користування сумісним майном, а саме надвірними спорудами сараєм під літ.»Б».

15 лютого 2012 року в судовому засіданні оглянуто оригінали документів, представлених відповідачкою ОСОБА_4, а саме : договір дарування(а.с.49- копія), заява ОСОБА_2 від 13 липня 2009 року, в якій вона дала згоду на реконструкцію домоволодіння (а.с.50-копія) , акт№20 від 10.10.2011 року КП «ЖКС «Пересипський»(а.с.51-копія), заява ОСОБА_6 від 04 серпня 2011 року(а.с.52-копія), акт №13 від 14 липня 2011 року (а.с.53-копія), акт № 18 від 01 серпня 2008 року(а.с.54-копія), технічний паспорт на ім.,я ОСОБА_4

З представлених відповідачкою ОСОБА_4 документів вбачається, що сарай під літ.»Б»є її власністю, що вбачається з оглянутого судом договору дарування, якій вона реконструювала як аварійний, відповідно до заяв і актів оглянутих в суді.

З пояснень сторін вбачається, що крім проходу через спірний сарай, у позивачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є інший прохід в домоволодіння, якій завалений сміттям, що фактично підтвердила ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Позивачі не представили суду для огляду оригінали документів, які подані ними з позовною заявою в обґрунтування своїх вимог, договір міни і технічний паспорт надані в копіях не завірених належним чином.

Відповідно до ст..64 ЦПК України , письмові докази, як правило подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу. З таким клопотанням позивачі не звертались до суду.

Норми статті 391 ЦК України передбачають, що власник майна має право вимагати усунення перешкод при здійсненні права користування , розпорядження своїм майном.

Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів,їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частина 1 статті 11 ЦПК України встановлює, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов,язані довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статте.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, рішенням Суворовського районного суду міста ОСОБА_1 від 21 грудня 2011 року (справа №2-4453/11) позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про поділ домоволодіння, виділ в натурі, визначення меж земельної ділянки та зобов,язання виконання будівельних робіт, залишено без задоволення. Рішення сторонами в апеляційному порядку не оскаржувалось , набрало законної сили.(а.с.43-44).

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та недоведеними , відповідно відмовляє в їх задоволенні.

Керуючись ст.ст. З, 4,10, 11, 14, 57 - 62, 64, 77, 169, 212-215,218, 222, 294 ЦПК України, ст. 12-16 , 358, 386, 391 ЦК України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради :

- про зобов,язання ОСОБА_4 зробити ОСОБА_2 і ОСОБА_3 їх власний вхід на тому місті де він був, за адресою місто Одеса, 1-й Польовий провулок,6, встановити двері та прилюдно передати ключі від дверей ОСОБА_2 ;

- про зобов,язання ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в користуванні підсобним приміщенням це сарай під літ. «Б», по провулку Першому Польовому , №6 в місті Одесі, - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя