overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0203/2552/2012
УХВАЛА

26 квітня 2012 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Шевчук Л. П.,

при секретарі: Жигаровій Д. О.

розглядаючи у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності і визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала на обставинах, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача, Степанівської сільської ради, в судове засідання не зявився з не відомих суду причин, хоча про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлявся судом належним чином, відомостей про причини неявки на адресу суду не направляв.

Третя особа ОСОБА_2 проти задоволення позову не заперечував.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд заслухавши позицію сторін, ознайомившись з матеріалами справи, визначив час і місце судового розгляду та вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь в справі.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності і визнання права власності в порядку спадкування за законом до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького районного суду на 10 травня 2012 року о 12.00 год.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Шевчук
Справа № 2-н-28/12
Провадження №:2-н/215/40/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

19.01.2012 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилі-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ПАТ «Могилів-Поділський машинобудівний завод ім. С.М.Кірова» заборгованості по заробітній платі в сумі 2839 гривень 49 копійок, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ПАТ «Могилів-Поділський машинобудівний завод ім. С.М.Кірова» заборгованості по заробітній платі в сумі 2839 гривень 49 копійок.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ПАТ «Могилів-Поділський машинобудівний завод ім. С.М.Кірова» заборгованості по заробітній платі в сумі 2839 гривень 49 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 2322/980/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03.04.2012 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2/2322/288/12 за позовом КС "Альянс" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою КС "Альянс" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту , призначити справу до судового розгляду 17.04.2012 року на 16:00 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1

у зв'язку з неявкою відповідача

Відкладено
Справа № 0203/2989/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 11.06.2012 р. о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Шевчук
Справа № 2-4423/11
Номер провадження 2/1109/323/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

08.12.2011 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з метою надання терміну сторонам для примирення строком на 2 місяці Кіровським районним судом м. Кіровограда провадження по справі було зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що зумовила зупинення провадження в справі усунута тому вважаю за необхідне відновити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у судове засідання на 26.01.2012 року о 12 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 24.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити сторін по справі.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 435/2440/12
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

15 березня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог статті 99 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч. 1 ст. 99).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережазалишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2518/347/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В., при секретарі Левошко І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки без фіксації процесу технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Неданчицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, треті особи Ріпкинська районна державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації»в особі Ріпкинської виробничої дільниці,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Неданчицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - будинок з надвірними будівлями, розташований в селі Неданчичі, по вул. Чапаєва, 29, Ріпкинського району Чернігівської області. Позовні вимоги мотивовані тим, що вона являється спадкоємцем майна батьків та брата ОСОБА_2, померлого 10.01.2001 року, ОСОБА_3, померлої 17.05.2010 року та ОСОБА_4, померлого 31.07.2011 року. Позивач вчасно звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та фактично вступила у володіння спадковим майном, однак не може оформити право власності на будинок у звязку з відсутністю у спадкодавця правовстановлюючих документів.

Позивач в судове засідання подала заяву, в якій просила розглянути справу, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю.

Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися.

Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209 - 218 ЦПК України, ст. ст. 328, 1268 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований по вул. Чапаєва, 29, в селі Неданчичі Ріпкинського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд.

Головуюча О.В. Павленко
0527 Справа № 0527/5745/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2012 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

19 липня 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 24 липня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1109/7738/12
Номер провадження 2/1109/3267/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 1109/7738/2012, 2/1109/3267/2012 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 19.10.2012 р. о 14 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19.10.2012 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 1109/1626/2012
Номер провадження 2/1109/1606/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 26.03.2012 року о 17.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа№ 2-8405/11
Номер провадження: 2/308/416/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2012 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, --

в с т а н о в и л а:

21.12.2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести судовий розгляд 13 лютого 2012 року о 9 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 2-683/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

08.10.2012

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Магдалинівська сільська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Магдалинівська сільська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання у справі на 09 годину 40 хвилин

17 жовтня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 17 жовтня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя:
Справа № 2-1114/11
УХВАЛА

07 лютого 2012 року

Вінницький районний суд м.Вінниця

Вінницької області

В складі судді Ганкіної І.А.

При секретарі Морозовському А.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ Ощадбанк, за участю третьої особи ОСОБА_2 про розірвання договору іпотеки, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ Ощадбанк, за участю третьої особи ОСОБА_2 про розірвання договору іпотеки.

В судове засідання поступило клопотання сторони представника позивача ОСОБА_3 за яким представник позивача клопоче про призначення по справі почеркознавчої експертизи підпису проставленого в графі особисто - за дорученнямна почтовому повідомленні про вручення почтового відправлення за №91820 та просить витребувати вільні зразки підписку позивачки.

Відповідач в особі свого представника ОСОБА_4 проти даного клопотання заперечив.

Зважаючи на те, що вказане питання має важливе значення для встановлення обєктивних обставин по справі та враховуючи думку сторін, суд вважає за необхідне клопотання щодо призначення експертизи задовільнити. Для забезпечення можливості проведення експертного дослідження витребувати у сторін як вільні зразки примірники договору щодо укладення договору іпотеки від 13.03.2008р.

Керуючись ст.ст.53,57,66,143,144,148 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ Ощадбанк, за участю третьої особи ОСОБА_2 про розірвання договору іпотеки почеркознавчу експертизу провадження якої доручити експертам Вінницької філії КНДІСЕ (вул.Кірова,1).

Перед експертами поставити слідуючі питання:

1. Чи виконано підпис в повідомленні про вручення почтового відправлення за №91820 на імя ОСОБА_1 в графі особисто за дорученнямОСОБА_1, чи іншою особою.

2. Чи виконано підпис в повідомленні про вручення почтового відправлення за №91820 на імя ОСОБА_1 в графі особисто за дорученням навмисно зміненим почерком іншою особою, чи навмисно зміненим почерком самою ОСОБА_1.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На виконання ухвали надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи за №2-1114/11, оригінал почтового повідомлення (відправлення) за №91820, зразки підпису ОСОБА_1, що були відібрані судом.

Забовязати надати суду сторони позивача та відповідача оригінал та другий примірник договору іпотеки від 13.03.2008р. зі зразками підпису ОСОБА_1 в строк до вступу ухвали в чинність. Доказ, що є безпосереднім предметом експертного дослідження - повідомлення про вручення почтового відправлення за №91820 на імя ОСОБА_1 залучити до матеріалів справи до закінчення експертного дослідження.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1.

Строк проведення експертизи встановити до 20.04.2012р.

До отримання висновку експертизи справу провадженням зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
0527 Справа № 0527/4365/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 червня 2012 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Міросєді А. І.

при секретаріУльянцевій С.А.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом Органа опіки та піклування Костянтинівської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, зацікавлена особа служба у справах дітей виконкому Костянтинівської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 29 травня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Органа опіки та піклування Костянтинівської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, зацікавлена особа служба у справах дітей виконкому Костянтинівської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 серпня 2012 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні суду (каб.18 корпус 2), викликати сторони.

Суддя:
Справа №22-ц-804/12 02.03.2012
Провадження №22-ц/1490/1158/12
Справа №22ц-804/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, березня місяці, 2 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 січня 2012 року по справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Печерського районного суду м. Києва про компенсацію витрат при розгляді судових процесів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області