overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 227/3293/12
Провадження №2/227/1365/12
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

через неусунення недоліків

05.10.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Ухвалою суду від 20.09.2012року позивачу був наданий строк до 05.10.2012року для усунення недоліків позовної заяви, оскільки відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не надано доказів в підтвердження матеріального становища сторін.

Суддя вважає за необхідне матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання повернути позивачеві в зв'язку з неусуненням недоліків.

Поряд з тим, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання (перебування), а зареєстрованим місцем проживання відповідача за цим позовом як зазначає сам позивач є с. Мшанець, Старосинявського району, Хмельницької області.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, вважаю за необхідне позов повернути позивачу через неусунення недоліків та рекомендувати звернутися до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 2, 3 ст. 121, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання - вважати неподаною і повернути позивачу та рекомендувати звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Тарнавський М. В.
Справа № 227/1644/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20.05.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сальницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку. достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 05.06.2012 року о 09:00 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О
Номер справи214/2698/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Сарафинюк І.М.

та народних засідателів: Глазкова Г.О. Медяна Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення громадянина померлим;

В С Т А Н О В И В:

19.09.2012 р. ця заява подана до суду.

Заявник надала до суду письмову заяву, в якій просить суд справу розглянути за її відсутності. Заявлені вимоги, відповідно до яких вимагає визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 померлим, підтримує повністю.

Дослідивши докази у справі та вказану письмову заяву заявника, суд вважає, що заяву слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 46 ЦК України, фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років.

Свідоцтво про розірвання шлюбу (а.с.5) стверджує, що заявник дійсно перебувала в шлюбі із ОСОБА_2

Свідоцтво про укладення шлюбу (а.с.6) підтверджує, що заявник після укладення шлюбу із ОСОБА_3 змінила своє прізвище із Чудінована Сидорук, що стверджує її право звернення до суду.

Відповідно до рішення Літинського районного суду від 25.06.2009 року (а.с.7) ОСОБА_2 визнано безвісти відсутнім, у якому зазначено, що відомості про місцезнаходження ОСОБА_2 відсутні із 2005 року, що станом на час подання даної заяви складає 6 років та 9 місяців, що перевищує трирічний термін, передбачений ст. 46 ЦК України.

Оцінивни у сукупності вказані докази, суд рахує, що вимоги заявника обгрунтовані та переконливі, а тому їх слід задовільнити.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовільнити повністю.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_4 оголосити померлим.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10-ти днів з дня його оголошення.

Суддя : Сільченко О. В.

Народні засідателі: Глазкова Г.О.

ОСОБА_4
Справа № 2/1521/315/12
20 березня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі
судді Гандзій Д.М.
при секретарі Рябоконь Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія Інго Україна до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10,11,57-61,205,209,212,213,214-215,218 ЦПК України, ст.ст. 1166-1167,1187-1889,1191 ЦК України, Постановою Пленуму ВСУ № 6 від 27.03.1992 р. Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди, Законом України Про страхування, суд, -
1. Позов Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія Інго Україна до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити;
2. Стягнути з ОСОБА_1 в порядку регресу на користь Приватного акціонерного товариства Акціонерної страхової компанії Інго Україна- суму матеріальної шкоди у розмірі 3805 грн. 90 коп., судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 215 грн., а всього 4020 грн. 90 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 2-2492/11
2/503/188/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Україна»про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Агрофірма «Україна»про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою суду від 27.03.2012р. вищевказана цивільна справа була зупинина провадженням у зв,язку з проведенням почеркознавчої експертизи.

29.08.2012р. до суду надійшов висновок експерта № 1720/02- №1721/03 щодо проведення почеркознавчої експертизи.

Суд вважає за необхідне відновити провадження по справі відповідно до ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Україна»про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Артемівського міськрайсуду Донецької області на 17.09.2012р., 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Радченко
Справа № 1022/1557/2012
У Х В А Л А

18.05.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Селезенівська сільська рада Сквирського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Ухвалою судді від 08.05.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селезенівська сільська рада Сквирського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні 30.05.2012 на 12:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0503/1452/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області В.Л. Грачов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Про визнання права власності на земельну ділянку.

Згідно ст.. 119 ЦПК України (форма і зміст позовної заяви), позовна заява повинна містити:

1. найменування суду, до якого подається заява;

2. імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

3. зміст позовних вимог;

4. ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5. виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6. зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7. перелік документів, що додаються до заяви.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору по розгляду справи.

Згідно ст. 120 позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме : зі змісту заяви не вбачається, що позивачка вичерпала усі можливості, щоб набути право власності на землю у встановленому законом порядку, до заяви не долучено кадастровий номер земельної ділянки та не вказана вартість земельної ділянки, що унеможливлює зробити висновок про правильність сплати судового збору.

Згідно ст.. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не

сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем

ухвали.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Про визнання права власності на земельну ділянку, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1. про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви. Повідомити позивача що строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити ОСОБА_1., що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя .Грачов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2012року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Одесагазпро порушення прав споживача послуг з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства Одесагазпро порушення прав споживача послуг з газопостачання. Просить визнати відключення від газопостачання та ненадання інформації порушення прав споживача газопостачання; стягнути з ВАТ Одесагазвідшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000, 00 гривень.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначені та не надані докази, які підтверджують порушення прав споживача;

- не зазначені та ненадані документи, що підтверджують позовні вимоги та обґрунтовують спричинення моральної шкоди в сумі 10 000 гривен.

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнового) шкодивідповідно до п.6 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві про відшкодування моральної (немайнового) шкоди окрім інших вимог передбачених цією статтею, повинно бути вказано, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями або бездіяльністю він причинний позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди і якими доказами це підтверджується. При недотриманні позивачем вказаних вимог наступають наслідки, передбачені ст.121 ЦПК України.

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючі п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Одесагазпро порушення прав споживача послуг з газопостачання залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

25.10.2012
Справа № 1308/2261/2012
Провадження № 2/1308/878/2012
УХВАЛА

судового засідання

30 липня 2012 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не зявились. Однак, позивачка подала до суду письмове клопотання у якому просить розгляд справи призначеної на 30.07.2012 р. на 12:00 год. проводити у її відсутності, так як в судове засідання у звязку з сімейними обставинами зявитись не може.

Відповідач не повідомив про причини неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлений.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 14 вересня 2012 року на 17:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що в разі повторної неявки справа буде розглядатись у його відсутності за наявними у матеріалах справи доказами.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Номер провадження № 22-ц/1590/8537/12
Головуючий у першій інстанції Добров
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 серпня 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Федорової А.Є., Сидоренко І.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 червня 2012 року про відмову у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Першотравневої сільської ради Комінтернівського району Одеської області, при участі третьої особи відділу Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області, про визнання рішення органу місцевого самоврядування недійсним, відновлення площі земельної ділянки та межі землекористування, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 01 листопада 2012 року на 09 годин 30 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_5

ОСОБА_6

23.08.2012 року м. Одеса
Справа № 1308/3550/2012
Провадження № 2/1308/1170/2012
УХВАЛА

судового засідання

08 листопада 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зашківської сільської ради, третіх осіб: Жовківської державної нотаріальної контори, Львівське обласне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не зявились. Однак, представник позивачки подала до суду клопотання про розгляд справи у відсутності позивача, позовну заяву підтримує, просить таку задовольнити, клопотань не має.

Відповідач подав до суду доручення, у якому просить представляти інтереси Зашківської сільської ради без представника Зашківської сільської ради. Однак, дане доручення суду не зрозуміле.

Третя особа Жовківська державна нотаріальна контора подала до суду клопотання про розгляд справи у відсутності її представника.

Третя особа Львівське обласне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки не повідомили про причини неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Зашківської сільської ради, третіх осіб: Жовківської державної нотаріальної контори, Львівське обласне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, про визнання права власності на спадкове майно на 23 листопада 2012 року на 12:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу та третій особі Львівському обласному бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, що в разі повторної неявки справа буде розглядатись у їх відсутності на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.12.2012 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Іллічівське виробниче управління комунального господарства" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
КП "Іллічівське виробниче управління комінального господарства" звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує що між ним та боржником, яка являється абонентом КП "ІВУКГ", в звязку з наявністю боргу було укладено угоду №22 від 03.12.2007 р. про поступове погашення нею заборгованості за послуги водопосточання та водовідведення.
Згідно п. 1 договору, боржник зобовязаний сплачувати суму боргу шляхом здійснення платежів в розмірі 191.18 грн щомісяця. За час дії дговору не було сплачено жодного платежу, внаслідок чого сума боргу узіа угодою склаладає 2294.11 грн.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 2294,11 грн., а також витрат по сплаті судового збору розмірі 107,30 грн.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 95, 96,98 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягучеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подату заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.