overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
0527 Справа № 0527/4177/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2012 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлостоцька О. В.

при секретарі Теліціній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про надання дозволу на іиїзд неповнолітньої дитини за кордон, вказуючи, що з 23 червня 2000 року по 13 липня 2010 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У теперішній час позивачка разом із сином мешкає в м. Дєдовськ Московської області Російської Федерації. Неповнолітній ОСОБА_2 навчається в 4-му класі ЗШ № 4 м. Дєдовськ та займається в секції карате-до в СК «Олімп». З 05 червня 2012 року в м. Євпаторія Автономної Республіки Крим будуть проведені змагання по карате-до, де ОСОБА_3 бажає приймати участь, однак для його виїзду на Україну потрібний нотаріально завірений дозвіл батька відповідача у справі. Добровільна надати такий дозвіл ОСОБА_2 не бажає. У звязку з наведеним позивачка просить надати неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, дозвіл на виїзд з України, за кордон до держави Росія або будь-якої іншої держави в її супроводі або в супроводі інших уповноважених нею осіб терміном з 01 червня 2012 року по 25 грудня 2018 року.

14 червня 2012 року представник позивачки ОСОБА_4 надав суду заяву в якій просив залишити зазначений позов без розгляду та провести судове засідання за його відсутності.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки така заява представника позивача надійшла в судове засідання, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон залишити без розгляду.

Керуючись ст. 130, п. 5 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши заяву, де заявником є ПАТ " Дніпрогаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, де боржником є ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2012 року ПАТ " Дніпрогаз" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Згідно інформації адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області від 10 вересня 2012 року місце проживання боржника зареєстровано за адресою: Дніпропетровськ, вул. Харківська, 4/8. Ознайомившись з поданими документами, вважаю, що вони оформлені у відповідності до ст. ст. 98,99 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою, де заявником є ПАТ " Дніпрогаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, де боржником є з ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 11.09.2012 о 17:45 без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Т.В.Шевцова
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

11.09.2012 рік смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді - Калашник С. І. . секретаря судового засідання - Соломка Л.М.

Розглянувши позовну заяву КС "Кредит-Союз" до ОСОБА_1 Олександровичапро стягнення боргу за договором кредиту

встановив :

Ухвалою суду від 21.08.2012 року провадження по справі відкрито та призначено справу до попереднього судового засідання.

Під час проведення попереднього судового засідання, спір між сторонами не врегульовано.

До судового розгляду справу підготовлено в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК.України , суд

ухвалив :

Цивільну справу за позовом КС "Кредит-Союз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту , призначити на 09 год.00 хв. 04.10.20125 року в залі № 2 про, що повідомити сторони.

Запропонувати сторонам надати суду докази на які Вони посилаються, як на підставу своїх позовних вимог чи заперечень.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 520/175/2012
У Х В А Л А

06 лютого 2012 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ майна подружжя.

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про витребування доказів, в якій просить витребувати у відповідача по справі ОСОБА_3 техпаспорт на автомобіль ВАЗ 2115, державний номерний знак НОМЕР_1, техпаспорт на автомобіль НОМЕР_2, техпаспорт на вантажний причіп АН 4774 НА. З першого відділу РЕР м. Маріуполя відомостей про транспортні засоби що зареєстровані за ОСОБА_3, що мешкає м. Маріуполь, сел..Талаковка, вул..Чапаєва, буд.10-а, а саме: на автомобіль ВАЗ 2115, державний номерний знак НОМЕР_1, автомобіль НОМЕР_2, НОМЕР_3.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.133, ч.1 ст.134,135,137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

· Витребувати у ОСОБА_3, що мешкає: м. Маріуполь, сел..Талаковка, вул..Чапаєва, буд.10-а, документи що мають значення по справі а саме: техпаспорт на автомобіль ВАЗ 2115, державний номерний знак НОМЕР_1, техпаспорт на автомобіль НОМЕР_2, техпаспорт на вантажний причіп АН 4774 НА.

· Витребувати з 1-го ВРЕР м. Маріуполя при УДАЇ ГУ МВС України в Донецькій

області відомості, які транспортні засоби, з якого часу та на підставі яких документів, зареєстровані за ОСОБА_3, що мешкає м. Маріуполь, сел..Талаковка, вул..Чапаєва, буд.10-а.

Ухвалу для виконання направити відповідачу ОСОБА_3, а також до першого відділу РЕР м. Маріуполя при УДАІ ГУМВС України в Донецької області.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1109/877/2012
Номер провадження 2/1109/1404/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 1109/877/2012

Призначити справу у судовому засіданні на 14.03.2012 року о 14:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
0527 Справа № 0527/3714/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 травня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивачка просить розірвати шлюб зареєстрований 04 серпня 2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівка Костянтинівського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 218, між нею та відповідачем.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області 27 квітня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку звикладени вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання 14 травня 2012 року о 13 годині 15 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 405/1761/12
Провадження № 2-п/405/320/12
У Х В А Л А

іменем України

26 грудня 2012 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ушакової Н.Є., при секретарі Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.11.2012 року по справі №405/1516/12 за позовом ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 6 400грн. 00коп.»,-

ВСТАНОВИВ:

27.11.2012року на адресу Васильківського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.11.2012 року .

У своїй заяві заявник ОСОБА_1 посилався на те, що з обєктивних причин в звязку з службовою діяльністю він зміг прибути в судове засідання, але з невеликим запізненням. Від явки в суд не ухилявся. Із рішенням суду він не згоден, оскільки вважає, що в судовому зсіданні не були встановлені обставини справи і досліджені докази за його присутності, а тому висновки суду викладені в рішенні не відповідають фактичним обставинам справи.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 просив суд скасувати заочне рішення , ухвалене 12 листопада 2012 року по цивільній справі № 405/1516/12 .

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи № 405/1516/12 та цивільної справи № 405/1761/12, прийшов до наступного.

Відповідно до ст.228 ЦПК України - заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На а.с. 12 (справа 405/1516/12) долучене рекомендоване повідомлення про вручення відповідачу ОСОБА_1 повістки про явку в судове засідання на 12.11.2012 року на 10:30 год.(а.с.12).

12 листопада 2012 року по справі винесено заочне рішення, в якому позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на її користь борг в сумі 6400 грн. та судовий збір в сумі 214,60 (а.с.17);

Згідно матеріалів справи 20.11.2012 троку на імя ОСОБА_1 надіслана копія заочного рішення суду (а.с.18).

27.11.2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.11.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про стягнення боргу за договором позики в розмірі 6 400грн. 00коп»(а.с.22).

Враховуючи викладене та керуючись ст.231 ЦПК України суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 12.11.2012 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 231, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення ухвалене 12 листопада 2012 року у цивільній справі №405/1516/12 за позовом ОСОБА_2 «Про стягнення боргу за договором позики».

Призначити справу до розгляду на 09 січня 2013 року на 10:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/1416/3550/2012
У Х В А Л А

29 листопада 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ліквідатора ОСОБА_1 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Івего» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2012 року ліквідатор ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «Івего» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

До суду надійшла заява ліквідатора ТОВ «Івего» ОСОБА_1 про залишення позову до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів без розгляду, а також повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у випадку залишення заяви без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

Керуючись ст.ст. 209, 210, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ліквідатора ОСОБА_1 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Івего» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів залишити без розгляду.

В іншій частині в задоволенні заяви про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 1109/5965/12
Номер провадження 2/1109/2762/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 15 серпня 2012 року на 15-00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-580/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

3 липня 2012 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.

при секретарі Політанській Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському в приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15 637,88 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 20.06.2012 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15 637,88 грн.

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею Могилів-Подільського міськрайонного суду були проведені наступні підготовчі дії:

уточнено позовні вимоги та заперечення до позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи;

- проведено інші підготовчі дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 6 ст. 130, ст.156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15 637,88 грн. до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів Подільський, вул. Сагайдачного, 1/30 о 15 год. 30 хв. на 13 липня 2012 року.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0203/803/2012
УХВАЛА

02 лютого 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНКдо ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Центр розвиваючого навчання, психологічної діагностики і корекції ГЕНЕЗИСпро стягнення заборгованості по кредитному договору і звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Позивачем обєднано в одне провадження вимоги, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, що не відповідає ст. 16 ЦПК України.

Так, позовні вимоги до юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю Центр розвиваючого навчання, психологічної діагностики і корекції ГЕНЕЗИСмають розглядатися за правилами господарського судочинства, згідно ст.ст. 1,12 ГПК України.

Крім цього, в позовній заяві відсутній обґрунтований розрахунок суми боргу порівняно із графіком погашення кредиту.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНКдо ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Центр розвиваючого навчання, психологічної діагностики і корекції ГЕНЕЗИСпро стягнення заборгованості по кредитному договору і звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 16.02.2012 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 2-371/12
УХВАЛА

27.08.2012 Чаплинський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді - Томашевського В.А.

при секретарі - Покотун Р.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт Чаплинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою , в якій просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2. В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просить дати строк на примирення, так як вважає, що вони ще примиряться, непорозуміння виникали, так як вважає , дані питання можна вирішити. Прошу суд продовжити строк на примирення до 6 (шести ) місяців.

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що сторонам слід дати строк на примирення, так як можливість збереження сімї не втрачена, сторони бажають примиритися.

На підставі викладеного і керуючись ст.. 111, 112 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк на примирення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до 6 (шість ) місяців на примирення.

Справу слуханням відкласти на 27 грудня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-410/3951/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2012 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Борисова С.А.

при секретарі Малько Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачка ОСОБА_1 вказала, що з відповідачем знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 18 лютого 2004 року, зареєстрований виконавчим комітетом Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 6.

Від шлюбу мають двох дітей, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне проживання з відповідачем не склалося. З червня місяця 2012 року разом не проживають. Спору стосовно нажитого майна не має. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Просила суд розірвати шлюб між нею ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 18 лютого 2004 року, виконавчим комітетом Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 6.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, подала до суду заяву, в якій прохала розглянути цивільну справу без її участі, без надання строку для примирення. Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився. Надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, без надання строку для примирення. З позовом згідний в повному обсязі.

Позов підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 Валерієвною, ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований виконавчим комітетом Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 18 лютого 2004 року, запис акту № 6, розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити Смірнова.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 107,30 гривень.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Дніпропетровського Апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд.

головуючий С.А.Борисов