overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1216/51/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"02" квітня 2012 р. Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Логвіненка Т. Г.

при секретарі Грибєнік О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Марківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 27.02.2012р. провадження по цивільній справі було зупинено до 02.04.2012 у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В зв'язку з тим, що строк для примирення, встановлений судом минув, суд вислухавши думку позивача, який не заперечив проти відновлення провадження по справі, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 13.04.2012 о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду Т. Г. Логвіненко
Справа № 2-732/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2012 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна подружжя, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії. При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити настояну цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.122,130,156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна подружжя, призначити справу до розгляду по суті на 13березня 2012 року на 11годину 30 хвилин в залі № 1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Суддя: / ОСОБА_1 /
Справа № 403/9902/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 липня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи - Бабушкінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетрвоського міського управління юстиції, Келенжерідзе Імеда, ОСОБА_2, , про надання права на шлюб,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 26.07.2012 о 09:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 1506/1319/2012
Провадження № 2с/1506/2/12
13.04.2012 Біляївський районний суд
у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.
при секретарі - Поцелуйко К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Біляївка заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-
Свої вимоги мотивує тим, що після виклику її до відділу державної виконавчої служби їй стало відомо, що з неї стягнуто вказану заборгованість. Але до суду її не викликали, копію наказу вона не отримувала. У поштовому повідомленні, яке знаходиться в матеріалах справи, підпису немає, її прізвище вказано невідомо ким. Копію судового наказу вона отримала у суді 19.03.2012 року. Заборгованості перед ТОВ «ЦСС»у неї немає, у зв»язку з чим вона звернулася до суду з заявою.
У судовому засіданні ОСОБА_1 на задоволенні заяви наполягала і пояснила, що отримала судовий наказ поштою у жовтні 2011 року, після чого звернулася до ТОВ «ЦСС»із заявою. У березні 2012 року після виклику до відділу ДВС Біляївського районного управління юстиції звернулася до суду з вказаною заявою, оскільки заборгованості перед ТОВ «ЦСС»вона взагалі не має.
Представник ТОВ «ЦСС» у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви і пояснила, що згідно поштового повідомлення, яке є в матеріалах справи, ОСОБА_1 отримала судовий наказ 04.10.2011 року, про що є її підпис у повідомленні, а тому вона пропустила строк на подачу заяви про скасування судового наказу. Також пояснила, що ОСОБА_1 знала про наявність заборгованості перед ТОВ «ЦСС», оскільки 16.08.2010 року їй була надіслана претензія, де було вказано розмір заборгованості.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ був надісланий ОСОБА_1 і вона отримала його поштою 04.10.2011 року, про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 156). Цю обставину вона підтвердила у судовому засіданні, хоча в заяві про скасування судового наказу вказувала на те, що судовий наказ вона не отримувала.
Не погоджуючись з судовим наказом, 05 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до ТОВ «ЦСС»із заявою (а.с. 173-175).
Претензію ОСОБА_1 отримала 26.08.2010 року, про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 171).
Оскільки ОСОБА_1 отримала судовий наказ 04.10.2011 року, що вона підтвердила у судовому засіданні, а також враховуючи, що доказів, які б свідчили про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача суду не надано, відсутні підстави для задоволення заяви і скасування судового наказу.
Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без задоволення.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.
Суддя Біляївського райсуду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 1022/1080/2012
У Х В А Л А

09.04.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Ухвалою судді від 30.03.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні 19.04.2012 на 17:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1521/5369/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ в натурі частки з майна, яке перебуває в спільній частковій власності та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ в натурі частки з майна, яке перебуває в спільній частковій власності та визнання права власності на майно.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 30.11.2012 о 11:30 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 30.11.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 2-н-184/12
Провадження № 2-н/1015/2481/12
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

24.02.2012 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д, розглянувши матеріали заяви заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «МОЛЬВА МЕТАЛ ПАК» заборгованості по виплаті зарплати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник заступник прокурор Києво-Святошинського району Київської області, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «МОЛЬВА МЕТАЛ ПАК» заборгованості по виплаті зарплати.

Заявник заступник прокурор Києво-Святошинського району Київської області, який діє в інтересах ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «МОЛЬВА МЕТАЛ ПАК» заборгованості по виплаті зарплати.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Д.Д. Усатов
Справа №22-ц-454/12 13.01.2012
Провадження №22ц/454/12
У Х В А Л А

13 січня 2012 року м.Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.,

суддів Царюк Л.М., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ТОВ «Авангард-2005» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 грудня 2011 року за позовом ТОВ «Авангард -2005» до ОСОБА_1 про визнання відмови від укладення нового договору оренди земельних ділянок недійсною та визнання переважного права на укладення договорів оренди земельних ділянок проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 січня 2012 року на 9.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони,їх представників.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1962/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 березня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою обгрунтування доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.ст. 610, 611, 612, 625,1054, 554 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ Державний ощадний банк України задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українизалишок боргу за кредитним договором 165650 доларів США, прострочену заборгованість за кредитом 34350 доларів США, заборгованість за відсотками 32305 доларів 95 центів США, заборгованість за пенею за відсотками 3689 доларів 16 центів США, заборгованість за пенею по основному боргу 3307 доларів 99 центів США, заборгованість за комісією 1200 грн., заборгованість за пенею за комісією 115 грн. 54 коп., а усього 239303,1 доларів США та 1315 грн. 54 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ Державний ощадний банк України судові витрати у справі у вигляді мита по 850 гр. та збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 60 гр., а усього по 910 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1245/11
УХВАЛА

07 березня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Е.С.,

при секретарі Фекліст Ю. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Йосипівська сільська рада Овідіопольського району Одеської обл., про визнання недійсними свідоцтва про право власності на будинок, рішення виконкому сільради, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про вселення та усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду вказаною позовною заявою.

Відповідачі звернулись до позивачки з зустрічним позовом.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали до суду заяву, у якій просять витребувати від Овідіопольського РБТІ Одеської області копію інвентаризаційної справи на будинок розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Йосипівка, вул. Ювілейна, буд. №7.

Заяву суд вважає обґрунтованою та підлягаючу задоволенню з підстави можливої наявності у витребуваних документах належних доказів по справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати Овідіопольське РБТІ Одеської області та Йосипівську сільську, надіслати до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області копію інвентаризаційної справи на будинок розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Йосипівка, вул. Ювілейна, буд. №7.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 2-22/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23.02.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Заріччя" про розірвання договору оренди, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 06.03.2012 року о 09:00 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О
Справа № 2/1521/198/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,-

„Про розподіл майна, що є обєктом права спільної сумісної власності

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2012 року позивачка звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просила постановити рішення, яким поділити між нею та відповідачем майно, що є обєктом права спільної сумісної власності, а саме житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про розподіл майна, що є обєктом права спільної сумісної власності .

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 14.03.2012року о 09:00 в приміщені суду.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 14.03.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2012 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Народна фінансова-страхова компанія „Добробут, ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства „Народна фінансова-страхова компанія „Добробут, ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення матеріальної шкоди.

Проте, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір в розмірі, що передбачений Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, оскільки він посилається на те, що позов поданий в порядку Закону України «Про захист прав споживачів». Однак, з таким висновком позивача погодитися не можна, оскільки, у відповідності до узагальнення судової практики Верховного Суду України з розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин за 2009-2010 рр. застосування Закону України «Про захист прав споживачів»до спорів, які виникають з кредитних правовідносин можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи відсоткової ставки, валютні рижики, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору цей закон не може застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі кредитування.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачу термін, для усунення недоліків до 28.09.2012 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Народна фінансова-страхова компанія „Добробут, ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення матеріальної шкоди залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 28.09.2012 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя

12.09.2012
Справа № 1521/2250/12
УХВАЛА

09 липня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кароліно-Бугазської сільської ради Овідіопольського району про визнання права власності на майновий пай,-

В С Т А Н О В И В:

12.08.2008 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом, в якому просили визнати за ними право спільної сумісної власності на майновий пай у вигляді табору праці та відпочинку Гайок, який розташований в с. Кароліно-Бугаз Овідіопольського району.

10 травня 2011 року ОСОБА_3 помер. На підставі заповіту його спадкоємцем є ОСОБА_4, яка в установленому законом порядку прийняла спадщину. Спірні правовідносини допускають правонаступництво і відповідно до положень ст. 37 ЦПК України ОСОБА_4 необхідно залучити до участі у справі в якості правонаступника померлого ОСОБА_3

Керуючись ст. 37ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі ОСОБА_4 в якості правонаступника позивача ОСОБА_3, померлого 10 травня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-2428/11
У Х В А Л А

про зебезпечення позову

13 січня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя в наслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя в наслідок ДТП.

У заяві про забезпечення позову позивач просить суд в якості забезпечення позову в межах заборгованості відповідача накласти арешт на належне відповідачу рухоме та нерухоме майно, посилаючись на те, що відповідач може здійснити дії по відчуженню належного йому майна, а тому невжиття заходів з забезпечення позову утруднить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до відомостей КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості», за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на:

1. 1/3 квартири №8 «а»по вул. Фабрична 1/1, м. Одеса

2. Квартиру АДРЕСА_1

Також ОСОБА_2 володіє автомобілем «Сузукі ОСОБА_3», державний номер НОМЕР_1, сірого коляру 2008 року випуску

Дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В матеріалах справи наявні відомості про належність майна зареєстрованого за відповідачем ОСОБА_2 у вигляді:

1. 1/3 квартири №8 «а»по вул. Фабрична 1/1, м. Одеса

2. Квартира АДРЕСА_1

Також автомобіль «Сузукі ОСОБА_3», державний номер НОМЕР_1, сірого коляру 2008 року випуску належить ОСОБА_2 на праві власності.

Відомості про належність будь-якого іншого майна відповідачам відсутні.

На підставі викладеного заява позивача про накладення арешту на майно відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на належне ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, наступне нерухоме майно:

1. 1/3 квартири №8 «а»по вул. Фабрична 1/1, м. Одеса

2. Квартира АДРЕСА_1

3. Автомобіль «Сузукі ОСОБА_3», державний номер НОМЕР_1, сірого коляру 2008 року випуску.

Копію ухвали для виконання направити до Овідіопольської державної нотаріальної контори, УДАІ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

У відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. С. Козирський