overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1521/5885/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Леонідовичапро стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Леонідовичапро стягнення боргу.

Призначити слухання справи на 09 годин 30 хвилин 10 січня 2012р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 січня 2012 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 227/2464/12
Провадження №2-о/227/46/12 Номер рядка звіту 1
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" жовтня 2012 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в склад головуючого судді Слободонюка М. В., народних засідателів: Клімика О.Б., Буликова С.Є., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Хмільницької міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки над ним та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03.08.2012 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним свого сина ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

11.10.2012 року до суду з експертної установи надійшов акт судово-психіатричної експертизи та матеріали справи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, провадження у справі необхідно відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки над ним та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 23.10.2012 о 10:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк М. В.

Народні засідателі Клімик О.Б.

ОСОБА_3
Справа № 1521/3976/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 06.09.2012 о 13:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 06.09.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1109/4262/12
Номер провадження 2/1109/2299/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В

19 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач звернулась до суду з позовом про позбавлення батьківських прав, проте Орган опіки та піклування не зазначений в якості третьої особи та не долучено до матеріалів заяви їх висновок, крім того згідно даних ОСОБА_3 в Кіровоградській області ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 не значиться і 28.02.2012 року вибув до м. Києва

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення недоліків, який не перевищуватиме пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6
Справа № 2-133/12
Провадження №2/227/296/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

"05" квітня 2012 р. м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю. , вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Порицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно Указу Президента України №194/2012 від 12 березня 2012 року суддя Хмільницького міськрайонного суду Шевчук Л.П., яка розглядала вказану цивільну справу, переведена на посаду судді Вінницького районного суду Вінницької області.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду №183 від 04 квітня 2012 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Порицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно передано до мого провадження.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.11-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Порицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області на 27.04.2012року о 10:00годині.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Гончарук-Аліфанова
Справа № 214/1880/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2012 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ПАТ "Дельта банк" , відповідач ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 214/1880/12 у якій позивач - ПАТ "Дельта банк" , відповідач ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _22______06__ 2012 року о __11__год. __30__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Справа № 0503/6717/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2012 про прийняття заяви про перегляд заочного рішення суду

Суддя Артемівського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Артемівського мiськрайонного суду Донецької області від 05.07.2012 р. за позовом Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Керуючись ст.229 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, ухваленого 05.07.2012 р. Артемівським міськрайонним судом Донецької області за позовом Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити розгляд заяви на 13.08.2012р., 08 год. 50 хвил., про що повідомити сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

Головуючий суддя .ОСОБА_1
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.06.2012 року Справа № 2-н-597/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
3.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Д.Д. Усатов
____________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 1528/722/2012
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

15 березня 2012 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши заяву Відкритого Акціонерного Товариства "Одесаобленерго" про видачу дублікату виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до Тарутинського районного суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа заочним рішенням Тарутинського районного суду від 06 березня 2007 року ухваленому у справі за позовом ВАТ "Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення 803 гривні 53 копійки, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачено.

Проте подаючи заяву до суду, заявник не надав докази того, що оригінал дійсно втрачено, рішення не виконане і не втратило своєї законної сили.

У звязку з викладеним вважаю за необхідно заяву ВАТ "Одесаобленерго" залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого Акціонерного Товариства "Одесаобленерго" залишити без руху, надати позивачеві (-ам) строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Інакше позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
Справа № 1521/4631/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВРАЦС Овідіопольського РУЮ про визначення походження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2012 року позивачч звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВРАЦС Овідіопольського РУЮ про визначення походження дитини.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 31.10.2012 о 14:00 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 31.10.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1109/6525/12
Номер провадження 2/1109/2922/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

призначення справи до розгляду

14 серпня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Палій М.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи Кіровоградська міська рада, Кіровоградське обєднане обласне бюро технічної інвентаризації про поділ житлового будинку, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, суд,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнання обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись статтею 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи Кіровоградська міська рада, Кіровоградське обєднане обласне бюро технічної інвентаризації про поділ житлового будинку, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.09.2012 р. о 14 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб. № 17.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 214/2275/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"24" липня 2012 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

23.07.2012 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

08 серпня 2012 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/1521/484/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

05 квітня 2012 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття цивільного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання право власності в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ :

02 квітня 2012 року до Овідіопольського райсуду Одеської області звернувся позивач з вищеназваним позовом, суддя фактично справу отримав 03 квітня 2012 року .

Позовна заява позивача не відповідає вимогам закону , ст. 119, 120 ЦПК України а саме :

При поданні позову позивач сплатив судовий збір в сумі 500 грн.

Позивач ОСОБА_1 просить визнати право власності на ? частину житлового будинку та ? частину земельної ділянки площею 0,1 га та на земельну ділянку площею 1,48 га .

При подані позову позивач не вказав ціну позову.

В звязку з ти , що в ході вивірення питання про відкритті провадження по справі були виявлені недоліки , необхідно позовну заяву залишити без руху та надати строк позивачу для їх усунення .

Керуючись ст.. 119, 120 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання право власності в порядку спадкування - залишити без руху .

Надати позивачу ОСОБА_1 строк до 30 квітня 2012 року для усунення недоліків .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2734/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 лютого 2012 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Грачова, В.Л., при секретарі Лосинської І.М., розглянувши заяву судді Грачова В.Л. про самовідвід по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КФХ Династіяпро стягнення майнової та немайнової (моральної) шкоди,

В С Т А Н О В И В

Суддя Грачов В.Л. по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КФХ Династіяпро стягнення майнової та немайнової (моральної) шкоди, заявив самовідвід.

Заяву про самовідвід мотивує тим, що при розгляді цивільної справи, ще до закінчення її розгляду по суті, ОСОБА_2 надіслав декілька скарг на адресу Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та Апеляційного суду Донецької області.

16 січня 2012 року до Артемівського міськрайонного суду надійшов лист Вищої кваліфікаційної комісії суддів України за скаргою ОСОБА_2, у якому витребуються пояснення судді, копії матеріалів цивільної справи, характеристику судді Грачова В.Л., показники його роботи тощо, для вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи.

При таких обставинах, суддя, не зможе стверджувати, що у ОСОБА_2 і у подальшому не виникнуть сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, тим паче, якщо проти судді буде порушено дисциплінарне провадження.

Вислухав думку представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення заяви про самовідвід, ОСОБА_5, який підтримав заяву про самовідвід, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо .. п.4 є інші обставини, які викликають сумнів в об*єктивності та неупередженості судді.

Згідно ст.. 23 ЦПК України п.1 за наявності підстав, зазначених у ст..ст. 20.21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов*язаний заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Грачова В.Л. по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КФХ Династіяпро стягнення майнової та немайнової (моральної) шкоди.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про її розгляд у порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Головуючий суддя .Грачов

.
Справа № 2/1521/117/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2012 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2012 року позивачка звернулася до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 02.03.2012 року на 14:30.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 02.03.2012 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 0503/6395/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 16 липня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

Головуючий суддя .Грачов