overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2012 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Сведбанкв особі Одеського відділення АТ Сведбанк (публічне) до ОСОБА_1, Малого приватного підприємства Контраст, малого приватного підприємства Бріз, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Сведбанкв особі Одеського відділення АТ Сведбанк (публічне) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, Малого приватного підприємства Контраст, малого приватного підприємства Бріз, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості. Суду надані копії позовної заяви для відповідачів, а додатки до позову в одному екземплярі для суду.

Розглянувши матеріали справи, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки не надані копії документів, що зазначені у додатках до позову.

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Сведбанкв особі Одеського відділення АТ Сведбанк(публічне) до ОСОБА_1, Малого приватного підприємства Контраст, малого приватного підприємства Бріз, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху.

Сповістити публічне акціонерне товариство Сведбанкв особі Одеського відділення АТ Сведбанк(публічне)про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

І розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя

Приморського районного

суду міста ОСОБА_4Чернявська

28.08.2012
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/1783/2012

2-н/0503/286/2012

17.02.2012 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 17 лютого 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 1506/1551/2012
У Х В А Л А

іменем України

"05" квітня 2012 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить суд розірвати шлюб між сторонами.

Згідно з матеріалами позову (фотокопія паспорту відповідачки) вона зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно з ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно зі ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві..

Керуючись ст.ст. 109,115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня проголошення або отримання копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/1521/167/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,-

„Про перенесення самочинно збудованого нерухомого майна

В С Т А Н О В И В :

01 лютого 2012 року позивачка звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просила постановити рішення, яким забов`язати відповідача перенести самовільно збудовану літню кухню, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Сухий Лиман, вул.. Зелікова,36 та стягнути судові витрати, що повязані з розглядом цієї справи.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про перенесення самочинно збудованого нерухомого майна .

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 05.03.2012року о 15:30 в приміщені суду.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 05.03.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №225/1914/12
УХВАЛА

07.11.2012 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Капуш С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання № 2 Тростянецького районного суду на 22.11.2012 року о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Тростянецького районного суду С.І.Капуш
Справа № 214/2709/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2012 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права користування на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

20.09.2012 року до Літинського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із позовом до Бвагриновецької сільської ради про визнання права користування на спадкове майно.

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області. .

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права користування на спадкове майно.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

6 листопада 2012 року о 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-99/12
У Х В А Л А

30.01.2012 Хмільницький міськрайонний суд , суддя Войнаревич М. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 громада Сальницької сільської ради, про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в :

27.01.2012 позивач звернувся до Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області з позовом до відповідача ОСОБА_2 громада Сальницької сільської ради про про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності на спадкове майно.

27.01.2012 до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 громада Сальницької сільської ради, про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності на спадкове майно, - повернути позивачеві у звязку з подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви.

На ухвалу може бути надана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Справа № 2-н-893/12
Провадження № 2-н/1015/619/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

08.10.2012 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Управління міським господарством» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник комунальне підприємство «Управління міським господарством» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Д.Д. Усатов
Справа № 2/0825/605/2012р.
У Х В А Л А

про відкриття справи

10.02.2012 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 13.03.2012 року на 13 годину 00 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 214/3028/12
С У Д О В И Й Н А К А З
Літинський районний суд Вінницької області
30.10.2012 року смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н. В. , розглянувши заяву ПАТ "Вінницягаз в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення забргованості за спождитий природний газ .
Відповідно до ст.ст. 95-98, 102-104 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Вінницягаз в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства 107,30 грн. судового збору.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя _____________________ Білик Н. В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має правов разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування с удового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу _____________20___р.
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Суддя _____________________ Білик Н. В.
Провадження № 2о/1522/499/12
У Х В А Л А

11.12.2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Шоста Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду в порядку окремого провадження звернувся ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заявник зазначив свою адресу таку, як АДРЕСА_1, яка відноситься до Київського району м. Одеси.

Згідно з ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Враховуючи викладене заявнику необхідно звертатися з заявою до Київського районного суду м. Одеси.

Відповідно до приписів ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві, для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, суддя знаходить, що заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Шоста Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, повинна бути повернута заявникові, у звязку з непідсудністю справи Приморському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 115, п.4 ч.3 ст.121, 257 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Шоста Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини повернути заявникові.

Розяснити заявнику його право на звернення до Київського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Івченко
Справа № 227/3334/12
Провадження №2/227/1376/12
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.09.2012 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Слободонюк М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява після усунення у ній недоліків, відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м. Хмільник вул. Столярчука, 4) на 09.10.2012 року о 12:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Слободонюк М. В.,
Справа № 2/1521/251/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

21 лютого 2012 року Суддя Овідіопольського районного суду Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Сухолиманської сільської ради про визнання права власності та зобов'язати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

20 лютого.2012 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом з вимогами немайнового характера , а саме про зобов'язання вчинити певні дії, при цьому не сплатила судовоий збір за подання позову немайнового характеру у суммі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а розмірі 107, 30 грн.;

- позивач ОСОБА_2 звернулась з позовом з вимогами немайнового характера , а саме про зобов'язання вчинити певні дії та з вимогами майнового характеру, а саме про визнання право власності на 1/2 частини земельній ділянки, при цьому не сплатила судовоий збір за подання позову немайнового характеру у суммі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а розмірі 107,30 грн. та судовий збір за подання позову майнового характеру в розмірі (1504:2=752, 00грн.) .

Позивачі просять зобов'язати Відділ Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області вчинити певні дії при цьому копію позову та матеріали до нього не надали , крім того не зазначили дану юридичну особу ,в якості сторони по справі .

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу наданий строк на усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Суходолинської сільської ради про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачам в строк до 19.03.2012 року усунути вищевказані недоліки по позову.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

17 серпня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Чорномортехфлотпро видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення на його користь з ПАТ Чорномортехфлотнарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 24423,59 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя вважає, що зазначена заява подана без дотримання вимог, передбачених пп. 5-6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 5-6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заява про видачу судового наказу повинна містити виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Таким чином, заявник повинен не перекладати на суд збір цих даних, а надати суду заяву, яка буде відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Суддя розяснює, що у випадку, якщо заявник виконає вимоги, передбачені ч. 1 ст. 119 та ч. 1 ст. 120 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, його заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

У випадку, якщо вищевказані вимоги не будуть виконані у встановлений судом строк, то заява буде вважатися неподаною та повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Чорномортехфлотпро видачу судового наказу залишити без руху, надати строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

17.08.2012