overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2374/11
У Х В А Л А

про виправлення описки у рішенні

"03" березня 2012 р. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Козирського Є.С.

за участю секретаря Фекліст Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради, про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2012 року Овідіопольським районним судом Одеської області було ухвалено судове рішення по даній справі.

В тексті судового рішення помилково зазначена вул. Лісова замість вул. Лісна.

Суд вважає, що зазначені описки у тексті рішення суду від 31 січня 2012 року мають бути виправлені та такі виправлення жодним чином не змінюють суті та змісту цього рішення суду.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки в тексті рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 січня 2012 року по цивільній справі № 2-2374/11 за позовом ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради, про визнання права власності.

В описовій та мотивувальній частині рішення замінити вул. Лісова на вул. Лісна.

Викласти резолютивну частину судового рішення в слідуючій редакції.

Позов ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на майно у порядку спадкування за заповітом задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності, в порядку спадкування за заповітом на 7/36 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який в цілому складається з: житлового будинку під літ. «А,», загальною площею 45,8 кв.м., житловою площею 31,2 кв.м.; під літ. «Б»- літньої кухні; під літ. «В» - сараю; під літ. «Г»- сараю; під літ. «Д»вбиральні; № 1-5 споруд, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Лісна, буд. 18.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Є.С.Козирський
Справа № 2/1521/280/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої дорожньо - транспортною пригодою та стягнення матеріальної шкоди "

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2012 року позивачка звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої дорожньо - транспортною пригодою та стягнення матеріальної шкоди".

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 27.03.2012року о 11:30 в приміщені суду.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 27.03.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 1521/4108/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 серпня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя місцевого Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ЖКП «Драгнава»до ОСОБА_2 «Про видачу судового наказу»,-

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ЖКП «Драгнава»до ОСОБА_2

«Про стягнення заборгованості в розмірі 1849 грн.76 коп.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Головуючий у першій інстанції Мунтян
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.11.2012 м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Кварталової А.М., Гірняк Л.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 01 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Управління пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 18 грудня 2012 року на 09 годин 30 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 1910/221/12
Провадження № 2/1910/138/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"22" лютого 2012 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В.

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Молотківської сільської ради Лановецького району про визнання права власності на спадкове майно , -

в с т а н о в и в :

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов позов ОСОБА_1 до Молотківської сільської ради Лановецького району про визнання права власності на спадкове майно. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 1910/221/12р.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Молотківської сільської ради Лановецького району про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області на 02 березня 2012 року о 10 годині 00 хвилин.

Відповідачу Молотківській сільській раді Лановецького району невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу Молотківській сільській раді Лановецького району пропонується подати в Лановецький районний суд Тернопільської області до 02 березня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0431/1739/12
У Х В А Л А

"23" листопада 2012 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої Іщенко І.М., при секретарі Горденко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Органу опіки та піклування Петриківської райдержадміністрації про виключення запису про батька в актовому записі про народження дитини,

В С Т А Н О В И В

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Органу опіки та піклування Петриківської райдержадміністрації про виключення запису про батька в актовому записі про народження дитини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.12.2012 року на 14-00 годину у приміщенні Петриківського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1022/1543/2012
У Х В А Л А

10.05.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Ухвалою судді від 04.05.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні 18.05.2012 на 09:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 227/3399/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"28" вересня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_4 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про стягнення боргу по заробітній платі, боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.,
УХВАЛА

10 липня 2012 року Суддя Приморського суду м. Одеси Івченко В.Б. розглянувши заяву представника Прокуратури приморського району м. Одеси про забезпечення позову у справі за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 на захист прав держави, про стягнення боргу у сумі 60539,13 гривень, суд

ВСТАНОВИВ:

У провадження Приморського районного суду м. Одеси надійшла цивільна справа за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 на захист прав держави, про стягнення боргу у сумі 60539,13 гривень.

Разом з позовною заявою представник позивача подав до суду, належно оформлену заяву про забезпечення позову, в якій просить, з метою забезпечення позову накласти арешт на майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка власністю ОСОБА_1.

Підставами для забезпечення позову є те, що відповідач в подальшому може здійснити відчуження вказаної квартири.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника Прокуратури приморського району м. Одеси забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Прокуратури приморського району м. Одеси задовольнити.

З метою забезпечення цивільного позову заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 на захист прав держави, про стягнення боргу у сумі 60539,13 гривень, накласти арешт на майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка власністю ОСОБА_1.

Копію ухвали направити до Одеської філії Інформаційного центру Міністерства Юстиції України, за адресою: 65026 м. Одеса, вул. Гаванна,13.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена протягом 5 діб. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: В.Б. Івченко
Справа № 1501/806/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"06" серпня 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, без дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, зокрема: позивачем не сплачено судовий збір, встановлений законом України Про судовий збір, відповідно до якого з позовних заяв майнового характеру судовий збір складає 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, чим порушено ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме не додано документів на підтвердження сплати судового збору, позивач також надав заяву про відстрочку сплати судового збору, однак жодним чином не обґрунтував необхідність відстрочення судового збору та одночасно просить стягнути на його користь з відповідача витрати по справі, що неможливо зробити, так як судовий збір по справі ним не сплачений. Також позивачем надано копію паспорта відповідача неналежної якості, що в майбутньому може затруднити виконання рішення суду, так як відповідно до наказу Державної судової адміністрації України №101 від 04 вересня 2012 року внесено зміни до Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, відповідно до яких при винесенні рішення суду необхідно вказувати індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника та номер і серію паспорта стягувача та боржника, крім того позивачем взагалі не надано копію свого паспорта та ідентифікаційного коду, тому є всі підстави для залишення позовної заяви без руху та надання передбаченого законодавством строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики, залишити без руху та надати п"ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання вказаних вимог позовна заява буде визнана не поданою і повернута разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1722/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 серпня 2012 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі :

головуючого судді Кириченко П.Л.

гри секретарі Тісцової І.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1А та його представника адвокат ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3. та його представника адвокат ОСОБА_4 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Овідіополь , Одеської області цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третя особа , яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про розірвання договору та стягнення грошових коштів та судових витрат, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212,214, 218 ЦПК України , ст.ст.526, 610, 625 ЦК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третя особа , яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про розірвання договору та стягнення грошових коштів та судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 19 982 грн. 50 к., три проценти річних від простроченої суми 1 381 грн.25к. , судовий збір у сумі 684 грн. 60 к. грн.

В іншої частині відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/5761/2012

2-н/0503/1017/2012

25.06.2012 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ТОВ ПУЛЬСАР-ІНВЕСТдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 25 червня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 214/2732/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про закриття провадження у справі

"05" жовтня 2012 р. смт. Літин

Літинський районний суду Вінницької області

в складі головуючої судді Білик Н. В.

з участю секретаря Хижук Л.І.

розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач -ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла дана позовна заява . Позивач ОСОБА_1 подав заяву в якій від позову відмовився та просить закрити провадження у справі а також повернути сплочений судовий збір.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

3) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

Наслідки ст.206 ЦПК України позивачу роз'яснені.

Згідно ст 7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду разі:

5) закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 205 ЦПК України , ЗУ Про судовий збір

У Х В А Л И В:

Відмову від позову прийняти. Закрити провадження у справі у якій позивач -ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу .

Повернути ОСОБА_1 110,20 грн. сплоченого судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 5 днів.

Суддя: Білик Н. В.
Справа № 2-20/2012р.
У Х В А Л А

13 січня 2012р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж „Райтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 29.12.2011р. дана заява була залишена без руху, а позивачам було надано час для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 12.01.2012р.

Заявник у вказаний судом термін недоліки не виправив, тобто не сплатив судовий збір у визначений законом спосіб та сумі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж „Райтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду хвали суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 2-2083/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

19 січня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками(виділення частки),-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа

Ухвалою суду 14 грудня 2011 року по справі призначено судову будівельно-технічної експертизу у звязку з чим провадження по справі було зупинено.

19 січня 2012 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи від 04.01.2012 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд може за власною ініціативою, після усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, своєю ухвалою відновити провадження у справі

Керуючись ст. 204 ЦПК України, на підставі викладеного та у звязку з тим, що обставини, що стали підставою для зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками(виділення частки),-

Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин 30 січня 2012 року

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 1022/443/2012
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2012 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Броварський домобудівний комбінат "Меркурій" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за найм житла,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Броварський домобудівний комбінат "Меркурій" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за найм житла.

Призначити попереднє судове засідання на 17.02.2012 року на 16:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.02.2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/1521/590/12
У х в а л а

26 квітня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

До матеріалів справи не додано документів, які б підтверджували сплату судового збору.

Отже, позивачці ОСОБА_1, необхідно, сплатити судовий збір у відповідності до ЗУ Про судовий збірвід 08.07.2011 року за № 3674-І// та надати суду відповідні документи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно - залишити без руху, надавши строк до 7 травня 2012 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2