overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/1522/6586/12
справа № 1522/3153/12
УХВАЛА

24 лютого 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

06.02.2012 року позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Відповідь на повторний запит суду з Адресного бюро ГУ МВС України в Одеській області надійшла до судді 23.02.2012 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 50 хвилин 29березня 2012р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 2903. 2012 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

24.02.2012
Справа № 2-н/1521/29/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 лютого 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву ВАТ Одесаобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1346 грн. 52 коп.

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2012 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку наказного провадження, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ВАТ Одесаобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1346 грн. 52 коп.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 0503/7709/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу 2-н/0503/1111/2012 р.; 0503/6475/2012

Згідно вимог п.3 ст.. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:

1) найменування суду, в який подається заява ;

2) імя (найменування) стягувача та боржника, а також імя (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3) наказ, що оспорюється;

4) посилення на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

5) посилення на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

6) перелік документів, що подаються до заяви;

4. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

5. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

6. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.. 105 ЦПК України, а саме: ОСОБА_1 не є особою, з якої стягнуто борг за судовим наказом, сума боргу вказана не та, що у судовому наказі.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2- н/0503/1111/2012 р.; 0503/6475/2012 - залишити без руху.

ОСОБА_1 надати строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Попередити ОСОБА_1, що у разі невиконання вимог суду у зазначений ухвалі, заява про скасування судового наказу буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Провадження № 2/1522/5913/12
справа № 1522/367/2012
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

27 лютого 2012 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Макаренко Я.С.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії Одесаобленергодо ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Гандзій Н.В. від 21.12.2006 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа надійшла з Апеляційного суду Одеської області до Приморського районного суду 28.12.2011 року, до судді надійшла 16.01.2012 року .

Досудового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Енергопостачальної компанії Одесаобленергодо ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 40 хвилин 29.03.2012 року, у залі суду № 105 у приміщенні Приморського районного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі .

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

27.02.2012
Справа № 214/2987/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2012 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) ОСОБА_1 , відповідач Фермерське господарство "Брусленівське" про захист права власності

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 214/2987/12 за позовом ОСОБА_1 , відповідач Фермерське господарство "Брусленівське" про захист права власності .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _7___11____ 2012 року о __10__год. __00__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Справа № 1308/1936/2012
Провадження № 2/1308/786/2012
УХВАЛА

судового засідання

24 грудня 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Брунець Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася з позовом до відповідача з позовом про стягнення боргу.

Сторони в судове засідання не зявилися, також на адресу суду не надійшли заяви про розгляд справи у її відсутності.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 18 січня 2013 року о 10:30 год..

Суддя Мікула В. Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2012 р. Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника відповідача про призначення повторної судової психологічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Славутич-95»про визнання договорів поруки та іпотеки недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача заявлено клопотання про призначення повторної судової психологічної експертизи, оскільки висновок раніше проведеної судової психологічної експертизи не відповідає матеріалам справи.

Представник позивачки заперечує проти клопотання.

Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки як процесуальних так і фактичних підстав для призначення повторної експертизи стосовно ОСОБА_1 не має. Оцінка висновку вже проведеної судової психологічної експертизи може бути надана судом при ухваленні судового рішення в сукупності з іншими доказами по справі.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача щодо повторної судової психологічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

06.12.2012
Справа № 1615/997/12
У Х В А Л А

"28" лютого 2012 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 1615/396/2012 року від 13.02.2012 року за заявою ОСББ Дніпрова,52про стягнення заборгованості по внескам та платежам членів обєднання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу № 1615/396/2012 року від 13.02.2012 року за заявою ОСББ Дніпрова,52про стягнення заборгованості по внескам та платежам членів обєднання.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстави для залишення її без розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст.105,105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 1615/396/2012 року від 13.02.2012 року за заявою ОСББ Дніпрова,52про стягнення заборгованості по внескам та платежам членів обєднання прийняти до розгляду та призначити до слухання на 16 год.00 хв. 12 березня 2012 року.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу.

Копію заяви з доданими до неї документами направити стягувачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1506/599/2012
У Х В А Л А

07.02.2012 Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк»до ОСОБА_1 про достокове стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про достокове стягнення заборгованості за кредитним договором

Судове засідання по вказаній справі призначити на на 20.02.2012 о 10:00. у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа 1528/2162/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Красненської сільської Ради про встановлення факту, що має юридичне значення-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 30 січня 2001 року вона отримала Державний акт на право приватної влсності на земельну ділянку серії І-ОД №087489, де в графі «прізвище, імя, по батькові» помилково вона вказана як «Кундтусова Інна Денисівна», замість вірного «Кудтусова Інна Денисівна».

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину на яку посилається заявник, а саме: лист організації яка видала Державний акт про те, що вона не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Заявниця не вказала в заяві докази, які підтверджують обставини на які вона посилається та не надала їх.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Красненської сільської Ради про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявниці пятиденний термін, після отримання нею даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити заявницю про те, що у разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Тончева
Провадження № 2/1522/1060/12
справа № 2-897/11
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

20 лютого 2012 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Макаренко Я.С.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09.08.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Ухвалою судді від 07.02.2012 року поновлено провадження у справі після експертизи .

Досудового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 35 хвилин 28.03.2012 року, у залі суду № 105 у приміщенні Приморського районного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі .

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

20.02.2012
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/3447/2012

2-н/0503/595/2012

11.04.2012 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 13 квітня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа №22-ц-415/12 12.01.2012
Справа № 22ц-415/2012
У Х В А Л А

12 січня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25.01.2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Цивільна справа 2/1005/2038/2012
Провадження 1005/7496/2012
У Х В А Л А

20 вересня 2012 року Бориспільським міськрайонний судом Київської області в складі:

головуючого судді: Туманової К.Л.

при секретарі: Поліщук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

В липні 2012 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області до відповідача з вказаним позовом, яким просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 15.05.1993 р.

20.09.2012 р. від позивача через канцелярію суду до початку розгляду справи надійшла заява про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу без розгляду.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач або його представник подав про це заяву.

Залишення позову без розгляду з цієї підстави є не правом суду, а його обовязком.

З огляду на вищевикладене позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, підлягають залишенню без розгляду без з'ясування жодної обставини, що мають значення для правильного вирішення цього спору.

Керуючись настановами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно:

Суддя: К. Л. Туманова
Справа № 2-н-141/11
УХВАЛА

03 вересня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Козирського Є.С.

за участю секретаря Бушулян О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь заяву КП ЖКПТаїровепро виправлення описки в судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2011 року Овідіопольським районним судом Одеської області був виданий судовий наказ в якому було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Таїрове заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3155,99грн.

В постановленому наказі, в резолютивній частині, помилково зазначено що Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили, замість правильного: Судовий наказ Може бути предявлений до виконання на протязі одного року з моменту набрання ним законної сили.

Суд вважає, що зазначені описки у тексті судового наказу від 17 червня 2011 року мають бути виправлені та такі виправлення жодним чином не змінюють суті та змісту цього рішення суду.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки в тексті судового наказу Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 червня 2011 року про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3155,99грн. з ОСОБА_1, на користь Комунального підприємства Таїрове, зазначивши у резолютивній частині цього наказу: Судовий наказ Може бути предявлений до виконання на протязі одного року з моменту набрання ним законної сили, замість помилково зазначеного: Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Є.С.Козирський
Справа № 2-41/12
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

30 листопада 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанова В. В. , розглянувшицивільну справу за позовом ВАТ ОСОБА_1 Авальв особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 14.10.2009 року провадження у даній справі було зупинено до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

На даний час цивільну справу за позов ОСОБА_2 до ВАТ ОСОБА_1 Авальв особі Київської регіональної дирекції, 3-тя особа приватний нотаріус Ірпінського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки, розглянуто.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ВАТ ОСОБА_1 Авальв особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11:30 год. 18 грудня 2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5