overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1308/2381/2012
Провадження № 2/1308/922/2012
УХВАЛА

судового засідання

02 серпня 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого - судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі - Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Потелицької сільської ради, третіх осіб: Жовківської державної нотаріальної контори, Червоноградського міжміського бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 02 серпня 2012 року не зявились.

Позивач не повідомив причини неявки, клопотання про розгляд справи у її відсутності на адресу суду не поступало.

Відповідач та третя особа Жовківська держнотконтора направили на адресу суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням відповідача та третьої особи, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Потелицької сільської ради, третіх осіб: Жовківської державної нотаріальної контори, Червоноградського міжміського бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на спадкове майно на 13 вересня 2012 року о 12:30 год..

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Провадження № 2/1522/9556/12
У Х В А Л А

16.07.2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОМУ ГУМВС України в Одеській області про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- п.2 позовних вимог не ґрунтується на законі;

- не зазначені докази, що підтверджують наявність арешту на вказане майно.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОМУ ГУМВС України в Одеській області про зняття арешту з майна залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1022/1298/2012
У Х В А Л А

13.04.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсернгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою судді від 06.04.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні 24.04.2012 на 12:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 230/4764/12
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

29 грудня 2012 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз», в особі філії ПАТ «Вінницягаз» Жмеринського міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 14086,57 грн, -

В С Т А Н О В И В :

27.12.2012 року ПАТ «Вінницягаз» звернулося до суду з вказаним позовом про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 14086,57 грн.

Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Вінницягаз» - Жмеринського міжрайонного управління газового господарства заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 14086,57 грн та витрати на судовий збір в сумі 214,60 грн.

Перевіривши відповідність позовної заяви вимогам, викладеним в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає пункту 2 ч. 2 та ч. 3 статті 119 ЦПК України.

Так, згідно з пунктом 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, номери засобів звязку позивача і відповідача, якщо такі відомі.

В позовній заяві позивач всупереч п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначив номери засобів звязку відповідача, якщо такі відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

У той же час, позивач всупереч ч. 3 ст. 119 ЦПК України не вказав дати подання позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 119 ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз», в особі філії ПАТ «Вінницягаз» Жмеринського міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 14086,57 грн залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання ним даної ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/1521/226/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 жовтня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

за участю позивачки ОСОБА_1, представника органу опіки та піклування ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт. Овідіополь, Одеської області в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: Овідіопольський РС ГУДМС України в Одеській області, орган опіки та піклування Овідіопольської РДА в Одеської області

про усунення перешкод у користуванні права власності та зобовязання вчинити певні дії, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 391 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,88,212-215,218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги Овідіопольський РС ГУДМС України в Одеській області, орган опіки та піклування Овідіопольської РДА Одеської області про усунення перешкод у користуванні права власності та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування та розпорядження житловим будинком, який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Надлиманське, вул. Б. Хмельницького, 100 шляхом визнання ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 такими, що втратили право на користування житловим будинком.

Зобовязати посадових осіб Овідіопольського районного сектору ГУДМС України в Одеській області зняти з реєстрації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4, 11.05.2007р.н. з житлового будинку, розташованого за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, село Надлиманське, вул. Б. Хмельницького,100.

Рішення суду може бути оскаржена в палату по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції на протязі 10 днів його проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 214/1012/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"28" березня 2012 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки Академія до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу згідно договору кредиту,

В С Т А Н О В И В:

26.03.2012 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася Кредитна спілка Академія із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу згідно договору кредиту.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки Академія до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу згідно договору кредиту.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду 10 квітня 2012 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 401/3231/12
УХВАЛА

22.03.2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення суми заборгованості та судових витрат на користь ПАТ «Дніпрообленерго».

Заяву надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду та призначити слухання на 02.04.2012 року на 10-00 год.

Суддя:
Справа № 2/1521/330/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити розгляд справи на 04 квітня 2012 року о 09 год. 45 хв.

Надати відповідачам можливість до засідання надати свої заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2н/1416/710/12р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

02 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 14 серпня 2012 р. за заявою обласного комунального підприємства «Миколаївобленерго», -

встановив:

14 серпня 2012 року виданий судовий наказ за заявою обласного комунального підприємства «Миколаївобленерго», відповідно до якого з боржника ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за спожиті послуги теплопостачання в сумі 615 грн. 74 коп., 129 грн. 52 коп. інфляції, 3% річних в сумі 55 грн. 30 коп. та судових витрат в сумі 107 грн. 30коп.

У вересні 2012 року заявник звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що вимоги стягувана не відповідають фактичним обставинам, оскільки до видачі судового наказу, за період з серпня 2009 р. по травень 2011 р. ним здійснювалось погашення заборгованості, однак стягувач при розрахунку позовних вимог це не врахував і занизив його платежі.

У підтвердження своїх доводів заявник надав копії з розрахункової книжки, з яких вбачається, що у серпні 2009 р. боржником сплачені кошти за централізоване опалення в сумі 569 грн.70 коп., у листопаді 2010 р. - в сумі 118 грн. 42 коп., у травні 2011 р. - в сумі 24 грн. 92 коп. (а.с. 27-29).

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, а також з матеріалами справи, суд дійшов до висновку, що заявлена стягувачем вимога не є безспірною, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14серпня 2012 р.. виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва у справі №2н/1416/710/12 р. - задовольнити.

Судовий наказ, виданий 14 серпня 2012 р. Ленінським районним судом м.Миколаєва у справі № 2н/1416/710/12 р.. яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь обласного комунального підприємства «Миколаївобленерго» заборгованість за спожиті послуги теплопостачання в сумі 615 грн. 74 коп., 129 грн. 52 коп. інфляції, 3% річних в сумі 55 грн. 30 коп. та судових витрат в сумі 107 грн. 30коп.

Роз'яснити стягувану, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Губницький Д.Г.
УХВАЛА

22 жовтня 2012 р. м. Одеса
Приморський районний суд м.Одеси у складі:
Головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Багнюк О.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошей,
Позивач в серпні 2012р. . звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошей у розмірі 35 200 грн., що еквівалентно 4 400 долларів США, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач ОСОБА_2 фактично продав йому автомобіль марки «Нісан мікра», 2001р.випуску, держ. номер НОМЕР_1 по довіреності від ОСОБА_3, про що надав відповідну розписку.
Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав, однак при цьому підтвердив факт продажу ОСОБА_1 вказаного автомобіля та написання зазначеної розписки. Також він повідомив суду що він зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Малиновського району м.Одеси.
Другий відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про слухання справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно з відповіді адресно-довідкового підрозділу від 07.09.2012р. в Одеській області не зареєстрований .
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.
Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку її проживанням або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебуванням.
Відповідно до ч.14 ст.110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, за винятком виключної підсудності.
Предметом спору є договірні відношення стосовно продажу автомобіля.
Позивач та відповідач ОСОБА_2 не заперечували проти передачі справи до розгляду в Малиновський районний суд м.Одеси, тобто за місцезнаходженням ОСОБА_2
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.116,168, 209, ЦПК України, суд , -
Передати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошей,
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_4
Справа № 1527/5592/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2012 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Під час відкриття провадження по справі було зясовано, що позивачка - ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно Довідки про склад сім'ї №120 від 02.02.2012р. та відповідач - ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно до ст.115 ЦПК України, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, якщо суд встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вищевказана справа не підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки позивачка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у звязку з чим позовну заяву та всі додані до неї документи слід направити позивачу для подачі їх у належний суд, а саме: Тарутинський районний суд Одеської області або Овідіопольський районний суд Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 208-210, 115, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу для подачі її в належний суд.

Копію ухвали та матеріали позову направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.В. Виноградова
Справа № 1022/3922/2012
У Х В А Л А

30.11.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,

встановив:

Ухвалою судді від 20.11.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання призначити до розгляду в судовому засіданні 07.12.2012 на 10:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №225/814/12
УХВАЛА

19.04.2012 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Капуш С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецької ОДПІ Вінницької області про стягнення заробітної плати та виплати середнього заробітку за увесь час затримки ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької ОДПІ Вінницької області про стягнення заробітної плати та виплати середнього заробітку за увесь час затримки .

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в залі судового засідання № 2 Тростянецького районного суду на 23.04.2012 року о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Тростянецького районного суду С.І.Капуш
Справа № 2-174/12
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Заріччя" про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Заріччя" про розірвання договору оренди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 02.03.2012 о 10:30 .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4362/12
провадження № 2/632/291/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2012 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ТОВСВП «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВСВП «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВСВП «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 23 січня 2013 року о 16 годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23 січня 2013 року, адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2