overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1416/6479/12
Номер провадження 2-н/1416/691/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 серпня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя: В. В. Кокорєв
Згідно з п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 2012 року.
Судовий наказ видано ____________________ 2012 року
Суддя: В. В. Кокорєв
0527 Справа № 0527/4287/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 заборгованості за оплату послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2012 року Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 23 травня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації боржників.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1109/8191/12
Номер провадження 2/1109/3427/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

04 грудня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Береда Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у розмірі 1/4 всіх видів доходів (заробітку) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 серпня 2012 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 03 серпня 2026 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Рішення, в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, але у межах платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 2-5237/11
Номер провадження 2/1109/623/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.,

при секретарі - Сагайдак О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки по аліментам ,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернуласа з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки по аліментам в розмірі 125821 грн.39 коп. посилаючись при цьому на довідку державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_3 №83272 від 28.09.2011 року де заборгованість ОСОБА_2 по аліментам станом на 28.09.2011 року становить 5538 грн.65 коп.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам в розмірі 5538 грн.65 коп.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження по справі у зв»язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку позивача її представника, які заперечувала заявленому клопотанню ,суд находить за можливе задовольнити клопотання про зупинення провадження по справі до вступу в законну силу рішення суду по справі про нарахування заборгованості, поскільки саме на цю суму позивач нараховував пеню в розмірі 125821 грн.39 коп. і відповідно ці справи взаємопов»язані.

На підставі та керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

Ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки по аліментам зупинити до вступу в законну силу рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа яка не заявляє самостійних вимог державний виконавець Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам в розмірі 5538 грн.65 коп.

Апеляційна скарга на увалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 1505/414/2012
Ухвала

про виправлення описки у судовому рішенні

05 листопада 2012 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.

при секретарі Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління ВАТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2012 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було ухвалено Заочне Рішення за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління ВАТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Однак, в вищевказаному Заочному Рішенні від 17 жовтня 2012 року була допущена описка, а саме: невірно вказаний номер справи «Справа № 2-2487/11», замість правильного «Справа № 1505/414/2012».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним з власної ініціативи виправити описку, допущену в Заочному Рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 жовтня 2012 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в Заочному Рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління ВАТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Вірним номером справи слід вважати Справа № 1505/414/2012.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.05.2012 року Справа № 2-н-498/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бучанське» заборгованості по виплаті зарплати відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
1.Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бучанське», юридична адреса: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Горенка, вул.Радгоспна,3, ідентифікаційний код 30796323, на користь ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по виплаті зарплати у розмірі 2510,75 гривень.
2.Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бучанське», юридична адреса: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Горенка, вул.Радгоспна,3, ідентифікаційний код 30796323 вартість судового збору у розмірі 107,30 гривень на користь держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Д.Д. Усатов
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2518/155/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

31 січня 2012 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України, -

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо її форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення позовної заяви без руху, не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208 - 210 ЦПК України, -

у х в а л и В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки о 12 годині 16 лютого 2012 року.

В судове засідання викликати сторони та зобовязати їх до початку судового засідання подати свої докази та заперечення.

Копію ухвали надіслати учасникам.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Жовток
У Х В А Л А

Справа №1023/1140/12

Провадження №2-н/1023/159/12

20 червня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву комунального підприємства " Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

УСТАНОВИЛА:

До суду подана заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 4888 гривень 47 копійок.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір.

Як вбачається з довідки КП ЖКЦ боржник ОСОБА_1 зареєстрована у м.Славутичі.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст.96 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства " Житлово- комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 0609/2-2975/12 Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р.А.
Категорія 57 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

01 жовтня 2012 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І.А., вирішуючи питання відповідно до ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ „Полімер Системс

на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 27 серпня 2012 року про відкриття провадження

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Полімер Системс, ОСОБА_2 про виділення частини майна товариства для звернення стягнення, -

в с т а н о в и в :

За апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апелянтом не додано до апеляційної скарги документ, який посвідчує повноваження ОСОБА_3 як директора ТОВ „Полімер Системс.

Так, згідно ч.4 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавались.

Апелянтом до апеляційної скарги не додано оригінал чи копію документу, який посвідчує його повноваження від ТОВ „Полімер Системс.

Згідно із ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене апеляційна скарга ТОВ „Полімер Системс на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 27 серпня 2012 року не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду і підлягає поверненню.

В подальшому ТОВ „Полімер Системс не позбавлене права повторно звернутись з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. п.3 ч.3, ч.5 ст.121, ч.4 ст.295, ч.2 ст. 297 ЦПК України, - суддя

у х в а л и в :

Повернути апеляційну скаргу на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 27 серпня 2012 року ТОВ „Полімер Системс.

СУДДЯ:
Справа № 2-4116/11
Номер провадження 2/1109/248/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:головуючого суддіГалагана О.В.,

при секретаріКульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до субєкта господарської діяльності фізичної особи ОСОБА_2 про захист прав споживачів послуг станції технічного обслуговування автомобілів, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до субєкта господарської діяльності фізичної особи ОСОБА_2 та просив стягнути з відповідача на його користь 112554,40 грн. завданих матеріальних збитків, 10000 грн. моральної шкоди, 267, 40 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Ухвалою суду від 14.09.2012 року провадження у справі зупинено до проведення авто товарознавчої експертизи.

Від експертної установи надійшло повідомлення, згідно якого вказано, що матеріали справи повернуто без виконання експертного висновку, з підстав відсутності відомостей про стан автомобіля, можливості проведення додаткового огляду та оплати за виконання експертизи.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне відновити провадження по страві.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до субєкта господарської діяльності фізичної особи ОСОБА_2 про захист прав споживачів послуг станції технічного обслуговування автомобілів, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 26.12.2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
номер провадження 2/2517/615/12
У Х В А Л А

10 квітня 2012 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в юридичному шлюбі, від якого мають неповнолітню дочку. Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати укладений між нею та відповідачем шлюб.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивачі мають право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 08год.30хв. 20 квітня 2012 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 2-5476/11
Номер провадження 2/1109/768/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого -судді Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути із відповідача на його користь заборгованість по договору кредиту в розмірі 193 347 грн. 07 коп. та понесені ними судові витрати .

20.12.2011 року , за клопотанням сторони відповідача провадження у вказаній справі зупинено на підставі п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України.

06.01.2012 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для висновку .

Тому, на даний час відпала необхідність у зупиненні провадження в справі, оскільки є необхідність у вирішенні клопотання експерта , керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі № 2-5476/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 1615/2823/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2012 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник, публічне акціонерне товариство Кременчукгаззвернувся до суду з заявою, згідно якої просив суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_2 заборгованість за спожитий природний газ.

Згідно матеріалів заяви публічного акціонерного товариства Кременчукгаз, боржник ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, як вбачається з адресної довідки Полтавського обласного адресного бюро, ОСОБА_2 зареєстрована у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити дану заяву без руху, надавши заявнику строк для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :