overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/1763/12
Номер рядка звіту 17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"21" травня 2012 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Кащук А.С. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2012 року до Літинського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із заявою про надання права на шлюб.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду 30 травня 2012 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1022/1840/2012
У Х В А Л А

08.06.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою судді від 30.05.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні 19.06.2012 на 16:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 227/2611/12
Провадження №2/227/1067/12
Номер рядка звіту 41
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06.08.2012 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Слободонюк М. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог: Відділення громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про виселення та зняття з обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30.07.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог: Відділення громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про виселення та зняття з обліку залишено без руху у звязку з невідповідністю вимог п.п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Позивачу запропоновано в строк до 06.08.2012 року виконати вимоги ухвали суду та усунути недоліки позовної заяви.

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви позивач не усунув, однак звернувся до суду із заявою про відкликання позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 121 ч. 3 п.1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог: Відділення громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про виселення та зняття з обліку повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Слободонюк М. В.
Справа № 2-н/1521/13/12
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви

про видачу судового наказу

26 січня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши заяву Приватного підприємства "Фірма "Орлан" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 1326,61 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2011 року заявник звернувся до суду з зазначеною заявою посилаючись на те, що він надає послуги боржнику ОСОБА_1 по утриманню будинку та прибудинкової території. Однак боржник ухиляється від укладення відповідного договору, але в той самий час користується наданими заявником послугами.

На підставі викладеного заявник у своїй заяві просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП "Фірма "Орлан" заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 1326,61 гривень, а також судовий збір в розмірі 107,30 гривень.

Вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав:

Згідно зі ст. 16 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

Згідно зі ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані документи, оцінивши їх у сукупності, вважаю, що між сторонами існує спір про право.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч. 3 ст.100 ЦПК України, ст.ст. 16,19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Приватного підприємства "Фірма "Орлан" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 1326,61 гривень - відмовити.

Розяснити заявнику його право звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2/1521/519/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2012 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 10.05.2012 о 11:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 10.05.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/1522/4240/11
Провадження № 2/1522/5627/12
У Х В А Л А

Іменем України

10лютого 2012 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря Булата В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради про розірвання договору,

в с т а н о в и в :

Позивачі повторно в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради про розірвання договору залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали у порядку ст. 296 ЦПК України.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

10.02.2012
Справа № 2-н-1121/12
Провадження № 2-н/1015/847/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

13.12.2012 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Петрівське» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Петрівське» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник КП «Петрівське» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосуб'єктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Петрівське» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 1022/1704/2012
У Х В А Л А

28.05.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді від 18.05.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 08.06.2012 на 15:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1314/11
У Х В А Л А

"06" квітня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О.

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 20 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

04 листопада 2011 року в ході попереднього судовового засідання суд дійшов до висновку, що за певних обставин в сім"ї сторін у справі може відбутися примирення.

Провадження по страві було зупинено до 06 січня 2012 року та сторонам був наданий строк для примирення.

Ухвалою суду від 06 березня 2012 року провадження у зазначеній справі відновлено.

06.04. 2012 року в судовому засіданні поступило клопотання позивача, щоб надати їм строк для примирення ще на чотири місяці, оскільки відповідач змінив свою поведінку, тому є можливість збереження сім"ї, а тому суд дійшов висновку, що можливість збереження сім"ї позивача та відповідача не втрачена, а тому сторонам слід надати час на примирення.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про час та день слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам по справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, надавши сторонам строк для примирення до 06.08.2012р.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Віннциької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти діб з моменту її проголошення.

Головуючий: К.О. Клімик
Справа № 1521/4280/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

14 грудня 2012 року Овідіопольський районний суду Одеської області в складі :

головуючого судді Бичковського Є. Л.,

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2012 року позивачка звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований Затоківською селищної радою м. Білгород-Дністровського Одеської області, актовий запис № 4.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області 24 вересня 2012 року провадження по вказаній справі зупинено та сторонам по справі був наданий строк на примирення до 15 грудня 2012 року.

14 грудня 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про залишення даної позовної заяви без розгляду у звязку із примиренням з відповідачем ОСОБА_2

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 14 грудня 2012 року на 16:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 2-н-460/12
Провадження № 2-н/1015/232/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

18.05.2012 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д, розглянувши матеріали заяви заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бучанське» заборгованості по виплаті зарплати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник заступник прокурор Києво-Святошинського району Київської області, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бучанське» заборгованості по виплаті зарплати.

Заявник заступник прокурор Києво-Святошинського району Київської області є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бучанське» заборгованості по виплаті зарплати.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Д.Д. Усатов
Справа № 0806/887/2012
Номер провадження № 2/0806/406/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2012 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі : головуючого судді: Н.Д.Каракай

при секретарі : Н.М.Юрченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом комунального підприємства Комунсервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

05.05.2012 року до суду звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг у сумі 5447,43 грн.

У судовому засіданні представник позивача заявила письмове клопотання про долучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думки осіб, які беруть участь у справі, вважає, що ОСОБА_2 необхідно долучити до участі у справі в якості співвідповідача з наступних підстав.

ОСОБА_2, є дружиною відповідача, то відповідно до ст. 33 ЦПК України ОСОБА_2 необхідно долучити до участі у справі в якості співвідповідача, так як згідно ордера вона є главою сім'ї та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, і від позивача надійшло клопотання.

Керуючись ст. 33 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Долучити до участі у справі за позовом комунального підприємства Комунсервіс до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг ОСОБА_2, в якості співвідповідача.

Копію ухвали надіслати до відома ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-762/11
УХВАЛА

іменем України

"23" липня 2012 р. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розяснення рішення суду від 1 серпня 2011 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду від 01.08.2011 р., ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої частини земельної ділянки, приведення її у первісний стан, стягнення моральної шкоди, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, витребувано у ОСОБА_4 самовільно зайняту ним і належну ОСОБА_1 частину земельної ділянки, що розташована по вул. Семашко, 31 в смт. Великодолинське Овідіопольського району, зобовязано привести цю частину земельної ділянки у первісний стан шляхом знесення з неї самочинно побудованих будівель та споруд, стягнено моральну шкоду в розмірі 1000 грн. та судові витрати.

Представник позивачки ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою, в якій просить розяснити рішення суду і зазначити які саме самочинно побудовані відповідачем будівлі та споруди мають бути знесенні відповідачем.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, у якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. №14 Про судове рішення у цивільній справірозяснення рішення суду, а не ухвали, можливо тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викладає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом розгляду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Розяснити рішення Овідіопольського районного суду від 1 серпня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої частини земельної ділянки, приведення її в первісний стан, стягнення моральної шкоди.

Зазначити, що з належної ОСОБА_1 на праві власності земельної ділянки, що розташована по вул. Семашко,31 в смт. Великодолинське, Овідіопольського району, Одеської області, підлягають знесенню всі побудовані ОСОБА_4 будівлі та споруди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 1521/3577/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за участю 3-ої особи Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,57-60,62209,212,214,215,218 ЦПК України, ст.ст. 524,526,527,529,548,549 ЦК України (в редакції 1963 р.), ст.ст. 125,126 ЗК України, п.п. 10,23 Постанови Пленуму ВСУ Про судову практику у справах про спадкування№ 7 від 30.05.2008 р., Наказом Державного комітету України по земельних ресурсах Про затвердження Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право приватної власності на землю, право колективної власності на землю, право власності на землю і право постійного користування землею, договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) та договорів оренди землі№ 43 від 04.05.1999 р. зареєстрованого в Мінюсті України 04.06.1999 р. за № 354/3647, ст. 49 Закону України Про нотаріат, п. 216 Інструкції Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, суд,

В И Р І Ш И В :

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за участю 3-ої особи Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом задовольнити частково ;

2. Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_4, померлого 12.01.1994 р. на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Калініна, 38 та складається в цілому з жилого будинку під літ. А1, літньої кухні під літ. Б, сараю під літ. В, сараю під літ. Г, підвалу під. кухнею під літ. б, під №№ 1-4 споруди ;

3. В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Гандзій Д.М.
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа 1528/2163/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Красненської сільської Ради про встановлення факту, що має юридичне значення-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 30 січня 2001 року вона отримала Державний акт на право приватної влсності на земельну ділянку серії І-ОД №087490, де в графі «прізвище, імя, по батькові» помилково вона вказана як «Кістенюк Ольга Йосифівна», замість вірного «Кістєнюк Ольга Йосифівна».

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину на яку посилається заявник, а саме: лист організації яка видала Державний акт про те, що вона не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Заявниця не вказала в заяві докази, які підтверджують обставини на які вона посилається та не надала їх.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Красненської сільської Ради про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявниці пятиденний термін, після отримання нею даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити заявницю про те, що у разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Тончева