overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0520/3828/2012
У Х В А Л А

03 березня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Старо-Кримської селищної ради про визнання права власності на самовільні будівлі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 0520/3828/2012 за позовом ОСОБА_2 до Старо-Кримської селищної ради про визнання права власності на самовільні будівлі.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09:00 "12" березня 2012 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до "12" березня 2012 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.
номер провадження 2/2517/566/12
У Х В А Л А

04 квітня 2012 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, а також судові витрати по справі.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 10.00 год. 17 квітня 2012 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 0203/2606/2012
УХВАЛА

27 квітня 2012 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Шевчук Л. П.,

при секретарі: Жигаровій Д. О.

розглядаючи у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не зявились.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд ознайомився з матеріалами справи, визначив час і місце судового розгляду та вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь в справі.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького районного суду на 14 травня 2012 року о 12.30 год.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Шевчук
Справа № 1109/1815/2012
Номер провадження 2/1109/1676/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.,

при секретарі - Сагайдак О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ПАТ»Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

Встановив:

ПАТ»Комерційний банк «Надра» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 99 384грн.65 коп. та витрат по справі.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ»Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження по справі у зв»язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку представника позивача яка заперечувала заявленому клопотанню ,суд находить за можливе задовольнити клопотання про зупинення провадження по справі до вступу в законну силу рішення суду по справі про визнання кредитного договору недійсним оскільки саме по цьому договору просе стягнути заборгованість позивач і відповідно ці справи взаємопов»язані.

На підставі та керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

Ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ»Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до вступу в законну силу рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ»Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним.

Апеляційна скарга на увалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2518/618/2012
УХВАЛА

15 травня 2012 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді Жовток Є.А.

при секретарі Коваль Т.С.,

розглянувши матеріали справи за заявою за заявою Замглайського дитячого будинку-інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Замглайський дитячий будинок-інтернат звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

03.04.2012 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

Приймаючи до уваги, що до суду повернулися виконаними матеріали експертизи, керуючись ст.ст.204, 209 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про визнання ОСОБА_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки о 09 годині 29.05.2012 року.

В судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Жовток
справа №6-10/2012 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

селище Вигода

09 лютого 2012 року

Долинський районний суд Івано- Франківської області в складі:

головуючого: судді Андрусіва І.М.

з участю секретаря: Винник Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Долина заяву заступника начальника ВДВС Долинського РУЮ про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить видати дублікат виконавчого листа №1-119 виданий Долинським районним судом 11.09.2009 року про стягнення боргу в сумі 1700 грн. з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2. Заявлені вимоги мотивує тим, що в провадженні відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа №1-119, виданого Долинським районним судом 11.09.2009 року цро стягнення боргу в сумі 1700 грн. з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 В ході проведених виконавчих дій встановлено, що майно в ОСОБА_1 відсутнє, боржник відбуває покарання в СІЗО-12 м. Івано-Франківськ.

11.12.2009 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено виконавчий документ для виконання за належністю в ВДВС Івано- Франківського МУЮ. Згідно постанови ВДВС Івано-Франківського МУЮ про закінчення виконавчого провадження від 23.04.2010 року, боржник звільнився по відбуттю покарання та вибув за місцем проживання, тому виконавчий документ скеровано в ВДВС Долинського РУЮ для подальшого виконання за належністю. Однак згідно книг обліку вхідної кореспонденції повторно даний виконавчий документ на виконання не надходив.

Вивчивши та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст.370Ч.1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд,який видав виконавчий лист ,має право за заявою стягувана або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Матеріалами справи встановлено, що повторно даний виконавчий документ на виконання не надходив.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки рішення не виконано.

Керуючись статтею 370 ч.І ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції дублікат виконавчого листа №1-119 виданий Долинським районним судом 11.09.2009 року про стягнення боргу в сумі 1700 грн. з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа №22-ц-906/12 21.02.2012
Справа №22 ц906/2012р. Категорія 34
УХВАЛА

2012 року, лютого місяця, 21 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу Снігурівської міської ради на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 31 січня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради про стягнення матеріальних збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Снігурівської міської ради.

2.Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3.Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 березня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22ц/2090/5822/2012
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 серпня 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу представника заявника «Кредекс фінанс» - ОСОБА_2 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 27 червня 2012 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника заявника «Кредекс фінанс» - ОСОБА_2 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 27 червня 2012 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження судовою палатою апеляційного суду Харківської області за апеляційною скаргою представника заявника «Кредекс фінанс» - ОСОБА_2 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 27 червня 2012 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-410/5240/12
13 грудня 2012 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі
головуючого судді Борисова С.А.
при секретарі Литвиненко Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-
У листопаді 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Ювілейної селищної ради про визнання права власності.
Рішенням Дніпропетровського районного суду від 27.11.2012 року позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. Але в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме: не вказано адресу домоволодіння за яким позивач ОСОБА_1 визнає право власності на дане домоволодіння що розташоване за адресою вул. Мелітопольська, буд.№3 в смт. Ювілейному Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Позивач надав до суду заяву в якій просив виправити описку в рішенні суду.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В резолютивній частині рішення суду в другому абзаці після слів: Визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно, а саме: житловий будинок Азагальною площею 235,2 кв.м., тераса аплощею 7,6 кв.м., тераса а'площею 21,2 кв.м., лазня Б 18,5 кв.м., господарчий блок Вплощею 14,7 кв.м., огорожа 1-3площею 261,8 кв.м., замощення Іплощею 96,7 кв.м.читати що розташоване по вул. Мелітопольській, буд.№3 в смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на додаткове рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення не набрало законної сили.

головуючий С.А. Борисов
Справа № 1109/1619/2012
Номер провадження 2/1109/1599/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про переведення прав забудовника в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про переведення прав забудовника в порядку спадкування.

Позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у п. 3,5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України а саме: позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачу необхідно надати до суду належним чином складений позов, в якому необхідно зазначити Садове товариство «Будівельник» третьою особою, сторонами по справі інших спадкоємців даного майна.

Позивач повинен зазначити в позовній заяві причини пропуску строків давності звернення до суду.

Також ОСОБА_1 повинен надати до суду документи про дозволи на будівництво та рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про затвердження проектно -сметної документації.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про переведення прав забудовника в порядку спадкування залишити без руху в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу надати до суду належним чином складений позов з урахуванням всіх вимог, викладених в ухвалі, надати до суду документи про дозволи на будівництво та рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про затвердження проектно - сметної документації.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 403/7917/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 червня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами скарги №403/7917/12 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою на дії державного виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2.

В порядку підготовки справи до судового розгляду ознайомилась з матеріалами справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2, та призначити розгляд справи на 11 годин 30 хвилин 13 червня 2012 року за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, каб.318.

Про розгляд скарги повідомити заінтересованих осіб.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа №2-5072/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2012 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Марєнко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ДПФпро заміну товару неналежної якості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Справа до розгляду призначалась неодноразово, в тому числі на 29.12.2011 року та 09.02.2012 року, проте позивач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що позивач про день розгляду справи повідомлений належним чином, повторно не з'явився в судове засідання, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить Закону і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів сторін у справі, тому суд вважає за можливе позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ ДПФпро заміну товару неналежної якості - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська Т.В. Шевцова
Справа № 2-859/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

17.12.2012

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ДЗ Чаплинська районна санітарно-епідеміологічна станція, головне управління держсанепідслужби у Херсонській області, комунальне підприємство Каховське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на квартиру.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДЗ Чаплинська районна санітарно-епідеміологічна станція, головне управління держсанепідслужби у Херсонській області, комунальне підприємство Каховське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на квартиру.

Призначити судове засідання у справі на 09 годину 00 хвилин

21 грудня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 21 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя:
Справа № 0203/1920/2012
У Х В А Л А

12 березня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 16.00 годин 05.04.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.04.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: