overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-21/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"24" січня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Військовий прокурор Вінницького гарнізону в інтересах ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник" про стягнення боргу по зарплаті в сумі 3270грн.55коп, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_4 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Військовий прокурор Вінницького гарнізону в інтересах ОСОБА_2 про стягнення боргу по заробітній платі в сумі 3270 грн. 55 коп., боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарнавський М. В.,
Справа № 2-4074/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О.

розглянувши позовну заяву Селянського (фермерського) господарства «Артеміда»до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої орендної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої орендної плати, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме в обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем до позовної заяви не додані докази, що підтверджують заявлені позовні вимоги: не надані документи на підтвердження отримання відповідачкою виплат по орендній платі (платіжні документи по отриманню грошових коштів, відомості на отримання продукції, тощо).

Крім того позивачем не надано документів на підтвердження того, що він звертався до відділу Держкомзему у Артемівському районі Донецької області з приводу витребування даних про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 13.02.2003 року р№ 5516, укладеного між ОСОБА_1 та СФГ «Артеміда»та отримав відмову.

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Селянського (фермерського) господарства «Артеміда»до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої орендної плати залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 212/8534/2012
УХВАЛА

13 червня 2012 року м. Вінниця

Суддя Ленінського районного суду м. Вінниці Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_1, за участю третіх осіб на стороні позивача МКП «ЖЕК-7», ОСОБА_2 про вилучення тварин,-

ВСТАНОВИВ :

До Ленінського районного суду м. Вінниці надійшла позовна заява виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_1, за участю третіх осіб на стороні позивача МКП «ЖЕК-7», ОСОБА_2 про вилучення тварин.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 22.06.2012 р. на 10 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Вінниці в залі судових засідань (каб. № 219).

Запропонувати відповідачу в строк до 22.06.2012 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 1521/3864/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2012 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 29.08.2012 о 13:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 29.08.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2012

04грудня 2012 р. Справа № 0503/10720/2012

№ 6/0503/549/2012

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Чудовського Д.О., при секретарі Томаровій А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ Артемівськ енергія про виправлення помилки в судовому наказі Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 2-Н-1531-2012 від 26.09.2012 р.

ВСТАНОВИВ:

28.11.2012 р. представник ТОВ Артемівськ енергія звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі Артемівського міськрайонного суду Донецької області №2-Н-1531-2012 від 26.09.2012 р. за яким з боржника ОСОБА_1 була стягнута заборгованість у сумі 4 895,02 грн. та судовий збір.

При винесенні наказу судом у рішенні допущена описка, а саме не було зазначено ідентифікаційний номер боржника, який зазначений у заяві про видачу судового наказу.

Сторони в судове засідання не зявилися про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Від них не надійшло клопотання про відкладення справи, або повідомлення про причини не явки.

Згідно ч. 1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.4 ст.219 ЦПК України, неявка осіб, що беруть участь у справі не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд вважає за необхідне внести виправлення в зазначеному наказі та зазначити ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в судовий наказ Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 2-Н-1531-2012 від 26.09.2012 р., в якому зазначити ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1.

На ухвалу позивачем може бути подана протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області, з одночасним надсиланням копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя .Чудовський
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 1528/482/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2012 року Суддя Тарутинського районного суду Горбань Ю.О., розглянувши матеріали заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог є ОСОБА_3, про витребування судом довідки про склад сім'ї та реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Тарутинського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок, який знаходиться за адресою: смт Березине, вулиця Волинова, будинок 25 Тарутинського району, Одеської області. Також позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, а саме: про витребування судом довідки про склад сім'ї та реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки.

Проте подаючи заяву про забезпечення доказів до суду, заявник не виконав вимоги ч.1ст.134 ЦПК України, та не надав копії документів, які б підтверджували обставини, викладені в позовній заяві про звернення стягнення на предмет іпотеки

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 134 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог є ОСОБА_3, про витребування судом довідки про склад сім'ї та реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Інакше заява вважається не поданою і повертається заявнику.

Суддя: Ю. О. Горбань
Справа № 2-п-88/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2012 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Грачова В.Л.,

при секретарі Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Кредитпро перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ОСОБА_1 Кредит в особі Артемівського відділення ПАТ ОСОБА_1 Кредитпро повернення коштів заставного майна,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Кредитзвернувся з заявою до суду про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ОСОБА_1 Кредитв особі Артемівського відділення ПАТ ОСОБА_1 Кредит про повернення коштів заставного майна, у якої просить поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, та скасувати вищевказане заочне рішення Артемівського міськрайонного суду.

У судовому засіданні вирішувалося питання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду від 19 квітня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ОСОБА_1 Кредитв особі Артемівського відділення ПАТ ОСОБА_1 Кредитпро повернення коштів заставного майна.

Вислухав думку сторін, суд вважає, що вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Кредитпро поновлення строків на подачу заяви про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ОСОБА_1 Кредитв особі Артемівського відділення ПАТ ОСОБА_1 Кредит про повернення коштів заставного майна підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії. З опису вкладення у пакет документів, який Артемівський міськрайонний суд отримав заяву Банку про перегляд заочного рішення, видно, що така заява Банком здана на поштове відділення для відправки у суд 30 червня 2011 року. Якщо вважати, що ОСОБА_1 отримав копію заочного рішення 23 червня 2011 року, а заяву про перегляд цього рішення здав на поштове відділення 30 червня 2011 року, то слід зробити висновок про дотримання Банком строків, передбачених частиною 2 ст. 228 ЦПК України.

Судом враховано, що ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 21 листопада 2011 року фактично визнано факт того, що ПАТ ОСОБА_1 Кредитне пропустив строки звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Згідно ст.. 319 ЦПК України рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Керуючись ст. ст. 208-209, 228, 231 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Поновити строк ПАТ ОСОБА_1 Кредитдля подачі заяви про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ОСОБА_1 Кредитв особі Артемівського відділення ПАТ ОСОБА_1 Кредитпро повернення коштів заставного майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Грачов
Справа № 1528/225/2012
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

24 січня 2012 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О., розглянувши позовну заяву Прокурора Тарутинського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 з залученням зацікавленої особи ДНЗ «Тарутинський ПАЛ», третьої особи служби у справах дітей Тарутинської РДА до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тарутинського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про позбавлення їх батьківських прав.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокуратура Тарутинського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 з залученням зацікавленої особи ДНЗ «Тарутинський ПАЛ», третьої особи служби у справах дітей Тарутинської РДА до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав

Призначити справу до судового розгляду 16 лютого 2012 року о 10:00 , кабінет №2

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
Справа № 1521/2874/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 липня 2012 року ОСОБА_1 райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Тісцової І.Ю., з участю представника позивача ОСОБА_2, представника третій особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду, в смт. Овідіополь справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 райдержадміністрації Одеської області , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог Колективне сільськогосподарське підприємство ім.. Трофімова про визнання право власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_5 ОСОБА_1 райдержадміністрації Одеської області , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог Колективне сільськогосподарське підприємство ім.. Трофімова про визнання право власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом

, суд

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212,214 ЦПК України , ст.ст. 1268 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 райдержадміністрації Одеської області , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог Колективне сільськогосподарське підприємство ім.. Трофімова про визнання право власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом задовільними.

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_5 ОСОБА_1 райдержадміністрації Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Колективне сільськогосподарське підприємство ім.. Трофімова про визнання право власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом задовільними.

Визнати за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на ? частини право на земельну частку (пай) в том числі рілля та багаторічні насадження , що розташовані на території Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району (за межами населеного пункту в порядку спадкування за законом.

Визнати за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на ? частини право на земельну частку (пай) в том числі рілля та багаторічні насадження , що розташовані на території Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району (за межами населеного пункту в порядку спадкування за законом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до ОСОБА_1 райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 1521/4192/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення , -

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд висилити відповідача .

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення .

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 01.10.2012 о 14:00 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 01.10.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1416/6523/12
Номер провадження 2/489/133/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 серпня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 107-121 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1416-3010-2012.

Призначити до розгляду справу у судовому засіданні на 26.09.2012 р. о 10-30

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає і може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 1022/597/2012
У Х В А Л А

01.03.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановив:

Ухвалою судді від 21.02.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності призначити до розгляду в судовому засіданні 14.03.2012 на 16:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1521/5657/12
У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

11 грудня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

На підставі ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач (заявник) повинен додати до позовної заяви її копію та копію всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачкою ОСОБА_1, при подачі позовної заяви додано копію квитанції про сплату судового збору, що є не належним підтвердженням сплати судового збору, так як відповідно до Закону України Про судовий збірпри звернені до суду з позовною заявою до неї додається оригінал квитанції про сплату судового збору, а також не додано копії позовної заяви з додатками до неї у відповідності до кількості відповідачів.

Отже, позивачці ОСОБА_1, необхідно, надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору та надати копії позовної заяви з додатками до неї у відповідності до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання права власності - залишити без руху, надавши строк до 21 грудня 2012 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 0503/6738/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 серпня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2012 року ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 122, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 22 серпня 2012 року о 16 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. В.Ониско
Справа № 1521/4094/12
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

27 серпня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Курячелазівська сільська рада Кривоозерського району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В :

23.08.2012 р. заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин та належність правовстановлюючих документів.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Кривоозерської державної нотаріальної контори відомості щодо спадкової справи відносно ОСОБА_2, померлої 20 грудня 2011 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати завідувача Кривоозерської державної нотаріальної контори у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, надати суду, завірену печаткою довідку про те, чи заведена спадкова справа щодо спадкового майна після смерті ОСОБА_2, померлої 20 грудня 2011 року, а якщо спадкова справа заведена, повідомити також хто і коли із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3