overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1143/12
Провадження № 2/1015/827/12
УХВАЛА

Іменем України

16.03.2012 року м. Київ Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Нікушин В.В.

при секретарі: Василенко ІІ.С.

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

В судове засідання позивач не з'явився та 28.02.2012 року надіслано клопотання про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомлено.

Відповідно до ч. 1 н. 5 ст. 207 ЦК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання , підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя: В.В. Нікушин
Справа № 1022/605/2012
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2012 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ПАТ "АЕС Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "АЕС Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 29.02.2012 року на 15:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.02.2012 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя: Секретар:
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

14 травня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Одесагаз" про захист прав споживача та стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Одесагаз" про захист прав споживача та стягнення шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 05.06.2012 о 10:30 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05.06.2012 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-3792/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення комісійної почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права на спадщину та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до КП „Міське агентство з приватизації житла, Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради, КП „ОМБТІ та РОН, ОСОБА_3 про визнання недійсними розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло, -

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення по справі комісійної почеркознавчої експертизи, проведення якої просить доручити Харьковському НДІСЕ. При цьому посилається на те, що для зясування обставин по справі слід зясувати ким виконано підписи від імені ОСОБА_4 в заяві керівнику органу приватизації від 04.08.1995 р.

Представник позивачки в судовому засіданні проти клопотання заперечувала.

Представник відповідачів ОСОБА_5 міського господарства Одеської міської ради та КП „Міське агентство з приватизації житла покладається на думку суду.

Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки по справі вже проведено почеркознавчу експертизу для дослідження саме цього підпису й будь-які процесуальні підстави для призначення комісійної експертизи відсутні.

Оцінка висновку експертизи буде надана судом при ухваленні судового рішення.

Керуючись ст. 143 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідачки щодо призначення комісійної почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

17.09.2012
Справа № 1022/1867/2012 2/1022/538/2012
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

"03" вересня 2012 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рогізнянської сільської ради Сквирського району, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, -

встановив:

02.07.2012 року провадження у справі було зупинено на час хвороби позивача.

Беручи до уваги, що підстави зупинення провадження у справі відпали,

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Рогізнянської сільської ради Сквирського району, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.12.2012 року на 14.00

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 0825/4852/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2012 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЖБК 9 «Комунальник»; третя особа: 8-ма державна нотаріальна контора про визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулось до суду з позовом до ЖБК 9 «Комунальник» про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЖБК 9 «Комунальник» ; третя особа: 8-ма державна нотаріальна контора про визнання права власності .

Призначити судове засідання

на 05.06. 2012 року на 16-00 годин

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3(Зубенко)
Справа № 1109/2685/12
Номер провадження 2/1109/1892/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі- Сагайдак О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить усунути перешкоди в користуванні АДРЕСА_1, зобов»язавши відповідача привести квартиру в первісний стан згідно технічного паспорту до момента реконструкції, знести стіну та закласти двірний пройом.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду справи Кіровоградським окружним судом справи за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна»до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради та ОКП «Кіровоградське об»єднання бюро технічної інвентаризації» третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання незаконними дій вказуючи на те що ці справи взаємопов»язані, поскільки стосуються спірної квартири.

Згідно п.3ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі суд зупиняє у випадку встановленому п.4 ч.1ст.201 ЦПК України до набрання законної сили рішення від якого залежить вирішення справи.

Заслухавши думку учасників процесу суд находить за можливе зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, до вступу в законну силу постанови винесеного окружним судом стосовно права власності на спірну квартиру.

Керуючись п.4ч.1ст.201,п.3ч.1ст.203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1

Андрійовича до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, до вступу в законну силу постанови окружного суду справи за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна»до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради та ОКП «Кіровоградське об»єднання бюро технічної інвентаризації» третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання незаконними дій державного реєстратора.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-18/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21.02.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Тарнавський М. В

при секретарі Зоріна О. Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Заріччя" про розірвання договору оренди , -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 15.03.2012 о 09:00 в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарнавський М. В
Справа № 1521/2647/12
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

20 серпня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді Кочко В. К.

народних засідателів : Конової Л.М.

ОСОБА_1

при секретарі Шестопалової О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою адміністрації ОСОБА_2 психоневралогічного інтернату про визнання недієздатною ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_2 психоневрологічний інтернат, посилаючись на важкий стан здоров`я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка з находиться в інтернаті з 19.05.1976 року, з діагнозом стійкі остаточні явища перенесені менінго-енцефалітом - епілепсія", не може розуміти значення своїх дій, і Заявник просить суд, визнати ОСОБА_3 недієздатною, призначивши по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання : чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу або недоумство, чи може вона розуміти свої дії та керувати ними.

У справі є достатні дані про психічний розлад здоров`я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Для прийняття законного рішення по справі виникли питання, що потребують спеціальних пізнань в області судової психіатрії.

Керуючись ст.ст. 202,239 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити відділенню судово-психіатричної експертизи при ОПЛ № 1 (м. Одеса, вул. Ак. Воробьова, 9).

На вирішення експертів поставити такі питання :

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 хронічним, стійким психічним захворюванням ?

2. Якщо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає хронічним, стійким розладом, то чи здатна вона усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними ?

В розпорядження експертів надати копію цієї ухвали та медичну документацію.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 0503/6568/2012
25.07.2012 р. Справа 0503/5686/2012
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
_______________________________________ ОСОБА_1_____________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ТОВ ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст.102-105 ЦПК України____________________________________
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
повне ім`я (найменування) боржника
м. Артемівськ вул. Декабристів 45/104 ________________________________________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ТОВ ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
_____________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
указати що саме, у гривнях цифрами
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 107,30 гривень
_____________________________________________________________________________
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________ _____________________ Д.О. Чудовський
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом
Суддя _____________ ________Д.О. Чудовський__________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Головуючий суддя Д. О.Чудовський
Справа № 1521/4226/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

04 вересня 2012 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-в позовній заяві не зазначено найменування відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку;

- позовну заяву подано в одному примірнику.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків до 20 вересня 2012 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/0907/205/2011
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 грудня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Микитинецької сільської ради Івано-Франківської міської ради про визнання незаконним рішення Микитинецької сільської ради в частині передачі ОСОБА_4 у власність земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Микитинецької сільської ради Івано-Франківської міської ради про визнання незаконним рішення Микитинецької сільської ради в частині передачі ОСОБА_4 у власність земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання недійсними свідоцтв про

_____________________________________________________________________________

Справа №2/0907/205/2011Головуючий у І інстанції ОСОБА_5

Провадження №22ц/0990/2411/2012Суддя-доповідач ОСОБА_1

Категорія 5

право на спадщину за законом, визнання права власності на спадкове майно.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 18 січня 2013 року.

ОСОБА_6
Справа № 214/2243/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2012 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 214/2243/12 у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду __13____08___ 2012 року о _9___год. _30___хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа 1528/2202/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2012 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М. , розглянувши заяву Міжрайонної інспекції Федеральної податкової служби Росії №4 по Тверській області про видачу судового наказу щодо стягнення недоїмки та пені з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 143423 рубля з ОСОБА_1-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення недоїмки та пені з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 143423 рубля з ОСОБА_1.

Предявлений заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява про видачу судового наказу, подана без додержання вимог ст.98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 98, ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Міжрайонної інспекції Федеральної податкової служби Росії №4 по Тверській області про видачу судового наказу щодо стягнення недоїмки та пені з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 143423 рубля з ОСОБА_1 Васильовича- залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити заявника про те, що у разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Тончева
Справа № 1308/3205/2012
Провадження № 2/1308/1105/2012
УХВАЛА

судового засідання

26 жовтня 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Брунець Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася з позовом до відповідача з позовом про стягнення боргу.

Сторони в судове засідання не зявилися, також на адресу суду не надійшли заяви про розгляд справи у її відсутності.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу на 16 листопада 2012 року о 09:00 год..

Суддя Мікула В. Є.