Номер провадження 2/1522/5369/12
УХВАЛА

13 червня 2012 року Приморський районний суд м Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: ОСОБА_9 про визнання недійсними договору дарування, свідоцтва про право власності, договору купівлі-продажу та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: ОСОБА_9 про визнання недійсними договору дарування, свідоцтва про право власності, договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Представником ОСОБА_1 у судовому засіданні було заявлено клопотання про закриття провадження по справі, при цьому представник заявника посилається на те, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2010 року було закрито провадження по цивільній справі за позовною заявою Громадської правозахисної організації ЩИТв інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_3, держаний нотаріус Третьої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_9, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 про визнання недійсними договору дарування, свідоцтва про право власності, договору купівлі-продажу та визнання права власності. Провадження було закрито на підставі заяви Громадської правозахисної організації ЩИТпро відмову від позову.

Позивачі у судовому засіданні клопотання не підтримали, просили у його задоволенні відмовити. Представник ОСОБА_7 також заявлене клопотання не підтримав.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які приймають участь у розгляді справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити на підставі нижченаведеного.

Судом встановлено, що дійсно ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2010 року була прийнята відмова Громадської правозахисної організації ЩИТвід своїх позовних вимог в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_3, держаний нотаріус Третьої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_9, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 про визнання недійсними договору дарування, свідоцтва про право власності, договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Суд вважає, що відмова від позовних вимог була прийнята від Громадської правозахисної організації ЩИТ, що діяла в інтересах ОСОБА_2, але в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 беруть участь інші позивачі та закриття провадження по справі буде порушувати їх права на звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Таким чином, суд вважає недоведеним клопотання представника відповідача про закриття провадження, а тому й відмовляє у його задоволенні.

У відповідності з положеннями ст.60 ЦК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Керуючись ст.ст. 205, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

13.06.2012