overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2734/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2011 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Грачова В.Л., при секретарі Лосинської І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Про стягнення суми боргу з урахуванням інфляції, та зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, селянське (фермерського) господарства Династія, Про стягнення збитків та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Про стягнення суми боргу з урахуванням інфляції, та зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, селянське (фермерського) господарства ДинастіяПро стягнення збитків та стягнення моральної шкоди.

У заяві просить у якості забезпечення доказів витребувати з прокуратури Артемівського району свідчення про те, яка заява ОСОБА_2 та ОСОБА_2 зявилася приводом для виклику ОСОБА_1 до прокуратури у жовтні 2011 року; витребувати з архіву Артемівського міськрайонного суду цивільну справу для огляду у судовому засіданні висновку будивельно-технічної експертизи; витребувати від виконкому Артемівської міської ради та Артемівської райдержадміністрації відомості про розмір ставок орендної плати за користування нерухомістю з лютого 2009 року по жовтень 2011 року; витребувати з ВАТ Артемівський комбінат хлібовиробіввідомості про вартість послуг по зберіганню однієї тони зерна за вказаний вище термін.

Заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

З огляду на заяву ОСОБА_1 слідує, що усі вимоги ОСОБА_1 ні у якому разі не свідчать про те, що докази, які він пропонує витребувати у подальшому не можуть бути витребувані, або їх витребування може бути ускладненим.

Керуючись ст.ст. 134, 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Про стягнення суми боргу з урахуванням інфляції, та зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, селянське (фермерського) господарства ДинастіяПро стягнення збитків та стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 діб після її проголошення .

Головуючий суддя .Грачов

.
Справа № 2/1521/205/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 червня 2012 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільний позов Публічного акціонерного товариства Дельта Банк( далії по тексту банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 1054 ч.1 ЦК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( код 5) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Банкзаборгованість за кредитним договором у сумі 1293 грн. 71 коп. та судові витрати у сумі 214 грн. 60 коп., а всього 1508 грн. 31 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Овідіопольський райсуд Одеської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-830/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" березня 2012 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Шевчук Л. П. , розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 06.09.2011 сторонам було надано строк для примирення та провадження по справі зупинено.

На даний час строк, наданий сторонам для примирення, закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27.03.2012 на 12:30.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 214/2293/12
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2012 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Призначити судове засідання в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області на 10 серпня 2012 року на 10-30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-3951/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 грудня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сектора громадянства та реєстрації фізичних осіб Артемівського МВ (по обслуговуванню м. Артемівська та Артемівського району) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сектора громадянства та реєстрації фізичних осіб Артемівського МВ (по обслуговуванню м. Артемівська та Артемівського району) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 13-30 годину 29 грудня 2011 року

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 29 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 227/2373/12
Провадження №2/227/956/12
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

"27" серпня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Гончарук-Аліфанова О. Ю. ,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за навчання, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання сторони по справі не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома, заява про розгляд справи за їх відсутності не надходила.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за навчання на 09.10.2012 о 11:30 годині.

Виклик сторін в судове засідання поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук-Аліфанова О. Ю. ,
Справа № 2-4130/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 24.02.2011р. вищевказана цивільна справа була зупинина провадженням у зв,язку з наданням сторонам строку для примирення 2 місяця.

Суд вважає за необхідне відновити провадження по справі відповідно до ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Артемівського міськрайсуду Донецької області на 08.05.2012р., 09 годину 10 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Радченко
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.06.2012 року Справа № 2-н-602/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву дочірнього підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
3.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Д.Д. Усатов
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 1522/5384/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2012 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради, Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_2, треті особи Департамент комунальної власності Одеської міської ради, ОСОБА_3 про скасування рішення та усунення перешкод у здійсненні права користування власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради, Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_2, треті особи Департамент комунальної власності Одеської міської ради, ОСОБА_3 про скасування рішення та усунення перешкод у здійсненні права користування власністю.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання щодо витребування доказів з Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, а саме доказів укладання з ОСОБА_3 договору оренди підвального приміщення, розташованого за адресою: м.Одеса вул. Троїцька, 32, з цільовим призначенням магазин, а також докази обліку та інвентаризації Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради підвального приміщення, розташованого за адресою: м.Одеса вул. Троїцька, 32, як обєкту комунальної власності з цільовим призначенням магазин на момент укладання договору оренди підвального приміщення із ОСОБА_3

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування зазначених доказів необхідне для повного та всебічного з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати начальника Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (м. Одеса вул. Артилерійська, 1) надати Приморському районному суду м. Одеси докази укладання з ОСОБА_3 договору оренди підвального приміщення, розташованого за адресою: м.Одеса вул. Троїцька, 32, з цільовим призначенням магазин, а також докази обліку та інвентаризації Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради підвального приміщення, розташованого за адресою: м.Одеса вул. Троїцька, 32, як обєкту комунальної власності з цільовим призначенням магазин на момент укладання договору оренди підвального приміщення із ОСОБА_3

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

14.05.2012
дата документу :
ССправа № 2/1005/419/2012р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«23»січня 2012р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

Головуючого судді Криворучко І.В.

при секретарі Бердник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов зазначений позов, обгрунтовуючи і підтримуючи який позивачка зазначає, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 21.07.2007р., який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського МУЮ Київської області, актовий запис №366.

Від шлюбу вони з відповідачем мають неповнолітню доньку Євгенію, 08.07.2008р.н.

На даний час з листопада 2011р. вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, проживають окремо і їхній шлюб існує лише формально, це негативно впливає на виховання доньки, тому вона просить їх шлюб розірвати і судові витрати покласти на відповідача, крім того в своїй заяві просить розглядати справу у її відсутність.

Відповідач в судовому засіданні не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, але в своїй письмовій заяві на адресу суду він позов визнав, просить слухати справу за його відсутності.

Суд дослідив, оцінив та проаналізував всі зібрані по справі докази в їх сукупності, і дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з тих підстав, що спільне життя у сторін неможливе, шлюбні відносини сторони на даний час не підтримують, спільного господарства не ведуть, тривалий час мешкають окремо і сімя фактично розпалась, позивачка на розлученні наполягає, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,60,210,212,213,215 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 21.07.2007р. відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського МУЮ Київської області, актовий запис №366 - розірвати.

Шлюб вважати припиненим у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя І.В.Криворучко
Справа №2н/1416/710/12р.
УХВАЛА

30 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді - Губницького Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі від 02 жовтня 2012 р. про скасування судового наказ, виданого 14 серпня 2012 р. за заявою обласного комунального підприємства «Миколаївобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

встановив:

14 серпня 2012 року за заявою обласного комунального підприємства «Миколаївобленерго» виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання в сумі 615 грн. та судових витрат .

Ухвалою суду від 02 жовтня 2012 р. за заявою боржника ОСОБА_1 зазначений наказ скасовано.

В ухвалі про скасування судового наказу допущено описку в написанні назви стягувача, а саме, замість вірного ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» зазначено «Миколаївобленерго».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України,-

ухвалив:

виправити допущену описку в ухвалі від 02 жовтня 2012 р. про скасування судового наказу № 2н-1416/710/12.

Вважати вірним найменування стягувача: обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго».

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Губницький Д.Г.
Справа № 2-72/12
Провадження №2/227/233/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

(про залишення позову без розгляду)

23.03.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

судді Войнаревич М. Г. ,

при секретарі Коломієць В.О.

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

22.03.2012 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, якою просить закрити провадження по справі, оскільки відповідач ОСОБА_2 помер 16.03.2012 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-АМ № 219376 від 20.03.2012 р.

У відповідності до вимог п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо померла фізична особа, яка була однією зі сторін у справі, якщо спірні відносини не допускають правоноступництва.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти діб з моменту отримання її копії

Суддя Войнаревич М. Г.
Провадження № 2/1522/ 5126/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2012 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства Західінкомбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, процентів та неустойки ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства Західінкомбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, процентів та неустойки.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 08 лютого 2012 року справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Західінкомбанкпро визнання недійсними договорів обєднана в одне провадження зі справою за позовом публічного акціонерного товариства Західінкомбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, процентів та неустойки. Обєднаній справі присвоєний єдиний обліково-статистичний номер 1522/1410/12.

Отже, при наявності судового рішення від 08 лютого 2012 року про обєднання справ, матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства Західінкомбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, процентів та неустойки підлягають передачі для розгляду в обєднаній справі.

Керуючись ст.ст. 126, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Передати матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства Західінкомбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, процентів та неустойки для розгляду обєднаної справи № 1522/1410/12 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Західінкомбанкпро визнання недійсними договорів обєднана в одне провадження зі справою за позовом публічного акціонерного товариства Західінкомбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, процентів та неустойки

Суддя

Приморського районного

суду міста ОСОБА_4 Чернявська

20.02.2012
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА Справа 1528/242/2012

16 січня 2012 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проте подаючи позов до суду позивачем не було виконано вимоги ст. 120 ЦПК України, а саме не надано копії всіх документів, долучених до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань