overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1521/337/12
У х в а л а

13 березня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Надлиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ :

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач (заявник) повинен додати до позовної заяви її копію та копію всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того, позивачем - позовна заява та додатки до неї подані в одному примірнику замість двох, а також при подачі позовної заяви ОСОБА_1 додала копію платіжної квитанції про сплату судового збору, хоча Закон України Про судовий збірвід 08.07.2011 року передбачає подання - оригіналу квитанції.

Отже позивачу, необхідно надати оригінали платіжної квитанції, що підтверджує сплату судового збору, додати копію позовної заяви з додатками для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Надлиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху, надавши строк до 23 березня 2012 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк - позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.05.2012 року Справа № 2-н-554/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву дочірнього підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
3.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Д.Д. Усатов
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА Справа 1528/797/2012

28 березня 2012 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 01 вересня 2011 року помер її чоловік ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку, який розташований за адресою : вулиця Миру, 2, село Вільне, Тарутинський район, Одеська область.

Предявлений позов підлягає залишенню без руху, так як він не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, тобто документи, які б підтверджували те, що ОСОБА_3 помер та те, що померлий був власником вказаного будинку. Позивачка вказала в позовній заяві докази, які підтверджують обставини, на які вона посилається, але не надала їх.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
дата документу :
Справа № 2/1005/928/2012р.
У Х В А Л А

03 квітня 2012р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства „Пересувна механізована колона №55 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, 3-тя особа: сектор ГІРФО Бориспільського МВ ГУ МВС України Київської області, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття особи з реєстрації,, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 16.03.2012р. дана позовна заява була залишена без руху, а позивачам було надано час для усунення зазначених в ухвалі недоліків строком 5 днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

19.03.2012р. представник позивача ОСОБА_27 отримав ухвалу суду про залишення позову без руху від 16.03.2012р.

Позивач у вказаний судом термін недоліки не виправив.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву приватного акціонерного товариства „Пересувна механізована колона №55 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, 3-тя особа: сектор ГІРФО Бориспільського МВ ГУ МВС України Київської області, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття особи з реєстрації, - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду хвали суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 2-н-323/12
Провадження № 2-н/1015/47/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

06.04.2012 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Управління міським господарством» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник комунальне підприємство «Управління міським господарством» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Д.Д. Усатов
Справа № 1521/2799/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_4, 3-тя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: Овідіопольської райдержадміністрації в Одеській області про визнання права власності на транспортний засіб, -

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд визнати право власності на транспортний засіб.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_4, 3-тя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: Овідіопольської райдержадміністрації в Одеській області про визнання права власності на транспортний засіб.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 12.07.2012 о 15:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 12.07.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_5
Біляївський районний суд Одеської області
24.01.2012 Справа № 2-2564/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

В складі: головуючого судді: Груца Є.Є.

при секретарі: Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка справу за позовом; Публічного Акціонерного Товариства комерційного банку « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 105138,67 гривень суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цією заявою, але сторони у друге не зявилися до суду без поважних причин і не повідомили про причину неявки, хоча були повідомлені належним чином, про що свідчать заказані повідомлення.

Позивач вдруге не зявився до суду, але надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи, що позовна заява та матеріали надані позивачем в якості доказів надіслані в копіювальному варіанті, в своїй значній частині не піддаються читанню, що потребує уточнення безпосередньо з боку позивача, а позивач на виклики суду не зявляється, суд не може справу розглянути по суті без представника позивача і вважає а доцільне справу залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційного банку « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 105138,67 гривень, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області

через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою яка не

приймала участі в судовому засіданні під час проголошення ухвали, на протязі 5 днів з дня

отримання копії ухвали.

ГоловуючийОСОБА_2
Справа № 2-2515/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача про призначення повторної стаціонарної судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача подано клопотання про призначення по справі повторної стаціонарної судово-психіатричної експертизи з підстав, що експертна комісія складалась із експертів невисокого рівня, тощо.

Представник відповідачки проти клопотання заперечує, посилаючись на відсутність для цього правових підстав.

Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки по справі проведено судову посмертну психіатричну експертизу, оцінка якої може бути надана судом у сукупності з іншими доказами при ухваленні рішення суду.

Керуючись ст. ст. 150 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача щодо призначення по справі повторної стаціонарної судово-психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

13.02.2012
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

04 травня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство); треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання нікчемним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство); треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання нікчемним кредитного договору.

Призначити справу до судового розгляду на 21.05.2012 о 11:00 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21.05.2012 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 1521/3396/12
УХВАЛА

10 грудня 2012 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду від 26.10.2012 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 7077 грн. 73 коп., на відшкодування моральної шкоди 2500 грн., судові витрати 471 грн. 36 коп. за оплату вартості експертизи, а усього 10049 грн. 09 коп.

Для належного виконання рішення суду, необхідно витребувати з Ямпільського відділення Крижопільської МДПІ Вінницької області ідентифікаційний номер платника податків гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який прибув на постійне місце проживання до Овідіопольського району з м. Ямпіль Вінницької області 26 березня 2011 року та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., вул. 40-річчя Перемоги, б. 34, кв. 41.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати начальника Ямпільського відділення Крижопільської МДПІ Вінницької області Державної податкової служби надати суду копію ідентифікаційного номеру платника податків гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який прибув на постійне місце проживання до Овідіопольського району з м. Ямпіль Вінницької області 26 березня 2011 року та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., вул. 40-річчя Перемоги, б. 34, кв. 41.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/1521/458/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

30 березня 2012 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою в якій висунув дві вимоги не майнового характеру та одну майнового, а саме:

- просить зобов'язати ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку,

- визнати схематично-ситуаційний план земельної ділянки недійсним,

- виплатити на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 2010 грн., але не сплатив судовий збір у повному обсязі, так як сума судового збору зі спорів майнового характеру складає 0,1 відсоток ціни позову, але не меньше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати і становить 214 грн. 60 к.; зі спорів немайнового характеру 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати і становить 107,30 грн., та частково сплатив сдовий збір у розмірі 32,90, а тому за подання однієї заяви немайнового характеру повинен сплатити судовий збір у сумі 74,40 грн. (107,30-32,90=74,40).

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу наданий строк на усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 27 квітня 2012 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1705/1736/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

18 вересня 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Юзьвяк Б.Г.

при секретарі Свирида М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Княгиненської сільської ради Дубенського району

про визнання права власності за законом

керуючись ст.ст.10,60,209,212 ЦПК України.

Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно по смерті тітки, ОСОБА_2, що померла 30 березня 2005 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння №10 по вул.О.Довбуша в с.Заруддя Дубенського району Рівненської області та земельну ділянку (пай) розміром 1,70 умовних кадастрових одиниць, що належав ОСОБА_2 згідно сертифіката серії РВ №0151890.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк апеляційної скарги з дня виготовлення повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2012 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, Селищенська сільська рада Про визнання права користування нерухомим майном .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 214/2211/12 у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, Селищенська сільська рада Про визнання права користування нерухомим майном .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _10______08__ 2012 року о ___11_год. __30__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 404/5578/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2012 року

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, суд

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії. При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити настояну цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.122,130,156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, призначити на 22жовтня 2012 року на 11 годину 30хвилин в залі № 1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Суддя: /ОСОБА_1П./
Справа № 1521/5011/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборговнності за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, фактично суддя отримав 25 жовтня 2012 року.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборговнності за кредитним договором.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 20.11.2012 о 13:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 20.11.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_2