overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/1522/8535/12
УХВАЛА

26 липня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: судді Івченка В.Б., при секретарі Січінава М.А. цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси у судді Івченка В.Б. знаходиться цивільна справа за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

26.06.2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й. постановила ухвалу про об*єдання в одне провадження однорідних між собою справ.

В ухвалі від 26.06.2012 року вказано, що у провадженні судді Нікітіної С.Й., знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності та позовом третьої особи ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання правомірності набуття та визнання права власності.

Вщевказаною ухвалою цивільна справа, яка знаходиться у провадженні судді Нікітіної С.Й. та цивільна справа, яка знаходиться у провадженні ОСОБА_4 були обєднання в одне провадження, на підставі ч. 1 ст. 126 ЦПК України.

Суд вважає за можливе передати цивільну справу № 1522/11716/12 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, судді Нікітіної С.Й. для подальшого розгляду.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу 1522/11716/12 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, судді Нікітіної С.Й. для подальшого розгляду в одному провадженні.

Копію ухвали надати до цивільної канцелярії Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Івченко В.Б.

26.07.2012
Провадження № 2/1522/9326/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2012 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства Про ОСОБА_3, третя особа Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства Про ОСОБА_3, третя особа Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно, позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом, а саме за виконавчим надписом приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, виданого 01.02.2012 року (квартира № 10 розташована у будинку № 19/21 по вулиці Канатна в місті Одесі)

Відповідно ч. 1 ст.3 Закону України Про судовий збірсудовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Ставки судового збору встановлюються за звернення до суду з заявою про забезпечення позову ставить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 107,30 гривень. (п.13 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір)

В порушення ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви не наданий документ про сплату судового збору.

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 151 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 151 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства Про ОСОБА_3, третя особа Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

;

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_4

05.07.2012
Провадження № 6/1522/704/12
УХВАЛА

17 грудня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді - Кравчук Т.С.

При секретарі Степанові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про обмеження громадянина ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Другий Приморський ВДВС ОМУЮ звернувся до суду з поданням в якому просить суд обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

В обґрунтування подання вказано, що в провадженні Другого Приморського ВДВС ОМУЮ знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню перебуває виконавчий лист 2а-/1570/9577/11 від 14.08.2012 року, який видано Одеським окружним адміністративним судом про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Любашівської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області у розмірі 25588,24 гривень.

У звязку з невиконанням рішення суду у наданий державним виконавцем добровільний строк, державним виконавцем розпочато його примусове виконання. Одним із заходів для забезпечення виконання рішення суду може бути обмеження особам (боржникам) у праві виїзду за межі України, у звязку з чим просить суд подання задовольнити та заборонити виїзд за межі України ОСОБА_1.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним у задоволенні подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити, у звязку з тим, що відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території Україні, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановленні законом.

Згідно із вимогами п.п. 2,5, ч. І, ч.2., ст.. 6 ЗУ Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян ОСОБА_2 21.01.1994 року № 3857-ХП, громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, в тому числі у випадках якщо він ухиляється від зобов'язань покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу - до виконання зобов'язань.

Вільне пересування громадянина і вільний вибір ним місця проживання України, як і право вільно залишати територію України гарантовано ст. 33 Конституції України. Обмеження такого права встановлені законом, підстав для застосування такого обмеженням державним виконавцем не наведено.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 217 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Суддя:

17.12.2012
Справа № п
Провадження № 2/1308/885/2012
УХВАЛА

судового засідання

16 листопада 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Мачіха Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого володіння,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого володіння.

Сторони в судове засідання 16 листопада 2012 року не зявились, хоча про час та місце проведення такого були повідомлені належним чином.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого володіння на 04 грудня 2012 року о 16:30 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити позивачу, що в разі повторної неявки позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз"яснити відповідачу, що в разі повторної неявки, суд може вирішити справу на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 1109/9240/12
Номер провадження 2/404/117/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в

складі: головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка також є законним представником ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка діє як в своїх інтересах так і в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача КРЕП №10 про усунення перешкод в користуванні власністю, визначення порядку користування жилим приміщенням, вселення в жиле приміщення, що є у власності та про зміну договору найму житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю, визначення порядку користування жилим приміщенням, вселення в жиле приміщення, що є у власності та про зміну договору найму житлового приміщення.

В судовому засіданні сторони у справі зазначили, що питання усунення перешкод в користуванні власністю, визначення порядку користування жилим приміщенням, вселення в жиле приміщення зачіпає і інтереси чотирьох неповнолітніх дітей, що проживають у спірній квартирі, є доцільним залучити до розгляду у справі Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради.

Заслухавши міркування сторін у справі, суд вважає за можливе залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради.

Керуючись ст. ст. 26, 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до розгляду у справі № 1109/9240/2012 (н.п. 2/1109/3738/2012) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради.

Направити органу опіки та піклування Кіровоградської міської ради. копію позовної заяви з додатками та копію ухвали для відома.

Повідомити орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради, що наступне судове засідання відбудеться 07.12.2012 року о 15 год. 20 хв.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_7
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2012 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ГУМВС України в Одеській області, треті особи ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 „ПРАВЕКС-БАНК, ОСОБА_3, ОМУ ГУМВС України в Одеській області про звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ГУМВС України в Одеській області, треті особи ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 „ПРАВЕКС-БАНК, ОСОБА_3, ОМУ ГУМВС України в Одеській області про звільнення майна з під арешту.

Позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання щодо витребування доказів в ОМУ ГУМВС України в Одеській області, а саме копії постанов від 25.01.2008 р. та від 21.12.2011 р. про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, які було винесено по кримінальній справі № 7 по факту підробки та використання підроблених документів відносно ОСОБА_4 за ч. 2, 3 ст. 358 КК України.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування зазначених доказів необхідне для повного та всебічного з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати начальника ОМУ ГУМВС України в Одеській області (м. Одеса вул. Преображенська, 44) надати Приморському районному суду м. Одеси копії постанов від 25.01.2008 р. та від 21.12.2011 р. про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, які було винесено по кримінальній справі № 7 по факту підробки та використання підроблених документів відносно ОСОБА_4 за ч. 2, 3 ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

18.01.2012
Справа № 223/1231/2012
У Х В А Л А

"12" липня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г. ,

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ісмаілджана про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

встановив:

Відповідач ОСОБА_2 12.07.2012р. в судове засідання не з"явився.

Повістка, надіслана на його ім"я рекомендованим листом з повідомленням, повернулась з відміткою про те, що адресат за вказаною адресою (смт. Тиврів, вул. І.Франка, 8.) не проживає.

Позивачка просить оголосити розшук відповідача.

Суд, вважає, що за таких обставин необхідно оголосити розшук відповідача, а провадження по справі зупинити.

Керуючись ст. 78, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Оголосити розшук відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Провадження по справі зупинити.

Виконання постанови доручити Тиврівському РВ УМВС України у Вінницькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом пяти діб з дня її поголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 227/2370/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08.08.2012 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Слободонюк М. В

за участю секретаря Поліщук Л.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області, субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, за участю третьої особи: відділу Держкомзему у Хмільницькому районі про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області проводилося попереднє судове засідання у даній справі в ході якого позивач підтримав позовні вимоги, відповідачі заперечили проти позову в повному обсязі.

Так, судом встановлено, що спір до судового розгляду врегульовано не буде. Тому з метою підготовки справи до судового розгляду судом проведено наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача; заперечення відповідачів та третьої особи щодо позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з'ясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів та заперечень та чи існують труднощі в сторін з наданням доказів.

Разом з тим, при вирішенні питання щодо надання доказів, які необхідні для розгляду справи судом зясовано, що в матеріалах справи відсутній оригінал чи належним чином завірена копія оскаржуваного договору з його невідємними частинами, у звязку з чим є необхідність у витребувані вказаного доказу до початку розгляду справи.

Таким чином суд вважає, що по справі виконані всі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи протягом розумного строку, в звязку з чим слід закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у Відділу Держкомзему у Хмільницькому районі договір оренди земельної ділянки від 11.04.2005р. з усіма необхідними додатками до нього.

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 28.08.2012 року о 10:00 в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк М. В
Провадження № 8/1522/103/12
У Х В А Л А

30.10.2012 року м. Одеси

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд рішення суду по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_1 за участю третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 362, 364 ЦПК України, а саме:

- чітко не сформульовано підстави для звернення, що не дозволяє суду визначити факт своєчасності звернення, так як заявлений п.2 ст.361 ЦПК України, як підстава перегляду не підтверджений змістом заяви;

- вимоги заявників не стосуються перегляду рішення суду за ново виявленими обставинами;

- відсутній документ, який підтверджує оплату судового збору за подачу даної заяви.

Суддя робить висновок, що заяву належить залишити без руху до приведення у відповідність до норм чинного ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121 ч.1, 364 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд рішення суду по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_1 за участю третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків в заяві на протязі пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 207/230/2012
УХВАЛА

"13" січня 2012 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Дєдов М.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дашівської селищної ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі за попереднім власником, визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 207/230/2012 .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 16.02.2012 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.06.2012 року Справа № 2-н-612/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
3.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Д.Д. Усатов
____________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 227/3736/12
Провадження №2/227/1530/12
Номер рядка звіту 29
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

27.12.2012 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Слободонюк М.В.

при секретарі Коломієць В.О.

за участю позивача ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2

відповідача 1 ОСОБА_3

представника відповідача 2 ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" за участю третьої особи ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 57, 60, 61, 88, 209, 212, 213-215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 500(пятсот) гривень у відшкодування моральної шкоди, 17 гривень 90 копійок витрат по оплаті судового збору та 75 гривень витрат на оплату правової допомоги адвоката.

У задоволені решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повідомити сторін, що з повним текстом судового рішення вони зможуть ознайомитись та отримати його копію 29.12.2012р.

Суддя Слободонюк М.В.
Справа № 2/1521/215/12
УХВАЛА

10 лютого 2012 року суддя Овідіопольського районного суду Куркан М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської облаті,

Про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

08.02.2012 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява до якої долучено клопотання про звільнення позову від сплати судового збору, в якому позивачка просить звільнити її від сплати судового збору враховуючи її скрутний матеріальний стан.

Вивчивши вказане клопотання вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 5 ЗУ Про судовий збірпередбачає вичерпаний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору за подачу позову до суду, оскільки позивачка ОСОБА_1 не підпадає під перечінь осіб передбачених статтею 5 вищевказаного закону її клопотання і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.5 ЗУ Про судовий збір

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позову до суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2