overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
0527 Справа № 0527/6954/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

6 вересня 2012 року комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

26 вересня 2012 року отримана інформація за результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Компаня Вода Донбасу" до ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-445/2012 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2012 року селище Вигода

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді- Андрусіва І.М.

з участю секретаря - Винник Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Вигода справу за позовною заявою ПАТ КБ «Надра» до Відділу Державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції, третя особа ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, скасування рішення органу владних повноважень, виключення заставного майна з під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Надра» просить вивільнити з-під арешту транспортний засіб-сідловий тягач Renault Magnum-E 1999 р.в., номер шасі VF61 GTA0Е0018840, номер державної реєстрації АТ 1269, якийперебуває в заставі та скасувати акт опису та арешту майна від 12.03.2012 року.

Позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до статті 207 п. 5 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ПАТ КБ «Надра» до Відділу Державної виконавчої служби.

Долинського районного управління юстиції, третя особа ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, скасування рішення органу владних повноважень, виключення заставного майна з під арешту - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя Долинського районного суду
Справа №22-ц-344/12 11.01.2012
Справа №22ц - 344/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, січня місяця, 11 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 8 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на ? частину житлового будинку,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 січня 2012р.

Суддя
Справа № 2-371/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

23.04.2012

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 09 годину 00 хвилин

03 травня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 03 травня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя:
Справа №1319/575/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.01.2012р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Львіврембудпостач»нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №1319/575/2012 за заявою прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Львіврембудпостач»нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 0430/865/2012
У Х В А Л А

"22" березня 2012 р. Першотравенський міський суд ,Дніпропетровської області в

складі: головуючої судді Бондарьової Г.М.

при секретарі Кобкі Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у справі на виклики суду в судове засідання не зявляється, про день розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомляє, заяву про розгляд справи у їх відсутність не надали.

Позивач просить суд про заочний розгляд справи.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача,повідомленого належним чином,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів/постановлює заочне рішення/.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суддя: ОСОБА_3
Садівницько- городнє товариство " Енергетик"
Справа № 1615/3145/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2012 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Маханькова О.В.,

при секретарі Скічко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна між подружжям ,

встановив:

До суду надійшла цивільна справа за № 2-89/10 позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна між подружжям .

16.05.2012р. ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого Спеціалізованого суду України рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 09 лютого 2010року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 15 квітня 2010 року скасовано,а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції

В судовому засіданні головуючим по справі заявлений самовідвід на тій підставі, що по даній справі він, як суддя виносив рішення..

Відповідно до ч.1 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Оскільки суддя Маханьков О.В. брав участь в ухваленні судового рішення, суд вважає за необхідне заяву головуючого про самовідвід задовольнити.

Керуючись ч.1 ст.21 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву головуючого про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Маханькова О.В.. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна між подружжям.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна між подружжям передати до канцелярії Крюківського районного суду м. Кременчука для подальшого авто розподілу даної справи між суддями. Крюківського районного суду м. Кременчука

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1109/9193/12
Номер провадження 2/1109/3723/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 листопада 2012 року на 15-30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2119/2-1120/2011
Провадження № 2/2119/337/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2012 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючої, судді Ведмідської Н.І., при секретарі Серженко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Гладківська сільська рада про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить поділити житловий будинок з господарськими спорудами та визначити порядок його користування з ОСОБА_2.

Позивач в судові засідання призначені на 22.06.2012 року, 17.07.2012 року не з'явився без поважних причин.

Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення про одержання судових повісток та повідомчий лист, клопотань про розгляд справи у їх відсутності не надходило.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Гладківська сільська рада про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н. І. Ведмідська
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 грудня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 26.12.2012 о 15:45 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 0308/1579/2012
У Х В А Л А

про залишення без руху

01 лютого 2012 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Вібер Вільгельма про розірвання шлюбу, --

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до Вібер Вільгельма про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: перелік документів, що додаються до заяви, а також документ, що підтверджує сплату судового збору.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про розірвання шлюбу, розгляд справ проводиться в межах заявлених вимог згідно із ст. 119 ЦПК України, до заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу та інш.

До позовної заяви н додано жодного із вказаного в додатку документу.

За таких обставин та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до Вібер Вільгельма про розірвання шлюбу слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вібер Вільгельма про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 1109/877/2012
Номер провадження 2/1109/1404/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2Ю

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про поділ майна подружжя. Просить забезпечити позовні вимоги, шляхом накладення арешту на автомобіль.

В поданій заяві до суду позивач просить забезпечити позовні вимоги, шляхом накладення арешту на спільне майно подружжя, а саме автомобіль DACIA LOGAN 1.4 категорія М1, тип т/з легковий, рік випуску 2008, державний номер НОМЕР_1, колір синій, посилається на те, що відповідач має намір продати даний транспортний засіб. Як доказ надає газету "Все про все" № 4 від 26.01.2012 року, з оголошенням продажу даного автомобіля.

Відповідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може затруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у проваджені якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Задоволенню підлягають вимоги щодо накладення арешту на транспортний засіб, що належить відповідачу на праві приватної власності, вартість якого співмірна до розміру заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 151 ;152 п. 2; 153 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб DACIA LOGAN 1.4 категорія М1, тип т/з легковий, рік випуску 2008, державний номер НОМЕР_1, колір синій, що належить ОСОБА_3, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СРГ836622 .

В решті вимог відмовити.

Ухвалу надіслати на виконання до ДВС Кіровського району м. Кіровограда, МРЕВ ДАІ м. Кіровограда для виконання та сторонам для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський райсуд м. Кіровограда шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 1319/1974/2012
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2012 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Разом із тим, суддя прийшов до висновку про необхідність розєднання позовних вимог у самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід відкрити та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз»єднати у самостійні провадження позовні вимоги до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 16.03.2012 о 11:00 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2 ( поверх 4, кабінет 403).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 0203/2978/2012
УХВАЛА

17 травня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не обґрунтовано з посиланням на відповідні докази позовної вимоги про скасування рішення Староміського районного суду м. Вінниці та не сплачено судовий збір за дану вимогу немайнового характеру.

Також позивачем не обґрунтовано з посиланням на відповідні докази розміру позовних вимог, а саме стягнення з відповідача заявленої суми аліментів.

Крім цього, позивачем не обґрунтовано з посиланням на відповідні докази належної підсудності даної справи, а саме зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання відповідача.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 05.06.2012 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа №1490/2178/12 10.05.2012
Провадження №22-ц/1490/1512/12
Справа № 22-ц/1490/1512/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, травня місяця, 10 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в здійсненні права власності, права користування частиною будинку та виселення без надання іншого житлового приміщення проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 травня 2012 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
0527 Справа № 0527/7022/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2012 року Костянтинівського ВУВКГ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

26 вересня 2012 року отримана інформація за результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Костянтинівське ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: