overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1416/3504/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

7 листопада 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка вказує на те, що 21 грудня 2007 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між ними не склалось через втрату почуття кохання, взаєморозуміння, несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя, обовязки подружжя. Спільного господарства не ведуть. Спору стосовно спільного майна не мають.

Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила про розірвання їх шлюбу з відповідачем.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

21 грудня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 2777, зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка ОСОБА_2, дружини ОСОБА_2. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між сторонами не склалось через втрату почуття кохання, взаєморозуміння, несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя, обовязки подружжя. Спільного господарства не ведуть. Спору стосовно спільного майна не мають.

На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_5 Сергіївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований 21 грудня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 2777.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.А. Спінчевська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3319/2012
Провадження № 2/1616/1278/2012
У Х В А Л А

11.09.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Мацицькій К.С.,

на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:Приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:Приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину квартири.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:Приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину квартири - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 15:30 годин 16 жовтня 2012 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-н-23/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.02.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2-н-23/2012 за заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

22.02.2012
Справа № 2-348/2012
У Х В А Л А

іменем України

15.02.2012

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Шевченко В.І., при секретарі Якубовській Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 08.02.2012р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності про визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду в судовому засіданні 17.02.2012 на 09:00 в приміщенні Вільнянського рвайонного суду Запорізької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

15.02.2012
Справа № 1521/5183/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2012 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

3 серпня 1996 року сторони зареєстрували шлюб, від якого у них є діти: Анастасія, ІНФОРМАЦІЯ_1 і Тарас, ІНФОРМАЦІЯ_2

Посилаючись на небажання дружини на переїзд до його нового місця служби, позивач просив шлюб розірвати.

Відповідачка позов визнала.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідач не бажає змінювати місце проживання і переїхати до місця проживання позивача, до він проходить військову службу.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.104,105,110,112 Сімейного Кодексу України,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 3 жовтня 1996 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в відділі РАГС Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис №368, розірвати.

Дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 залишити на виховання матері.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-1114/11
№2/1305/154/12
У Х В А Л А

попереднього судового заідання

"11" січня 2012 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого Українець П. Ф

при секретарі Боднар Ю. М.,

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні у м. Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Керницької сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку, в порядку спадкування, суд

в с т а н о в и в :

26.12.2011р. ОСОБА_2 звернулась до Городоцького райсуду Львівської обл. з позовом до Керницької сільської ради про визнання за нею права власності на земельні ділянку, для ведення садівництва, площею 0,04 га, яка знаходиться на території Керницької сільської ради та згідно Державного акту про право приватної власності на землю серія ЛВ 142 належала ОСОБА_4, в порядку спадкування, після смерті чоловіка.

Ухвалою судді від 28.12.2011р. по справі відкрито провадження та внесено на попередній розгляд .

Як вбачається з долучених до справи копій свідоцтв про народження, копій паспортів (а.с.15, 16, 18, 20) спадкоємцями першої черги по закону, після смерті ОСОБА_4 є також ОСОБА_5 та ОСОБА_6 діти спадкодавця.

Отже, оскільки в даному випадку, спір зачіпає інтереси ОСОБА_5 та ОСОБА_6, рішення в справі може вплинути на їх права і обов"язки, а це підстава до залучення їх до справи, як третіх осіб по справі.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відвести від участі в справ як третю особу - ОСОБА_3 державну нотаріальну контору.

Керуючись ст. 35, 36, 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до Керницької сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку, в порядку спадкування, -

як третіх осіб ОСОБА_5, (прож. в ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_6 (прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 обл.)

Направити третім особам копії позову та зобов"язати їх до часу судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Відвести від участі в справі за позовом ОСОБА_2 до Керницької сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на земельну ділянку, в порядку спадкування, як третю особу ОСОБА_3 державну нотаріальну контору.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Керницької сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на земельну ділянку, в порядку спадкування, призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.01.2012 на 10:00 год. з викликом сторін і третіх осіб.

Копію ухвали направити сторонам, третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 0503/7849/2012
2/0503/3251/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2012 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення та зобовязання знятися з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 зввернулася до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляється відповідач ОСОБА_3 по невідомій суду причині, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення та зобовязання знятися з реєстраційного обліку розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Харченко
Справа № 2-833/11
19 жовтня 2012 р. м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області
В складі: головуючої судді : Ганкіної І.А.
при секретарі : Крижанівського Б.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю законного представника ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП , -
Рішенням Вінницького районного суду від 04.09.2012 року ухваленого у справі за позовом : ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю законного представника ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП - позовну заяву задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рівних частках в сумі 2151 грн. 27 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в рівних частках в сумі 2151 грн.27 коп.

Однак при ухваленні даного рішення , судом не було визначено питання щодо розподілу судових витрат відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України , а тому цивільну справу з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 на вищевказане рішення від 04.09.2012 року було повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України , суд, що ухвалив рішення , може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо судом не вирішено питання про судові витрати .

У судове засідання особи ,які брали участь у розгляді справи не зявились,представник позивача та відповідача надали суду заяву про слухання справи у їх відсутність та повідомлялись про необхідність явки до суду. Їх присутність, відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України не є обовязковою.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення щодо розподілу судових витрат та вказати, що відповідно до дії ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають до стягнення на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 214 грн. 60 коп. в рівних частках, а саме, по 107 грн.30 коп. з кожного.

Керуючись ст.п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 214 гн.60 коп. в рівних частках, а саме, по 107 грн.30 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження .

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 січня 2012 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб з останнім.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Так, при поданні до суду позовної заяви про розірвання шлюбу позивачем сплачено 94 грн.10 коп. судового збору.

В той же час відповідно до Закону України Про судовий збірпри поданні до суду позовної заяви про розірвання шлюбу встановлено судовий збір у розмірі 107.30 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу або не оплачено судового збору, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, доплативши судовий збір у розмірі, передбаченому Законом України Про судовий збір, у 5-денний строк з дня отримання ним цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути її ОСОБА_1 зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Справа № 2-205/12
28.02.2012року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
судді: Литвинчука В.П.
при секретарі: Єрмаковій Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
У липні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В обгрунтування пред*явленого позову вказала, що з відповідачем вона шлюб уклала 30 серпня 2002 року. Дітей від шлюбу вони не мають. Сімейних стосунків вони не підтримують з літа 2010 року. Сім*я їхня розпалась з тих причин, що між ними не було взаєморозуміння. У них різні погляди на життя. На цьому грунті між ними постійно виникали сварки. Окрім того, відповідач не бажає мати дітей. За останній час, з літа 2010 року, між ними спроб для примирення та поновлення сімейних стосунків не було. Вважає, що їхня сім*я розпалась. Просить позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з*явився. Судом про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Про поважність причини неявки у судове засідання не повідомив. При таких обставинах суд вважає можливим відповідно до ст. 224 ЦПК України слухати справу у відсутність відповідача.
Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Згідно зі ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу.
У судовому засіданні було встановлено, що сторони сімейні стосунки не підтримують з літа 2010 року з тієї причини, що між ними не було взаєморозуміння, різні погляди на життя та відповідпач не бажає мати дітей. Сторони припинили спільне проживання. За минулий час між сторонами спроб для примирення та поновлення сімейних стосунків не було. Позивачка вважає, що їхня сім*я розпалась остаточно.
Окрім того, за час, який судом сторонам надавався для примирення та поновлення сімейних стосунків, між ними спроб для поновлення сім*ї не було.
При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.,ст.104,105,110,112 Сімейного Кодексу України, ст.,ст.6-14, 60, 212-218, 224-233 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу --- задовольнити.
Шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Амур-Нижньодніпровського районного управління юстиції м. Дніпропетровська 30 серпня 2002 року, актовий запис № 656, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які дітей не мають розірвати.
Між сторонами спору стосовно розподілу спільного майна немає.
Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів з дня його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: / ОСОБА_3 /
Справа № 1718/1906/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

25 травня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнаня права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

подано до суду позов до ОСОБА_2 про визнаня права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнаня права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Попереднє судове засідання призначити на 17:00 14.06.2012.

Відповідач може подати до 14 червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуТ. ОСОБА_3
Справа № 1718/2537/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

07 липня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

подано до суду заяву про надання права на шлюб

Справа підсудна Сарненському районному суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по даній справі є недоцільним, а тому слід призначити справу до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до про надання права на шлюб.

Призначити справу до слухання на 11:00 11.07.2012 із викликом заявника та заінтересованої особи.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуТ. ОСОБА_2
Справа № 0503/1645/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 березня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цією заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь аліменти на своє утримання у розмірі ј частини з усіх видів доходів щомісячно до закінчення навчання, до 30.06.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 30.03.2012 р. на 09-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.03.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/901/2012
Номер провадження 2-н/416/206/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2012 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «ЖЕО № 20» заборгованості за комунальні послуги за період з 01.04.2011 року по 31.12.2011 року в сумі 1983,91 грн. та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Заявник надав суду клопотання та просить звільнити його від сплати судового збору, або розстрочити його сплату у звязку зі скрутним фінансовим становищем підприємства.

Враховуючи надані суду докази щодо тяжкого фінансового становища підприємства заявника, яке надає комунальні послуги населенню, суд вважає за можливе відповідно до ст. 82 ЦПК України задовольнити клопотання заявника та звільнити його від сплати судового збору .

Керуючись ст.ст. 82, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «ЖЕО № 20» заборгованості за комунальні послуги за період з 01.04.2011 року по 31.12.2011 року в сумі 1983,91 грн. та судових витрат.

2. Звільнити заявника КП «ЖЕО № 20» від сплати судового збору.

Суддя