overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2о-1522-247/12
УХВАЛА

30 травня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи -Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради , ОСОБА_2 про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення ОСОБА_3, зацікавлені особи -Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради , ОСОБА_2

Враховуючи правила ч.3 ст. 235 ЦПК щодо застосування загальних правил, встановлених цивільним процесуальним кодексом України, до розгляду справ окремого провадження, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України, а саме: до заяви не додані копії заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів , що додаються до неї , відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 119 -121, 235 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи -Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради , ОСОБА_2 про усиновлення дитини залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання заявником ухвали.

У випадку, якщо позивач виконає всі вимоги, зазначені у статтях 119, 120 ЦПК України у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В.Суворова

30.05.2012
Справа № 1501/1231/12
У Х В А Л А

01.11.2012 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В., розглянувши позовну заяву прокурора Ананьївського району Одеської області в інтересах держави в особі Бази зберігання, ремонту техніки та аварійно-рятувальних робіт МНС України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовані обставини на підставі доказів, які подані до та під час попереднього судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою прокурора Ананьївського району Одеської області в інтересах держави в особі Бази зберігання, ремонту техніки та аварійно-рятувальних робіт МНС України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 листопада 2012 року о 09-30 годин в залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/1522/4270/12
У Х В А Л А

Іменем України

26 липня 2012 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення реконструйованої квартири в попередній стан, -

В С Т А Н О В И В :

Приморська районна адміністрація Одеської міської ради звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про приведення реконструйованої квартири в попередній стан.

21.06.2012 року позивач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить підпис у довідковому листі справи.

В наступне судове засідання, призначене на 26.07.2012 року, позивач повторно не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить підпис у довідковому листі справи. Будь-яких причин своєї неявки позивач суду не повідомив.

Таким чином, суд вважає, що позивач був належним чином сповіщеним про час та місце судового засідання.

Згідно ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен зясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання. Суд зауважує, що такої позиції придержується Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму інформаційному листі за вих. № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012 року.

Таким чином, враховуючи розумність строків розгляду справи, суд вважає за необхідним позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення реконструйованої квартири в попередній стан залишити без розгляду, розяснив сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3, 4 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення реконструйованої квартири в попередній стан - залишити без розгляду.

Розяснити, що Приморська районна адміністрація Одеської міської ради вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В.Суворова

26.07.2012
УХВАЛА

12 грудня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терьохіна С.Є.

при секретарі Моргун М.А.

розглянути у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до Національної страхової компанії

«Оранта» у особі Одеської обласної дирекції HACK «Оранта» про виплату страхової суми,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2006 року Приморським районним судом м. Одеси постановлено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної страхової компанії «Оранта» у особі Одеської обласної дирекції HACK «Оранта» про виплату страхової суми.

05 червня 2007 року відповідачем по справі. ВАТ HACK «Оранта» подано до суду заяв/ про перегляд заочного рішення.

16 травня 2012 року заява ВАТ RACK «Оранта» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної страхової компанії «Оранта» у особі Одеської обласної дирекції HACK «Оранта» про виплату страхової суми - задоволена рппення Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2006 року по вказаній справі скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Позивач у судове засідання призначене на 26.09.2012 року, 12.11.2012 року та 12.12.2012 року не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки судл- не повідомив.

Таким чином, в силу ч.2 ст.~7 ЦПК України суд визнає, що позивач у третє не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляд", якщо натежним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якшо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.З ст.169, п.З чЛ, ч.2 ст.207 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національної страхової компанії «Оранта» у особі Одеської обласної дирекції HACK «Оранта» про виплату страхової суми - залишити без розгляд".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом^нодачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги з подачею її копіг'до апеляціїгяої інстанції або в порядкові ч.4 ст.295 ЦПК України.
справа №2-438/12р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 травня 2012 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на утримання.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог, які передбачені ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено ціни позову, згідно п.7 ч.1 ст.80 ЦПК України, відповідно до якої має бути сплачено судовий збір. Крім того, позивачем не додано до позовної заяви відповідних документів, в підтвердження обставин, на які він посилається, а саме: довідки про його заробітну плату та відповідної довідки про те, що позивач сплачував та продовжує сплачувати аліменти на утримання відповідача; копії рішення Тульчинського районного суду, яким стягнуто аліменти з позивача.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище викладене, слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 119, 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на утримання.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків поданої позовної заяви на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №2-226/2012р.
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2012 року м. Могилів-Подільський

Суддя, Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою про повернення судового збору в сумі 279 грн. 74 коп., сплаченого ним за подання позову до ОСОБА_4, Могилів-Подільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно. Ухвалою суду від 03 березня 2012 року провадження в даній цивільній справі було закрито, а тому ОСОБА_3 просить повернути йому сплачений ним судовий збір.

Дослідивши заяву, вважаю за необхідне зазначені вимоги задовольнити з наступних підстав.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 03 березня 2012 року було закрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Могилів-Подільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, в звязку з тим, що позивач відмовився від позову.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Зобовязати фінансовий орган міста Могилева-Подільського повернути ОСОБА_2 через управління Державної казначейської служби України у Могилів-Подільському районі та м. Могилів-Подільському Вінницької області сплачений судовий збір в сумі 279 (двісті сімдесят девять) гривень 74 коп., сплачений на рахунок державного бюджету Могилева-Подільського 22030001, за реквізитами: банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, номер рахунку 0009, код отримувача 34701151, код банку отримувача 802015, згідно квитанції №ПН3415 від 05.01.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/1522/1999/12
УХВАЛА

17 жовтня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП ЖКС «Фонтанський», Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні входом в жиле приміщення, земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Кравчук Т.С. надійшла цивільна справа за вказаним позовом..

Раніше суддею Кравчук Т.С. було вирішено по суті цивільну справу № 2-4484/09 за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

З приводу наведеного слід відмітити, що вирішення справи по суті суддя вчиняє на засадах справедливості та неупередженості з метою захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтереси держави.

Таким чином, суддя Кравчук Т.С. вважає необхідним заявити самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП ЖКС «Фонтанський», Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні входом в жиле приміщення, земельною ділянкою, так як нею раніше було розглянуто № 2-4484/09 за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з метою справедливості та неупередженості захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та у звязку з тим, що в провадженні судді знаходиться велика кількість справ, з метою недопущення тяганини розгляду вказаної справи у терміни зазначені ч. 1 ст. 157 ЦПК України, суддя вважає необхідним заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.. 20, 21 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП ЖКС «Фонтанський», Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні входом в жиле приміщення, земельною ділянкою задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП ЖКС «Фонтанський», Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні входом в жиле приміщення, земельною ділянкою, передати для перерозподілу іншому судді у звязку із самовідводом судді Кравчук Т.С..

Суддя:

17.10.2012
Справа № 2-3158/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2012

Головуючий суддя .ОСОБА_1

У Х В А Л А

10.07.2012 р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретарі Тулаїнової О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ Приватбанк про визнання кредитного договору незаконним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ Приватбанк про визнання кредитного договору незаконним.

Від представника позивача ОСОБА_2 надав суду заяву, якою просив провадження по справі залишити без розгляду.

Суд вважає можливим заяву позивача задовольнити.

Керуючись ст.ст. ч 1 п 5 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ Приватбанк про визнання кредитного договору незаконним ,залишити без розгляду.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 1501/1309/12
У Х В А Л А

іменем України

10.12.2012 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Ананьївського РЕМ, Котовських електромереж, ВАТ ЕК Одесаобленергодо ОСОБА_1 про відшкодування нанесених матеріальних збитків ,

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечння проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде огрунтовувати свої доводи. .

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Ананьївського РЕМ, Котовських електромереж, ВАТ ЕК Одесаобленергодо ОСОБА_1 про відшкодування нанесених матеріальних збитків призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 січня 2013 року 09-45 год в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №1501/268/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2012 р. Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого Скуртов М. І.

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу заінтересована особа Управлінні Пенсійного фонду України в Ананьївському районі Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіанні:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги заявника із заяви, оскільки заявник в судове засідання не з"явився, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Ананьївському районі Одеської області в судове засідання також не з"явився, однак пенсійний фонд надав на адресу суду письмову заяву про розгляд справи у відсутність їх представника, не заперечують проти задоволення вимог викладених в заяві;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, наявність або відсутність яких необхідно встановити;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту належності документу заінтересована особа Управлінні Пенсійного фонду України в Ананьївському районі Одеської області, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.05.2012 року на 09:30 год. у залі судового засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ананьївського районного суду: Скуртов М. І.
УХВАЛА

24 грудня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву представника КП Теплопостачання м.Одеси про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,100,208-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою представника КП Теплопостачання м.Одеси про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар В.Я.
Ананьївський районний суд Одеської області
Справа № 1501/250/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2012 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді -Дорош В. В.

при секретарі - Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві подання начальника відділу ДВС Ананьївського районного управління юстиції Одеської області про розшук боржника, -

ВСТАНОВИВ:

До Ананьївського районного суду Одеської області поступило подання начальника відділу ДВС Ананьївського районного управління юстиції Одеської області про розшук боржника, в якому він посилається на те, що на виконані у відділі державної виконавчої служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області знаходиться виконавчий лист № 2-375, виданий Ананьївським районним судом Одеської області 27.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Ананьївського районного центру зайнятості 4354 гривень 85 копійок.

Боржник на неодноразові виклики до відділу ДВС не зявляється, за адресою, вказаною у виконавчому документі (м. Ананьїв, Одеської області, вул. К.Лібкнехта, 106 та місцем реєстрації м. Ананьїв, Одеської області ,вул. К.Лібкнехта, 1 б, кв.1) боржник не мешкає і місце проживання його невідоме. Вжиті державним виконавцем заходи щодо встановлення місця проживання боржника виявились безрезультатними, в звязку з чим виникла необхідність його розшуку.

У судове засідання представник відділу ДВС не зявився, до початку судового засідання надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність, просить задовольнити вимоги викладені у поданні (а.с.8).

Представник СГІРФО Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області не зявився, також до початку судового засідання надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність (а.с.7).

Згідно ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Дослідивши матеріали справи: ксерокопію виконавчого листа Ананьївського районного суду Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Ананьївського районного центру зайнятості 4354 гривень 85 копійок (а.с.3); повідомлення СГІРФО Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області про місце реєстрації ОСОБА_1 (а.с.4); ксерокопії актів державного виконавця про відсутність боржника ОСОБА_1 за місцем проживання та реєстрації (а.с.5,6), суд вважає за необхідне оголосити розшук боржника ОСОБА_1, який доручити Ананьївському РВ ГУМВС України в Одеській області.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б, кв.1.

Копію ухвали направити в Ананьївський РВ ГУМВС України в Одеській області для проведення розшуку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: В. В. Дорош
про самовідвід судді Приморського райсуду м. Одеси Загороднюка В.І.
01.02.2012 р. до мого провадження надійшла справа № 1522/2579/12 н.п. 2/1522/6341/12 за позовом МПП Турфірма „Галатур до Пасажирського вокзалу Одеса-Головна, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок створення документів з неправдивою інформацією.
Вважаю за необхідне заявити самовідвід з тих підстав, що в завязку з відсутністю білетів в залізничних касах, мені неодноразово доводилося звертатися до начальника вокзалу ОСОБА_1 з приводу отримання залізничних білетів.
Зазначена обставина може вплинути на мою неупередженість та обєктивність при розгляді справи, що є підставою заявити самовідвід.
Керуючись ч.1 ст. 20, ч.3 ст. 23 ЦПК України,
Заявляю собі самовідвід по справі за позовом МПП Турфірма „Галатур до Пасажирського вокзалу Одеса-Головна, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок створення документів з неправдивою інформацією.
Суддя Приморського райсуду м. Одеси В.І.Загороднюк