overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
0527 Справа № 0527/4265/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивачка просить розірвати шлюб зареєстрований 28 листопада 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівка Донецької області, актовий запис № 540, між нею та відповідачем.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області 23 травня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку звикладени вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 31 травня 2012 року о 8 годині 20 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
0527 Справа № 0527/3467/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2012 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

12 квітня 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 17 квітня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0908/2424/2012
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"19" квітня 2012 р. м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М. А. розглянувши заяву Калуське управління по експлуатації газового господарства філія ПАТ " Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в сумі 64,16 грн.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 107,3 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гринів М А
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Справа № 1109/8390/12
Номер провадження 2/1109/3485/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Простір» про стягнення боргу за договором вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Кредитної спілки «Простір» про стягнення боргу за договором вкладу.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як, не сплачений судовий збір. 01.11.2011 р. набрав чинності ЗУ "Про судовий збір", відповідно до якого за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судовий збір сплачується - Одержувач: УДК у м. Кіровограді, ЄДРПОУ: 2896897, р/р: 0002, МФО: 823016, ОКПО: 24145329, КБК: 22030001.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Простір» про стягнення боргу за договором вкладу залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення недоліків, який не перевищуватиме пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Позивачу запропонувати до зазначеного строку виправити зазначені в ухвалі недоліки та сплатити судовий збір з урахуванням внесених змін до законодавства.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде вважатись не поданою, матеріали заяви будуть повернуті позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині стягнення судових витрат до Кіровоградського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 1109/4214/12
Номер провадження 2/1109/2283/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа Кіровоградська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Оглянувши матеріали позовної заяви встановлено, що вона подана з порушеннями вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 залишити без руху для усунення недоліків на строк, який не буде перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

Запропонувати позивачу в встановлений строк надати до суду на імя судді позовну заяву в новому варіанті, так як в позовному провадженні, зацікавлених осіб не існує, в зв'язку з чим в новій редакції позовної заяви визначити повний та правильний процесуальний статус Кіровоградської міської ради.

Чітко сформулювати заявлені вимоги в частині переміщення спірного майна. Куди його необхідно перенести, ким і за чий рахунок це буде виконано.

Письмово викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів по наступним обставинам:

1. Чи зменшиться вартість спірного майна після його переміщення;

2. Об'єкт спору є нерухомим майном або річчю. Чи зареєстровано воно в ОКП КООБТІ і який має статус;

3. Перерахувати, які перешкоди чинить відповідач суб'єкту господарювання. В чому це полягає;

4. Першою була державна реєстрація договору оренди землі чи державна реєстрація спірного майна?

5. Чи є поділ майна подружжя, формою переходу прав власності?

6. Які дії вчинив позивач для врегулювання спірних відносин, в тому числі і зміні умов договору оренди землі;

7. Надати читаєму копію технічного паспорту комплексу будівель по вулиці Г. Сталінграду 28-б в м. Кіровограді.

8. Вказати, на підставі якого правовстановлюючого документу відбулася первинна реєстрація спірного майна.

Матеріали надати в копіях відповідно до кількості сторін по справі.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала не оскаржується..

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
0527 Справа № 0527/7444/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

1 жовтня 2012 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 0527/6658/2012, виданого Костянтинівським міськрайонним судом 14 вересня 2012 року за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для залишення заяви без розгляду не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі за заявою призначити на 22 жовтня 2012 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайнного суду (каб. 18, корп. 2), про що повідомити заявника та стягувача, шляхом надіслання копії ухвали.

Суддя
Справа №2-914/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Шашуріної Г.О.,

при секретарі Причині О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ресторан Беркутдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства Санніпро відшкодування моральної шкоди, витребування майна, визнання права власності на нерухоме майно, виселення та вселення, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ Ресторан Беркутдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП Санніпро відшкодування моральної шкоди, витребування майна, визнання права власності на нерухоме майно, виселення та вселення.

В ході розгляду справи представник позивача висловлював сумніви з приводу обєктивності та неупередженості головуючого судді Шашуріної Г.О. з тих підстав, що суддею з порушенням норм процесуального права відкрито провадження у справі та безпідставно затягується її розгляд. Вказані обставини викликають сумнів у представника позивача щодо обєктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи.

Враховуючи наявність сумнівів у представника позивача в обєктивності та неупередженості суду, з метою виключення такого роду сумнівів при розгляді справи та повного, всебічного й обєктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

заявлений самовідвід головочому судді Шашуріній Г.О. в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ресторан Беркутдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства Санніпро відшкодування моральної шкоди, витребування майна, визнання права власності на нерухоме майно, виселення та вселення - задовольнити.

Згідно зі ст. 11-1 ЦПК України справу передати для розподілу через автоматизовану систему документообігу Сихівського районного суду м. Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
0527 Справа № 0527/6140/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 громадського об»єднання «Правовий захист споживачів в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго в особі Костянтинівських районних електричних мереж про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2012 року позивач ОСОБА_1 громадське об»єднання в інтересах ОСОБА_2 звернулось до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго в особі Костянтинівських районних електричних мереж про визнання дій неправомірними.

08 серпня 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 громадського об»єднання «Правовий захист споживачів в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго в особі Костянтинівських районних електричних мереж про визнання дій неправомірними.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годині 30 хвилин 17 серпня 2012 року про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0203/2348/2012
У Х В А Л А

"29" березня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пултівецької сільської ради про визнання права власності на спадщину, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Пултівецької сільської ради про визнання права власності на спадщину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду з проведенням попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пултівецької сільської ради про визнання права власності на спадщину.

Попереднє судове засідання призначити на 11.04.2012р. на14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.04.2012р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2035/1057/2012
Червонозаводський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
19 листопада 2012 року місто Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання у порядку ст. 88, 95-99 102 ЦПК України, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу _____________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили ______________________20___- року
Строк предявлення до виконання 1 рік до _____________20______року
Суддя - Нікуліна Л.П. 19.11.2012
Справа № 2-н-26/12
У Х В А Л А

"27" січня 2012 р.

смт Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. розглянувши заяву КС Струмок до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Струмок звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 1 435 гривень 86 копійок. Оскільки заява подана без додержання вимог ст.. 98 ЦПК України, а саме не вказана дата та місце народження боржника, то згідно ст.. 121 ЦПК України суд залишає заяву без руху та надає строк позивачу для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст.. 121 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Струмок до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати Комунальному підприємству Струмок строк протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків поданої заяви, які викладені в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити Комунальному підприємству Струмок , що у випадку не усунення недоліків в указаний строк , заява буде їм повернута і буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Томашевський
Справа № 0203/1676/2012
У Х В А Л А

23 лютого 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т. Ю. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 16.00 годин 12.03.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №1023/489/12

Провадження №2-н/1023/60/12

20 березня 2012 року 20 березня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву комунального підприємства " Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

УСТАНОВИВ:

До суду подана заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 2776 гривень 97 копійок.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір.

Як вбачається з довідки КП ЖКЦ боржник ОСОБА_1 зареєстрований у м.Славутичі.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст.96 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 1319/1431/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.02.2012 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Старий Сихів» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
Відповідно до ст.ст.156, 162 ЖК України, Закону України Про житлово-комунальні послуги та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мичка Б.Р.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________ 2012 року та підлягає до предявлення до виконання протягом 1 року.
Суддя Мичка Б.Р.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-3884/11
Номер провадження 2/1109/211/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого- судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний Ощадний банк України в особі якого діє філія Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні звернення на іпотечне майно, шляхом примусового виселення без надання іншої житлової площі; зобовязання здійснити зняття з реєстраційного обліку , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

31.08.2011 року провадження в справі , за клопотанням сторони відповідача судом було зупинено , до набрання законної сили судового рішення по справі, яка розглядається в порядку цивільного судочинства за № 2-2828/11 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Державний Ощадний банк України в особі якого діє філія Кіровоградське обласне управління , приватного нотаріуса ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки вказаної вище квартири.

14.02.2012 року підстави для зупинення провадження в справі відпали, рішення суду набрало законної сили.

Сторона позивача , яка була присутня в засіданні не заперечувала відновити провадження, про що надала заяву.

Відповідачі не зявились, повідомлялись.

Тому, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний Ощадний банк України в особі якого діє філія Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні звернення на іпотечне майно, шляхом примусового виселення без надання іншої житлової площі; зобовязання здійснити зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6