overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 46
Справа № 2/0825/2841/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду на 09 годин 30 хвилин 14.12.2012 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/1521/58/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2012 року ПАТ ОСОБА_3 до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 06.02.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 06.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 0806/543/2012
У Х В А Л А

20.02.2012 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Яроша С.О

народних засідателів: Хімченко Ю.Д, ОСОБА_1

при секретарі Імановій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за заявою комунальної установи Новозлатопільська психіатрична лікарняЗапорізької обласної ради про визнання особи ОСОБА_2 недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2012 року до суду звернулася комунальна установа Новозлатопільська психіатрична лікарняЗапорізької обласної ради з заявою про визнання особи ОСОБА_2 недієздатною.

10.02.2012 року до суду надійшла заява комунальної установи Новозлатопільська психіатрична лікарняпро розгляд справи у свою відсутність.

В заяві заявник заявив клопотання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2, доручивши її проведення експертам КУ Запорізька обласна психіатрична лікарня.

Суд вважає, що клопотання заявника підлягає задоволенню, так як з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі медицини можуть бути підтверджені за допомогою експертизи.

Керуючись ст. 143, 144 , 240, 202 ч. 1 п.5) ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заявника про призначення ОСОБА_2 амбулаторної судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за заявою комунальної установи Новозлатопільська психіатрична лікарняЗапорізької обласної ради про визнання особи ОСОБА_2 недієздатною, амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1).Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася с.Гусарка Куйбишевського району Запорізької області, хронічним, стійким психічним розладом і яким ?

2)Чи здатна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася с.Гусарка Куйбишевського району Запорізької області, в зв'язку з хронічним, стійким психічним розладом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертам КУ Запорізька обласна психіатрична лікарнястроком до 23.03.2012 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати комунальної установи Новозлатопільська психіатрична лікарнязабезпечити явку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася с.Гусарка Куйбишевського району Запорізької області, на період проведення призначеної експертизи та зобов'язати надати для експертів належні медичні документи на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася с.Гусарка Куйбишевського району Запорізької област.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, відповідно до ч. 2 ст. 240 ЦПК України віднести на рахунок держави.

Провадження по цивільній справі за заявою комунальної установи Новозлатопільська психіатрична лікарня Запорізької обласної ради про визнання особи ОСОБА_2 недієздатною зупинити на час проведення експертизи до 23.03.2012 року.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-472/11
Номер провадження № 2/0806/96/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2012 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та нікчемним, -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2011 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та нікчемним.

03.08.2012 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області у справі призначена судова почеркознавча експертиза, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи до 26.10.2012 року.

25.10.2012 року до суду надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставини, що викликала його зупинення.

Судом встановлено, що провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи, судова почеркознавча експертиза проведена, про що свідчить надходження до суду її висновку, а тому обставина, що була причиною зупинення провадження у справі, усунена і провадження у справі відповідно до ст.204 ЦПК України повинно бути відновлено, а справа призначена до розгляду в судове засідання за участю народних засідателів з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та нікчемним.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та нікчемним до розгляду в судове засідання на 21 листопада 2012 року на 11 годину 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

25 жовтня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.09.2012 року по цивільній справі №1522/21459/12,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2012 року Приморським районним судом м. Одеси по справі №1522/21459/12 було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 2550,70 грн.

Отримавши судовий наказ ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про його скасування.

Разом з тим, перевіривши виконання вимог ч. 2, 3 та 4 ст. 105 ЦПК України, суддя вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. 2 ч. 3 ст. 105 ЦПК України, а саме: заявник у заяві про скасування судового наказу не зазначив імя (найменування) стягувача, його місце проживання або місцезнаходження.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються правила ст.121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 105, ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.09.2012 року по цивільній справі №1522/21459/12, залишити без руху, надати строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.С. ЄРШОВА
Справа № 2-225/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права вланості на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права вланості на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 28.02.2012 о 14:00.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 1910/356/2012
Провадження № 2-о/1910/8/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"16" березня 2012 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В.

ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу. Дана заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 1910/356/12.

Оскільки вказана заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області на 22 березня 2012 року о 12 годині 00 хвилин.

Зацікавленій особі Лановецькій районній державній адміністрації невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зацікавленій особі Лановецькій районній державній адміністрації пропонується подати в Лановецький районний суд Тернопільської області до 22 березня 2012 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 227/3071/12
Провадження №2-о/227/57/12 Номер рядка звіту 1
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" грудня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Войнаревич М. Г. , розглядаючи цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заіентересована особа Управління праці та соціального захисту населення Хмільпеницької районної ради про визнання особи недієздатною, про встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання особи недієздатною, про встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 07.09.2012 року по справі була призначена судово-психіатрична експертиза експертиза та провадження по справі було зупинено.

На даний час експертиза згідно вище зазначеної ухвали проведена, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заіентересована особа Управління праці та соціального захисту населення Хмільпеницької районної ради про визнання особи недієздатною, про встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 24.12.2012 р. о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа №225/1092/12
УХВАЛА

15.06.2012 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Капуш С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання № 2 Тростянецького районного суду на 27.06.2012 року о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Тростянецького районного суду С.І.Капуш
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа 1528/1986/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2012 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 20 листопада 2007 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір №ODTRGI, відповідно до умов якого позивач зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 75000 гривень 00 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20 листопада 2017 року.

В позовній заяві позивач зазначив, що 20 листопада 2007 року позивач отримав кредит у розмірі 75000 гривень 00 копійок.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, тобто в матеріалах повинна міститись копія видаткового кассового ордеру, яка б підтверджувала отримання ОСОБА_1 коштів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Тончева
Справа № 2-214/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

19 квітня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ в натурі , захист права власності.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа

Ухвалою суду 18 липня 2011 року по справі призначення судової будівельно-технічної експертизи у звязку з чим провадження по справі було зупинено.

19 квітня 2012 року до суду надійшло повідомлення від про неможливість надання висновку експерта з судової будівельно-технічної експертизи №19/12.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд може за власною ініціативою, після усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, своєю ухвалою відновити провадження у справі

Керуючись ст. 204 ЦПК України, на підставі викладеного та у звязку з тим, що обставини, що стали підставою для зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ в натурі , захист права власності.

Призначити судове засідання на 16 годин 00 хвилин 21 травня 2012 року

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 2-5/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБанк "Надра" в особі Філії Вінницьке регіональне управління до відповідача ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБанк "Надра" в особі Філії Вінницьке регіональне управління до відповідача ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 19.01.2012 о 10:30.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 225/14/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.01.2012 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:30 год 23.01.2012 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2-н/1521/22/12
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу

судового наказу без руху

03 лютого 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А. І. розглянувши заяву житлово-комунального підприємства "Драгнава" Авангардівської селищної ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 1374,15 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

01.02.2012 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Дана заява подана з порушенням вимог ст. 98 ч. 3 ЦПК України, оскільки до неї не додано її копію та копію доданих до неї документів, відповідно до кількості боржників.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву житлово-комунального підприємства "Драгнава" Авангардівської селищної ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 1374,15 гривень залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - п"ять днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали.

Роз"яснити, якощо заяник відповідно до ухвали суду усунить недоліки заяви, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2392/11
УХВАЛА

про повернення судового збору та

сплачених сум коштів на ІТЗ розгляду справи

02 квітня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення судового збору в сумі 188,20 грн. , -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" звернувся до суду з заявою, в якій просить постановити ухвалу про повернення з Державного бюджету України суму судового збору, в сумі 188 грн. 20 коп.

Розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" встановлено, що заявнику було повернуто матеріали справи, в зв"язку з неусуненням недоліків.

Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 7 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі.

Аналізуючи викладене, застосовуючи аналогію права, суд дійшов висновку, що заява публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 8 ст. 8, ст.ст. 83, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" сплачену ним суму судового збору у розмірі 188 грн. 20 коп. на реквізити: одержувач: АТ "Дельта Банк" р/р, МФО 380236, індентифікаційний

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1