overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2502/779/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

20 квітня 2012 року

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рудьківська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Рудьківська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 09:15 на 27.04.2012 в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Бобровицького районного суду ОСОБА_2
Справа № 0806/651/2012
У Х В А Л А

24 лютого 2012 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши матеріали по цивільній справі № 0806/651/2012 р. н/пр № 2/0806/308/2012 р. комунального підприємства Житлосервіс до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надання комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надання комунальних послуг у сумі 833,19 грн.

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог діючого законодавства, та керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 0806/651/2012 р. н/пр № 2/0806/308/2012 р. комунального підприємства Житлосервіс до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надання комунальних послуг.

Судове засідання призначити на 22 березня 2012 р. на 11.45 годину.

В судове засідання викликати: сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам процесу.

Довести до відому відповідача, що останній має право подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1028/11
Номер провадження №2/914/204/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"01" лютого 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

з участю секретаря - Маланчук С.Г. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.02.2012 року на 11:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа 0806/553/2012 року
У Х В А Л А

08 лютого 2012 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розпорядження про приватизацію дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2012 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання розпорядження про приватизацію дійсним.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розпорядження про приватизацію дійсним.

Призначити справу в судове засідання на 09:00 годин 21.03.2012.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: С. О. Ярош
Справа № 2/1521/143/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

31 січня 2012 року смт Овідіополь

Суддя місцевого Овідіопольського районного суду ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,

Про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2012 року до суду надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позові не повністю розкритий зміст позовних вимог, а саме не зазначено с ким проживати малолітня дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу між сторонами.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу наданий строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.121ч.1ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про розірвання шлюбузалишити без руху та запропонувати позивачу в строк до 15.02.2012 року усунути вищевказані недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 207/1540/2012
У Х В А ЛА

09.07.2012

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Мотрук М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 207/1540/2012.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 год. 25.07.2012 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя М.І. Мотрук
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши заяву, де заявником є ПАТ " Дніпрогаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, де боржником є ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2012 року ПАТ " Дніпрогаз" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Згідно інформації адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області від 10 вересня 2012 року місце проживання боржника зареєстровано за адресою: Дніпропетровськ, вул. Гладкова, 36/31. Ознайомившись з поданими документами, вважаю, що вони оформлені у відповідності до ст. ст. 98,99 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою, де заявником є ПАТ " Дніпрогаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, де боржником є з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 11.09.2012 о 17:45 без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 0503/1549/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

26 березня 2012 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Мілевської О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В попереднє судове засідання сторони не з,явились, причина неявки суду не відома, суд не встановив поважних причин їх відсутності, тому, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 02.04.2012 року на 08 час. 50 мин. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя .Радченко

.
Справа № 227/3867/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30.11.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алімекнтів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 05.12.2012 о 09:00 в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О
Справа № 2-1673/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 травня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

прокурора Абдулаєва Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом прокурора Овідіопольського району в інтересах Таїровської селищної ради Овідіопольського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, відділу Держкомзему у Овідіопольському районі про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, припинення права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, зобовязання повернути земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду , пов'язаного з потребою обгрунтування доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.ст. 40, 118, 125, 126, 152-153 Земельного Кодексу України, ст.ст. 203,215 ЦК України, п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 р. №7 Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ, п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. №9 Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову прокурора Овідіопольського району в інтересах Таїровської селищної ради Овідіопольського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, відділу Держкомзему у Овідіопольському районі про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, припинення права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, зобовязання повернути земельну ділянку відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову прокурора відповідно до ухвали судді Овідіопольського районного суду від 10 серпня 2011 року у вигляді арешту заборони відчуження на належну ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0636 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер :02:005:1641, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м Червоний хутір, вул. Новоселів,59.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчужень обєктів нерухомого майна реєстраційний номер 11546617 і контрольну суму Б5574Б6318 від 29 серпня 2011 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №225/1202/12
УХВАЛА

06.09.2012 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Капуш С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки .

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання № 2 Тростянецького районного суду на 03.10.2012 року о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Тростянецького районного суду С.І.Капуш
Справа № 2-2400/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 жовтня 2012 року Овідіопольський районний суд в Одеській області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

за участю позивача ОСОБА_1, та її представника ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_6 до ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог Авангардівська селищна рада Овідіопольського району Одеської області, орган опіки та піклування Овідіопольської райдержадміністрації Одеської області

про встановлення порядку користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88, 209,214-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_9, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_6 до ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Авангардівська селищна рада Овідіопольського району Одеської області, орган опіки та піклування Овідіопольської райдержадміністрації Одеської області про встановлення порядку користування житловим приміщенням - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в палату по цивільним справам Апеляційного суду одеської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_10
Справа № 1521/2822/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зо договором позики- 242000,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зо договором позики.

Призначити слухання справи на 10 годин 00 хвилин 05 липня 2012р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 липня 2012р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Провадження № 2/1522/3878/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

30.01.2012 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ Укрсоцбанкпро визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 29.03.2012 року на 10.45 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 1521/4795/12
УХВАЛА

20 листопада 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

за участю секретаря Мочернюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач надав заяву, в якій з метою всебічного та обєктивного розгляду справи та прийняття аргументованого рішення суду, просить призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: Яка ринкова вартість автомобіля ВАЗ 2115, реєстраційний талон САЕ 503518, зареєстрованого на імя ОСОБА_2, д/н НОМЕР_1, станом на 09.04.2012 року

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, а в необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу відповідача обґрунтованою, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в заявник не може самостійно здобути вказані докази, а без отримання їх неможливий розгляд вже наданих до суду документів.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: Яка ринкова вартість автомобіля ВАЗ 2115, реєстраційний талон САЕ 503518, зареєстрованого на імя ОСОБА_2, д/н НОМЕР_1 станом на 09.04.2012 року?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3, за адресою: Одеська область м. Іллічівськ, вул. Хантадзе 19.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1

Зобовязати ОСОБА_2 надати експерту для огляду зазначений автомобіль ВАЗ 2115, реєстраційний талон САЕ 503518, д/н НОМЕР_1.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський
№ 2/1522/6305/12 Справа № 1522/2463/12
УХВАЛА

02 лютого 2012 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: ОСОБА_3 про повернення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Третя особа: ОСОБА_3 про повернення боргу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120, ЦПК України, а саме згідно акту Приморського районного суду м. Одеси при розкриванні поштового відправлення виявилось що: відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: ОСОБА_3 про повернення боргу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України., тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.

02.02.2012