overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа №2-935/11
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2012 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Єзерської І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, вказуючи в позові, що він після смерті 04 жовтня 2009 року ОСОБА_5 пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки проживав за межами території України та мало спілкувався з родичами.

Сторони направили до суду спільну заяву і надали укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.І ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ч.І ст.205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за якою:

сторони зобовязалися одночасно прибути до Третьої Житомирської державної нотаріальної контори протягом місяця з дня підписання мирової угоди для виконання наступних спільних дій, а саме: ОСОБА_2 підписує та надає державному нотаріусу заяву про відмову від прийняття спадщини за заповітом, який було складено 27 жовтня 1994 року ОСОБА_5; ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в порядку ч.2 ст.1272 ЦК України підписують і подають державному нотаріусу згоду на прийняття спадщини ОСОБА_2, що відкрилася 04 жовтня 2009 року після смерті ОСОБА_5; ОСОБА_2 підписує та надає державном)

нотаріусу заяву про прийняття спадщини за законом, іцо відкрилася 04 жовтня 2009 року після смерті ОСОБА_5. Витрати по оформленню письмових заяв, вказаних вище покладаються на ОСОБА_2

Утовадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2

5: за ОСОБА_6, ОСОБА_4 т ~ значення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області т тягом п'яти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд - то мирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, з на н оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня римання копії ухвали.

І

________?4

Жито

'ї

'о даток: кої

і

'уддя Жито! айонного С)
0527 Справа № 0527/5999/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Костянтинівський завод «ВТОРМЕТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати ,-

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до Публічного акціонерного товариства «Костянтинівський завод «ВТОРМЕТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати.

01 серпня 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Костянтинівський завод «ВТОРМЕТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №1490/1603/12 19.03.2012
Провадження №22-ц/1490/1099/12
Справа №22ц-1099/2012p.
УХВАЛА

2012 року, березня місяця, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Кредитпромбанк» на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14 лютого 2012 року по справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк до ОСОБА_1 Магомед-огли, Рагімова Зохраба Бахадур-огли про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1). Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Кредитпромбанк».

2). Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 9 квітня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 2-659/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

"05" січня 2012 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Шевченко В. С.

при секретарі Ничипорчук Т.О.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22.12.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Позивачка та її представник ОСОБА_3 заявили клопотання викликати в судове засідання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8; витребувати з Тростянецької нотаріальної контори довідку про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_9 та наявність спадкоємців, які б подавали заяву про прийняття спадщини; з Тростянецької ЦРЛ історію хвороби та медичну карту ОСОБА_9; з Охтирської МСЕК історію особистої справи інваліда 1 групи ОСОБА_9 Відповідачка позовні вимоги не визнала та просила викликати свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 20.01.2012 р. о 10:00 год. в приміщенні Тростянецького райсуду та розглянути її у відкритому судовому засіданні з участю осіб, які беруть участь у справі.

Задовольнити клопотання позивача, викликати в судове засідання свідків ОСОБА_4, жительку м. Тростянець, пров. Літвінова, 2; ОСОБА_5, жительку м. Тростянець, пров. Літвінова, 7; ОСОБА_6, жительку м. Тростянець, вул. Супруна, 1., ОСОБА_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_8, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; витребувати з Тростянецької нотаріальної контори довідку про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_9 та наявність спадкоємців, які б подавали заяву про прийняття спадщини; з Тростянецької ЦРЛ історію хвороби та медичну карту ОСОБА_9; з Охтирської МСЕК історію особистої справи інваліда 1 групи ОСОБА_9 Задовольнити клопотання відповідачки та викликати в судове засідання свідків ОСОБА_10, жительку м. Тростянець, вул. Кутузова, 27; ОСОБА_11, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_12, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_13, жительку м. Тростянець, вул. Баумана, 11; ОСОБА_14, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5; ОСОБА_14 ОСОБА_15, жительку м. Тростянець, пров. Літвінова, 10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_16
Справа № 1109/2017/2012
Номер провадження 2/1109/1728/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2012 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1В до КМР, КП Правник, ІІІ особа ОСОБА_2В про визнання приватизації недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання договорів недійсними.

Ухвалою суду від 6.06.2012 року провадження у справі зупинено для проведення експертизи по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1В до КМР, КП Правник, ІІІ особа ОСОБА_2В про визнання приватизації недійсною.

Призначити судове засідання в Кіровському районному суді в м. Кіровограді в каб. № 23 на 30.08.2012 року о 17 год 00 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2012 року провадження № 2-н/2517/286/12

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Прилуцький завод "Білкозин»заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, у якому просить видати судовий наказ про примусове стягнення з ПАТ «Прилуцький завод "Білкозин»заборгованість по заробітній платі.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Прилуцький завод "Білкозин»заборгованості по заробітній платі.

Судовий наказ про стягнення із публічного акціонерного товариства «Білкозин»заборгованості по заробітній платі на користь заявника винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 2/0516/655/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2012 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника ВДВС ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до відділу Державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області, ОСОБА_2 про оспорювання розміру заборгованості по сплаті аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2012 року позивач ОСОБА_4 звернувся до Дружківського міського суду з позовом до ВДВС Дружківського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про оспорювання розміру заборгованості по сплаті аліментів, в якому просить визнати заборгованість по сплаті аліментів згідно виконавчого листа № 2- 1294 від 29.12.2000року виданого Дружківським міським судом на підставі розрахунку державного виконавця ВДВС від 19 грудня 2011року на користь ОСОБА_2 відсутньою та скасувати вказаний розрахунок .

У судове засідання позивач надав заяву, в якій зазначає, що він не бажає підтримувати позовні вимоги до ВДВС, оскільки відмовляється від свого позову відносно відповідача ВДВС.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного,керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_4 до відділу Державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про оспорювання розміру заборгованості по сплаті аліментів.

Провадження по справі закрити в звязку з прийняттям відмови від позову.

Ухвала набирає законної сили через пять днів з дня її проголошення або після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення..

Суддя: Т.Л. Панова
0527 Справа № 0527/8502/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2012 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію.

15 листопада 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, 04 грудня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Виходячи з вимог п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, у Костянтинівської ОДПІ слід витребувати відомості щодо наявності у боржника індивідуального ідентифікаційного номеру або номер і серію паспорту, якщо він через свої релігійні або інші переконання відмовився від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомив про це відповідні органи державної влади та має відмітку в паспорті.

Керуючись ст. ст. 96-100, 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію.

Витребувати у Костянтинівської ОДПІ дані на боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка за даними відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області мешкає у м. Костянтинівка Донецької області, вул.Чапаєва, буд.36, щодо наявності у неї індивідуального ідентифікаційного номеру або номер і серію паспорту якщо він через свої релігійні або інші переконання відмовився від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомив про це відповідні органи державної влади та має відмітку в паспорті.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/1381/2012
У Х В А Л А

07 лютого 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення боргу на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради Полтававодоканал,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03 лютого 2012 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з заявою про скасування судового наказу від 08 грудня 2011 року про стягнення заборгованості на користь КП Полтавської обласної ради Полтававодоканал.

Подана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Заяву необхідно прийняти до судового розгляду.

В судове засідання викликати стягувача та боржників.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити заяву до судового розгляду на 10-00 год. 28 лютого 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію заяви надіслати стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

07.02.2012
Справа № 0915/2671/12
Провадження № 2/0915/993/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., ознайомившись із позовною заявою ПАТ Західінкомбанкв особі Івано-Франківської філії ПАТ Західінкомбанк, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно, -

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ПАТ Західінкомбанкв особі Івано-Франківської філії ПАТ Західінкомбанк, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України а саме: до позовної заяви не додані документи щодо оцінки вартості предмета заставного майна та його початкова ціна для подальшої реалізації, не вказано як саме має бути реалізований автомобіль, не надано доказів належності заставленого майна відповідачу на час подання позовної заяви, і не зазначено де знаходиться на обліку даний автомобіль та відсутні підтверджуючі документи. Крім того, позивачем ставлячись позовні вимоги одночасно про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно не враховано вимоги ч.3 ст. 509 ЦК України, згідно якої зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Тому позивачу необхідно визначитись із позовними вимогами.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 79,81, 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ Західінкомбанкв особі Івано-Франківської філії ПАТ Західінкомбанк, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя І.М.Дузінкевич
Провадження № 2/0308/6698/12
У Х В А Л А

07 грудня 2012 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, яка звернулася в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Промінської сільської ради Луцького району про визнання права власності, --

В С Т А Н О В И Л А:

05.12.2012 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 з позовом до Промінської сільської ради Луцького району про визнання права власності.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

З позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що позивачем не додано підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір»за подання позовної заяви, що має майновий характер судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру.

Частинами 1, 2 статті 4 вказаного Закону установлено ставки судового збору:

- за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати;

при чому судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому заява подається до суду.

Крім того, позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 120 ЦПК України, відповідно до яких позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка звернулася в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Промінської сільської ради Луцького району про визнання права власності - залишити без руху.

Встановити позивачам строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк усуне, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 2-442/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28.04.2012 м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

26 квітня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить номери засобів звязку, якщо такі відомі;

- в позовній заяві не зазначенні докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- відсутні докази родинних стосунків позивачки з загиблим ОСОБА_3;

- в позовній заяві містяться розбіжності в прізвищі відповідача, а саме Махно, замість Мовчан;

- до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору по справі або не обґрунтовані підстави для звільнення від їх сплати.

Виявлені недоліки не дають можливості прийняти справу до провадження суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При не усуненні недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 1109/8734/12
Номер провадження 2/1109/3576/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 24.09.2012 року о 13.45 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу - копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3