overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1308/4144/2012
Провадження № 2/1308/1332/2012
УХВАЛА

судового засідання

27 грудня 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Романишин О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 27 грудня 2012 року не зявились, хоча про час та місце проведення такого були повідомлені належним чином.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10 січня 2013 року о 17:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити позивачу, що в разі повторної неявки позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз"яснити відповідачу, що в разі повторної неявки, суд може вирішити справу на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 1521/4427/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

17 жовтня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Овідіополь цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 14.09.2012 р. провадження у справі було зупинено до надходження відповіді від Тростянецького районного суду Вінницької області на судове доручення Овідіопольського районного суду, щодо збирання доказів.

16.10.2012 р. надійшла відповідь Тростянецького районного суду Вінницької області на судове доручення Овідіопольського районного суду, щодо збирання доказів, а тому відсутні законні підстави для подальшого зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі і її розгляд призначити 02 листопада 2012 року о 11 год. в приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 225/2201/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.12.2012 року смт.Тростянець
Суддя Тростянецького районнго суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмові формі із додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ складений у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року
Суддя:
Справа № 2-850/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

20.01.2012 року смт.Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Капуша С.І.,

при секретарі Свистун А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Надра» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Надра» м. Київ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак позивач, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, двічі повторно в судове засідання не зявився, заяви, про розгляд справи за його відсутності суду не надіслав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Згідно норми ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ПАТ КБ «Надра» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 вересня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є 7 Дніпропетровська державна нотаріальна контора, третя особа КП "ДМБТІ", ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 16.10.2012 о 10:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 2/2211/631/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 серпня 2012 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б. В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 анни Сергіївни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/2211/631/2012.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 07.09.2012року на 08:00 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_2 Б. В.
Справа № 1528/111/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2012 року суддя Тарутинського районного суду Горбань Ю. О.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 /Арабаджи/ Мар'яни Василівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Тарутинського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 /Арабаджи/ М.В. до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 127 ЦПК України надіслати сторонам копії даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 01 лютого 2012 року 10:00 годин.

Відповідач(і) має(ють) право подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
Справа № 1521/4166/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

31 серпня 2012 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Ісаака Ромеро Еуфрасіо про відкриття провадження по справі № 2-1478/2011 від 28.11.2011 року Овідіопольського районного суду Одеської області за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ :

Предявлена заява підлягає залишенню без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст.364 ч. 2, п.п. 5,6 ЦПК України а саме:

в заяві не зазначені нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення і дата їх відкриття або встановлення;

в заяві відсутні посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин;

Відповідно до ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 121 ч. 1 ЦПК України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати

п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.364-1, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Ісаака Ромеро Еуфрасіо про відкриття провадження по справі № 2-1478/2011 від 28.11.2011 року Овідіопольського районного суду Одеської області за нововиявленими обставинами залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 15 вересня 2012 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-832/11
УХВАЛА

28 березня 2012 року року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В., за участю представника відповідача ОСОБА_1

В ході відкритого судового засідання в смт. Овідіополь розглянувши цивільну справу № 2-832/2011 р. за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкдо ОСОБА_2, Алієва Октай Газанфар огли, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2011 р. до суду звернувся представник відповідача з вищевказаним позовом.

На розгляд суду виникла необхідність про залучення до справи третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4.
Справа №: 1120/388/12
Провадження № 2/1120/127/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., розглянувши позовну заяву Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Олександрійська обєднана податкова інспекція Кіровоградської області звернулася до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого безхазяйного майна, а саме, посівів соняшнику, зібраного на земельній ділянці площею 32,92 га з числа земель державного резерву на території Богданівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області в кількості 33,2 тонни.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір за подачу позовної заяви (у разі звільнення від сплати судового збору, не зазначено на підставі якого нормативно-правового акту), не зазначено засоби звязку відповідача, не вказана ціна позову, а також не надано докази на підтвердження ціни позову (довідка про вартість 1 тонни насіння соняшнику на день звернення до суду).

Згідно зі ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України залишається без руху, про що повідомляється заявник і надається йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна - залишити без руху, повідомивши про необхідність виправлення недоліків в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, розяснивши, що інакше заява буде вважатись неподаною.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
№ 2/1522/1295/12
УХВАЛА

справа № 2/1522/13129/11

19 січня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення реконструйованої нежитлового приміщення горища в первинний стан,-

В С Т А Н О В И В:

23.12.2011р. позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про приведення реконструйованої нежитлового приміщення горища в первинний стан.

Відповідь на запит суду з Адресного бюро ГУ УМВС України в Одеській області надійшла до судді 18.01.2012р.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення реконструйованої нежитлового приміщення горища в первинний стан.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 35 хвилин 13лютого 2012р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 1302. 2012 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

19.01.2012
Справа №2н/1416/616/2012
УХВАЛА

10.09.2012р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Іваніцькій А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2012р. публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» (далі - ПАТ «Миколаївгаз») звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу у 1876,46 грн. за послуги з газопостачання і судового збору 107,30 грн.

Судовий наказ було видано 31.07.2012 р.

13.08.2012р. ОСОБА_1 отримала судовий наказ і 15.08.2012 р. звернулася з заявою про його скасування, посилаючись на погашення боргу перед ПАТ «Миколаївгаз» за договором від 20.06.2012 р.

В судове засідання представник ПАТ «Миколаївгаз» і ОСОБА_1 не зявилися.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що судовий наказ слід скасувати, оскільки правовідносини, що були предметом видачі судового наказу змінені на підставі договору між сторонами від 20 червня 2012 р. №34/П, сума боргу становить іншу суму - 675,35 грн., а з встановлених обставин в такому разі вбачається спір про право.

На підставі ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва

31.07.2012р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» боргу у 1876,46 грн. за послуги з газопостачання і судового збору 107,30 грн.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 1522/9246/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2012 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви Заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему в Одеській області до Одеської міської ради, Управління Держкомзему в м. Одесі, ОСОБА_1 про скасування рішення та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему в Одеській області до Одеської міської ради, Управління Держкомзему в м. Одесі, ОСОБА_1 про скасування рішення та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, тобто позивачем не надано суду доказів, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, а також не надано копій позовної заяви та всіх документів, які до неї додаються по кількості відповідачів.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачу термін, для усунення недоліків до 08.05.2012 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему в Одеській області до Одеської міської ради, Управління Держкомзему в м. Одесі, ОСОБА_1 про скасування рішення та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку залишити без руху.

Надати Заступнику прокурора м. Одеси строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 08.05.2012 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя

18.04.2012
Справа № 1521/3207/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2012 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2012 року позивачка звернулась до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 24.07.2012 року на 16:00.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 24.07.2012 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 2-2371/11
17 січня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :
судді Гандзій Д.М.
при секретарі Рябоконь Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Фольксбанкв особі Київського регіонального відділення ПАТ Фольксбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,57-60,208-209,213-215,218 ЦПК України, ст.ст. 526,530,549,550,610-612,617,625,651,1050,1054,1055 ЦК України, суд,
1. Позов Публічного акціонерного товариства Фольксбанкв особі Київського регіонального відділення ПАТ Фольксбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити ;
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Гандзій Д.М.
№ провадження 2/1818/285/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09.07.2012 р. Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Шевченко В.С., при секретарі Ничипорчук Т. О.,розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення збитків заподіяних злочином,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14.06.2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом в зв"язку із щорічною відпусткою судді призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.08.2012р. о 14:00 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2