overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1922/11
УХВАЛА

22 березня 2012 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області, про усунення перешкод в в здійсненні права користування, розпорядження, володіння власністю шляхом зняття особи з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В :

13.09.2011 р. позивач. звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди в здійсненні права користування, розпорядження, володіння власністю шляхом зняття особи з реєстраційного обліку.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати у приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 копію заповіту складеного ОСОБА_4, який помер 16 вересня 2011 року на користь ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_1, у спадковій справі № 99/2011 заведеній 01.12.2011 р.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6 у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, надати суду належним чином завірену копію заповіту складеного ОСОБА_4, який помер 16 вересня 2011 року на користь ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_1, у спадковій справі № 99/2011 заведеній 01.12.2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 1308/2333/2012
Провадження № 2/1308/903/2012
УХВАЛА

судового засідання

11 вересня 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого - судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі - Реміцька І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП Онур Конструкціон Інтернешнил, ОСОБА_2 про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 11 вересня 2012 року не зявились. Однак позивачка подала до суду письмове клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Відповідачі про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПП Онур Конструкціон Інтернешнил, ОСОБА_2 про стягнення шкоди на 03 жовтня 2012 року о 14:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити відповідачам, що в разі повторної неявки справа буде розглянута у їх відсутності.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
номер провадження 2-н/2517/222/12
У Х В А Л А

27 лютого 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ Прилуцький завод Білкозинпро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою до ПАТ Прилуцький завод Білкозинпро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

А тому, керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ Прилуцький завод Білкозин про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А.І. Галич
Справа № 214/1448/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"03" травня 2012 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2012 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду 17 травня 2012 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-11/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 18.01.2012 о 10:30.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
Номер провадження № 22-ц/1590/5376/12
Головуючий у першій інстанції Вергопуло
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.05.2012 м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Кварталова А.М., Плавич Н.Д.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 19 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсиббанк до ОСОБА_3 Іхельєвича, ОСОБА_4 Іхельєвича, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 26 червня 2012 року на 14 годин 00 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 0806/356/2012
Номер провадження № 2/0806/268/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2012 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Аграрний дімпро визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2012 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ПАТ Аграрний дімпро визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Позивач та третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи судом, надали суду заяви про розгляд справи у свою відсутність.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про обов`язкову участь у судовому засіданні позивача для надання особистих пояснень.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечує проти задоволення клопотання посилаючись на те, що вона є представником позивача і може дати пояснення по обставинам справи.

Суд, вислухавши думки осіб, які беруть участь у справі, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.4). ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд визнає потрібним виклик в судове засідання позивача, який надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, для надання суду особистих пояснень по обставинам підписання ним додаткової угоди і відповідно до ч.1 п.4). т.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи.

А тому клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, так як грунтується на законі, підтверджена встановленими обставинами та наданими доказами.

Керуючись ч.1 п.4). ст.169 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про обов`язкову участь у судовому засіданні позивача задовольнити.

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання для надання особистих пояснень у справі.

Оголосити перерву в розгляді справи до 12 червня 2012 року до 13 години 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати позивачу до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 жовтня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 13.11.2012 о 08:20 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 1022/990/2012
У Х В А Л А

02.04.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,

встановив:

Ухвалою судді від 23.03.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання призначити до розгляду в судовому засіданні 12.04.2012 на 13:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2110/11
УХВАЛА

04 жовтня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кириченко П. Л.

при секретарі Осадченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь заяву позивача про повернення судових витрат

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на самочинне будівництво, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2011 року позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом, в якому просить визнати право власності на самочинне будівництво.

04 липня 2012 року судом була постановлена ухвала Овідіопольського районного суду Одеської області про залишення позову без розгляду.

24 вересня 2012 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про повернення судових витрат, а саме: державного мита у сумі 522 гривні 74 коп., що підтверджується квитанцією за № 87 від 19.10.2011 року та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень, що підтверджується квитанцією за № 86 від 19.10.2011 року

В іншої частині повернення витрат на ІТЗ в сумі 120 грн. діючим законодавством не передбачено , а тому в цій частині заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про повернення судових витрат задовольнити - частково.

Зобовязати УДКС в Овідіопольському районі Одеської області повернути ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, сплачений судовий збір в розмірі 522 гривні 74 коп. (пятьсот двадцять дві гривні сімдесят чотири копійки), згідно квитанцією №87 від 19 жовтня 2011 року, в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0503/6555/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ТОВ ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 19 липня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Грачов
Номер провадження № 22-ц/1590/7882/12
Головуючий у першій інстанції Васильків
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.07.2012 м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Плавич Н.Д., Л.М. Миза

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.09.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ Марфін банкпро встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права на майно , -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 14 серпня 2012 року на 09 годин 30 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 0614/2-481/11 Головуючий у 1-й інст. Збицька К.Д. Категорія 47 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

03 травня 2012 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л.В., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Малинського районного суду Житомирської області від 18 травня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

По даній справі ухвалено заочне рішення, яким розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, малолітнього ОСОБА_3 залишено проживати з батьком ОСОБА_2

24.06.2011 року ОСОБА_1 подала до апеляційного суду Житомирської області заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Малинського районного суду Житомирської області від 18 травня 2011 року та апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення в частині передачі малолітньої дитини на виховання позивачу та ухвалити нове, яким передати її на виховання ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не брала участі у справі, питання про її права та обовязки суд першої інстанції не вирішував. Відтак, права апеляційного оскарження заочного рішення Малинського районного суду Житомирської області від 18 травня 2011 року ОСОБА_1 не має.

Крім того, у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судове рішення від 18.05.2012 в частині передачі малолітньої дитини на виховання позивачу, проте ухвалою Малинського районного суду від 02 вересня 2011 року вищевказане заочне рішення вже скасовано.

А тому на підставі ч.1 ст.292 ЦПК України апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 292,297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на заочне рішення Малинського районного суду Житомирської області від 18 травня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 0503/8207/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1Л звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розмірі 35 % від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з дати пред,явлення позову і до досягнення дітей повноліття.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей у розмірі 35 % від заробітку (доходу) відповідача щомісячно згідно до ст.ст.18-180-183 СК України , за якими розмір аліментів присуджується у частці від заробітку (доходу) батька дитини і ( або) у твердій грошовій сумі ( розмір аліментів у відсотках не передбачений, окрім мінімального розміру), тому, необхідно уточнити вимоги в частині розміру стягнення аліментів, а також, зазначити на користь кого позивач просить стягнути аліменти.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву - залишити без руху.

Повідомити Артемівського міськрайонного прокурора про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним та повернутий заявникові.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 1022/1844/2012
У Х В А Л А

"27" червня 2012 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Приватне акціонерне товариство " Міська страхова компанія", третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Приватне акціонерне товариство " Міська страхова компанія", третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

10 липня 2012 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено належним чином судовий збір відповідно до майнових вимог позову.

Позивачем було фактично сплачено судовий збір у сумі 214,60 грн., та з матеріалів справи вбачаються, позовні вимоги відносяться до майнових вимог, та відповідно до Закону України Про судовий збір сплачуються у розмірі 1% від ціни позову, але не менше ніж 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.07.2012р. становить 1102 гривні (ст. 13 ЗУ про державний бюджет на 2012 рік).

Враховуючи викладене, позивачу необхідно доплатити судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко В.Б.

10.07.2012
Справа № 0503/645/2012
2/0503/1188/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 лютого 2012 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Худіної О.О.

при секретарі Смага Н.М.

розглянувши у попередьому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду 01.02.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.02.2012 року на 09.15 год. у приміщення суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя О. О.Худіна