overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/7923/12
У Х В А Л А

18.09.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120, 258 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення

Справу до розгляду призначити на 10 год. 00 хв. 28 вересня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Суддя Кузіна Ж.В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/2611/12
У Х В А Л А

07.03.2012року Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. , цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з надання послуг ,-

ВСТАНОВИВ :

Рішення Київського районного суду м.Полтави від 22.03.2010 року позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з надання послуг були задоволені.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 02 червня 2010 року , рішення Київського районного суду м. Полтави змінено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 08.02.2012 року рішення Київського районного суду м. Полтави від 22.03.2010 року та рішення Апеляційного суду Полтавської області від 02.06.2010 року було скасовано,а справу направлено на новий розгляд.

06 березня 2012 року справу була передана на розгляд судді Турченко Т.В.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового засідання на 10.04.2012 р. на 11-00 год..

Суддя підпис ОСОБА_2
Справа № 2-431/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" вересня 2012 р. Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Павлійчук А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Глобино цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Глобинської міської ради про про виділення частки житлового будинку і надвірних будівель в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про про виділення частки житлового будинку і надвірних будівель в натурі.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та заявили клопотання про призначення по справі судову-автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Ухвалою суду від 14.02.2012 по справі була призначена судову-автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза.

На даний час експертизи згідно вище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Глобинської міської ради про про виділення частки житлового будинку і надвірних будівель в натурі.

Призначити судове засідання на 18.12.2012 на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1609/615/2012
У Х В А Л А

03.02.2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про повернення суми зайво сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго17 січня 2012 року звернулося в Київський районний суд м. Полтави з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. При зверненні до суду стягувачем було сплачено суму судового збору в розмірі 170 грн. 30 коп.

30 січня 2012 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенергоподало до суду заяву з проханням повернути суму зайво сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збірзайво сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За таких обставин, враховуючи, що сплаті підлягала сума в розмірі 107 грн. 30 коп., а сплачено 170 грн. 30 коп., зайво сплачена стягувачем згідно платіжного доручення від 06 січня 2012 року сума судового збору в розмірі підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Повернути Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства Полтаватеплоенергозайво сплачену суму судового збору згідно платіжного доручення № 20064 від 06 січня 2012 року на рахунок № 0002 в розмірі 63 грн.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_2
Справа № 1614/3096/12
УХВАЛА

18 грудня 2012 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді Колотієвського О.О.

при секретарі Литвинюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці скаргу Публічного акціонерного товариства « Транснаціональна фінансово- промислова нафтова компанія « Укртатнафта» на бездіяльність заступника начальника державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2012 року ПАТ «Транснаціональна фінансово- промислова нафтова компанія « Укртатнафта» звенулося до суду із вищевказаною скаргою.

В ході розгляду справи представник заявника надала суду клопотання про залишення скарги на бездіяльність заступника начальника державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції ОСОБА_1 - без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву в зазначеній частині необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданою позивачем заявою.

Роз'яснити представникові заявника, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України вона має право повторного звернення.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства « Транснаціональна фінансово- промислова нафтова компанія « Укртатнафта» на бездіяльність заступника начальника державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції ОСОБА_1 - залишити без розгляду у зв'язку з поданою представником заявника заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 1013/6468/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 серпня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву Ношадха Мостафи до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 03.09.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 12 год. 00 хв. на 03.09.2012 року.

Визнати явку позивача обовязковою в судові засідання.

Копію ухвали направити учасникам.

Дата призначення до судового розгляду 03.09.2012 12:00

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/0529/2846/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

27.12.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ДП "Вугільна компанія "Краснолиманська" про стягнення суми на відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 03.01.2013р. на 11.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа №228/960/2012
Провадження по справі№2/228/285/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Суперсона С.П.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

за участю прокурора Кізлика О.М.

представників відповідача ОСОБА_1 ,С.А., ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Чернівецького району Вінницької області в інтересах ОСОБА_3 до ТОВ Агріла49про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом

прокурора Чернівецького району Вінницької області в інтересах ОСОБА_3 до ТОВ Агріла49про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 подав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Прокурор Кізлик О.М. який діє в інтересах ОСОБА_4. підтримує заяву та просить її задовільнити.

В судовому засіданні представники відповідача які діють на підставі довіреностей, не заперечують проти задоволення клопотання заявленого ОСОБА_3 та залишення позовної заяви без розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши та оцінивши в сукупності всі обставини справи, суд приходить до висновку про доцільність залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Статтею 11 ЦПК України встановлено право особи, яка бере участь у справі, розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оскільки, позивач, розпорядившись на власний розсуд своїм правом щодо предмету спору, подав заяву про залишення позову без розгляду, суд в силу статті 207 ЦПК України приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного, суд, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Чернівецького району Вінницької області в інтересах ОСОБА_3 до ТОВ Агріла49про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, - залишити без розгляду.

Розяснити, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга, подана після закінчення установлених строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя:
Справа № 1614/2409/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», представника позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

встановив :

Від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» надійшла до суду позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», представника позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 09 жовтня 2012 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 09 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 1819/5733/12 р.
Провадження № 2/1819/1221/12
УХВАЛА

07.11.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 до виконавчого комітету Коротченківської сільської ради про встановлення факту належності на праві власності будинку померлому та визнання права власності в порядку успадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 36.

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 07.11.2012 о 08 годині 50 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 07.11.2012 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________
Справа № 1512/4800/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.04.2012 суддя Київського районного суду м. Одеси Брайловська А.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 4344, 68 грн. з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

ВСТАНОВИВ:

03.04.2012 року до суду звернулось КП «Теплопостачання м. Одеси», чий представник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за спожиті послуги в розмірі 4344, 68 грн. з ОСОБА_1 , стверджуючи, що боржник мешкає у квартирі АДРЕСА_2 та має здійснювати щомісячну оплату за спожиту теплову енергію, яку надавало КП «Теплопостачання міста Одеси»у зазначену квартиру.

На вимогу ч. 6 ст.100 ЦПК України довідкою адресно-довідкового бюро яка отримана підтверджено місце реєстрації боржника на території Київського району м. Одеси.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, тому її необхідно прийняти та відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 96-98, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 4344, 68 грн. з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Брайловська А. І.
Справа № 2/0514/647/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2012 м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Діденко С.О.

за участю секретаря Сухіна О.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення пені (неустойки) за прострочення сплати аліментів,

Керуючись ст. ст. ст. 3, 8, 10, 14, 15, 217 ЦПК України, ст. 196 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення пені (неустойки) за прострочення сплати аліментів, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю, ід.номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) від суми несплачених аліментів за період часу з 01.10.2010 року по 22.03.2012 у розмірі 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю, ід.номер НОМЕР_1 на користь держави в сумі 214,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.О.Діденко

19.06.2012
№ 1614/2034/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.08.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 вересня 2012 року на 08-30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 1718/4175/12
У Х В А Л А

20 листопада 2012 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявила позов розділити будинковолодіння, що є спільною сумісною власністю подружжя в с. Кузьмівка по вул. Кузнецова, 36 по 1/2 частинам між нею та ОСОБА_2 та просила для визначення вартості домоволодіння і варіантів поділу призначити судову будівельно-технічну експертизу та просила суд визначити експертів для проведення експертизи.

В попереднє засідання з»явилась позивачка, позов підтримала, відповідач не з»явився.

Суд приходить до висновку, що для поділу жилого будинку необхідні спеціальні знання, а для цього необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 130,143, 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1)Визначити вартість житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що в с. Кузьмівка по вул. Кузнецова № 36 Сарненського району Рівненської обл.

2) Визначити варіанти поділу даного жилого будинку з надвірними будівлями і спорудами в натурі по 1/2 частинам.

Проведення експертизи доручити експертам Приватного підприємства фірма «Експерт-Рівне» - м. Рівне вул. Миру, 15, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Зобовязати позивачку ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 сплатити кошти за проведення експертизи та надати експерту необхідні документи для проведення експертизи.

Провадження у справі до проведення експертизи зупинити.

Суддя
Справа № 1718/2-1663/11
У Х В А Л А

02 лютого 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 09:00 годину 16.02.2012 з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/7643/12
У Х В А Л А

06.09.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши заяву Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.. ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120, 258 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.. ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Справу до розгляду призначити на 08 год. 30 хв. 10 вересня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Суддя Кузіна Ж.В.