overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1522/1854/12
н.п. № 2/1552/6192/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_30_____01______2012 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 1522/1854/12 (н.п. № 2/1552/6192/12) за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав

Призначити судовий розгляд справи на __11__ годину __15_ хвилин _12____03____2012 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _12____03___2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

30.01.2012
Справа № 1527/6430/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», п.п. 32, 96, 163 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг,-
Наказую:
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін предявлення до виконання один рік.
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 грудня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_2, про стягнення аліментів на період навчання,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 27.12.2012 о 08:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 1521/3011/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- 2490560,74 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- 2490560,74 грн.

Призначити слухання справи на 11 годин 00 хвилин 12 липня 2012р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 липня 2012р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 1521/5096/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2012 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 27.11.2012 о 11:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 27.11.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1022/2990/2012
У Х В А Л А

07.09.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою судді від 31.08.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні 18.09.2012 на 13:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Номер справи214/1046/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

27.03.2012 р. ця заява подана до суду.

Заявник надала до суду письмову заяву, в якій просить суд справу розглянути за її відсутності. Заявлені вимоги, відповідно до яких вимагає встановити факт смерті її брата ОСОБА_2, який помер 11.12.2011 року, підтримує повністю.

Дослідивши докази у справі та вказану письмову заяву заявника, суд вважає, що заяву слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Свідоцтво про укладення шлюбу (а.с.8) стверджує, що ОСОБА_3 уклала шлюб з ОСОБА_4 і її прізвище змінилося на Руденко.

Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.9) підтверджується те, що за фактом смерті ОСОБА_2 кримінальна справа не порушувалася.

Актовий запис про смерть ОСОБА_2 в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Літинського районного управління юстиції відсутній, про що свідчить довідка відділу ДРАЦС (а.с.8).

Згідно довідки №286 від 23.03.2012р. Кожухівської сільської ради Літинського району (а.с.10) ОСОБА_2, який помер 11.12.2011 року, похоронений на кладовищі в селі Кожухів, Літинського району Вінницької області.

Оцінивши у сукупності вказані докази, суд рахує, що вимоги заявника обгрунтовані та переконливі, а тому їх слід задовільнити.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовільнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 11 грудня 2011 року в с.Кожухів Літинського району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10-ти днів з дня його оголошення.

Суддя : Сільченко О. В.
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.06.2012 року Справа № 2-н-586/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Д.Д. Усатов
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-577/11
У Х В А Л А

іменем України

"24" квітня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення та відшкодування нанесених збитків незаконним будівництвом балкону.

В С Т А Н О В И В :

28.07.2011 р. цей позов заявлно до суду.

18.04.2012 р. позивач подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вказані обставини, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення та відшкодування нанесених збитків незаконним будівництвом балкону слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення та відшкодування нанесених збитків незаконним будівництвом балкону залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення, а в разі відсутності сторін- з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1521/3663/12
УХВАЛА

15 серпня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2012 року, позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому зазначила, що 08.10.2005 року, ВРАЦСом Роздільнянського РУЮ Одеської області зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 актовий запис № 138), в період якого, 13.03.2009 р., народився син ОСОБА_4

Позивачка зазначила, що за час спільного проживання з відповідачем, вона переконалася, що у них немає спільних інтересів та бажання бути разом з відповідачем, що спільне життя не склалось, у звязку з чим, з грудня 2011 року, вона не підтримує подружніх стосунків з відповідачем, а тому просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, заливши дитину проживати з нею.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов в повному обсязі.

Відповідач позов не визнав та просив суд, надати строк для примирення сторін, пояснивши суду, що бажає зберегти сім`ю з позивачкою, що може бути зроблено з його боку у випадку надання строку на примирення сторонам.

Заслухавши думку позивачки, яка заперечувала проти надання строку на примирення, відповідача, який наполягав на наданні їм з позивачкою строку на примирення, суд вважає, що сторонам по справі слід надати строк на примирення виходячи з наступного.

Суд, відповідно до положень ст. 111 Сімейного Кодексу України, вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В даному випадку, на думку суду можливе примирення сторін, виходячи з того, що подружжя уклали шлюб у 2005 році, прожили разом 6 років, від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також те, що відповідач бажає зберегти сімю, у звязку з чим суд вважає, що подружжю Яслик необхідно надати строк для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, п. 5 ст. 191 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати строк для примирення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до 13.09.2012 року.

Відкласти розгляд даної цивільної справи на 13 вересня 2012 р. о 9.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_5
Справа №225/1652/12
УХВАЛА

25.09.2012 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Капуш С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Позивачка усунула недоліки позовної заяви в строк, визначений ухвалою суду.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання № 2 Тростянецького районного суду на 09.10.2012 року о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Тростянецького районного суду С.І.Капуш
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2012

27.12.2012 р. Справа № 0503/11055/2012

6/0503/577/2012

Суддя Артемівського міськрайонного суд Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Томаровій А.П., розглянувши цивільну справу за заявою ТВБВ № 10004/0289 філії Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2012 р. керуючий ТВБВ № 10004/0289 філії Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк звернувся з заявою, в якій вказує, що згідно рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.04.2010 року, на користь ВАТ Державний ощадний банк Україниз ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 була солідарно стягнута заборгованість у сумі 9919,97 грн., а також судові витрати.

Виконавчий лист по вищевказаний цивільній справі був втрачений під час передачі до обласного Управління, у звязку з реорганізацією та переходом на безбалансове відділення з філіалу.

Враховуючи вищевикладене, заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа.

Представник ТВБВ № 10004/0289 філії Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк, який був повідомлений належним чином про день та час слухання справи у судове засідання не зявився, але надіслав листа, яким просив слухати справу за йо відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим заяву задовольнити.

Керуючись ст..370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ТВБВ № 10004/0289 філії Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк про видачу дублікату виконавчого листа, задовольнити.

Видати ТВБВ № 10004/0289 філії Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк дублікат виконавчого листа, виданий згідно рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.04.2010 року, відповідно до якого солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВАТ Державний ощадний банк України стягнута заборгованість у сумі 9919,97 грн., а також судові витрати.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

Ця ухвала набирає законної сили пiсля закiнчення пятиденного строку з дня її проголошення, якщо вона не була оскаржена у цей строк до Апеляцiйного суду Донецької областi через Артемiвський мiськрайонний суд Донецької областi у спосіб подання заяви про її апеляцiйне оскарження та апеляцiйної скарги, яка повинна бути подана у десятиденний строк пiсля подання заяви про апеляцiйне оскарження.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя .ОСОБА_1
Справа № 1022/3501/2012
У Х В А Л А

05.11.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Шаліївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на спадковий будинок,

встановив:

Ухвалою судді від 26.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шаліївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на спадковий будинок призначити до розгляду в судовому засіданні 16.11.2012 на 09:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1308/1896/2012
УХВАЛА

судового засідання

16 листопада 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.

при секретарі Мачіха Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Прокурора Жовківського району в інтересах держави в особі: Державного підприємства "Жовківське лісове господарство", Зіболківської сільської Ради Жовківського району до ОСОБА_1 про стягнення 2258,66 гривень,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Прокурора Жовківського району в інтересах держави в особі: Державного підприємства "Жовківське лісове господарство", Зіболківської сільської Ради Жовківського району до ОСОБА_1 про стягнення 2258,66 гривень .

Сторони в судове засідання 16 листопада 2012 року не зявились, хоча про час та місце проведення такого були повідомлені належним чином.

Прокурор Жовківського району та представник Державного підприємства "Жовківське лісове господарство" ОСОБА_2 подали заяви про можливість слухання справи у їхній відсутності. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Прокурора Жовківського району в інтересах держави в особі: Державного підприємства "Жовківське лісове господарство", Зіболківської сільської Ради Жовківського району до ОСОБА_1 про стягнення 2258,66 гривень на 03 грудня 2012 року о 11:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити відповідачу, що в разі повторної неявки, суд може вирішити справу на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 2-431/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

02 квітня 2012 року Овідіопольський районний суд, Одеської області у складі :

головуючого-судді Кочко В.К.

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду ,в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на боці відповідача - Прилиманська сільська рада Овідіопольського району Одеської області, ОГСТ Струмокпро усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зносі самоправно зведеного спорудження та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на боці відповідача Прилиманська сільська рада Овідіопольського району Одеської області, ОГСТ Струмокпро усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення зведеної будівлі та відшкодування моральної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2008 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

17 лютого 2012 р. ухвалою суду провадження по справі було призупинено в зв"язку з проведенням судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час судова будівельно-технічна експертиза не проведена, цивільна справа повернута до суду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яке бере участь у справі , або з ініціативи суду після усунення обставин , що викликали його зупинення.

Оскільки обставини , що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали , суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за вищевказаним позовом.

Призначити судове засідання на 19 квітня 2012 р. на 13 годин 00 хвилин, з викликом сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3