overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2012 Справа №1915/1051/2012

13 лютого 2012 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- за участю секретаря Бурячинської Д.Д.

з участю представника заявника -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за скаргою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Тернопільсьводоканал» звернулось в суд із скаргою на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції.

У судовому засіданні представник КП «Тернопільводоканал» подав суду заяву про залишення скарги без розгляду. Просив задовольнити.

Представник Першого відділу державної виконавчої служби у судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи та заяву позивача, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення скарги без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

В силу вимог ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та дана заява прийнята судом.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що скаргу Комунального підприємства «Тернопільводоканал» на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 210, 213, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу Комунального підприємства «Тернопільводоканал» на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду із аналогічною скаргою в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча -підпис: ОСОБА_2

Копія вірна

Головуюча І.М.Черніцька
Справа №22-ц-607/12 03.02.2012
Провадження №22-ц/1490/870/12
Справа № 22-ц/607/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, лютого місяця, 03 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Домоуправління № 1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва про визнання незаконною відмови в здійсненні перерахунку та зобовязання вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 лютого 2012 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 1109/8073/12
Номер провадження 2/1109/3390/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як, не сплачений судовий збір. 01.11.2011 р. набрав чинності ЗУ "Про судовий збір", відповідно до якого за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судовий збір сплачується - Одержувач: УДК у м. Кіровограді, ЄДРПОУ: 2896897, р/р: 0002, МФО: 823016, ОКПО: 24145329, КБК: 22030001.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив суму позову 1740,94 грн., яка складається не з суми завданих збитків, причинених злочином, а з претензій ТОВ «КУА «Прімоколект - Капітал» до ОСОБА_1

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення недоліків, який не перевищуватиме пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Позивачу запропонувати до зазначеного строку виправити зазначені в ухвалі недоліки та сплатити судовий збір з урахуванням внесених змін до законодавства.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде вважатись не поданою, матеріали заяви будуть повернуті позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині стягнення судових витрат до Кіровоградського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-5124/11
Номер провадження 2/1109/555/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Сагайдак О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 08.02.2012 р. провадження у справі зупинено до одержання висновків судової автотоварознавчої експертизи.

08 травня 2012 р. до суду надійшло повідомлення експерта Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість проведення експертизи, оскільки вимоги експерти не були виконані.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити до розгляду на 24.05.2012 року о 15 год. 30 хвл.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 1319/1718/2012
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2012 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Сихів" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 Сихів" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 05.03.2012 о 09:30 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів ,вул. Чоловського,2 (поверх 4, кабінет 403).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 1109/125/2012
Номер провадження 2/1109/1167/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 1109/125/2012 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 06.02.2012 р. о 15 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06.02.2012 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2012 року провадження № 2-н/2517/1312/12

справа № 2517/8971/12

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Прилуцький завод "Білкозин»заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, у якому просить видати судовий наказ про примусове стягнення з ПАТ «Прилуцький завод "Білкозин»заборгованість по заробітній платі.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Прилуцький завод "Білкозин»заборгованості по заробітній платі.

Судовий наказ про стягнення із публічного акціонерного товариства «Білкозин»заборгованості по заробітній платі на користь заявника винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ільченко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-2503/11
У Х В А Л А

02.02.2012 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтаві заяву ПФ ПАТ Укртелеком про виправлення описки в матеріалах заяви ПАТ Укртелекомв особі Полтавської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2011 року, Київським районним судом м. Полтави було винесено ухвалу за заявою ПАТ Укртелекомпро повернення сплачених судових витрат по справі за заявою ПАТ Укртелекомв особі Полтавської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

30 січня 2012 року представник ПФ ПАТ Укртелеком, надав суду заяву про виправлення описки,зазначивши, що в описовій, мотивувальній та резолютивній частині ухвали було вказано ВАТ Укртелеком, так як вірно ПАТ Укртелеком в особі Полтавської філії ПАТ Укртелеком.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що при винесенні ували була допущена описка, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 09 листопада 2011 року про повернення сплачених судових витрат по справі за заявою ПАТ Укртелекомв особі Полтавської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

В описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення замість слів ВАТ Укртелеком вказати ПАТ Укртелекомв особі Полтавської філії ПАТ Укртелеком.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Головуючий Т.В.Шаповал
Справа № 2-3128/12
Провадження № 2/1015/1516/2012
УХВАЛА

Іменем України

29.08.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Нікушина В.В.,

при секретарі: Василенко Н.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У липні 2012 року позивачка звернулася до суду з названим позовом. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що у шлюбі з відповідачем перебуває з 2009 року. Сімейне життя з відповідачем не склалось, в них постійно виникають сварки. Оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам, просила суд розірвати шлюб.

29 серпня 2012 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 27, 31 ЦПК України позивачу надається право до початку розгляду справи по суті змінити підставу або предмет позову, протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог відмовитись від позову або залишити його без розгляду шляхом подачі відповідної заяви.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11. 27. 31. 207 ЦПК України, -

встановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Нікушин
0527 Справа № 0527/7152/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства Служба єдиного замовника про спонукання виконання певної дії ,

в с т а н о в и в:

13 вересня 2012 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі КП Служба єдиного замовника про спонукання виконання певної дії, просив зобовязати відповідача вислати на адресу м. Костянтинівка вул. Леваневського, 27-41 представників КП Служба єдиного замовника для обстеження стану внутрішньоквавртирної системи опалення та для складання відповідного акту про стан системи централізованого опалення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства Служба єдиного замовника про спонукання виконання певної дії.

Призначити попереднє судове засідання на 9 жовтня 2012 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (пр. Ломоносова, 157, корпус 2, каб.№ 18).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 09.10.2012 включно. Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Міросєді
Номер провадження: 2/308/485/2012
У Х В А Л А

13 лютого 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Потрапелюк Н.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника прокуратури м. Луцька ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, --

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

В судовому засіданні відповідач заявив відвід судді Плахтій І.Б. Вимоги відводу мотивував тим, що позивач у справі є працівником Луцького міськрайонного суду. Вважає, що між суддею та позивачем дружні стосунки, які впливатимуть на вирішення справи.

Позивач та представник прокуратури заперечували проти задоволення відводу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що заява про відвід до задоволення не підлягає.

Згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо він під час вирішення справи брав участь у процесі як свідок, експерт, перекладач, представник, секретар судового засідання, прямо чи побічно заінтересований у результатах розгляду справи, є членом сімї або близьким родичем сторони у справі, а також якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, чи було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною 3 ст.11-1 цього Кодексу.

Статтею 21 ЦПК України установлено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Згідно ч.3 ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідачем не зазначено конкретних підстав в обґрунтування прямої чи побічної заінтересованості судді Плахтій І.Б. у результаті розгляду справи.

Статтею 5 ЦПК України установлено обовязок суду здійснювати правосуддя на засадах рівності учасників процесу перед законом і судом.

Розподіл справи був проведений відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Жодну з інших установлених ст.ст.20, 21 ЦПК України підстав для відводу відповідач не зазначив і такі підстави відсутні.

А тому, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді Плахтій І.Б.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні зави про відвід судді Плахтій Інни Борисівни -- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 1109/9374/12
Номер провадження 2/1109/3784/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2012 року м.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Гольша О.А., розглянувши справу за позовом Прокурора м. Тернополя в інтересах держави в особі державного підприємства з питань поводження з відходами, як вторинної сировини, до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних злочинними діями,

В с т а н о в и в :

Зазначена справа надіслана з Ленінського районного суду м.Кіровограда.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.117 ЦПК України,

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Прокурора м. Тернополя в інтересах держави в особі державного підприємства з питань поводження з відходами, як вторинної сировини, до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних злочинними діями, прийняти до провадження та призначити попереднє судове засідання на 11.10.2012 р. о 09-00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 18.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №2-1622/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Марєнко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Укрсиббанкпро визнання договору недійсним та зустрічним позовом ПАТ Укрсиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Справа до розгляду призначалась неодноразово, в тому числі на 21.12.2011 року та 29.12.2011 року, проте представник позивача ПАТ Укрсиббанкпо зустрічному позову в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що позивач про день розгляду справи повідомлений належним чином, повторно не з'явився в судове засідання, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача ПАТ Укрсиббанкпо зустрічному позову залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить Закону і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів сторін у справі, тому суд вважає за можливе позовну заяву ПАТ Укрсиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ПАТ Укрсиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В. Шевцова