overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0820/2918/2012
Провадження № 6/0820/74/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2012 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції про заміну сторони у виконавчому проваджені,

встановив:

На виконані у відділу ДВС Пологівського РУЮ перебуває виконавче провадження за виконавчим листом № 11-95-1998, виданого Пологівським районним судом Запорізької області, на підставі рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_4 у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку боржника.

Розпорядженням голови Пологівської районної державної адміністрації від 16 грудня 2011 року ОСОБА_1Я, призначено піклувальником неповнолітньої ОСОБА_4.

На підставі рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 20 вересня 2011 ОСОБА_2 був позбавлений батьківських прав відносно своєї доньки - ОСОБА_2 неї ОСОБА_2.

Неповнолітня ОСОБА_2 проживає з ОСОБА_1 та повністю перебуває на її утриманні.

В звязку з тим, що рішення суду про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_4 вже прийнято, але на сьогоднішній день ОСОБА_2 проживає з заявником та перебуває на повному її утриманні, заявник - ОСОБА_1 просить замінити сторону ОСОБА_3 на ОСОБА_1 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 11 -95- 1998.

Згідно от. 378 ЦПК України у ран вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку заявника, представника ДВС Пологівського РУЮ, приходить до висновку, що заява стягувана ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому проваджені підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 378 ЦПК України,

У X В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому проваджені задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувана ОСОБА_3 у виконавчому проваджені з примусового виконання виконавчого листа № 11-95-1998 про стягнення з- Вороніна ОСОБА_5 аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_4 у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку на ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її винесення, У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/0516/684/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

на підставі ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 223 ЦПК України, та керуючись ст.ст.526, 530 ЦК України, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (із змінами та доповненнями), суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, 21 січня 1979року народження, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, 05 грудня 1985року народження, ІПН НОМЕР_2, на користь Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго на рахунок №4214 ПАТ «Перший Український ОСОБА_4" в м.Донецьк, МФО 334851, заборгованість за послуги з теплопостачання станом на 01 грудня 2011 року в сумі 5070 (п'ять тисяч сімдесят)грн. 73коп.

Стягнути з ОСОБА_2, 21 січня 1979року народження, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, 05 грудня 1985року народження, ІПН НОМЕР_2, на користь Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго на р/р 3780 у КБ "Приватбанк" м.Краматорськ, МФО 335548, судовий збір у сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп., по 107грн 30коп з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
Номер провадження 2/1109/3990/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Гольша О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у судове засідання на 06.11.2012 року о 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 18.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 0616/1946/12 Головуючий у 1-й інст. Михайловська А.В. Категорія 46 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

02 липня 2012 р. м. Житомир

суддя Апеляційного суду Житомирської області Микитюк О.Ю., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду від 30 травня 2012 року

за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановила:

Відповідно до ч.2 ст. 296 ЦПК України суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду .

На порушення вимог процесуального законодавства Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області не направив до апеляційного суду Житомирської області справу за №2-1624/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

За таких обставин, справа, яка неналежно оформлена, відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, підлягає поверненню до суду першої інстанції. Вказані недоліки повинні бути усунуті в строк до 30 липня 2012 року.

Керуючись ст.297, ч.2 ст. 296 ЦПК України,

ухвалила:

Матеріали за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 про стягнення аліментів повернути до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області для належного оформлення в строк до 30 липня 2012 року.

Суддя

ОСОБА_4
Справа 441/1428/2012
У Х В А Л А

05.04.2012

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю представника

заявника КП «Житлово експлуатаційна організація №14»

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація №14»про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2012 р. КП «Житлово експлуатаційна організація №14»звернулося до суду з заявою про забезпечення доказів, витребування з КП ДОР «КБТІ»довідки з вказанням власників квартири АДРЕСА_1, а також копії правовстановчих документів на квартиру.. Вказує, що в позивача є складнощі в поданні вказаних доказів. Для підтвердження, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_2, КП «ЖЕО № 14»таку інформацію надати до суду як доказ не може та права на подання запитів до відповідних органів не має.

Заявник в судове засідання не зявився, повідомленний належним чином, про причини неявки, суд не повідомив.

Обсудивши доводи заяви, заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Одним із способів забезпечення доказів передбачених ст.133, 135 ЦПК України є витребування доказів за місцем їх знаходження, в тому числі і до подання позовної заяви, в разі якщо невідомо до кого буде пред»явлено позов заява про забезпечення доказів розглядається судом невідкладно лише за участю заявника.

Оскільки у позивача є складнощі в отриманні доказів для предявлення позову, слід витребувати з КП ДОР «КБТІ»інформаційну довідку з реєстру прав на квартири АДРЕСА_1, а також копії правовстановчих документів на квартиру починаючи з 01.01.2002 р.

Керуючись ст.ст.133-137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Забезпечити докази, витребувати з Комунального підприємства ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації»інформаційну довідку з реєстру прав /інформація про вартість та власника/ на нерухоме майно на квартиру АДРЕСА_1, а також копії правовстановчих документів на вказану квартиру починаючи з 01.01.2002 р.

Уповноважити представника КП «Житлово експлуатаційна організація №14»на одержання доказів для предявлення їх до суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
0527 Справа № 527/1866/12
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 березня 2012 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Міросєді А. І.

при секретаріУльянцевій С.А.

за участю:

предст.позивача ОСОБА_1

відповідача

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом ВАТ Донецькобленерго в інтересах Краматорських електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 27 лютого 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ВАТ Донецькобленерго в інтересах Краматорських електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 27 березня 2012 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні суду (каб. 18, корпус 2), викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-383/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"10" травня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання у справі на 09 годину 00 хвилин

18 травня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 18 травня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя:
код суду 0527 Номер справи 527/204/12
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2012 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, на користь Костянтинівського ВУВКГ Комунального «Компанія «Вода Донбасу» судовий збір в сумі 94 (дев»яносто чотири) гривні 10 копійок
Суддя А.В.Рогожина
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя А.В.Рогожина
Справа № 2/0516/627/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідачів ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, виконавчого комітету Дружківської міської ради про визнання недійсними ордеру, розпорядження та свідоцтва про право власності на житло, вселення в квартиру

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,84,88, 209,212-215,223 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням відмовити.

Позов ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, виконкому Дружківської міської ради задовольнити частково.

Визнати недійсним ордер на жиле приміщення № 24740 серії 21 від 05 листопада 2010року, який видано ОСОБА_1 на підставі рішення виконкому № 1205 від 03.11.2010року .

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на приміщення у квартирі за адресою вул.Космонавтів, 41/27 м.Дружківка, видане ОСОБА_1 та ОСОБА_7 05.10. 2011року.

Вселити ОСОБА_4, ОСОБА_3 в квартиру, яка розташована за адресою вул. Космонавтів, 41/27 м.Дружківка.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 107 (сто сім )грн 60коп по 53,65грн з кожного.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
справа №6-18/2012 р.
УХВАЛА

про розшук відповідача

селище Вигода

20 лютого 2012 року

Долинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Андрусіва І.М.

з участю секретаря- Винник Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця ВДВС Долинського районного управління юстиції ОСОБА_1, про оголошення розшуку ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції звернулась з поданням, в якому вказав, що у них на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-747 виданий Роминським міськрайонним судом 21.06.2011 року, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання малолітніх синів: Назарія, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Тараса,ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 700грн. по 350 грн. на кожну дитину щомісячно.

Згідно ст. 375 ч.І ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходження їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувана.

Згідно акту державного виконавця від 25.01.2012 року ОСОБА_2 в с. Новичка не зареєстрований та не проживає, місце його проживання та реєстрації невідоме.

Про те, що ОСОБА_2 в с. Новичка не зареєстрований і не проживає, встановлено з довідки Новичківської сільської ради №137 від 25.01.2012 року.

Таким чином суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного,керуючись ст. 375 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали направити для виконання в Долинський РВ УМВС Івано-Франківської області.

Виконавче провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання малолітніх синів: Назарія, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Тараса,ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 700'грн. по 350 грн. на кожну дитину щомісячно - зупинити до його розшуку.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя
Справа № 2-783/11
У Х В А Л А

17 лютого 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Усенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі заяву ОСОБА_1 про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу та визнання права власності на ? частину житлового будинку.

Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 19 квітня 2011 року з метою забезпечення позову був накладений арешт на домоволодіння №63, розташоване по пров.Ключовому в м.Маріуполі, яке належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі договору купівлі-продажу від 05 серпня 2003 року та заборонено робити будь-які дії, спрямовані на відчуження зазначеного майна.

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 20 червня 2011 року позов ОСОБА_2 був задоволений та встановлено факт її проживання з ОСОБА_1 однією родиною за період часу з 1997 року по 19 червня 2004 року, визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину домоволодіння №63 по пров.Ключовому в м.Маріуполі.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 17 серпня 2011 року, рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 20 червня 2011 року скасовано та в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

08 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування арешту з домоволодіння №63, розташованого по пров.Ключовому в м.Маріуполі, накладеного ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 19 квітня 2011 року.

Згідно ст.154 ЦПК України, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про зняття арешту з домоволодіння №63, розташованого по пров.Ключовому в м.Маріуполі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.154 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Зняти арешт з домоволодіння №63, розташованого по пров.Ключовому в м.Маріуполі, яке належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі договору купівлі-продажу від 05 серпня 2003 року та заборону робити будь-які дії, спрямовані на відчуження зазначеного майна, накладений ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 19.04.2011 року.

Копію ухвали надіслати для відома сторонам , до Іллічівського відділу ДВС ММУЮ Донецької області, Бюро технічної інвентаризації м.Маріуполя для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
0527 Справа № 0527/3064/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивачка просить розірвати шлюб зареєстрований 15 липня 1998 року у Відділі державної реєстрації актів громадянського стану м. Костянтинівка Донецької області, актовий запис № 237, між нею та відповідачем.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області 10 квітня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 8 годину 30 хвилин 18 квітня 2012 року, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 1416/7531/12
Номер провадження 2-н/1416/821/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

04 жовтня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» (далі ОКП «Миколаївоблтеплоенерго») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з боржника на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/1416/821/2012 за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв