overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/1521/38/12
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

07 березня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву Приватне підприємство Фірма Орландо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання в сумі 3199,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2012 року заявниця звернулася до суду з вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах в порядку наказного провадження, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Приватне підприємство Фірма ОрланОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання в сумі 3199,31 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 227/3030/12
Провадження №2/227/1249/12
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.08.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Хмільницької обласної фізіотерапевтичної лікарні до ОСОБА_1, про відшкодування боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Хмільницької обласної фізіотерапевтичної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування боргу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 17.09.2012 о 09:00 .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
УХВАЛА

03 жовтня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Івченко В.Б.,

при секретарі - Січінава М.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, у цивільній справі за позовом до ПАТ Міська страхова компаніяпро стягнення страхового відшкодування, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ Міська страхова компаніяпро стягнення страхового відшкодування.

В порядку забезпечення доказів по справі, позивач просить суд витребувати від ПАТ Міська страхова компаніяоригінал страхової справи № 617 2011 р., відкритої на підставі заяви позивача про виплату страхового відшкодування для огляду у суді, а також належним чином завірену копію страхової справи № 617 2011 р. для залучення до матеріалів цивільної справи.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що вказані документи необхідні для вирішення, судом цієї цивільної справи, а надати вказані документи до суду інакше, як на підставі ухвали суду, немає можливості.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України. Особи, які беруть участь у справі і вважають. Що подання потрібних доказів є неможливим або у ниє складності в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 4 ст. 135 ЦПК України. Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

Оскільки, документи зазначені в заяві про забезпечення позову мають істотне значення для здійснення правосуддя у даній цивільній справі, а долучити їх до матеріалів цивільної справи, інакше, як за допомогою суду, немає можливості, суд вважає, що заява ОСОБА_1 обґрунтована та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати в порядку забезпечення доказів з ПАТ Міська страхова компанія, яка знаходиться за адресою: м. Одеса. вул. Велика Арнаутська, 2Б/1, оригінал страхової справи № 617 2011 р., відкритої на підставі заяви позивача про виплату страхового відшкодування для огляду у суді, а також належним чином завірену копію страхової справи № 617 2011 р. для залучення до матеріалів цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Івченко
Справа 0806/159/2012 року
У Х В А Л А

13 лютого 2012 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Гуляйпільської міської Ради про тлумачення заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2012 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Виконавчий комітет Гуляйпільської міської Ради про тлумачення заповіту.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Гуляйпільської міської Ради про тлумачення заповіту.

Призначити справу в судове засідання на 13:30 годин 28.02.2012.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: С. О. Ярош
Справа № 1528/1882/2012
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2012 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до матеріалів справи не додано квитанцію про сплату судового збору. З згідно зі ст. 4 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір»за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 107 гривень 30 копійок.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ю. О. Горбань
Справа №: 2-513/11
Провадження № 2/1120/15/12
УХВАЛА

про відновлення провадження

24 лютого 2012 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що 27.08.2008 року сторони уклали договір № КGР0GR відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 25 750 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,96 % на рік з кінцевим терміном повернення 28.08.2018 року. В порушення умов вказаного договору відповідач зобовязання належним чином не виконав, в звязку з чим станом на 19.08.2011 року у відповідача виникла заборгованість по кредиту в сумі 34 346,97 гривень з них: 22 696, 57 гривень заборгованість за кредитом; 6 911, 97 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 264, 75 гривень - заборгованість по комісії за користування кредитом; 1 600, 01 гривень - пеня за несвоєчасність виконання зобовязання за договором кредиту, а також штрафи відповідно до п. 6.4 договору; 250 гривень штраф (фіксована частина); 1 623, 66 гривень штраф (процентна складова). Тому позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанкзаборгованість за кредитним договором в сумі 34 346,97 гривень. 29.07. 2010 року відповідач по справі - ОСОБА_1 помер. 28.10. 2011 року ухвалою суду провадження по справі було зупинено до встановлення кола осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_1 для залучення в якості відповідачів. Як вбачається з інформації наданої Петрівською районною державною нотаріальною конторою, після смерті ОСОБА_1 заведена спадкова справа за № 1 від 12.01.2011 року і заяви про прийняття спадщини подали: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, але свідоцтва не отримували.

На підставі вищевикладеного провадження по справі необхідно відновити та залучити ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до участі у справі в якості відповідачів так, як вони є спадкоємцями ОСОБА_1 тобто правонаступниками останнього.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122, 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту відновити та залучити до участі у справі в якості відповідачів спадкоємців ОСОБА_1, який помер 29.07. 2010 року - ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду на 15.03.2012 на 09:00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 2/0825/2893/2012
УХВАЛА

14.12. 2012 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі: Запорізької міської ради , третя особа: ОСОБА_2 , ТОВ ЗМБТІ , зацікавлена особа: ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, про визнання право власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Територіальної громади в особі: Запорізької міської ради про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, про визнання право власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі: Запорізької міської ради , третя особа: ОСОБА_2 , ТОВ ЗМБТІ , зацікавлена особа: ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, про визнання право власності на спадкове майно .

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 10.01.2012 року на 11-00год.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр

14.12.2012
Справа № 1521/4620/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити розгляд справи на 05 жовтня 2012 року о 11 год. 00 хв.

Надати відповідачу можливість до засідання надати свої заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-42/12

Головуючий суддя 18 січня 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши заяву ВАТ «Донецькобленерго» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 20 січня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає. ОСОБА_1
Справа № 227/460/12
Провадження №2/227/545/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 28.03.2012 о 08:30.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 1521/4802/12
УХВАЛА

08 жовтня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, - адвоката ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області клопотання позивача про розєднання позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-тя особа: Приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3, про визнання недійсними правочинів від 12.12.2006 року та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2009 року позивачі ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися з вищевказаним позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_4 про стягнення боргу в сумі 1 120 000 грн. та судових витрат.

У квітня 2011 року до суду надійшов позов (в новій редакції) ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу не дійсним та зобовязати ОСОБА_4 повернути у власність житловий будинок.

В ході судового засідання від позивачів надійшло клопотання про розєднання цивільних вимог.

Відповідачі по справі до суду не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 просить розглянути справу в її відсутність.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог банк до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

В звязку з тим, що дані позовні вимоги є різними по своєму предмету та подальший спільний розгляд ускладнює вирішення справи, тому суд вважає, що необхідно розєднати кількість поєднаних в одному провадженні позовних вимог у самостійне провадження.

Керуючись ст. 126 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачів ОСОБА_6, ОСОБА_1 про розєднання позовних вимог задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-тя особа: Приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3, про визнання недійсними правочинів від 12.12.2006 року та витребування майна з чужого незаконного володіння виділити у самостійне провадження.

Передати матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-тя особа: Приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3, про визнання недійсними правочинів від 12.12.2006 року та витребування майна з чужого незаконного володіння виділити у самостійне провадження до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 1521/5838/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2012 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини .

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 25.12.2012 о 16:00 год.

3. Запропонувати відповідач в строк до 25.12.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

11.04.2012

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судомому засіданні в залі суду смт. Літина цивільну заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

11.04.2012 року під час розгляду заяви ОСОБА_1 надала до суду довідку з Селищенського фельдшерсько-акушерського пункту Літинського району Вінницької області, про те, що вона 05.03.2012р. перебувала на амбулаторному лікуванні, однак довідка немає вказану відмітку реквізитів.

Дослідивши довідку, суд дійшов висновку, що для правильного, повного і всебічного вирішення заяви, слід витребувати із Селищенського фельдшерсько-акушерського пункту Літинського району Вінницької області журнал реєстрації видачі довідок щодо перебування осіб на амбулаторному лікуванні за 05.03.2012р..

Відповідно до ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують позовні вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази..

Відповідно до ст.137 ЦПК України, питання про витребуання доказів вирішується ухвалою.

Отже, сукупність вказаних обставин стверджують те, що дане клопотання заявника про витребування доказів слід задовільнити, так як вказані документи мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 135 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Зобовязати Селищенський фельдшерсько-акушерський пункт Літинського району Вінницької області надати Літинському районному суду Вінницької області до 23 квітня 2012 року журнал реєстрації видачі довідок щодо перебування осіб на амбулаторному лікуванні за 05.03.2012р. та журнал реєстрації осіб, які перебувають на амбулаторному лікуванні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:ОСОБА_4
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА Справа 1528/736/2012

20 березня 2012 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.06.2008 року померла його тітка ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 3.72 га, яка належала померлій згідно державного акту на право приватної власності на землю.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, тобто документи, які б підтверджували родинні стосунки заяника та померлої ОСОБА_2. Заявник не вказав в заяві докази, які підтверджують обставини, на які він посилається та не надав їх.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити заявника про те, що у разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань