overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Н.п. № 2/1522/8420/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2012 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

Як вбачається з матеріалів справи вимоги, які заявлені ОСОБА_1 повинні розглядатися в порядку позовного провадження, отже ОСОБА_1 слід звернутися до суду з позовною заявою, яка повинна відповідати вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати заявниці термін, для усунення недоліків до 11.06.2012 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 11.06.2012 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя

21.05.2012
Справа № 1522/4346/12
№ 2п/1522/164/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2012 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 14 вересня 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 14 вересня 2011 року. Обґрунтовує заяву тим, що він не був належним чином повідомлений про дату розгляду справи. Вважає, що розмір грошової суми предявлений банком стосовно простроченої заборгованості безпідставний.

В судовому засіданні представник заявника підтримала вимоги заяви та просила скасувати заочне рішення по викладеним в заяві підставам.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 14 вересня 2011 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра заборгованість в сумі 1 390 009 (один мільйон триста девяносто тисяч девять) гривень 70 копійок та вирішено питання про судові витрати.

Відповідно статті 232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачі не були присутні в судовому засіданні при постановлені рішення.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 не були присутніми в судовому засіданні та вважають необхідним надати докази, які можуть вплинути на суть спору, суд вважає необхідним скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 232, 208-210, 213 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 14 вересня 2011 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення Приморського районного суду міста Одеси від 14 вересня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк НАДРА до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошової суми та призначити справу до розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 30 серпня 2012 року на 09 годин 30 хвилин.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

27.06.2012
Справа № 2/2211/316/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 березня 2012 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б. В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства Нетішинської міської ради "Торговий центр" про зобов"язання виплатити 13-у зарплату за 2011 рік згідно умов колекттивного договору ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/2211/316/2012.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 28.03.2012року на 11:00 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_2 Б. В.
Справа № 1416/7263/12
Номер провадження 2/1416/3226/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 вересня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши позов Прокурор Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2012 року Прокурор Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Миколаївської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 107-121 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1416-3226-2012.

Призначити до розгляду справу у судовому засіданні на 25.10.2012 р. о 13-30

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає і може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 1521/4002/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2012 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 12.09.2012 о 13:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 12.09.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-23/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

31 жовтня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом Дочірньої компанії Укртрансгазфілії УМГ ПрикарпаттрансгазНАК Нафтогаз Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 02.03.2010 р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення Овідіопольського районного суду Одеської області у цивільній справі за позовом ДК Укртрансгаздо Таїровської селищної ради, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок № 1 по вул. Горіхова, 1 в с. Мізікевича Овідіопольського району.

На теперішній час судом отримано копія рішення апеляційного суду Одеської області, яким рішення Овідіопольського районного суду у зазначені цивільній справі змінено, а тому відсутні законні підстави для подальшого зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі і її розгляд призначити 27 листопада 2012 року о 14 год. в приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 0503/6808/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26липня 2012 р. Справа № 0503/6808/2012

№ 2-Н/0503/1187/2012

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу, яка надійшла від ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ Артемівськводоканал,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2012 р. до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про видачу судового наказу стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ Артемівськодоканалзвернулася ОСОБА_1.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України (на далі - ЦПК України), у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені, обставини на яких ґрунтуються вимоги заявника.

Відповідно до п. 5 ч.2 і ч.3 ст. 98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу мають бути додані документи.

Згідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняті позовної заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, встановлено, що із змісту заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ Артемівськводоканал, вбачається спір про право та сума, яка перерахована до відділу банку складає - 1612,39 грн., а тому у прийнятті даної заяви слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги положення п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 14 від 23.12.2011 р., Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, керуючись ст. 96, п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийняті заяви ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ Артемівськводоканал.

Ухвала про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області, на протязі 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Д. О.Чудовський
У Х В А Л А

28.09.2012р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина подання Державного виконавця Літинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України;

В С Т А Н О В И В:

25.09.12 р. це подання подано до суду.

У поданні порушується питання про те, що ОСОБА_1 має заборгованість по сплаті недоїмки зі страхових внесків на користь Управління Пенсійного фонду України у Літинському районі на загальну суму 1436,70 грн. На виклики до державного виконавця не зявляється, про свої доходи не повідомляє.

Дослідивши докази в межах вирішуємого питання, суд рахує, що подання слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до п. 18 ст. 11 ЗУ Про виконавче провадження у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Під час розгляду подання беззаперечно доведено, що заборгованість ОСОБА_1 по виконавчому провадженню щодо стягнення недоїмки зі страхових внесків складає 1436,70 грн. (а.с.3).

Сукупність зазначених обставин дають суду підстави тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань щодо сплати недоїмки зі страхових внесків.

Керуючись 377-1 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Поданя задовільнити повністю.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2) тимчасово обмежити в праві виїзду за межі України до виконання зобовязань щодо сплати недоїмки зі страхових внесків на користь стягувача за вимогою про сплату боргу №258.2 від 11.04.2011року.

Ухвала може буди оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1558/11
У Х В А Л А

іменем України

"10" лютого 2012 р., м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шевчук Л.П. вирішуючи питання про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання розписки дійсною,-

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2012 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання розписки дійсною, однак позовна заява була оформлена з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, в зв'язку з чим позивачеві було надано строк для виправлення вказаних недоліків, які до встановленого строку виправлені не були.

Суддя вважає за необхідне матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання розписки дійсною повернути позивачеві в зв'язку з неусуненням до вказаного строку вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання розписки дійсною, вважати неподаною.

Матеріали позовної заяви повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5-ти днів з моменту її отримання.

Суддя: Шевчук Л. П.
Справа № 2-197/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06.03.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Заріччя" про розірвання договору оренди, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Позивач в судове засідання не з"явилася, до суду надійшла заява, про те, що вона не може прийняти участі в судовому засіданні на вказану дату, та просить провести попередній розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, до суду надійшла заява від представника відповідача, про те, що він не може прийняти участі в судовому засіданні на вказану дату, та просить провести попередній розгляд справи без його участі, заперечення підтримує в повному обсязі.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 20.03.2012 р. о 10.00 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О
Справа № 1615/535/2012
У х в а л а

13.02.2012 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука з позовною заявою звернулася ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленого ЦПК України.

Вивчивши надані позивачем матеріали, встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не вірно сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви буз руху та надає позивачу строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-120 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-6657/11
Номер провадження 2/1522/3960/12
УХВАЛА

01 жовтня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання позивача про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки і піклування Приморської районної адміністрації, про розподіл майна, визнання договорів недійними,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки і піклування Приморської районної адміністрації, про розподіл майна, визнання договорів недійними.

07 квітня 2011 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси провадження по справі відкрито.

14 вересня 2011 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки і піклування Приморської районної адміністрації, про розподіл майна, визнання договорів недійними, і зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, обєднано в одне провадження та продовжено розгляд справи по суті.

В процесі розгляду вказаної справи представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у вказаній справі до вирішення цивільної справи про визнання договору дарування спірної квартири АДРЕСА_1 недійсним, яка перебуває в провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.С.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши зявившихся учасників процесу, вивчивши матеріали справи у їх сукупності та надану до суду заяву, суд вважає, що клопотання позивача про зупинення провадження по справі підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, з огляду на вищевикладене суд переконаний, що заява позивача про зупинення провадження по справі до розгляду цивільної справи про визнання договору дарування спірної квартири АДРЕСА_1 недійсним, яка перебуває в провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.С. підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки і піклування Приморської районної адміністрації, про розподіл майна, визнання договорів недійними, і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя зупинити до розгляду цивільної справи про визнання договору дарування спірної квартири АДРЕСА_1 недійсним, яка перебуває в провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.С.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом пяти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 1521/4299/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калаглійської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити розгляд справи на 17вересня 2012 року о 09 год.45 хв.

Надати відповідачам можливість до засідання надати свої заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 227/2553/12
Провадження №2/227/1040/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

14.08.2012 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Слободонюк М. В. ,

при секретарі Поліщук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 60000 грн.

В судове засідання сторони не зявились, однак перед початком розгляду справи представником позивача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд.

Отже, підстави для відмови у задоволенні цього клопотання законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

З огляду на правову позицію позивача, суд позбавлений можливості продовжити розгляд справи та зобовязаний залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти діб з моменту отримання її копії

Суддя Слободонюк М. В.
Справа № 1022/3982/2012
У Х В А Л А

03.12.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Пустоварівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 23.11.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пустоварівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 13.12.2012 на 09:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2