overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3528/12
Провадження № 2/1015/1913/2012
УХВАЛА

Іменем України

05.09.2012 року м. Київ

Судця Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року до суду надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів не є однорідними, що ускладнює їх спільний розгляд та вирішення справи по суті.

За правилами ст. 126 ЦПК України незалежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Тому необхідно розєднати позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу, з вимогами про стягнення аліментів в самостійні провадження.

Керуючись ст.126 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Розєднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з вимогами про стягнення аліментів в самостійні провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
0527 Справа № 0527/8969/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2012 року Комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

10 грудня 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, 21 грудня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Богуславський районний суд Київської області
Справа № 1004/2332/12
Провадження № 6/1004/117/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2012 року рішенням Богуславського районного суду Київської області з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини його доходів та стягнуто з нього на користь держави спеціального фонду державного бюджету України 214 грн.60 коп. судового збору.

10 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Богуславського районного суду Київської області з заявою про звільнення його від сплати судового збору, оскільки він являється ліквідатором від наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (2 категорія) і тому має пільги щодо сплати судового збору.

Відповідно до ст.5 ч.1 п.10 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються позивачі громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

В даному випадку, оскільки заявник ОСОБА_1 по цивільній справі являвся відповідачем, то він не звільняється від сплати судового збору відповідно до вищевказаного закону, а тому в задоволенні його заяви про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.5 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_3 в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богуславського районного суду В.С. Якутюк
Справа № 1615/2789/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2012 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Добробитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, ОСОБА_4, перебуває цивільна справа за позовом ТОВ Добробитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

В ході судового розгляду вказаної справи головуючою по справі суддею, ОСОБА_4, подано заяву про самовідвід з підстав наявності обставин, що можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді, оскільки з відповідачем по справі, ОСОБА_2, суддя є особисто знайомою тривалий час.

Представник позивача, ОСОБА_5, відповідач, ОСОБА_1, проти задоволення заяви судді про самовідвід не заперечували.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 20 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

За викладених обставин заява про самовідвід судді є достатньо обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 20, 23, 24 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву про самовідвід судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_4 - задовольнити .

Справу передати на розгляд іншому судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

Суддя Д.О. Зоріна
Справа № 2/1416/3697/2012
У Х В А Л А

9 листопада 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради, прокурор Ленінського району м. Миколаєва, про зобовязання відновлення порушеного права власності неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про зобовязання відновлення порушеного права власності неповнолітньої дитини.

Згідно вимог ст.11, 118 ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Проте, всупереч зазначеним вимогам даний позов підписаний першим заступником міського голови без надання документу, що підтверджує його повноваження.

У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву органу опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання відновлення порушеного права власності неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У цей строк позивачу необхідно надати до суду документ, що підтверджує повноваження його представника.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Києво- Святошинський районний суд київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
20 квітня 2012 року 2-н-355/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Коцюрба М.П. розглянувши заяву ДП «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 107 (сто сім) гривень 30 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя __________________ М.П. Коцюрба
__________________________________________________________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК) України).
Справа № 223/697/2012
Провадження №2/223/860/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.03.2012 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуу.

Судовий розгляд справи призначити на 10.30 годину 03.05.2012 р. в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Позивача - ОСОБА_1;

Відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.Г.Мазурчак
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 жовтня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши заяву, де заявником є Прокурор Бабушкінського району м.Дніпропетровська в інт. ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі , де боржником є ДП "Укрметалургізотоп" ,-

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2012 року Прокурор Бабушкінського району м.Дніпропетровська в інт. ОСОБА_1 звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Ознайомившись з поданими документами, вважаю, що вони оформлені у відповідності до ст. ст. 98,99 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою, де заявником є Прокурор Бабушкінського району м.Дніпропетровська в інт. ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по зхаробітній платі , де боржником є з ДП "Укрметалургізотоп".

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 10.10.2012 о 12:55 без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа №22-ц-926/12 23.02.2012
Провадження №22-ц/1490/1323/12
Справа № 22ц-926/12
УХВАЛА

23 лютого 2012 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу президента громадської організації «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області ОСОБА_1, який діє в інтересах члена цієї громадської організації ОСОБА_2. на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2011 року за позовом громадської організації «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області в інтересах члена вказаної громадської організації ОСОБА_2 до комунального підприємства «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним запису в реєстрі,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою президента громадської організації «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області ОСОБА_1

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
0527 Справа № 0527/5780/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2012 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

20 липня 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 27 липня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/0516/1113/2012
У Х В А Л А

29 листопада 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини ,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2012 року позивач звернулася до Дружківського міського суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить виключити запис про ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, як батька дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 республіки України, з актового запису № 60 від 07 лютого 2012, зробленої відділом реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником з зазначенням дати її подання.

Позивач подала непідписану позовну заяву, без зазначення дати її подання, що суперечить вимогам ч.3 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.2 п. 1 ч.2 ст. 4, ч.1 ст.9 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, тобто позовної заяви про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини справляється судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати , тобто у сумі 107,30 грн. та сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Позивач просить звільнити її від сплати судового збору з підстав визначених податковим кодексом Російської Федерації. Однак це не є підставами для звільнення позивача від сплати судового збору за подання до суду позвовної заяви, який передбачений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини залишити без руху.

Позивачеві надати строк для усунення вказаних недоліків, який складає пять днів з дати отримання позивачем ухвали.

Судовий збір в розмірі 107,3 грн. підлягає сплаті на р/р 0040, Ідентифікаційний код отримувача - 37937273, код установи банку- 834016, КБК 22030001, отримувач платежу- УДК у м.Дружківці, установа банку- УДКСУ м.Дружківка, ЄДРПОУ суду 02895722.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 1523/2069/2012 р.
У Х В А Л А

"12" листопада 2012 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ренійської міської ради Одеської області про визнання недійсним рішення Ренійської міської ради та визнання недійсним державного акту на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовними вимогами до ОСОБА_2, Ренійської міської ради Одеської області про визнання недійсним рішення Ренійської міської ради та визнання недійсним державного акту на земельну ділянку. Ухвалою Ренійського районного суду від 05.12.2011 р. провадження по справі було закрито на підставі того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Будучи незгодним із прийнятим судом рішенням, позивач ОСОБА_1 оскаржив вказану ухвалу в апеляційному порядку.

Ухвалою судової колегії в цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 11.05.2012 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, ухвалу Ренійського районного суду від 05.12.2011 р. скасовано, справу направлено на новий розгляд . Таким чином, справа підлягає новому судовому розгляду судом першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене та те, що по справі вбачається необхідність у проведенні попереднього судового засідання,

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ренійської міської ради Одеської області про визнання недійсним рішення Ренійської міської ради та визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, попереднє судове засідання на 09:50 год. 19.11.2012 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачам у строк до 19.11.2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 1109/9200/12
Номер провадження 2/1109/3725/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, суд -

ВСТАНОВИВ :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 13 листопада 2012 року на 14-00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
УХВАЛА

Судового засідання

17.10.2012 року Франківський районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Дячишин В.Ф.

при секретарі Куп'як В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки має місце повторна неявка позивача в судове засідання без поважних причин.

З наведених міркувань та керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Дячишин В.Ф.
Справа № 2-н-1006/12
Провадження № 2-н/1015/729/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

16.11.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали заяви ПАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «МТС Україна» звернулося до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного зв»язку.

Заявник ПАТ «МТС Україна» є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст.96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ МТС Україна про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко