overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1501/95/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 28565 гривень 84 копійки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 27 листопада 2007 року між ПАТ КБ „Приват Банк та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір про надання кредиту в сумі 6588 гривень 93 копійки зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27 травня 2010 року.

Позичальник належним чином свої обовязки не виконує, порушив умови по зобовязанням щодо здійснення платежів за користування кредитом, у звязку з чим станом на 21 листопада 2011 року виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту у розмірі 28565 гривень 84 копійки, в звязку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 28565 гривень 84 копійки.

Призначити попереднє судове засідання на 29.02.2012 року на 10:40 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.02.2012 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-3966/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

Головуючий суддя .ОСОБА_1

. Справа № 2-768-2012

У Х В А Л А

30.01.2012 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретарі Тулаїнової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання відповідач надав заяву в якій просить суд відкласти справу слуханням, надавши сторонам строк для примирення строком три місяця.

Суд вважає, що клопотання відповідачки необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст. 191 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, слуханням відкласти, надавши сторонам строк для примирення три місяця.

Ця ухвала набирає законної сили після закінчення п"ятиденного строку з дня її проголошення, якшо вона не була оскаржене у цей строк, у спосіб подання на неї апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення з дня отримання копії цієї ухвали, у той же строк.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду

Донецької областi: ОСОБА_1
У Х В А Л А

04.05.2012 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калитки О.М.

при секретарі судового засідання Мягкій І.В., розглядаючи в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеною заявою посилаючись на непорозуміння в сімї, просила розірвати шлюб.

Відповідач позов не визнав, просив надати строк для примирення, оскільки бажає зберегти сімю.

Враховуючи те, що сторони мають малолітню дитину і відповідач бажає зберегти сімю, суд вважає за необхідне для вжиття заходів щодо примирення подружжя задовольнити заявлене клопотання відповідача про надання строку для примирення.

На підставі викладеного ч. ст.. 111 СК України, керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю двомісячний строк для примирення.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 4 липня 2012 року о 08.10 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

№_2/1626/211/12

07 березня 2012 р. селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Гарант-5, Решетилівського районного відділу Полтавської регіональної філії центру ДЗК та відділу Держкомзему у Решетилівському районі про визнання недійсними додаткової угоди до договору оренди землі та державної реєстрації додаткової угоди, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не вбачається. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Із матеріалів даної справи та провадження № 2/1626/162/12 вбачається, що в даних справах предявлені однорідні позовні вимоги різних позивачів до одного й того самого відповідача, а тому вбачаються підстави для обєднання позовів.

Керуючись ст. 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Гарант-5, Решетилівського районного відділу Полтавської регіональної філії центру ДЗК та відділу Держкомзему у Решетилівському районі про визнання недійсними додаткової угоди до договору оренди землі та державної реєстрації додаткової угоди.

Позов ОСОБА_1 та провадження № 2/1626/162/12 обєднати в одне провадження, присвоївши обєднаному провадженню № 2/1626/162/12.

Обєднану справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 11 квітня 2012 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачам ТОВ Гарант-5, Решетилівському районному відділу Полтавської регіональної філії центру ДЗК та відділу Держкомзему у Решетилівському районі у строк до 11 квітня 2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження № 2/1522/6412/12
Справа № 1522/2793/2012
УХВАЛА

06 лютого 2012 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 28.02.2012р. о 10 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 28.02.2012р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя 06.02.2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21.02.2012 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі головуючого судді Калитки О.М.,

при секретарі судового засідання Мягкій І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора м. Лисичанська в інтересах ДПТНЗ "Лисичанський професійний ліцей" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом прокурора м. Лисичанська в інтересах ДПТНЗ "Лисичанський професійний ліцей" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди до розгляду у відкритому судовому засіданні на 2 березня 2012 року на 11-00год. в залі судового засідання № 2 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 2-203/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

"07" грудня 2012 р. Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого Дорош В. В.

при секретарі: Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Іскра - Юг" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Іскра - Юг" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

Під час розгляду даної цивільної справи по суті від представника позивача ОСОБА_2 та позивача ОСОБА_1, надійшло клопотання про відвід головуючому по справі судді Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В. по причині сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, оскільки головуючий по справі раніше виносив рішення по схожим справам, в яких відмовляв позивачам в задоволенні позовів, що вважають упередженістю судді, тому виниклі факти негативно можуть вплинути на рішення суду.

Взявши до уваги клопотання представника позивача та позивача, заперечення представника відповідача, проти заявленого відводу головуючого по справі судді, враховуючи ті обставини, що дійсно сторони мають право на неупереджений та об'єктивний розгляд справи, суд прийшов до висновку про задоволення заявленого відводу головуючому по справі та передачу справи для визначення іншого судді Ананьївського районного суду Одеської області, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 20, 23-25 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявлений відвід головуючому по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Іскра-Юг Новоолександрівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, судді Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В. - задовольнити, передавши справу для визначення іншого судді Ананьївського районного суду Одеської області, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17.02.2012 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі головуючого судді Калитки О.М.,

при секретарі судового засідання Мягкій І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора м. Лисичанська в інтересах ДПТНЗ "Лисичанський професійний ліцей" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом прокурора м. Лисичанська в інтересах ДПТНЗ "Лисичанський професійний ліцей" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 лютого 2012 року на 09-10 год. в залі судового засідання № 2 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Провадження номер 2/1522/9071/12
УХВАЛА

19 грудня 2012 року місцевий Приморський районній суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання ОСОБА_1 про призначення судової психіатричної експертизи по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири, витребування квартири з незаконного володіння, визнання довіреності недійсною; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом міста Одеси розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири № 17 в будинку під № 11 в Лермонтовському провулку, в місті Одесі від 7 грудня 2006 року; визнання недійсною довіреності від 11 січня 2005 року, витребування квартири з незаконного володіння; зустрічним позовом ОСОБА_2 про усунення ОСОБА_3 від права на спадкування за законом після смерті його матері - ОСОБА_4

Ухвалою суду від 27 листопада 2012 року позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про призначення судової психіатричної експертизи.

У судовому засіданні 18 грудня 2012 року позивач повторно звернувся з клопотанням про призначення посмертної судової експертизи з метою зясування фізичного, психічного, розумового стану матері позивача та її дієздатності на момент посвідчення довіреності 11.01.2005р., посилаючись на ст.5 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого Наказом МОЗ України № 397 від 8 жовтня 2001 року

Згідно припису ст.5 Наказу: Експертиза може проводитись амбулаторно (у тому числі посмертно), стаціонарно, у судовому засіданні. При цьому, обєктів посмертного експертного дослідження, які зазначені у ст.8 Наказу: матеріалів кримінальної або цивільної справи, медичної документація, аудіовізуальних матеріалів та іншої інформації про психічний стан особи, відповідно якої проводиться експертиза,- позивачем не надано. У клопотанні відсутні посилання на наявність психічного розладу, яким, на думку позивача, страждала його покійна мати.

Керуючись ст. 58, 60 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення посмертної судової психіатричної експертизи, - відхилити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

19.12.2012
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-5079/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2012 року

Рівненський міський суд

в особі судді Рудика Л.Д.,

при секретарі Кушнерук Ю. С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу стягнення аліментів та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Рівненського міського суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Вимоги позивача не суперечить інтересам сторін, а тому підлягають до задоволення.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Рудика Л.Д.
Номер провадження: 22-ц/1590/9539/12
Головуючий у першій інстанції Рудніцький
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі

головуючого Заїкіна А.П.,

суддів Процик М.В., Гірняк Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ПАТ «Західінкомбанк» до ТОВ «ЛІДЕР-ЮГ ХХІ», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішенняКомінтернівського районного суду Одеської області від 2 серпня 2012 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 14 год. 00 хв. 19 жовтня 2012 року у приміщенні апеляційного суду Одеської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27.02.2012 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі головуючого судді Калитки О.М.,

при секретарі судового засідання Мягкій І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Лисичанська теплоелектроцентраль" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Лисичанська теплоелектроцентраль" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2012 року на 12-00 год. в залі судового засідання № 2 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-3966/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Головуючий суддя .ОСОБА_1

Справа № 2-768-2012

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08.06.2012 р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., при секретарі Тулаїнової О.С., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся у Артемівський міськрайонний суд Донецької

області до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_2 яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи 25.05.2012 р. і 08.06.2012р. у судове засідання не зявивилася.

На підставі вищевикладенного суд вважає, що згідно з вимогами ст.169 ЦПК України вказану позовну заяву, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207, 209 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_2 про те, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає їй повторно звернутися з нею до суду.

Ця ухвала набирає законної сили після закінчення п"ятиденного строку з дня її проголошення, якшо вона не була оскаржене у цей строк, у спосіб подання на неї апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення з дня отримання копії цієї ухвали, у той же строк.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду

Донецької областi: ОСОБА_1
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/4719/12
У Х В А Л А

"30" серпня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Фрунзенський районний суд м.Харкова (, , ), на 21.09.2012 о 13:45.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0911/606/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2012 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Краснянська сільська рада, про встановлення факту смерті фізичної особи , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Краснянська сільська рада, про встановлення факту смерті фізичної особи .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 07.03.2012 о 13:30 год.

- направити заінтересованій особі копію заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20.01.2012 року Лисичанський міський суд Луганської області в складі: головуючого судді Калитки О.М.

при секретарі судового засідання Мягкій І.В., провівши попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У попередньому засіданні зясовано, що спір не врегульовано до судового розгляду, виконані вимоги ст.. 130 ЦПК.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 січня 2012 року о 08.10 годині в залі судового засідання в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 1501/92/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" лютого 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 29878 гривень 99 копійок,,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 09 листопада 2006 року між ПАТ КБ „Приват Банк та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір про надання кредиту в сумі 2390 гривень 30 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 09 листопада 2007 року.

Позичальник належним чином свої обовязки не виконує, порушив умови по зобовязанням щодо здійснення платежів за користування кредитом, у звязку з чим станом на 21 листопада 2011 року виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту у розмірі 29878 гривень 99 копійок, в звязку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 29878 гривень 99 копійок,.

Призначити попереднє судове засідання на 02.04.2012 року на 11:00 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.04.2012 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1