overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1416/1960/2012
У Х В А Л А

6 квітня 2012 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до садівничого товариства «Еліта» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до садівничого товариства «Еліта» про відшкодування моральної шкоди.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до юридичної особи предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів позову місцезнаходженням відповідача є АДРЕСА_1, проте з позовом про відшкодування моральної шкоди позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва, хоча даний спір не відноситься до категорій справ, підсудність яких визначається на підставі ст.110 ЦПК України за вибором позивача.

За такого дана справа не підсудна цьому суду, а тому відповідно до ст.115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

В порядку п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до садівничого товариства «Еліта» про відшкодування моральної шкоди - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 500 грн. 00 коп. за квитанцією № 2435.883.1 від 23.03.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 1319/1355/2012
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2012 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Зуброю" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова. Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 Зуброю" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 23.02.2012 о 10:00 з викликом осіб ,які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду -м. Львів, вул. Чоловського, 2 ( поверх 4, кабінет 403). Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачу(ам) в строк до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгялду справи по суті. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Р. Мичка
Справа № 2-371/12
УХВАЛА

13.06.2012 Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді - Томашевського В.А.

при секретарі - Покотун Р.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт Чаплинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою , в якій просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2. В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просить дати строк на примирення, так як вважає, що вони ще примиряться, непорозуміння виникали, так як вважає , дані питання можна вирішити.

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що сторонам слід дати строк на примирення, так як можливість збереження сімї не втрачена, сторони бажають примиритися.

На підставі викладеного і керуючись ст.. 111, 112 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 1 (один ) місяць на примирення.

Справу слуханням відкласти на 13 липня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-197/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"13" січня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 09 годину 40 хвилин

23 січня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 23 січня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя:
0527 Справа № 0527/7477/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КП «Костянтинівське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КП «БТІ» про визнання права власності на квартиру, розташовану за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Калініна, 60/87.

05 жовтня 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Костянтинівське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 11 жовтня 2012 року о 14 годині 20 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 2-о-20/12
Провадження №:2-о/215/19/12
УХВАЛА

25.01.2012 р. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянув матеріали за заявою ОСОБА_2 про становлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 09 лютого 2012 року о 10 год. ЗО хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою:м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Направити заявнику - копію ухвали, а заінтересованій особі - копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані -подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
0527 Справа № 0527/5062/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Краматорських електричних мереж (Костянтинівського району електричних мереж) до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2012 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Донецькобленерго» в інтересах Краматорських ЕМ (Костянтинівського РЕМ) до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення відповідно до акта № 151820 від 05 липня 2011 року в сумі 3083 грн. 36 коп.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області 26 червня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» в інтересах Краматорських електричних мереж (Костянтинівського району електричних мереж) до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією.

Призначити попереднє судове засідання на 10 липня 2012 року о 13 годині 15 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
УХВАЛА

2/1326/3435/2012

«24» жовтня 2012 p.

суддя Франківського районного суду м. Львова Дячишин В.Ф., вивчивши матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства «Сонячне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,-

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Згідно змісту п.1 ч.1ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Разом з тим, в силу вимог ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відтак, із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача нараховану, але не виплачену суму заробітної плати.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається коли така подана без дотримання вимог ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Зважаючи на вищенаведене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

З наведених міркувань та керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

позовну заяву Львівського комунального підприємства «Сонячне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу що згідно положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Дячишин В.Ф.
Справа № 2-598/2012 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2012 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 12610 грн ., -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 12610 грн .

При поданні позовної заяви позивач сплатив судовий збір в сумі 204,00 грн.

Проте, сума сплаченого позивачем судового збору не відповідає вимогам Закону України Про судовий збір.

Згідно з п.1.1 ч.2 ст. 4 цього Закону за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім того, у наданій позивачем квитанції не зазначено код ЄДРПОУ Могилів-Подільського міськрайонного суду (код 26423235) та пункт з таблиці ставок судового збору, за якими визначено розмір судового збору (п.1.1) .

Тому, на виконання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачеві необхідно додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у відповідному розмірі та містять належні реквізити отримувача.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання позовних вимог, що передбачені ст.ст. 119,120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 12610 грн - залишити без руху.

Запропонувати позивачеві в строк до 28 червня 2012 року, однак не пізніше як за п'ять днів з дати отримання даної ухвали усунути виявлені недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
0527 Справа № 0527/4750/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивачка просить розірвати шлюб зареєстрований 18 серпня 2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівка Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 243, між нею та відповідачем.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області 15 червня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 26 червня 2012 року о 8 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №1023/246/12

Провадження №2-н/1023/9/12

24 лютого 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 - про скасування судового наказу,

встановила:

23.02.2012 року до Славутицького міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1, про скасування судового наказу, виданого Славутицьким міським судом 11.02.2012 року, про стягнення з ОСОБА_1, на користь КП «ЖКЦ» заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у сумі 3932,68 гривень та понесених судових витрат.

11.02.2012 за заявою КП «ЖКЦ» Славутицьким міським судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 3932,68 гривень.

Копію судового наказу разом з заявою КП «ЖКЦ» про його видачу було направлено ОСОБА_1, рекомендованим листом. З рекомендованого повідомлення вбачається, що 17.02.2012 року ПОЛІЩУК вручено рекомендований лист і судовий наказ суду.

В даному випадку, якщо брати до уваги, що заява про скасування судового наказу до суду надійшла 23.02.2012 року, то строк звернення з заявою про скасування судового наказу боржником не пропущено.

Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Ознайомившись із змістом заяви про скасування судового наказу та наданими документами до нього прийшла до висновку, що є всі підстави розглянути дану заяву. Підстав для залишення заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст.105, ч.ч.З, 4, 6 ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 - про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 29.02.2012 року на 09 годин ЗО хвилин.

Судове засідання відбудеться за адресою: м. Славутич, Ленінградський кв-л, буд. №3-а, зал судового засідання №2. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. Направити копію цієї ухвали боржнику та стягувачу. Копію заяви про скасування судового наказу направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 2518/1566/2012
Провадження №2/2518/270/2012
УХВАЛА

01 серпня 2012 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Радульської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, третя особи: КП "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на спадкове майно, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Радульської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Радульської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 10 серпня 2012 року о 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони та зобовязати їх подати свої докази, чи повідомити про них суд до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Б. Сташків
0527 Справа № 0527/3054/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок-Агро-Бізнес» про визнання правочину недійним, -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до СТОВ «Світанок-Агро-Бізнес», в якій позивачка просить визнати недійним договір оренди земельної ділянки, укладений між нею та відповідачем у справі 11 грудня 2006 року, який був зареєстрований у відділі Держкомзему в Костянтинівському районі Донецької області 10 листопада 2011 року за № 00299.

28 березня 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку звикладени вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок-Агро-Бізнес» про визнання правочину недійним.

Призначити попереднє судове засідання на 9 годину 30 хвилин 11 квітня 2012 року, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: