Справа № 2-410/3499/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2012 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Борисова С.А.

при секретарі Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

встановив:

У липні 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому вказала, що у вересні 2011 року вона вирішила продати належний їй житловий будинок та присадибну земелъну ділянку за адресою: м. Підгороднє вул. Крайня № 71 Дніпропетровсъкого району, Дніпропетровської області. Але для продажу будинку та земельної ділянки їй потрібно було підготувати документи, зокрема переоформити державный акт на право приватної власності на земелъну ділянку. Вона уклала попередній договір купівлі- продажу будинку та земельної ділянки з ОСОБА_4, а до 10 листопада 2011 року вона повинна була звілънити свій будинок. 3 метою прискорення оформления документів для продажу належної їй садиби, вона звернулася до ОСОБА_2, якій доручила зайнятися оформленням державного акту на землю за адресою: м.Підгороднє вул. Крайня №71, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області.

Для цього ОСОБА_1 уклала з відповідачкою договір по надання послуг, датований 19.09.2011року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 передала виконавцю 5 000 грн. для оплати витрат повязаних з отриманням державного акту на землю. Зміст договору був написаний власноруч ОСОБА_2 між замовником ОСОБА_1 з однієї сторони та виконавцем ОСОБА_3, яка є приватним підприемцем та дочкою ОСОБА_2

Фактично виконавцем договору була ОСОБА_2, яка отримала від позивачки гроші в суммі 5000 грн. за послуги.

ОСОБА_2 діяла від імені своеї дочки та підприємця ОСОБА_3, з її відома та згоди. Їх дії були узгоджені, оскілъки договір підписала ОСОБА_3.

3 метою виконання обовзків по договору, відповідачі від імені ОСОБА_5 уклали договір № 342/11 від 01.12.2011 року на розроблення технічної документації щодо складання документів, що посвідчують право власності на земелъну ділянку. Договір укладений 01.12.2011року. За виконання даної роботи ОСОБА_2 заплатила виконавцю приватному підприемцю ОСОБА_6 частину грошей в сумі 1500 гривень іншу частину грошей вона не витратила. Згідно даного договору робота була виконана 06 березня 2012року. Оформления державного акту на земелъну ділянку, реєстрація права власності та присвоення земельній ділянці кадастрового номеру, тобто кінцевий результат вищевказаним договором не передбачався.

Державний акт був виготовлений 04 квітня 2012 року.

Просила винести рішення яким розірвати договір про надання послуг, укладений між нею, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 19.09.2011року. Стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріалъні збитки в розмірі 11 650 грн. в рівних частинах з кожног. Стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 завдану ними моральну шкоду в розмірі 5000грн. в рівних частинах з кожного, на її користъ. Стягнути з відповідачів понесені нею та підтверджені документально судові витрати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала. Надала суду пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_3 за довіреністю в судове засідання не зявився. Надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача та проти позову ОСОБА_1 заперечував в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася. Надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності та заперечення на позовну заяву, в якій просила відмовити ОСОБА_1 в позовних вимогах в повному обсязі.

Суд, заслухавши доводи позивачки та дослідивши заперечення відповідача, докази по справі, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 у вересні 2011 року

вирішила продати належний їй житловий будинок та присадибну земелъну ділянку за адресою: м. Підгороднє вул. Крайня № 71 Дніпропетровсъкого району, Дніпропетровської області. Але для продажу вказаного нею майна в неї не було правовстановлюючих документів.

Для виготовлення необхідних документів вона звернулася за допомогою до ОСОБА_2, якій доручила зайнятися оформленням державного акту на землю. 19.09.2011 між ними було укладено договір про надання послуг. Згідно якого ОСОБА_2 повинна була предоставити послуги по отриманню державного акту на землю, яка знаходиться за адресою м. Підгороднє, вул. Крайня, 71,Дніпропетровського району, Дніпропетровської області.

Строк виконання в даному договорі не зазначено, зазначено лише, що договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до виконання взаємних обовязків.

В матеріалах справи мається розписка ОСОБА_1 про те, що вона отримала весь пакет документів для реєстрації державного акту на землю 06.03.2012 року та технічну документацію.

Державний акт був виготовлений 04 квітня 2012 року.

Отже згідно ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом, а відповідно ч.2 зазначеної статті, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Вимоги зазначені в договорі про надання послуг виконані ОСОБА_3 повністю.

Оскільки позивачем в судовому засідання не доведено істотне порушення умов договору від 19 вересня 2011 року з боку відповідача, суд не знаходить підстав для його розірвання.

Доводи позивача щодо відшкодування їй матеріальних збитків та моральної шкоди не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Так як умови договору були виконані в повному обсязі, суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивачки щодо відшкодування матеріальних збитків.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, що проявляється у хвилюваннях, психічних стражданнях, втраті душевного спокою та рівноваги відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Позивачкою в судовому засіданні не доведено, що вона зазнала якихось вищевказаних страждань, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідачів моральної шкоди не підлягають задоволенню.

Враховуючи дані обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди не підлягають до задоволення.

Керуючись, ст.ст. 651, 1166, 1167 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 14, 212, 213, 294, 295 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.А. Борисов