overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1558/11

У х в а л а

про залишення заяви без руху

25.01.2012 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

судді Шевчук Л.П.

при секретарі Поліщук Л.А.

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання розписки дійсною, -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2012 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання розписки дійсною.

В судовому засіданні встановлено, що зустрічна позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до справи не додано оригіналу розписки, яка є предметом позовних вимог, а також не надано доказів сплати судового збору в належному порядку (в платіжному дорученні про сплату судового збору зазначено інший рахунок).

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання розписки дійсною залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК, суддя, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання розписки дійсною залишити без руху, надавши позивачеві строк до 10 лютого 2012 року ля усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків до вказаного строку позовна заява буде вважатись неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шевчук Л. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 листопада 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ БанкФінанси та кредитпро визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ БанкФінанси та кредитпро визнання договору недійсним.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ БанкФінанси та кредитпро визнання договору недійсним.

Призначити судове засідання на 14 годин 00 хвилин 17січня 2012 р. у залі судового засідання № 110 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Запропонувати: відповідачу подати у строк до 17січня 2012 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко

30.11.2012
Справа № 214/1814/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"28" травня 2012 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

25.05.2012 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду 19 липня 2012 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1022/443/2012
У Х В А Л А

"17" лютого 2012 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Сквира справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Броварський домобудівний комбінат "Меркурій" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за найм житла,

встановив:

Ухвалою судді від 10.02.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Броварський домобудівний комбінат "Меркурій" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за найм житла призначити до розгляду в судовому засіданні 27.02.2012 на 14:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1063/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 червня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Е.С.;

при секретарі Фекліст Ю.А.;

за участю: позивача ОСОБА_1; представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агропромислова фірма Овідіопольське, ОСОБА_3, про стягнення майнового паю, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агропромислова фірма Овідіопольське, ОСОБА_3, про стягнення солідарно майнового паю в розмірі 18.254,86 грн., відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Сторони, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.С.Козирський
Справа № 2 2788/11
Провадження № 2/1522/5040/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2012 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усуненні перешкод у здійсненні права власності, вселення та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 05 квітня 2012 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усуненні перешкод у здійсненні права власності, вселення та відшкодування моральної шкоди зупинено до набрання законної сили рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, УЖКГ та ПЕК Одеської міської ради, КП Міська агенція з приватизації житлапро визнання приватизації недійною.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 27 червня 2012 року залишений без розгляду ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, УЖКГ та ПЕК Одеської міської ради, КП Міська агенція з приватизації житлапро визнання приватизації недійною. Ухвала набрала законної сили.

02 липня 2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_5 про відновлення провадження у справі, в звязку з тим, що відпали підстави для зупинення провадження у справі.

Статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, на теперішній час не існує підстав для зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усуненні перешкод у здійсненні права власності, вселення та відшкодування моральної шкоди, в звязку з чим провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 159, 204, 208 - 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відновити провадженняпо справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усуненні перешкод у здійсненні права власності, вселення та відшкодування моральної шкодита призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 вересня 2012 року на 09 годин 00 хвилин в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вулиця Балківська, 33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_6

09.07.2012
Справа № 1506/166/2012
У Х В А Л А

20.01.2012 Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Судове засідання по вказаній справі призначити на 02.02.2012 о 10:00.

у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1308/2304/2012
Провадження № 2/1308/896/2012
УХВАЛА

судового засідання

26 жовтня 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого - судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі - Дребот І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 26 жовтня 2012 року не зявились. Однак, представник позивача подав до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи на інше число у звязку із зайнятістю в іншій справі, будь-яких доказів які б підтверджували його зайнятість в іншій справі суду не представив.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлений належним чином.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням представника позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав 16 листопада 2012 року о 12:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити позивачу, що в разі повторної неявки позов буде залишено без розгляду.

Роз"яснити відповідачу, що в разі повторної неявки справа буде розглядатися у його відсутності на підставі наявних у матіріалах справи доказах.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 227/3061/12
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

30.08.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

10.08.2012 року Хмільницьким міськрайонним судом видано судовий наказ за заявою КП Вінницяоблводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг з водопостачання в розмірі 2404 грн. 41 коп..

29.08.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу посилаючись на те, що він є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серії АА №391398. І як учасник бойових дій він має право на зменшення оплати за надані комунальні послуги у розмірі 75% відсотків.

Оскільки копію судового наказу разом із заявою стягувача та копіями доданих до неї документів, боржник отримав 28.08.2012 р., то суд вважає, що строк подачі заяви про скасування судового наказу не пропущений.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи вважає за необхідне прийняти заяву про скасування судового наказу та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ч.3, 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу від 10.08.2012 року за заявою КП Вінницяоблводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг з водопостачання в розмірі 2404 грн. 41 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/1521/181/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

03 лютого 2012 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Кочко В.К., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року - ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: при подачі заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.7 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року "Про державне мито" порядок сплати державного мита встановлюється Міністерством фінансів України.

Згідно п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженою наказом Головної державної податкової інспекцвї України від 22 квітня 1993 року №15 (зі Змінами) при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія , додається оригінал квітанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (пміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету______ грн.(дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і віідбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подани позивачем квітанцію про слату судового збору, суд не може прийняти до уваги, оскільки вона не відповідає Інструкції.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши строк до 22 лютого 2012 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк - позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 227/3378/12
Провадження №2/227/1393/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.09.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 15.10.2012 о 10:30.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 2/1521/116/12
У Х В А Л А

про виправлення описки у рішенні

"28" липня 2012 р. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні від 09.04.2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2012 року до Овідіопольського районного суду надійшла вищевказана позовна заява від позивача.

27 липня 2012 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 09.04.2012 року, вказавши, що в вищевказаному рішенні суду в резулютивній частині не вірно вказаний період на стягнення аліментів - до повноліття ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а повинно бути вказано до 23.01.2013 року.

Сторони до суду не зявилися.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає за можливе задовольнити заяву заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду від 09.04.2012 року - задовольнити.

Виправити помилку в рішенні Овідіопольського районного суду в Одеській області від 09.04.2012 року та вважати вірним у резулятивній частині рішення період стянення аліментів до 23.01.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Овідіопольського районного суду в Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали .

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/1416/3087/1 2
УХВАЛА

25 жовтня 2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г.. при секретарі - Наумкіній І.М.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві позов ОСОБА_1. Вікторовича до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та визнання права власності на транспортних засіб. -

ВСТАНОВИВ-

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визнати удаваним усний договір доручення від 14.09.2008 р.. укладений між ним та ОСОБА_2, на підставі якого видані довіреності на право продажу, користування, керування, експлуатації, здавання в оренду, страхування належного ОСОБА_2 автомобілю марки «MITSUBISHI PAJERO», посвідчені приватними нотаріусами ОСОБА_3 і ОСОБА_4 Також позивач просив визнати дійсним договір купівді-продажу зазначеного автомобіля, укладений між ним та відповідачем 14.09.2008 р.. а також визнати на ним право власності на автомобіль.

Ухвалою суду від 28 серпня 2012 р. відкрито провадження по справі.

Справа призначалась до слухання двічі: на 25.09.2012 р. і на 25.10.2012 р. Про розгляд справи позивач був повідомлений належним чином (а.с. 21, 24), однак в судові засідання не з'являвся, заяв про розгляд справи у його відсутність від нього не надходило Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за йото відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. З ч. 1 сі. 207. ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та визнання права власності на транспортних засіб залишити без розгляду .

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду , вона має право звернутись до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Д. Г. Губницький
справа №2-852/12р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 вересня 2012 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконкому Могилів-Подільської міської ради про визнання права власності на самочинно побудовану прибудову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до виконкому Могилів-Подільської міської ради про визнання права власності на самочинно побудовану прибудову.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог, які передбачені п. 5 та п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, де зазначено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Як вбачається з позовної заяви, позивачами не зазначено, чи є в наявності у них відповідний документ, що посвідчує право власності або право користування земельною ділянкою на якій розміщена прибудова, якщо ні, то чи було їм відмовлено в оформленні права власності на самочинно побудовану прибудову, в звязку з вказаними обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, слід надати позивачам строк для усунення зазначених недоліків на протязі двох днів із дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконкому Могилів-Подільської міської ради про визнання права власності на самочинно побудовану прибудову.

Надати позивачам строк для виправлення недоліків поданої позовної заяви на протязі двох днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: