overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1521/4976/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 листопада 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Заверюхи В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтування доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212, 214-215,218 ЦПК України, ст. 180-183 Сімейного Кодексу України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився 26 вересня 1977 року в м. Умань Черкаської області, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, який народився 07 серпня 2011 року, аліменти в розмірі 1/6 частини усіх видів його місячного заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 22 жовтня 2012 року і до повноліття дитини.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави 107 грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-220/11
У Х В А Л А

про зупинення провадження

24 травня 2012 року Овідіопольський районний суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.,

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою та просить суд визнати договір купівлі-продажу від 05.12.2006 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, недійсним.

05.04.2012 року представник позивача ОСОБА_4 звернувся до канцелярії Овідіопольського районного суду з клопотанням про зупинення провадження у цій справі до остаточного розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської РДА про визнання протиправним та скасування розпорядження.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 клопотання підтримав.

Інші учасники процесу проти задоволення клопотання представника позивача не заперечували.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі до вирішення по суті адміністративного позову ОСОБА_1 до Овідіопольської РДА про визнання протиправним та скасування розпорядження № 429 від 04.04.2006 року, оскільки неможливо розглядати дану цивільну справу до вирішення іншої справи, яка розглядається в адміністративному порядку.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним зупинити до розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження № 429 від 04.04.2006 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 1527/5189/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. ст. 95-104 ЦПК України, п. п. 20,48 Правил користування електричною енергією для населення,-
Наказую:
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін предявлення до виконання один рік.
Суддя
Справа № 6-6/12
УХВАЛА

іменем України

"21" лютого 2012 р. суддя Хмільницький міськрайонний суд у Вінницької області ОСОБА_1. розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Хмільницького МРУЮ по виконанню судового рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ДВС Хмільницького МРУЮ звернувся в суд з поданням про оголошення в розшук боржника по аліментній платі, посилаючись на те, що згідно рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 06 березня 1998 року ОСОБА_2 зобов'язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки Хмільницького міськрайонного центру зайнятості 11 листопада 2011 року ОСОБА_2М на обліку як безробітний не перебуває; довідки Хмільницького ВРЕР від 19 листопада 2011 року транспортні засоби за боржником не зареєстровані; довідки Хмільницької ОДПІ від 16 листопада 2011 року боржник як фізична особа-підприємець в Хмільницькій ОДПІ не зареєстрований, інформація щодо відкритих розрахункових рахунків відсутня; довідки Пустовійтівської сільської ради від 04 листопада 2011 року №316 та акту державного виконавця від 04 листопада 2011 року майна та коштів на яке б можна було звернути стягнення не виявлено. Боржник ОСОБА_2 в с. Пустовійти Хмільницького району зареєстрований, але не проживає.

Виходом державного виконавця по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено, що майна належного боржникові на яке можливо було б звернути стягнення не виявлено.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_2 ухиляється від сплати аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, суд вважає можливим задоволити подання повністю.

Керуючись ст.ст. 5 п.9, 42 Закону України "Про виконавче провадження", суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу ДВС Хмільницького МРУЮ задоволити повністю.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5.

Копію ухвали в двох екземплярах направити для виконання Хмільницькому МВ УМВС України у Вінницькій області.

Виконавче провадження про стягнення аліментів з боржника зупинити до його розшуку.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня винесення ухвали

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0807/1087/2012
Провадження № 2-н/807/54/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2012 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 плати за користування жилою площею в гуртожитку та за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та його повернення відсутні.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 плати за користування жилою площею в гуртожитку та за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 227/127/12
Провадження №2/227/489/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 21.03.2012 року о 09:00 .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
Справа № 1521/3102/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 вересня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Т.,

при секретарі Тісцової І.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника 3-ї особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Овідіопольської райдержадмінстрації Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Колективне сільськогосподарське підприємство ім.А.В.Трофімова, про визнання права на земельний пай у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязанного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214 ЦПК України, ст. 1268 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до Овідіопольської райдержадміністрації Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Колективне сільськогосподарське підприємство ім.. ОСОБА_6, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на 1/2 частку земельної частки ( паю) в тому числі рілля та багаторічні насадження, що розташовані на території Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району ( за межами населеного пункту в порядку спадкування за законом.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 на 1/2 частину земельної частки ( паю) в томі числі рілля та багаторічні насадження, що розташовані на території Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області ( за межами населеного пункту в порядку спадкування за законом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського районного суду Одеської області протягом 10 днів з моменту оголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 1528/1179/2012
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

08 червня 2012 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши позовну заяву Приватного Акціонерного Товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" до ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» звернулась до Тарутинського райсуду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Проте подаючи позов до суду, позивачем не були виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: до матеріалів справи не додана копія сертифікату субєкта оцінювальної діяльності - експерта ОСОБА_3 Також, відповідно до акту складеного в.о. керівника апарату Тарутинського суду, виявлена невідповідність доданих до позовної заяви документів переліку документів, зазначеному у додатку та відсутність заяви про витребування доказів.

У звязку з викладеним суд вважає за необхідне позов Приватного Акціонерного Товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Інакше позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
Справа № 214/2080/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2012 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ПАТ "дельта Банк" , відповідач ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 214/2080/12 у якій позивач - ПАТ "дельта Банк" , відповідач ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _1______08_ 2012 року о ___9_год. __00__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Справа № 2-389/11
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

08 лютого 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченка П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача приватний нотаріус ОСОБА_9

про визнання угоди недійсним, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст ст. 10,11,209,214-215 ЩІК України, ст. 203, 215 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_10 до ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача приватний нотаріус ОСОБА_9 про визнання угоди недійсним задовольнити .

Визнати договір купівлі продажу від 28 травня 2010 року земельної ділянки площею 0,0773 га , що знаходиться на території Одеської області , Овідіопольського району , Таїровської селищної ради , с.Мизикевича , ж/м Совіньйонпров.Південосанаторний , ділянка , 1/3 украдений між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ОСОБА_4 посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 реєстр № 896 - недійсним .

Визнати договір купівлі продажу від 14 червня 2010 року земельної ділянки площею 0,100 га , що знаходиться на території Одеської області , Овідіопольського району , Таїровської селищної ради , с.Мизикевича , ж/м Совіньйонпров.Південосанаторний , ділянка , 1/31 украдений між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , ОСОБА_7 посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 реєстр № 1058- недійсним .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Овідіопольський райсуд Одеської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_12
Справа № 227/286/12
Провадження №2/227/513/12
У Х В А Л А

02.04.2012 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділення громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про усунення перешкод у користуванні квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділення громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Ухвалою суду від 15 березня 2012 року позивачу був наданий строк до 29 березня 2012 року для усунення недоліків позовної заяви, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: зміст позовних вимог не відповідає викладеним фактичним обставинам справи та доказам, що підтверджують зазначені обставини.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були та керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділення громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про усунення перешкод у користуванні квартирою - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.Ю.Гончарук-Аліфанова
Справа № 214/1342/12
У Х В А Л А

"08" червня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

19.04.2012 р. цей позов заявлено до суду.

08.06.2012 р. від позивача до суду надійшла письмова заява, в якій вона просила надати їй із відповідачем строк на примирення строком на два місяці.

Відповідач ОСОБА_3 в зал судового засідання не зявився, по не відомій суду причині, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи вказані обставини, суд рахує, що стороном слід надати строк на примирення та зупинити провадження у справі на підставі ч. 5 ст. 191 ЦПК України, відповідно до якої у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд спарави і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Зупинити повадження у справі, призначивши сторонам строк для примирення два місяці до 08 серпня 2012 року.

Справу призначити до судового розгляду на 08 серпня 2012 року на 09-30 год.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-102/12
Провадження №2/227/264/12
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

"02" квітня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області

в складі:

головуючого судді Тарнавський М. В. ,

при секретарі Зоріна О. Г.,

адвокатів ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику

справу за заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу не дійсним, -

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_4 надав клопотання, яким просить зупинити розгляд даної цивільної справи до вирішення Вінницьким окружним адміністративним судом адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до Хмільницької міської ради Вінницької області про визнання незаконними та скасування рішень та дозволу і що дане судове рішення адміністративного окружного суду може вплинути на рішення даної справи.

На даний час зазначена адміністративна справа перебуває на розгляді в апеляційній інстанції.

Відповідачі по справі ОСОБА_5 його представник ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_3 заперечують щодо заявленого клопотання посилаючись на те, що позивачем не надано жодних доказів про те, що рішення адміністративного суду будь-яким чином може вплинути на рішення Хмільницького міськрайонного суду

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано жодного доказу який би свідчив про те, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду певним чином може вплину ти на розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст.11,168 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі за його позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу - відмовити.

Справу слуханням продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарнавський М. В. ,
Справа № 2/2211/710/2012
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Алексюк О.О. розглянувши в м. Нетішин справу за позовом ОСОБА_1 інтереси якої представляє за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2012 року представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 порушила позов до відповідача про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

23 листопада 2012 року до суду поступила письмова заява від представника позивачки ОСОБА_2 про залишення позову в частині надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька без розгляду.

Суд вважає за необхідне позовну заяву в цій частині залишити без розгляду, оскільки має місце про таке волевиявлення представника позивачки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 інтереси якої представляє за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в частині надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.

Суддя: ОСОБА_4 Б. В.