overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/2216/2012
Номер провадження 2/1109/1783/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління внутрішніх справ м. Кіровограда в Кіровоградській області, Оперуповноваженого СКР Ленінського МВ УМВС України в Кіровоградській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,-

ВСТАНОВИВ:

Оглянувши матеріали позовної заяви встановлено, що вона подана з порушеннями вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху для усунення недоліків на строк, який не буде перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

Запропонувати позивачу в встановлений строк надати до суду на імя судді позовну заяву в новому варіанті, в якій зазначити всі істотні умови правочину, який підлягає визнанню;

-обгрунтувати заявлені вимоги до ОСОБА_2О;

-навести індивідуальні ознаки транспортного засобу;

-вказати стороною в позовній заяві всіх учасників спірного правочину, зазначивши їх прізвища, ім"я, по батькові, місця проживання, номери засобів зв"язку, якщо такі відомі;

-повно та правильно зазначити посаду Відповідача-2;

-в позовній заяві уточнити, до якого з заявлених відповідачів заявлено позовну вимогу про звільнення автомобіля з штраф майданчика;

-надати до суду оригінал квитанції щодо сплати судового збору на дійсний розрахунковий рахунок Кіровського районного суду м. Кіровограда в розмірі 107 грн 30 коп. за заявлену позовну вимогу немайнового характеру;

-в позовній заяві чітко зазначити із обґрунтуванням та зазначенням доказів, на якій правовій підставі утримується правоохоронними органами спірна річ;

-обґрунтувати із зазначенням доказів, чому позивач дійшов висновку про належність автомобіля гр. ОСОБА_3

-відповідно до кількості сторін, надати матеріали позовної заяви та додатків до неї.

-надати читаємі копії розписки від 14.08.2011 року та постанови від 24.10.2011 року в кількості відповідно до сторін по справі.В разі невиконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 діб.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 0203/2308/2012
У Х В А Л А

30 березня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т. Ю. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стадницької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Стадницької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 15.00 годин 27.04.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.04.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
03.03.2012 Справа №1915/3416/2012
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку, відповідно до вимог ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України, ст. 96, 97, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
2. Стягнути з боржника на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком»судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк предявлення судового наказу до виконання - протягом одного року.
Суддя ____________________ І.М. Черніцька
Місце печатки суду
Згідно з вимогами ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Копія вірна ОСОБА_3
Суддя
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________2012 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 2012 року
Суддя :
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход- ження судового наказу для виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повер-нення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)При- міт- ка
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
___________________________________________________
Справа № 2/0516/655/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 серпня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника ВДВС ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про оспорювання розміру заборгованості по сплаті аліментів,

третя особа - відділ державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції ,

на підставі ст. 10,11,60 61, 88, 131, 209, 212-215, 223 ЦПК України, на підставі ст. 195 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про оспорювання розміру заборгованості по сплаті аліментів відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 2/0516/1085/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 грудня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 10.12.2012 о 10:30 год.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-115/11
УХВАЛА

23 квітня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та відновлення меж, -

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказаний позов.

Ухвалою суду від 28.04.2011 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення по справі Вінницького районного суду Вінницької області № 2-379/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Якушинецька сільська рада Вінницького району Вінницької області, Управління Держкомзему у Вінницькому району Вінницької області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування їх реєстрації.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 09.04.2012 року представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надано копію рішення Вінницького районного суду № 2-550/11 від 16.03.2012 року, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Якушинецька сільська рада Вінницького району Вінницької області, Управління Держкомзему у Вінницькому району Вінницької області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування їх реєстрації, задоволено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та відновлення меж.

Призначити судове засідання на 09.00 год. на 22.05.2012 року.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1109/8055/12
Номер провадження 2/1109/3379/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання права власності на частку домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання права власності на частку домоволодіння.

Призначити справу до попереднього розгляду на 13 вересня 2012 року на 14-30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
0527 Справа № 0527/7554/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення договору дарування недійсним.

09 жовтня 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Донецькій області, 18 жовтня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації відповідачів.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення договору дарування недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 31 жовтня 2012 о 11 год. 00 хв., про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 31 жовтня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н/1521/25/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2012 року смт. Овідіополь

Суддя місцевого Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ Одесаобленерго до ОСОБА_2,

„Про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Одесаобленергодо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 310грн.31коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1628/712/12
Провадження №2-н/1628/60/12
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

22.03.2012 м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О. О. , розглянувши заяву ПАТ "Полтавагаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Полтавагаз" звернулося в суд з даною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме: невказано місце проживання (перебування) або місцезнаходження боржника (ОСОБА_1), поштовий індекс.

Відповідно до статті 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98,99,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ "Полтавагаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 2-н-62/12
Провадження №:2-н/215/62/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

24.01.2012 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ПАТ «Могилів-Подільський машинобудівний завод ім. С.М.Кірова» заборгованості по заробітній платі в сумі 2415 гривень 15 копійок, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ПАТ «Могилів-Подільський машинобудівний завод ім. С.М.Кірова» заборгованості по заробітній платі в сумі 2415 гривень 15 копійок.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ПАТ «Могилів-Подільський машинобудівний завод ім. С.М.Кірова» заборгованості по заробітній платі в сумі 2415 гривень 15 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №22-ц-462/12 30.01.2012
Справа №22 ц462/2012р.
УХВАЛА

2012 року, січня місяця, 30 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та про визнання права власності.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2.Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3.Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 лютого 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 2-3158/12
Провадження № 2/1015/1533/2012
УХВАЛА

Іменем України

07.12.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Нікушина В.В.,

при секретарі: Василенко Н.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інстал»,треті особи Софіївсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, автогаражний кооператив «Олімпієць» про визнання права власності на об'єкти самочинного будівництва, -

встановив:

У липні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інстал»,треті особи Софіївсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, автогаражний кооператив «Олімпієць» про визнання права власності на об'єкти самочинного будівництва.

03 грудня 2012 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи заяви, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або залишити його без розгляду.

За ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду відповідну заяву.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 31, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інстал»,треті особи Софіївсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, автогаражний кооператив «Олімпієць» про визнання права власності на об'єкти самочинного будівництва - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Нікушин
Справа №1490/2096/12 07.05.2012
Провадження №22-ц/1490/1451/12
Справа №22-ц-1490/1451/12
У Х В А Л А

7травня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської поліклініки № 3 про визнання незаконними та скасування наказів про застосування дисциплінарних стягнень та звільнення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 лютого 2012 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні його позову до Миколаївської міської поліклініки № 3 про визнання незаконними та скасування наказів про застосування дисциплінарних стягнень.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 23 березня 2012 року подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

При цьому апелянт зазначав, що строк пропущений з поважних причин, посилаючись на несвоєчасне виготовлення судом копії повного тексту оскаржуваного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до протоколу судового засідання, позивач був присутній при оголошенні оскаржуваного рішення (а.с. 172-б). Проте відомостей про вручення йому всупереч ч. 2, ст. 222 ЦПК України копії повного тексту даного рішення суду в матеріалах справи немає. Відповідно до інформаційного листа справи, представник позивача ОСОБА_2 отримав вказане рішення лише 13 березня 2012 року.

Наведене свідчить, що не своєчасне отримання повного тексту судового рішення унеможливлювало визначення необхідності подання апеляційної скарги та її мотивування, яке є обовязковим, згідно з вимогами с. 295 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 пропущено з поважних причин. А тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 лютого 2012 року

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 21 травня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3