overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2-250/11
Провадження № 2/1120/4/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Ковальчук Р.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна бувшого подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петрівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна бувшого подружжя.

Ухвалою суду від 24 січня 2012 року призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження по вказаній справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що 09.04.2012 року до Петрівського районного суду надійшов висновок експерта по вказаній цивільній справі, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна бувшого подружжя.

Призначити судове засідання 25.04.2012 на 10:00 год., у судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Справа № 2-235/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22.03.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Тарнавський М. В

при секретарі Зоріна О. Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення заборгованості по виплаті аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 02.04.2012 о 09:00 в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарнавський М. В
Справа № 1521/2674/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 травня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя місцевого Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ "Одесаобленерго", структурного підрозділу Овідіопольський РЕМ до ОСОБА_2,

„Про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ "Одесаобленерго", структурного підрозділу Овідіопольський РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 1223 грн. 01коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/2211/799/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 листопада 2012 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б. В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившою право користування квартирою із зняттям з реєстраційного обліку, ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/2211/799/2012.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 03.12.2012року на 15:30 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_3 Б. В.
номер провадження 2-н/2517/180/12
У Х В А Л А

21 лютого 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ Прилуцький завод Білкозинпро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою до ПАТ Прилуцький завод Білкозинпро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

А тому, керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ Прилуцький завод Білкозинпро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А.І. Галич
Номер провадження № 22-ц/1590/7964/12
Головуючий у першій інстанції Турецький
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.07.2012 м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Сєвєрова Є.С., Цюра Т.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Кредитної спілки Партнер Інвестна рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.06.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки Партнер Інвестпро стягнення внеску, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 21 серпня 2012 року на 14 годин 00 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 1522/9199/12
Провадження № 2/1522/6851/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитв особі філії Одеське РУАТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1 про повернення боргу.

В ході розгляду справи відповідачка ставить під сумнів дійсність підписів на документах, наданих позивачем.

В судовому засіданні представник банку звернулась до суду з клопотанням про витребування із Філії Одеське РУАТ Банк Фінанси та Кредиторигінали платіжних доручень за підписом ОСОБА_1.

Відповідачка та ії представник не заперечували проти витребування доказів.

Згідно частини 3 статті 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Враховуючи, щодо отримання доказів у сторони у справі є складнощі, суд, вважає необхідним витребувати оригінали квітанцій.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 137, 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Філії Одеське РУАТ Банк Фінанси та Кредиторигінали платіжних доручень за підписом ОСОБА_1, а саме: № 90 від 04 вересня 2007 року, № 36 від 04 січня 2007 року, № 25 від 01 серпня 2007 року; № 26 від 02 липня 2007 року; № 25 від 08 серпня 2007 року; № 21 від 03 травня 2007 року; № 1 від 02 квітня 2007 року; № 10 від 02 квітня 2007 року; № 26 від 08 червня 2007 року; № 30 від 02 липня 2007 року; № 25 від 01 серпня 2007 року; № 18 від 03 травня 2007 року; № 40 від 01 березня 2007 року; № 2 від 01 лютого 2007 року; № 38 від 04 січня 2007 року.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

02.10.2012
УХВАЛА

05 листопада 2012 року суд Приморського районного суду м. Одеси в складі

Головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Степанові В.В,

розглянувши заяву у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2012 року Приморським районним судом м. Одеси було винесено рішення суду по вказаній справі, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, шлюб, зареєстрований 22 листопада 2003 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 1693, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвано.

При ухваленні рішення суду в його вступній частині було допущено описку, яка полягає у невірному написанні дати ухвалення рішення. Так, у вступній частині рішення суду дата його ухвалення вказано як 05 листопада 2012 року, а фактично рішення суду було ухвалено 30 жовтня 2012 року.

Таким чином, посилаючись на викладене суд вважає необхідним виправити описку допущену у вступній частині рішення суду по справі № 1522/22029/12, провадження № 2/1522/10742/12 від 30 жовтня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у рішенні суду № 1522/22029/12, провадження № 2/1522/10742/12 від 30 жовтня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати у вступній частині рішення суду по цивільній справі № 1522/22029/12, провадження № 2/1522/10742/12 від 30 жовтня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, дату ухвалення рішення суду як «30 жовтня 2012 року».

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

05.11.2012
Справа № 0806/1911/2012
Номер провадження № 2/0806/632/2012
У х в а л а

"25" жовтня 2012 р. м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Агро-континент с. Верхня Терса Гуляйпільського району Запорізької області, про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

22.10.2012 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ТОВ Агро-континент про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 2 п. 4 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява повинна містити ціну позову.

Як вбачається з позовної заяви, позивач прохає розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений між сторонам 03.04.2006 року, зареєстрований 22.09.2006 року у Держкомземі Гуляйпільського району Запорізької області, строком дії 10 років.

Відповідно до ч.1 п. 8 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про розірвання договору найму (оренди) сукупністю платежів за користування майном протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки.

А тому даний позов є позовом майнового характеру і має містити його ціну.

А тому позивачу необхідно в позовній заяві вказати ціну позову, визначену відповідно до ч. 1 п. 8 ст. 80 ЦПК України.

Крім того, позивачем до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 107,30 грн., що відповідає вимогам ст. 1 п. 2 Закону України Про судовий збір по ставках судового збору по позовах немайнового характеру.

А тому позивачу необхідно надати суду документ, що підтверджує доплату судового збору до ставки судового збору по позовах майнового характеру, встановленій ст.1 п.1 Закону України Про судовий збір, виходячи із ціни позову, визначеної позивачем відповідно до ч.1 п. 8 ст. 80 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

А тому відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Агро-континент с. Верхня Терса Гуляйпільського району Запорізької області, про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 07.11.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1521/5531/12
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

06 грудня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права влавсності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

30.11.2012 року до Овідіопольського районного суду Одеської областінадійшов вищевказаний позов. В ході підготовки справи до судового розгляду виникла необхідність витребувати матеріали спадкової справи № 372/2012, після смерті ОСОБА_3, померлого 29.10.2011 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 137, 208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Третьої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи № 372/2012, після смерті ОСОБА_3, померлого 29.10.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 0503/8858/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 жовтня 2012 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В попередньому судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав, не бажає укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

Позивач не з,явився, причина неявки суду не відома, суд не встановив поважних причин його відсутності, тому, вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на 23.10.2012 року на 10 час. 45 мин. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 214/2404/12
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"09" серпня 2012 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини з якою проживає дитина,

В С Т А Н О В И В:

08.08.2012 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини з якою проживає дитина.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини з якою проживає дитина.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

07 вересня 2012 року о 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1521/4318/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

10 вересня 2012 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Опікунської ради Совхозненської сільської ради Красноперекопського району Автономної республіки Крим про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :

06 вересня 2012 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Згідно з ст. 119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового бору.

Позивач разом із позовною заявою звернувся до суду із клопотанням про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на скрутний майновий стан, але ніяких доказів щодо тяжкого матеріального стану позивачем не додано.

Отже, позивачеві необхідно сплатити судовий збір за ставкою для заяв немайнового характеру у розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати, що становить 107,30 гривень на рахунок Овідіопольського районного суду Одеської області : отримувач коштів УДКСУ у Овідіопольському районі, ЄДРПОУ отримувача 37929461, номер рахунку 0360, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, код банку отримувача 828011, код класифікації доходів бюджету -2203001.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Опікунської ради Совхозненської сільської ради Красноперекопського району Автономної республіки Крим про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачеві, що у разі не усунення у встановлений строк недоліків, позовна заява разом з доданими до неї документами буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 1521/2804/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 липня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1268,1270, 1272 ЦК України, п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 р. №7 Про судову практику у справах про спадкування,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю 3 (три) місяці з дня набрання законної сили цього рішення суду для прийняття спадщини за законом після смерті її батька ОСОБА_2, померлого 4 липня 2007 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1522/6123/12
Провадження № 2о/1522/184/12
У Х В А Л А

15 березня 2012 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за заявою Управління Служби безпеки України в Одеській області про розкриття банківської таємниці, за участі заінтересованих осіб -Професійної спілки робітників морського транспорту Іллічівського морського торгівельного порту та Філії "Одеського РУ"АТ "Банк "Фінанси та кредит", -

в с т а н о в и в :

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120, 288 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Управління Служби безпеки України в Одеській області про розкриття банківської таємниці, за участі заінтересованих осіб -Професійної спілки робітників морського транспорту Іллічівського морського торгівельного порту та Філії "Одеського РУ"АТ "Банк "Фінанси та кредит".

Призначити судове засідання на 02.04.2012 року о 10:00 години.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині -оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

15.03.2012
Справа № 1522/3581/12
Провадження № 2/1522/6708/12
У Х В А Л А

Іменем України

15лютого 2012 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування квартирою,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Предявлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених п. п. 4, 6, 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, ч. 5 ст. 199 ЦПК України, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, не зазначено ціну позову, не додано доказів, що підтверджують обставини, на які посилається позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, не вказано перелік документів, що додаються до заяви, не додано документів що підтверджують сплату судового збору, не додано копії позовної заяви для відповідача.

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. В іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування квартирою залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 15березня 2012 року, але не більш ніж пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2

15.02.2012