overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
22 червня 2012 року № 2-н/0825/1335/2012р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя: І.Б. Громов
Справа № 2-4031/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 грудня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 15-20 годину 06 січня 2012 року

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 06 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 227/2996/12
Провадження №2/227/1237/12
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.08.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача СТОВ "Відродженя-2008" про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача СТОВ "Відродженя-2008" про розірвання договору оренди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 05.09.2012 року о 11:00 .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
У Х В А Л А

25.05.2012р.

Суддя Літинського районного суду Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу;

В С Т А Н О В И В

25.05.2012 року протоколом зборів суддів Літинського районного суду вирішено з метою недопущення порушення строків розгляду справ, відповідно до п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справи, які перебувають у провадженні судді Кащука А.С., через його тимчасову непрацездатність, допустити до повторного розподілу між суддями.

25.05.2012 року справа направлена для розгляду судді Літинського районного суду

ОСОБА_2.

Враховуючи викладене та керуючись ст.208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Справу призначити до розгляду на 06 червня 2012 року на 11-15 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
30.01.2012 Справа № 1522/1516/2012
Провадження № 2-в/1522/9/12
У Х В А Л А

30.01.2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали довідки архіву суду, щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1510/1966 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшла довідка архіву суду з резолюцією заступника голови суду, щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1510/1966 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, у звязку з поданням ОСОБА_3, ОСОБА_4 апеляційної скарги на рішення суду по цій справі від 13.08.1966 року.

Відповідно до доповідної записки зазначена справа у архіві суду відсутня.

Суддя, проаналізувавши доповідну записку та додані до неї матеріали, знаходить, що втрачене судове провадження по цивільній справі має бути відновлене за ініціативою суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.406 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі про відновлення судового провадження по цивільній справі № 2-1510/1966 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Призначити розгляд на 07.03.2012 року на 11.55 годину.

Суддя:
Справа № 2-н-229/12
Провадження № 2-н/1015/2513/12
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

24.02.2012 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д, розглянувши матеріали заяви заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «МОЛЬВА МЕТАЛ ПАК» заборгованості по виплаті зарплати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник заступник прокурор Києво-Святошинського району Київської області, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «МОЛЬВА МЕТАЛ ПАК» заборгованості по виплаті зарплати.

Заявник заступник прокурор Києво-Святошинського району Київської області, який діє в інтересах ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «МОЛЬВА МЕТАЛ ПАК» заборгованості по виплаті зарплати.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Д.Д. Усатов
Справа № 2-1670/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 липня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Кириченко П.Л.

При секретарі Осадченко С.В., за участю позивача: ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа: відділ Держкомзему в Овідіопольському районі, Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,214-215 ЦПК України, ст. 1268 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа: відділ Держкомзему в Овідіопольському районі, Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно у вигляді земельної ділянки, загальною площею 0,0468 га, цільове призначення для ведення садівництва, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, ОГСТ Вишневий сад, пров. Іллічівський, 75.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Овідіопольський райсуд Одеської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 227/3381/12
Провадження №2/227/1396/12
Номер рядка звіту 43
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

01.10.2012 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М. В. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділення громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділення громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою та зняття їх з обліку з квартири позивача.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами суд вважає, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим п. 3,5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки зміст позовних вимог не відповідає викладеним обставинам, яким позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме, у вимогах позову не конкретизовано право на користування якою саме квартирою відповідачі втратили.

Крім того, визначений позивачем спосіб захисту порушеного права шляхом зняття відповідачів з обліку у Відділі громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Хмільницького МВ не обґрунтований викладеними у позовній заяві обставинами та вимогам закону.

За правилами визначеними частиною 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділення громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою та зняття з реєстрації залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 10.10.2012.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк М. В.
Справа № 227/63/12
У Х В А Л А

28.03.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Шустер О. О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом представника ОСОБА_3 за довіреністю, ОСОБА_1, до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим примущенням, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попереднє судове засіданна не з'явився, хоча про час засідання був повідомлений належним чином відповідно до ч. 1 ст 77 ЦПК України.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: в судове засідання викликано позивача ОСОБА_3 для дачі пояснень особисто, викликано двох свідків : ОСОБА_5 М,, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09.04.2012 о 09:00 в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, викликати ОСОБА_3 для дачі пояснень особисто.

Викликати свідків:

- ОСОБА_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_6, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гончарук-Аліфанова О. Ю
Справа № 2-п-29/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

12 червня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши в смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Арсеналдо ОСОБА_1, про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06 лютого 2012 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Станом на цей час отримано повідомлення експерта про неможливість надання висновку судово почеркознавчої експертизи, оскільки не здійснено оплата її проведення, а тому відсутні законні підстави для подальшого зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі і її розгляд призначити на 26 липня 2012 року на 11.00 годин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 206/1531/2012 Провадження № 22-ц/0290/1154/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 березня 2012 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_3 Єв-

генії Дмитрівни про усунення перешкод в користуванні майном,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу судді Замостянського районного суду м. Вінниці від 13 березня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3, ОСОБА_4 оскаржують в апеляційному порядку ухвалу судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 13 березня 2012 року ( а. с. 11-13 ), не сплативши судовий збір у справі в повному обсязі.

Законом України «Про судовий збір», зокрема підпунктом 14 пункту 1 частини 2 статті 4, передбачено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи сплату апелянтами судового збору в сумі 54,00 гривень, їм не-обхідно доплатити судовий збір в розмірі 53,30 гривень до УДКСУ у м. Вінниці ( м. Вінниця ), 22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на судову ухвалу від 13 березня 2012 року не оплачена судовим збором в належному розмірі, вона не відповідає вимогам Закону. Тому скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянтам строк на усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу судді Замостянського районного суду м. Вінниці від 13 березня 2012 року залишити без руху, надавши їм строк до 10.04.2012

року на виправлення недоліку скарги, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і буде повернута апелянтам.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0825/7329/2012
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2012 р.

Суддя Хортицький районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ВАТ "ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про ст.боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хортицький районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ВАТ "ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про ст.боргу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області ( м.Запоріжжя, пр. Ювілейний, 33) на 21.09.2012 о 12:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-п-10/1529/12
Провадження № 2-п/1529/2776/12
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

01 листопада 2012 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Чебан А.П.,

при секретарі Білик М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Татарбунари Одеської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 18 червня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором задоволено.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 06.02.2012 року заочним рішенням Татарбунарського районного суду позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» в особі Одеської філії Аркадіївського відділення АКБ «Правекс-Банк» ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору застави транспортного засобу недійсними задоволено, що є підставою для перегляду вищезазначеної справи.

Вивчивши матеріли зазначеної вище справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Згідно зі ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 208-210,231,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 18 червня 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 21.11.2012 року на 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чебан
Справа № 1521/5401/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 грудня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,214-215 ЦПК України, ст. 1268 ч.3 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на квартиру № 53 в будинку № 8 ж/м Радужнийза межами населеного пункту на території Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, яка складається з: житлова площа 18.0 кв.м. та загальною площею 38,6 кв.м.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Овідіопольський райсуд Одеської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1615/178/2012
У Х В А Л А

15.02.2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з*явилися відповідач, позивач.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 23.02.2012 року о 08.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 жовтня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 14.11.2012 о 08:45 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова