overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-597/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2012 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі начальника відділення Чернівецької обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль», треті особи без самостійних вимог: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки від 29.12.2007 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом до відповідача про визнання недійсним договору іпотеки від 29.12.2007 року.

21.03.2012 року від представника позивача через канцелярію суду надійшла письмова заява, в якій остання просила залишити зазначену вище позовну заяву - без розгляду.

Справа слухалась у відсутність сторін, які в судове засідання не зявилися, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені судом про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що позовна заява в частині вказаної позовної вимоги підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі начальника відділення Чернівецької обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль», треті особи без самостійних вимог: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки від 29.12.2007 року - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
0527 Справа № 0527/8319/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2012 року до суду надійшла заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію до боржника по справі.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) боржника по справі судом отримана 21 листопада 2012 року.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття наказного провадження у справі.

Одночасно, у виконання вимог п.3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у Костянтинівської ОДПІ слід витребувати відомості щодо наявності у боржника індивідуального ідентифікаційного номеру або номер і серію паспорту, якщо він через свої релігійні або інші переконання відмовився від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомив про це відповідні органи державної влади та має відмітку в паспорті.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Витребувати у Костянтинівської ОДПІ дані на боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який за даними відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області мешкає у м. Костянтинівка Донецької області, вул. Космонавтів, 24-60, щодо наявності у нього індивідуального ідентифікаційного номеру або номер і серію паспорту якщо він через свої релігійні або інші переконання відмовився від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомив про це відповідні органи державної влади та має відмітку в паспорті.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/3346/2012 Головуючий 1-ї інст. - Тарасенко Л.М.
Справа № 2/2033/613/2012 Суддя доповідач - Солодков А.А.
Категорія: страхування
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2012 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А. А.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника Харківської регіональної дирекції Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» - ОСОБА_3

на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 березня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год.24 квітня 2012 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя:

Судді:
0527 Справа № 0527/3743/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2012 року Публічне акціонерне товариство Донецькобленерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 28 квітня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1109/9271/12
Номер провадження 2/1109/3752/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього розгляду на 13 листопада 2012 року на 15-00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
№ 0527/5545/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2012 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2012 року Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 17 липня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-116/2012 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2012 року селище Вигода

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді- Андрусіва І.М.

з участю секретаря - Винник Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Вигода справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь матеріальну шкоду, завдану продажем майна з квартири та викрадених грошових коштів.

Позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до статті 207 п. 5 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином - залишити без розгляду.

може бути подано протягом 5 днів з дня Івано-Франківської області через Долинський

Апеляційну скаргу на ухвалу суду проголошення ухвали, до апеляційного суду районний суд.

Суддя Долинського районного суду
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/4882/12
Провадження № 2/409/1402/12
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"05" липня 2012 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьої особи відділ реєстрації та міграції фізичних осіб Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 третьої особи відділ реєстрації та міграції фізичних осіб Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Просить суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою, розташованою за адресою пр.Перемоги 2-98 м. Дніпродзержинська.

Суд вважає, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- згідно ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам,встановленим законом;

- згідно ч.1 ст. 7. ЦПК України цивільне судочинство здійснюється державною мовою;

- згідно ст. 10. Конституції України державною мовою в Україні є українська мова.

У порушення зазначених статей, надана позивачем заява викладена російською, а не державною мовою.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий сбір чи не оплачено витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьої особи відділ реєстрації та міграції фізичних осіб Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннямзалишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: надати суду позов, що відповідає вимогам ст. 118, 119 ЦПК України, а саме: надати позовну заяву викладену державною мовою.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа №1490/3288/12 04.07.2012
Провадження №22-ц/1490/2196/12
Справа №22ц/1490/2196/12
УХВАЛА

2012 року, липня місяця, 04 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2012 року за заявою обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго».

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження № 2/0308/5285/12
У Х В А Л А

12 вересня 2012 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, --

в с т а н о в и л а:

11.09.2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Провести судове засідання 10 вересня 2012 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
_______________________________________________________________ Справа № 1512/2823/2012

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2012 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2.

Під час дослідження матеріалів справи судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий

індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу час для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі не усунення у вказаний строк недоліків, позовна заяву буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1749/11
УХВАЛА

27.01.2012 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Хохловій Н.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Полтавської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука перебувала справа за заявою публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Полтавської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука вказану вище заяву було повернуто у звязку з не усуненням встановлених суддею недоліків заяви.

Положеннями пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збірпередбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення заявнику публічному акціонерному товариству Укртелекомв особі Полтавської філії суми судового збору в розмірі 94 грн. 10 коп., яка була сплачена згідно платіжного доручення № 25868 від 18 листопада 2011 року.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути публічному акціонерному товариству Укртелекомв особі Полтавської філії судовий збір в сумі 94 грн. 10 коп., який було сплачено 18 листопада 2011 року згідно платіжного доручення № 25868 на розрахунковий рахунок № 0008 Головного Управління Державного казначейства України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________
Справа № 1512/2605/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2012 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Чорноморський»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 2379,22 грн., яка мешкає: м. Одеса, вул. Ільфа і ПетроваАДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Чорноморський»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 2379,22 грн., яка мешкає: м. Одеса, вул. Ільфа і ПетроваАДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви на 12 годин 00 хвилин 27 лютого 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 1416/9398/12
Номер провадження 2-н/1416/1119/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

30 листопада 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційними угодами,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 «МТС Україна» звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з боржника на користь ОСОБА_2 «МТС Україна» боргу за телекомунікаційними угодами.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/1416/1119/2012 за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційними угодами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв