overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-262/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.02.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білецьківської сільської ради , треті особи друга Кременчуцька державна нотаріальна контора, КП

Кременчуцьке МБТІ про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білецьківської сільської ради , треті особи друга Кременчуцька державна нотаріальна контора, КП Кременчуцьке МБТІ про визнання права власності

Призначати судове засідання на 1 березня 2012 року о 09.00 годин.

Запропонувати відповідачу та третім особам подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 2-1540/11
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

16 березня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_1-ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4-ОСОБА_5

представника органу опіки та піклування Овідіопольської РДА ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду , в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3

«Про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя»

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1

«Про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності »

В С Т А Н О В И В:

В липні 2011 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом .В серпні 2011 р. відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним зустрічним позовом.

В процесі судового розгляду справи від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду позовної вимоги про розірвання шлюбу, а від відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про залишення без розгляду позовної вимоги про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

За таких обставин суд вважає, що вказані позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну вимогу ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та позовну вимогу ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 429/5839/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

31 травня 2012 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Заявником була подана до суду заява про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в порушення вимог ст.98 ЦПК України, а саме:

заявник посилається на вимоги, але відсутні обставини, на яких вони грунтуються.

Згідно Постанови Пленума Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12. 2011 року " Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до ч.4 ст. 98 ЦПК України до заяви, яка подається представником заявника, повинен бути доданий документ, що підтверджує його повноваження відповідно до ст. 42 ЦПК України, якого представником не надано.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 залишити без руху, надавши п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Внаслідок невиконання ухвали, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1478/2012
Провадження № 2/1616/773/2012
У Х В А Л А

21.05.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Кононенко С.Д.,

при секретарі Мацицькій К.С.,

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Ленінська районна у м. Полтаві рада про виділ майна, що є у спільній частковій власності у окрему одиницю та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Ленінська районна у м. Полтаві рада про виділ майна, що є у спільній частковій власності у окрему одиницю та визначення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник третьої особи Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, оскільки рішення в даній справі може вплинути на права та обов»язки даної установи.

Суд, вислухавши представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, оскільки рішення в даній справі може вплинути на права та обов»язки даної установи.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 35,36ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Ленінська районна у м. Полтаві рада про виділ майна, що є у спільній частковій власності у окрему одиницю та визначення порядку користування земельною ділянкою, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Копію ухвали направити третій особі по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 1614/2494/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2012 року м.Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Колотієвського О.О.,

при секретарі - Литвинюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВГІРФО Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власності.

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ВГІРФО Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власності.

Під час судового розгляду з'ясувалося, що повідомити відповідача про час та місце розгляду справи за місцем проживання виявилося безрезультатним.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок визначення друкованого засобу масової інформації, у якому розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме» оголошення про виклик до суду публікується в установлені законодавством строки у друкованому засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та в друкованому засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження за останнім відомим місцем проживання (перебування) на території України відповідача, третіх осіб, свідків.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ст. 74, п.6 ст. 79 ЦПК України, суд,-

-.V

ухвалив:

Розмістити оголошення про виклик відповідача в судове засідання о 8 годині 50 хвилин на 10 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВГІРФО Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власності, в друкованому засобі масової інформації - газеті «Зоря Полтавщини».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 2/1416/3548/2012
У Х В А Л А

28 грудня 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою.

До суду надійшла заява позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про залишення позову до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2/0529/802/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Челядник Т.І.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 194, 195, 197 СК України, ст. ст. 79, 88, 212 -218 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам задовольнити у повному обсязі.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати заборгованості по аліментам на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно виконавчому листу № 6-92 від 05.03.2007 року, виданому Красноармійським міськрайонний судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

24.04.2012
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1659/2012
Провадження № 2/1616/864/2012
У Х В А Л А

06.08.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді: Кононенка С.Д.,

при секретарі: Мацицькій К.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеслава Олександровича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справа була призначена до попереднього розгляду на 29.05.2012 року та судового розгляду на 09.07.2012 року, 06.08.2012 року, разом з тим відповідач ОСОБА_2 в судові засідання не зявився, не повідомивши суду причину своєї неявки.

Справа не може бути розглянута з причини неявки відповідача в судове засідання.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасника судового процесу в пресі, оголошення про виклик учасників судового процесу в судове засідання опублікувати в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Повідомити відповідача ОСОБА_2 В»ячеслава Олександровича про місце і час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеслава Олександровича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, опублікувавши оголошення в газеті „Зоря Полтавщини.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
У Х В А Л А

26.12.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинно добудований балкон та часткове перепланування квартири,-

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2012 року позивачі подали до суду позовну заяву про визнання права власності на самочинно добудований балкон та часткове перепланування квартири.

Надана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Не зазначена ціна позову.

Також, не зрозуміло з чого виходили позивачі, сплативши саме таку суму судового збору.

Крім того позивачі просять зобовязати ПП ПБТІ Інвентаризаторпровести державну реєстрацію права власності, однак визначають його процесуальний статус третя особа.

Також, не зазначено чому не можливо вирішити спір в позасудовому порядку.

Крім того, не зрозуміло чим порушено право кожного з позивачів відповідачем.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне залашити позовну заяву без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинно добудований балкон та часткове перепланування квартири залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа №22-ц-370/12 13.01.2012
Провадження №22-ц/1490/742/12
Справа №22-ц370/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, січня місяця,13 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів:1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 лютого 2012 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий

Судді 1.

2.
Справа № 2-367/11
У Х В А Л А

22.02.2012 у складі:

головуючого судді Бакай І. А.

при секретарі: розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянка-Бузька Львівської області в залі суду заяву управління праці та соціального захисту населення Кам'янка-Бузької РДА про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Управління праці та соціального захисту населення Кам'янка-Бузької РДА просить переглянути за нововиявленими обставинами постанову Камянка-Бузького районного суду Львівської області у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення про стягнення соціальної допомоги по догляду за дитиною.

Відповідно до п.5 ст.28 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій адміністративній справі.

Оскільки вказана справа розглянута головуючим-суддею Бакай І.А., то відповідно до п.5 ст.28 КАС України суддя Бакай І.А. не може брати участі у розгляді заяви про перегляд рішення, а тому, слід заявити самовідвід.

Керуючись ст. 28 КАС України,

у х в а л и в:

Заявляю самовідвід у справі за заявою управління праці та соціального захисту населення Кам'янка-Бузької РДА про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Головуючий:

Оригінал ухвали
_________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 88, 102-105 ЦПК України,ст. ст. 525, 526, 527 ЦК України, суддя,-
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» юридична адреса: м. Одеса, вул. Балковська, 1-Б витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 (сто сім) гривень.
Копію цього наказу негайно надіслати ОСОБА_1 та розяснити його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.

Суддя : Огренич І. В.
_____________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позову

"23" серпня 2012 р. року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши позовну заяву КС "Промислово-фінансова спілка" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач КС "Промислово-фінансова спілка" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 07.08.2012 року зазначену позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачеві строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Строк для виправлення позивачем недоліків закінчився, що підтверджується розпискою про отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху, однак недоліки позивачем досі не виправлені.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 відповідно до ст. 121 ЦПК України не підлягає розгляду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву КС "Промислово-фінансова спілка" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена згідно діючого законодавства.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/0529/2258/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

05.10.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 12.10.2012р. на 09.15 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 2-4690/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., при секретарі Перепелиці А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда заяву представника позивача об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Інтернаціональна, 65 " про виправлення описки в судовому рішенні, суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 24 квітня 2012 року позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Інтернаціональна, 65 " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території, задоволено.

В зазначеному рішенні суду було допущено описку, а саме: імя по-батькові відповідача вказано як «Степанівна», тоді як вірним буде «Станиславівна», що підтверджується копією договору купівлі продажу квартири (а.с.29). .

У судове засідання сторони не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Отже, в рішенні Павлоградського міськрайонного суду від 24 квітня 2012 року допущена описка імені по-батькові відповідача.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Вірним у рішенні Павлоградського міськрайонного суду від 24.04.2012 року по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Інтернаціональна, 65 " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території, вважати імя по-батькові відповідача «Станиславівна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2