overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

202/4047/12

2/202/1388/12

"04" грудня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна , в якому просить постановити рішення суду , яким визнати за нею , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 08.11.1998 року та після смерті ОСОБА_4, яка померла 27.07.2012 року, право приватної власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами , що розташований по вул. Комунарів , 36 в м. Бершадь , на земельну ділянку площею 1,79 га, державний акт серії ВН № 046742 від 30.08.2002 року та незавершений житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами у м. Бершадь вул. Богдана Хмельницького,17.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в даній заяві не додержані вимоги викладені в п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, не викладені обставини , якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, відсутність підстав для звільнення від доказування , а саме: приватним нотаріусом Бершадського районного нотаріального округу позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на нерухоме спадкове майно ( незавершене будівництво за адресою Вінницька область , м. Бершадь вул. Богдана Хмельницького , 17), а вона просить визнати за нею право власності на все спадкове майно після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , хоча відсутні підстави для вирішення даного питання в судовому порядку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна -залишити без руху, надавши позивачу строк, не більше п"яти днів з дня одержання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2/0514/2461/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 грудня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні _27__ ___12__ 2012 року на __09.00__ годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 0503/3589/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

PRELIM_COURT_SESSION\

14 травня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву КВРЖП Ремонтникдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою КВРЖП Ремонтникдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.06.2012 року на 09.00 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа №228-111/2012
Провадження по справі №2/228/78/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

23 лютого 2012 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву кредитної спілки Разом до успіхудо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту №1956 від 5 серпня 2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулася КС Разом до успіху з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України , що попереднє судове засідання не є обов*язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2/228/78/2012 за позовом кредитної спілки Разом до успіхудо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту №1956 від 5 серпня 2011 року.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 1 березня 2012 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя:
УХВАЛА

04 липня 2012 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова O.A. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Так, звертаючись до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача 1071,32 грн. на відшкодування завданої шкоди, позивач по тексту позовної заяви зазначає, що ОСОБА_1 є споживачем електроенергії. Але позивачем не викладено обставин чому вказану особу він вказує як споживача.

Позивачем не вказано чи укладався з відповідачем договір про постачання електричної енергії, хто є власником будинку №10 вул.Декабристів у м.Полтаві, та відповідно, споживачем наданої позивачем електроенергії.

До матеріалів справи позивачем додано копію договору про користування електричною енергією, укладеного з ОСОБА_2. З цього не зрозуміло чому позов пред'явлений до ОСОБА_1

Не зазначені позивачем і докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.І ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.І ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк тривалістю три календарні дні з дня одержання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2/0529/61/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Іващенко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «ВК «Краснолиманська» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «ВК «Краснолиманська»про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 17.02.2012 року провадження по справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

23.10.2012 року до суду були повернуті матеріали цивільної справи з висновком експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладенного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «ВК «Краснолиманська»про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 13.11.2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0203/2680/2012
УХВАЛА

20 квітня 2012 року м. Вінниця

. УХВАЛА 0203/2680/2012

Суддя Вінницького районного суду Ганкіна І.А.., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя .

Зазначена позовна заява не була оплачена повним державним митом, до позову подано клопотання про відстрочку оплати державного мита в звязку з тим, що позивач на має власних коштів до існування та здійснює догляд за дітьми, перебуваючи на утриманні матері.

Враховуючи вказане, суд вважає за можливе відстрочити сплату державного мита на 2 місяці, тобто, до 20.06.2012р.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суд, -

У х в а л и в :

Відстрочити сплату повного державного мита по позову позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя на строк до 20.05.2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
09.02.2012 м. Камянка-Бузька Справа № 1311/203/12 Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Західенерго»в особі відокремленого підрозділу Добротвірської теплової електричної станції (Добротвірської ТЕС) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст.64, 67, 68, 156 ЖК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103, 104, 105 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, що проживають адресою: АДРЕСА_1,
- 8081 /вісім тисяч вісімдесят одну/ грн. 32 коп. заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг;
- 100 /сто/ грн. 40 коп. судових витрат.

2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.

Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя _______________________ Бакай І.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 2-536/12р.

19 жовтня 2012 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до Термахівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Скарга відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі № 2-536/12р. відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 12 листопада 2012 року на 09 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 12 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 1304/1543/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2012 р.суддя Галицького районного суду м.Львова Курилець А.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель Бутік»до Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк», ОСОБА_1 про тлумачення змісту правочину,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк», ОСОБА_1 про тлумачення змісту правочину.

Згідно п.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів позову, нерухоме майно предмет договору іпотеки знаходиться по вул.Січових Стрільців,3 в смт.Івано-Франкове Яворівського району Львівської області, що не знаходиться в Галицькому районі м.Львова.

За таких обставин, вважаю, що позов ТзОВ «Готель Бутік»не підсудний Галицькому районному суду м.Львова і підлягає, поверненню позивачу на підставі ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.109,114,115,121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель Бутік»до Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк», ОСОБА_1 про тлумачення змісту правочину повернути позивачу в звязку з порушенням правил підсудності.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів після отримання копії ухвали.

Суддя А.Р.Курилець
Справа № 1718/3711/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

28 вересня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею, -

ВСТАНОВИВ:

подано до суду заяву про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею

Справа підсудна Сарненському районному суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по даній справі є недоцільним, а тому слід призначити справу до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

Призначити справу до слухання на 12:30 09.10.2012 із викликом заявника та заінтересованої особи.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуТ. ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1512/11
Провадження № 2-н/1616/15/2012
У Х В А Л А

05.01.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2011 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованість.

04 січня 2012 року до суду надійшла довідка з УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржників.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованості за послуги теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ 06 січня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 1819/5369/12 р.
Провадження № 2-н/1819/832/12
УХВАЛА

10.10.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 0804/572/2012
Провадження № 2/0804/252/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24.04.2012 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Рудик О.Д., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 29 029,81 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват Банкзвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 29 029,81 грн.

Ухвалою суду від 05.04.2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час попереднього судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1) уточнено вимоги позивача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 29 029,81 грн. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 16.05.2012 р. о 10.00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити cторони.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

24.04.2012
Справа № 1521/4498/12
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

19 вересня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву Приватне підприємство «Фірма «Орлан»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги по утриманню будинкової та прибудинкової території в сумі 4564,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2012 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах в порядку наказного провадження, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватне підприємство «Фірма «Орлан»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги по утриманню будинкової та прибудинкової території в сумі 4564,35 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2о-95/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"22" листопада 2012 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Заінтересованої особи: Перемишлянської державної нотаріальної контори, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Заінтересованої особи: Перемишлянської державної нотаріальної контори, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 06.12.2012 о 12:45год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
23.07.2012 року Справа № 2-н/0825/1520/2012р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Хортицького районного суду ОСОБА_5
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.