overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0908/3085/2012
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"24" травня 2012 р. м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши заяву Калуське управління по експлуатації газового господарства філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в сумі 424,28 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 107,30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Якимів Р В
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Справа № 1501/985/12
У Х В А Л А

іменем України

15.11.2012 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Скуртов М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області та Ананьївської міської ради Одеської області про нарахування та стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову представника відділу освіти Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області, однак не з"ясовано думку співвідповідача - представника Ананьївської міської ради Одеської обюласті;

Враховуючи те, що представник Ананьївської міської ради Одеської обюласті до суду не з*явився, тому неможливо з*ясувати в повному обсязі обставини справи та визначитись з обсягом доказів, в зв*язку з чим призначити справу до розгляду неможливо.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області та Ананьївської міської ради Одеської області про нарахування та стягнення заробітної плати перенести та призначити на 04.12.2012 року на 11:00 год. в залі Ананьївський районний суд Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1501/113/12
У Х В А Л А

іменем України

28.02.2012 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Скуртов М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Котовських електромереж ВАТ „ЕК Одесаобленерго до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків в сумі - 673 гривні 05 копійок, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)з"ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи та з"ясовано заперечення проти позову відповідача;

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Котовських електромереж ВАТ „ЕК Одесаобленерго до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків в сумі - 673 гривні 05 копійок призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.03.2012 року на 10:00 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1501/213/12
У Х В А Л А

іменем України

12.04.2012 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Скуртов М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитина на період навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки позивача в судове засідання на розгляд справи не з"явилася, причину неявки не повідомила, хоча сповіщалася належним чином про день час та місце розгляду справи відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, відповідач в судове засідання також не з"явився, однак надав на адресу суду письмову заяву, відповідно до якої позовні вимоги визнає в повному обсязі;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)з"ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи та з"ясовано заперечення проти позову відповідача;

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитина на період навчання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.05.2012 року на 10:00 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
06.06.2012 Справа № 2н/1522/2633/11
УХВАЛА

31 жовтня 2011 року судя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 розглянувши заяву КП Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за поставлену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 1791,16 грн. та судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 25,50 гривень та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за поставлену теплову енергію.

Суддя Бондар В.Я.
Номер провадження 2о/1522/421/12
УХВАЛА

12 жовтня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено :

- який факт заявник просить встановити та з якою метою,

- причини неможливості одержання або відновлення документів , що посвідчують цей факт,

- докази, що підтверджують факт.

Враховуючи правила ч.3 ст. 235 ЦПК щодо застосування загальних правил, встановлених цивільним процесуальним кодексом України, до розгляду справ окремого провадження, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.2, п.3, ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: в заяві про встановлення факту не зазначена зацікавлена особа та зміст позовних вимог. Також заявник не навів посилання на жодну норму закону.

Керуючись ст.ст. 119 121, 235, 258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У випадку, якщо позивач виконає всі вимоги, зазначені у статтях 119, 120 ЦПК України у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

12.10.2012
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-687/11
У Х В А Л А

30 січня 2012 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Шевченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщені суду заяву Кредитної спілки «Полтава-взаємопоміч» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Полтава-взаємопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2011 року, яке вступило в законну силу, позовні вимоги Кредитної спілки «Полтава-взаємопоміч» задоволено, стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Полтава-взаємопоміч» заборгованість по кредитному договору в сумі 139 071 грн. 58 коп. - солідарно. Також стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Полтава-взаємопоміч» понесені судові витрати з кожного в розмірі по 755 грн. 36 коп.

По даній справі ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 25 січня 2011 року заяву КС «Полтава-взаємопоміч» про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на транспортні засоби ВАЗ 21093, ДНЗ 70400 СК, кузов ХТА 210930Т1807438, 1996 року випуску, свідоцтво про реєстрацію ІХС-314022, ПР РТ-01 «Три колеса», ДНЗ ВІ 7134 ХТ, шасі Y79РТ010079В52049, 2007 року випуску, свідоцтво про реєстрацію ВІС-079658, які зареєстровані за ОСОБА_1

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, враховуючи диспозитивне право КС «Полтава-взаємопоміч», яка звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжиті судом по справі заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову.

Скасувати накладений ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 25 січня 2011 року арешт на транспортні засоби ВАЗ 21093, ДНЗ 70400 СК, кузов ХТА 210930Т1807438, 1996 року випуску, свідоцтво про реєстрацію ІХС-314022, ПР РТ-01 «Три колеса», ДНЗ ВІ 7134 ХТ, шасі Y79РТ010079В52049, 2007 року випуску, свідоцтво про реєстрацію ВІС-079658, які зареєстровані за ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати для виконання до органу ДАІ.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний термін апеляційної скарги.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

30.01.2012
Номер провадження 2/1522/8585/12
У Х В А Л А

Іменем України

«11»жовтня 2012 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Суворової О.В.

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовною заявою Вищого навчального комунального закладу «Одеське театральне художнє училище»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

ВНКЗ «Одеське театральне художнє училище»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Представник позивача подав письмову заяву про залишення без розгляду позовної заяви ВНКЗ «Одеське театральне художнє училище»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Вищого навчального комунального закладу «Одеське театральне художнє училище»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги залишити без розгляду.

Розяснити, що Вищий навчальний комунальний заклад «Одеське театральне художнє училище»може повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В.Суворова

11.10.2012
Справа № 2/1522/5532/12
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою від 13.03.2012р. позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на ? частини кв.№23 по вул.Пушкінська,21 в м.Одесі залишені без руху, та позивачу наданий строк до 10.04.2012р. сплатити судовий збір у розмірі 1605 гривень.

Згідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Ухвала суду від 13.03.2012р. отримана представником позивача ОСОБА_5 26.03.2012р., проте, вимоги ухвали досі не виконані, судовий збір за позовні вимоги ОСОБА_3 не сплачений.

Керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на ? частини кв.№23 по вул.Пушкінська,21 в м.Одесі -залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_6

65029, м.Одеса, вул.Коблевська.13,

кв.39

С-06

Приморський районний суд м. Одеси повертає Вам матеріали позову, згідно до ухвали суду від 08.04.2011р.

Додаток: на 1 арк.

Суддя

Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_7

21.06.2014р. ОСОБА_6

С-06 65029, м.Одеса, вул.Коблевська.13,

кв.39

Приморський районний суд м. Одеси повертає Вам матеріали позову, згідно до ухвали суду від 08.04.2011р.

Додаток: на 1 арк.

Суддя

Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_7

08.10.2010 ПАТ «ОСОБА_8

С- 06 м.Одеса, вул.Грецька,5

Приморський районний суд м. Одеси надсилає Вам матеріали позову, згідно ухвали Приморського районного суду від 08.10.2010 року,

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

матеріали позову на ___арк.

Суддя

Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_7
справа №2-161/2012р.
У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2012 року м. Могилів-Подільський

Суддя, Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрав особі філії ПАТ КБ НадраОСОБА_2 регіональне управління про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Надрав особі філії ПАТ КБ Надра ОСОБА_2 регіональне управління звернулося в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою про повернення судового збору в сумі 282 грн. 30 коп., а саме: судового збору в сумі 188 грн. 20 коп. за подання позовної заяви до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, згідно меморіального ордеру №61 від 27.12.2011 року, та судового збору в сумі 94 грн. 10 коп. за подання заяви про забезпечення даного позову, згідно меморіального ордеру №62 від 27.12.2011 року. Ухвалою суду від 06 лютого 2012 року зазначену позовну заяву повернуто позивачу, а тому публічне акціонерне товариство комерційний банк Надра в особі філії ПАТ КБ НадраОСОБА_2 регіональне управління просить повернути сплачений судовий збір на розрахунковий рахунок відділення ПАТ КБ НадраОСОБА_2

Дослідивши заяву, вважаю за необхідне зазначені вимоги задовольнити з наступних підстав.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 06 лютого 2012 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрав особі філії ПАТ КБ НадраОСОБА_2 регіональне управління до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості було повернуто позивачу, в звязку з не усуненням недоліків поданої заяви.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Зобовязати фінансовий орган міста Могилева-Подільського повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк Надра в особі відділення ПАТ КБ НадраОСОБА_2 регіональне управління (реквізити банку: р/р №5021, МФО 380764, Відділення ПАТ КБ НадраОСОБА_2) через управління Державної казначейської служби України у Могилів-Подільському районі та м. Могилів-Подільському Вінницької області судовий збір в сумі 282 (двісті вісімдесят дві) гривні 30 копійок, а саме: судовий збір в сумі 188 грн. 20 коп. за подання позовної заяви до суду, згідно меморіального ордеру №61 від 27.12.2011 року, та судового збору в сумі 94 грн. 10 коп. за подання заяви про забезпечення даного позову, згідно меморіального ордеру №62 від 27.12.2011 року; що сплачені за реквізитами: одержувач УДК у Могилів-Подільському районі та місті Могилів-Подільському, код 34701151, банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, номер рахунку 0009, МФО 802015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-33/12
У Х В А Л А

19.01.2012 p. м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1. , розглянувши заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Могилів-Подільський машинобудівний завод ім. С.М.Кірова" №14313398 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2680,74 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Могилів-Подільський машинобудівний завод ім. С.М.Кірова" №14313398 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2680,74 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1501/1057/12
У Х В А Л А

іменем України

12.11.2012 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Скуртов М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ананьївському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки представник позивача в судове засідання на розгляд справи не з"явилася, однак надала на адресу суду письмову заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримуює в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач в судове засідання також не з"явилася, причину неявки не повідомила, хоча сповіщалася належним чином про день, час та місце слухання справи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, що відповідає вимогам ч.5 ст.74 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення, які повернулися на адресу суду з відміткою "адресат за зазначеною адресою не проживає";

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з"ясовано якими доказами поивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з"ясовано заперечення проти позову відповідача;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ананьївському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.11.2012 року на 10:50 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-57/12
У Х В А Л А

19.01.2012 p. м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1. , розглянувши заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Могилів-Подільський машинобудівний завод ім. С.М.Кірова" №14313398 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2826,72 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Могилів-Подільський машинобудівний завод ім. С.М.Кірова" №14313398 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2826,72 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження № 2н/1522/663/12
Ухвала

13 липня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О. В., розглянувши заяву представника приватного акціонерного товариства «МТС Україна», про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, заява підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою представника приватного акціонерного товариства «МТС Україна», про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може буде оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворова О. В.

13.07.2012