overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1552/11
Провадження № 2/1308/226/2012
УХВАЛА

судового засідання

20 вересня 2012 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ВАТ «Сортнасіннєовоч» до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу частини будівель і споруд недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не зявились. Однак, представник позивача направив на адресу суду клопотання про те, що ВАТ "Сортнасіннєовоч" в повному обсязі підтримує викладені у позовній заяві вимоги, додаткових доводів чи пояснень на даний момент не має та не заперечує проти розгляду даної справи без участі представника позивача.

Відповідач направив на адресу суду телеграму, у якій просить відкласти розгляд справи у звязку з перебування відповідача у відрядженні та неможливістю забезпечити явку представника.

Третя особа про причини неявки суд не повідомила.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням відповідача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ВАТ «Сортнасіннєовоч» до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу частини будівель і споруд недійсним на 09 жовтня 2012 року на 11:30 год..

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що в разі повторної неявки справа буде розглядатись у його відсутності на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Номер справи214/690/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Білик Н. В.,

з участю секретаря: Хижук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини

Керуючись ст. 213-215, ЦПК України, ст. 84 СК України

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_3 народження, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює в СПМК- 74 інженером, аліменти на утримання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини зі всіх видів заробітку до виповнення дитині 3-х років, тобто до 05.03.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 214,60 грн. судового збору.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення

Суддя : Білик Н. В.
Справа № 0806/1128/2012 року
Номер провадження № 2/0806/460/2012
У Х В А Л А

10 серпня 2012 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О. розглянувши позовну заяву Таврійський благодійний фонд імені ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ВАТ "Запоріжжяобленерго" про захист і відновлення прав споживача від протиправних і агресивних дій, -

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2012 року ухвалою Гулйпільського районногосуду Запорізької області відкрито позовне провадження за позовом Таврійського благодійного фонду імені ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ВАТ "Запоріжжяобленерго" про захист і відновлення прав споживачів від протиправних і агресивних дій.

25 червня 2012 року ухвалою Гулйпільського районногосуду Запорізької області позовну заяву Таврійського благодійного фонду імені ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ВАТ "Запоріжжяобленерго" про захист і відновлення прав споживачів від протиправних і агресивних дій залишено без розгляду.

09 серпня 2012 року з Апеляційного суду Запорізької області до суду надійшла цивільна справа за позовом Таврійського благодійного фонду імені ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ВАТ "Запоріжжяобленерго" про захист і відновлення прав споживачів від протиправних і агресивних дій.

Керуючись ст. ст. 158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом Таврійський благодійний фонд імені ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ВАТ "Запоріжжяобленерго" до свого провадження.

Призначити справу в судове засідання на 09:00 годин 29.10.2012.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: С. О. Ярош
Справа № 225/622/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05.04.2012 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.10.2011 року по даній справі відкрито провадження і призначено її до розгляду в судовому засіданні.

Згідно ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 28.02.2012 року дану справу направлено за підсудністю Тростянецькому районному суду Вінницької області.

Дана справа поступила на розгляд судді Савченка С.М.

Згідно адресної довідки Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області від 31.03.2012 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин суд вважає, що дана справа підсудна Тростянецькому районному суду, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 13 годин 00 хвилин 18 квітня 2012 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
Справа № 2-1220/11
Провадження №2/227/58/12 Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" серпня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Тарнавський М. В. , розглядаючи цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу не дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі продажу не дійсним.

Ухвалою суду від 23.05.2012 року по справі була призначена товарознавча оціночна експертиза та провадження по справі було зупинено.

На даний час експертиза згідно вище зазначеної ухвали проведена, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу не дійсним.

Призначити судове засідання на 28.08.2012 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарнавський М. В.
У Х В А Л А

08 листопада 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у

складі:

головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі Шеян І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за заявою ОСОБА_2 до Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 надала до суду заяву про залишення заяви ОСОБА_2 до Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини. Про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, суд вважає залишити без розгляду заяву ОСОБА_2 до Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Керуючись вимогами п. 5 ч.1, ч.2 ст. 207, ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 до Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційного скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. Б. Свячена
Справа № 1521/2385/12
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

03 вересня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.,

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Для забезпечення повного та всебічного розгляду справи необхідно дослідити спадкову справу, відкриту після смерті ОСОБА_3, оскільки вона містить докази, що необхідні для правильного вирішення спору.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати завідуючу Овідіопольською державною нотаріальною конторою Одеської області направити до Овідіопольського районного суду Одеської області належним чином засвідчену копію спадкової справи, яку було заведено щодо майна померлого, 24 лютого 2012 року ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 1615/2719/2012
У х в а л а

01.06.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Кредитної спілки Аккордпро видачу дублікату судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

КС Аккордзвернулась до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу 2н-63 від 10.04.2007 року.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України, оскільки відсутні докази того, що заявник предявляв вищезазначений судовий наказ до виконання в Крюківського ВДВС та, чи взагалі такий судовий наказ предявлявся, а також підтвердження звернення до Крюківського ВДВС з заявами про отримання відомостей про рух виконавчого провадження за даним наказом.

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки Аккордпро видачу дублікату судового наказу - залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

26.10.2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- відсутній документ який підтверджує сплату судового збору в розмірі 1% від суми позову.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/3217/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"20" листопада 2012 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уладівської сільської ради Літинського району про визначення додаткового строку,

В С Т А Н О В И В:

19.11.2012 року до Літинського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до Уладівської сільської ради Літинського району про визначення додаткового строку.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Уладівської сільської ради Літинського району про визначення додаткового строку.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

13 грудня 2012 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 227/2444/12
Провадження №2/227/985/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.07.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Слободонюк М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради Вінницької області за участю третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради Вінницької області за участю третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 02.08.2012 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Слободонюк М. В.,
Справа № 227/1697/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12.06.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Відродження-2008" про розірвання договору оренди, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 03.07.2012 року о 10:00 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О
Справа № 0503/6418/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 16 липня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Грачов
Справа № 214/2698/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2012 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про визнання громадянина безвісно відсутнім ,-

ВСТАНОВИВ:

19.09.2012 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_2 із заявою про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області. .

Заявницею надано всі необхідні документи для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина безвісно відсутнім.

.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

8 листопада 2012 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 227/263/12
Провадження №2/227/509/12
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

14.03.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Тарнавський М. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Хмільницького району, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В :

14.03.2012 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір при подачі позовної заяви, не надано доказів в підтвердження кожної обставини, та не надані копії позовних заяв з необхідними документами доказами для вручення їх відповідачам відповідно до їх кількості.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л ИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Хмільницького району, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_3 залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 23.03.2012 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарнавський М. В.
Справа № 227/2645/12
Провадження №2/227/1090/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.08.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Слободонюк М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 20.08.2012 о 12:15.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Слободонюк М. В.,
Справа № 227/3449/12
Провадження №2/227/1420/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.10.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 15.10.2012 о 10:30 .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
Справа № 227/1497/12
Провадження №2/227/704/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада, Хмільницьке ТВБВ №10001 ПАТ "Державний ощадний банк України" про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада, Хмільницьке ТВБВ №10001 ПАТ "Державний ощадний банк України" про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 03.05.2012 о 12:00.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,