overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 1120/298/12
Провадження № 2/1120/106/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 березня 2012 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Юрченка Г. Г.

при секретарі - Турбаєвській Л.Г.

розглянувши позовну заяву позовом Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1 ,ОСОБА_2, до ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 , третя особа виконавчий комітет Чечеліївської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області , про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24 лютого 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1 ,ОСОБА_2, до ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 , третя особа виконавчий комітет Чечеліївської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області , про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 квітня 2012 року 9 год., у приміщенні суду, викликати осіб які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні дії:

1. З"ясувати місце відбування покарання відповідача ОСОБА_4 та направити йому копію позовної заяви з доданими документами , повідомивши його , що у строк до 25 квітня 2012 року йому необхідно направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа №22-ц-457/12 31.01.2012
Провадження №22-ц/1490/640/12
Справа № 22ц 640/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, січня місяця, 31 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 04 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 Адолят огли до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання договору підряду, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено відстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копії апеляційних скарг надіслати учасникам процесу відповідно.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до _____________________ 2012 року

Суддя
Справа № 1308/3490/2012
Провадження № 2/1308/1154/2012
УХВАЛА

судового засідання

05 листопада 2012 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради, третя особа Інспекція ДАБК у Львівській про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не зявились. Однак, позивачка подала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує, клопотань не має.

Відповідач та третя особа не повідомили про причини неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради, третя особа Інспекція ДАБК у Львівській про визнання права власності на нерухоме майно на 23 листопада 2012 року на 14:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу та третій особі, що в разі повторної неявки справа буде розглядатись у їх відсутності на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа №2/1416/2780/2012
УХВАЛА

20 грудня 2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання про виправлення арифметичної помилки в рішенні по цивільній справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, 3% річних, інфляційних втрат, кратної компенсації суми боргу і судових витрат, за участю третьої особи ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

При розрахунку 3% річних за квітень 2012 р., в описово-мотивувальній частині рішення була допущена арифметична помилка, яка потягнула за собою неправильне визначення суми 3% річних , яка призвела до помилки також і в резолютивній частині рішення.

Так, 3% річних за квітень 2012 р. дорівнюють 20,58 грн. (8230 грн. х 0,25% (3%: 12 міс.= 0,25%, що складає 3% річних за 1 міс.), а помилково зазначено 0 грн.

Також, у т.ч. й з врахуванням наведеної вище помилки, помилково обрахована сума помісячних нарахувань 3% річних (зазначено 262,18 грн.), яка насправді складає 241,60 грн.

Дана помилка підлягає виправленню відповідно до ст.. 219 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Вважати правильним в описово-мотивувальній частині рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2012 р. значення 3% за квітень 2012 р. - 20,58 грн., а правильною суму 3% річних в описово-мотивувальній частині та резолютивній частині цього ж рішення - 241,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д. Г. Губницький
Справа № 1521/5441/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачкою.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 03.12.2012 о 16:00 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 03.12.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1521/5379/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 листопада 2012 року

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л. розглянувши заяву приватного підприємства Фірма Орланпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 у розмірі 1299,83 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2012 року заявник звернувся до суду з заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою приватного підприємства Фірма Орланпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1299,83 гривень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 227/2477/12
Провадження №2/227/1005/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.07.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Слободонюк М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 06.08.2012 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Слободонюк М. В.,
Справа № 2-н-558/12
Провадження № 2-н/1015/281/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

25.05.2012 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви дочірнього підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник дочірнє підприємство «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник дочірнє підприємство «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою дочірнього підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Д.Д. Усатов
Провадження № 2/2517/1043/12
Ухвала

17 липня 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді, і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

09 годину 30 хвилин, 24 липня 2012 року.

оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам та третій особі.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий А.І. Галич
Справа № 0806/2002/2012
Номер провадження № 2-о/315/2/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2012 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та про встановлення опіки ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

05.11.2012 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та про встановлення опіки ОСОБА_2.

27.11.2012 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області у справі призначена судова почеркознавча експертиза, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи до 25.12.2012 року.

25.10.2012 року закінчився строк наданий судом для проведення експертизи, висновок судової почеркознавчої експертизи до суду не надійшов.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставини, що викликала його зупинення.

Судом встановлено, що провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи, судова почеркознавча експертиза проведена, про що свідчить надходження до суду її висновку, а тому обставина, що була причиною зупинення провадження у справі, усунена і провадження у справі відповідно до ст.204 ЦПК України повинно бути відновлено, а справа призначена до розгляду в судове засідання за участю народних засідателів з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та про встановлення опіки ОСОБА_2.

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та про встановлення опіки ОСОБА_2 до розгляду за участю народних засідателів в судове засідання на 14 січня 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/1522/8914/12
У Х В А Л А

14.06.2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на гараж,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- позовні вимоги щодо визнання права власності не обгрунтовані.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на гараж залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1522/2864/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2012 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто не вірно сплачений судовий збір, а саме невірно вказаний отримувач коштів замість ГУДКСУ в Одеській області (м.Одеса Приморський р-н) 22030001 вказано ГУДКУ в Одеській області (Приморський р-н м.Одеса); замість код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526 вказано код отримувача 23213460, не вказано код класифікації доходів бюджету 22030001.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачу термін, для усунення недоліків до 24.02.2012 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати Представнику Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 24.02.2012 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя

07.02.2012
Провадження №2-н/2034/2927/2012 Справа №2034/9741/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 вересня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Акціонерної Компанії «Харківобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з електропостачання,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна Компанія «Харківобленерго»звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з електропостачання за період з 05.07.2011 року по 31.01.2012 року у сумі 976,17 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної Компанії «Харківобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з електропостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 2/2211/312/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 березня 2012 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б. В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства Нетішинської міської ради «Торговий центр» про стягнення 13-ої зарплати за 2011 рік ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/2211/312/2012.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 28.03.2012року на 10:30 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_2 Б. В.
Справа № 1522/2352/12
н.п. № 2н/1522/132/12
УХВАЛА

31 січня 2012 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву ТОВ „Управдом про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, утримання будинку і споруд та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, утримання будинку і споруд та прибудинкової території в розмірі 33 938,10 гривень та витрати на судовий збір у розмірі 214,60 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ „Управдом про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

Суддя В.І.Загороднюк

31.01.2012