overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1521/3175/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити слухання справи на 08 годин 15 хвилин 24 липня 2012р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 липня 2012 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 1521/2925/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2012 року позивачка звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаним позовом, фактично суддя отримав 15 червня 2012 року.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі - відсутні

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 16.07.2012 о 15:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 16.07.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 225/711/12
У Х В А Л А

20.04.2012 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Капуш С.І., розглянувши позовні заяви ОСОБА_1 справа № 225/830/12, ОСОБА_2 справа № 225/831/12, ОСОБА_3 справа № 225/832/12, ОСОБА_4 справа № 225/835/12, ОСОБА_5 справа № 225/844/12, до Приватного підприємства «Агропромислова фірма «ІЗЗІЯ» с. Буди Тростянецького району Вінницької області про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі та відповідач правоздатні. Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства.

Подані позовні заяви відповідають вимогам ст. 32 ЦПК України щодо процесуальної співучасті, а також відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справах немає.

Разом з тим, в провадженні суду знаходиться цивільна справа № 225/711/12 з обєднаними позовами ОСОБА_6, ОСОБА_7 та інших до Приватного підприємства «Агропромислова фірма «ІЗЗІЯ» с. Буди Тростянецького району Вінницької області про розірвання договору оренди землі.

Вищезазначені позовні заяви та позовні заяви по справі № 225/711/12 мають спільного відповідача та характеризуються однорідністю предмету спору, який вказує на наявність однакових за своєю галузевою належністю правовідносин, що виникли з однієї підстави.

Згідно ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В силу чого, із забезпеченням всебічного, ефективного та швидкого вирішення спору між сторонами, вбачаю за доцільне обєднати дані судові справи в одну.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, ч.1 ст. 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 справа № 225/830/12, ОСОБА_2 справа № 225/831/12, ОСОБА_3 справа № 225/832/12, ОСОБА_4 справа № 225/835/12, ОСОБА_5 справа № 225/844/12, до Приватного підприємства «Агропромислова фірма «ІЗЗІЯ» с. Буди Тростянецького району Вінницької області про розірвання договору оренди землі, присвоївши справі з обєднаним провадженням номер - 225/830/12.

Відкрити провадження по справі № 225/830/12 з обєднаними позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших до Приватного підприємства «Агропромислова фірма «ІЗЗІЯ» с. Буди Тростянецького району Вінницької області про розірвання договору оренди землі.

Обєднати справу № 225/830/12 та справу № 225/711/12 в одне провадження, присвоївши номер справи - № 225/711/12.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання № 2 Тростянецького районного суду на 23.04.2012 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копії позовних заяв із копіями доданих до них документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 0806/658/2012
У Х В А Л А

29 лютого 2012 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши матеріали по цивільній справі № 0806/658/2012 р. н/пр № 2/0806/311/2012 р. управління праці та соціального захисту населення Гуляйпільської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення недоплачених бюджетних коштів у вигляді субсидії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_1 про стягнення недоплачених бюджетних коштів у вигляді субсидії.

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог діючого законодавства, та керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 0806/658/2012 р. н/пр № 2/0806/311/2012 р. управління праці та соціального захисту населення Гуляйпільської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення недоплачених бюджетних коштів у вигляді субсидії.

Судове засідання призначити на 29 березня 2012 р. на 11.00 годину.

В судове засідання викликати: сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам процесу.

Довести до відому відповідача, що останній має право подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 217/1828/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2012 року Немирівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Змерзлій Л.А.

розглядаючи заяву представника позивачки ОСОБА_1, Левицької ОСОБА_2 про відвід судді Алєксєєнка В.М., -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Немирівського районного суду Алєксєєнка В.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП «Земельно-кадастрове бюро», Немирівської міської ради, Відділу Держкомзему у Немирівському районі, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконними дій відповідача-1 щодо виготовлення технічної документації землеустрою, визнання незаконним рішення 27 сесії 4 склдикання Немирівської міської ради від 27.01.2006 «Про затвердження технічної документації та видачу державного акту гр. ОСОБА_3 на право власності на землю», визнання недійсним договорів купівлі-продажу земельних ділянок, визнання незаконним та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, вилучення даних з бази даних ДЗК та скасування реєстрації права власності на земельні ділянки.

Представник позивачки ОСОБА_6, яка діє згідно доручення в судовому засіданні подала заяву про відвід головуючого по справі судді Алєксєєнка В.М. мотивуючи тим, що судді Алєксєєнку В.М. вона не довіряє, так як в ПП «Земельно-кадастрове бюро»працює його дочка, яка проживає разом з ним, а відповідачем № 1 по справі є ПП «Земельно-кадастрове бюро», директором якого являється ОСОБА_7

Зясувавши думку учасників процесу, представника позивача - ОСОБА_6, яка свою заяву про відвід судді підтримує та просить її задовольнити, представника міської ради ОСОБА_8 та представника відділу Держкомзему ОСОБА_9, які не вбачають підстав для відводу судді.

Розглянувши дану заяву суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки дійсно дочка судді Алєксєєнко В.М. працює в ПП «Земельно кадастрове бюро», а відповідачем по справі № 1 є ПП «Земельно-кадастрове бюро» директором якого являється ОСОБА_7, тому з метою уникнення сумнівів сторін у обєктивності та неупередженості головуючого по справі судді Алєксєєнка В.М., заяву про відвід слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_6 про відвід судді Алєксєєнка В.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Земельно-кадастрове бюро», Немирівської міської ради, Відділу Держкомзему у Немирівському районі, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконними дій відповідача-1 щодо виготовлення технічної документації землеустрою, визнання незаконним рішення 27 сесії 4 склдикання Немирівської міської ради від 27.01.2006 «Про затвердження технічної документації та видачу державного акту гр. ОСОБА_3 на право власності на землю», визнання недійсним договорів купівлі-продажу земельних ділянок, визнання незаконним та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, вилучення даних з бази даних ДЗК та скасування реєстрації права власності на земельні ділянки задовольнити.

Справу спрямувати в канцелярію суду для автоматизованого розподілу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Алєксєєнко
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.05.2012 року Справа № 2-н-517/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бучанське» заборгованості по виплаті зарплати відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
1.Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бучанське», юридична адреса: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Горенка, вул.Радгоспна,3, ідентифікаційний код 30796323, на користь ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по виплаті зарплати у розмірі 9637,21 гривень.
2.Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бучанське», юридична адреса: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Горенка, вул.Радгоспна,3, ідентифікаційний код 30796323 вартість судового збору у розмірі 107,30 гривень на користь держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Д.Д. Усатов
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2/2211/593/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 серпня 2012 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б. В., перевіривши відповідність позовної заяви комунального підприємства Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об"єднання" до ОСОБА_1 про втрату права на житло ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/2211/593/2012.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 30.08.2012року на 10:00 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_2 Б. В.
Справа № 214/2272/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"24" липня 2012 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Журавненської сільської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

23.07.2012 року до Літинського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до Журавненської сільської ради про визнання права власності.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Журавненської сільської ради про визнання права власності.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

08.08.2012 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1522/5663/2012
Провадження по справі № 2/1522/7201/12
УХВАЛА

19 березня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЗЛАТОГРАД, Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр-Будінвест, треті особи Виконавчий комітет Одеської міської ради, Комунальне підприємство „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості про визнання майнових на інвестиційних прав, зобовязання вчинити певні дії та усунути перешкоди в користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЗЛАТОГРАД, Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр-Будінвест, треті особи Виконавчий комітет Одеської міської ради, Комунальне підприємство „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості про визнання майнових на інвестиційних прав, зобовязання вчинити певні дії та усунути перешкоди в користуванні майном.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЗЛАТОГРАД, Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр-Будінвест, треті особи Виконавчий комітет Одеської міської ради, Комунальне підприємство „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості про визнання майнових на інвестиційних прав, зобовязання вчинити певні дії та усунути перешкоди в користуванні майном.

Призначити по даній справі судове засідання на 24 квітня 2012 року на 11 год. 35 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачам та третім особам копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 24.04.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

19.03.2012
Справа № 227/3334/12
Провадження №2/227/1376/12
Номер рядка звіту 47
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

09.10.2012 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Слободонюк М. В.,

при секретарі Коломієць В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

Керуючись ст.ст. 180-182, 184, 191 СК України, ст. ст. 3, 10, 15, 60, 88, 209, 213- 215, 294, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АВ 313914 виданий 13 квітня 2004 року, ІПН НОМЕР_1, працюючого бетонярем ВАТ "Трансбуд компані", м. Київ, вул. Качалова, 5в) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки та жительки с. Філіопіль Хмільницького району Вінницької області, вул. Леніна, 41, ІПН НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 у твердій грошовій сумі в розмірі 500 (пятсот) гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з 25.09.2012 року і до досягнення дітьми повноліття.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 214 гривень 60 копійок судового збору на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду буде складено в повному обсязі 09.10.2012р.

Суддя Слободонюк М. В.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 0503/5517/2012
м.Артемівськ 14.06.2012 р.
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., ознайомившись з заявою ТзОВ Артемівськ-енергіядо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,
ТзОВ Артемівськ-енергіязвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.
Дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 121 ЦПК України, а саме: заяву про видачу судового наказу від імені ТзОВ Артемівськ-енергіяподано начальником юридичного відділу ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності. Довіреність, подана ТзОВ Артемівськ-енергіяне відповідає вимогам чинного законодавства, так як текст не підлягає прочитанню, тому неможливо встановити, чи є повноваження в представника, яким заявлено вимогу про видачу судового наказу.
Згідно ст. 100 ч.1 п.3 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.
Згідно ст.121 ч.3 п.3 ЦПК України, крім цього, заява повертається у випадках, коли: заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Згідно ст..121 ч.1 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд
Заяву ТзОВ Артемівськ-енергіядо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу - залишити без руху, надавши строк заявнику для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. В.Ониско
Справа № 2-1553/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

25 січня 2012 року смт Овідіополь

Суддя місцевого Овідіопольського районного суду ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2,

„Про забезпечення доказів

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2012 року до суду надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України, оскільки в заяві не висвітлені обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами та обставини, що свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати не можливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу наданий строк на усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1. 135 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 Про забезпечення доказівзалишити без руху та запропонувати позивачу в строк до 06.02.2012 року усунути вищевказані недоліки по позову.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/2326/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2012 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Дяківецької сільської ради про визнання права користувача на спадкове майно за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Дяківецької сільської ради про визнання права користувача на спадкове майно за законом

Призначити судове засідання в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області на 29 серпня 2012 року на 10-30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1