overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/4736/2012 Головуючий 1-ї інст. - Бережна Н.М.
Справа №2-1300/11 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: відшкодування збитків
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 липня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі - Левшиній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 23 травня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_4, третя особа - Контрольно-ревізійний відділ в Зміївському районі Харківської області про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на пять діб.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції відхилити.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 23 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді:
Справа № 2518/1627/2012
Провадження №2/2518/286/2012
УХВАЛА

03 жовтня 2012 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Павленко О.В., при секретарі Сташків І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки без фіксації процесу технічними засобами цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до фізичної особи підприємця ОСОБА_2

про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди.

В судове засідання сторони не зявилися, від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169,191 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди до 10 години 00 хвилин 24 жовтня 2012 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторони зі зворотними повідомленнями.

Головуюча О.В. Павленко
Справа № 1416/6466/12
Номер провадження 2-н/1416/679/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 серпня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя: В. В. Кокорєв
Згідно з п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 2012 року.
Судовий наказ видано ____________________ 2012 року
Суддя: В. В. Кокорєв
код суду 0527 Номер справи 527/574/12
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 січня 2012 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» 94 (дев»яносто чотири)грн 10 копійок.
Суддя А.В.Рогожина
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя А.В.Рогожина
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки _________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
Справа № 1023/253/12
У Х В А Л А

іменем України

27 березня 2012 року Славутицький міський суд, Київської області за участі головуючого Малишенко Т.О., при секретарі Прокопенко P.O., без участі сторін.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про поділ майна,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про поділ майна. По справі було відкрито провадження 12.02.2012 року і призначено судове засідання. В судове засідання позивач не з,явився, надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ст.207 ЦПК України.

Відповідач судове засідання також не з,явилася.

Розглянувши дану заяву суд вирішив, задовольнити дану вимогу, оскільки відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного і керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про поділ майна - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу для ознайомлення, роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд Київської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
0527 Справа № 0527/4276/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2012 року Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 23 травня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа»про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1505/7519/2012
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

26 жовтня 2012 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Матяш Т.Л.

при секретарі Івановій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

У судовому засіданні позивач просив суд прийняти його клопотання, щодо залишення без розгляду позовних вимог та скасувати Ухвалу про забезпечення позову від 30.08.2012 про накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1 Дністровський Одеської області.

У судовому засідання відповідач не заперечував проти заявленого клопотання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 154 , п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України від, СУД

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Скасувати Ухвалу про забезпечення позову від 30.08.2012 року та зняти арешт на квартиру АДРЕСА_2 Дністровський Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 203/5844/12
УХВАЛА

12 листопада 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Ганкіна І.А.., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ Макросвіт плюс, за участю третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява ухвалою суду від 01.11.2012 року була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ст.119 ЦПК України позивачем по справі не повно викладено обставини судового спору, а саме, не вказано з яких підстав позивач визначає приватного нотаріуса ОСОБА_2 в якості третьої особи на стороні позивача, а саме, які інтереси зачіпаються судовим спором у даної особи.

Крім того, по справі не подано копію свідоцтва про реєстрацію шлюбу ОСОБА_3 в наслідок якого вона змінила прізвище Моталована ОСОБА_3. Також не подано доказу, чи була прийнята нотаріальним органом відмова ОСОБА_4 від прав на спадщину за померлим подружжям від 21.12.2010р., а також відмова ОСОБА_5 від 23.12.2010р., які містяться в матеріалах позову, що не дозволяє суду визначитися зі складом сторін за судовим спором.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 10 листопада 2011 року.

Станом 12.11.2011 року дані недоліки позивачем не було виконано.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Макросвіт плюс, за участю третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження .

СУДДЯ :
У Х В А Л А

Справа №1023/486/12

Провадження №2-н/1023/57/12

20 березня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву комунального підприємства " Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

УСТАНОВИВ:

До суду подана заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 3050 гривень 04 копійки.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір.

Як вбачається з довідки КП ЖКЦ боржник ОСОБА_1зареєстрований у м.Славутичі.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст.96 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко
Провадження № 2-п/0308/397/12
У Х В А Л А

25 вересня 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої -- судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Ковальчук А.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення 25.01.2012 року в цивільній справі за позовом Державного комунального підприємства Луцьктепло до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 25 січня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволено повністю. Ухвалено стягнути солідарно з відповідачів в користь позивача заборгованість в сумі 3980,46 грн. та судові витрати у справі.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що її не було повідомлено про розгляд справи судом. Крім того, має заперечення щодо суми стягнутої заборгованості.

Відповідач в судовому засіданні вимоги заяви підтримала.

Представник позивача заперечував щодо задоволення вимог заяви.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справі відсутні докази про отримання відповідачами судового повідомлення про розгляд справи 25.01.2012 року. А тому, причини неявки відповідача в судове засідання слід визнати поважними. Разом з тим, докази, на які посилається відповідач в заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 228 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 25.01.2012 року в цивільній справі за позовом Державного комунального підприємства Луцьктеплодо ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню -- скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 годину 00 хвилин 04 жовтня 2012 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16.

Викликати в судове засідання сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-90/12
27.03.2012 Чаплинський районний суд Херсонської області
головуючого - судді Кузьмелка А.Д.,
при секретареві Марчук О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики,
У судовому засіданні пезивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Відповідачі в судове засідання не з 'явились., хоча про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України
Заслухавши пояснення позивача, дослідившн матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносинии
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальнику) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов»язується ювернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду і якості.
Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.
Згідно ст. 625 ЦК України боржни . який прострочив виконання грошового зобов»язання на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, жщо розмір процентів не встановлено договором або законом.
27 жовтня 2009 року, про що останні надали розписку. Відповідачі до теперішнього часу свої зобов»язання не виконали.
На підставі зазначеного, суд вважає, що позовні вимоги стіл задовольнили.
Керуючись ст.ст 10, 11, 84, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 625, 1046. 1049, 1050 ЦК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинсьгий районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухватив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
6/0446/19/12
17.12.2012
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у цивільній справі

14.12.2012 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. , розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Юр»ївського районного управління юстиції Дніпропетровської області про видачу дубліката виконавчого листа, з доданими до неї матеріалами ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа від 10.01.1997 року виданого Юр»ївським районним судом Дніпропетровської області у справі за номером АЕ-3 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Враховуючи, що підстав для повернення даної заяви чи залишення її без руху не вбачається, керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Юр»ївського районного управління юстиції Дніпропетровської області про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити справу до судового розгляду в Юр»ївському районному суді Дніпропетровської області на 24. 12. 2012 року на 10-00 год..

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 2-391/12
Провадження №:2/215/432/12
УХВАЛА

13.04.2012 р. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 07.05.20 року о 09:30 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонног суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул.Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали а копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 07.05.2012 року може надати в письмен: вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 0527/6487/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2012 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2012 року Публічне акціонерне товариство Донецькобленерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 05 вересня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: