overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 227/284/12
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

16.03.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя ВойнаревичМ. Г. , вирішуючи питання про відкриття провадження провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до суду у відповідності до ст. 16 ЦК України.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

З урахуванням положень ст.ст. 16, 182, 640 ЦК визначена ч.2 ст.220 ЦК можливість визнання договору дійсним поширюється лише на ті договори, які підлягають тільки нотаріальному посвідченню, від якого сторона ухиляється, й не підлягають державній реєстрації, а тому суперечить законодавству визнання в судовому порядку дійсним пра- вочину щодо нерухомості, в тому числі й щодо земельної ділянки, оскільки такий пра- вочии у обов'язковому порядку повинен пройти державну реєстрацію.

Суд не може собою підміняти нотаріуса, а тому при вказаних обставинах, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі наведено та керуючись ст.ст. 15, 122, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позивачу ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження у справі за позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Сплочений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп. згідно квитанції № 7959260 від 28 лютого 2012 року - повернути ОСОБА_1.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 діб з моменту отримання її копії.

Суддя Войнаревич М. Г.
Номер справи 2016/312/2012
Номер провадження 2/2016/256/2012
14 березня 2012 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.
при секретарі Орловій І.С.
з участю судового розпорядника ОСОБА_1
з участю позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюм справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням,-
Позивач в січні 2012 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись в заяві, що згідно договору купівлі-продажу від 03.11.2003 року, їй належить квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1. У 2005 році, позивач надала згоду на тимчасову реєстрацію у вказаній квартирі гр-на ОСОБА_3, який пообіцяв на протязі місяця знайти інше житло та виписатися з квартири. Однак, з 2005 року, тобто з моменту реєстрації відповідача в квартирі, він в ній фактично не мешкає, оплату комунальних послуг не здійснює, речей, які б йому належали в квартирі немає. Добровільно відповідач з квартири виписуватись не бажає. Просить суд позов задовольнити.
В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила суд визнати відповідача ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_2.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, повідомлення у засобах масової інформації, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, встановив, що ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_2, на протязі тривалого часу, більш ніж шість місяців, не мешкає, речей, які б йому належали не має, оплату за комунальні послуги не проводить.
Даний факт також підтверджується актом КЖРЕП-1 від 11.01.2012 року, згідно даних якого відповідач не мешкає за вказаною адресою з 2005 року.
Згідно статті 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні їм права користування і розпорядження майном.
Відповідно до частини 1 статті 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,18,209,212,214,215,218224-226 ЦПК України, ст.391 ЦК України, ст.71 ЖК України суд,-
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 як такого, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_3.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА Справа 1528/904/2012

19 квітня 2012 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 17 квітня 2012 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Предявлений позов підлягає залишенню без руху, так як він не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

- згідно зі ст.4 ч. 1 п. 1 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в суммі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. З матеріалів вбачається, що ціна позову становить 26290 гривень. Враховуючи вище викладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір в суммі 262 гривні 90 копійок на рахунок УДКСУ у Тарутинському районі (; н/р 0447 ; банк отримувач «ГУДКСУ в Одеській області»; код банку отримувача 828011; код класифікації доходів бюджету 22030001).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позов, поданий без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, ст.120, ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
Справа № 2-1804/11
УХВАЛА

12 листопада 2012 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

гри секретарі Осадченко С.В., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Овідіополь, Одеської області клопотання позивачів про розєднання позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, суд ,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року позивач звернулася з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

24 жовтня 2012 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, про визнання земельної ділянки особистою приватною власністю подружжя.

Зустрічний позов ОСОБА_2 був поданий після попереднього судового засідання під час розгляду справи по суті, тому суд вважає, що необхідно розєднати кількість поєднаних в одному проваджені позовних вимог у самостійне провадження.

Керуючись ст. 126 ч.2 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, про визнання земельної ділянки особистою приватною власністю подружжя виділити у самостійне провадження .

Передати матеріали зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, про визнання земельної ділянки особистою приватною власністю подружжя до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 214/2727/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2012 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

24.09.2012 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області. .

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

8 листопада 2012 року о 11годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 227/3222/12
Провадження №2/227/1338/12 Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" листопада 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Войнаревич М. Г. , розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про особу як батька дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 16.10.2012 року по справі була призначена судова медико-генетична експертиза (експертиза ДНК) та провадження по справі було зупинено.

08.11.2012 року на адресу суду надійшов лист головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України про неможливість проведення ними експеретизи та матеріали справи повернуто до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про особу як батька дитини.

Призначити судове засідання на 23.11.2012 р. о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 2-8/11
Провадження №2/227/5/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

"21" листопада 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1. ,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та усунення від права на спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 21 листопада 2012 року сторони по справі не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома, заява про розгляд справи за їх відсутності не надходила.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та усунення від права на спадкування за законом на 03.12.2012 о 10:00 годині.

Виклик сторін в судове засідання поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук-Аліфанова О. Ю. ,
Справа № 1501/157/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"22" лютого 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред?являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, було встановлено, що згідно довідки, наданої СГІРФО Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_3 змінив прізвище та знятий з реєстраційного обліку 02 березня 2011 року за адресою м.Одеса.

В зв?язку з вищевикладеним встановлено, що позивач звернулася до суду без дотримання вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не вірно зазначено прізвище відповідача та його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, в звязку з чим не представляється можливим належно повідомити та викликати відповідача до суду на розгляд даної справи, тому є всі підстави для залишення позовної заяви без руху та надання передбаченого законодавством строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дітей, залишити без руху та надати п"ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання вказаних вимог позовна заява буде визнана не поданою і повернута разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 227/1637/12
Провадження №2/227/748/12
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.05.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 18.05.2012 о 09:30.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 2-202/12
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Заріччя" про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Заріччя" про розірвання договору оренди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 05.03.2012 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
Справа № 214/3008/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження у справі

"29" жовтня 2012 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н. В. розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу у якій заявник -ПАТ "Вінницягаз в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення забргованості за спождитий природний газ

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст..98-99 ЦПК України . Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу передбачених ст. 100 ЦПК України не має .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою - ПАТ "Вінницягаз в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення забргованості за спождитий природний газ .

Суддя: Білик Н. В.
Справа № 1521/5442/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

27 листопада 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання обєкта незавершеного будівництва обєкта права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачкою ОСОБА_1 при подачі позовної заяви не вказана ціна позову щодо позову майнового характеру, у звязку з чим - не в повному обсязі сплачено судовий збір, так як у відповідності до Закону України Про судовий збірза подання позову майнового характеру сплачується 1% від ціни позову.

Крім цього, позивачкою ОСОБА_1 при подачі позовної заяви було заявлено вимогу про виклик та допит свідків, що являється вимогою про забезпечення доказів по справі, а у відповідності до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 13 Закону України Про судовий збірза подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, позивачці ОСОБА_1, необхідно, вказати ціну позову та сплатити судовий збір у відповідності до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 1 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року за № 3674-І//, а також сплатити судовий збір за заявлену вимогу про забезпечення доказів по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання обєкта незавершеного будівництва обєкта права спільної сумісної власності подружжя - залишити без руху, надавши строк до 10 грудня 2012 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-989/12
2/503/21/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 лютого 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Донецькобленерго» в особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ «Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Донецькобленерго»в особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ «Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 15-15 годину 10 лютого 2012 року

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 2-255/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.01.2012 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09:00 год. Дата призначення до судового розгляду 27.01.2012 року.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

17.01.2012
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-113/12

2-н/503/171/2012

30.01.2012 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву Соледарського комунального виробничого ремонтно-житлового підприємства РЕМОНТНИКдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 30 січня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов