overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1119/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 січня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Берестівської сільської ради про визнання права власності на будинок, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким визнати, що господарські споруди та жилий будинок б/н, розташований по вулиці Донецька в с. Григорівка Артемівського району Донецької області належать позивачу на праві приватної власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Берестівської сільської ради про визнання права власності на будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 10.02.2012 р. на 09-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.02.12 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа №228-346/2012
Провадження по справі №2/228/98/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

14 лютого 2012 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецькі ЕМ ПАТ Вінницяобленергопро зменшення розміру завданих збитків, що підлягають відшкодуванню, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернувся ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України , що попереднє судове засідання не є обов*язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2/228/98/2012 за позовом ОСОБА_1 до Чернівецькі ЕМ ПАТ Вінницяобленергопро зменшення розміру завданих збитків, що підлягають відшкодуванню.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 24 лютого 2012 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2-н /0825/2148/2012.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
09 листопада 2012 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Хортицького районного суду ОСОБА_5
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2/0529/413/2012 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

26.01.2012 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ " Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимого ст.ст.119,120 ЦПК України. До судового розглдяу спір між сторонами не врегульований

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ " Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

та призначити попереднє судове засідання на 13:00 годин 06.02.2012 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 06.02.2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №228-117/2012
Провадження по справі №2/228/80/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

3 лютого 2012 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернувся ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України , що попереднє судове засідання не є обов*язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2/228/80/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 20 лютого 2012 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 1527/4493/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2012 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.,

при секретарі - Мамренко Г. Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №1527/3433/12,-

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2012 року, заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ від 06 березня 2012 року в справі №1527/3433/12, ухвалений відносно неї.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 23 березня 2012 року провадження по вищевказаній заяві було відкрито.

Заявник та стягувач в судове засідання не зявились. Згідно ч.6 ст. 105-1 неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що 06 березня 2012р. Суворовським районним судом міста Одеси було видано судовий наказ, за яким з ОСОБА_1 було стягнуто на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» заборгованість по оплаті за теплову енергію у розмірі 2735 гривень 90 коп., судовий збір у розмірі 107 гривень 30 копійок.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що вищевказаний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки виник спір про право, стягувачу пропонувати звернутися в порядку позовного провадження

Керуючись ст. 105-1, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ виданий Суворовським районним судом міста Одеси 06 березня 2012 року про стягнення заборгованості за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» з ОСОБА_1 - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1490/4458/12 17.09.2012
Провадження №22-ц/1490/2951/12
Справа № 22и/1490/2951/12
УХВАЛА

17 вересня 2012 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2012 року за матеріалами позовної заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до приватного підприємства виробничо-комерційна фірма «ЮТАС», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційний суд Миколаївської області надійшли матеріали позовної заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до приватного підприємства виробничо-комерційна фірма «ЮТАС», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки з апеляційною скаргою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2012 року про відмову у відкритті провадження.

Надіслані матеріали містять копію оскаржуваної ухвали, що суперечить вимогам ЦПК України. Так, ч. З ст. 293 ЦПК України містить вичерпний перелік випадків, коли у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. Оскарження ухвали про відмову у відкритті провадження не входить до цього переліку.

Враховуючи наведене, та у відповідності до вимог статті 297 ЦПК України матеріали справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Матеріали справи з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2012 року повернути до Заводського районного суду м. Миколаєва для належного оформлення в строк до 10 жовтня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 0912/1722/12
Провадження № 2-о/0912/48/12
У Х В А Л А

16 листопада 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши заяву ОСОБА_1 про внесення доповнення в актовий запис про народження, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Рогатинського районного управління юстиції,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про внесення доповнення в актовий запис про народження відомостей про національність, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Рогатинського районного управління юстиції.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для, повернення заяви позивачу чи проведення попереднього судового засідання у справі немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про внесення доповнення в актовий запис про народження, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Рогатинського районного управління юстиції.

Призначити судовий розгляд справи на 28 листопада 2012 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні залу суду № 3 в місті Рогатині по вул. Галицькій, 40.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 28 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з інформацією про їхні права та обовязки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Могила Р.Г.
Справа № 0503/1412/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 лютого 2012 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ Донецькобленерго в особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення вартості безобліково спожитої електричної енергії, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що 27.03.2011 р. відповідачка порушила Правила користування електроенергією та спричинили позивачу матеріальну шкоду у сумі 11558 грн. 24 коп.

В добровільному порядку відповідач до теперішнього часу не сплатила збитки нанесені енергопостачальнику.

Позивач просить суд стягнути з відповідачки на свою користь вартість безобліково - спожитої електричної енергії, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ПАТ Донецькобленерго в особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення вартості безобліково спожитої електричної енергії.

Призначити попереднє судове засiдання на 15.03.2012 р. на 09 год. 10 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.03.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
У Х В А Л А

28 травня 2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.

при секретарі Сакун А.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

До початку розгляду справи по суті до суду надійшло письмове клопотання представника КП «ЖЕО №2» про залучення даної особи до участі у справі в якості належної третьої особи замість КП «ЖЕО №5», оскільки на даний час балансоутримувачем будівлі гуртожитку по вул.Маршала Бірюзова, 94 згідно рішення Полтавської міської ради від 16.03.2012 року є КП «ЖЕО №2».

Особи, які беруть участь у справі проти задоволення даного клопотання не заперечують.

Враховуючи, що рішення у справі може вплинути на права або обовязки КП «ЖЕО №2» щодо однієї із сторін, його необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, замість КП «ЖЕО №5».

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням в якості належної третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, замість первісної третьої особи - Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №5».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
Справа № 0707/2550/12
У Х В А Л А

12 квітня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Довжанин В.М, при секретарі Пуга В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 21 листопада 2011 по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Згідно із заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 листопада 2011 року по справі 2-3574/11 за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги позивача задоволено повністю.

27.02.2012 року боржник звернувся з заявою про перегляд заочного рішення по даній справі, дану заяву мотивувала тим, що не явка в судове засідання була поважною, так як відповідач ОСОБА_1 перебувала за кордоном.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, від представника позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, надані заявником докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволити.

Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 13 квітня 2012 року у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду, за адресою м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13А/50.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Довжанин
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/1432/2012
У Х В А Л А

18.06.2012

Справа № 1609/1432/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2012 року суддя Київський районний суд м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ Укртелекомпро повернення сплачених сум держаного мита та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по справі за заяву ПАТ Укртелекомв особі Полтавської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2012 року ПАТ Укртелекомв особі Полтавської філії звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 17.02.2012 року заяву ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2. заборгованості за телекомунікаційні послуги повернуто заявникові

21.05.2012 року до суду надійшла заява від ПАТ Укртелекомв особі Полтавської філії про повернення їм сплачених сум держаного мита .

Відповідно до ч.1 п. 2 ст..7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заявнику підлягають поверненню судові витрати в розмірі 107 грн. 30 коп., які були сплачені позивачем при подачі до суду заяви.

Керуючись ЗУ Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Заяву Полтавської філії Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Полтавської філії задовольнити.

Зобовязати Головне управління державного казначейства України в Полтавській області повернути Полтавській філії Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Полтавської філії ( 36000, м. Полтава, вул. Жовтнева33, інші дані суду не відомі) судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп., сплачені по платіжному дорученню №1221 від 02 лютого 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Київського

районного суду м. Полтави Т.В.ОСОБА_1
Справа № 0805/6496/2012
Провадження № 2-н/0805/643/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2-н/0805/643/2012 за заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

12.12.2012
Справа № 203/6048/12
УХВАЛА

13 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи представника Органу опіки та піклування Вінницької РДА про визнання фізичної особи недієздатною , -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною .

Заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України, а тому вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи представника Органу опіки та піклування Вінницької РДА про визнання фізичної особи недієздатною.

Судове засідання призначити на 09 год. 10 хв. 26 листопада 2012 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 листопада 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Справа № 2/0514/642/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

4 квітня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 19 квітня 2012 року на 9.30 годину, про що повідомити сторон.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2