overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/1522/727/12
УХВАЛА

17 грудня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси в складі

Головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Степанові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву ПАТ «Дельта Банк»про зміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк»звернувся до суду з заявою про зміну стягувача у виконавчому провадженні в якому пояснив суду, що Приморським районним судом м. Одеси 04.03.2010 року винесено рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСибБанк»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк»та ПАТ «Дельта Банк»було укладено договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк»відступив на користь ПАТ «Дельта Банк»своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі, за кредитним договором № 0 від 20.11.2007 року, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк»набуло право кредитора до ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Таким чином, для проведення виконавчих дій та отримання новим Кредитором коштів за вищевказаним виконавчим документом, необхідно змінити стягувача у виконавчому провадженні.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає заяву такою, що підлягає задоволенню у звязку з тим, що 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк»та ПАТ «Дельта Банк»було укладено договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк»відступив на користь ПАТ «Дельта Банк»своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі, за кредитним договором № 0 від 20.11.2007 року, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк»набуло право кредитора до ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Дельта Банк»про зміну стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк»заборгованості за кредитним договором № 0 від 20.11.2007 року, з ПАТ «УкрСиббанк»на ПАТ «Дельта Банк».

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:

17.12.2012
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

16 жовтня 2012 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСибБанк»в особі Відділення № 972 АКІБ «УкрСибБанк» про визнання договорів недійсними , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСибБанк»в особі Відділення № 972 АКІБ «УкрСибБанк» про визнання договорів недійсними, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 40 хвилин, 20 листопада 2012 року, у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2 16.10.2012
№ 2-н/1522/61/12
справа № 2-н/1522/2892/11
УХВАЛА

18 січня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Відповідь на запит суду з Адресного бюро ГУ МВС України в Одеській області надійшла до судді 18.01.2012 року.

Керуючись ст.ст. 11, 98, 99, 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесидо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання на 09 годин 05 хвилин 20січня 2012 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_5

18.01.2012
Справа № 214/3012/12
С У Д О В И Й Н А К А З
Літинський районний суд Вінницької області
30.10.2012 року смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н. В. , розглянувши заяву ПАТ "Вінницягаз в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення забргованості за спождитий природний газ .
Відповідно до ст.ст. 95-98, 102-104 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Вінницягаз в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства 107,30 грн. судового збору.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя _____________________ Білик Н. В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має правов разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування с удового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу _____________20___р.
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Суддя _____________________ Білик Н. В.
П. № 2/1522/1287/12
УХВАЛА

18 січня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванню шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про розірванню шлюбу.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванню шлюбу.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 14 годин 20 хвилин 26січня 2012р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 2601. 2012 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

18.01.2012
У Х В А Л А

27.03.2012

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н. В.

розглянувши матеріали заяви прокурора Літинського району в інтересах ОСОБА_1 до КП Комунсервіс про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява прокурора Літинського району в інтересах ОСОБА_1 до КП Комунсервіс про видачу судового наказу . Позовна заява не відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Ухвалою Літинського районного суду від 20.03.2012року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. У встановлений строк заявник недоліки заяви не усунув.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: 1) заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву у якій прокурор Літинського району в інтересах ОСОБА_1 до КП Комунсервіс про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський райсуд протягом 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0503/6569/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ТОВ ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 19 липня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

Головуючий суддя .Грачов
Справа № 227/2920/12
Провадження №2/227/1186/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.08.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада Хмільницького району про визннаня права власнсоті на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада Хмільницького району про визннаня права власнсоті на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 06.09.2012 року о 11:00 годині .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
Номер справи214/488/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Білик Н. В.,

з участю секретаря: Хижук Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 3.08.2010року, шлюб зареєстрували у виконавчому комітеті Ксаверівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, актовий запис № 05.

Спільне життя не склалось через непорозуміння з різних причин, шлюбні відносини фактично припинились, разом не проживають. Позивачка змушений звернутися до суду із даним позовом та просить розірвати шлюб.

Позивачка в судове засідання не зявилася, подала заяву в якій просить справу розглянути в її відсутності. Позов підтримала.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився , відповідно до ст. 224 ЦПК України судом ухвалено заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Свідоцтво про шлюб (а.с.10) свідчить, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ОСОБА_3 зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Ксаверівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, актовий запис № 05.

Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення..

Вивчивши матеріали справи , зясувавши дійсні причини позову, суд вважає, що при таких відносинах між сторонами, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому шлюб слід розірвати .

Керуючись ст.ст. 10,60, 212-215,224-227 ЦПК України і на підставі ст. 112

Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити .

Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 який зареєстрований 03.08.2010року, у виконавчому комітеті Ксаверівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, актовий запис № 05- розірвати.

Копію заочного рішення не пізніше 3 днів направити відповідачу та розяснити, що заяву про перегляд заочного рішення вона може подати до суду протягом 10 днів з моменту отримання копії заочного рішення.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення

Суддя : Білик Н. В.
Справа № 1022/916/2012 6/1022/4/2012
У х в а л а

"20" березня 2012 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., розглянувши заяву представника ПАТ Універсал Банкпро видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ :

20.03.2012 року представник ПАТ Універсал Банкзвернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч. 3 ст. 370 ЦПК України за видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу стягувану справляється плата в розмірі, встановленому Кабінетом Міністрів України.

До поданої заяви, заявником не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору відповідно до Закону України Про судовий збір.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву представника ПАТ Універсал Банкпро видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати заявнику строк до двох днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №225/1761/12
УХВАЛА

03.10.2012 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Капуш С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Тростянецький молокозавод" с. Северинівка Тростянецького району Вінницької області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Тростянецький молокозавод" с. Северинівка Тростянецького району Вінницької області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу .

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання № 2 Тростянецького районного суду на 18.10.2012 року о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Тростянецького районного суду С.І.Капуш
Провадження по справі 2/2517/236/12
УХВАЛА

13 лютого 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Прилуцького міськрайонного прокурора в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Позивачі має право порушити цивільну справу в суді, і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Прилуцького міськрайонного прокурора в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

11 годину 30 хвилин, 22 лютого 2012 року.

оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачам направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий А.І. Галич
Номер справи214/2286/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" серпня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення;

В С Т А Н О В И В:

23.07.2012 р. цей позов заявлено до суду.

Заявник подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, відповідно до заяви.

У заяві порушується питання про встановлення юридичного факту, що він в період з 21.02.1984 року по 08.03.1992 року не працював в звязку з доглядом за хворою матірю ОСОБА_2, інваліда І-ї групи загального захворювання, яка померла 08.03.1992 року.

Дослідивши докази в справі, суд рахує, що заяву слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Під час розгляду справи достовірно доведено, що позивач з 21.02.1984 року по 08.03.1992 року не працював в звязку з потребою догляду за хворою матірю ОСОБА_2 що підтверджується довідкою виданою Літинською селищною радою (а.с.15) та трудовою книжкою (а.с.6).

Відповідно до свідоцтва про народження заявника (а.с.13) дійсно його матірю є ОСОБА_2.

Відповідно до свідоцтва про смерть (а.с.14) ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сукупність вказаних доказів підтверджують вимоги заявника, а тому їх слід задовільнити.

Керуючись ст.ст.212-215, 259 ЦПК України;

В И Р І Ш И В :

Заяву задовільнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 в період з 21.02.1984 року по 08.03.1992 року не працював в звязку з доглядом за хворою матірю ОСОБА_2, інвалідом І групи загального захворювання, яка померла 08.03.1992 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя : Сільченко О. В.
Справа № 1521/2768/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 серпня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214-215, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 104 п.2, 105, 109, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 10 листопада 1990 року відділом РАЦС Московського РВК м.Київ, актовий запис №1713.

Доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити на виховання матері.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в відділі РАЦС з ОСОБА_2 держмито у сумі 109 грн. 40 коп. ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4