overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1521/33/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 червня 2012 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., позивача ОСОБА_1, та її представника розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Овідіополь, Одеської області цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Овідіопольська селищна рада Овідіопольського району Одеської області ( далії по тексту селищна рада) про усунення перешкод у здійсненні права користування, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,214 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Овідіопольська селищна рада Овідіопольського району Одеської області про усунення перешкод у здійсненні права користування відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0503/522/2012
2/0503/1150/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 березня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 16-55 годину 19 березня 2012 року

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 19 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4329/12
провадження № 2/632/258/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2012 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 25 січня 2013 року о 10 годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 25 січня 2013 року, адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 0806/4/2012 р.
Номер провадження № 2/0806/3/2012
У Х В А Л А

25.10.2012 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Аграрний дім про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

05.01.2012 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ПАТ Аграрний дім про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та обов`язкову участь позивача для відібрання судом експериментальних зразків підпису та почерку для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечує проти задоволення клопотання.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спотру, на боці відповідача: відділ Держкомзему у Гуляйпільському районі Запорізької області, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у свою відсутність.

Суд, вислухавши думки осіб, які беруть участь у справі, вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково в частині визнання участі позивача в судовому засіданні обов`язковою з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.4). ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд визнає потрібним виклик в судове засідання позивача, який надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, для відібрання судом експериментальних зразків підпису та почерку позивача для проведення судової почеркознавчої експертизи і відповідно до ч.1 п.4). т.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ч.1 п.4). ст.169 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи та обов`язкову участь позивача для відібрання судом експериментальних зразків підпису та почерку для проведення судової почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання для відібрання судом експериментальних зразків підпису та почерку позивача для проведення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Аграрний дім про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

В задоволенні решти клопотання відмовити як в передчасно заявленому.

Оголосити перерву в розгляді справи до 8 листопада 2012 року до 15 години 30 хвилин.

Копію ухвали надіслати позивачу до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №2-737/12 р.
УХВАЛА

17 жовтня 2012 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Брокбізнесдо ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Під час розгляду справи було встановлено, що ксерокопії документів, які були додані позивачем до позовної заяви, а саме: протоколу огляду місця події від 19.05.2009 року та пояснення ОСОБА_2 від 19.05.2009 року, в такому стані, що інформацію яка в них зазначена неможливо прочитати, а тому необхідно витребувати у позивача оригінали документів або належним чином завірені копії для огляду в судовому засіданні.

Представник позивача - Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Брокбізнеста відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилися, подали до суду письмові заяви, де вказали, що просять справу розглянути у їх відсутність.

26 вересня 2012 року ухвалою суду було зобовязано позивача надати вище зазначені документи. Однак, до суду не надійшло підтвердження отримання позивачем даної ухвали.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно повторно витребувати оригінали або належним чином завірені копії наступних документів: протоколу огляду місця події від 19.05.2009 року та пояснення ОСОБА_2 від 19.05.2009 року. В разі ненадання зазначених документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами про права та взаємовідносини сторін.

Керуючись ч.2 ст. 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Брокбізнеснадати для огляду в судовому засіданні 15.11.2012 року о 16 год. 00 хв. оригінали або надіслати на адресу суду належним чином завірені копії наступних документів: протоколу огляду місця події від 19.05.2009 року та пояснення ОСОБА_3 від 19.05.2009 року, в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Брокбізнесдо ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-70/12
Провадження № 2-н/1015/311/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2012 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: Комунальне підприємство «Управління міським господарством» звернулося із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 293, 294, 295 ЦПК України.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 225/527/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.03.2012 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Верхівської сільської ради Тростянецького району, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до Верхівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:00 год 23.03.2012 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

07.05.2012

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині подання відділу виконавчої служби Літинського РУЮ про надання дозволу на примусове проникнення у житло;

В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду надійшло подання від ДВС Літинського РУЮ про надання дозволу на примусове проникнення до незавершеного будівництва будинку земельної ділянки № 821, 825, що належить ОСОБА_1 , що розташоване в СТ Садівник на території Малинівської сільської ради з огляду на те, що відкрито виконавче провадження про стягнення з неї боргу, однак добровільно вона сплатити не бажає, внаслідок чого виникла необхідність вчинити опис майна.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Враховуючи те, що боржник не допустила державного виконавця для проведення виконавчих дій, то подання слід задовільнити, надавши дозвіл на примусове проникнення до володіння, що належить ОСОБА_1

Керуючись ст. 376 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Подання задовільнити.

Відділу державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції надати дозвіл на примусове проникнення до незавершеного будівництва ( присадибного будинку) гр.. ОСОБА_1, яке знаходиться на ділянці № 821, 825 СТ Садівник на території МАлинівської сільської ради Літинського району Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 227/3408/12
Провадження №2/227/1408/12
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.10.2012 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до попереднього судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 16.10.2012 року о 10:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідні письмові заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Слободонюк М.В.
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.05.2012 року Справа № 2-н-490/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бучанське» заборгованості по виплаті зарплати відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бучанське», юридична адреса: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Горенка, вул.Радгоспна,3, ідентифікаційний код 30796323 вартість судового збору у розмірі 107,30 гривень на користь держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Д.Д. Усатов
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 227/1813/12
Провадження №2/227/814/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"17" липня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Гончарук-Аліфанова О. Ю. ,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання відповідач по справі не з'явилася, інформація про своєчасне її повідомлення про час і місце розгляду справи відсутня.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 01.08.2012 о 08:00 годині.

Виклик сторін в судове засідання поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук-Аліфанова О. Ю. ,
Справа № 0806/929/2012
Провадження 2/0806/416/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2012 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

12.04.2012 року до суду звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення боргу в сумі 50000,00 грн.

При подачі позову до суду, позивач сплатив 500 грн. судового збору по квитанції № 28 від 10.04.2012 року ПАТ ОСОБА_3 Дніпро м. Дніпропетровськ, на р/р 0101, отримувач: УДК у Кіровському районі м. Дніпропетровськ (Кіровський район), код отримувача: 37989316, ОСОБА_3 отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача МФО 813015, призначення платежу: судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Гуляйпільський районний суд Запорізької області кд .

25.04.2012 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя боргу повернуто позивачеві для подання його до належного суду за місцем проживання відповідача.

29.05.2012 року до суду надійшла заява позивача про повернення сплачених коштів судового збору.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне повернути позивачеві суму сплаченого ним судового збору у розмірі 500 грн. по квитанції № 28 від 10.04.2012 року ПАТ ОСОБА_3 Дніпро м. Дніпропетровськ, на р/р 0101, отримувач: УДК у Кіровському районі м. Дніпропетровськ (Кіровський район), код отримувача: 37989316, ОСОБА_3 отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача МФО 813015, призначення платежу: судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Гуляйпільський районний суд Запорізької області з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: повернення заяви або скарги.

А тому заява підлягає задоволенню, як така, що грунтується на законі, підтверджена встановленими обставинами та перевірена наданими доказами.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Законом України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління державного казначейства у Кіровському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 21 кв. 136, 500 (п'ятсот) грн. сплаченого судового збору по квитанції № 28 від 10.04.2012 року ПАТ ОСОБА_3 Дніпро м. Дніпропетровськ, на р/р 0101, отримувач: УДК у Кіровському районі м. Дніпропетровськ (Кіровський район), код отримувача: 37989316, ОСОБА_3 отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача МФО 813015, призначення платежу: судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Гуляйпільський районний суд Запорізької області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-44/12
Провадження №2/227/204/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

"06" квітня 2012 р. . м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К.О., справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хмільницької міської ради, Вінницької області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, визнання права власності на спадкове майно та визнання права спільної часткової власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

4 квітня 2012 року справа була повторно перерозподілена на підставі розпорядження керівника апарату суду в зв"язку з переходом судді Шевчук Л.П. на роботу до іншого суду. Після автоматичного перерозподілу справа надійшла до провадження судді Клімика К.О., тому вважаю можливим прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хмільницької міської ради, Вінницької області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, визнання права власності на спадкове майно та визнання права спільної часткової власності на квартиру до свого провадження та призначити до розгляду на 09. 00 годину 25 квітня 2012 року в м. Хмільнику.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 1022/4162/2012
У Х В А Л А

"28" грудня 2012 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Комунальне підприємство "Сквираводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунальне підприємство "Сквираводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя: ОСОБА_2