overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1521/2678/12
УХВАЛА

про про витребування спадкової справи

31.05.2012 смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ПАТ Ві-Ей-Бі Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- 29336 грн. 70 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ Ві-Ей-Бі Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- 29336 грн. 70 коп.

Призначити слухання справи на 10 годин 30 хвилин 26 червня 2012р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 червня 2012 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 0503/7227/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 серпня 2012 р.

Суддя Артемівського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Перша Артемівська нотаріальна контора про встановлення права власності на спадщину за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа Перша Артемівська нотаріальна контора про встановлення права власності на спадщину за заповітом.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Перша Артемівська нотаріальна контора про встановлення права власності на спадщину за заповітом.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського мiськрайонного суду Донецької області на 20.08.2012 р. о 15-30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.08.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З

22.02.2012 року 2н-/0825/482/2012
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Курбатова О.М. , розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102, 103 ЦПК України,
2. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа № 1522/2731/12
н.п. № 2/1552/6370/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_03_____02______2012 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 1522/2731/12 (н.п. № 2/1552/6370/12) за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Ерсте Банк, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Ерсте Банк, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Призначити судовий розгляд справи на __10__ годину __15_ хвилин _23____03____2012 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _23____03___2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

03.02.2012
Справа № 2/1521/54/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням та знаття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2012 року ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням та знаття з реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням та знаття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 9 годину 30 годин 06.02.2012 року.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 06.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-56/12
У Х В А Л А

20.01.2012 Хмільницький міськрайонний суд , суддя Войнаревич М. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, Жданівська сільська рада про встановлення факту. що має юридичне значення, визнання права спільної власності на майно, розподіл спільного майна, -

В с т а н о в и в :

17.01.2012 позивач звернувся до Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про про встановлення факту. що має юридичне значення, визнання права спільної власності на майно, розподіл спільного майна.

20.01.2012 до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, Жданівська сільська рада про встановлення факту. що має юридичне значення, визнання права спільної власності на майно, розподіл спільного майна повернути позивачеві у звязку з подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

Зобовязати відділ Державного казначейства у м. Хмільнику повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 896 грн. 40 коп., сплачений нею за квитанцією № 101527.603.1 від 17 січня 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Войнаревич М. Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №2-41/11

27 липня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючої судді Вінтоняк М.Б.

З участю секретаря Скоблей О.В.

Представника позивача-відповідача ОСОБА_1

Представника відповідача-позивача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 ,ОСОБА_5,третя особа служба в справах дітей Надвірнянської райдержадміністрації про визнання майна спільною сумісною власністю

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася з позовом в суд до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

ОСОБА_4 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_3 ,яка виступає в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,третя особа Служба в справах дітей Надвірнянської райдержадміністрації про визнання майна спільною сумісною власністю.

В судовому засіданні представник відповідача-позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи для визначення вартості та кількості матеріалів та будівельних робіт,які були використані під час проведення капітального ремонту в квартирі АДРЕСА_1, обсяг відхилень у переплануванні даної квартири, чи дотримано при цьому будівельно-технічні , пожежні та інші норми ,чи наявні пошкодження,які впливають на фізичний знос жилого будинку в якому знаходиться спірна квартира, а також визначити обсяг та вартість матеріалів та робіт в будинковолодінні №4 Апо вул..Грушевського в с.Волосів на час його придбання в 1997 році та на даний час та визначити розмір грошової компенсації за відхилення між вартістю зроблених робіт при ремонті в квартирі АДРЕСА_2 та вартістю зроблених робіт будинковолодіння №4Апо вул..Грушевського в с.Волосів Надвірнянського району Івано-Франківської області після 29.10.1997 року і хто із співвласників повинен її сплатити.

Суд,вислухавши думку сторін відносно заявленого клопотання, вважає,що в клопотання не підлягає до задоволення, оскільки не узгоджується із положеннями ст..137,143-150 ЦПК України,недостатньо обґрунтована та може викликати подальше затягування вирішення справи з ініціативи відповідача-позивача.

Керуючись ст.133,134,135,143,144,147 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В клопотанні ОСОБА_4 про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 ,ОСОБА_5,третя особа служба в справах дітей Надвірнянської райдержадміністрації про визнання майна спільною сумісною власністю відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

.

Суддя Вінтоняк М,Б,
Справа № 1022/339/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2012 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши заяву по цивільній справі № 1022/339/2012 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Сквирська РДА, Рогізнянська сільська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовсттановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.120, 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Сквирська РДА, Рогізнянська сільська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовсттановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання на 09.02.2012 року о 14:00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копіює ухвали направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.02.2012 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1528/323/2012
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

18 січня 2012 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до Тарутинського райогнного суду з заявою про встановлення юридичного факту належності Державного акта на право приватної власності на землю IV-ОД за № 080039 від 20 червня 2003 року.

Проте подаючи заяву до суду, заявниця не виконала вимоги ч.1 ст 121 ЦПК України, а саме:

- до матеріалів справи додана квитанція про сплату судового збору, з якої вбачається, що судовий збір сплачено не в повному обсязі, необхідно доплатити 13 гривень 20 копійок.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху, надати позивачеві (-ам) строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
Справа № 1521/4100/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

14 вересня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментам,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 27.08.2012 р. провадження у справі було зупинено до надходження відповіді Каланчацького районного суду Херсонської області на судове доручення Овідіопольського районного суду щодо збирання доказів по справі .

14.09.2012 р. до Овідіопольського районного суду надійшла відповідь Каланчацького районного суду Херсонської області щодо збирання доказів по справі, а тому відсутні законні підстави для подальшого зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі і її розгляд призначити 03 жовтня 2012 року о 11:00 в приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/1522/6469/12
справа № 1522/2868/2012
УХВАЛА

24 лютого 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

03.02.2012 року позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Відповідь на запит суду з Адресного бюро ГУ МВС України в Одеській області надійшла до судді 23.02.2012 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою Приватного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 11 годин 30 хвилин 29березня 2012р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 2903. 2012 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

24.02.2012
Справа № 2-1390/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

18.09.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-1390/2012 рік за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 02 жовтня 2012 року о 10 годині 30 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. Б.
Справа № 2/1521/116/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2012 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання, -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, фактично суддя отримав 30.01.2012 року.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання.

Розгляд справи призначити на 27 лютого 2012 року о 16:00 в приміщені Овідіопольського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1521/4924/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2012 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовки розгляду справи виникла потреба виявити усіх спадкоємців померлого ОСОБА_4, який помер 15 липня 1997 року, для притягнення їх до участі в розгляді справи, для чого потрібно витребувати копію спадкової справи на померлого.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Овідіопольську районну державну нотаріальну контору Одеської області направити до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області вищеназвану спадкову справу, або належним чином завірену її копію, заведену на імя ОСОБА_4, який помер 15 липня 1997 року.

У випадку відсутності зазначеної спадкової справи, прошу повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 1615/4106/2012
У х в а л а

27.08.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ТОВ "Кей Колект" в особі представника ОСОБА_2, з участю стягувача - ПАТ "УкрСиббанк", боржника - ОСОБА_3, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, який дії за довереністю, звернувся до суду в інтересах ТОВ "Кей Колект" з заявою про заміну сторони сторони виконавчого провадження.

Суддя, оглянувши матеріали заяви приходить до всиановку, що заява не відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України з наступних підстав.

Предстаником заявника додано довіреність, але не надано на підтвердження того, що особа, яка видавала довіренсть - директор ТОВ "Кей-Колект" ОСОБА_4 мала повноваження на вчинення таких дій (статут, тощо). За таких обставин суддя не може вважати, що заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка має повноваження на ведення справи. Крім того, додані до заяви документи не завірені належним чином.

Керуючись ст.ст. 121, 378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Кей Колект" в особі представника ОСОБА_2, з участю стягувача - ПАТ "УкрСиббанк", боржника - ОСОБА_3, про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 227/21/12
Провадження №2/227/432/12
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

"25" червня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької районної державної насіннєвої інспекції Вінницької області про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_2 надав заяву, в якій просить відкласти розгляд вказаної справи, оскільки від приймає участь у цивільній справі, яка розглядатиметься апеляційним судом Вінницької області.

Беручи до уваги вищевикладене, суд визнає причину відсутності представника відповідача поважною та відкладає розгляд справи.

Керуючись ч.2 ст. 169,ст.191 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької районної державної насіннєвої інспекції Вінницької області про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі на 13.07.2012року о 09:15годині.

Виклик сторін в судове засідання поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Гончарук-Аліфанова