overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1818/1125/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20.04.2012 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Тростянецька міська рада про зобовязання дотримуватися межі суміжних земельних ділянок, про усунення перешкод в користуванні суміжною земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні ухвалою суду залучено до участі у справі співвідповідачем ОСОБА_4, співвласницю будинковолодіння №32 по вул.Леніна, у м.Тростянець.

У судовому засідання позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги, заявили клопотання про витребування додаткових доказів.

Відповідачі не визнали позовні вимоги, надали докази у заперечення проти позову.

Судом постановлено ухвалу за клопотанням сторін про виклик свідків у судове засідання ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Тростянецька міська рада про зобовязання дотримуватися межі суміжних земельних ділянок, про усунення перешкод в користуванні суміжною земельною ділянкою, призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.04.2012р. о 13:00 год. у приміщенні суду із викликом сторін, свідків.

Витребувати із Охтирської МБТІ інвентарні справи на будинковолодіння № 30 і 32 по вул.Леніна у м.Тростянець Сумської області.

Витребувати у ПП "Горизонт" технічну документацію із землеустрою на земельну ділянку під № 30 по вул.Леніна у м.Тростянець.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Линник О.С.
Справа № 2-н-130/12
У Х В А Л А

23.11.2012 p. м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1. , розглянувши заяву Могилів-Подільського міського комунального підприємства "Житловокомунгосп" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Могилів-Подільського міського комунального підприємства "Житловокомунгосп" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 203/68/2012
УХВАЛА

13 січня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи представника Стрижавської селищної ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи представника Стрижавської селищної ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити на 09 год. 15 хв. 06 лютого 2012 року .

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 лютого 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2-с/0516/89/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

боржник звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ №2-/0516/872/2012, оскільки був укладений договір гарантії № 28/051/12 від 28 травня 2012року з "Дружківкатепломережа", згідно якому надана розстрочка на сплату заборгованості за послуги теплопостачання строком на 12 місяців до 28 травня 2012р.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно наказу Дружківського міського суду № 2н/0516/872/2012 від 18 червня 2012року з боржника ОСОБА_1 стягнуто на користь стягувача ОКП "Донецьктеплокомуненерго" заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 2798,26грн. (а.с.9).

Згідно заяви про видачу судового наказу, яка надійшла до суду 07.06.2012року, стягувач просить стягнути заборгованість , яка виникла станом на 01.05.2012р. в сумі 2798,26грн (а.с.1).

В той же час 28 травня 2012року стягувач з боржником укладають договір гарантії № 28-051/12 від 28 травня 2012року, згідно якому боржнику надана розстрочка на погашення заборгованості за послуги теплопостачання, яка створилася станом на 28 травня 2012року в сумі 2798,26грн строком на 12 місяців, з 28 травня 2012року до 28 травня 2013р., з щомісячною сплатою боргу в розмірі 233,19грн, а також поточних нарахувань.

При таких обставинах, суд вважає виникає між стягувачем та боржником виникає спір про право, тому наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ Дружківського міського суду №2-Н/0516/872/2012 від 18 червня 2012 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 2798,26грн та судових витрат в розмірі 107,30грн. скасувати.

Розяснити ОКП «Донецьктеплокомуненерго" їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 1109/1639/2012
Номер провадження 2/1109/1619/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у ч.3, 5, 6 ст. 119 ЦПК України а саме: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачу необхідно надати до суду довідки про доходи позивача, відповідача; довідку з навчального закладу про те, чи знаходиться ОСОБА_3 на повному державному забезпеченні.

Також необхідно надати до суду довідку, де мешкає та зареєстрований ОСОБА_3.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання залишити без руху в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу надати до суду довідки про доходи позивача, відповідача; довідку про те, що ОСОБА_3 знаходиться на повному державному забезпеченні, довідку, де мешкає та зареєстрований ОСОБА_3.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 811/590/2012 Номер провадження №6/811/5/2012
У Х В А Л А

іменем України

"06" березня 2012 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Васильченка В.В., розглянувши заяву обслуговуючого кооперативу Надіяпро поворот виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2011 року рішенням Камянсько-Дніпровського районного суду позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, інтереси яких представляв за довіреністю ОСОБА_5 до філії Камянсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації ПАТ Запоріжгазпро зобовязання вчинити дії задоволено частково.

13.02.2012 року ОК Надіязвернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення суду.

29.02.2012 р. голова ОК Надіяподав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву обслуговуючого кооперативу Надіяпро поворот виконання рішення суду залишити без розгляду.

Розяснити ОК Надія його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 1225/2134/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2012 року , м.Сватове

Сватівський місцевий районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі Покотиловій І.М. у попередньому судовому засіданні одноособово, без участі сторін, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів і просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі 500 (п»ятсот) грн. щомісячно, починаючи з дня подання заяви до повноліття дитини.

Позивач просить розглядати справу у попередньому судовому засіданні за його відсутності, на позові наполягає. Відповідач просить розглядати справу у попередньому судовому засіданні за його відсутності, позов не визнає.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду у судовому засіданні на 06 грудня 2012 року о 09-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Справа № 2/0516/1073/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 131, 209, 212-215, 223-226 ЦПК України, ст.ст. 110- 112, Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 06 жовтня 2008року у виконкомі Новгородської селищної ради м.Дзержинська Донецької області, актовий запис №50, між ОСОБА_2, 05 грудня 1970року народження, та ОСОБА_1, (прізвище до шлюбу Дмитренко), 13 вересня 1973року народження, які мають неповнолітніх дітей, розірвати.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3, 17.07.2008року народження, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_1

Копію рішення направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Дружківського управління юстиції Донецької області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили: через 10 днів з дня його проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга; у разі подання апеляційної скарги, після розгляду її апеляційним судом.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя: Т. Л. Панова
0527 Справа № 0527/6627/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

28 серпня 2012 позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки у справі про розірвання шлюбу. Посилався на те що вони зареєстрували шлюб з відповідачкою 10 грудня 2010 року, від спільного проживання мають неповнолітню дитину ОСОБА_2 Даніла, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначав, що припинили спільне проживання, просив розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 2 жовтня 2012 о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (корп.2, каб.№ 18).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 02.10.2012 включно. Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №1490/2131/12 18.05.2012
Провадження №22-ц/1490/1474/12
Справа №22ц-423/12
УХВАЛА

2012 року, січня місяця, 16 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 грудня 2011 року зо позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 04 червня 2012 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 0203/2069/2012
У Х В А Л А

"19" березня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великокрушлинецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом , --

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Великокрушщлинецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великокрушлинецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом .

Попереднє судове засідання призначити на 09 год 30 хв. 02 квітня 2012 року .

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 квітня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
0527 Справа № 0527/2957/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши позовну заяву ВАТ Донецькобленерго в інтересах Краматорських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

в с т а н о в и в:

23 березня 2012 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергії в сумі 2604 грн. 57 коп., та судових витрат.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ Донецькобленерго в інтересах Краматорських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Призначити попереднє судове засідання на 20 квітня 2012 року о 8 годині 30 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (каб. № 18 корпус 2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 20.04.2012 включно. Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Міросєді
0527 Справа № 0527/4696/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

7 червня 2012 року комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

13 червня 2012 року отримана інформація за результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0203/1515/2012
УХВАЛА

Іменем України

10 травня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Томіній В.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Вінницямлин", з участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про прийняття зустрічного позову до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти прийняття до розгляду даного зустрічного позову, представник третьої особи проти задоволення клопотання представника відповідача не заперечував.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Так, згідно ст. 123 ЦПК України, відповідач до початку розгляду справи по суті має право предявити зустрічний позов, який згідно ст. 124 ЦПК України має відповідати ст.ст. 119, 120 цього Кодексу.

Оскільки представником відповідача на даний час усунуто недоліки заявленого зустрічного позову та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає необхідним клопотання представника відповідача задовольнити.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Вінниця-Млин" до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Вінницямлин", з участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
Справа № 2/0516/366/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, закритого акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною подією,

керуючись ст. ст. 10,11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України , на підставі ст.ст. 23,1166, 1167,1187 ЦК України , суд

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, закритого акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною подією задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 30 932 (тридцять тисяч дев'ятсот тридцять дві )грн 47 коп, моральну шкоду в сумі 5000 (п'ять тисяч) грн, судові витрати в сумі 359 (триста п'ятдесят дев'ять)грн 32коп.

Стягнути з закритого акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія" м.Київ (ЕДРПОУ 30729278) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 24 990 (двадцять чотири тисячи дев'ятсот дев'яносто) грн, судові витрати в сумі 249 (двісті сорок дев'ять)грн 90коп

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова