overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1718/2589/12
У Х В А Л А

16 жовтня 2012 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису та зняття арешту з майна, клопотання представника позивача про залучення співвідповідача, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить виключити майно з акту опису та зняти арешт з певного майна. Відповідачем по даній справі визначено ОСОБА_2, ухвалою суду від 18 вересня 2012 року співвідповідачем по справі залучено ОСОБА_3

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про притягнення до участі у справі як співвідповідача, крім цього, Відділ ДВС Сарненського РУЮ, оскільки ним, зі слів представника складено акт опису майна із порушеннями прав позивача.

Відповідно до позовної заяви боржником по виконавчому провадженню є ОСОБА_3, акт опису складено державним виконавцем Відділу ДВС Сарненського РУЮ.

Згідно із ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, оскільки представник позивача наполягає, що права ОСОБА_1 порушені саме Відділом ДВС, клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залучити Відділ ДВС Сарненського РУЮ до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису та зняття арешту з майна як співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.10.2012 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 23 жовтня 2012 року на 10 год. 30 хвилин.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Васильків О. В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/9152/12
У Х В А Л А

23.11.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Компанія з управління активами Національний резерв про зобовязання укласти договір, за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства Компанія з управління активами Національний резерв до ОСОБА_1, виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на обєкт нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила залишити її позов без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду вона усвідомлює.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача про залишення її позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Компанія з управління активами Національний резерв про зобовязання укласти договір - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий Т.В.Шаповал
Справа № 1819/766/12 р.
Провадження № 2-н/1819/27/2012
УХВАЛА

14.02.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 1527/4302/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2012 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І, В,

при секретарі Мамренко Г.Г,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу дубліката виконавчого листа,-

Встановив:

Заявник звернувся до суду і просить видати дублікат виконавчого листа про зобовязання стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»заподіяні збитки у розмірі 321 гривень 55 копійок, рішення по справі було винесено Суворовським районним судом міста Одеси 07 квітня 2009 року.

В судове засідання сторони не зявились, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Вивчивши матеріали справи, заяву представника Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»від 15 березня 2012 року, в якій він просить видати йому дублікат виконавчого листа, у звязку зі втратою оригіналу, суд приходить до висновку, що заявлена вимога підлягає задоволенню.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, суд вважає за необхідним видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1938 за 2009 рік за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»про стягнення заподіяних збитків, згідно з яким зобовязати ОСОБА_1 сплатити на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»заподіяні збитки у розмірі 321 гривень 55 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення через Суворовський районний суд міста Одеси до апеляційного суду Одеської області. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 1614/2284/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2012 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

встановив :

Від ОСОБА_1 надійшла до суду позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судовий розгляд справи на 17 вересня 2012 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 17 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 0503/1743/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 березня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, СГІРФО Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити, і які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

4) вирішено питання про виклик у судове засідання відповідачів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, СГІРФО Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстрації призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.04.2012 року на 14 30 год. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий суддя О. П.Харченко
№2/514/1600/2012
У Х В А Л А

Про відновлення провадження у справі

10 грудня 2012 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Ганжа Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Добропілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Добропіллю Добропільського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області,

в с т а н о в и в:

14 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Добропіллю Добропільського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області.

27 вересня 2012 року надійшла інформація щодо захворювання позивачки ОСОБА_1, надійшла заява матері позивачки ОСОБА_3 про зупинення справи, посилаючись на те, що позивачка ОСОБА_1 знаходиться на лікуванні в лікувальній установі.

27 вересня 2012 року суд ухвалив розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Добропіллю Добропільського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, зупинити на підставі заяви матері ОСОБА_1, до видужання позивачки.

На теперішній час до суду не надійшла інформація щодо видужання позивачки, також не надійшло іншої інформації, яка необхідна для розгляду справи. Цивільна справа знаходиться на розгляді більш ніж три місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 УПК України, суд

У х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Добропіллю Добропільського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області.

Призначити судове засідання на 14 грудня 2012 року на 10.00 годин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ф.Мавроді

10.12.2012
Справа № 0912/1453/12
Провадження № 2/0912/478/12
У Х В А Л А

24 вересня 2012 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту соціальної політики Івано-Франківської облдержадміністрації про визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на автомобіль.

Ухвалою судді від 29 серпня 2012 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ОСОБА_2, зясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі, відповідач, представник відповідача в судове засідання не зявився, суду написав заяву вякій зазначив, що позовні вимоги не визнає про що подав письмові заперечення, справу просить слухати в відсутності їх представника.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту соціальної політики Івано-Франківської облдержадміністрації про визнання права власності на автомобіль призначити до слухання на 10 год.00 хв. 10 жовтня 2012 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Замінити неналежного відповідача управління праці та соціального захисту населення Івано-Франківської облдержадміністрації на належного Департаменту соціальної політики Івано-Франківської облдержадміністації.

Зобовязати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча:
Справа № 1225/995/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2012 року ,

Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсовій Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом Кредитної спілки Імперіал ЛТДдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у цивільній справі № 1225/ 995/2012

встановив:

В ході попереднього розгляду справи представник позивача надала суду заяву в якій просить суд розглядати попереднє судове засідання без її участі, наполягає на задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні просить долучити до матеріалів справи документи, а саме довідку про її доходи, виписку з її історії хвороби, а також копію посвідчення про те що вона є ветераном праці.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, не повідомили про причину своєї не явки.

Клопотання відповідача ОСОБА_3 задовольнити, долучити до матеріалів справи довідку про доходи ОСОБА_3, виписку з історії хвороби ОСОБА_3, а також копію посвідчення про те що ОСОБА_3 є ветераном праці.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Н підставі викладеного,

керуючись ст. ст..130, 156 ЦПК України

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Долучити до матеріалів справи довідку про доходи ОСОБА_3, виписку з історії хвороби ОСОБА_3, а також копію посвідчення про те що ОСОБА_3 є ветераном праці.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Кредитної спілки Імперіал ЛТДдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 14 червня 2012 року на 11 годину 00 хвилин в залі судового засідання Сватівського районного суду.

В судове засідання викликати відповідачів.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 1718/1258/12
У Х В А Л А

17 квітня 2012 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області

ОСОБА_1, вивчивши заяву КП «САРНИТЕПЛОСЕРВІС» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

КП «Сарнитеплосервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2

До вказаної заяви долучено клопотання КП про звільнення останнього від сплати судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити сторону від оплати судового збору.

Із вказаної вище заяви встановлено, що КП «Сарнитеплосервіс» має непокритий збиток, через що на підприємстві тяжкий матеріальний стан.

Вказані обставини доводяться копією фінансового звіту КП «Сарнитеплосервіс» від 1 січня 2012 року та довідкою про дебіторську та кредиторську заборгованість КП, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Звільнити КП «САРНИТЕПЛОСЕРВІС» від оплати судового збору по справі за заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

СУДДЯ підпис Копія вірно

Суддя Сарненського районного

суду ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1873/11
У Х В А Л А

10 січня 2012 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Шевченко А.В.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Будінвест СМ» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

за позовними вимогами ОСОБА_4 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Будінвест СМ» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, за позовними вимогами ОСОБА_4 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, ПП БТІ «Інвентаризатор» про визнання права власності.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, враховуючи матеріали справи, межі позовних вимог, приходить до висновку, що до участі в справі в якості підлягає залученню Обслуговуючий кооператив «Мельник» за позовними вимогами Приватного акціонерного товариства «Будінвест СМ» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянко в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору та за позовними вимогами ОСОБА_4 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, ПП БТІ «Інвентаризатор» про визнання права власності в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. ст. 33- 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі Обслуговуючий кооператив «Мельник» за позовними вимогами Приватного акціонерного товариства «Будінвест СМ» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянко в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору та за позовними вимогами ОСОБА_4 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, ПП БТІ «Інвентаризатор» про визнання права власності в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_5

10.01.2012
Справа № 1225/777/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2012 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Сватівської міської ради Сватівського районна про встановлення факту сумісного проживання, визнання права власності на спадкове майно у цивільній справі № 1225/777/2012

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сватівської міської ради Сватівського районна про встановлення факту сумісного проживання, визнання права власності на спадкове майно.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 23 квітня 2012 року на 10 годину 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 0603/2-1647/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" квітня 2012 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши матеріали цивільної справи позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька з свідоцтва про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 27.10.2011 по справі була призначена судову-генетичну експертиза.

Висновок експерта від 04.0642012 року по справі надійшов на адресу суду 20.04.2012 року. Отже, обставина, що викликала зупинення провадження в справі, усунута, а тому є підстави для відновлення провадження в даній цивільній справі, що відповідає вимогам ст.ст. 203, 204 ЦПК України, отже, справа підготовлена і може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 204, ст.. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька з свідоцтва про народження дитини.

Призначити судове засідання на 10 годину 28 травня 2012 року

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3