overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1501/374/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк " Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 21травня 2007 року між ПАТ КБ „ Приват Банк та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір про надання кредиту в сумі 5000 гривень зі сплатою 36 відсотків річних, на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Позичальник належним чином свої обовязки не виконує, порушила умови по зобовязанням щодо здійснення платежів за користування кредитом, у звязку з чим станом на 31 січня 2012 року виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту у розмірі 25719 гривень 96 копійок, в звязку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк " Приват Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити попереднє судове засідання на 24.04.2012 року на 10:50 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.04.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20.01.2012 року Лисичанський міський суд Луганської області в складі: головуючого судді Калитки О.М.

при секретарі судового засідання Мягкій І.В., провівши попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання,-

В С Т А Н О В И В:

У попередньому засіданні зясовано, що спір не врегульовано до судового розгляду, виконані вимоги ст.. 130 ЦПК.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявоюГубар ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2012 року о 09.00 годині в залі судового засідання в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Номер провадження № 2/1522/6178/12
Справа № 1522/1794/12
УХВАЛА

26 січня 2012 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрав особі філії ПАТ КБ НадраОдеське Регіонального Управління до Кунаіді Нуреддіна, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрав особі філії ПАТ КБ НадраОдеське Регіонального Управління до Кунаіді Нуреддіна, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 27.02.2012р. о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 27.02.2012р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя 26.01.2012
Справа № 1501/234/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 09 травня 1987 року вона вступила в шлюб з відповідачем по справі. Їх шлюб зареєстровано Новогеоргіївською сільською радою Ананьївського району Одеської області, актовий запис № 5.

Від указаного шлюбу неповнолітніх дітей не мають, у неї та у чоловіка шлюб перший.

Рішення про розірвання шлюбу вона прийняла у зв'язку з тим, що протягом останнього часу у них з чоловіком значно погіршилися взаємовідносини, часто виникають сварки, в ході яких чоловік її ображає, що негативно впливає на стан її здоров'я, мають різні характери, різні погляди на життя та сімейні відносини, в даний час жодних стосунків не підтримують, їх шлюб носить виключно формальний характер.

Подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому при вказаних обставинах вона прийняла рішення про розірвання шлюбу, дане рішення є остаточним, примирення між ними неможливе.

Просить винести рішення, яким розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

Вікторовичем, зареєстрований 09 травня 1987 року Новогеоргіївською

сільською радою Ананьївського району Одеської області, актовий запис

№ 5.

Після розірвання шлюбу прошу залишити її прізвище Аведенко.

Всі витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, залишити за нею.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 28 березня 2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ананьївського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

09.02.2012 року. Лисичанський міський суд Луганської області в складі: головуючого судді Калитки О.М.

при секретарі судового засідання Мягкій І.В., при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі продажу від 17.09.2011року,-

встановив:

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у цій справі посилаючись на те, що ухвалою Лисичанського міського суду відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі продажу від 17.09.2011року.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі продажу від 17.09.2011року неможливий до результатів розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі продажу від 17.09.2011року.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі продажу від 17.09.2011року зупинити до результатів розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі продажу від 17.09.2011року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 5-ти днів з дня після її оголошення через Лисичанський міський суд Луганської області.

Суддя:
Справа №1490/2550/12 17.05.2012
Провадження №22-ц/1490/1757/12
У Х В А Л А

17 травня 2012 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 червня

2012 р. на 09. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20.01.2012 року Лисичанський міський суд Луганської області в складі: головуючого судді Калитки О.М.

при секретарі судового засідання Мягкій І.В., провівши попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У попередньому засіданні зясовано, що спір не врегульовано до судового розгляду, виконані вимоги ст.. 130 ЦПК.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2012 року о 09.20 годині в залі судового засідання в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 1501/325/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2012 р. м.Ананьїв

Суддя Ананьївський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 Про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Ананьївська міська рада Ананьївського району Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою в якій зазначає, що 16 вересня 2011 року помер його батько ОСОБА_3, який проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після його смерті відкрилася спадщина на належну йому квартиру. Спадкоємців, які б мали право на обов'язкову частку у спадщині у нього немає.

У встановлений законом шестимісячний строк після смерті батька він звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Під час звернення нотаріус запропонував йому надати свідоцтво про народження та паспорт і виявив, що у його паспорті та свідоцтві про смерть батька є розбіжності в прізвищах, тобто прізвище батька Бортнік, а у його паспорті прізвище записано Бортник, тому в нього відсутні будь-які документи, що підтверджують родинні відносини між ним та батьком і запропонував звернутися до суду з заявою про встановлення родинних відносин.

Вказана розбіжність перешкоджає йому вирішити питання щодо належного оформлення спадкових прав. Вирішити дане питання в адміністративному порядку неможливо, оскільки прізвища батька згідно всіх правовстановлюючих документів дійсно значилось як Бортнік, тобто при видачі свідоцтва про смерть відділом реєстрації актів цивільного стану не було допущено помилки. При отриманні паспорта громадянина України Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області українською мовою його прізвище було вказано як Бортник. Свого часу він не звернув увагу на дану обставину, яка потягла за собою видачу інших документів, що пов'язані з його особою.

Просить встановити факт, що померлий 16 вересня 2011 року в м. Ананьєві, Одеської області ОСОБА_3 є його батьком.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Ананьївська міська рада Ананьївського району Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 03 квітня 2012 року.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-35/11
Номер провадження №2/914/6/2012
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"13" серпня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

з участю секретаря - Плахіна М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні земельною діялнкою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною діялнкою.

Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідіння у відсутності відповідача .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною діялнкою у відсутності відповідача .

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.03.2012 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., вивчив позовну заяву ПАТ "Дельтабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- -

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельтабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 15.03. 2012 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні суду зал. № 2 Пропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачам разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 1501/162/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 02.05.1981 року вона зареєструвала шлюб у Кремидівській сільській раді Комінтернівського району Одеської області з відповідачем по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що було зроблено відповідний запис у реєстрі цивільного стану за № 6 від 02.05.1981 року. У них обох цей шлюб перший. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Спільне життя у них з відповідачем не склалося. Біля 15 років вони проживають окремо. У відповідача інша сімя. Їх шлюб носить формальний характер, тому вважає за необхідне його припинити.

Відповідач не погоджується розірвати шлюб у порядку ст. 109 Сімейного кодексу України. В звязку з реєстрацією відповідача у іншому районі та проживанням, її зайнятістю на державній службі, станом її здоровя, вимушена з даним позовом звернутися за місцем свого проживання.

Питання щодо зміни прізвища після розірвання шлюбу бажає вирішити у ході судового розгляду справи.

Просить розірвати шлю між нею та відповідачем по справі ОСОБА_2, зареєстрований 02.05.1981 року у Кремидівській сільській раді Комінтернівського району Одеської області, актовий запис № 6.

Витрати по справі покласти на відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 квітня 2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ананьївського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
Справа №2-4100/10
УХВАЛА

19 вересня 2012 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа № 2-4100/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 01 липня 2009 року заява ОСОБА_2 про забезпечення позову була задоволена, шляхом накладення арешту на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 20 вересня 2010 року позов ОСОБА_2 був залишений без розгляду.

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1, у якій він просить скасувати арешт накладений на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1.

Суд, вивчивши матеріали справи, ухвалу Приморського районного суду м.Одеси, щодо накладення арешту, вважає, що заява підлягає задоволенню, на підставі нижченаведеного.

Згідно ст. 154 ч. 6 ЦПК Україні якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішенням або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 154 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Таким чином, суд вважає за необхідне скасувати арешт накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Зняти арешт накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2009 року на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1.

Вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер 8854180, контрольна сума В4А9Е23Д7Е.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: 19.09.2012
Справа № 0911/1103/2012
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

11 квітня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі:головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки й піклування-служба у справах дітей Надвірнянської райдержадміністрації про удочеріння малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 04 квітня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки й піклування-служба у справах дітей Надвірнянської райдержадміністрації про удочеріння малолітньої дитини призначити до розгляду у закритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 18.04.2012 о 14:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04.01.2012 року Лисичанський міський суд Луганської області в складі: головуючого судді Калитки О.М.

при секретарі судового засідання Мягкій І.В., провівши попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У попередньому засіданні зясовано, що спір не врегульовано до судового розгляду, виконані вимоги ст.. 130 ЦПК.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2012 року о 08.30 годині в залі судового засідання в приміщенні суду, про що повідомити сторони, третіх осіб.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.02.2012 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., вивчив позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 12.03. 2012 року на 14 год. 40 хв. в приміщенні суду зал. № 2 . Пропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачам разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Номер провадження № 2/1522/5265/12
Справа № 2-7062/11
УХВАЛА

22 травня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі - Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про обєднання позовів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство Ринок Малиновський, про відшкодування збитків.

Представник позивача не заперечував проти обєднання зустрічного позову з первісним.

Інші сторони у судове засідання не зявилися, сповіщені належним чином, причини неявки не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позови підлягають спільному розгляду, оскільки заявлені позовні вимоги є однорідними, у справах беруть участь одні й ті ж самі сторони, тому обєднання справ в одне провадження є доцільним і їх спільний розгляд сприятиме правильному та всебічному вирішенню заявлених позовів.

Частиною 1 ст. 126 ЦПК України передбачено, що суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст.ст. 126, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування збитків з зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство Ринок Малиновський, про відшкодування збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 22.05.2012