Справа № 2-303/2011
Провадження № 2/2604/1107/2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"08" лютого 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді Яровенко Н.О.
при секретарі Зіньковська Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 02.04.2007 року між відповідачем1 та позивачем було укладено договір про надання споживчого кредиту, відповідно до якого відповідач отримав грошові кошти в іноземній валюті в сумі 150 000 доларів США, зі сплатою 13% річних, терміном до 02.04.2017 року. Свої зобовязання перед позивачем відповідач не виконує, станом на 06.07.2010 року у відповідача виникла заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів та сплаті пені в розмірі 147 128 доларів США 13 центів, що еквівалентно 1 165 137 грн. 09 коп. З метою забезпечення виконання зобовязань відповідача-1 за кредитним договором, позивачем з відповідачем-2 було укладено договір поруки від 02.04.2007 року. Тому позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідачів на його користь суму заборгованості в розмірі 1 165 137 грн. 09 коп., сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 1 165 137 грн. 09 коп., сплачений судовий збір в сумі 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідачі до суду не зявивсь, причини неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, а тому по справі необхідно постановити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідачів в судове засідання.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Позивач свої зобовязання перед відповідачем за укладеним кредитним договором виконав та надав кредит, згідно укладеного договору про надання споживчого кредиту.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства.
Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Відповідно до розрахунку заборгованості у відповідача ОСОБА_1 виникла заборгованість по простроченому кредиту, процентах та пені у розмірі 1 165 137 грн. 09 коп. з них: заборгованість за кредитом в сумі 120 000 доларів США, що еквівалентно 950304 грн., 22 671,76 доларів США, що еквівалентно 179 542 грн. 20 коп. заборгованість по процентам, 2 201,84 доларів США, що еквівалентно 17 436 грн. 81 коп. пеня за прострочення сплати процентів, 2 254,53 доларів США, що еквівалентно 17 854 грн. 08 коп. пеня за прострочення сплати кредиту (а.с.20-30).
Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Оскільки, відповідач ОСОБА_2 несе солідарний обовязок перед позивачем за невиконання ОСОБА_1 зобовязань за договором про надання споживчого кредиту, тому, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості по кредитному договору в розмірі 1 165 137 грн. 09 коп.
Крім цього, підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача сплачений в доход держави судовий збір в сумі 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 543, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10,11, 58, 60, 208, 212-215, 218, 226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його оголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Суддя