overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1521/156/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву Прокурора Овідіопольського району в інтересах держави в особі Овідіопольська ЦРЛ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданих злочинами у сумі 1706 грн. 56 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Прокурора Овідіопольського району в інтересах держави в особі Овідіопольська ЦРЛ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданих злочинами у сумі 1706 грн. 56 коп.

Призначити слухання справи на 09 годин 00 хвилин 01 березня 2012р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 березня 2012 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 227/1814/12
Провадження №2/227/815/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

"21" червня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Гончарук-Аліфанова О. Ю. ,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лозівської сільської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання сторони не з'явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, однак, суд, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦК України визнає явку позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 обов'язковою, та визнає потрібним, щоб вони дали пояснення, оскільки наданими матеріалами справи обставини, на які позивач посилається в обґрунтування позову, не доводяться. Зокрема, відсутній доказ того, що ОСОБА_3 змінила прізвище на ОСОБА_1, що позивач проживала разом із спадкодавцем на момент смерті останньої, докази того, що відповідач ОСОБА_2 являється спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_4

За таких обставин ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов'язані з'явитись в судове засідання та надати суду необхідні для розгляду справи документи.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати обов'язковою явку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання.

Розгляд справи призначити на 19 липня 2012 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук-Аліфанова О. Ю. ,
Справа № 227/1315/12
Провадження №2/227/650/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.04.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 25.04.2012 о 12:30.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 0503/800/2012
2/0503/1226/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додані докази, якими позивач повинен обґрунтувати свої вимоги: відсутні документи про майновий стан відповідача ОСОБА_3 (довідки про доходи).

Крім того позивачу слід уточнити позовні вимоги, зазначивши яким чином вона просить стягувати аліменти на її користь з відповідачів в солідарному порядку чи в певних частках.

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 6/1005/44/2012р.
У Х В А Л А

06липня 2012р.

Бориспільський міськрайонний суду Київської області у складі

Головуючого судді Криворучко І.В.

При секретарі Бердник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адміністрації дитячого будинку „Берегиня про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло заяву адміністрації дитячого будинку „Берегиня про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за рішенням суду №2-2752 від 12.07.2001р. про стягнення аліментів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 1/2 неоподаткованого мінімуму до повноліття доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який необхідний для подання в ДВС в м.Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницькому районі по вирішенню питання сплати аліментів їх підопічній.

Сторони в судове засіданні не зявились.

Суд дослідив, оцінив і проаналізував матеріали справи і дійшов висновку, що заява не обґрунтована і задоволенню не підлягає.

Як встановлено в судовому засіданні, дійсно за рішенням Бориспільського міськрайонного суду №2-2752 від 12.07.2001р. про стягнення аліментів з про стягнення аліментів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 1/2 неоподаткованого мінімуму до повноліття доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі якого було видано виконавчий лист про стягнення вищевказаних аліментів.

Однак у суда відсутні відомості про те, що вищевказаний виконавчий лист був отриманий, а також про те чи був він втрачений, з цих підстав у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.370 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні адміністрації дитячого будинку „Берегиня про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі 5 (пяти) днів.

Суддя І.В.Криворучко
Савранський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2012 року смт. Саврань

Суддя Савранського районного суду Одеської області Трачова О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, -

в с т а н о в и л а:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Савранському районному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Призначити попереднє судове засідання на 9 годину 30 хвилин 12 березня 2012 року.

Зобовязати сторони:

надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання.

У разі заперечення проти позовних вимог запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 12 березня 2012 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви та копії документів, доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Трачова
Справа № 227/1584/12
У Х В А Л А

24.05.2012року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової О.Ю.,

при секретарі Шустер О. О.,

за участю позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував.

Оскільки врегулювання спору в ході попереднього судового засідання неможливе, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 11.06.2012року о 09:00годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Викликати в судове засідання свідків, згідно позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Гончарук-Аліфанова
Справа № 2/1521/28/12
У Х В А Л А

28 березня 2012 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Люлька М.О.

за участю:позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа Йосипівська сільська рада Овідіопольського району Одеської області, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення самовільно побудованого нерухомого майна, відновлення меж земельної ділянки та про відшкодування матеріальних збитків, -

В СТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

В належним чином оформленій заяві про забезпечення доказів представник позивачів просить суд в якості забезпечення доказів, окрім іншого, витребувати з КП "Овідіопольське РБТІ" оригінал технічної документації на будинок № 68 по вул. Леніна, в с. Йосипівка Овідіопольського району Одеської області, діючу до 25.07.2011 року.

В судовому засіданні представник позивачів данне клопотання підтримав.

Заслухавши думку представників сторін, суд вважає, що клопотання представника позивачів про забезпечення доказів підлягає частковому задоволенню, оскільки на думку суду за достатнє буде витребувати з КП "Овідіопольське РБТІ" належним чином завірену копію всією технічної документації на будинок № 68 по вул. Леніна, в с. Йосипівка Овідіопольського району Одеської області.

Представники сторін проти витребування копій зазначених матеріалів не заперечують.

Окрім цього, судом на розгляд учасників процесу було поставлено питання про витребування з КП "Овідіопольське РБТІ" належним чином завіреної копії технічної документації на суміжний будинок № 70 по вул. Леніна в с. Йосипівка Овідіопольського району Одеської області, що належить позивачам.

Представники стрін проти витребування копій зазначених документів не заперечують.

Керуючись ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Комунального підприємства "Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації»:

- належним чином завірену копію технічної документації на будинок № 68 по вул. Леніна, в с. Йосипівка Овідіопольського району Одеської області.

- належним чином завірену копію технічної документації на будинок № 70 по вул. Леніна, в с. Йосипівка Овідіопольського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 1521/2524/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

28 травня 2012 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди в результаті дорожно-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2012 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року - ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: при подачі заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

При подачі позовної заяви ОСОБА_1 не доплатив судовий збір.

Отже ОСОБА_1, необхідно доплатити судовий збір у відповідності до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди в результаті дорожно-транспортної пригоди залишити без руху, надавши строк до 18 червня 2012 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк - позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/1521/423/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

21 березня 2012 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., вивчивши матеріали справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК( далії по тексту банк) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2012 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши позов та матеріали справи, було виявлено, що форма та зміст позову не відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- позивач не надав до позову підтвердження сплати судового збору у сумі 348, 73 гривні, відповідно до Закону України Про судовий збір, які належним чином оформлені.

За таких обставин суд залишає позов банку без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надавши позивачу строк для усунення недоліків до 23 квітня 2012 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1528/215/2012
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

18 січня 2012 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 з залученням зацікавленої особи приватного нотаріуса Тарутинського районного нотаріального округу Одеської області про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з зазначеною заявою про визнання її ОСОБА_1 донькою ОСОБА_2, посилаючись на те, що в її свідоцтві про народження в графі «прізвище, імя, по батькові» по батькові матері вказане як «Кузьминічна», а в паспорті та в свідоцтві про народження матері в графі «прізвище, імя, по батькові» її по батькові вказане як «Іванівна».

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 08.02.2012 о 10:00 в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
Справа № 2-24/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20.02.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Войнаревич М. Г

при секретарі Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Заріччя" про про розірвання договору оренди , -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 06.03.2012 о 11:00 в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г
Справа № 1308/918/2012
Провадження № 2/1308/588/2012
УХВАЛА

судового засідання

25 вересня 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави - Міністерства оборони України, до ДП МОУ "Західвійськбуд", ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак представник позивача та представник відповідач ДП МОУ "Західвійськбуд" подали до суду клопотання, у яких просять розгляд справи призначеної на 25.09.2012 р., проводити у їх відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки не має змоги зявитись у судове засідання на вказану дату, у звязку з перебуванням поза межами Львівської області.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, а також враховуючи клопотання представника відповідача, по справі слід продовжити перерву.

Керуючись ст.ст. 208 ч. 2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Продовжити перерву у цивільній справи за позовом Першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави - Міністерства оборони України до ДП МОУ "Західвійськбуд", ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна до 18 жовтня 2012 року до 11:30 год..

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу ОСОБА_1, що в разі повторної неявки справа буде розглядатись у його відсутності на підставі наявних у справі доказах.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.