overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13.02.2012 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі головуючого судді Калитки О.М.,

при секретарі Мягкій І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 лютого 2012 року на 08-40 год. в залі судового засідання № 2 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Номер провадження № 2/1522/6036/12
Справа № 2/1522/1236/12
УХВАЛА

19 січня 2012 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 09.02.2012р. о 15 год. 10 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 09.02.2012р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя 19.01.2012
Справа № 2-792/11
Номер провадження №2/914/80/2012
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"29" серпня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

з участю секретаря - Плахіної М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом Кредитної спілки "Спілка пенсіонерів України" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка "Спілка пенсіонерів України" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідіння у відсутності відповідача .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Кредитної спілки "Спілка пенсіонерів України" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутності відповідача .

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Номер провадження № 2/1522/6439/12
Справа № 1522/2833/2012
УХВАЛА

06 лютого 2012 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 28.02.2012р. о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 28.02.2012р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя 06.02.2012
УХВАЛА

18 грудня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника Кредитної спілки Меркурійпро обєднання справ в одне провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевої О.П. знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки Меркурійдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У судове засідання надійшло клопотання представника Кредитної спілки Меркурійпро обєднання вказаної справи, зі справою за позовом Кредитної спілки Меркурійдо ОСОБА_2 про стягнення боргу, яка знаходиться у провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Суворової О.В.

Представник Кредитної спілки Меркурійклопотання підтримав, просив його задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, заявлене клопотання, заслухавши пояснення представника сторін, вважає, що воно обґрунтовано, доведено та підлягає задоволенню.

Частиною 1, ст. 126 ЦПК України передбачено, що суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За таких обставин, суд вважає, що вищевказані справи слід обєднати в одне провадження, оскільки обєднання є доцільним для повного та всебічного розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Кредитної спілки Меркурійпро обєднання справ - задовольнити.

Обєднати в одне провадження справу за позовом Кредитної спілки Меркурійдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, яка знаходиться у провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевої О.П. та справу за позовом Кредитної спілки Меркурійдо ОСОБА_2 про стягнення боргу, яка заходиться у провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Суворової О.В., та слухати в одному провадженні у судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевої О.П.

Присвоїти справам єдиний номер 1522/26686/12.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя 18.12.2012
Номер провадження 2/1522/6070/12
Справа №1522/1372/2012.
УХВАЛА

23 січня 2012 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТИЦІЙНО-ЛИЗИНГОВА КОМПАНІЯ РЕНТА, Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Одеській області, Одеської філії приватного підприємства СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО ЮСТИЦІЯ, публічного акціонерного товариства Марфін Банк про визнання прилюдних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТИЦІЙНО-ЛИЗИНГОВА КОМПАНІЯ РЕНТА, Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Одеській області, Одеської філії приватного підприємства СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО ЮСТИЦІЯ, публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 визнання прилюдних торгів недійсними.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 08.02.2012р. о 15 год. 40 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 08.02.2012р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя 23.01.2012
Справа № 1501/261/12
У Х В А Л А

іменем України

10.05.2012 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Скуртов М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом прокурора Ананьївського району Одеської області в інтересах держави в особі Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області до ОСОБА_1 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним і вилучення земельної ділянки з незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, ОСОБА_1, на попереднє судове засідання, яке проводилось 27 квітня 2012 року в залі Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи, 10 травня 2012 року не з?явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, що відповідає вимогам ч.5 ст.74 ЦПК України (а.с.9,13), про що свідчать поштові повідомлення, причину своєї неявки не повідомив.

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом прокурора Ананьївського району Одеської області в інтересах держави в особі Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області до ОСОБА_1 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним і вилучення земельної ділянки з незаконного володіння, розглянути заочно.

Суддя: ОСОБА_2
Дело № 1528/145/2012
Тарутинський районний суд Одесскої області
У Х В А Л А

про судове доручення

23 січня 2012 року с.м.т Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравець Ю. І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, вони перестали розуміти один одного.

Відповідач по справі ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому є необхідність направлення судового доручення про допит відповідача по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Смілянському міськрайонному суду Черкаської області допитати в якості відповідача ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Черкаської областіпо наступним питанням:

1.Чи визнає він заявлений позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу?

2.Чи згідний він на розгляд справи без його участі у Тарутинському районному суді Одеської області?

Суддя: Ю. І. Кравець
Справа № 1528/1483/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2012 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравець Ю. І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2 знаходиться на обліку в психіатричному кабінеті Тарутинської ЦРЛ з діагнозом помірна відсталість розуму. В наслідок цього не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_2М не в змозі самостійно забезпечувати свої потреби для проживання, та потребує стороннього догляду, заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення йому опікуна.

При наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, тому суд призначає, для встановлення психічного стану ОСОБА_2, судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 239 ЦПК Украины, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судово-психіатрічну експертизу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 поставивши перед нею наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 психічною хворобою?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій і чи здатен керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертам судово-психіатрічного відділення Одеської обласної психіатричної лікарні № 1 .

Надати в розпорядження експертів медичні документи про захворювання ОСОБА_2М .

Експертів попередити про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити.

Суддя: Ю. І. Кравець
Справа № 8-72/11
У Х В А Л А

іменем України

"05" липня 2012 р. в складі :

головуючого О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. заяву про перегляд рішення від 05.07.2012 року по цивільній справі за позовом до , 3-тя особа: про заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся із заявою про перегляд рішення від по цивільній справі за позовом до , 3-тя особа: про у звязку з нововиявленими обставинами.

Заявники посилаються на те, що вищезазначене рішення суду набрало чинності і саме в той день вони звернулись до , де і дізналися , що за їхньою адресою: , 12.09.2006 р. , ІНФОРМАЦІЯ_1, просять скасувати рішення суду на підставі ст.ст. 361-365 ЦПК України.

В судовому засіданні заявники підтримали заяву, посилаючись на обставини, викладені в ній.

Відповідачі та представник в судове засідання не зявились, про день і час слухання справи повідомлялись належним чином, заперечень проти заяви суду не надали, про поважність причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає можливим розгляд справи у відсутності співвідповідачів та представника 3-ї особи, оскільки у відповідності до вимог ст. 365 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України, рішення і ухвали судів першої інстанції можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами, підставами для перегляду рішень і ухвал у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові.

В силу ст. 363 ЦПК України, рішення переглядаються у звязку з нововиявленими обставинами судом, який їх постановив.

Заслухавши пояснення заявників, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що заява про перегляд рішення від та ухвали від є необґрунтованою і задоволенню не підлягає, оскільки вимога, зазначена в заяві, не була заявлена під час судового розгляду і судом не розглядалась і тому потребує розгляду в окремому позовному провадженні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви до , 3-тя особа: про у звязку з нововиявленими обставинами відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження № 2/1522/6443/12
Справа № 1522/2837/2012
УХВАЛА

06 лютого 2012 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 28.02.2012р. о 10 год. 10 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 28.02.2012р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя 06.02.2012
Справа № 1501/804/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власностіна 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями і його поділ в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що з 1999 року співмешкали з відповідачкою по справі та проживали в будинку її матері по вул.Дзержинського, 108, в м.Ананьїв Одеської області, потім в будинку її родичів по вул.Незалежності, 107, в м.Ананьїв Одеської області, а через деякий час придбали житловий будинок по вул.Незалежності, 102, в м.Ананьїв Одеської області, який їм продав ОСОБА_4 за 1500 доларів США, однак він був оформлений договором дарування на імя ОСОБА_3 та позивач на його купівлю коштів не надав, але під час капітального ремонту даного будинку він вклав досить значну частину коштів в будинок та багато робіт виконував самостійно, внаслідок чого вартість будинку значно збільшилася.

ОСОБА_2 зазначає, що знаходячись у зареєстрованому шлюбі, разом з відповідачем по справі вирішили придбати будинок по вул.Пушкіна, 74, в м.Ананьїв Одеської області та домовились про суму купівлі будинку - 4600 доларів США з господаркою вказаного будинку, в звязку з чим ОСОБА_3 позичила 5000 доларів США у своєї сестри ОСОБА_5 Маючи намір ввести в оману позивача ОСОБА_3 всі документи на будинок по вул.Пушкіна, 74, в м.Ананьїв Одеської області оформила 25 травня 2006 рок на свою матір ОСОБА_6, про що він не знав, а також з вказаною метою відповідачка 24 квітня 2007 року розірвала з ОСОБА_2 шлюб, а вже після розірвання шлюбу оформила всі документи на вищезазначений будинок на своє імя. Оскільки позивач про дане знав, то робив ремонт в даному будинку за свої кошти.

В звязку з тим, що будинок по вул.Пушкіна, 74, в м.Ананьїв Одеської області був куплений на спільні їх кошти, які були потім отримані від продажу будинку по вул.Незалежності, 102, в м.Ананьїв Одеської області, ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом та просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власностіна 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями і його поділ в натурі.

Призначити попереднє судове засідання на 13.09.2012 року на 11:20 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.09.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Номер провадження № 2/1522/7869/12
Справа № 1522/8722/12
УХВАЛА

05 жовтня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2012 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси був задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Однак, у вказаній ухвалі суду була допущена описка, а саме не правильно вказане дошлюбне прізвище позивачки: «Ландяк», коли правильно: «Друзенко».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дійсно в рішенні від 27 квітня 2012 року Приморського районного суду м. Одеси допущена описка, яку потрібно виправити.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2012 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В тексті рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2012 року вважати вірним дошлюбне прізвище позивачки: «Ландяк», коли правильно: «Друзенко».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

05.10.2012
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/2662/12
У Х В А Л А

"13" квітня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Фрунзенський районний суд м.Харкова (, , ), на 24.04.2012 о 12:45.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження № 2/1522/5375/12
УХВАЛА

24 травня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.

за участю секретаря Соболевої О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУМВС України в Одеській області, Державної казначейської служби України за участю прокуратури Приморського району м. Одеси, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і суду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ГУМВС України в Одеській області, Державної казначейської служби України за участю прокуратури Приморського району м. Одеси, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і суду.

Представник ГУМВС України в Одеській області звернувся до суду з клопотанням про залучення співвідповідача, а саме просить залучити до справи у якості співвідповідача Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Сторони по справі не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Суд вивчивши матеріали справи вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача: Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

У відповідності з ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 210 України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ГУМВС України в Одеській області, Державної казначейської служби України за участю прокуратури Приморського району м. Одеси, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і суду у якості співвідповідача Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

У відповідності зі ст. 293 ЦПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

24.05.2012