overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1501/1515/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Романівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 14 березня 2008 року на імя його матері ОСОБА_2 було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 923795 на підставі розпорядження держадміністрації Ананьївського району Одеської області від 02.02.2007 року № 48. Вона є власником земельної ділянки площею 3.79 га у межах згідно з планом. Земельна ділянка розташована на території Романівської сільської ради Ананьївського району Одеської області.

15.04.2010 року ОСОБА_2 померла.

Він має намір прийняти спадщину, яка відкрилась після смерті матері, але будучи юридично необізнаним та відсутністю певних коштів, він своєчасно не звернувся з відповідною заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Просить винести рішення, яким визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Романівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 26 грудня 2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ананьївського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
Справа № 1501/808/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що у вересні 2007 року, її син ОСОБА_3, звернувся до неї з проханням допомогти придбати житловий будинок по вул.Щорса, 27, в м.Ананьїв Одеської області, а саме надати в борг 52 500 гривень. Позивач зазначає, що на дану пропозицію погодилася та дійшовши згоди щодо умов повернення відповідачем по справі коштів, була складена розписка від 01 жовтня 2007 року, відповідно до якої позивач надає ОСОБА_3 вказану суму, а відповідач в свою чергу зобовязується до 01 жовтня 2011 року сплатити всю суму боргу, однак в порушення договору відповідач до теперішнього часу жодної частини боргу не сплатив.

Позивач зазначає, що неодноразово зверталася до відповідача з проханням повернути їй суму боргу, однак він жодним чином не реагує, останнім часом досить часто зловживає спиртними напоями, тому вона вимушена звернутись до суду, в звязку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 21.08.2012 року на 10:00 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.08.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Номер провадження 2/1522/6070/12
Справа № 1522/1372/12
УХВАЛА

20 січня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши у матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ІВЕСТИЦІЙНО-ЛИЗИНГОВА КОМПАНІЯ РЕНТА, Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Одеській області, Одеської філії приватного підприємства СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО ЮСТИЦІЯ, Відкритого акціонерного товариства МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНКпро визнання прилюдних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів позовної заяви ОСОБА_1, було встановлено, що заява подана з порушенням ч.ч. 5,6,7 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не правильно сплачений судовий збір, а також не зазначенно доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, згідно з Законом України Про судовий збірсплата судового збору за подання позову немайнового характеру передбачена: 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 107,3 гривень.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 107,3 грн., з урахуванням раніше сплаченої суми, на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ІВЕСТИЦІЙНО-ЛИЗИНГОВА КОМПАНІЯ РЕНТА, Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Одеській області, Одеської філії приватного підприємства СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО ЮСТИЦІЯ, Відкритого акціонерного товариства МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНКпро визнання прилюдних торгів недійсними залишити без руху - для усунення недоліків, розяснивши, що в іншому разі позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 20.01.2012
УХВАЛА

16 листопада 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 подав позовну заяву про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 140 237 гривень, 84 копійки. Зважаючи на обставини справи та високу імовірність того, що ОСОБА_2 буде ухилятися від виконання рішення суду, виникає потреба у забезпеченні позову. ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на належний ОСОБА_2 житловий будинок за адресою: м. Одеса, вул. Амундсена 101, будівля № 18, шо належить ОСОБА_2 на праві власності за договором купівлі-продажу від 03.07.2009, що був зареєстрований в рієстрі нотаріальних дій №638.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, вважає, що в її задоволенні слід відмовити.

Так, представник позивача звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на буд. 18 по вул. Амундсена 101 в м. Одесі, шо належить ОСОБА_2

Але в матеріалах справи відсутні будь-які документи, що підтверджують належність відповідачу буд. 18 по вул. Амундсена 101 в м. Одесі, тому суд відмовляє позивачу в задоволенні клопотання.

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою сторін, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову, не обґрунтована, не доведена та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

16.11.2012
Справа № 2/0514/2427/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 грудня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву Бондаренко /Єрмалюк/ ОСОБА_1 до Добропільського міського відділу освіти Добропільської міської ради про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні _26__ _12_ 2012 року на _09.00___ годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1819/2085/12 р.
Провадження № 2-н/1819/275/12
УХВАЛА

27.03.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Шосткинського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 до Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати,- 2

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Шосткинського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 до Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2/0529/413/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

06.02.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.02.2012р. на 13.00годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.02.2012 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., вивчив позовну заяву ПАТ "Луганськгаз" в особі філії - Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Луганськгаз" в особі філії - Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 27.02. 2012 року на 08 год.30хв. в приміщенні суду, зал. № 2.

Пропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачам разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 0805/3654/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.07.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1до ДП Підприємство Вільнянської виправної колонії Управління Державної Пенітенціарної Служби України в Запорізькій області (№20) про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Підприємство Вільнянської виправної колонії Управління Державної Пенітенціарної Служби України в Запорізькій області (№20) про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

16.07.2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.02.2012 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., вивчив позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вікторовича про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вікторовича про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 12.03. 2012 року на 08 год. 15 хв. в приміщенні суду зал. № 2 . Пропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачам разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 1501/1052/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2012 р. м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів , заінтересована особа Ананьївська міська рада Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що 21 жовтня 2011 року помер її чоловік ОСОБА_3, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті відкрилась спадщина на майно, в тому числі й на частину житлового будинку за вищезазначеною адресою. Заповіту ОСОБА_3 не залишив.

Заявник вказує, що за даними Реєстру прав власності на нерухоме майно, що вбачається з витягу від 29 травня 2012 року №34308552 саме ОСОБА_4 Лукяновичє власником частини того ж житлового будинку.

ОСОБА_2 зазначає, що при зверненні до Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області з приводу належного оформлення спадщини, яка залишилась після смерті чоловіка, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у звязку з тим, що було виявлено розбіжності в написанні прізвищ чоловіка, а саме: в договорі купівлі-продажу частини будинку від 01 жовтня 1969 року в якості покупця зазначений Мішуренко Олексій Лукянович, а в свідоцтві про смерть від 21 жовтня 2011 року зазначено як Мишуренко Олексій Лукянович.

В звязку з наведеним, просить встановити той факт, що договір купівлі-продажу частини будинку від 01 жовтня 1969 року, де в якості покупця зазначений Мішуренко Олексій Лукянович, дійсно належить ОСОБА_3, який помер 21 жовтня 2011 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про про встановлення факту належності правовстановлюючих документів , заінтересована особа Ананьївська міська рада Одеської області .

Призначити попереднє судове засідання на 15.10.2012 року на 11:00 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2/0529/935/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

11.04.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.04.2012 р. на 16:30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.01.2012 року

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 олексійовича про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 олексійовича про стягнення аліментів на дитину.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 30 січня 2012 року о 08.35 годині, у залі судових засідань №2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 1410/798/2012
Провадження № 2/1410/220/2012
УХВАЛА

22.08.2012 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Єланецької селищної ради про визнання права власності на стаціонарну малу архітектурну форму (МАФ) (в порядку спадкування)

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Єланецької селищної ради про визнання права власності на стаціонарну малу архітектурну форму (МАФ) (в порядку спадкування).

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про залучення в якості третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Вислухавши думку позивача, представника відповідача суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 36 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Єланецької селищної ради про визнання права власності на стаціонарну малу архітектурну форму (МАФ) (в порядку спадкування).

Суддя: Ю.Ю. Патрик
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.02.2012 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., вивчив позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Лисичанська теплоелектроцентраль" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП"Лисичанська теплоелектроцентраль" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 27 лютого 2012 року на 11-25 год. в приміщенні суду зал № 2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя:
Справа № 1501/1086/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що з 23 жовтня 2010 року по теперішній час вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по цій справі ОСОБА_2 Їх шлюб зареєстровано виконавчим комітетом Долинської сільради Ананьївського району Одеської області, актовим записом за № 09. Шлюб у обох перший.

Спільних дітей в цьому шлюбі у них немає, але на розірвання шлюбу через ВРГС відповідач незгоден тому, вона вимушена звернутися до суду з цим позовом.

Вона хоче розірвати шлюб з відповідачем по тій причині, що їх сім'я фактично не склалася з самого початку. Проявилась повна відсутність спільних інтересів, зникли почуття кохання. Відповідач безпричинно ображає її нецензурною лайкою, навіть б'є її, чим принижує її людську гідність. В серпні 2012 року відповідач по цій справі пішов з дому, живе окремо. Кроків до примирення не робить і не збирається робити. Вважає збереження цієї сім'ї неможливе і недоцільне.

Просить шлюб, зареєстрований нею, ОСОБА_1 та відповідачем по цій справі, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканцем с. Новоолександрівка, Ананьївського району, Одеської області, виконавчим комітетом Долинської сільради Ананьївського району Одеської області, актовим записом за № 09, від 23 жовтня 2010 року розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти її прізвище ОСОБА_3.

Стягнути з відповідача на її користь понесені нею витрати по цій справі згідно доданих квитанції.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 17 жовтня 2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ананьївського районного

суду Одеської області ОСОБА_4