overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1521/3866/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2012 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 29.08.2012 о 13:15 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 29.08.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________
Ленінський районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2012 року Справа №2н-1416/1063/2012
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.02.2012 р. по 01.09.2012 р. з трьох процентів річних всього на загальну суму 1120,91 грн. із ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК
України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає адресою: АДРЕСА_1, (НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 16.12.1997 р., ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь:
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає адресою: АДРЕСА_1, (НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 16.12.1997 р., ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Суддя Д.Г.Губницький.
Номер провадження 2/404/207/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2012 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління Держкомзему у м. Кіровограді про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на землю, скасування державної реєстрації,

В с т а н о в и в :

Прокурор м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області звернувся до суду з позовом до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління Держкомзему у м. Кіровограді про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на землю, скасування державної реєстрації.

У ході розгляду справи представник третьої особи заявив клопотання про заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача управління Держкомзему у м.Кіровограді на його правонаступника Головне управління Держземагентства у Кіровоградській області.

Згідно наказу Комісії з проведення реорганізації Держкомзему України № 158 від 12.10.2012 року управління Держкомзему у м.Кіровограді реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області.

Відповідно до ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу..

Керуючись ст.37 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Залучити до участі у справі правонаступника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача управління Держкомзему у м.Кіровограді на його правонаступника - Головне управління Держземагентства у Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 227/2589/12
Провадження №2/227/1059/12
Номер рядка звіту 44
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

27.07.2012року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М. В. , перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хмільницької міської ради, відділу Держкомзему у м. Хмільнику про визнання права власності на земельну ділянку без погодження меж із суміжним землекористувачем, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, Хмільницької міської ради, відділу Держкомзему у м. Хмільнику про визнання неправомірною відмову ОСОБА_2 у підписанні акту погодження меж земельної ділянки; визнання за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку без підпису ОСОБА_2, зобовязання Хмільницьку міськрайонну раду винести на чергову сесію питання про затвердження технічної документації на земельну ділянку; зобовязання відділ Держкомзему у м. Хмільнику виготовити та надати позивачу державний акт на право власності на земельну ділянку.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами суд вважає, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим у п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній відсутні обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та не зазначені докази на підтвердження таких обставин. Зокрема, позивачем в позовній заяві не зазначено правові підстави визнання неправомірною відмову ОСОБА_2 у підписанні акту погодження меж земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку без відповідного підпису ОСОБА_2

У позовній заяві обєднані позовні вимоги, які належать розглядати в порядку різного судочинства без обгрунтування їх змісту.

За правилами визначеними частиною 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хмільницької міської ради, відділу Держкомзему у м. Хмільнику про визнання права власності на земельну ділянку без погодження меж із суміжним землекористувачем, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 06.08.2012.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк М. В.
У Х В А Л А

02.02.2012

Суддя Літинського районного суду Білик Н.В. розглянувши подання відділу ДВС Літинського РУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, -

В С Т А Н О В И В :

В відділі державної виконавчої служби Літинського РУЮ перебуває виконавче провадження з виконанням виконавчого листа №2-п-491 від 07.08.2006року, виданого Літинським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки Марини 11.03.1996року народження в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно.

Станом на 01.01.2012року з підстав не виконання боржником своїх зобовязань перед стягувачем ОСОБА_3П, існує наявна заборгованість по боргу в сумі 6463,00 грн. За викликами до відділу державної виконавчої служби Літинського РУЮ, боржник не зявляється, про отриманні матеріальні доходи державного виконавця не повідомляє, на попередження не реагує.

На даний час рішення суду боржником не виконується, тому слід вжити заходів до вчасного та повного виконання вищезазначеного рішення суду.

Відповідно до ст.6 ЗУ Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України, суд може вжити заходи щодо громадян України, які ухиляються від виконання зобовязань, покладених на них судовим рішенням, - до виконання зобовязань, а саме тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до моменту виконання ним своїх зобовязань .

Враховуючи наведене та з метою забезпечення виконання рішення суду , суд, вважає , що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника- юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першої цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України та п.5 ст.6 ЗУ Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання начальника відділу ДВС Літинського РУЮ задовільнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1 ОСОБА_2 народження, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспортні дані серія АА № 949723 виданого 17.03.1999року Літинським РВ УМВС у Вінницькій області у праві виїзду за межі України до моменту виконання ним своїх зобовязань.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 5 днів.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-255/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" лютого 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 12.03.2012 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третім особам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
Справа № 2/1521/169/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2012 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, фактично суддя отримав 06 лютого 2012 року.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 27 лютого 2012 року о 16:00 в приміщені Овідіопольського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 214/3253/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"23" листопада 2012 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

22.11.2012 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

14 грудня 2012 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0806/1590/2012
Номер провадження № 6/0806/75/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2012 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі : головуючого судді: Н.Д.Каракай

при секретарі : Н.М.Юрченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконачої служби Гуляйпільського районного управління юстиції в Запорізькій області, публічного акціонерного товариства Універсал Банк про зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася позивач з позовом до відповідачів про зняття арешту з нерухомого майна: житлового будинку, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Гуляйпільський район, с. Успенівка, вул. Шевченко, 33-А та нежитлового будинку, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Гуляйпільський район, с. Успенівка, вул. Перемоги, б. 1, та виключити їх з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у співвідповідача публічного акціонерного товариства Універсал Банк Договір факторингу № 09/12-11 від 20 грудня 2011 року укладеного між публічним акціонерним товариством Універсал Банк та ТОВ ЕОС Фінанс Україна про право вимоги повернення заборгованості за Кредитним договором № CL 47228 від 13.06.2008 року, укладеним між публічним акціонерним товариством Універсал Банк та ОСОБА_1, відступлене ТОВ ЕОС Фінанс Україна.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню і необхідно у співвідповідача публічного акціонерного товариства Універсал Банк витребувати Договір факторингу № 09/12-11 від 20 грудня 2011 року укладений між публічним акціонерним товариством ВАТ Універсал Банк та ТОВ ЕОС Фінанс Україна про право вимоги повернення заборгованості за Кредитним договором № CL 47228 від 13.06.2008 року, укладеним між публічним акціонерним товариством Універсал Банк та ОСОБА_1, відступлене ТОВ ЕОС Фінанс Україна, так як згідно листа № 4720 від 22.12.2011 року публічного акціонерного товариства Універсал Банк та Договору факторингу № 09/12-11 від 20.12.2011 року між публічним акціонерним товариством Універсал Банк та товариством з обмеженою відповідальністю ЕОС Фінанс Україна право вимоги повернення заборгованості за зазначеним кредитним договором відступлене ТОВ ЕОС Фінанс Україна.

Керуючись ст. 168 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати публічне акціонерне товариство Універсал Банк надати суду Договір факторингу № 09/12-11 від 20 грудня 2011 року укладений між публічним акціонерним товариством Універсал Банкта ТОВ ЕОС Фінанс Україна про право вимоги повернення заборгованості за Кредитним договором № CL 47228 від 13.06.2008 року, укладеним між публічним акціонерним товариством Універсал Банк та ОСОБА_1, повідомити чи є претензії банку до боржника ОСОБА_1 по зазначеному кредитному договору та адресу нового кредитора.

Копію ухвали надіслати до відома ПАТ Універсал Банк, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 819/746/2012
Ухвала

іменем україни

"14" лютого 2012 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Оріхівської райдержадміністрації, Відділ соціального захисту населення Оріхівської районної державної адміністрації про визнання особи безвісно відсутньою, -

встановив:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки згідно ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування відсутні докази вживання заходів по встановленню місця знаходження громадянина, відносно якого ставиться питання про визнання його безвісно відсутнім. Також заявником не вірно вказано найменування зацікавленої особи-2 та його адресу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Оріхівської райдержадміністрації, Відділ соціального захисту населення Оріхівської районної державної адміністрації про визнання особи безвісно відсутньою залишити без руху, надавши позивачу строк до 24.02.2012 року для усунення вказаних недоліків.

В разі не усунення до встановленого строку недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неиоданою і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду: О.В.Плечищева
Справа № 2/1521/519/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

09 квітня 2012 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2012 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року - ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: при подачі заяви не майнового характеру (розірвання шлюбу) судовий збір сплачується в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

При подачі позовної заяви ОСОБА_1 не повністю сплатила судовий збір.

Отже ОСОБА_1, необхідно доплатити судовий збір у відповідності до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, в сумі 2 грн. 10 коп. (107,30 грн.- 109,40 грн.)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк до 30 квітня 2012 року для усунення недоліків.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0806/1142/2012
У х в а л а

"29" травня 2012 р. Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

29.05.2012 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Позов не відповідає вимогам ч.2 п.4).ст.119 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви позивач прохає зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього за рішеннями судів з 1/4 до 1/6 частини його доходів.

А тому позивачу необхідно в уточненій позовній заяві вказати ціну позову.

Позов не відповідає вимогам ч.3.ст.119 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява підписується позивачем або його представником з зазначенням дати її подання.

Як вбачається з позовної заяви та наданих суду копій: остання не підписана позивачем і не містить дати її подання.

А тому позивачу в уточненій позовній заяві необхідно надати суду уточнену позовну заяву, підписану позивачем з зазначенням дати її подання за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, перелік документів, доданих до позовної заяви, містить посилання на копію рішення суду від 06.11.2008 року в 3 екземплярах, однак останні не долучені до позовної заяви.

А тому позивачу необхідно надати суду належним чином засвідчену копію рішення суду від 06.11.2008 року за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, наданий суду в додатках судовий наказ належним чином не засвідчений: не містить підпису судді та печатки суду.

А тому позивачу необхідно надати суду належним чином засвідчену копію судового наказу за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

А тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1522/3249/12
Провадження № 2/1522/6613/12
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

08 лютого 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 березня 2012 року, о 09 год. 20 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя :

06.02.2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_29_____11______2012 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 1522/27680/12 (н.п. № 2/1522/12051/12) за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго в особі Південного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго в особі Південного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судовий розгляд справи о __10__ годині __00_ хвилин _30____01____2013 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _30____01___2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

29.11.2012