overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2518/717/2012
Рядок звіту № 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2012 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Малинівської сільської ради, треті особи: Ріпкинська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на спадкове майно, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Малинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Малинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 03 травня 2012 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та зобовязати їх подати свої докази, чи повідомити про них суд до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати Ріпкинську районну державну нотаріальну контору повідомити чи заводилась спадкова справа після померлої 07.08.2002 року ОСОБА_2, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо заводилась, надати суду належним чином завірену її копію.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 1109/7014/12
Номер провадження 2/1109/3027/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

07 серпня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Максютенко Ю.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, суд,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18.07.2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 вересня 2012 р. о 10 год. 30 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.10.2012 року Справа № 2-н-830/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши заявою комунального підприємства Боярка-Водоканал про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
2.Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 107 (сто сім) гривень 30 (тридцять) копійок.
3.Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Строк пред»явлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя: ОСОБА_7
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про видачу судового наказу

"13" серпня 2012 р.

Суддя Рівненського мсіького суду Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши заяву ТОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2012 року до Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Зазначена заява про видачу судового наказу не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Станом на 13.08.2012 року доказів, які підтверджують усунення недоліків вказаних в ухвалі суду, інших заяв від позивача також не надходило.

За таких обставин заява про видачу судового наказу вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

У ХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу ТОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - вважати не поданою та повернути позивачу.

Позивачу роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Цвіркун О.С
Справа № 2-н/0516/909/2012
У х в а л а

05 липня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2012 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 9075,42 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення боргу,однак копії документів відповідно до кількості боржників до заяви не додав.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати заявникові строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу залишити без руху.

Заявникові надати строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, який складає пять днів з дати отримання заявником ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважається неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 0915/3758/12
Провадження № 2/0915/1339/12
У Х В А Л А

про об'єднання зустрічного позову в одне провадження

08 листопада 2012 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на домоволодіння, -

в с т а н о в и в :

18.10.2012 р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на домоволодіння.

08.11.2012 року відповідачі за первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали зустрічну позовну заяву до позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 про визнання права власності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі наведеного, керуючись ст. 123, 36 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання права власності обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на домоволодіння.

Головуючий І.М.Дузінкевич
Справа № 0203/2096/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 0203/2096/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 15 хв. 30.03.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 2-346/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

13.04.2012 Чаплинський районний суд Херсонської області Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 зацікавлена особа: Служба у справах дітей Чаплинської РДА про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 зацікавлена особа: Служба у справах дітей Чаплинської РДА про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання у справі на 09 годину 40 хвилин

23 квітня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 23 квітня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя:
№ 0527/6149/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2012 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119 ЦПК України, але позивачем не сплачено суму судового збору, яка підлягає перерахуванню у розмірі 107 гривень 30 копійок на р/р0058, ідентифікаційний код 37890775, код установи банку 834016, установа банку ГУДКУ у Донецькій області, призначення платежу судовій збір Костянтинівський міськрайсуд , код бюджетної класифікації 22030001, одержувач платежу Державний бюджет м. Костянтинівка та Костянтинівського району.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання, встановивши позивачу строк для сплати судового збору до початку попереднього судового засідання та попередивши його, що у противному разі позовна заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 79, 82, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та викликати сторони на попереднє судове засідання на 8 годину 45 хвилин 07вересня 2012 року.

Встановити позивачу строк для сплати судового збору у розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок до початку попереднього судового засідання, розяснивши, що інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1818/988/2012
№ провадження 2/1818/160/2012
У Х В А Л А

14.05.2012 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Шевченко В.С. , за участю секретаря - Беспалько Д.С., розглянувши заяву про відвід,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Шевченко В.С. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Тростянецький машинобудівний завод" про стягнення заробітної плати, стягнення середнього заробітку, стягнення компенсації за невикористану відпустку та стягнення моральної шкоди.

14 травня 2012 року позивач заявив відвід судді Шевченко В.С. з наступних підстав, а саме, що суддя Шевченко В.С. вилучив з матеріалів справи матеріали про забезпечення доказів за його заявою, суддя поверхово, необєктивно розглядав справу, відмовив у дослідженні справи №4-9/2005р., де суд не вирішив питання по виплаті заробітної плати, середньоденного заробітку, питання не вирішено до цього часу, не оглянув довідку ОК-5 УПФ України надану позивачем, з якої вбачається, що позивачу не нарахована і не виплачена заробітна плата, поверхово необєктивно розгляне справу, вважає суддю зацікавленою особою у справі з боку відповідача.

Представник відповідача заперечував проти заявленого позивачем відводу головуючому по справі.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого відводу суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав:

Статтями 20,21 ЦПК України наведено виключний перелік підстав для відводу судді.

Позивач заявив відвід головуючому по справі з підстав дослідження суддею справи 4-9/2005р. та не оглянув довідку ОК-5.

Дані матеріали в суді на час розгляду справи ще не досліджувалися, відмова оглянути та витрубувати справу це право судді і не є підставою для відводу, а тому підстави для відводу головуючого відсутні.

Заява позивача, що суд розгядає справу необєктивно та зацікавлено є його особистою думкою та нічим не підтверджується.

В звязку з цим дану заяву про відвід необхідно залишити без задоволення.

З огляду на вказане, керуючись ст.ст.20-25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі в звязку з необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперчення на ухвалу можуть бути подані в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя В. С. Шевченко
Справа № 2-485/11
Провадження № 2/1322/2271/11
УХВАЛА

23 лютого 2012 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши заяву про повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення по справі за позовом Кредитної спілки Вигодадо ОСОБА_1 про стягнення забор-гованості по договору кредиту,

В С Т А Н О В И В:

21.02.2012 року голова правління кредитної спілки Вигодазвернувся до суду із цією заявою, посилаючись на те, що при подачі позову до суду про стягнення боргу за кредитним договором було сплачено державне мито в сумі 74 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Ухвалою суду від 14.11.2011 року позовна заява про стягнення боргу повернена позивачу, у звязку з непідсудністю Старосамбірському районному суду Львівської області, а тому просив повернути кредитній спілці судові витрати.

У відповідності з п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збіру разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

А тому, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В :

Повернути Кредитній спілці Вигодадержавне мито у сумі 74 (сімдесят чотири) гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 (сто двадцять) гривень.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 листопада 2012 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП Хуторівкапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

заява про видачу судового наказу оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан заявника, зокрема важке фінансове становище, та предмет спору, останньому, згідно поданого ним клопотання, слід відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу по суті на підставі ст.8 Закону України Про судовий збір.

На підставі наведеного наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі №1319/11339/2012 за заявою ЛКП Хуторівкапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно боргу за житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 2/1521/134/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити розгляд справи на 15 лютого 2012 року о 11 год. 00 хв.

Надати відповідачам можливість до засідання надати свої заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2518/1472/2012
Провадження №2-о/2518/86/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

09 серпня 2012 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Коваль Т.С.

з участю заявниці ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту каліцтва,

на підставі ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, складання повного рішення відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст.10, 57, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити той факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка смт.Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області, у жовтні 1968 року, в смт.Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області, отримала каліцтво у вигляді посттравматичної деформації правої кисті, з відсутністю І-ІІ-ІІІ пальців.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - у цей же строк, з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде складено 14.08.2012 року.

Суддя Є.А. Жовток
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-659/11
У Х В А Л А

03 квітня 2012 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені ОСОБА_2 по справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконкому Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на самочинно переплановану квартиру,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду с вищезазначеною заявою та просить суд повернути сплачений судовий збір в розмірі 547, 82 грн., сплачений за квитанцією № 29.693.1 від 29.03.2011 року та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., сплачені за квитанцією № 29.694.1 від 29.03.2011 року, у звязку з поверненням позовної заяви ухвалою суду від 16.05.2011 року, оскільки позивачем не були виконані вимоги ухвали суду від 01.04.2011 року.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, що діяла на момент сплати витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги на підставі ч. 2 ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», п.4 ч.2 ст. 83 ЦПК України, станом до 01.11.2011 року, суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 547, 82 грн., сплачений за квитанцією № 29.693.1 від 29.03.2011 року на рахунок 0023 УДК в Інгулецькому оайоні м. Кривого Рогу - код 24237511 в ГУДКУ в Дніпропетровській області - код банку 805012, за подання позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконкому інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, третя особа, яка не тявляє самостійних вимог щодо предмета спору - КП ДОР «Криворізьке бюро технічної нвентаризації про визнання права власності на самочинно переплановану квартиру.

Повернути позивачу ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., сплачені за квитанцією № 29.694.1 від 29.03.2011 року на рахунок 0023 УДК в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу - код 24237511 в ГУДКУ в Дніпропетровській області - код банку 805012, за подання позовної заявь ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконкому Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог шодо предмета спору - КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації про визнання праза власності на самочинно переплановану квартиру.

Виконання ухвали покласти на Управління Державного Казначейства в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу ГУДКУ в Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя