overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0806/964/2012
Провадження 2/0806/420/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2012 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області розглянувши заяву публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

20.04.2012 року до суду звернулась позивач з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі позову до суду, позивач сплатив 265,81 грн. судового збору по платіжному дорученню № PROM2BITHL від 02-04-2012 року до Запорізького РУ ПАТ КБ ПриватБанк м. Запоріжжя, на р/р 0101, отримувач: місцевий бюджет м. Гуляйполе, код отримувача: 37963916, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір.

04.11.2012 року до суду надійшла заява позивача про повернення сплачених коштів за сплачене державне мито у сумі 265,81 грн. та залишення без розгляду позовної заяви.

Суд вважає за необхідне повернути позивачеві суму сплаченого ним судового збору у розмірі 265,81 грн. по платіжному дорученню № PROM2BITHL від 02-04-2012 року Запорізького РУ ПАТ КБ ПриватБанк м. Запоріжжя, на р/р 0101, отримувач: місцевий бюджет м. Гуляйполе, код отримувача: 37963916, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

04.12.2012 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області позовна заява по справі за позовом публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишена без розгляду.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 4 Законом України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в Гуляйпільському районі Запорізької області повернути публічному акціонерному товариству ПриватБанк, що зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 50 265,81 (двісті шістдесят п'ять гривень вісімдесят одна копійка) грн. сплаченого судового збору по платіжному дорученню № PROM2BITHL від 02-04-2012 року Запорізького РУ ПАТ КБ ПриватБанк м. Запоріжжя, на р/р 0101, отримувач: місцевий бюджет м. Гуляйполе, код отримувача: 37963916, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1022/1475/2012
Ухвала

про відкриття провадження

"28" квітня 2012 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "МТС УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства "МТС УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2,
_______________________________________________________________________Ленінський районний суд м. Миколаєва
СУДОВИМ НАКАЗ
13 вересня 2012 р. №2н-1416/760/2012
Суддя Ленінського районного суду м ОСОБА_1 Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію за період з серпня 2009 р. по серпень 2012р. за адресою: м. Миколаїв, вул.. Космонавтів, 57/А, кВ. 38, на загальну суму 525,51 грн. з ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
У відповідності до ст. ст. 526 ЦПК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України -
Стягнути з ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь:
Стягнути з ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Г. Губницький.
Справа № 2/1521/260/12
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

22 лютого 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

21.02.2012 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати право власності на земельну ділянку.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Овідіопольської районної державної нотаріальної контори відомості щодо спадкових справ: ОСОБА_3, померлого 30 листопада 1996 року., ОСОБА_4, померлої 24 січня 1996 року, ОСОБА_5, померлої 26 вересня 2010 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати завідувача Овідіопольської районної державної нотаріальної контори у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, надати суду завірені печаткою довідки про те, чи заведені спадкові справи щодо спадкового майна після смерті ОСОБА_3, померлого 30 листопада 1996 року., ОСОБА_4, померлої 24 січня 1996 року, ОСОБА_5, померлої 26 вересня 2010 року, а якщо спадкові справи заведені, повідомити також хто і коли із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 1521/5712/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, 04.10.201 р.н., Овідіопольського РС ГУДМС про усунення перешкод у здійсненні права власності, зобов"язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, 04.10.201 р.н., Овідіопольського РС ГУДМС про усунення перешкод у здійсненні права власності, зобов"язання вчинити певні дії.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 20.12.2012 о 11:00 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 20.12.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-2937/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

30 березня 2012р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Часовоярської міської ради, третя особа ОСОБА_4, ОКП Донецьктеплокомуненергов особі ВО Часівяртепломережа, про зобов,язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Часовоярської міської ради, третя особа ОСОБА_4, ОКП Донецьктеплокомуненергов особі ВО Часівяртепломережа, про зобов,язання вчинити певні дії.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення у справі в якості співвідповідача Виробниче ремонтно-житлове підприємство м.Часів Яра (м.Часів-Яр вул.Краснофлотська,4), оскільки, відповідно до акту ВРЖП м.Часів Яра, вказане підприємство, здійснювало демонтаж приладів опалення за адресою: м.Часів-Яр вул.О.Кошевого,32/19.

Суд, заслухавши думку позивача, який підтримала заявлене клопотання, представника відповідача, яка не заперечує проти заявленого клопотання, вважає необхідним залучити у якості співвідповідача Виробниче ремонтно-житлове підприємство м.Часів Яра.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити в якості співвідповідача по справі- Виробниче ремонтно-житлове підприємство м.Часів Яра.

2. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Часовоярської міської ради, Виробничого ремонтно-житлового підприємства м.Часів Яра, третя особа ОСОБА_4, ОКП Донецьктеплокомуненергов особі ВО Часівяртепломережа, про зобов,язання вчинити певні дії на 12.04.2012 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

3. У судове засідання викликати сторони по справі., копію ухвали та позову надіслати співвідповідачам.

Головуючий суддя .Радченко

.
Справа № 214/2173/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2012 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ПАТ "Дельта Банк" , відповідач ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 214/2173/12 у якій позивач - ПАТ "Дельта Банк" , відповідач ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _9______08__ 2012 року о _9___год. __00__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Справа № 1521/2793/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити розгляд справи на 19 червня 2012 року о 09 год. 50 хв.

Надати відповідачам можливість до засідання надати свої заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА Справа 1528/955/2012

27 квітня 2012 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кридитним договором , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 23 травня 2008 року між ним та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №ODTRGA00000021, відповідно до умов якого позивач зобовязався надати відповідачці кредит у розмірі 173469 гривень 42 копійки та договір поруки з поручителем ОСОБА_2.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, тобто в матеріалах повинна міститись копія видаткового кассового ордеру, яка б підтверджувала отримання відповідачкою коштів.

Крім того, в додатку до позовної заяви позивач вказує докази, на які він посилається, однак до матеріалів їх не додає, а саме : копія довідки № 241170 про включення до ЄДРПОУ та статут (нова редакція) ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (перша сторінка).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кридитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
Справа № 1715/1215/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

27 березня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Цвіркун О.С.

при секретарі - Красновій А.О.,

з участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про відібрання дітей, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернув(ла)ся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про відібрання дітей.

До початку судового засідання від позивача надійшло копотання про залишення позову без розгляду.

Відповідачі та представник третьої особи в судовому засіданні не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про відібрання дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Цвіркун О.С.
Справа № 1506/941/2012
УХВАЛА

іменем України

"19" квітня 2012 р. Біляївський районний суд Одеської області в складі :

головуючого Бобуйок А. Д.

при секретарі Кравець В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біляївка цивільну справу за позовом Дачненської сільської ради Біляївського району до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В с т а н о в и в :

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 03 листопада 2011 р., ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Дачненської сільської ради задоволені.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була повідомлена про день слухання справи належним чином, отже не була присутня при розгляді справи, не отримувала копію позовної заяви з доданими до неї документами, а також жодної повістки, оскільки тимчасово проживала за іншою адресою, однак з-за вказаних причин була позбавлена можливості надати суду відповідні докази. Вважає, що зазначені обставини не дозволили їй реалізувати свої процесуальні права, а також порушили принцип змагальності сторін.

Представник Дачненської сільської ради ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаної заяви.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані заявницею, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Біляївський районний суд Одеської області від 03.11.2011 року за позовом Дачненської сільської ради Біляївського району до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщеннямскасувати та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 04.05.2012 на 09:30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №1490/1705/12 27.03.2012
Провадження №22ц/1490/1163/12
У Х В А Л А

27 березня 2012 року м.Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.,

суддів Царюк Л.М., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 квітня 2012 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони,їх представників.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1314/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" березня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Клімик К. О. , розглядаючи цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 06.01.2012 сторонам було надано строк для примирення та провадження по справі зупинено.

На даний час строк, наданий сторонам для примирення, закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.03.2012р. на 09.00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 2/1521/29/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

06 лютого 2012 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Кочко В. К. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119,121, 137 ЦПК України.

Згідно ч.2 п. 5, 6, 7, ч.4 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві повині бути викладені

обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Заява про забезпечення доказів або позову сплачується від 0,1 розміру мінімальної заробітної плати - 101,70 грн.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір, щодо заяви про забезпечення доказів та позову в сумі 203,40 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120, 137 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху, надавши строк до 01 березня 2012 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк - позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2299/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2012 р.суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2/1615/293/2012.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 27.01.2012 року о 08.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: