overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 4-с-43/12
Провадження № 4-с/1015/21/2012
УХВАЛА

Іменем України

30.05.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нікушина В.В.,

при секретарі Василенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 06 квітня 2012 року, -

в с т а н о в и в :

У травні 2012 року заявник звернувся до суду з названою скаргою. Свої вимоги скаржник обґрунтовував тим, що 15 травня 2012 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №28803805 йому стало відомо про постанову про стягнення з нього виконавчого збору, винесену 06.04.2012 року Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа №2-4433/2010 року. Також було повідомлено, що у звязку з невиконанням даного виконавчого листа в самостійному порядку в строк до семи днів з моменту отримання постанови стягнуто з нього виконавчий збір у розмірі 5362820,28 грн. Тому просив скасувати постанову про стягнення з нього виконавчого збору, винесену 06.04.2012 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2І ВП №28803805.

23 травня 2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення скарги без розгляду .

Сторони у судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 27, 31 ЦПК України позивачу надається право до початку розгляду справи по суті змінити підставу або предмет позову, протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог відмовитись від позову або залишити його без розгляду шляхом подачі відповідної заяви.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 27, 31, 207 ЦПК України, -

в с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 06 квітня 2012 року- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Нікушин
Справа № 0203/2717/2012
УХВАЛА

03 травня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л. П., вирішуючи питання про відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу земельної ділянки від 01.08.2008 року недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2012 року до Вінницького районного суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу земельної ділянки від 01.08.2008 року недійсним.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам 119 ЦПК України, оскільки позивачем не в повному об`ємі сплачено судовий збір, згідно вимог Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, який набув чинності 01.11.2011 року.

Позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду в розмірі 217 грн., тоді, як у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, який набув чинності 01.11.2011 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1-го відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (214,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3219 грн.). Оскільки ціна позову становить 50 000 грн., то 1 відсоток від даної ціни буде становити 500 грн.

Крім того, у відповідності до п. 13 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, який набув чинності 01.11.2011 року, за заяву про забезпечення позову також справляється судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (107,30 грн.).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу земельної ділянки від 01.08.2008 року недійсним без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу земельної ділянки від 01.08.2008 року недійсним залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків в строк до 14 травня 2012 року включно, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків в передбачений ухвалою строк заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України буде повернута позивачу.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає

Суддя: Л. П. Шевчук
Справа № 2-1735/11
УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Томіній В.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком, суд -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судовому засіданні надав уточнений позов, яким заявив вимоги також до залученої попередньо до участі в справі третьої особи ОСОБА_3, в звязку з чим просив залучити її до участі в справі як співвідповідача.

Відповідач та третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3, отримавши копії уточненого позову, не заперечують проти залучення ОСОБА_3 до участі в справі в якості співвідповідача.

Згідно ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача залучає до участі в справі іншу особу в якості співвідповідача.

Враховуючи викладене вище, оглянувши матеріали справи, в тому числі уточнений позов, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком, в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
Справа № 403/728/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 січня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання договору ,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 14.03.2012 о 15:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 1109/6462/12
Номер провадження 2/1109/2893/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

04 жовтня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Береда Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Мегабанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: 25000, м. Кіровоград, вул. Генерала Жадова, 20, к. 2, кв. 26, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: 25000, м. Кіровоград, вул. Генерала Жадова, 20, к. 2, кв. 26, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства "Мегабанк" (що знаходиться за адресою: 61002, м. Харків, вул. Артема, 30, , МФО 351629, Коррахунок 0 в Харкіському обласному управлінні НБУ МФО 351447 № свідоцтва 30008534) заборгованість за кредитним договором № 170-04ПВ/2007 від 28.12.2007 року, а саме: суму несплачених процентів за користування кредитними коштами в розмірі 3329,16 (три тисячі триста двадцять девять доларів США, 16 центів) та штраф за невиконання зобовязань за кредитним договором розміром 2660,33 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: 25000, м. Кіровоград, вул. Генерала Жадова, 20, к. 2, кв. 26, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "Мегабанк" (що знаходиться за адресою: 61002, м. Харків, вул. Артема, 30, р/р Код , МФО 351629, Коррахунок 0 в Харкіському обласному управлінні НБУ МФО 351447 № свідоцтва 30008534) судовий збір в розмірі 146,32 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: 25000, м. Кіровоград, вул. Генерала Жадова, 20, к. 2, кв. 26, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства "Мегабанк" (що знаходиться за адресою: 61002, м. Харків, вул. Артема, 30, р/р Код , МФО 351629, Коррахунок 0 в Харкіському обласному управлінні НБУ МФО 351447 № свідоцтва 30008534) судовий збір в розмірі 146,32 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
0527 Справа № 0527/8765/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

29 листопада 2012 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про розірвання шлюбу. Посилався на те, що вони зареєстрували шлюб з відповідачем 16 вересня 2000 року в Костянтинівському відділі РАЦС, а/з 344. Від спільного проживання мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Зазначав, що припинили спільне проживання, просив розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 28 грудня 2012 о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (корп.2, каб. № 18).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 28.12.2012 включно. Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Міросєді
Справа № 435/85/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"30" січня 2012 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелекомдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
0527 Справа № 0527/3429/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву ОКП «ДТКЕ» ВО Костянтинівкатепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання -

В С Т А Н О В И В :

9 квітня 2012 року ОКП «ДТКЕ» ВО Костянтинівкатепломережа звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з теплопостачання.

17 квітня 2012 року отримана інформація за результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОКП «ДТКЕ» ВО Костянтинівкатепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
0527 Справа № 0527/7785/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2012 року Публічне Акціонерне Товариство по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації, звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів за спожитий природний газ.

26 жовтня 2012 року отримана інформація за результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1416/6029/12
Номер провадження 2-н/1416/648/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

06 серпня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» (далі ОКП «Миколаївоблтеплоенерго») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з боржника на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість за спожитий природний газ.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/1416/648/2012 за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 0915/3933/12
Провадження № 2/0915/1402/12
УХВАЛА

про залучення третіх осіб

21 грудня 2012 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого - судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії, визнання недійсним державного акту та стягнення судових витрат, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про зобовязання вчинити дії, визнання недійсним державного акту та стягнення судових витрат.

Позивачка та її представник у судовому засіданні заявили клопотання про залучення у справі третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет Радчанської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що слід залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет Радчанської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити виконавчий комітет Радчанської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, який знаходиться за адресою: с.Радча, вул. Ст.Бандери 26, Тисменицького району Івано-Франківської області, до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії, визнання недійсним державного акту та стягнення судових витрат, в якості третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Головуючий Дузінкевич І.М.
Справа №1490/2380/12 07.05.2012
Провадження №22-ц/1490/1651/12
Справа №22-ц-1490/1651/12
У Х В А Л А

7 травня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., вивчивши апеляційну скаргу представника заінтересованої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном та виселення ,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника заінтересованої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 липня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_7
У Х В А Л А

10.05.2012 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Слободяник Т.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «А Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Немирівського районного суду від 18.04.2012 року позовну заяву ПАТ КБ «А Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було залишено без руху, надано позивачу строк до 04.05.2012 року усунути недоліки по позовній заяві.

Однак, ПАТ КБ «А Банк» вимоги ухвали суду не виконав, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається не поданою та повертається заявнику.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «А Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявникові.

В разі усунення зазначених недоліків ПАТ КБ «А Банк» може повторно звернутись до суду з даною позовною заявою на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Вінницької області .

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя:
Справа № 2-191/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2012 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Озаринецької сільської ради Могилів-Подільського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Озаринецької сільської ради Могилів-Подільського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 5 вересня 2007 року померла його мати ОСОБА_2 , після смерті якого відкрилася спадщина на спадкове майно, а саме: земельну ділянку площею 2,06 га, яка розташована на території Озаринецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області. Позивач та його брати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 є спадкоємцями за законом після смерті матері ОСОБА_2 Треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача спадщину не прийняли та на неї не претендують. Позивач звернувся до нотаріальної контори із питанням щодо оформлення спадщини, проте йому було відмовлено, оскільки він в установлений законом шестимісячний термін не подав до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Стверджує, що пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини у зв'язку із перебуванням на лікуванні та частими закордонними відрядженнями. Просить надати йому додатковий строк для прийняття спадщини строком три місяці.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, яких по даній справі є чотири особи.

Проте, позивач надав копії позовної заяви та доданих до неї документів лише у трьох екземплярах.

Крім того, позивач додав до позовної заяви в якості письмового доказу довідку сімейного лікара ОСОБА_6, на якій відсутні дані про реєстрацію (дата та вихідний номер).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання позовних вимог, що передбачені ст. 119 і 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

позовну заяву ОСОБА_1 до Озаринецької сільської ради Могилів-Подільського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк до 06.02.2012 року, однак не пізніше як за п'ять днів з дати отримання даної ухвали усунути виявлені недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя