overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-п-3/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Клименко А.Я.

при секретарі - Симінко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 15 листопада 2011 року, ухваленим в справі за зазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він був відсутній в судовому засіданні з поважних причин. Також зазначає про наявність доказів, які на його думку, мають істотне значення для розгляду справи. В судовому засіданні вказану заяву підтримав.

Суд, дослідивши матеріали справи та докази надані відповідачем, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про розгляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідач посилається на докази, які повинні були б бути досліджені судом в судовому засіданні. На думку відповідача ці докази при їх належній оцінці мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 197, 231,232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 15 листопада 2011 року в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13 год. 00 хв. 18.05.2012 року у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
УХВАЛА

07 вересня 2012 року м. Вінниця

Суддя Ленінського районного суду м. Вінниці Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ФОП ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

До Ленінського районного суду м. Вінниці надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ФОП ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 17.09.2012 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Вінниці в залі судових засідань (каб. № 219).

Запропонувати відповідачу в строк до 17.09.2012 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 8-80/11
УХВАЛА

15 жовтня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

Головуючої судді - Кравчук Т.С.

При секретарі - Степанові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси № 2-6564/11 від 11 травня 2011 року за ново виявленими обставинами, обґрунтовуючи заяву тим, що про винесенні рішення суду судом не було враховано права ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у правовідносинах з банком , як споживача фінансових послуг, позивачем не було подано до суду жодного доказу по позовній заяві, а ті докази що додані до позову не мають жодного фактичного підтвердження. Банком е були надані суду копії претензії-вимоги , які були пред'явлені відповідачам належним чином. Банком не було підтверджень виконання умов кредитного договору та договору поруки - листування між сторонами повинно вестися рекомендованою поштою. При цьому, лист та повідомлення надсилаються кредитором на адресу позичальника, яка вказана в договорі. Банком не були надані до суду первинні документи, оформленні відповідно до вимог ст.. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", без яких суми заборгованості позивальника перед банком , а також суми штрафних санкцій та відсотків, не може бути безперечними. Крім того, розрахунок боргу, здійснений банком про невиконання зобов'язань позичальником за кредитом, процентами та пені, не може вважатися документом, якій підтверджує безспірність вимог банку до боржника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами підлягає задоволенню так як при ухваленні рішення судом були враховані докази, які мали істотне значення для правильного вирішення справи. Представником ОСОБА_1 не надано суду жодних доказів що істотні для справи обставини не були і не могли бути відомі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на час розгляду справи.

Керуючись ст. 361, 362, 363, 365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

15.10.2012
Справа № 0503/6668/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 121 ЦПК України, а саме: при подачі позовної заяви не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. В.Ониско
номер провадження 2-н/2517/129/12
У Х В А Л А

15 лютого 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., розглянувши заяву КП Прилукитепловодопостачання до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

А тому, керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП Прилукитепловодопостачання до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А.І. Галич
Справа № 2-2327/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 грудня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_1-ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні ,в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадщини за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Сухолиманської с/ради ,Овідіопольського району ,Одеської області про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи , суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10,11,88,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.1216,1217,1218,1220,1221,1222,-1223 ч.3 ЦК України ст.48,534 ,541 ЦК України (1963 року) суд,-

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 -задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадщини за заповітами після смерті ОСОБА_5 , померлої 07.09.2007 р. в м.Одеса та ОСОБА_6 ,померлого 04.04.2008 р.в с. Сухий Лиман , Овідіопольського району Одеської області на житловий будинок з господарчими спорудами , який позначений на плані

А-1,а а1, житловою площею 36,9 кв. м., сарай під літ Б, спорудження 1-4 І, на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку ,господарських будівель та споруд(присадибна ділянка) площею 0.150 га , які розташовані за адресою :с. Сухий Лиман, провулок Мічурінський 12 і на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0.055 га , яка має кадастровий №:02:001:0204 та розташована за адресою: с. Сухий Лиман , провулок Мічурінський ,12-А , Овідіопольського району Одеської області.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 214 гр. 60 коп.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання заповітів недійсними відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення .

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 0807/938/2012
Провадження № 2/0807/304/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2012 р.

Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі: Малихіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

28.02.2012 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просив розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем, зареєстрований 11.04.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Кузнецовського міського управління юстиції Рівенської області, актовий запис №74.

13.03.2012 року від відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

В судові засідання, призначені на 19.03.2012 року та 09.04.2012 року ні позивач ні відповідач не зявились.

Відповідно до вимог ст.111 СК України, суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно положень ст.112 СК України, суд зобовязаний зясувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В разі неявки сторін у судове засідання, суд не матиме можливості виконати вимоги, встановлені в ст.ст. 111, 112 СК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним визнати явку позивача в судове засідання обовязковою для повного, обєктивного та всебічного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку позивача в судові засідання по цивільній справі №0807/938/2012, провадження №2/0807/304/2012, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Наступне судове засідання по даній цивільній справі призначити о 10 год. 00 хв. 27.04.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
_______________________________________________________________________Ленінський районний суд м. Миколаєва
СУДОВИМ НАКАЗ
13 вересня 2012 р. №2н-1416/765/2012
Суддя Ленінського районного суду м ОСОБА_1 Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію за період з квітня 2011 р. по серпень 2012р. на загальну суму 1345,76 грн. з ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до ст. ст. 526 ЦПК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України -
Стягнути з ОСОБА_3, яка проживає адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з ОСОБА_2, який проживає адресою: АДРЕСА_2, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану. .
Суддя Д.Г. Губницький.
Справа № 1910/969/2012
Провадження № 2/1910/376/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"21" серпня 2012 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Буячок Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснолуцької сільської ради Лановецького району, зацікавлена особа: Лановецька державна нотаріальна контора про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний Лановецькому районному суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Краснолуцької сільської ради Лановецького району, зацікавлена особа: Лановецька державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 30 серпня 2012 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду в м. Ланівці.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати, у разі повного чи часткового невизнання позову, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведене, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам та одночасно

відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1521/3581/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити слухання справи на 08 годин 15 хвилин 16 серпня 2012р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 серпня 2012р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 2-227/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадщину.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 05.03.2012 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
Справа № 2-6/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 23.01.2012 о 09:00 .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
Справа № 2-819-696/11
У Х В А Л А

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"18" квітня 2012 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області про встановлення факту батьківства,-

в с т а н о в и в :

13 травня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області про встановлення факту батьківства.

27 жовтня 2011 року провадження по справі зупинено до моменту розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України.

10 квітня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України винесено ухвалу про ззалишення заяви без розгляду.

Враховуючи те, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, вважаю за необхідне відновити провадження по справі і призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області про встановлення факту батьківства.

Призначити судове засідання на 01.06.2012 на 10:40 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2352/11
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

06 березня 2012 року Овідіопольським райсудом Одеської області у складі :

Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кириченко П. Л.

при секретарі Осадченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення судових витрат, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.26 ч.5 , ст.202 ч.1 , ст.ст.204, 215, ст.229 ч.1 , ст.626 ч.1 , ст.655 ч.1 , ст.651 ч.2 ЦК України, Положенням про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року N 2503-XII, п.2, 29, 40, п.2 Порядку оформлення і видачі паспортів громадянина України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення судових витрат задовольнити.

Договір купівлі-продажу збірно-розбірного павільйону, загальною площею 7,04 кв.м., розташованого на торгівельному місці № 269 на території ТОВ Промтоварний ринок, що знаходиться по вул. Базовій,20, в смт Авангард Овідіопольського району Одеської області, укладений 25.08.2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 282 гривень 30 копійок, витрати повязані з викликом відповідача через газети Одеські вісті та урядовий курєр у розмірі 470 гривень, а всього 752 грн.30к.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області про забезпечення позову від 05.12.2011 року скасувати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3