overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-182/11
Провадження № 2/1510/64/12
У Х В А Л А

"17" лютого 2012 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І, ознайомившись з цивільною справою за позовом ВАТ ПМК -№15 «Дунайводбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 22.10.2008 р. провадження по зазначеній цивільній справі було зупинено на підставі п.4 ст.201 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюються ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин , що викликали його зупинення.

Враховуючи, викладене суд находить, що маються всі підстави для відновлення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ВАТ ПМК -№15 «Дунайводбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за комунальні послуги - відновити.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ВАТ ПМК-№15 «Дунайводбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за комунальні послуги на 21.03.2012 на 10:00.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1521/5084/12
УХВАЛА

28 листопада 2012 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Люлька М.О.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

Кредитної Спілки "Промислово-фінансова спілка"

до

ОСОБА_2 та ОСОБА_1

про

стягнення боргу за договором кредитної лінії,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 року КС " Промислово-фінансова спілка" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредитної лінії, по якому відкрито провадження у справі.

Після відкриття провадження у справі виявилось, що місце проживання відповідачів -с. Олександрівка, відноситься до м. Іллічівськ Одеської області, а не як зазначено в позовній заяві - до Овідіопольського району Одеської області.

Згідно зі ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичних осіб пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Кредитної Спілки "Промислово-фінансова спілка" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредитної лінії передати для розгляду по суті до Іллічівського міського суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0805/3508/2012
Провадження № 2-о/0805/73/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" листопада 2012 р. м.Вільнянськ

Вільянський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Мануйлової Н.Ю., за участю народних засідателів: Скуйбіди Л.М., Устюгової З.А., при секретарі Тарасовій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Вільнянського міськвиконкому Запорізької області, про визнання особи недієздатною та призначення опікунства, -

Встановив :

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Вільнянського міськвиконкому Запорізької області, про визнання особи недієздатною та призначення опікунства.

19.07.2012р. ухвалою Вільнянського районного суду по даній справі було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу. Провадження у справі зупинено до отримання судом висновку експертизи.

09.11.2012р. справа повернулась до суду. У звязку з чим на даний час обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуті.

На підставі викладеного, суд, відповідно до ст.204 ЦПК України, вважає за необхідне відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Вільнянського міськвиконкому Запорізької області, про визнання особи недієздатною та призначення опікунства.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Вільнянського міськвиконкому Запорізької області, про визнання особи недієздатною та призначення опікунства.

Призначити судове засідання на 17.12.2012 на 15:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

12.11.2012
Справа № 2113/6461/12
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2012 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув позовну заяву:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя

Призначити попереднє судове засідання на 08.01.2013 року о 09:00 годині.

Невідкладно направити:

Позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу:

копії: ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до:

8 січня 2013 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.11.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2012 року о 10 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.12.2012р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін визнати обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Петренко В. С.
Справа №228-108/2012
Провадження по справі №2/228/76/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

3 лютого 2012 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на дитину в твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулася ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України , що попереднє судове засідання не є обов*язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2/228/76/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на дитину в твердій грошовій сумі.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 17 лютого 2012 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5222/2012
Провадження № 2-н/1616/773/2012
У Х В А Л А

24.12.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву ОСББ «Б.Хмельницького 21» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території у розмірі 7234 грн. 37 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн.30 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСББ «Б.Хмельницького 21» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території у розмірі 7234 грн. 37 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн.30 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСББ «Б.Хмельницького 21» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території у розмірі 7234 грн. 37 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн.30 коп.

Видати судовий наказ 24 грудня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2/0825/2864/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2012 р.

25 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи № 2/0825/2864/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-128, 156, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/0825/2864/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання на 28 січня 2013 року об 11:30 годині, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1718/1914/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

11 червня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Мартинюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дітей

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребую тривалого часу, суд, відповідно до ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 192 СК України, керуючись ст. ст. 61, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю

Змінити розмір стягуваних з ОСОБА_1 аліментів, встановивши його у розмірі : 1/8 частини всіх видів заробітку боржника на користь ОСОБА_2 на утримання дитини- Поцікайла ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1; 3/8 частини всіх видів заробітку боржника на користь ОСОБА_3 на утримання дітей : ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, 15 грудня 2008 року анародження, починаючи з 14 травня 2012 року і до повноліття дітей.

Виконавчий лист, виданий Сарненським районнним судом 19 червня 2012 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 витребувати із відділу ДВС Сарненського РУЮ.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя: 1718/1914/12
Справа №: 1120/364/12
Провадження № 2/1120/125/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2012 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", від імені якого діє Петрівський район електричних мереж ПАТ "Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування кількості недоврахованої електроенергії та її вартості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 02.04.2012 на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1527/3513/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2012 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву КП Теплопостачання міста Одеси(місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 5763 в ПАТ Державний ощадний банк Українифілія Одеське міське відділення №7860, МФО 388078,) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 3966,55 грн.,-

Встановив:

До суду надійшла заява КП Теплопостачання міста Одеси(місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 5763 в ПАТ Державний ощадний банк Українифілія Одеське міське відділення №7860, МФО 388078,) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 3966,55 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП Теплопостачання міста Одеси(місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 5763 в ПАТ Державний ощадний банк Українифілія Одеське міське відділення №7860, МФО 388078,) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 3966,55 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0203/791/2012
У Х В А Л А

"30" січня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., отримавши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності та визнання права наспадщину за законом, -

Встановив:

Позов підвідомчий суду та підсудний Вінницькому районному суду,відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Поданих за позовом матеріалів достатньо для прийняття позову до судового провадження.

Керуючись ст.119 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності та визнання права наспадщину за законом.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на

На 9___ год _15__ хв __10 .02._________ 2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0503/2990/2012
2/0503/1825/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

PRELIM_COURT_SESSION\

28 травня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

4) вирішено питання про виклик у судове засідання сторін.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.06.2012 року на 08.30годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий суддя О. П.Харченко
№ 2-280/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.02.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Кам'янопотоківська сільська рада Кременчуцького району, Відділ Держкомзему у Кременчуцькому районі про розподіл земельної ділянки в натурі

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи: Кам'янопотоківська сільська рада Кременчуцького району, Відділ Держкомзему у Кременчуцькому районі про розподіл земельної ділянки в натурі, посилаючись на те , що згідно свідоцтва про право власності на спадщину за законом та заповітом їм належить по 1/4 частині земельної ділянки за кадастровим № :08:000:0094, відповідачу ОСОБА_3 належить 1/2 частитна зазначеної земельної діняки, і оскільки відповідач відмовляєтьс я - виготовляти Державний акт на земельну ділянку, що є у спільній частковій власності, вони позбавлені можливості реалізувати свої права на розпорядження зазначеною земельною ділянкою, тому просили розділити в натурі земельну ділянку.

У звязку з наведеним позивачі просять позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Кам'янопотоківська сільська рада Кременчуцького району, Відділ Держкомзему у Кременчуцькому районі про розподіл земельної ділянки в натурі.

Призначити попереднє судове засідання на 02 березня 2012 року на 08 год.50 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати третім особам: Кам'янопотоківській сільській раді Кременчуцького району, Відділу Держкомзему у Кременчуцькому районі в 10-денний строк надати письмові пояснення по позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 1803/1234/2012 р.
№ Провадження 2/1803/139/2012 р.
У Х В А Л А

про відвід суду

12 вересня 2012 р. смт. В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Вюник Н.Г.

при секретарі Гордієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа-Українська страхова компанія Княжав особі Сумської філії, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку спричинену їй майнову шкоду в сумі 15042, 11 гривень та моральну шкоду в сумі 800 000 гривень.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив відвід головуючому по справі, посилаючись на те, що він був позбавлений права подати апеляційну скаргу по кримінальній справі, яка розглядалася під головуванням судді Вюник Н.Г., яка надала йому невірну інформацію.

Дане клопотання підтримав представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4

Позивач та її представник, адвокат ОСОБА_5 з даним клопотанням не погодились і вважають, що підстави є надуманими і нічим не підтверджуються.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України підставами для відводу судді є: участь у розгляді справи як свідка, експерта, спеціаліста, перекладача, представника, секретаря судового засідання, пряма чи побічна зацікавленість у результатах розгляду справи, є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, було порушено порядок визначення суду.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказів .

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки підстави для відводу вказані в законі відсутні, достовірних мотивів не надано.

Керуючись ст.ст 20,23, 24 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді Вюник Н.Г.- відмовити.

Суддя Н.Г. Вюник