overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1609/3338/12
У Х В А Л А

02 квітня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 20 квітня 2012 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

02.04.2012
Справа № 1718/3593/12
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

21 вересня 2012 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.10.2012 на 16:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 1410/651/2012
Провадження № 2-н/1410/37/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.07.2012 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши заяву прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до Єланецького районного комунального підприємства "Єланецьводопостач" про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати в розмірі 2880,88 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження не має.

Керуючись ст. 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі № 1410/651/2012 за заявою прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до Єланецького районного комунального підприємства "Єланецьводопостач" про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати в розмірі 2880,88 грн.

Суддя Патрик Ю.Ю.
Справа № 1527/2-о-269/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2012 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одеси

справу за заявою Одеської міської ради, зацікавлена особа виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою,-

Установив:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини після померлої 11 листопада 2008 року ОСОБА_1 відумерлою. .

Справа призначена до слухання на 23 квітня 2011 року.

В судове засідання заявник неодноразово не зявляється, який належним чином сповіщений про розгляд справи, про причини неявки суд не сповістив.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про те, що у відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності».

Заяви від позивача про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходила, у відсутність позивача справу розглянути неможливо, тому справа повинна бути залишена без розгляду

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за заявою Одеської міської ради, зацікавлена особа виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 0603/7965/12
Провадження № 2/0603/2645/12
У х в а л а

"05" грудня 2012 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Бердичівський завод енергозберігаючих будівельних матеріалів" про стягнення заборгованості по заробітній платі, заборгованості середньомусічної вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

4 грудня 2012 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі, заборгованості середньомусічної вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди .

Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позовної заяви не додано оригінал квитанції про сплату судового збору за стягнення моральної шкоди. Відповідно до частини 1 статті 5 ЗУ "Про судовий збір", від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових відносин . Натомість, стаття 4 ЗУ "Про судовий збір" вказує на те, що за позовні заяви про відшкодування моральної шкоди справляється судовий збір розмір якого визначається з урахуванням ціни позову, що становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 роміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Отже позивачкою не сплачено судовий збір в сумі 214,60 грн. на рахунок - 0005, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 22062831, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) - 811039 .

Крім того, позовна заява не підписана позивачкою, у поданій заяві є лише підпис позивачки, яким вона засвідчує напис: Дописаному вірити. Отже позивачці необхідно підписати позовну заяву, відповідно до вимог чинного законодавства.

Наведені недолік позовної заяви згідно ст.121 ЦПК України, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст..119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Бердичівський завод енергозберігаючих будівельних матеріалів" про стягнення заборгованості по заробітній платі, заборгованості середньомусічної вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди залишити без руху, надавши час для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання позивачкою даної ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення вказаних вище недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів після отримання копії ухвали .

Суддя:
Справа № 1718/1859/12
УХВАЛА

02 серпня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Галінська В. В.

при секретарі Сосюк І. В.

з участю: представників позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Виконавчого комітету Степанської селищної ради про про визнання довіреності недійсною, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання довіреності недійсною.

Представник позивача ОСОБА_1 подала до суду клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування із Рівненського обласного бюро технічної інвентаризації інвентарної справи на будинок № 75 по вул. Дорошенка в смт. Степань Сарненського району Рівненської області..

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про забезпечення доказів підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Все зазначене дає підстави припускати, що позивач не має можливості самостійно надати для суду вказані докази, а тому слід забезпечити докази шляхом витребування від Рівненського обласного бюро технічної інвентаризації інвентарної справи на будинок № 75 по вул. Дорошенка в смт. Степань Сарненського району Рівненської області..

На підставі ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Забезпечити докази по справі № 1718/1859/12 шляхом:

витребування із Рівненського обласного бюро технічної інвентаризації інвентарної справи на будинок № 75 по вул. Дорошенка в смт. Степань Сарненського району Рівненської області.

Копію ухвали направити для виконання в КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" та для відома відповідачам по справі.

Строк виконання ухвали до 07 вересня 2012 року.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

зігдно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду В.В.Галінська
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

31.03.2012 м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючої: Боднар О.В.

суддів: Кеміня М.П., Готри Т.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду від 29 лютого 2012 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регуляє; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 18 квітня 2012 року на 9 год. 00 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати:

Позивача ПАТ КБ «ПриватБанк»,

Представника позивача ОСОБА_2 (.а.с.19), ОСОБА_3 (а.с.79),

Відповідача ОСОБА_1,

Представника відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с.31).

Головуюча:

Судді:
Справа № 2/0529/432/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2012 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 міська Державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Не долучені документи, які перешкоджають відкриттю провадження по справі:

- не долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 107.30 грн.;

- не залучено в якості відповідача ОСОБА_2 міську раду з врученням копії заяви та копії всіх документів, що вказані в додатку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 міська Державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1320/414/2012
№ провадження 2/1320/522/12
"10" вересня 2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 вересня 2012 року Суддя Сколівського районного суду Львівської області Гуменна Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанкдо ОСОБА_1, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Ватрапро стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

ПАТ Брокбізнесбанкзвернулось до суду з позовом в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки, яким є нежитлова будівля розташована в с. Любинці вул. Виробнича, 2 аСтрийського району Львівської області та стягнути з відповідачів судовий збір.

Позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст. 118,119,120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а відтак справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанкдо ОСОБА_1, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Ватра про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 25 вересня 2012 року в приміщенні Сколівського районного суду (м. Сколе, Львівська область, вул. Д.Галицького,8)

Відповідачу пропонується подати до суду в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Гуменна Н.М.
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2012 м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, місто Одеса, вулиця Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та витрат по сплаті судового збору, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та витрат по сплаті судового збору

Суддя Луняченко В. О.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/215/2012
Номер провадження 2/416/227/2012
У Х В А Л А

10 лютого 2012 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою від 16 січня 2012 року залишена без руху, позивачу надано строк для доплати судового збору, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Однак недоліки, зазначені в ухвалі, позивач не усунув:

- не доплачено 163,60 грн судового збору за такими реквізитами:

одержувач платежу - УДКС в Інгулецькому районі код ЄДРПОУ - 38031632

банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

розрахунковий рахунок - 0023;

МФО банку - 805012;

код платежу - 22030001;

призначення платежу - судовий збір. Код 24432402. Пункт 1.1.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Криворіжгаз» сплачений ним в доход держави судовий збір у розмірі 51 (пятдесят одна) грн (платіжне доручення № 228 ФАБ «Південний» від 26.08.11 року).

Повернути Публічному акціонерному товариству «Криворіжгаз» сплачені ним в доход держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн (платіжне доручення № 236 ФАБ «Південний» від 26.08.11 року).

Виконання ухвали в частині повернення судового збору та ІТЗ покласти на органи Державної Казначейської служби України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 0503/4819/2012
2/0503/2396/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 травня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким стягнути щомісячно аліменти з відповідача на свою користь на утримання дитини дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів до досягнення ним повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 05.06.2012 року на 08.40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.06.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/5484/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.05.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 25 червня 2012 року о 9 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Калініченко Л. В.
Справа № 206/328/2012 Провадження № 22-ц/0290/1228/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" квітня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді- доповідача: ОСОБА_2

Суддів: Мартьянова Л.І., Пащенко Л.В

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 14.04.2012 року , -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

27.04.2012р. на 10:30