overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чаплинський районний суд Херсонської області
Справа № 2-542/12 року
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення судового засідання

26 липня 2012 року

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства. Необхідності проведення попереднього судового засідання не має. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом (заявою) ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні о « 14 » годині 15 серпня 2012 року в приміщення Чаплинського районного судуХерсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 15 серпня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті. Копію зазначеною ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

райсуду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 0820/2331/2012
Провадження № 2-с/0820/7/2012
УХВАЛА

про скасування судового наказу

19.06.2012 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2012 року за заявою КУП "Житло-сервіс" Пологівської міської ради Пологівським районним судом видано судовий наказ № 0820/2112/2012 року про стягнення з заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за оплату житлово- комунальних послуг у розмірі 1799 грн, 15 коп, а також судовий збір у розмірі 109 грн. 40 коп.

Боржниками заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, було подано заяву, в якій вони просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що у них немає договірних відносин з заявником, крім того послуги заявником не надаються.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 підтримала свою заяву про скасування судового наказу, так як виник спір про право.

Приймаючи до уваги вказані обставини, суд приходить до висновку, що між сторонами виник спір про право, а тому судовий наказ № 0820/2112/2012 року від 14.05.2012 року підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.105/1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 14.05.2012 року № 0820/2112/2012 року, виданий Пологівський районним судом, за заявою КУП "Житло-сервіс" Пологівської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за оплату житлово- комунальних послуг у розмірі 1799 грн, 15 коп, а також судовий збір у розмірі 109 грн. 40 коп. скасувати.

Розяснити КУП "Житло-сервіс" Пологівської міської ради що заявлені нею вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/516/223/12
У Х В А Л А

16 березня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

29 лютого 2012 року заявник ОСОБА_3 комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на стягення боргу за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно довідки адресного бюро СГІРФО Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 у м. Дружківка Донецької області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Обласному комунальному підприємству "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення боргу з ОСОБА_2 .

Роз'яснити заявникові його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 0203/2183/2012
УХВАЛА

23 березня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ОТП Факторинг Україназвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено змісту позовних вимог.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
0527 Справа № 0527/6699/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2012 року ПАТ ДТЕК Донецькобленерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію.

27 вересня 2012 року отримана інформація за результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1109/6982/12
Номер провадження 2/1109/3007/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 1109/6982/2012

2/1109/3007/2012 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 02.08.2012 р. о 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 02.08.2012 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 617-631/12
У Х В А Л А

31 січня 2012 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Підруднянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Підруднянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 21.02.2011 року о 09:30.

В судове засідання викликати : сторони

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1819/4442/12 р.
Провадження № 2/1819/971/12
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

28.08.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

13.08.2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , що зареєстрований і відділі реєстрації актів громадянського стану Шосткинського міськвиконкому 21.02.1997 року , за актовим записом №75

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в залі суду в м. Шостка на 14 вересня 2012 року на 12 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 2-86/12
УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Рябота В.І.,

при секретарі - Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні пояснила, що бажає зберегти сімю, сподівається на примирення та подальше спільне проживання однією сімєю та просила суд надати їм строк для примирення.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих причин, хоч повідомлявся про час та місце судового розгляду належним чином.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України суд повинен вжити заходи до примирення подружжя.

Таким чином, зясувавши обставини справи, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, та беручи до уваги бажання позивача зберегти сім»ю, відновити подружні стосунки, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ст.191 ч. 5 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слуханням в суді відкласти до 08 год. 30 хв. 25 червня 2012 року, надавши сторонам строк для примирення терміном на шість місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
код суду 0527 Номер справи 527/475/12
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 січня 2012 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, на користь Костянтинівського ВУВКГ Комунального «Компанія «Вода Донбасу» судовий збір в сумі 94 (дев»яносто чотири) гривні 10 копійок
Суддя А.В.Рогожина
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя А.В.Рогожина
Справа № 2-1071/12
Провадження № 2/1015/490/12
УХВАЛА

Іменем України

04.04.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації,-

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 10 травня 2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.В. Нікушин
Справа № 6-56/2012 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2012 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Вінницькій області про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань, мотивуючи тим, що на його виконанні знаходиться виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа за № 2-454/12, виданого Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області 20.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу на загальну суму 8214,60 грн. Державним виконавцем вжито заходи щодо примусового виконання рішення суду, проте, ОСОБА_2 не виконує вказане рішення. З метою забезпечення виконання рішення суду державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним боргових зобовязань.

Однак, подання не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, відповідно до п.п. 5,6,7 ч. 2 цієї статті позовна заява ( заява) повинна містити виклад обставин, якими позивач (заявник) обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та перелік документів, що додаються до заяви.

Проте, державним виконавцем до свого подання не додано жодного документу на підтвердження викладених в ньому обставин.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, що передбачені ст. 119 і 120 ЦПК України , або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачеві (заявнику) строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Вінницькій області про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань - залишити без руху.

Запропонувати заявнику в строк до 10 листопада 2012 року, однак не пізніше як за п'ять днів з дати отримання даної ухвали усунути виявлені недоліки заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0915/3585/12
Провадження № 2/0915/1280/12
УХВАЛА

10 грудня 2012 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

з участю

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів-адвоката ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у будинковолодінні, визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Чукалівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області від 27.09.2012 р., свідоцтва про право власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на частку у будинковолодінні, визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Чукалівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області від 27.09.2012 р., свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Позивачі та їх представник у судовому засіданні заявили клопотання про залучення у справі співвідповідача Чукалівську сільську раду Тисменицького району Івано-Франківської області.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що слід залучити до участі в справі в якості співвідповідача Чукалівську сільську раду Тисменицького району Івано-Франківської області, оскільки позивачами заявлено позов про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Чукалівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області від 27.09.2012 р., свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити в якості співвідповідача:

- Чукалівську сільську раду Тисменицького району Івано-Франківської області, яка знаходиться за адресою: с.Чукалівка, вул. Клубна 1 А, Тисменицького району Івано-Франківської області

до участі в справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у будинковолодінні, визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Чукалівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області від 27.09.2012 р., свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Головуючий І.М.Дузінкевич
Справа № 1109/9698/12
Номер провадження 2/1109/3875/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Гольша О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1»ї Сергіївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1»ї Сергіївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити справу у судове засідання на 18.10.2012 року о 15:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 18.

Зобовязати відповідача подати до зазначеного строку довідку про доходи, довідку про стан здоровя та копію картки фізичної особи - платника податків (ідентифікаційний номер).

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Номер провадження 2/1109/4116/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Гольша О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у судове засідання на 23.11.2012 року о 14:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 18.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3