overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-905/12 24.02.2012
У х в а л а

24 лютого 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 31 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 .

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 20 березня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 1109/158/2012
Номер провадження 2/1109/1176/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/158/2012 (номер провадження 2/1109/1176/2012) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 15 лютого 2012 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 15 лютого 2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 1109/1014/2012
Номер провадження 2/1109/1431/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю, Призначити справу до попереднього розгляду на 22.03.2012 року о 14.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-365/12
УХВАЛА

про відкриття провадженняч у справі та призначення до судового розгляду

"26" квітня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом Прокурора Чаплинського району в інтересах : Чаплинська селищна рада третя особа: Чаплинська РДА до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, завданої невиконанням грошового зобовязання за договором оренди.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Чаплинського району в інтересах : Чаплинська селищна рада третя особа: Чаплинська РДА до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, завданої невиконанням грошового зобовязання за договором оренди.

Призначити судове засідання у справі на 9 годину 30 хвилин

03 травня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 03

травня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя:
У Х В А Л А

01 листопада 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання неналежним виконання професійних обовязків адвоката, стягнення витрат на правову допомогу, -

В С Т А Н О В И В:

У Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Так, позивач звернувся до суду з вимогами про визнання неналежним виконання професійних обовязків адвоката, стягнення витрат на правову допомогу, тобто вимогами, які містять майновий характер, втім, в порушення вимог .1 ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не сплачено.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання неналежним виконання професійних обовязків адвоката, стягнення витрат на правову допомогу - залишити без руху.

Надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху для виправлення недоліків, розяснивши, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Т.В.Шевцова
0527 Справа № 0527/5356/2012 УХВАЛА
25 липня 2012 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Янюка Ю.Б.
при секретарі Кордонської Л.А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією, а також вартості виконаних робіт, -
По справі закінчено підготовку до судового розгляду, а саме, проведено попереднє судове засідання, на якому представник позивача підтримала позовні вимоги, а відповідачка до суду не явилась, про причини неявки суду не повідомила.
Судом проведені наступні підготовчі дії:
вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі: представник позивача ПАТ Донецькобленерго, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2;
визначено, що для вирішення спору необхідно встановити чи має місце порушення відповідачем ОСОБА_3 користування електроенергією для населення;
зясовано, що свої доводи представник позивача буде обґрунтовувати своїми поясненнями, доданими до позову документами.
Керуючись ст.156 ЦПК України, -
Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 08 серпня 2012 року на 8 годину 20 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1615/2597/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2012 року Крюківський районний суд міста Кременчука в складі головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до підприємства Художньовиробничі майстерніКременчуцької міської організації Національної спілки художників України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до підприємства Художньо виробничі майстерніКременчуцької міської організації Національної спілки художників України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Представник відповідача директор підприємства Художньо виробничі майстерніКременчуцької міської організації Національної спілки художників України ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив відвід головуючій по справі судді Зоріній Д.О. з тих підстав, що він належним чином не був повідомлений про час та місце слухання справи, і що в порушення вимог чинного цивільно-процесуального законодавства не отримав процесуальні документи, які свідчать про відкриття провадження по справі та проведення попереднього судового засідання, внаслідок чого останній був позбавлений права на інформацію про дату слухання справи та можливості в повному обсязі використати надані йому законодавством права, як відповідачу по справі. На думку відповідача, зазначені обставини викликають у нього сумнів в обєктивності та неупередженості судді, і як наслідок прийняття обґрунтованого рішення по справі з врахуванням всіх обставин, що мають значення для її розгляду.

Представник відповідача заявлене клопотання підтримав.

Позивачка ОСОБА_1, її представник ОСОБА_3 вважають заявлене клопотання необґрунтованим, а зазначені відповідачем обставини, які на думку останнього свідчать про неупередженість судді при розгляді зазначеної вище справи, такими що відповідно до вимог чинного цивільно - процесуального законодавства не є підставою для відводу судді.

Вислухавши думку сторін, вивчивши та проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про те, що викладені представником відповідача обставини не є такими, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, та не можуть бути підставою для відводу головуючої у справі, у звязку з чим в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись статтею 20 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви представника відповідача директора підприємства Художньо виробничі майстерніКременчуцької міської організації Національної спілки художників України ОСОБА_2 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
0527 Справа № 0527/6537/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Торговий дім «Золотий врожай», третя особа виконавча дирекція Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Ворошиловському відділі м. Донецька, про відміну рішення комісії,

в с т а н о в и в:

23 серпня 2012 позивач звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Торговий дім «Золотий врожай», третя особа виконавча дирекція Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Ворошиловському відділі м. Донецька, про відміну рішення комісії з розслідування нещасного випадку на виробництві.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Торговий дім «Золотий врожай», третя особа виконавча дирекція Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Ворошиловському відділі м. Донецька, про відміну рішення комісії.

Призначити попереднє судове засідання на 11 вересня 2012 року о 13 годині 30 хв. в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду ( м.Костянтинівка, пр.Ломоносова,157, корп.2, каб.18).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 11.09.2012 включно.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Міросєді
Справа № 403/8383/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 червня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ПАТ "Дніпрообленерго" в особі ДМЕМ, а відповідачем є ОСОБА_1, про відшкодування збитків,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 04.07.2012 о 09:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 1416/5407/12
Номер провадження 2-н/1416/564/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційними угодами,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя: В. В. Кокорєв
Згідно з п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 2012 року.
Судовий наказ видано ____________________ 2012 року
Суддя: В. В. Кокорєв
0527 Справа № 0527/5706/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2012 року до суду надійшла позовна заява КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення з заборгованості за кредитним договором № ГО/08/101 від 15 лютого 2008 року в сумі 4962 грн. 27 коп.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області 24 липня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 03 серпня 2012 року о 13 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 2-633/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

05.11.2012

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання у справі на 11 годину 00 хвилин

12 листопада 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 12 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя:
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/2660/2012
Провадження № 6/1608/160/2012
УХВАЛА

Іменем України

03 жовтня 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції Полтавської області та ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» звернулися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції Полтавської області та ОСОБА_1.

Предявлена заява ухвалою судді від 14.09.2012 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк у відповідності до 121 ЦПК України, чим ТОВ «Вердикт Фінанс» не скористалися та недоліки не усунули.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції Полтавської області та ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя О. К. Миронець
0527 Справа № 0527/8186/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу»в особі відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і стоки, -

В С Т А Н О В И В:

7 листопада 2012 року до суду надійшла заява КП «Компанія «Вода Донбасу»в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за воду і стоки до боржника по справі.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника від відділу адресно-довідкої роботи ГУ ДМС України в Донецькій області отримана судом 21 листопада 2012 року.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу»в особі відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і стоки.

Суддя
0527 Справа № 0527/3035/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А
попереднього судового засідання
18 квітня 2012 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
головуючого судді Янюк Ю. Б.
при секретарі Кордонській Л.А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
По справі закінчено підготовку до судового розгляду, а саме, проведено попереднє судове засідання.
Судом проведені наступні підготовчі дії:
вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі представник позивача ПАТ «Дельта Банк» та відповідач ОСОБА_1;
визначено, що для вирішення спору необхідно встановити факт порушення зобовязань, які правові наслідки встановлені договором у разі порушення зобовязання, який розмір заборгованості.
Керуючись ст.156 ЦПК України, -
Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 3 травня 2012 року на 8 годину 30 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя