overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 208/3276/12
У Х В А Л А

іменем України

"08" серпня 2012 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Каращук О. Г.

при секретарі Лисюк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість у розмірі 4 575,00 грн.

Позивач двічі в судове засідання не зявився, хоч про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини своєї неявки не повідомив.

Таким чином, згідно ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивач не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не зявився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду в зв'язку з неявкою сторін в судове засідання.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0203/2655/2012
У Х В А Л А

"03" травня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , --

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

По справі достатньо зібрано документів, а тому справу можливо розпочати без проведення попереднього розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Судове засідання призначити на 09 год. 10 хв. 25 травня 2012 року .

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 травня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Справа № 1512/6917/2012
УХВАЛА

"05" липня 2012 р.

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ЗАТ «Альфа-Банк»про визнання недійсним договору дарування, визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним іпотечного договору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ЗАТ «Альфа-Банк», в якому просить визнати недійним договір дарування, укладений 20 липня 2007 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, визнати недійсним кредитний договір, укладений між ОСОБА_4 та ЗАТ «Альфа Банк»№ 800001522 від 16 серпня 2007 року, визнати недійсним іпотечний договір, укладений між ОСОБА_4 та ЗАТ «Альфа Банк»№ 800001522-И від 16 серпня 2007 року.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 23 травня 2012 року зазначена позовна заява залишена без руху.

До теперішнього часу недоліки не усунені, тому зазначену заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ЗАТ «Альфа-Банк»про визнання недійсним договору дарування, визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним іпотечного договору визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2/0514/683/2012
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

27 березня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств»про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1. Провести попереднє слухання справи 9 квітня 2012 року о 9.30 годині.

2. Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

27.03.2012
Справа № 2-140/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2012 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання договору купівлі продажу удаваним, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, виділення частки та визнання права власності на майно,

В с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст. 119 - 120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання договору купівлі продажу удаваним, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, виділення частки та визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання на 07 березня 2012 р. о 09 годин 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_3
Справа № 429/6591/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 червня 2012 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заявником була подана до суду заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1 в порушення вимог ст.98 ЦПК України, а саме:

не повністю сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.4 ч.1 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання заяви про видачу судового наказу сплачується 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Ціна позову складає 35644,66 грн. Заявником сплачено 107 грн. 30 коп., недоплата складає 70 грн. 93 коп., яку заявник повинен доплатити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1 залишити без руху, надавши п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Внаслідок невиконання ухвали, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3747/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Зайцівської сільської ради Артемівського району про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

15.11.11. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: як вбачається з матеріалів, доданих до позовної заяви, спадкодавець ОСОБА_2 помер 16.06.2006 року, тобто на цей період вже діяв ЦК України 2004 року, у звязку з чим позивачу слід ставити питання про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказавши поважні причини пропуску цього строку.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, позивачу слід уточнити позовні вимоги та виготовити нову уточнену позовну заяву разом з її копією.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зайцівської сільської ради Артемівського району про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків до 31 січня 2012 року, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу з винесенням мотивованої ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 1527/5111/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2012 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.,

при секретарі - Мамренко Г. Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

подання Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

Встановив:

В провадженні Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-4784/09 від 22 листопада 2011 року, виданий Суворовським районним судом міста Одеси про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини у розмірі ј частини з усіх видів заробітку щомісяця. Боржником аліменти сплачуються, але не в повному обсязі. Виникла заборгованість у розмірі 3994,05 гривень.

Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, в порядку ст. 377-1 ЦПК України.

Згідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Сторони до суду не зявились, їх неявка не перешкоджає його розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Першому Суворовському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист № 2-4784/09 від 22 листопада 2011 року, виданий Суворовським районним судом міста Одеси про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини у розмірі ј частини з усіх видів заробітку щомісяця. Виникла заборгованість у розмірі 3994,05 гривень.

Суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України задовольнити.

Обмежити право у виїзді за межі України із вилученням паспорта громадянина України для виїзду за кордон у відношенні:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали надіслати до Адміністрації Державної прикордонної служби України (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 26) для виконання.

Копію ухвали надіслати до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5ти денний строк з дня отримання ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя
Справа № 203/5785/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Мотрук М.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 203/5785/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 09 листопада 2012 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Мотрук
Справа № 2502/1978/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

20 грудня 2012 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні,-

встановив :

Заявник просить в своїй заяві встановити факт її перебування на утриманні ОСОБА_2

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні.

Призначити справу до судового розгляду на 14:30 год. на 27.12.2012 р. в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Справа буде розглядатися суддею Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І..

Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали з доданими документами направити заінтересованій особі.

Згідно ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення щодо клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильнос чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлен законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бойко
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-4/12
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

11.01.2012 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до Краснопільської селищної ради, третя особа: Краснопільська райдержнотконтора про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування,-

В С Т АН О В И В :

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215, 218, 256 ЦПК України, ст.ст.1220, 1262,1268 ЦК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов ОСОБА_2.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3, померлим 05.01.1997 року та ОСОБА_4, померлою 10.05.1978 року, а саме, що ОСОБА_3 є рідним братом ОСОБА_5.

Встановити факт прийняття ОСОБА_2 спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 05.01.1997 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 18/100 частини житлового будинку і надвірних будівель №8 по провулку Дачному в смт. Краснопілля Сумської області в порядку спадкування за законом після смерті дядька ОСОБА_3, померлого 05.01.1997 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. С. Щербина
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/2463/12
У Х В А Л А

11.04.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк Демаркдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк Демаркдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 10 год. 00 хв. 10.05.2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 10.05.2012 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж. В.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-1715/11
Провадження № 2/1414/281/12
У Х В А Л А

05.04.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.

при секретарі Спільній Ю.В., ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до АТЗТ СК „Інспол про захист прав споживача шляхом стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

В травні 2011р. позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування в сумі 39000 гривень та судові витрати.

Ухвалою суду від 02.06.2011 р. провадження по справі було відкрито.

Позивач у судові засідання неодноразово не з'являлася, про час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать наявні справі поштові повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи в його відсутність також суду не надав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до АТЗТ СК „Інспол про захист прав споживача шляхом стягнення страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. Г. Циганок
УХВАЛА

05 червня 2012 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Поданий позов слід залишити без руху оскільки він не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Зокрема, позивачем надано платіжний документ про сплату судового збору з невідповідною сумою сплати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, слід залишити без руху.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків до 11.06.2012 року і попередити, що у випадку не виконання ухвали судді, заяву буде визнано не поданою та повернуто заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Добропільського

міськрайсуду ОСОБА_3

05.06.2012