overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/1522/9145/12
У Х В А Л А

27.06.2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеського академічного театру музичної комедії ім.. Водяного про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- до позовної заяви не додано рішення суду першої інстанції які є підставою заявлення даних вимог;

- в порушення п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 25.05.2001 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, позивачем не вказано з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір (суму) шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеського академічного театру музичної комедії ім.. Водяного про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/1522/6078/12
УХВАЛА

справа № 1522/1407/2012

02 лютого 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку ,-

В С Т А Н О В И В:

19.01.2012 р. позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку .

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку .

Призначити попереднє судове засідання на 09 годин 50 хвилин 27лютого 2012р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 2702. 2012 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

02.02.2012
Справа № 2/1521/352/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

13 березня 2012 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2012 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивач не надав оригінал свідоцтва про шлюб.

Таким чином, позовна заява підляає залишенню без руху, а позивачу наданий строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху .

Надати позивачу в строк до 13 квітня 2012 року для усунення недоліків по позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підляає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-236/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06.03.2012 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Шевчук Л. П

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Суд приходить до висновку про можливість призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 130, 131, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 13.03.2012 о 09:20 в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук Л. П
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши заяву, де заявником є ПАТ "Дніпрогаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, де боржником є ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2012 року ПАТ "Дніпрогаз" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Згідно інформації адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області від 10 вересня 2012 року місце проживання боржника зареєстровано за адресою: Дніпропетровськ, вул. Виконкомівська, 39/8а. Ознайомившись з поданими документами, вважаю, що вони оформлені у відповідності до ст. ст. 98,99 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою, де заявником є ПАТ "Дніпрогаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, де боржником є з ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 11.09.2012 о 17:45 без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 227/2765/12
Провадження №2/227/1139/12
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10.08.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Тарнавський М. В. , розглянувши позовну заяву 10.08.2012 до відповідача ВАТ "Хмільинцька пересувна механізована колона №208" про стягнення за виконану роботу та надання послуг , -

В С Т А Н ОВ И В :

09.08.2012 позивач звернувся до Хмільницького міськрайонного суду з позовом до відповідача ВАТ "Хмільинцька пересувна механізована колона №208" про стягнення за виконану роботу та надання послуг.

Суддя вважає, що позовну заяву необхідно повернути ОСОБА_1 з наступних підстав:

Відповідно до ст.118 ЦПК України, спори про право вирішуються шляхом пред'явлення позовної заяви до суду.

Згідно ст.ст.2,12 ГПК України, господарським судам підвідомчі спори у справах між підприємствами, організаціями, державними та іншими органами, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у справах визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві;

Згідно ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду;

Так як в позовній заяві, яка не відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України , ставиться питання про вирішення спору між приватним підприємцем ОСОБА_1 і ВАТ "Хмілоьницька пересувна механізована колона №208" м. Хмільника, ця позовна заява підсудна господарському суду, а не суду загальної юрисдикції, тому ОСОБА_1 необхідно повернути позовну заяву для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 2,12 ГПК України, ст.ст.115,118-121 ЦПК України

суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ВАТ "Хмільинцька пересувна механізована колона №208" про стягнення за виконану роботу та надання послуг, - повернути позивачеві у зв'язку з непідсудністю Хмільницькому міськрайонному суду..

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя: Тарнавський М. В.
Справа № 2307/149/2012
УХВАЛА

27 січня 2012 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Прилуцький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 07 лютого 2012 року в Кам"янському районному суді Черкаської області за адресою: м.Кам"янка. вул.Пушкіна, 45.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів га запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недопущення правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк, і порядок в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 227/2403/12
Провадження №2/227/961/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.07.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Слободонюк М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 01.08.2012 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк М. В.,
Справа № 225/1912/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2012 року

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Капуша С.І.,

при секретарі Свистун А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що вони з відповідачкою зареєстрували шлюб 31.12.2004 року в відділі РАЦС Тростянецького РУЮ Вінницької області, актовий запис № 45.

Під час шлюбу у сторін були різні погляди на життя, різні характери, через що постійно виникали суперечки та непорозуміння, півроку не проживають разом. Від даного шлюбу у сторін є спільна донька Діана, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак, подали до суду заяви, в яких позовні вимоги підтримують, визнають та просят справу заслухати у їхню відсутність.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за таких умов позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88,174,212,215 ЦПК України , ст.ст. 110,112 СК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 з ОСОБА_2, зареєстрований 31.12.2004 року в відділі РАЦС Тростянецького РУЮ Вінницької області, актовий запис № 45 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 107 грн. 30 коп. понесених судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, АТЗТ „МОЛЖИЛСТРОЙ, ОСОБА_4, третя особа Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання недійсним договору про дольову участь в будівництві, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на квартиру та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, АТЗТ „МОЛЖИЛСТРОЙ, ОСОБА_4, третя особа Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання недійсним договору про дольову участь в будівництві, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на квартиру та виселення.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання щодо витребування доказів в Управлінні архітектури і містобудування Одеської міської ради, Одеської міської ради, Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради, а саме документів щодо введення в експлуатацію будинку № 45 (будівельний номер 45/47) по вул. Ковальській (Кузнечній) в м. Одесі.

Представник відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання не заперечувала.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування зазначених доказів необхідне для повного та всебічного з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Управлінні архітектури і містобудування Одеської міської ради (м. Одеса вул. Гоголя, 10), в Одеській міській раді (м. Одеса пл. Думська, 1), в Департаменті архівної справи та діловодства Одеської міської ради (м. Одеса пл. Думська, 1) документи щодо введення в експлуатацію будинку № 45 (будівельний номер 45/47) по вул. Ковальській (Кузнечній) в м. Одесі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

22.02.2012
Справа № 2-н-614/12
Провадження № 2-н/1015/340/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

11.06.2012 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Управління міським господарством» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник комунальне підприємство «Управління міським господарством» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Д.Д. Усатов
Справа № 0807/802/2012
Провадження № 2/0807/264/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2012 р. Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі: Малихіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Житлової експлуатаційної контори №4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності», про визнання порядку користування квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, КП «Підприємство комунальної власності»Енергодарської міської ради, про зміну умов договору найму житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду знаходиться цивільна справа за вказаними позовними заявами.

14.03.2012 року від позивача за первісним позовом - ОСОБА_1 надійшло клопотання про заміну відповідача з Житлової експлуатаційної контори №4 на комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності».

Зазначене клопотання позивач та його представник за первісним позовом підтримали та просили задовольнити. В обґрунтування даного клопотання останні повідними, що Житлова експлуатаційна контора №4 не є юридичною особою, а тому не може бути відповідачем.

Відповідач та представник відповідача по первісній позовній заяві при вирішені даного клопотання покладались на розсуд суду.

Вислухавши пояснення осіб, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи замінити неналежного відповідача на комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити неналежного відповідача по первісній позовній заяві Житлову експлуатаційну контору №4 на належного відповідача комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності».

Наступне судове засідання по даній цивільній справі призначити на 08 год. 15 хв. 25.04.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 227/1915/12
Провадження №2/227/864/12
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.06.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В. перевіривши матеріали позовної заяви прокурора Літинського району в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Літинські електричні мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Літинського району в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Літинські електричні мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 09.07.2012 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи надати надати свої докази, які підтверджують або спростовують позовні вимоги.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Слободонюк М.В.
Справа № 2/1521/3/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

03.01.2012 року ОСОБА_1 звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 13 годину 30.01.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 30.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3