overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1609/1535/2012
У Х В А Л А

07.03.2012 року року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

07.02.2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Разом з цим, подана заява не містить підтвердження сплати судового збору .

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення зави без руху та надання строку для усунення її недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин подану ОСОБА_1 заяву слід залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків у пять днів з дня отримання копії ухвали суду для надання документу про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків у пять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі не виправлення виявлених недоліків подана заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного ОСОБА_3

суду м. Полтави
Справа № 2-304/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2012 року

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.

при секретарі Скічко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кременчуці Полтавської області заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення помилок у рішенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 20 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 ліцею №11 ОСОБА_5 міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 20 лютого 2012р. позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 ліцею №11 ОСОБА_5 міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення помилок у судовому рішенні, вказуючи на те, що у рішенні суду допущена помилка, а саме виключити з тексту рішення відповідача ОСОБА_5 ліцей №11 ОСОБА_5 міської ради, про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_5 ліцей №11.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Представник відповідачів звернувся до суду з клопотанням про направлення на їх адресу рішення щодо розгляду даної заяви. Суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 01 квітня 2011року залучено до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_5 ліцей №11 за клопотанням представника відповідачів, про що зазначено в ухвалі суду.

В ухвалі суду немає жодного посилання на Крюківський ліцей №11, як стверджує позивачі.

Посилання заявників на строк відсутності ОСОБА_6 в школі також не сприймається судом як помилка, тому що про даний строк визначений після допиту свідків та не може бути вплинутим на прийняття зазначене рішення.

Недоліки в судовому рішенні, на які посилаються позивачі, не впливають на зміст судового рішення, яке до того ж оскаржено ними в апеляційному порядку.

За такими обставинами, суд вважає , що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення помилок у рішенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 20 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ліцею №11 ОСОБА_5 міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: -
Справа № 2/1521/44/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шюбу,-

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, суддя фактично отримав вищевказану заяву 20 січня 2012 року.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шюбу.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 13.02.2012 року о 16:30 в приміщені суду.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 13.02.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

08.10.2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Банк Фінанси та кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 як відповідача та законного представника неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення права користування жилим приміщенням, виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- не вказано повне імя відповідача ОСОБА_2 та неповнолітніх осіб.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ Банк Фінанси та кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 як відповідача та законного представника неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення права користування жилим приміщенням, виселення залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-Н-2008/2012 року
УХВАЛА

Іменем України

13 липня 2012 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого: судді Бурда Б.В.

при секретарі: Хілько Ю.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання про виправлення допущенної описки, -

Встановив:

За заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» 29.08.2011 року виданий судовий наказ про стягнення з боржника на його користь боргу з оплати житлово-комунальних послуг, але в судовому наказі допущена описка і не вірно зазначено відомості щодо боржника.

Сторони повідомлені про час розгляду справи, але до суду не з'явилися. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що в наказі суду допущена явна описка, а тому необхідно внести відповідні виправлення до тексту наказу

Керуючись СТ.219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в наказі Зарічного райсуду м. Суми від 29 серпня 2011 року у справі за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 коштів, вказавши в ньому дані боржника «ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1»

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2/1521/290/12
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

05 березня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно по заповіту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на спадщину у вигляді 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування по заповіту.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Овідіопольської державної нотаріальної контори копії спадкової справи ОСОБА_3, померлої 27 січня 2012 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Овідіопольську державну нотаріальну контору, на протязі десяти робочих днів з дня отримання ухвали направити до суду належним чином завірені копії спадкової справи ОСОБА_3, померлої 27 січня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
дата документу :
Справа № 2 3088 / 2011 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 cічня 2012 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Криворучка І.В.,

при секретарі - Бердник О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

9.12.11 ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з проханням розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області 28.10.2006 року, актовий запис № 613.

Обґрунтовуючи наступним. Від сумісного подружнього життя у них народилось двоє дітей Каріна ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сумісне подружнє життя у них не склалось, оскільки відразу після укладення шлюбу вони почали проживати разом з батьками відповідачки, які постійно вмішувались в їх життя. З цих підстав між ними постійно виникали сварки, родичі відповідачки постійно його ображали, виганяли з дому. Вже більше 10 місяців вони проживають окремо, за цей час не примирились, в звязку з чим він вважає, що сімя фактично розпалась, шлюб існує формально і примирення між ними не можливе.

У судове засідання сторони не зявились, подали заяви з проханням слухати справу без їх участі. Позивач позовні вимоги підтримав, відповідач позовні вимоги визнала.

Дослідивши надані заяви, матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 28 жовтня 2006 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 613, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу Серії 1-ОК № 032010 виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області (а.с. 5). Від якого у них народилось двоє дітей: Каріна 6 липня 2007 року та Заріна 12 листопада 2009 року (а.с. 6-7).

Сторони тривалий час подружніх стосунків не підтримують, поновляти шлюбні відносини не бажають, на примирення не згодні про що подали заяви. Внаслідок вказаних обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України та ст. ст. 10, 88, 174, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 28 жовтня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що зроблений актовий запис № 613.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно оригіналу:

Суддя Криворчуко І.В.
Справа № 1522/7132/12
Провадження № 2-п/1522/224/12
УХВАЛА

20 квітня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кічмаренко С.М.

при секретарі Суліма І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14.12.2010 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі.

Заступник прокурора Приморського району м. Одеси ОСОБА_2 який діє в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що з вказаним рішенням суду вони не згодні, вважає що воно прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права, суперечить обставинам справи, судом неповно зясовані обставини, що мають значення для справи і таким чином він вважає, що зазначене рішення суду підлягає скасуванню.

У судовому засіданні помічним прокурора Приморського району м. Одеси ОСОБА_3 підтримала заяву і просить суд її задовольнити у повному обсязі.

Інші учасники процесу у судове засідання не з`явилися. Про слухання справи сповіщалися належним чином. Причини їх неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника прокуратури, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд вважає, що докази на які посилається заступник прокурора Приморського району м. Одеси у своїй заяві мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву заступник прокурора Приморського району м. Одеси ОСОБА_2 який діє в інтересах держави в особі Одеської міської ради - задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.12.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11-00 годину 17 травня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Кічмаренко

20.04.2012
Провадження № 2/1522/9456/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 серпня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 10 липня 2012 року була залишена без руху, оскільки позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Зазначені недоліки позивачу було запропоновано усунути протягом п*яти днів з моменту отримання ухвали суду від 10.07.2012 року.

Ухвала від 10.07.2012 року позивачу була направлена на адресу представника Банка 12.07.2012 року.

З повідомлення про отримання данної ухвали, вбачається, що представник позивачка отримала ухвалу про залишення без руху 2 серпня 2012 року. До цього часу недоліки не усуненні.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Б. Івченко

20.08.2012
Справа № 2-240/12
У х в а л а
про повернення судового збору
16.04.2012 року м. Хмільник
26 травня 2012 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду і на підставі зазначеної заяви було вирішено залишити позов без розгляду.
13 квітня 2012 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому суми сплаченого судового збору в розмірі 247 грн. 75 коп., посилаючись на те, що судом не було повернено сплочений судовий збір, на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір".
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за можливе заявлені вимоги задовольнити, оскільки вони повністю доведені платіжним дорученням №22535562 від 28 лютого 2012 року, та суму сплаченого судового збору, яку не було повернено ухвалою про залишення позову без розгляду від 2 квітня 2012 року, повернути заявнику.
Керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тарнавський М. В.
_____________________________________________________________________________ Справа№ 2-7772/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.01.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Таварткіладзе О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру.

У звязку тим, що всі необхідні документи, докази до суду надані, необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя: -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 лютого 2012 року об 11.30 годині.

Надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. М. Таварткіладзе
Номер справи214/2660/1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Сільченко? О?. В?.,

за участю секретаря: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин;

В С Т А Н О В И В:

12.09.2012 р. дана заява подана до суду.

У заяві порушується питання про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка померла 02.10.2009 рок, увстановивши при цьому, що ОСОБА_3К являється її рідною сестрою.

Заявник ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2, згідно довіреності від 30.10.2012 року (а.с.11), подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, відповідно заявлених вимог.

Дослідивши докази в справі, суд рахує, що заяву слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до свідоцтва про смерть (а.с.5) , ОСОБА_3 померла 02.10.2009 року. Із з виписки із погосподарської книги Уладівської сільської ради Літинського району с.Майдан Бобрик за 1953-1955 роки видно, що рідною сестрою ОСОБА_4 була ОСОБА_3, де вони співпадають по батькові-Корніївни. Також із даної виписки встановлено, що матір'ю ОСОБА_3 і ОСОБА_4 є ОСОБА_5 Копія свідоцтва про народження(а.с.7) підтвреджує, що матір'ю ОСОБА_4 є ОСОБА_5

Свідоцтва про одруження (а.с.7) стверджує, що ОСОБА_4 змінила прізвище із "Джумська" на "Ковтун" 16.05.1965 року при реєстрації шлюбу із ОСОБА_6

Сукупність вказаних обставин підтверджують вимоги заявника, а тому їх слід задовільнити.

Керуючись ст.ст.212-215, 259 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовільнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 02 жовтня 2009 року була рідною сестрою ОСОБА_6 (ОСОБА_3 -дошлюбне прізвище) ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка села Майдан Бобрик Літинського району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя : Сільченко О. В.
Справа № 2-1562/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 вересня 2012 року Овідіопольский районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Тісцової І.Ю.

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Галичина, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1

про стягнення моральної шкоди внаслідок дорожньо транспортної пригоди, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11.60,88,213-215 ЦПК України, ст.ст. 23,1167 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Галичина, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди внаслідок дорожньо транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Галичина( код 25553579) на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 5 000 гривень.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Галичина(код 25553579) на користь держави судові витрати в сумі 107 грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського районного суду Одеської області протягом 10 днів з моменту оголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1521/3937/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити розгляд справи на 27.08.2012 року о 11 год. 00 хв.

Надати відповідачам можливість до засідання надати свої заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2