overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1505/4182/2012
З а о ч н е р і ш е н н я
09 листопада 2012 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
в складі головуючого - одноособово судді Смаглій М.В.
при секретарі Корженко Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вступили до шлюбу 23 квітня 2006 року, від якого мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка у судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала, просить справу розглянути у її відсутність.
Відповідач у судове засідання не зявився, лист повернувся за закінченням терміну зберігання, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що подружжя припинили шлюбні відносини через те, що вони виявилися людьми з несумісними характерами та різними поглядами на сімейне життя. Поновлювати шлюбні відносини позивачка не бажає. Шлюб носить формальний характер і тому підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст. 105 п. 3, 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215,224 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Кононенко), ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 23 квітня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Білгород Дністровський Білгород Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 107, які від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
справі № 1907/2094/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2012 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі - Гнатишин Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Годівської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на земельну частку (пай) в КСП Годівське, розміром 1,81 в умовних кадастрових гектарах, с. Годів,Зборівського району, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ТР № 0265088, посилаючись на те, що після смерті бабці вона є спадкоємницею її майна. Однак свідоцтво про право на спадщину не видано.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про те, щоб справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 29.04.2006 року померла бабця позивачки ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається із земельної частки (паю) в КСП Годівське, розміром 1,81 в умовних кадастрових гектарах, с. Годів, Зборівського району, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ТР № 0265088.

Після смерті ОСОБА_2 єдиною спадкоємницею її майна є позивачка пор справі.

Враховуючи вищевказане позивачка є спадкоємницею майна померлої, а тому за позивачкою слід визнати право власності на дане майно, оскільки вона прийняла спадщину і вступила в управління спадковим майном.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.1216, 1223, 1261, 1268, 1274 ЦК України

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно ОСОБА_2, зокрема на земельну частку (пай) в КСП Годівське, розміром 1,81 в умовних кадастрових гектарах, с. Годів,Зборівського району, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ТР № 0265088, в порядку спадкування за законом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10-ти днів.

Суддя підпис Копія вірно

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 1615/4557/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.10.2012 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення за кредитом спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ КБ ПриватБанк, звернувся до суду із позовною заявою, де просить суд винести рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором вилучити у відповідача та передати в заклад ПАТ КБ ПриватБанкпредмет застави автомобіль Daewoo, модель Nexia ND 19, 2006 року випуску, тип ТЗ легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу; звернути стягнення на предмет застави.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити справу до розгляду в судовому засіданні та запропонувати відповідачу ОСОБА_2 - подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ПриватБанкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення за кредитом спадкодавця.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 1615/4557/2012.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 29 жовтня 2012 рік о 15.40 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 29 жовтня 2012 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1685/2012
Провадження № 2/1616/884/2012
У Х В А Л А

10.05.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Кременчуцької філії ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 Володяєвича та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2010 року Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" в особі Кременчуцької філії ПАТ "Кредитпромбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 Володяєвича та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням від 21.02.2011 року по вищевказаній справі позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Кременчуцької філії ПАТ "Кредитпромбанк" задоволено, стягнуто з відповідачів солідарно на користь ПАТ "Кредитпромбанк" (р/р 373920803, Кременчуцька філія ВАТ "Кредитпромбанк", МФО 331854 ) заборгованість за кредитним договором в сумі 898149 грн. 28 коп., а також стягнуто з відповідачів на користь Кременчуцької філії ВАТ "Кредитпромбанк" судові витрати в сумі по 910 грн. 00 коп. з кожного.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави Парахіної Є.В. від 25 квітня 2012 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволено. Заочне рішення від 21 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Кременчуцької філії ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 Володяєвича та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано та призначено розгляд даної цивільної справи на 9 год. 30 хв. 08 червня 2012 року.

28 квітня 2012 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про вирішення питання про передачу даної справи на розгляд іншому судді в звязку з перебуванням судді Парахіної Є.В. у щорічній основній відпустці, в звязку з чим було здійснено перерозподіл справи, згідно системи електронного судового діловодства КП «Документообіг загальних судів».

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 11, 383-384 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Кременчуцької філії ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 Володяєвича та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 23 травня 2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-218/2012р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

8 лютого 2012 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Єднаннячленів ВАТ Могилів-Подільський машзаводдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 1558,47 грн., -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовом Кредитної спілки Єднаннячленів ВАТ Могилів-Подільський машзаводдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 1558,47 грн.

Судове засідання по даній цивільній справі призначити на 21 лютого 2012 року о 9 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: представника позивача (за дорученням), відповідачів.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачам - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 21 лютого 2012 року відповідачі можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 0527/5692/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2012 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. розглянувши позовну заяву Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2012 року Костянтинівське управління по газопостачанню та газифікації подало до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та викликати сторони на попереднє судове засідання на 8 годину 20 хвилин 14 серпня 2012 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0203/3078/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання обладнання особистою приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання обладнання особистою приватною власністю.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 22.06.2012 р. о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа № 2-673/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

28.09.2012

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Вішва Ананда про зміну умов договорів оренди земельної ділянки та зобовязання сплатити заборгованість по орендній платі.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Вішва Ананда про зміну умов договорів оренди земельної ділянки та зобовязання сплатити заборгованість по орендній платі.

Призначити судове засідання у справі на 9 годину 50 хвилин

08 жовтня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 08 жовтня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя:
Справа № 430/104/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2012 р. суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від доходу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від доходу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від доходу.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього судового розгляду на 27.01.2012 року о 09:00 годині у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: Г. М. Бондарьова
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2/2322/292/12

"21" березня 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди,заподіяної внаслідок ушкодження здоров"я,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 14:00 годину, 03.04.2012 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 31.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калашник
КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2012 року номер справи 2-Н-305/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Коцюрба М.П., розглянувши заяву КП «Управління міським господарством» про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 45,95, 96, 98 ЦПК України,
2.Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 107 гривень 30 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя _______________________ М.П.Коцюрба
______________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК) України).
Справа № 1416/7687/12
Номер провадження 2/1416/3332/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 жовтня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 107-121 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1416-3332-2012.

Призначити до розгляду справу у судовому засіданні на 13.11.2012 р. о 14-50

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає і може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 2035/8969/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2012 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства « КРЕДОБАНК»в особі Харківського відділення Центральноъ філії Публічного акціонерного товариства « КРЕДОБАНК»про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ «КРЕДОБАНК»до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «КРЕДОБАНК»в особі Харківського відділення Центральноъ філії Публічного акціонерного товариства « КРЕДОБАНК»звернулось до суду з клопотанням про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ «КРЕДОБАНК»до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст позовної заяви не відповдає вимогам ст.370 Цивільного процесуального кодексу України. Замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який надав виконавчий лист, має право зазаявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат В клопотання заявника не міститься з яких саме підстав суду необхідно видати дублікат виконавчого листа , не зрозуміло яким чином втрачений виконавчий лист. Крім того, згідно ЗаконуУкраїни «Про судовий збір»від 01.11.2011 року за видачу дублікату виконавчого листа сплачується судовий збір у розмірі 3,00 гривні.

Перелічені недоліки у встановлений законом строк позивач не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподанною та повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства « КРЕДОБАНК»в особі Харківського відділення Центральноъ філії Публічного акціонерного товариства « КРЕДОБАНК»про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ «КРЕДОБАНК»до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором- вважати неподанною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Нікуліна Л.П. 02.11.2012
0527 Справа № 0527/7627/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2012 року Комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

10 жовтня 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, 18 жовтня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя