overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 429/5551/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23 травня 2012 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Заявником була подана до суду заява про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в порушення вимог ст.98 ЦПК України, а саме:

заявник посилається на вимоги, але відсутні обставини, на яких вони грунтуються.

Згідно Постанови Пленума Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12. 2011 року " Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до ч.4 ст. 98 ЦПК України до заяви, яка подається представником заявника, повинен бути доданий документ, що підтверджує його повноваження відповідно до ст. 42 ЦПК України, якого представником не надано.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 залишити без руху, надавши п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Внаслідок невиконання ухвали, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0912/1420/12
Провадження № 2/0912/470/12
У Х В А Л А

07 листопада 2012 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М. з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанктретя особа на стороні позивача ОСОБА_4 про визнання нечинним договорів, зобовяння вчинити певні дії та розірвання кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ Приватбанктретя особа на стороні позивача ОСОБА_4 про визнання нечинним договорів, зобовяння вчинити певні дії та розірвання кредитного договору. В судовому засіданні просив витребувати докази , довідку про стан заборгованості за кредитною угодою № 146 КК від 10.08.2007 року станом на 13.04. 2011 року, станом на 28.04.2011 року, заборгованість за період з 13.04.2011 року по 28.04, 2011 року, заборгованість з 28.04. 2011 року по 06.07.2011 року, заборгованість з 06.07.2011 року по 03.12.1012 року та виходячи з суми вказаної в довідці від 13.04.2011 року.

Оскільки відповідідачем вказані докази не представлені, суд згідно вимог ст. 137 ЦПК України має право витребувати їх.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати ПАТ КБ Приватбанкв особі Івано-Франківської філії ПАТ КБ Приватбанкнадати на рогляд суду довідку про стан заборгованості за кредитною угодою № 146 КК від 10.08.2007 року станом на 13.04. 2011 року, станом на 28.04.2011 року, заборгованість за період з 13.04.2011 року по 28.04, 2011 року, заборгованість з 28.04. 2011 року по 06.07.2011 року, заборгованість з 06.07.2011 року по 03.12.1012 року та виходячи з суми вказаної в довідці від 13.04.2011 року до 03.12.2012 року.

Копію ухвали вручити представникові ПАТ КБ Приватбанк.

Головуюча:
Справа № 2-864/11 Провадження № 22-ц/0290/1037/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" березня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді- доповідача: ОСОБА_2

Суддів: Медяного В.М., Пащенко Л.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги прокурора Тростянецького району Вінницької області ОСОБА_3 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 09.11.2011 року , -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

09.04.2012р. на 10:30
Справа № 2-н-100/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.03.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою Прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Підприємство Вільнянської виправної колонії Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Запорізькій області (№20) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленними ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимолги відповідають положенню ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заявою Прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП "Підприємство Вільнянської виправної колонії Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Запорізькій області (№20) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

20.03.2012
У Х В А Л А Справа № 1609/911/2012

02 березня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Ековторпласт» про зобовязання видати належним чином оформлену трудову книжку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобовязання видати належним чином оформлену трудову книжку.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 21 березня 2012 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Справа № 0917/2-326/2011 р.
Провадження по справі № 2/0917/39/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2012 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Гребик Л.В.

з участю: секретаря Мельник Н.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних,-

в и р і ш и в:

в позові ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних відмовити .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя: ОСОБА_5
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/1481/2012
У Х В А Л А

17.04.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Чумак О.В.,

при секретарі - Безсмертній М.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про поділ домоволодіння та земельної ділянки, встановлення припинення права спільної часткової власності, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про поділ домоволодіння та земельної ділянки, встановлення припинення права спільної часткової власності, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Приймаючи до уваги те, що рішення в справі може вплинути на права та обовязки Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області (м. Полтава, вул.. Гоголя, 25) щодо однієї із сторін, суд приходить до висновку про залучення вказаної особи до участі у даній справі в якості третьої особи.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

До участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про поділ домоволодіння та земельної ділянки, встановлення припинення права спільної часткової власності, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою залучити в якості третьої особи Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області (м. Полтава, вул.. Гоголя, 25)

Призначити судове засідання на 04.05.2012 року о 13 годині 00 хвилин.

Направити залученій особі для відому копію даної ухвали та позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (під(пис)пис) О.В. Чумак
Справа №1718/962/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Галінська В.В.

при секретареві Сосюк Н. В.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 66, 88, 214-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором від 02.09.2008 року у розмірі 24127 (двадцять чотири тисячі сто двадцять сім) гривень 88 копійок.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" судовий збір у розмірі 241,28 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: -
Справа № 2-319/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 22.02.2012 на 09:00 год.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

06.02.2012
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/3507/12
Провадження № 2/1609/1248/12
У Х В А Л А

06.04.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.

Зі змісту позовної заяви вбачається , що відповідач не проживає за адресою вказаною позивачем у позовній заяві , а мешкає з 1996 році у м. Москва, Російська Федерація, а тому яким чином суд повідомить його про час та місце розгляду позовної заяви є незрозумілим.

До позовної заяви не доданий оригінал свідоцтва про шлюб

На підставі вищевикладеного ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої позовної заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 1718/4162/12
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

29 жовтня 2012 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.11.2012 на 11:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
24.02.2012 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
24.02.2012 року Справа № 2н /0825/329/2012.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши заяву ЖБК № 283 Весна-2про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,
відповідно до ст.ст. 145,149 ЖК України, ст.257 ЦК України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102, 103 ЦПК України,
2. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.Г. Салтан
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2216/786/2012
У Х В А Л А

13 грудня 2012 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд в Хмельницькій області у складі: головуючого судді Віговського В.О., при секретарі Олійник Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що через несумісність характерів сторони припинили спільне проживання.

Заслухавши сторони, оглянувши матеріали справи, керуючись ст. 111 СК України, суд, -

У х в а л и в:

Справу слуханням відкласти на п»ять місяців, надавши сторонам строк для примирення.

С У Д Д Я : ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3320/2012
Провадження № 2/1616/1279/2012
У Х В А Л А

06.08.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільною сумісною власністю та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільною сумісною власністю та стягнення моральної шкоди.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

-позовна вимога про стягнення моральної шкоди неоплачена судовим збором;

-у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що відповідач є співвласником домоволодіння, яке розташоване по вул. Сакко,90а, м. Полтава, або наймачем квартири № 2 за вказаною адресою.

Крім того до участі у справі не залучено інші співвласники домоволодіння, що розташоване по вул. Сакко, 90а в м. Полтаві.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільною сумісною власністю та стягнення моральної шкоди - залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-н-54/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.02.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ОВУЖКГ м.Вільнянськ про видачу судового наказу -,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2-н-54/2012 за заявою ОВУЖКГ м.Вільнянськ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

27.02.2012
Справа № 2-н-79/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.03.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ВАТ Запоріжжяобленергов особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленними ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимолги відповідають положенню ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Запоріжжяобленергов особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

29.03.2012
Справа №228-107/2012
Провадження по справі №2/228/75/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

3 лютого 2012 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулася ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України , що попереднє судове засідання не є обов*язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2/228/75/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 21 лютого 2012 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 2-2871/11

Провадження № 2/1414/866/2012

23.03.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.

при секретарі Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного комерційного банку „Надра до Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 Князь Кероглиєвич, про зняття арешту з заставленого майна,-

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2011 р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить зняти арешт із заставленого рухомого майна ОСОБА_2, накладений державним виконавцем Корабельного ВДВС ММУЮ, а саме автомобіль „Шевроле Лачетті, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 05.12.2011 р. провадження по справі було відкрито.

В судове засідання 23.03.2012р. сторони не зявилися, представник позивача надав заяву про залишення їх позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява повинна Публічного акціонерного комерційного банку „Надра бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного комерційного банку „Надра до Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 Князь Кероглиєвич, про зняття арешту з заставленого майна- залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя В. Г. Циганок