overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1734/11
У Х В А Л А

про зупинення провадження

03 вересня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

прокурора Абдулаєва Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом прокурора Овідіопольського району в інтересах Таїровської селищної ради Овідіопольського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, відділу Держкомзему у Овідіопольському районі, про визнання недійсними державного акта на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу земельної ділянки, припинення права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, зобовязання повернути земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 року прокурор звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення Овідіопольського районного суду у справі за адміністративним позовом прокурора Овідіопольського району до Таїровської селищної ради Овідіопольського району про визнання протиправним та скасування рішення Таїровської селищної ради від 02.07.2010 р. № 2104-V Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення гр. ОСОБА_3 та іншим (всього 30 чол.) у власність земельних ділянок загальною площею 2.3290 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибні ділянки), розташованих на території Таїровської селищної ради в с. Мізікевича, ж/м Червоний хутір, Овідіопольського району Одеської області.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Від результату вирішення Овідіопольським районним судом зазначеного вище адміністративного позову прокурора до Таїровської селищної ради залежить результат розгляду цієї справи тому, що державний акт на право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку виданий на підставі оспорюваного прокурором в адміністративному позові рішення Таїровської селищної ради.

Керуючись ст. ст. 201,203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі зупинити до набрання законної сили рішення Овідіопольського районного суду у справі за адміністративним позовом прокурора Овідіопольського району до Таїровської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення Таїровської селищної ради від 02.07.2010 р. № 2104-V.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в 5-денний строк з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/1521/541/12
(вступна та резолютивна частина)
18 червня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
судді Курочки В.М.
при секретарі Задеряки Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтування доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526,527,530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12,33, 39, 40 Закону України Про іпотеку, п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. №5,-
Позов публічного акціонерного товариства Ерсте Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь ПАТ Ерсте Банксудові витрати по 1412 грн. 78 коп. з кожної.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 227/729/12
Провадження №2/227/575/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Хмільницького району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Хмільницького району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 05.04.2012 о 09:00 .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
Справа № 214/2394/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"08" серпня 2012 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Журавненської сільської ради, Літинського районного структурного підрозділу комунального підприємства Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

07.08.2012 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до Журавненської сільської ради, Літинського районного структурного підрозділу комунального підприємства Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Журавненської сільської ради, Літинського районного структурного підрозділу комунального підприємства Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

07 вересня 2012 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0503/9788/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 листопада 2012 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Укрсоцбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Укрсоцбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 26.11.2012р. на 16 год. 50 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 1022/445/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2012 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики з урахуванням інфляційних витрат та трьох процентів річних,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором позики з урахуванням інфляційних витрат та трьох процентів річних.

Призначити попереднє судове засідання на 20.02.2012 року на 16:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали напрвити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.02.2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 214/2663/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2012 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2012 року до Літинського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

29 жовтня 2012 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №2-851/12р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 вересня 2012 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Могилів-Подільської міської ради про визнання права власності на самочинно побудовану прибудову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до виконкому Могилів-Подільської міської ради про визнання права власності на самочинно побудовану прибудову.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог, які передбачені п. 5 та п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, де зазначено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем не зазначено, чи є в наявності у неї відповідний документ, що посвідчує право власності або право користування земельною ділянкою на якій розміщена прибудова, якщо ні, то чи було їй відмовлено в оформленні права власності на самочинно побудовану прибудову, в звязку з вказаними обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків на протязі двох днів із дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Могилів-Подільської міської ради про визнання права власності на самочинно побудовану прибудову.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків поданої позовної заяви на протязі двох днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 227/3665/12
Провадження №2/227/1500/12
Номер рядка звіту 23
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

30.10.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Клімик К. О. , вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Липовецькі електричні мережі" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної безобліковим використанням електроенергії, -

В С Т А Н О В И В :

26.10.2012 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позов заявлено позивачем ОСОБА_2" в особі структурної одиниці "Липовецькі електричні мережі", однак до матеріалів позовної заяви не надано доручення ПАТ "Вінницяобленерго" на ім"я директора "Липовецьких електричних мереж", який підписав позовну заяву. Крім цього в матеріалах позовної заяви є платіжне доручення № 685 від 27 вересня 2012 року про сплату судового збору в якому не вказано відповідно до якої статті та пункту Закону України "Про судовий збір" проведено оплату, а також не зазначено, що сплачені кошти надійшли до державного бюджету.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л ИВ :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Липовецькі електричні мережі" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної безобліковим використанням електроенергії залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 20.11.2012 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О.
Справа № 225/657/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02.04.2012 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши заяву прокурора Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тростянецької міжгосподарської шляхо-будівельної пересувної механізованої колони № 51 заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тростянецького району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тростянецької міжгосподарської шляхо-будівельної пересувної механізованої колони № 51 заборгованості по заробітній платі.

Однак подана заява не відповідає всім визначеним ЦПК України вимогам.

Так, відповідно до змісту ч. 2 ст. 45 ЦПК України, при представництві прокурором інтересів громадян в суді, прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Проте до заяви про видачу судового наказу прокурором не додано документів, що підтверджували б неможливість ОСОБА_1 самостійно представляти свої інтереси в суді, зокрема звернутись із заявою про видачу чудового наказу.

Крім того, до заяви про видачу судового наказу додано копію довідки МШБПМК-51 про наявність заборгованості перед працівником за січень 2012 року. Однак не зазначено дату видачі довідки, її вихідний номер, не вказано станом на яку дату видано довідку. Що не дає можливості прийняти рішення по справі.

Тому слід запропонувати прокурору усунути вказані недоліки заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву прокурора Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тростянецької міжгосподарської шляхо-будівельної пересувної механізованої колони № 51 заборгованості по заробітній платі.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Копію ухвали направити прокурору Тростянецького району.

Суддя:
Справа № 227/56/12
Провадження №2/227/449/12
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

16.03.2012року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гончарук-Аліфанова О. Ю.

при секретарі Шустер О. О.,

проводячи попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Заріччя" про розірвання договору оренди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 07 березня 2012 року провадження по справі було відкрито та призначено попереднє судове засідання на 16 березня 2012 року.

В попереднє судове засідання відповідач по справі не зявився, інформація про своєчасне повідомлення позивача про день та час проведення попереднього судового засідання відсутня.

Відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України, суд зобовязаний відкласти попереднє засідання у разі, якщо причина неявки в судове засідання є поважною

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Заріччя" про розірвання договору оренди на 27 березня 2012 року о 09 год. 30 хв.

Виклик сторін в попереднє судове засідання поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Гончарук-Аліфанова
Справа № 2-1131/11
Провадження №2/149/16/13 Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" грудня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Клімик К. О. , розглядаючи цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 23 грудня 2011 року провадження у справі було зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 3 січня 2013 року о 10 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О.
Справа №2-781/2012 р.
УХВАЛА

про залучення в якості третьої особи

09 жовтня 2012 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на Ѕ домоволодіння в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на Ѕ домоволодіння в порядку спадкування.

Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що спадкоємцем за законом після померлої ОСОБА_4 є також рідний брат позивача ОСОБА_5. Враховуючи те, що рішення в справі стосовно визнання права власності може вплинути на його права та обовязки, необхідно залучити його до участі в справі, в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти залучення до участі в справі, в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5.

Відповідач ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3 міської ради в судове засідання не зявилися, подали до суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно залучити ОСОБА_5, в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на Ѕ домоволодіння в порядку спадкування.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на Ѕ домоволодіння в порядку спадкування, в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 227/378/12
Провадження №2/227/534/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 05.04.2012 о 09:00 .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
Справа № 0503/5643/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Гюльалі огли про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 Гюльалі огли про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 122, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Гюльалі огли про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 05 липня 2012 року о 09 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Ониско