overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи214/1760/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу;

В С Т А Н О В И В:

18.05.2012 р. ця заява подана до суду.

Заявник подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, відповідно до заявлених вимог.

У заяві порушується питання про встановлення факту, що трудова книжка колгоспника від 06 квітня 1977 року, яка видана на імя ОСОБА_1, належить заявнику ОСОБА_1 .

Дослідивши докази в справі, суд рахує, що заяву слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦК України суд розглядає справи, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до паспорту (а.с.4) прізвище заявника Галагіна.

В трудовій книжці колгоспника №720 (а.с.5), зазначено, що вона видана на прізвище ОСОБА_1.

Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.6), прізвище заявника після укладення шлюбу із ОСОБА_2 буде Галагіна.

Сукупність вказаних обставин підтверджують вимоги заявника, а тому їх слід задовільнити.

Керуючись ст.ст.212-215, 259 ЦПК України;

В И Р І Ш И В :

Заяву задовільнити повністю.

Встановити факт, що трудова книжка колгоспника №720 від 06 квітня 1977 року, яка видана на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 належить заявнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя : Сільченко О. В.
Справа № 2-2403/11
УХВАЛА

20 лютого 2012 року року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В., за участю сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2

В ході відкритого судового засідання в смт. Овідіополь розглянувши цивільну справу № 2-2403/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2011 р. до суду звернулися позивачи з вищевказаним позовом.

На розгляд суду виникла необхідність про залучення до справи третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги орган опіки та піклування Овідіопольської райдержадміністрації в Одеській області.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги: орган опіки та піклування Овідіопольської райдержадміністрації в Одеській області, яка розташована за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Т. Шевченко, 169.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА Справа 1528/239/2012

16 січня 2012 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Проте подаючи позов до суду позивачем не було виконано вимоги ст. 120 ЦПК України, а саме не надано копії всіх документів, долучених до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
Справа № 1308/3542/2012
Провадження № 2/1308/1166/2012
УХВАЛА

судового засідання

08 листопада 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Туринківської сільської ради, третіх осіб: Жовківської державної нотаріальної контори, Червоноградського міжміського бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не зявились. Однак, позивач подав до суду клопотання про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач подав до суду клопотання, у якому просить розгляд справи проводити у його відсутності, проти позовних вимог не заперечує.

Третя особа Жовківська державна нотаріальна контора подала до суду клопотання про розгляд справи у відсутності її представника.

Третя особа Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації не повідомила про причини неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Туринківської сільської ради, третіх осіб: Жовківської державної нотаріальної контори, Червоноградського міжміського бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на спадкове майно на 23 листопада 2012 року на 12:30 год..

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити третій особі Червоноградському міжміському бюро технічної інвентаризації, що в разі повторної неявки справа буде розглядатись у її відсутності на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 2/1521/353/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП Великодолинськепро видачу книжок на сплату води і комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду вказаною позовною заявою.

Ухвалою від 14 березня 2012 року позовна заява була залишена без руху а позивачці був наданий строк на усунення недоліків.

11 квітня 2012 року позивачка ОСОБА_1 надала до суду копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

В частині позову про винесення судді Куркану М.М. догани за неякісне виконання службових обовязків позовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 16 ЦПК Уркаїни не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо позовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства

В частині позову про видачу позивачці книжок на оплату води і комунальних послуг позовна заява підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 16, 122 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до КП Великодолинськепро видачу книжок на сплату води і комунальних послуг в частині про винесення судді Куркану М.М. догани за неякісне виконання службових обовязків.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП Великодолинськепро видачу книжок на сплату води і комунальних послуг.

Призначити слухання справи на 12 годин 00 хвилин 27 квітня 2012р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2012 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 2-н-802/12
Провадження № 2-н/1015/528/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

30.08.2012 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви дочірнього підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник дочірнє підприємство «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник дочірнє підприємство «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою дочірнього підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Д.Д. Усатов
Справа № 214/2092/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2012 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 214/2092/12 у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _18____07____ 2012 року о _10___год. __30__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Справа № 0806/1163/2012 року
Номер провадження № 2-о/0806/37/2012
У Х В А Л А

12 червня 2012 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О. розглянувши позовну заяву Прокурора Гуляйпільського району Запорізької області в інтересах малолітнього ОСОБА_1, заінтересованої особи: Гуляйпільської міської районної державної адміністрації про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2012 року до суду звернувся Прокурор Гуляйпільського району Запорізької області в інтересах малолітнього ОСОБА_1, заінтересованої особи: Гуляйпільської міської районної державної адміністрації про визнання особи безвісно відсутньою.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Гуляйпільського району Запорізької області в інтересах малолітнього ОСОБА_1, заінтересованої особи: Гуляйпільської міської районної державної адміністрації про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити справу в судове засідання за участю народних засідателів на 09:30 годин 21 червня 2012 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: С. О. Ярош
Справа № 2-19/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20.02.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Войнаревич М. Г

при секретарі Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Заріччя" про про розірвання договору оренди , -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 06.03.2012 о 10:00 в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г
Справа № 2/1521/450/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити слухання справи на 09 годин 30 хвилин 20 квітня 2012р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2012р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 227/2691/12
Провадження №2/227/1109/12
Номер рядка звіту 36
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

15.10.2012 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Слободонюк М. В.,

при секретарі Коломієць В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Хмільницької міської ради Вінницької області за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.ст. 182, 328, 1218, 1220-1223, 1225, 1261, 1268 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 174, 213215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 у рівних долях право власності на спадкове майно за заповітом, після смерті ОСОБА_4, який помер 18 січня 2009 року, а саме на:

- 1/2 частини ідеальної долі цілого житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого по вул. Кармелюка, 25 в м. Хмільнику Вінницької області, складовими частинами якого є: житловий будинок, літ. А; сарай, літ. Б; та погріб літ. Г.

- земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства, площею 0,1534 га, яка розташована за адресою: Вінницька область, м. Хмільник, вул. Кармелюка, 25, та належала спадкодавцю ОСОБА_4 на підставі державного акту на право приватної власності на землю І - ВН №029685 виданого 10.07.1998 року згідно рішення виконавчого комітету Хмільницької міської ради №139 від 30.06.1998 року, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за ВН № 0693.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись та отримати його копію 17.10.2012р.

Суддя Слободонюк М.В.
Справа № 1527/5081/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. ст. 3,45,46,95,96, ЦПК України, ст.ст. 541,543,815,1166 ЦК України,
Наказую:
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін предявлення до виконання один рік.
Суддя
Справа № 1521/5784/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи, Органу опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи, Органу опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області.

Призначити слухання справи на 10 годин 00 хвилин 25 грудня 2012р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 грудня 2012 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 1022/1871/2012
У Х В А Л А

15.06.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Шамраївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на спадкове майно,

встановив:

Ухвалою судді від 06.06.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шамраївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні 25.06.2012 на 15:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 227/2738/12
Провадження №2/227/1128/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.08.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Слободонюк М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Сальницької сільської ради Хмільницького району, ОСОБА_2, Хмільницького ТВБВ №10001/0120 АТ "Державний Ощадний банк України" про зміну розміру часток у спадщині та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Сальницької сільської ради Хмільницького району, ОСОБА_2, Хмільницького ТВБВ №10001/0120 АТ "Державний Ощадний банк України" про зміну розміру часток у спадщині та визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 29.08.2012 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Слободонюк М. В.,