overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0310/639/2012
Провадження № 2-о/0310/22/2012
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19 вересня 2012 року

Любомльський районний суд Волинської області у складі: головуючого судді Мосієвича І.В., при секретарі Семенюк K.M.,

і участю народних засідателів: Савчук Н.І., Сафонова Л.Р. прокурора Оксентюк Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Руденського психоневрологічного інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатною та встановлення над нею опіки,

встановив:

Руденський психоневрологічний інтернат в звернувся в суд з заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатною та встановлення над нею опіки,

Ухвалою суду від 27 лютого 2012 року провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

09 серпня 2012 року з Волинської обласної психіатричної лікарні на адресу суду надійшов акт № 396 амбулаторної судово-психіатричної експертизи на ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюються ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК У країни,суд,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою Руденського психоневрологічного інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 19 вересня 2012 року, у судове зсідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.В.Мосієвич

Народні засідателі: 1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_3
0527 Справа № 0527/5708/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивач просить стягнути з відповідачки борг в сумі 10000 грн., суму з урахуванням індексу інфляції за час прострочення платежу в розмірі 9 грн. 82 коп., три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 166 грн. 02 коп.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області 24 липня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 03 серпня 2012 року о 8 годині 20 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 1109/4563/12
Номер провадження 2/1109/2356/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» який вступив в закону силу з 01.11.2011 року, за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а також витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення недоліків, який не перевищуватиме пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Позивачу запропонувати до зазначеного строку виправити зазначені в ухвалі недоліки та сплатити судовий збір відповідно до останніх змін у законодавстві.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде вважатись не поданою, матеріали заяви будуть повернуті позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині стягнення судових витрат до Кіровоградського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
УХВАЛА

іменем України

Справа № 1023/577/12

Провадження №2/1023/222/12

18 липня 2012 року Славутицький міський суд, Київської області, у складі: головуючого: Малишенко Т.О. при секретарі: Горобинській О.Г. сторони відсутні.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 - про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

Позивачі звернулися до суду із позовними вимогами до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу

У судове засідання представник позивача не з,явився, надійшла заява про розгляд :справи за їх відсутності.

Відповідач у судове засідання не з,явився, відповідно до адресної довідки картотеки Славутицького МВ громадянин ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку, помер 02.09.2011 року актовий запис 86 від 06.09.2011 року РАЦ м. Славутича.

Відповідно до ч.1 п.6 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.205 ч 1 п.6 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 - про відшкодування шкоди в порядку регресу у зв,язку із смертю ОСОБА_1.

Копію ухвали направити сторонам для ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Т. О. Малишенко
номер провадження 2-н/2517/157/12
У Х В А Л А

17 лютого 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ Прилуцький завод Білкозинпро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою до ПАТ Прилуцький завод Білкозинпро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

А тому, керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ Прилуцький завод Білкозин про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: А.І. Галич
Справа №2-1623/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Марєнко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Укрсиббанкпро визнання договору недійсним та зустрічним позовом ПАТ Укрсиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ Кругозорпро стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

29 грудня 2011 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ Укрсиббанкпро визнання договору недійсним без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить Закону і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів сторін у справі, тому суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Укрсиббанкпро визнання договору недійсним залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ Укрсиббанкпро визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 1327/3804/2012
У Х В А Л А

судового засідання

29 жовтня 2012 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Пилипяк Ю.М.

за участю: позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Червоноградської міської ради про встановлення права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09.08.2012 року звернулася в суд з даним позовом, в заяві вказала, що 19.05.1959 року вона одружилася з ОСОБА_3 Рішенням Червоноградського міськвиконкому від 26.12.1996 року її чоловікові було передано у приватну власність земельну ділянку для ведення садівництва, яка знаходиться на території садівничого кооперативу «Рятувальник» в м. Червонограді, чоловік був членом даного кооперативу і сплачував членські внески. 28.01.2005 року її чоловік помер, не приватизувавши дану земельну ділянку, а тому вона в спадкове майно не ввійшла. Позивачка просить визнати за нею право власності на вищевказану земельну ділянку.

Представник відповідача в судовому засіданні заявила клопотання про заміну відповідача на Червоноградську міську раду Львівської області, так як розпорядження земельними ділянками знаходиться в компетенції міської ради, а не виконкому.

Позивачка в судовому засіданні проти заміни відповідача не заперечила

Заслухавши думку позивачки, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача - задоволити.

Провести заміну відповідача з Виконкому Червоноградської міської ради на Червоноградську міську раду Львівської області.

В судовому засіданні оголосити перерву до 30.11.2012 року до 14.30 год., викликати в судове засідання відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. Д. Кріль
0527 Справа № 0527/7494/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2012 року Комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

05 жовтня 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, 17 жовтня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1319/2224/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.02.2012 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Житловик-С»про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Відповідно до ст.ст.156, 162 ЖК України, Закону України Про житлово-комунальні послуги та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мичка Б.Р.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________ 2012 року та підлягає до предявлення до виконання протягом 1 року.
Суддя Мичка Б.Р.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 0820/1972/2012
Провадження № 2-н/0820/28/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2012 м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької обл. Омельчук В.Е.. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2012 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати з Пологівської міської ради.

Заява була подана з порушенням діючого законодавства в звязку з чим ухвалою від 23.04.2012 року була залишена без руху, а заявникові було надано строк для усунення недоліків до 04.05.2012 р., які ним не усунуті.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу визнати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя:
0527 Справа № 0527/6644/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2012 року ПАТ ДТЕК Донецькобленерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію.

11 вересня 2012 року отримана інформація за результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1505/5423/2012
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

01 листопада 2012 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Матяш Т.Л.

за секретаря Івановій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський питання про виправлення описки у рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород Дністровської міської ради Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 липня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт прийняття ОСОБА_1 спадщини у вигляді 2/3 частин житлового будинку по вул. Фрунзе 52, м. Білгород Дністровський Одеської області який в цілому складається з: житловий будинок літ. «А», житлова прибудова літ. «А1», вбиральня літ. «Г», гараж літ. «Б», літня кухня літ. «Ж», що відкрилась після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 16 листопада 2005 року.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 2/ частин житлового будинку по вул. Фрунзе 52, м. Білгород Дністровський Одеської області, який в цілому складається з: житловий будинок літ. «А», житлова прибудова літ. «А1», вбиральня літ. «Г», гараж літ. «Б», літня кухня літ. «Ж».

Судом, при винесенні рішення у вступній, мотивувальній та резолютивній частині було допущено описку, а саме призвіще позивачки було вказано як «Єрушенко», натомість, як вбачається з паспорту відповідачки її прізвище «Єрущенко».

Сторони в судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що описка суду підлягає виправленню.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород Дністровської міської ради Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, вказавши прізвище позивачки як «Єрущенко».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2/0516/273/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_2 про виселення з квартири,

керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 131, 209, 212 - 215, 223-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 316,317,319,321,386,391 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_2 про виселення з квартири будинку задовольнити.

Виселити ОСОБА_2, 15 лютого 1983року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, з квартири АДРЕСА_1, без надання іншого житла зі зняттям з реєстраційного обліку у секторі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" (п/р 1021 в Краматорській філії АТ "Брокбізнесбанк" ) судові витрати в сумі 107 (сто сім)грн. 30коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили: через 10 днів з дня його проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга; у разі подання апеляційної скарги, після розгляду її апеляційним судом.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя: Т. Л. Панова
У х в а л а

"05" жовтня 2012 р. суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства Волиньобленергодо ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електроенергію, --

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ Волиньобленерго звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електроенергію.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається з поданої до суду позовної заяви ухвалою від 27.03.2012 року заявнику було відмовлено у видачі судового наказу.

Розяснено стягувачу право, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, а тому при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості, позивачем не повністю сплачений судовий збір.

Позивачем заявлено вимоги майнового характеру.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збірза подання позовної заяви, що має майновий характер судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру.

Частинами 1, 2 статті 4 вказаного Закону установлено ставки судового збору:

- за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати;

при чому судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому заява подається до суду.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Перешкод для отримання в суді платіжного доручення про сплату судового збору доданого до заяви про видачу судового наказу не вбачаю.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву публічного акціонерного товариства Волиньобленергодо ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електроенергію слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Волиньобленергодо ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електроенергію - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій