overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-17/12
У Х В А Л А

19.01.2012 p. м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1. , розглянувши заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Могилів-Подільський машинобудівний завод ім. С.М.Кірова" №14313398 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 3103,54 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Могилів-Подільський машинобудівний завод ім. С.М.Кірова" №14313398 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 3103,54 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-7/12
У Х В А Л А

11 січня 2012 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі філії УтелПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги рухомого (мобільного) звязку, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі філії УтелПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги рухомого (мобільного) звязку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2/1522/9689/11
Номер провадження 2/1522/4215/12
У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2012 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Еспозито Вінченцо про стягнення витрат, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до Еспозито Вінченцо про стягнення витрат.

26.06.2012 року представник позивачів в судове засідання не зявився, хоча згідно підпису в довідковому листі справи про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно ч.5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі , вважається вручення повістки цій особі . Таким чином , суд дійшов висновку , що позивачі були належним чином сповіщені про день та час розгляду справи .

В перепризначене судове засідання 31.07.2012 року позивачі та їх представник повторно не зявилися, про час та місце судового засідання позивачі повідомлялись належним чином, про що свідчать повернуті на адресу суду поштові повідомлення. Будь-яких причин своєї неявки позивачі та їх представник суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Згідно ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен зясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання. Суд зауважує , що такої позиції придержується Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму інформаційному листі за вих. № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012 року.

Таким чином, враховуючи розумність строків розгляду справи, суд вважає за необхідним позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Еспозито Вінченцо про стягнення витрат залишити без розгляду, розяснив сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3, 4 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Еспозито Вінченцо про стягнення витрат - залишити без розгляду.

Розяснити, що позивачі вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В.Суворова

31.07.2012
Справа № 0911/1164/2012
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

11 квітня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки й піклування-служба у справах дітей Надвірнянської райдержадміністрації про удочеріння малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 06 квітня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки й піклування-служба у справах дітей Надвірнянської райдержадміністрації про удочеріння малолітньої дитини призначити до розгляду у закритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 19.04.2012 о 14:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 2/1864/11
УХВАЛА

20 березня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терьохін С.Є.

при секретарі Моргун М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Центрального РЕС ВАТ „Одесаобленерго, ОСОБА_3, ОСОБА_1Є про доповнення та уточнення до позову про захист прав споживача, визнання незаконними дій службових осіб та відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2009 року Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Центрального РЕС ВАТ „Одесаобленерго, ОСОБА_3, ОСОБА_1Є про доповнення та уточнення до позову про захист прав споживача, визнання незаконними дій службових осіб та відшкодування моральної шкоди.

Позивач та її представник у судове засідання призначене на 21.11.11 року та 20.03.12 року не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивачка у друге не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Центрального РЕС ВАТ „Одесаобленерго, ОСОБА_3, ОСОБА_1Є про доповнення та уточнення до позову про захист прав споживача, визнання незаконними дій службових осіб та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкові ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Терьохін С.Є.
Справа № 1501/1025/12
У Х В А Л А

іменем України

31.10.2012 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Скуртов М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки вона в судове засідання на розгляд справи не з"явилася, однак надала на адресу суду письмову заяву (а.с.11), відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить шлюб розірвати та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "Полоз", відповідач в судове засідання на розгляд справи також не з"явився, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, про що свідчить поштове повідомлення, що повернулося на адресу суду;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)з"ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з"ясовано заперечення проти позову відповідача;

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.11.2012 року на 10:30 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 2н/1522/1034/12
Ухвала

14 серпня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О. В., розглянувши заяву представника КП «Теплопостачання міста Одеси», про стягнення заборгованості за використану теплову енергію з ОСОБА_1, -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, заява підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою представника КП «Теплопостачання міста Одеси», про стягнення заборгованості за використану теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може буде оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворова О. В.

14.08.2012
02.03.201202березня 2012 року Справа 1522/4878/12
№2/1522/7029/12
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю 3-ї особи ПАТ Місто Банкпро стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позов надійшов до суду вперше 10.06.2009р. до Суворовського районного суду м.Одеси районного суду м.Одеси. Ухвалою суду від 15.02.2012р. справа передана до Приморського районного суду м.Одеси за підсудністю та розподілена судді Бондарю В.Я.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю 3-ї особи ПАТ Місто Банкпро стягнення заборгованості .

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65110, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 10 годину 00 хвилин 03 квітня 2012 року.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

відповідачу подати до 03 квітня 2012 року.

- письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.(в каб. №113 в приміщенні суду)

Розяснити:

- сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ____________/В.Я. Бондар/
Справа № 1501/1106/12
У Х В А Л А

іменем України

22.10.2012 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовані обставини на підставі доказів, які подані до та під час попереднього судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2012 року о 09-25 годин в залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Ананьївського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
Іллінецький районний суд Вінницької області
У Х В А Л А

26 червня 2012 року Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Дєдова М.С. при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Жорнище», ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про зобовязання встановити оплату праці, виходячи із посадового окладу генерального директора,

ВСТАНОВИВ:

Сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи не зявилися в судове засідання та не надіслали заяв про розгляд справи за їх відсутності.

Розгляд справ за їх відсутності неможливий тому заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Жорнище», ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про зобовязання встановити оплату праці, виходячи із посадового окладу генерального директора залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Жорнище», ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про зобовязання встановити оплату праці, виходячи із посадового окладу генерального директора.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана потягом десяти днів після подання заяви по апеляційне оскарження.

Головуючий
22.02.2012 Справа № 1522/4247/12
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3 тя особа ПРА Одеської міської Ради в особі ради опіки та піклування про визнання договорів куплі продажу недійсними

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення фіксування судового процесу сплачені правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3 тя особа ПРА Одеської міської Ради в особі ради опіки та піклування про визнання договорів куплі продажу недійсними.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 11 годину 00 хвилин 22 березня 2012року.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 22березня 2012 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.(в каб. №113 в приміщенні суду)

Розяснити:

- сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ____________/В.Я. Бондар/
Справа № 2-159/12
УХ В А Л А

18.01.2012 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 01.02.2012 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 01.02.2012 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

15 грудня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позову ПАТ ОСОБА_1 Одеської філії ТОВ ТД ОСОБА_2, Першого Суворовського відділу ВДВС ОМУЮ, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсним

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ПАТ ОСОБА_1 Одеської філії ТОВ ТД ОСОБА_2, Першого Суворовського відділу ВДВС ОМУЮ, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсним.

Позовна заява підписана ОСОБА_4, копія довіреності міститься в матеріалах позову. Проте, з тексту довіреності не вбачається, що зазначена особа має право подавати позови до суду.

Згідно до ст.121 ч.3 п.3 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи викладене, суд, у відповідності до вимог ст.121 ч.3 п.3 ЦПК України, вважає необхідним повернути позовну заяву.

Керуючись ст.121 ч.3 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 Одеської філії ТОВ ТД ОСОБА_2, Першого Суворовського відділу ВДВС ОМУЮ, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсним - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-194/12
УХ В А Л А

27.01.2012 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Серебринецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Серебринецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 03.02.2012 року о 10:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 03.02.2012 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 0908/5597/2012
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"19" жовтня 2012 р. м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши заяву ПАТ "Прикарпаттяобленерго" філія Калуський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 289,49 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 107,3 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Юрчак Л Б
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Справа № 2-н-38/12
У Х В А Л А

19.01.2012 p. м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1. , розглянувши заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Могилів-Подільський машинобудівний завод ім. С.М.Кірова" №14313398 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2020,20 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Могилів-Подільський машинобудівний завод ім. С.М.Кірова" №14313398 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2020,20 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: