overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________ Справа № 1512/3908/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.03.2012 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С. А. розглянувши заяву ОСОБА_6, ОСОБА_7, заінтересовані особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Одеська загальноосвітня школа-інтернат № 5 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради, Міністерство соціальної політики України про усиновлення ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і відповідає вимогам ст.ст. 251, 252 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_6, ОСОБА_7, заінтересовані особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Одеська загальноосвітня школа-інтернат № 5 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради, Міністерство соціальної політики України про усиновлення ОСОБА_5.

Призначити судове засідання на 30.03.2012 року о 11:30 годині.

Направити заінтересованим особам копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Чванкін С. А.
Справа №22-ц-160/12 19.01.2012
Справа № 22-ц-160/2012 р.
У Х В А Л А

2012 року, січня місяця, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 листопада 2011 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління у справах захисту прав споживачів у Миколаївській області, Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2.)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3.)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 лютого 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
У Х В А Л А

селище Вигода

18 червня 2012 року

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І.І. розглянувши подання державного виконавця Відділу ДВС Долинського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ :

В Долинський районний суд поступило подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1.

Суд дослідивши та перевіривши матеріали справи вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

У відповідності до вимог ст.375 ЩІК України - розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувана.

Згідно виконавчого листа від 02 червня 2010 року, справа № 2-130/2010 р., виданого Болехівським міським судом вирішено проводити стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 щомісячно аліменти в розмірі А частини від її доходів, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину на утримання Дмитра, ІНФОРМАЦІЯ_3, Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_4, Василя, ІНФОРМАЦІЯ_5, Уляни,ІНФОРМАЦІЯ_6, Юлії, ІНФОРМАЦІЯ_7

В ході проведення виконавчих дій встановлено, що боржник за вказаною адресою у виконавчому документі не проживає, згідно довідки виданої Старомізунської сільської ради від 16.02.2012 року № 52-02/29.

За боржником рахується заборгованість по сплаті аліментів в сумі 10263,60 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що необхідно оголосити ррзіпук на громадянку ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 293, 375 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали в двох примірниках направити для виконання у відділ внутрішніх справ Долинського району Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя
У Х В А Л А

Справа №1023/1766/12

Провадження №2-н/1023/210/12

11 жовтня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву комунального підприємства " Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

УСТАНОВИЛА:

До суду подана заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 7534 гривні 02 копійки.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір.

Як вбачається з довідки КП ЖКЦ боржник ОСОБА_1 зареєстрований у м.Славутичі.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст.96 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства " Житлово- комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 2-3638/11
Номер провадження 2/1109/181/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Сагайдак О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЖБК №31, третя особа ОКП «Кіровоградське обласне бюро технічної інвентарізації» про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ЖБК №31, третя особа ОКП «Кіровоградське обласне бюро технічної інвентарізації» про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 17.01.2012 р. провадження у справі зупинено до одержання висновків судової технічно-будівельної експертизи.

22 червня 2012 р. до суду надійшов висновок судової технічно-будівельної експертизи.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЖБК №31, третя особа ОКП «Кіровоградське обласне бюро технічної інвентарізації» про визнання права власності на спадкове майно та призначити до розгляду на 25.07.2012 року о 10 год. 00 хвл.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
0527 Справа № 0527/7724/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2012 року Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, 24 жовтня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-5335/11
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

30 січня 2012 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області:

в складі головуючого судді Матяш Т.Л.

при секретарі Івановій А.В.,

розглянувши клопотання представника Сергіївської селищної ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа КП «Управління комунального Господарства смт Сергіївка», відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, Сергіївська селищна рада про визнання втративши право користування житловою площею, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів із вимогою про визнання втративши право користування житловою площею.

В судовому засіданні представник Сергіївської селищної ради ОСОБА_4 заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 м. Білгород-Дністровський, Одеської області, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи взагалі унеможливити подальше виконання рішення суду, відчуживши все своє майно третім особам.

При вирішенні цього питання суд бере до уваги, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду поза залежністю від вирішення спору по суті.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно бо грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Клопотання представника Сергіївської селищної ради ОСОБА_4 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартири АДРЕСА_1, м. Білгород-Дністровський, Одеської області.

Копію ухвали направити для негайного виконання до Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори, комунального підприємства «Білгород-Дністровське БТІ»та Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу до суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 2518/640/2012
Рядок звіту № 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2012 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви прокурора Ріпкинського району в інтересах ОСОБА_1 до Ріпкинської районної державної адміністрації, відділу Держкомзему в Ріпкинському районі, про визнання змін, які були внесені до сертифікатів на право на земельну частку (пай), незаконними, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Ріпкинського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ріпкинської районної державної адміністрації, відділу Держкомзему в Ріпкинському районі про визнання змін, які були внесені до сертифікатів на право на земельну частку (пай), незаконними.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Ріпкинського району в інтересах ОСОБА_1 до Ріпкинської районної державної адміністрації, відділу Держкомзему в Ріпкинському районі про визнання змін, які були внесені до сертифікатів на право на земельну частку (пай), незаконними.

Судове засідання призначити на 25 квітня 2012 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та зобовязати їх подати свої докази, чи повідомити про них суд до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Павленко
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого 2012 року Справа № 1023/243/12
Суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні послуги на загальну суму 4662 грн. 20 коп., витрат по оплаті судового збору на суму 107 грн. 30 коп., відповідно до вимог ст. 20 Закону України „Про житлово- комунальні послуги", керуючись ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 107 гривень 30 копійок судових витрат по сплаті судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ Т.О.Малишенко
Згідно зі статтею 104/ Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» _____________ 20 __ року
Суддя _____________ Т.О.Малишенко
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року з наступного дня після набрання їм чинності.
Справа №1490/6018/12 26.12.2012
Провадження №22-ц/784/350/13 УХВАЛА
26 грудня 2012 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Бурснкова К.О.. розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Бере .ганського районного суду від 10 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідач вимогам ст, 295 ЦПК України.
Не встановлено підсіли для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставим, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,
1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами позивача та відповідача;
2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу та відповідачу;
3)Роз'ясниіи позивачу, відповідачу, право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк, до 24 січня 2013 року по кількості осіб, які приймають участь у справі.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_3
Києво- Святошинський районний суд київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
25 червня 2012 року 2-н-629/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Коцюрба М.П. розглянувши заяву ДП «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 141 (сто сорок одну) гривню 16 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя __________________ М.П. Коцюрба
__________________________________________________________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК) України).
Справа № 203/5924/12
УХВАЛА

21 грудня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 16.11.2012 року була залишена без руху, та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Так як в наданий судом трок для усунення недоліків позивачем не виконано вимоги ухвали судді про залишення позову без руху, вважаю за необхідне вважати позовну заяву ОСОБА_1 неподаною, та повернути позивачу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
0527 Справа № 0527/7673/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2012 року до суду надійшла позовна заява КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період часу з 01 січня 2011 року по 01 жовтня 2012 року в сумі 585 грн. 50 коп.

За результатами звернення суду до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області 24 жовтня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити попереднє судове засідання на 01 листопада 2012 року об 11 годині 40 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
справа № 415/7524/12
№ провадження 2/415/3576/12
УХВАЛА

Іменем України

05 вересня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

суддя Заводського райсуду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я., розглянувши матеріали позовної ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших 100 відповідачів про стягнення заборгованості за кредитами,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до 100 відповідачів про стягнення заборгованості за кредитами, які відповідачі отримували в різних відділеннях банку на всій території України, в різний час. Позивачем поданий до суду один позов до ста відповідачів, про стягнення різних сум заборгованості, за різними кредитними договорами, які не пов»язані між собою та не підпадають під вимоги ст. 113 ЦПК Укради.

Як вбачається з позовної заяви, вказана адреса реєстрації усіх відповідачів у різних містах та селах України ( м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область, м. Павлоград, с. Вербки, м. Марганець, м. Жовті Води, пос. Ювілейний, м. Нікополь і т.і.). Ніхто з відповідачів не зареєстрований проживаючим на території Заводського району м. Дніпродзержинська.

Згідно до ст. 109 Цивільно-процесуального Кодексу України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за місцем реєстрації відповідача. Як вбачається з позовної заяви, вказана адреса реєстрації усіх відповідачів у різних містах та селах України.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи' питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, 114 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших 100 відповідачів про стягнення заборгованості за кредитами повернути позивачеві для подання окремої позовної заяви до суду за місцем реєстрації кожного з відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги

Суддя Гібалюк Т. Я.