overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи214/2409/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" вересня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Пеньківської сільської ради Літинського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини;

В С Т А Н О В И В:

09.08.2012 року цей позов заявлено до суду.

Позивач та відповідачі надали до суду письмові заяви, в яких просять справу розглянути за їх відсутності. Позивач позовні вимоги підтримує повністю. Відповідачі позовні вимоги визнають.

У позові порушується питання про визначення позивачеві додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його батька ОСОБА_4, який помер 25.01.2005 року.

Причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини є те, що між позивачем та іншими спадкоємцями була домовленість про прийняття ними спадщини, однак пізніше зясувалося, що інші спадкоємці відмовилися від її прийняття, що стало причиною неподання у встановлений законом строк позивачем заяви про прийняття спадщини.

З"ясувавши зміст заяв учасників судового розгляду, дослідивши докази у справі суд визнає, що позов по справі слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст.1272 ЦК України, за позовом спадкодавця, який пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до свідоцтва про смерть (а.с.6) ОСОБА_4 помер 25.01.2005 року, що стверджує факт прийняття спадщини.

Згідно до свідоцтва про народження (а.с.7) позивач являється сином спадкодавця, що стверджує його право на прийняття спадщини.

Відповідно до заяв - відмов ОСОБА_2 та ОСОБА_3,(а.с.10,11) вони відмовилися від оформлення спадкового майна, яке залишилося після смерті батька.

Враховуючи, що позивач пропустив строк подання заяви про прийняття спадщини, через те, що вважав, що спадщину будуть приймати інші спадкоємці за їх домовленістю, які в подальшому відмовилися від ї прийняття, то суд визнає таку причину поважною, та такою, що дає підстави визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Суд рахує, що достатнім строком для подання заяви про прийняття спадщини буде два місяці.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити повністю.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити додатковий строк на два місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті батька ОСОБА_4, який помер 25.01.2005 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10-ти днів з дня його оголошення.

Суддя : Сільченко О. В.
Справа № 214/545/2012
УХВАЛА

31.07.2012 року

Літинський районний суд вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу рухомого майна недійсним, поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності колишнього подружжя та визнання права власності на нього,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2012 року цей позов подано до суду.

24.07.2012 року до суду надійшла заява від публічного акціонерного товариства Дельта Банк про залучення АТ ОСОБА_4 якості третьої особи без самостійних вимог, так як, інтереси якого будуть стосуватися при вирішенні даного позову.

Сторони по справі проти задоволення даної заяви не заперечили.

Приймаючи до уваги, що вирішуючи питання щодо вказаних позовних вимог, суд має вирішити питання про права та обов*язки ПАТ Дельта Банк, то клопотання слід задовільнити та залучити його до участі в справі на підставі ст. 35 ч.2 ЦПК України, відповідно до якої треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 35 ч.2 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

По справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу рухомого майна недійсним, поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності колишнього подружжя та визнання права власності на ньогов якості третьої особи без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство Дельта Банк.

Копію ухвали направити до ПАТ Дельта Банк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 0806/641/2012
Номер провадження № 2/0806/302/2012
У Х В А Л А

11 травня 2012 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді - Каракай Н.Д.

при секретарі - Юрченко Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за позовом кредитної спілки Золота Скриня до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

21.02.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитною угодою № 06-47-п-12 від 27.06.2006 року в сумі 46986,67 грн.

В судовому засіданні обговорено питання про закриття провадження по справі в частині стягнення заборгованості за кредитною угодою в сумі 5661,37 грн., в зв'язку з тим, що 16.11.2007 року Гуляйпільським районним судом, був винесений судовий наказ № 2-н-119/2007 р. про стягнення боргу і судових витрат на користь кредитної спілки Золота Скриня в сумі 5661,37 грн. та 43,31 грн. судових витрат.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, вважає за необхідне, в частині стягнення заборгованості за кредитною угодою в сумі 5661,37 грн., в зв'язку з виданням судового наказу і закрити провадження по справі в цій частині, так як є набравше законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Керуючись ст. ст. 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по справі за позовом кредитної спілки Золота Скриня до ОСОБА_1 про стягнення боргу в частині стягнення заборгованості за кредитною угодою в сумі 5661,37 грн., в зв'язку з виданням судового наказу, так як є набравше законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав закрити.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

про залишення заяви без руху

03 грудня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг мобільного зв'язку ,

В с т а н о в и в :

30 листопада 2012 року до суду надійшла вказана позовна заява про стягнення заборгованості за надання послуг мобільного зв'язку .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг мобільного зв'язку - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: додати до позовної заяви копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу у строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2170/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

11 грудня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа

Ухвалою суду від 12 червня 2012 року по справі призначено судову економічну експертизу у звязку з чим провадження по справі було зупинено.

До суду надійшло повідомлення про неможливість надання експертного висновку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд може за власною ініціативою, після усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, своєю ухвалою відновити провадження у справі

Керуючись ст. 204 ЦПК України, на підставі викладеного та у звязку з тим, що обставини, що стали підставою для зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16 годин 30 хвилин 16 січня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає

Суддя Є.С.Козирський.
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2012 року Справа № 1506/5976/2012
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В.
Керуючись ст. ст. 525,526, 615 ЦК України,ст. 67,68,162ЖК України, ст. ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України

НАКАЗУЮ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржнику розяснюється право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1521/5496/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Молодіжненської сільської ради про встановлення факту , що має юридичне значення , -

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2012 року позивач звернуся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд встановити факт належности правовстановчого документу .

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Молодіжненської сільської ради про встановлення факту , що має юридичне значення .

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 14.12.2012 о 09:00 год.

3. Запропонувати відповідач в строк до 14.12.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 227/1986/12
Провадження №2/227/883/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.06.2012 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Слободонюк М.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-122 ЦПК України по справі:

за позовом: ОСОБА_1

до: Жданівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області

про: визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та з метою забезпечення належної підготовки справи до судового розгляду, вважає за необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жданівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 19.06.2012 року о 09:00 год. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4).

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторін спору повідомити суд про всі відомі їм рішення судів чи незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Слободонюк М.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2012 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Сведбанк, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства „Сведбанк, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання щодо витребування доказів від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, а саме документів, які підтверджують факт ознайомлення ОСОБА_1 з сумою боргу на дату винесення нотаріального напису, як того вимагає інструкція про вчинення нотаріальних дій, а також витребувати з Публічного акціонерного товариства „Сведбанк розрахунок заборгованості за кредитним договором № 1501/0408/98-042 від 09.04.2008 р. з переліком заборгованості по тілу, відсотках, комісією, пенею з моменту підписання договору від 09.04.2008 р. по теперішній час.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування зазначених доказів необхідне для повного та всебічного зясування обставин, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (м. Одеса пр-кт. Гагаріна, 11 кв. 3) надати Приморському районному суду м. Одеси (м.Одеса вул. Балківська, 33) документи, які підтверджують факт ознайомлення ОСОБА_1 з сумою боргу за кредитним договором № 1501/0408/98-042 від 09.04.2008 р. на дату винесення виконавчого напису № 530 від 17.08.2011 р.

Зобовязати директора Публічного акціонерного товариства „Сведбанк (м. Одеса вул. М.Арнаутська, 71) надати Приморському районному суду м. Одеси (м.Одеса вул. Балківська, 33) розрахунок заборгованості за кредитним договором № 1501/0408/98-042 від 09.04.2008 р., що був укладений між ВАТ „Сведбанк та ОСОБА_1 з переліком заборгованості по тілу, відсотках, комісією, пенею з моменту підписання договору від 09.04.2008 р. по теперішній час.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

31.10.2012
Справа № 1522/2838/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2012 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто не вірно сплачений судовий збір, а саме невірно вказаний отримувач коштів замість ГУДКСУ в Одеській області (м.Одеса Приморський р-н) 22030001 вказано ГУДКУ в Одеській області (Приморський р-н м.Одеса); замість код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526 вказано код отримувача 23213460, не вказано код класифікації доходів бюджету 22030001.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачу термін, для усунення недоліків до 24.02.2012 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати Представнику Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 24.02.2012 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя

07.02.2012
Номер провадження 2/404/213/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

призначення справи до розгляду

20 листопада 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Байрашевої В.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління Держкомзему у м. Кіровограді про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на землю, скасування державної реєстрації, суд,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнання обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління Держкомзему у м. Кіровограді про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на землю, скасування державної реєстрації - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 грудня 2012 р. о 15 год. 00 хв. в залі судового засідання № 16 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 225/1854/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.10.2012 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав в суд заяву про встановлення факту родинних відносин із померлою ОСОБА_4, оскільки в свідоцтві про смерть було допущено помилку в написанні прізвища.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:00 год 26.10.2012 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали, копію заяви з доданими матеріалами.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

09.08.2012р.

Літинський районний суду Вінницької області

в складі головуючої судді Білик Наталія Володимирівна

з участю секретаря Хижук Л.І.

розглянувши матеріали позовної заяви - ОСОБА_1 про повернення судового збору.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява у якій позивач - ОСОБА_1, до Селищанської сільської ради про визнання права користування .

09.08.2012року позивачем було подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій відмовляються від частини позовних вимог. Тому просить повернути йому надмірно сплачений судовий збір, в сумі 203грн.

Суд вважає за необхідне задовільнити заяву про повернення надмірного сплаченого судового збору .

Згідно ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір".

У Х В А Л И В:

Заяву задовільнити, повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 203грн , які перераховані в Літинське відділення "ПриватБанку" .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 5 днів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1022/1561/2012
У Х В А Л А

18.05.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Селезенівська сільська рада, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Ухвалою судді від 08.05.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Селезенівська сільська рада, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду в судовому засіданні 28.05.2012 на 11:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3