overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2444/11
УХВАЛА

01 лютого 2012 року Приморський районний суд м.Одеси

в складі: головуючого судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж..А.

заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 30.03.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 корпус 2 в м. Одесі, яка зареєстрована за ОСОБА_3.

23.11.2011 року до суду надійшла письмова заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 корпус 2 в м. Одесі, яка зареєстрована за ОСОБА_3, мотивуючи свою вимогу тим, що на теперішній час справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів розглянута та винесено рішення Приморським районним судом м. Одеси.

Згідно ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.154 ЦПК України, , суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 корпус 2 в м. Одесі, яка зареєстрована за ОСОБА_3, який застосовано ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 30.03.2010 року.

Вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна : реєстраційний номер : 9691729 з контрольною сумою : АОГЕГВ9А7В.

Копію ухвали направити в Першу одеську державну нотаріальну контору для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

01.02.2012
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 1517/10/2012
Провадження № 2/1517/64/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху.

12.01.2012 Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк «ПриватБанк, в особі представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 46 230,09 грн., щодо дотримання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Комерційний банк „ПриватБанк, в особі свого представника, звернувся в суд з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 46 230,09грн.

Перевіривши матеріали позовної заяви, на предмет дотримання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, приходжу до висновку про залишення її без руху, виходячи із наступного:

до позову не долучено копію кредитного договору №ODXRRX06830247 від 03.04.2008р., про який йдеться в позовній заяві та з якого виникли спірні правовідносини;

до позовної заяви також не додані письмові докази про фактичне отримання позичальником кредиту - витратний касовий ордер чи інший платіжний документ, що засвідчує фактичне отримання кредитних грошових коштів;

із-за неякісного виготовлення та дрібного шрифту, текст лицевої сторони копії заяви позичальника від 03.04.2008р. важко читається, а його зворотня сторона зовсім не читається, що унеможливлює його дослідження, як письмового доказу, в судовому засіданні;

обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, в позовній заяві викладені не в повній мірі, оскільки в її описовій частині зазначено про «отримання кредиту в сумі 7539,60грн.», а в її мотивувальній частині вказана «заборгованість за кредитом 7538,31грн».

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку на виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк „ПриватБанк, в особі представника - ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 46 230,09 грн., залишити без руху, надавши представнику позивача строк для виправлення недоліків - п'ять днів з дня отримання представником позивача копії даної ухвали, роз"яснивши, що у разі невиконання вимог суду, позовна заява, разом із доданими матеріалами, буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1022/1792/2012
У х в а л а

про відновлення провадження у справі

"30" жовтня 2012 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що витратила право на користування житловим приміщенням,

встановив:

14.06.2012 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що витратила право на користування житловим приміщенням, було зупинено на час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину житлового будинку із відповідною частиною господарських та побутових будівель.

Беручи до уваги, що підстави зупинення провадження у справі відпали,-

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що витратила право на користування житловим приміщенням, - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.11.2012 року на 09.30 год.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2517/3532/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді, і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 1 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на: 11 годину 15 хвилин, 22 березня 2012 року.

оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий А.І. Галич
Справа № 2-52/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 24.01.2012 о 09:00.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 1501/1200/12
У Х В А Л А

"13" листопада 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву відділ державної виконавчої служби Ананьївського районного упрпавління юстиції Одеської області про видачу дубліката виконавчого листа ,

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-109/04, без дотримання вимог ст.ст.119-121, 370 ЦПК України, зокрема: надано копію рішення по справі №2-109 від 3 грудня 2003 року про стягнення заподіяної матеріальної шкоди з ОСОБА_2 на користь Ананьївського РЕМ Одеської області, зміст якого є неповним, відсутня постанова про відкриття виконавчого провадження по даному виконавчому листу, якщо дане провадження є відкритим, відсутні підтверджуючі документи щодо втрати оригіналу виконавчого листа, тому є всі підстави для залишення позовної заяви без руху та надання передбаченого законодавством строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання відділ державної виконавчої служби Ананьївського районного упрпавління юстиції Одеської області про видачу дубліката виконавчого листа , залишити без руху та надати п?ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання у зазначений строк вказаних вимог подання буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1308/3119/2012
Провадження № 2/1308/1084/2012
УХВАЛА

судового засідання

07 грудня 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.

при секретарі Садовій І. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Акцент-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк "Акцент-Банк" звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача надав клопотання про слухання справи у його відсутності. Позовні вимоги викладені у позовній заяві підтримує повністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 надав до суду клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, оскільки відповідач ОСОБА_2 стверджує, що він не підписував договору поруки № ABZUAE00000221 від 24.04.2008 року та не поручався перед позивачем за виконання кредитних зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором № ABZUAE00000221 від 24.04.2008 року.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Експертизи є обов»язковими також за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Суд вважає, що по даній справі виникає необхідність у призначенні почеркознавчої експертизи для справедливого вирішення спору і винесення рішення по даній справі.

Внаслідок цього, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 143-144 ЦПК України, суд.

У Х В А Л И В :

Призначити по справі почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

Чи виконані підписи від імені ОСОБА_2 на договорі поруки № ABZUAE00000221 від 24.04.2008 року укладеного ПАТ КБ "А-Банк" із ОСОБА_2 після друкованих слів "Поручитель" - ОСОБА_2 чи іншою особою?

В розпорядження експертної установи направити матеріали даної цивільної справи.

Проведення експертизи доручити Львівському Науково-дослідному інституту судових експертиз (79008, м. Львів, пл. Соборна, 7).

Експертів попередити за ст. 384, 385 ККУ про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта чи за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Витрати на проведення експертного дослідження покласти на відповідача - ОСОБА_2.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 2/1521/240/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 94000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 94000,00 грн.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 07.03.2012року о 11:00 в приміщені суду.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 06.03.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі: Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі відвід заявлений головуючому по справі судді Загороднюку В.І. позивачами по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, ТОВ „Реставратор-1946 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зупинення будівництва та скасування рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачами заявлено відвід головуючому по справі судді Загороднюку В.І. з тих підстав, що він не обєктивно розглядає справу та не прийняв ряд доказів тощо.

Представник відповідача ТОВ „Реставратор-1946 в судовому засіданні проти відводу заперечував.

Суд вважає, що відвід заявлений з надуманих підстав і тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 20, 23 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні відводу головуючому по справі судді Загороднюку В.І., заявленому позивачами відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

28.11.2012
Справа № 1501/195/12
У х в а л а

"27" лютого 2012 р. м. Ананьїв Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Про зміну розміру стягнутих аліментів на неповнллітню дитину, -

В с т а н о в и в :

До Ананьївського районного суду Одеської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнутих аліментів на неповнолітню дитину.

Враховуючи те, що позивач звернулась до суду з позовною заявою без дотримання вимог ст.ст.119,121 ЦПК України, зокрема: відсутні відомості про сплату судового збору при поданні позовної заяви, відсутні будь-які докази про отримання позивачем аліментів у нестабільній сумі, на які вона посилається, тому є всі підстави для залишення заяви без руху і надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнутих аліментів на неповнолітню дитину, залишити без руху надавши строк до 12 березня 2012 року для усунення недоліків.

В разі не виправлення недоліків матеріали позовної заяви будуть вважатись неподаними та повернуті заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

Провадження № 2/1522/11228/12

Справа № 1522/23934/12

12 жовтня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2 про захист прав споживача, зобовязання виконати умови договору та стягнення пені за невиконання умов договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до СПД ОСОБА_2 з позовною заявою про захист прав споживача, зобовязання виконати умови договору та стягнення пені за невиконання умов договору. Зазначена справа надійшла до провадження судді 11.10.2012 р.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2 про захист прав споживача, зобовязання виконати умови договору та стягнення пені за невиконання умов договору.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годин 35 хвилин, «12»листопада 2012 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до «12»листопада 2012 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

12.11.2012
Номер провадження № 22-ц/1590/9841/12
Головуючий у першій інстанції Вінська
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.10.2012 м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Гірняк Л.А., Кварталової А.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.08.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Березівської державної нотаріальної контори в Одеській області про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 20 листопада 2012 року на 09 годин 30 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4453/12
провадження № 2/632/379/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2012 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 21 січня 2013 року о 14 годині 30 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 21 січня 2013 року, адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-203/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02.03.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Войнаревич М. Г

при секретарі Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Заріччя" про розірвання договору оренди , -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 20.03.2012 о 09:00 в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

Відповідачу до судового розгляду надати заперечення проти позову, якщо такі є.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г