overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

03 грудня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 0520/11198/2012 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити справу до розгляду на 8 год. 20 хв. 12 грудня 2012 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 11 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1527/5018/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2012 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Полівчак Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 19, в м. Одеса, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Заявник надав до суду заяву про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Виноградова
Справа № 2-2533/11
У Х В А Л А

19жовтня 2011 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат на лікування дитини,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Андрухіва В.В. від 03березня 2005 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

У порядку та з підстав, передбачених законодавством, вказану справу передано для повторного автоматизованого розподілу судді, яким КП ДЗСобрано суддю С.О.Погрібного.

Позовну заяву подано, в цілому, із дотриманням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Перешкод у призначенні справи до судового розгляду не виявлено.

Суддя вважає за можливе прийняти до свого провадження зазначену справу та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат на лікування дитини.

Призначити судове засідання на 26січня 2012 року о 12:40 годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний

19.10.2012
Справа № 2-н-650/12
Провадження № 2-н/1015/375/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

10.07.2012 м. Київ

ССуддя Києво-Святошинського районного суду ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви приватного акціонерного товариства «МТС України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги мобільного звязку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 «МТС України» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги мобільного звязку.

Заявник ОСОБА_3 «МТС України» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою приватного акціонерного товариства «МТС України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги мобільного звязку.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Д.Д. Усатов
Справа № 227/4035/12
Провадження №2/227/1638/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.11.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3 сільської ради та ВАТ "Державний ощадний банк України" Хмільницьке ТВБВ № 10001/0120 про визнання права на право на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 сільської ради та ВАТ "Державний ощадний банк України" Хмільницьке ТВБВ № 10001/0120 про визнання права на право на спадкове майно.

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3 сільської ради та ВАТ "Державний ощадний банк України" Хмільницьке ТВБВ № 10001/0120 про визнання права на право на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 12.12.2012 року о 10:10 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.12.2012 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Справа № 1527/5084/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. ст. 3,45,46,95,96, ЦПК України, ст.ст. 541,543,815,1166 ЦК України,
Наказую:
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін предявлення до виконання один рік.
Суддя
Справа № 2/1521/235/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

17 лютого 2012 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 п.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. При подачі позовної заяви ОСОБА_2 не вказала точну адресу та індекс відповідача.

Отже ОСОБА_2, необхідно вказати адресу та індекс Сухолиманської с/ради.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши строк до 07 березня 2012 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк - позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-182/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05.03.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Тарнавський М. В

при секретарі Зоріна О. Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Заріччя" про про розірвання договору оренди , -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 15.03.2012 року о 09:00 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарнавський М. В
Провадження № 2/1522/1285/12
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

21 лютого 2012 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Макаренко Я.С.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, Третя особа: ОСОБА_2 про приведення реконструйованої квартири у попередній стан ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19.01.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Досудового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, Третя особа: ОСОБА_2 про приведення реконструйованої квартири у попередній стан, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годин 00 хвилин 27.03.2012 року, у залі суду № 105 у приміщенні Приморського районного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі .

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

21.02.2012
Справа № 2-72/11/2211
УХВАЛА

15.02.2012 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Ходоровський Б.В.,

при секретарі Обуховській Ю.Є. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Хмельницької області, виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради, відділу освіти виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради Хмельницької області, дитячого навчального закладу № 5 м. Нетішин про відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

В позові позивачка просила стягнути з відповідачів ОСОБА_3 міської ради та відділу освіти виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради Хмельницької області солідарно 50 000 грн. моральної шкоди.

15 лютого 2012 року до суду поступила заява від позивачки про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, оскільки має місце про таке волевиявлення позивачки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Хмельницької області, виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради, відділу освіти виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради Хмельницької області, дитячого навчального закладу № 5 м. Нетішин про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Ходоровський Б. В.
Справа № 1501/104/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"01" лютого 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред?являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, було встановлено, що згідно довідки, наданої СГІРФО Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в прописці виписці по Ананьївському району Одеської області не значиться.

В зв?язку з вищевикладеним встановлено, що позивач звернулася до суду без дотримання вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначено місце проживання (перебування) відповідача або його місцезнаходження, в звязку з чим не представляється можливим належно повідомити та викликати відповідача до суду на розгляд справи, крім того позивачем не надано довідку з місця проживання щодо факту перебування сина на її утриманні, тому є всі підстави для залишення позовної заяви без руху та надання передбаченого законодавством строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліки.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, залишити без руху та надати п"ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання вказаних вимог позовна заява буде визнана не поданою і повернута разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 0806/1022/2012 року
Номер провадження № 2/0806/434/2012
У Х В А Л А

07 травня 2012 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, та договору купівлі-продажу укладеним, -

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2012 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, та договору купівлі-продажу укладеним.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, та договору купівлі-продажу укладеним.

Призначити справу в судове засідання на 09:00 годин 29.05.2012.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: С. О. Ярош
УХВАЛА

17.12.2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська був виданий судовий наказ №401/11288/12 (2н/401/2171/12) від 29.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Коменергосервіс» суми боргу у розмірі 1216,57 гривень та 107,30 гривень судових витрат.

Боржниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування вказаного наказу, посилаючись на те, що вона сплатила заборгованість перед КП «Коменергосервіс» у сумі 1216,57 гривень, що підтверджується відповідними квитанціями.

Сторони в судове засідання не з'явилися, неявка сторін не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Враховуючи погашення боржниками заборгованості на надані послуги з теплопостачання, суд вважає судовий наказ №401/11288/12 (2н/401/2171/12) від 29.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Коменергосервіс» суми боргу у розмірі 1216,57 гривень та 107,30 гривень судових витрат, - скасувати.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ №401/11288/12 (2н/401/2171/12) від 29.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Коменергосервіс» суми боргу у розмірі 1216,57 гривень та 107,30 гривень судових витрат.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя:
Справа № 227/3353/12
Провадження №2/227/1381/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.09.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.06 року,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.06 року.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 11.10.2012 о 09:30.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,