overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 227/1321/12
Провадження №6/227/35/12
У Х В А Л А

про заборону виїзду за межі України

20.04.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі

головуючого (ї) судді Клімик К. О.,

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу ДВС Хмільницького МРУЮ по виконанню судового рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа по справі № 2-125 від 21.01.2010 року, виданого Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області, зобовязаний виплачувати аліменти на утримання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку доходів на користь стягувача ОСОБА_2, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проте від сплати аліментів боржник ухиляється, місце проживання і роботи його невідомі, прийнятими Державною виконавчою службою заходами встановити місце перебування боржника не являється можливим. Стягнення за виконавчим листом не проводилось.

Останнє відоме місце проживання боржника м. Хмільник, вул. Леніна, 13/47, Вінницької області.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт: серія АВ № 801813 виданий Хмільницьким МРВ УМВС у Вінницькій області від 29.02.2008 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію ухвали в двох екземплярах направити для виконання Хмільницькому МВ УМВС України у Вінницькій області.

Виконавче провадження про стягнення аліментів з боржника зупинити до його розшуку.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Головуючий: Клімик К. О.,
Справа № 1615/5108/2012
У Х В А Л А

"21" листопада 2012 р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Хіневич В.І., розглянувши заяву комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

КП Теплоенергозвернулося до суду з заявою, відповідно до якої просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на його користь 11312 грн. 54 коп. боргу за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Суддя розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки адресно довідкового бюро УМВС України в Полтавській області місце проживання (перебування) ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до території Крюківського району м. Кременчука.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п. 3 ч. 3 ст 100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи те, що отриманою інформацією з органу реєстрації місця перебування та місця проживання встановлено, що боржник проживає на території Семенівського району Полтавської області, тому суддя вважає за необхідне повернути КП Теплоенергузаяву про видачу судового наказу у звязку з тим, що дана заява не підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. ст. 97,100, 109, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути комунальному підприємству Теплоенергозаяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.Кременчука, яка подається протягом пяти днів з дня отримання копіїухвали.

Суддя:
УХВАЛА

12 грудня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про стягнення платежу, пені, моральної та матеріальної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про стягнення платежу, пені, моральної та матеріальної шкоди перебувала у провадженні Березівського районного суду Одеської області.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від ЗО жовтня 2012 року задоволено клопотання представника банку про надіслання цивільної справи за місцезнаходженням філії банку «Южне головне регіональне управління ПАТ КБ «Приват Банк» до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду по суті.

05.12.2012р. справа передана у провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Свяченої Ю.Б.

Спори між судами про підсудність не допускаються

Відповідно до ст.117 ч.2 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про стягнення платежу, пені, моральної та матеріальної шкоди,- прийняти до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Свяченої Ю.Б.

Призначити справу до розгляду на 23 січня 2013 року на 12 год. 00 хвилин .в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі №210 за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська,33.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 2/1521/618/12
31 травня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі
судді Гандзій Д.М.
при секретарі Рябоконь Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування в особі Овідіопольської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за участю Прокуратури Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 57-60,88,130,174,208,209,213-215,224-226 ЦПК України, ст. ст. 164,166,180-183 Сімейного Кодексу України, суд, -
1. Позов Органу опіки та піклування в особі Овідіопольської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за участю Прокуратури Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити ;
2. Позбавити ОСОБА_2 (06.11.1989 р.н.), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 - батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_1 (20.08.2006 р.н.);
3. Стягнути з ОСОБА_2 (06.11.1989 р.н.), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 (мешкає та зареєстрований : ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь опікуна чи закладу, в якому буде утримуватись дитина на утримання малолітнього ОСОБА_1 (20.08.2006 р.н.) аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його місячного заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку помісячно, починаючи з 27 квітня 2012 року і до повноліття дитини ;
4. Стягнути з ОСОБА_2 (06.11.1989 р.н.), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 (мешкає та зареєстрований : ІНФОРМАЦІЯ_3) - на користь держави судовий збір в розмірі 214,60 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 2520/483/2012
Провапдження № 2/2520/160/2012
Ухвала

16.07.2012 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Данькова О.М.,

при секретарі Романенко Л.Л.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2012 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позову і до повноліття. Провадження в справі було відкрите з призначенням її до розгляду по суті на 16 червня 2012 року.

11 червня 2012 року відповідач ОСОБА_2 через канцелярію суду подав зустрічний позов про розірвання шлюбу, оскільки вважає, що даний позов пов'язаний із первісним позовом, бо випливає із сімейних відносин. Просить заявлений ним зустрічний позов розглядати спільно із первісним позовом. Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані, і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Враховуючи, що предметом розгляду первісного позову є стягнення аліментів, а зустрічні позовні вимоги відповідача полягають в розірванні шлюбу, і вирішення їх на вирішення первинного позову не впливає, суд не вбачає підстав для прийняття і об'єднання в одне провадження зустрічного позову з первісним, оскільки предмет його розгляду стосується різних правовідносин. За таких обставин, суд вважає, що в прийнятті зустрічного позову слід відмовити та роз'яснити відповідачу про можливість звернення до суду з позовами про розірвання шлюбу в загальному порядку. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відмовити.

Повернути відповідачеві зустрічну позовну заяву та додані матеріали. Роз'яснити його право звернутися з зазначеними вимогами в загальному порядку.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Даньков
Справа № 1521/5560/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу держкомзему в Овідіопольському районі Одеської області, Овідіопольської районної державної адміністрації в Одеській області, ОСОБА_2, про скасування державного акту на земельну ділянку , -

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд скасувати державний акт на земельну ділянку.

04 грудня 2012 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області був наданий строк для усунення недоліків.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу держкомзему в Овідіопольському районі Одеської області, Овідіопольської районної державної адміністрації в Одеській області, ОСОБА_2, про скасування державного акту на земельну ділянку .

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 25.12.2012 о 10:00 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 25.12.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-316/11
Провадження №2/223/115/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26.10.2012 Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого Мазурчак А. Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання шлюбу, зареєстрованого без вільної згоди жінки, недійсним , -

встановив:

06.09.2012 року ухвалою Тиврівського райсуду провадження у даній справі було зупинено у зв'язку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

У даний час до суду надійшов висновок експерта.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання шлюбу, зареєстрованого без вільної згоди жінки, недійсним відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 1615/5837/2012
У Х В А Л А

10.12.2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Хіневича В.І., при секретарі Таранець Т.П., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО", з участю третьої осби - ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони та треті особи не з'явились.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою, а справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО", з участю третьої осби - ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справу призначити до судового засідання на 17.12.2012 року о 11.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3.

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1615/2622/2012
У х в а л А

29.05.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 23 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Кременчуцької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, у звязку з нововиявленими обставинами,-

встановив:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися в суд з заявою про перегляд рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 23 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Кременчуцької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, у звязку з нововиявленими обставинами.

Заява не відповідає вимогам ст.364 ЦПК України, а саме відсутні нововиявлені обставини, якими обгрунтовується вимога про перегляд рішення та дата їх встановлення, відсутні посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Керуючись ст.ст. 364, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 23 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Кременчуцької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, у звязку з нововиявленими обставинами залишити без руху.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 надати строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною.

Суддя:
Справа № 2-238/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27.02.2012 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

у складі: головуючої Шевчук Л.П.

при секретарі Поліщук Л.А.

за участю адвоката ОСОБА_1

провівши попереднє засідання та вирішуючи питання про можливість призначення до розгляду по суті позовної заяви ОСОБА_2 до Уланівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд приходить до висновку про можливість призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 130, 131, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 14.03.2012 о 09:00 в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук Л. П
Справа № 2/1521/217/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

16 лютого 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 15.02.2012 р. провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи, яка була призначена судом за клопотанням позивачки.

16.02.2012 р. судом отримано висновок експерта, а тому відсутні законні підстави для подальшого зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі і її розгляд призначити 22 лютого 2012 року о 9 год. в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1378/11
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

13 січня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченка П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання право власності в порядку спадкування за законом , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст ст. 10,11,209,214-215 ЩІК України, ст. 1268 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання право власності в порядку спадкування за законом задовольнити .

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності у порядку спадкування за законом на ? частини житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями , розташований за адресою : Одеська область , Овідіопольський район , смт.Великодолинське , вул.. Кутузова , 35 , який розташований на земельній ділянки площею 0.12 га , яка знаходиться у фактичному користуванні.

Визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності у порядку спадкування за законом на ? частини житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями , розташований за адресою : Одеська область , Овідіопольський район , смт.Великодолинське , вул.. Кутузова , 35 , який розташований на земельній ділянки площею 0.12 га , яка знаходиться у фактичному користуванні.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Овідіопольський райсуд Одеської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 225/1389/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.08.2012 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" подано в суд позовну заяву до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:30 год 22.08.2012 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.08.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 214/631/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2012 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про стягненян додаткових витрат на дитину .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 214/631/2012 у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про стягненян додаткових витрат на дитину .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _21___03____ 2012 року о _9___год. _00___хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Справа № 225/2084/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.11.2012 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:00 год 03.12.2012 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.12.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: