overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2502/912/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

24 травня 2012 року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Справа № 2/2502/401/2012 р. 2502/912/12

2.Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. „01 червня 2012 р.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бобровицького райсуду Н.О.Булига
Справа № 1718/919/12
УХВАЛА

11 жовтня 2012 року в складі головуючої судді Галінської В.В.

при секретарі Сосюк І.В.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Сарни клопотання про витребування доказів представника позивача ОСОБА_1 по справі за позовом Профспілки працівників гірничодобувних та переробних підприємств Сарненського району до Загальних зборів учасників ТОВ «Вирівський карєр», директора ТОВ «Вирівський карєр» Мартіна Шорша про усунення порушень трудового законодавства,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів від Сарненської РДА інформації щодо зміни організаційно-правової форми ВАТ «Вирівський кар»єр» на ТОВ «Вирівський кар»єр», коли власником ТОВ «Вирівський кар»єр» стала компанія «Базальт Мінералс ГМБХ».

В судовому засіданні представник позивача уточнив заявлене клопотання, просив витребувати інформацію про те, коли учасником (засновником, власником) ТОВ «Вирівський карєр» стала компанія «Базальт Мінералс ГМБХ» та ОСОБА_3

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що слід відмовити в задоволенні клопотання представника позивача.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Враховуючи, що представником позивача не доведено перед судом неможливість та складність в отриманні інформації, суд вважає клопотання представника позивача необгунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про витребування доказів представника позивача ОСОБА_1 по справі за позовом Профспілки працівників гірничодобувних та переробних підприємств Сарненського району до Загальних зборів учасників ТОВ «Вирівський карєр», директора ТОВ «Вирівський карєр» Мартіна Шорша про усунення порушень трудового законодавства відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду В.В.Галінська
№ 1614/805/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.03.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуваних аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуваних аліментів, посилаючись на те, що на підставі рішення Кременчуцького районного суду від 04.11.2003 року він сплачує аліменти на користь відповідачки на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 ч. зх усіх видів його заробітку. На підставі рішення цього ж суду від 22.02.2012 року сплачує аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/6 ч. з усіх видів його заробітку та на утримання дружини в розмірі 1/6ч. з усіх видів його заробітку. Оскільки на утримання двох дітей та дружини він сплачує аліменти в розмірі 50% його заробітку, що створює для нього значні матеріальні трудноші, просив суд зменшити розмір стягуваних з нього аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4 з 1/4 ч. до 1/6 частини з усіх видів його заробітку.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуваних аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 21 березня 2012 року на 11 год. 15 хв.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати третій особі ОСОБА_3 в 10-денний строк надати письмові пояснення по позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя . .
Справа № 0912/1977/12
Провадження № 2/0912/624/12
У Х В А Л А

12 грудня 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши позовну заяву ДП Рогатин-Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

ДП Рогатин-Водоканал звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Для оплати судового збору за звернення до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області встановлені наступні реквізити: отримувач коштів - УДК в Рогатинському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 20568665, банк отримувача ГУДКУ в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 0339, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891546.

Наведені обставини вказують на невідповідність заяви вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з ст.121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху з наданням ДП Рогатин-Водоканал строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвали в:

Заяву ДП Рогатин-Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди залишити без руху.

Надати ДП Рогатин-Водоканал строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Поглод О.В.
Справа №1512/923/2012
31 травня 2012 р. року
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Салтан Л.В.
при секретарі Зозулянському Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом
про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який був зареєстрований 4 січня 1997 року, актовий запис № 03, виконаний Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Одеси.
Позивачка посилається на те, що 4 січня 1997 року був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що у них з відповідачем різні характери та погляди на життя. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинились, спільного господарства не ведуть.
Позивачка надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить місце мешкання доньки встановити разом з нею, повернути їй дошлюбне прізвище та справу розглянути без її участі.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив, тому суд ухвалив про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що подружжя припинило сумісне проживання, сімя розпалася остаточно і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що має істотне значення.
Спору про розподіл майна суду не заявлено.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209 ч.3, 213, 215, 224 228, 294 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 114, 115 СК України суд,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 03 від 4 січня 1997 року, вважати шлюб між ними розірваним в день набрання чинності зазначеного рішення.
Після розірвання шлюбу позивачці повернути дошлюбне прізвище «Поперека».
Місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 встановити разом з матірю.
Рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення позивачем може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Салтан Л. В.
Справа № 1718/2171/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 червня 2012 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т. О.

при секретарі Мартинюк І.С.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 8 червня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

призначити до розгляду в судовому засіданні на 12:30 годину 18.06.2012 у приміщенні суду із викликом сторін.

Суддя ВЕДЯНІНА Т. О.
Справа № 2-486/11
Провадження № 2/1322/2272/11
УХВАЛА

22 лютого 2012 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

вивчивши заяву кредитної спілки Вигодапро повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення,

В С Т А Н О В И В:

02.11.2011 року кредитна спілка Вигодазвернулася до Старосамбірського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26.12.2011 року ухвалою судді позовну заяву повернено позивачу в звязку із непідсудністю даної справи Старосамбірському районному суду Львівської області.

21.12.2012 року кредитна спілка Вигодазвернулася до суду із заявою про повернення державного мита в сумі 59,00 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 гривень.

Згідно п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України, яка діяла на день сплати судових витрат, сплачені суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно зі ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993 року "Про державне мито", п.16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України № 15 від 22.04.1993 року, п.13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 року "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів", судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються тим фінансовим органом, до бюджету якого вони надійшли, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

При подачі позовної заяви позивачем сплачено державне мито в розмірі 59,00 гривень згідно платіжного доручення №1673 від 31.10.2011 року та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120,00 гривень, згідно платіжного доручення №1674 від 31.10.2011 року.

Оскільки з часу сплати судових витрат не минув рік, такі підлягають поверненню позивачу.

Керуючись п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобов'язати управління державної казначейської служби у Старосамбірському районі повернути кредитній спілці Вигода, місцезнаходження: 82400, м.Стрий, вул.Б.Хмельницького, 9/16 Львівської області, , р/р 1001 в ЗГРУ КБ Приватбанк, МФО 325321, сплачені нею через ПАТ КП Приватбанкдержавне мито в сумі 59,00 гривень згідно платіжного доручення №1673 від 31.10.2011 року та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120,00 гривень, згідно платіжного доручення №1674 від 31.10.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 429/7152/12

У Х В А Л А

10 липня 2012 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України, а саме: в матеріалах позовної заяви відсутні докази про сплату судового збору, а якщо позивач звільнений від сплати судового збору, то не зазначено на підставі якого Закону України.

На підставі викладеного, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Розяснити позивачу, що судовий збір необхідно сплатити на поточний рахунок 0032, отримувач платежу УДКСУ у місті Павлограді 22030001, код отримувача 37936856, банк одержувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ суду 26509623.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в строк до 16 липня 2012 року.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0503/4018/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 травня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким стягнути щомісячно аліменти з відповідача на свою користь на утримання дітей дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходів до досягнення ним повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 25.05.2012 року на 09.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.05.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-990/11
Провадження № 2-н/1616/1465/11
У Х В А Л А

06.02.2012м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. розглянувши заяву Полтавської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком про вирішення питання про повернення матеріалів справи, державного мита та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи сплачених при подачі заяви про видачу судового наказу по справі № 2-н-990/11, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2012 року, заявник звернувся до суду із заявою про вирішення питання про повернення матеріалів справи, державного мита та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи сплачених при подачі заяви про видачу судового наказу по справі № 2-н-990/11.

У липні 2011 року ВАТ «Укртелеком»в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком»звернулося до Ленінського районного суду м. Полтави з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 26 серпня 2011 року заяву про видачу судового наказу було повернуто ВАТ «Укртелеком»в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком»в звязку із тим, що боржник ОСОБА_1, згідно довідки адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Полтавській області, зареєстрована в Октябрському районі м. Полтави, тому заява про видачу судового наказу відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України не підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Полтавської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком про вирішення питання про повернення матеріалів справи, державного мита та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи сплачених при подачі заяви про видачу судового наказу по справі № 2-н-990/11- задовольнити частково.

Зобов'язати Головне управління державного казначейства в Полтавській області повернути Публічному акціонерному товариству Укртелеком в особі Полтавської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком сплачене згідно платіжного доручення № 14755 від 29.06.2011 року державне мито в сумі 25 грн. 50 коп. та сплачену згідно платіжного доручення № 14790 від 29.06.2011 року оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 30 грн. 00 коп.

В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
_________________________________________________________________________
Справа№ 1512/7647/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.07.2012 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію в розмірі 4858 грн. 38 коп. та витрат по сплаті судового збору,
Керуючись 102-105 ЦПК України, 526, 527 ЦК України, суддя
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Калініченко Л. В.
Справа № 2113/5094/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 вересня 2012 року Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнянської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати на нею право власності на земельну ділянку (пай) , загальною площею 3,84 га., що розташована на території Чорнянської сільської ради Каховського району Херсонської області у порядку спадкування , після смерті ОСОБА_2.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п.4 ч.2 не зазначено ціну позову з урахуванням положень ст. 80 ч.1 п. 9 ЦПК України (дійсна вартість нерухомого майна на час звернення до суду з позовом), що тягне за собою і порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, Постанови КМУ Про державне митощодо оплати судового збору у розмірі 1% ціни позову;

- в порушення п. 6 ч. 2 не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину (так, не зазначено факт відсутності інших спадкоємців, факт звернення до нотаріальної контори з вимогою про видачу свідоцтва про право на спадщину).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнянської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачеві строк, але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-4835/11
26.12.2011 року .Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши заяву Комунального Підприємства Компанія Вода-Донбасув особі Часовоярського РВУ про видачу судового наказу, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ С.П. Букрєй
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК україни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________2011 року.
Головуючий суддя С. П.Букрєй