overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0516/1137/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 215, 223 ЦПК України, на підставі ст.ст. 1223,1269,1270, 1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1 встановити додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлої 14 листопада 2010року, з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 0430/752/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Бондарьової Г.М.

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони знаходяться в шлюбі з 15 червня 2002 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом № 76. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка просить шлюб розірвати, оскільки сімейне життя з відповідачем не склалося. Сімейно-шлюбні відносини припинили за взаємною згодою з 2003 року, з цього часу проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Позивачка проживає з іншим чоловіком, з яким має намір одружитися, та від якого мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини існують формально і вони не намагаються їх відновити. Вважає що примирення неможливе, сімя існує формальна та підлягає розлученню в судовому порядку.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надала заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, просить розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не зявився. Надав заяву про слухання справи в його відсутність, позов визнає повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подружжя розірвали свої відносини, не ведуть спільне господарство, обоє наполягають на розірванні шлюбу, вважають примирення неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України ст.ст. 105 ч.3, 110 ч.1, 112, 113 Сімейного Кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб зареєстрований 15 червня 2002 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом № 76, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишивши позивачці шлюбне прізвище Андрусів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
0527 Справа № 0527/3161/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2, в якій позивач просить стягнути на його користь з відповідача аліменти у звязку з продовженням ним навчання в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця до закінчення навчання.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області 10 квітня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку звикладени вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 9 годину 30 хвилин 18 квітня 2012 року, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 1818/1177/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26.04.2012 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В., з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гребениківська сільська рада, ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, клопотання про перенесення судового засідання не надав, подав письмову заяву про слухання справи у його відсутності.

Судом постановлено ухвалу про залучення співвідповідачем у справі ОСОБА_2, дочку померлої ОСОБА_3

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гребениківська сільська рада, ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.05.2012р. о 09:30 год. у приміщенні суду із викликом сторін.

Витребувати із Краснопільської держнотконтори інформацію про заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 15.07.2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Линник О.С.
Справа № 0203/2524/2012
УХВАЛА

"11" квітня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягазв особі філії ПАТ Вінницягаз- Вінницького управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2071 грн. 02 коп. з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Спору про право з даної вимоги не вбачається.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягазв особі філії ПАТ Вінницягаз- Вінницького управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2071 грн. 02 коп. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Шевчук
Справа №22-ц-193/12 03.01.2012
Провадження №22-ц/1490/363/12
У Х В А Л А

2012 року, січня місяця, 03 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2011 року за позовом Відкритого акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі Банк ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) апеляційну скаргу відповідача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27.01.2012 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Провадження по праві № 2/2517/996/12
У Х В А Л А

27 серпня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді: Зарічної Л.А.,

при секретарі : Тищенко О.М.,

за участю представника позивача : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 01 травня 2012 року в смт.Ладан Прилуцького району.

В ході судового розгляду справи постало питання про призначення експертизи для визначення вартості матеріального збитку , завданого власнику транспортного засобу, клопотання про проведення якої було заявлено представником позивача.

Дослідивши наявні докази по справі , зважаючи на невизнання позовних вимог одним із відповідачів, суд вважає за неможливе постановити рішення без такого висновку експерта, оскільки наявний в матеріалах справи висновок експертного авто-товарознавчого дослідження 060/12 від 15.06.2012 року не є належним доказом по справі для відшкодування шкоди.

Оскільки для вирішення такого питання необхідні пізнання в області автомобільної техніки та товарознавства , керуючись ст.143 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- який розмір матеріальної шкоди, заподіяний внаслідок пошкодження автомобіля НОМЕР_1 під час дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 01 травня 2012 року станом на день дорожньо-транспротної пригоди та на час проведення експертизи.

Проведення даної експертизи доручити субєкту оціночної діяльності експерту ОСОБА_4 , попередивши його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин дати такий висновок.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, що мешкає в смт. Ладан Прилуцького району, вул. Журавська, будинок 22.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Вказану експертизу провести у строк до 14 вересня 2012 року.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
0527 Справа № 0527/4893/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахта імені ОСОБА_2» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Шахта ім. О.Ф. Засядька», в якій позивачка просить стягнути на її користь з відповідача нараховану, але невиплачену заробітну плату за період з 01 травня 2012 року по 16 травня м2012 року в розмірі 753 грн. 28 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 16 травня 2012 року по 29 травня 2012 року в розмірі 612 грн. 04 коп., компенсацію за невикористану щорічну відпустку в розмірі 4331 грн. 36 коп., а також моральну шкоду в розмірі 1500 грн.

15 травня 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахта імені ОСОБА_2» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити попереднє судове засідання на 26 червня 2012 року о 13 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2012 року Справа № 1023/598/12
Суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні послуги на загальну суму 3243 грн.16 коп., витрат по оплаті судового збору на суму 107 грн. 30 коп., відповідно до вимог ст. 20 Закону України „Про житлово- комунальні послуги", керуючись ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 107 гривень 30 копійок судових витрат по сплаті судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ Т.О.Малишенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________20 року
Суддя ________ Т.О.Малишенко
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року з наступного дня після набрання їм чинності.
Номер провадження 2/1109/4204/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Виконавчого комітету Новенської селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення та визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та Виконавчого комітету Новенської селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення та визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на землю.

Позов не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України , зазначений позов не підписано позивачем та не надано всіх додатків , які зазначені у позові, позов не оплачений судовим збором відповідно до Закону України « Про судовий збір».

Таким чином, суду має бути поданий належним чином підписаний позивачем позов у кількості відповідно до кількості учасників, зазначених у позові з відповідною кількістю додатків та їх копій.

Крім того, має бути сплачено судовий збір як за позов немайнового характеру .

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Виконавчого комітету Новенської селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення та визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на землю залишити без руху до 06.12.12 року.

Запропонувати заявнику у вказаний термін надати належним чином підписаний позивачем позов із наданими додатками, та копії відповідно до кількості осіб, що зазначені в позові , сплатити судовий збір в розмірі 107,30грн. на р/р 0003 в УДКСУ у м. Кіровограді МФО 823016 та надати оригінал квитанції .

В разі невиконання вимог суду у встановлений строк позов буде визнано неподаним і повернено заявнику. Після виконання вимог суду , позов вважається поданим в день першого звернення до суду.

Ухвала в частині судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня отрим ання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
0527 Справа № 0527/7196/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А
попереднього судового засідання
14 листопада 2012 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
головуючого судді Янюк Ю. Б.
при секретарі Кордонської Л.А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, -
По справі закінчено підготовку до судового розгляду, а саме, проведено попереднє судове засідання, на якому позивач підтримала позовні вимоги, а відповідач позов не визнав.
Судом проведені наступні підготовчі дії:
вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2;
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;
зясовано, що свої доводи сторони будуть обґрунтовувати своїми поясненнями, доданими до позову документами.
Керуючись ст.156 ЦПК України, -
Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 30 листопада 2012 року на 9 годину 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1109/3085/12
Номер провадження 2/1109/2018/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ІІІ особа Кіровоградська міська рада, КРЕП № 11 про усунення перешкод в користуванні приміщенням загального користування, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 1109/3085/2012

Призначити справу у судовому засіданні на 10.05.2012 року о 15:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 2-5908/11
Номер провадження 2/1109/1095/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09.02.2012 року о 10-30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
0527 Справа № 0527/5689/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2012 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

18 липня 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 24 липня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя