overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-2473/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Рудика Л.Д.

при секретарі - Моргун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Головного управління праці та соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення транспортного засобу, наданого як гуманітарну допомогу,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Головного управління праці та соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 повернення транспортного засобу, наданого як гуманітарну допомогу.

До початку судового засідання від представника Головного управління праці та соціального захисту населення надійшло копотання про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Головного управління праці та соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 повернення транспортного засобу, наданого як гуманітарну допомогу -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Рудика Л.Д.
Справа № 2-н-159/12
Провадження № 2-н/1015/1888/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2012 м. Київ

20 квітня 2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі Тичковській Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області № 2-н-159/2012 року від 14.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з заявою про скасування судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність скасувати судовий наказ судді Києво-Святошинського районного суду Київської області № 2-н-159/2012 року від 14.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» заборгованості за житлово-комунальні послуги з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між ДП «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» та ОСОБА_1 існує спір з приводу виконання сторонами умов договору про надання житлово-комунальних послуг та суми заборгованості.

Зважаючи на вищенаведене, та, керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ судді Києво-Святошинського районного суду Київської області № 2-н-159/2012 року від 14.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз»яснити стягувачу право на звернення з даними вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 0203/1522/2012
У Х В А Л А

28 лютого 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т. Ю. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 15.00 годин 15.03.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1319/1503/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2012 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 16.03.2012 о 10:00 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 1109/7346/12
Номер провадження 2/1109/3136/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із позовом, яким просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 01.03.1991 року в Кіровському райвідділі реєстрації актів громадянського стану м. Кіровограда, актовий запис № 171.

12.09.2012 року провадження в даній справу судом було зупинено за клопотанням відповідача на час його хвороби.

Згідно довідки головного лікаря Кіровоградської обласної лікарні виписаний із стаціонару 21.09.2012 року ( а.с. 35).

Тому керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
0527 Справа № 0527/8904/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією, а також вартості виконаних робіт, -

В С Т А Н О В И В:

5 грудня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією, а також вартості виконаних робіт, в сумі 515,53 грн., та судові витрати.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача по справі, отримана судом 21 грудня 2012 року

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією, а також вартості виконаних робіт.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 45 хв. 28 грудня 2012р., про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 грудня 2012р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-41/2012 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Долина

24 січня 2011 року

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді- Андрусіва І.М.

з участю секретаря - Винник Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між ОСОБА_2.

Позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до статті 207 п. 5 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя
Справа № 2-208/12 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

22 лютого 2012 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Романова П.Ф.,

з участю секретаря: Алєксєєвої Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач змінив свої позовні вимоги, просив після розірвання шлюбу, залишити дитину на утриманні і вихованні відповідачки.

Відповідач ОСОБА_2 змінені позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Сторони по справі зареєстрували шлюб 10.01.2003 року.

Фактично сімя розпалася. Причинами розпаду сімї позивач вказав те, що у сторін різні характери, різні погляди на життя, в сімї постійно виникають сварки та скандали. Позивач вважає, що збереження їх сімї є недоцільним і наполягає на розірванні шлюбу між ним і відповідачкою, малолітню дитину просить залишити на її утриманні і вихованні.

Відповідачка не заперечувала проти задоволення змінених позовних вимог, погодилася з причинами розпаду сімї, вказаними позивачем.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України, дає суду підстави для розірвання шлюбу.

На підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 10, 60, 209, ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Змінені позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 10.01.2003 року у виконкомі Козлівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, актовий запис № 2.

Малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на утриманні і вихованні матері ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 711/9170/2012
Провадження № 2/711/1634/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивнга частина рішення)

30 жовтня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю адвоката ОСОБА_1В позивачки ОСОБА_2О відповідача ОСОБА_3Й розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміні розміру стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України

РІШИВ

Позов про зміну розміру стягнення аліментів задовольнити частково.

Змінити розмір стягнення аліментів та стягувати з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (сімсот пятдесят) гривень на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 214 гривень 60 копійок судового збору на користь спеціального фонду Держаного бюджету України.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 діб з дня оголошення до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 0203/2387/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Експертно-консалтингового центру, рецензента ОСОБА_2, третьої особи відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного управління юстиції у Вінницькій області про оскарження звіту про оцінку майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду з проведенням попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Експертно-консалтингового центру, рецензента ОСОБА_2, третьої особи відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного управління юстиції у Вінницькій області про оскарження звіту про оцінку майна.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 11.06.2012 о 09 год. 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа № 1319/3005/2012
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2012 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Олімпік ЛТД", профспілкового комітету Львівського ВО "Полярон" про зобов"язання виконати зобов"язання щодо надання квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Олімпік ЛТД", профспілкового комітету Львівського ВО "Полярон" про зобов"язання виконати зобов"язання щодо надання квартири.

Призначити справу до судового розгляду на 05.04.2012 о 10:00 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2 ( 4 поверх, 403 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 2-79/12
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

"31" січня 2012 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Шевченко В. С.

при секретарі Ничипорчук Т.О.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19.01.2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Позивач свої позовні вимоги підтримала. Відповідач на попередній розгляд справи в судове засідання зявився, позовні вимоги не визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 09.02.2012 р. о 09:00 год. в приміщенні Тростянецького райсуду та розглянути її у відкритому судовому засіданні з участю осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3159/12
Провадження № 2/1015/1553/2012
УХВАЛА

Іменем України

30.11.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Нікушина В.В.,

при секретарі: Василенко Н.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У липні 2012 року позивач звернувся до суду з названим позовом. Свої вимоги обґрунтовував тим, що він з відповідкою зареєстрували шлюб 02 вересня 2009 року. Від сумісного проживання мають неповнолітнього сина: Артем, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалось, в них постійно виникають сварки. Оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам, просила суд розірвати шлюб.

29 листопада 2012 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи заяви, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або залишити його без розгляду.

За ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду відповідну заяву.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Нікушин
Провадження №2/0519/4191/2012
У Х В А Л А

18 жовтня 2012 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа житлово-комунальне підприємство «Житло «Центр», про зміну договору найму та визначення порядку користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачки про зміну договору найму та визначення порядку користування квартирою №51 у будинку №119 по пр. Будівельників у м.Маріуполі.

У судовому засіданні відповідачкою ОСОБА_3 заявлено клопотання про відвід судді Турченка О.В. у звязку з тим, що він вже розглядав дану справу по суті та упереджено поставився до її вирішення.

Представники позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували проти заявленого відповідачкою клопотання.

При вирішенні даного питання суд виходить з наступного.

Статтею 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Наведені відповідачкою ОСОБА_3 обставини не свідчать про якусь заінтересованість судді Турченка О.В. у результаті розгляду даної справи, а її твердження є субєктивною точкою зору, проте з метою усунення будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді з боку обох сторін клопотання відповідачки слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23-25 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_3 про відвід судді задовольнити.

Передати справу до канцелярії суду для визначення іншого головуючого у порядку, встановленому ст.111 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Турченко