overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/2696/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2012 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Пеньківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 214/2696/12 у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Пеньківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду __11____10___ 2012 року о __9__год. _00___хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Справа № 1521/5068/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - 479137,75 грн., -

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - 479137,75 грн..

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 29.11.2012 о 13:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 29.11.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2515/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі: Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі відвід заявлений головуючому по справі судді Загороднюку В.І. представником позивача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача заявлено відвід головуючому по справі судді Загороднюку В.І. з тих підстав, що він є упередженим, оскільки судом відмовлено в задоволенні клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи.

Представник відповідачки проти заявленого відводу заперечує.

Суд вважає, що відвід задоволенню не підлягає оскільки не ґрунтується на підставі ст.20 ЦПК України.

Керуючись ст. 20, 23 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні відводу головуючому по справі судді Загороднюку В.І., заявленому представником позивача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

13.02.2012
Справа № 2-4102/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Ахмада до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29 квітня 2011 року було зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 Ахмада до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

В звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження по справі провадження по справі за позовом ОСОБА_1 Ахмада до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Ахмада до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

Призначити справу до розгляду на 06.11.2012 р. о 10.00 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

12.10.2012
Справа № 403/9188/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 червня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ТОВ "Авоська", про виплату заробітної плати,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 24.07.2012 о 16:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 227/2636/12
Провадження №2/227/1085/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13.08.2012 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маркушівської сільської ради Хмільницького району, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01.08.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до Маркушівської сільської ради Хмільницького району, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно залишено без руху у звязку з невідповідністю вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Позивачу запропоновано в строк до 10.08.2012 року виконати вимоги ухвали суду та усунути недоліки позовної заяви.

Згідно з частиною другою статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви у встановлений судом строк і до тепер позивач не усунув, вимоги ухвали суду не виконав, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маркушівської сільської ради Хмільницького району, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Слободонюк М. В.
Справа № 225/533/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29.03.2012 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія»про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія»про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою суду від 12.03.2012 року дану позовну заяву було залишено без руху, і встановлено строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення його позову без руху.

Позивач ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, однак протягом встановленого строку не усунув усі вказані недоліки позовної заяви.

Ним доплачено судовий збір, однак не усунуто інші недоліки позовної заяви, що були зазначені в ухвалі від 12.03.2012 року про залишення позовної заяви без руху. Так, позивачем не конкретизовано позовні вимоги, які не відповідають викладеним у позові обставинам, а також не зазначено докази, на підтвердження обставин, викладених у позові.

Тому заява вважається неподаною і її слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія»про розірвання договору оренди землі повернути ОСОБА_1.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
Справа № 1522/2472/12
Провадження № 2/1522/6310/12
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

20 лютого 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ПАТ ВТБ Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ ВТБ Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 березня 2012 року, о 14 год. 10 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя :

20.02.2012
Справа № 2/1521/322/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Авангард-Ддо ОСОБА_1 про виселення та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,57-60,209,212,214,215,218 ЦПК України, ст.ст. 127-129,131,132 ЖК України, Примірним положенням про гуртожитки, Законом України Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків, суд,

В И Р І Ш И В :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Авангард-Ддо ОСОБА_1 про виселення та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково ;

2. Виселити ОСОБА_1 (25.08.1978 р.н.) з кімнати № 12 гуртожитку № 2 по вул. Фруктовій, 2 в смт. Авангард, Овідіопольського району, Одеської області без надання іншого жилого приміщення;

3. В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 227/83/12
Провадження №2/227/466/12
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

16.03.2012року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гончарук-Аліфанова О. Ю.

при секретарі Шустер О. О.,

проводячи попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Заріччя" про розірвання договору оренди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 07 березня 2012 року провадження по справі було відкрито та призначено попереднє судове засідання на 16 березня 2012 року.

В попереднє судове засідання відповідач по справі не зявився, інформація про своєчасне повідомлення позивача про день та час проведення попереднього судового засідання відсутня.

Відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України, суд зобовязаний відкласти попереднє засідання у разі, якщо причина неявки в судове засідання є поважною

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Заріччя" про розірвання договору оренди на 29 березня 2012 року о 08 год. 30 хв.

Виклик сторін в попереднє судове засідання поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Гончарук-Аліфанова
Справа № 1501/1498/12
У х в а л а

"13" грудня 2012 р. м. Ананьїв Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту володіння земельними частками (паями) на праві приватної власності та визнання права власності на земельні частки (паї) в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в :

До Ананьївського районного суду Одеської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту володіння земельними частками (паями) на праві приватної власності та визнання права власності на земельні частки (паї) в порядку спадкування за законом.

Враховуючи те, що позивач звернулась до суду з позовною заявою без дотримання вимог ст.ст.119, 234 ЦПК України, зокрема: позивач (заявник) в одній заяві просить про встановлення факту володіння на праві приватної власності ОСОБА_3 земельною часткою (паєм) та про визнання за ОСОБА_1 права власності на земельні частки (паї) в порядку спадкування за законом, але це різні види цивільного судочинства і вони не можуть розглядатися в одному провадженні, відповідно до вимог ст.16 ЦПК України.

Враховуючи викладене, є всі підстави для залишення заяви без руху і надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 16,119, 121, 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту володіння земельними частками (паями) на праві приватної власності та визнання права власності на земельні частки (паї) в порядку спадкування за законом, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не виправлення недоліків матеріали позовної заяви будуть вважатись неподаними та повернуті заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 214/1485/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2012 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Дашковецька сільська рада про визнання права власності .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 214/1485/12 у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Дашковецька сільська рада про визнання права власності .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду __29____05___ 2012року о __9__год. _00___хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Справа № 1715/3647/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2012 р.

Суддя Рівненського мсіького суду Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши заяву Комунального теплопостачаючого підприємства "Комуненергія" Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу., -

В С Т А Н О В И В:

КТП "Комуненергія" Рівненської міської ради звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу..

Зазначена заява не відповідалаа вимогам ст. 98 ЦПК України, була залишена без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі. Згідно зворотного рекомендованого поштового повідомлення заявником копію ухвали було отримано 12 березня 2012 року

Станом на 20.03.2012 року доказів, які підтверджують виконання недоліків вказаних в ухвалі суду, інших заяв від також не надходило.

За таких обставин заява вважається неподаною і підлягає поверненнюі

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального теплопостачаючого підприємства "Комуненергія" Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу. вважати не поданою та повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Цвіркун О.С.
Справа № 227/3075/12
Провадження №2/227/1274/12
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

30.08.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Войнаревич М. Г. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 Акціонерне Товариство "Комурційний банк "Надра" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

30.08.2012 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач не надав документи, що підтверджують сплату cудового збору.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119 ЦПК України,-

У Х В А Л ИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Акціонерне Товариство "Комурційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 10.09.2012.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 1216/28/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2012 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами ,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2012 заявник звернувся до суду з даною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 19.12.2012 на 11:00

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Г. Логвіненко
Справа № 2-141/11
Провадження № 2/1522/2930/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.

при секретарі Степанові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним свідоцтва про право власності, виселення та вселення,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.11.2009 року, а саме: скасувати арешт з нежитлового приміщення офісу-магазину в будинку № 12 по вул. Сегедській в м. Одесі, яке належить ОСОБА_1.

Суд вивчивши матеріали справи вважає заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2012 року цивільна справа за вказаним позовом розглянута по суті, у задоволені позову ОСОБА_2 - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 13 листопада 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2012 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, посилаючись на викладене суд вважає можливим заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити, заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.11.2009 року, якою було накладено арешт на нежитлове приміщення офісу-магазину в будинку № 12 по вул. Сегедській в м. Одесі, яке належить ОСОБА_1, слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним свідоцтва про право власності, виселення та вселення задовольнити.

Скасувати арешт з нежитлового приміщення офісу-магазину в будинку № 12 по вул. Сегедській в м. Одесі, яке належить ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:

19.12.2012