overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/1522/6114/12
УХВАЛА

справа № 1522/1542/12

02 лютого 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки ,-

В С Т А Н О В И В:

23.01.2012 р. позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки.

Відповідь на запит суду з Адресного бюро ГУ МВС України надійшла до судді 01.02.2012 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 00 хвилин 27лютого 2012р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 2702. 2012 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

02.02.2012
Справа № 2-148/12
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Заріччя" про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Заріччя" про розірвання договору оренди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 21.02.2012 о 09:00 .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
Справа № 4с-127/11
Провадження № 4с/1522/7/12
УХВАЛА

15.10.2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою КС «Перше Кредитне Товариство»про скасування постанови державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 13.10.2009 року щодо заборони проведення видаткових касових операцій з центральної каси кредитної спілки «Перше кредитне товариство»,

ВСТАНОВИВ:

Постановою державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 13.10.2009 року заборонено проведення видаткових касових операцій з центральної каси кредитної спілки «Перше кредитне товариство».

В суд зі скаргою на дії працівника ДВС, які виразились у винесенні вказаної постанови, звернулась КС «Перше кредитне товариство»і просить скасувати цю постанову.

Сторони в суд не зявилися, викликані, надали заяви про розгляд скарги без їх участі.

Відповідно до ч.2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Суд знаходить, що постанова від 13.09.2009 року, винесена державним виконавцем Саламахою В.В. на підставі вимог Закону України «Про виконавче провадження», але без врахування положень чинного законодавства України щодо судової практики в справах про банкрутство, затвердженої Постановою Пленуму ВСУ № 15 від 18.12.2009 року щодо недопустимості блокування оперативно-господарської діяльності боржника.

Таким чином, суд робить висновок про обгрунтованість вимог КС «ПКТ»та задовольняє їх.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 386, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати постанову державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 13.10.2009 року ОСОБА_1 щодо заборони проведення видаткових касових операцій з центральної каси кредитної спілки «Перше кредитне товариство».

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 серпня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ПАТ " ОСОБА_2 ДНІПРО", про стягнення суми,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 02.10.2012 о 16:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 2-1036/12
2/503/68/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міньківської сільської ради Артемівського району про визнання права власності на будинок та земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до Міньківської сільської ради про визнання права власності на недобудований жилий будинок та земельну ділянку, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додані докази, якими позивач повинен обґрунтувати свої вимоги: відсутні документи на підтвердження того, що позивач належним чином зверталась до нотаріуса, відділу земельних ресурсів, БТІ з приводу оформлення своїх прав або прав її померлої матері та отримала відповідну відмову.

Крім того позивачем зазначена ціна позову, яка не підтверджена відповідними документами. Тому позивачу слід надати довідку про вартість на теперішній час зазначеного в позовній заяві будинку та земельної ділянки.

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міньківської сільської ради Артемівського району про визнання права власності на будинок та земельну ділянку залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 214/1824/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"29" травня 2012 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Уладівської сільської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

28.05.2012 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 із позовною заявою до Уладівської сільської ради про визнання права власності.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Уладівської сільської ради про визнання права власності.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду 19 липня 2012 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 0604/2-663/12 Головуючий у 1й інстанції: ОСОБА_1
Категорія 48 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

03 жовтня 2012 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л.В., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Богунського районного суду Житомирської області від 10 травня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами,-

в с т а н о в и в:

По даній справі ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

14.05.2012 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 подав заяву про перегляд заочного рішення Богунського районного суду Житомирської області від 10 травня 2012 року. Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 28.05.2012 року заяву ОСОБА_5 залишено без руху. 27.06.2012 року ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто відповідачу.

24.09.2012 до апеляційного суду Житомирської області від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на заочне рішення Богунського районного суду Житомирської області від 10 травня 2012 року.

Проте, у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити з її поверненням апелянту з таких підстав.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України та розяснень у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

З матеріалів справи видно, що заяву про перегляд заочного рішення було визнано неподаною та повернуто ОСОБА_6, таким чином заочне рішення судом першої інстанції переглянуто не було.

За таких обставин, оскільки законодавством передбачено особливий порядок перегляду судом заочного рішення, у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 слід відмовити та повернути її апелянту.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_3 у прийнятті до розгляду апеляційної скарги на заочне рішення Богунського районного суду Житомирської області від 10 травня 2012 року та повернути скаргу апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 2/1521/480/12
УХВАЛА

23 квітня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, суд-

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2012 року позивачка звернулася з вищеназваною позовною заявою, в якій просила стягнути аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з відповідача: ОСОБА_2.

На теперішній час ОСОБА_3 є повнолітнім та курсантом 5-го курсу денної форми навчання морехідного коледжу технічного флоту Одеської національної морської академії відповідно до довідки за № 1159 від 13.12.2011 року.

З метою повного та всебічного розгляду позовної заяви, суд вважає за необхідним розєднати провадження по справі, та виділити з цивільного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів передати до канцелярії суду.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів виділити в окреме провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 227/9/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13.03.2012 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

у складі: головуючої Шевчук Л.П.

при секретарі Поліщук Л.А.

за участю адвоката

провівши попереднє засідання та вирішуючи питання про можливість призначення до розгляду по суті заяви ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Великомитницької сільської ради Хмільницького району про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

3 березня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Заявник заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, про час і день слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд приходить до висновку про можливість призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 130, 131, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 30.03.2012 о 09:30 в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук Л. П
Справа № 2/1521/162/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП Овідіопольське РБТІпро зобов`язання здійснити поділ житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до КП Овідіопольське РБТІпро зобов`язання здійснити поділ житлового будинку.

Призначити слухання справи на 10 годин 30 хвилин 13 березня 2012р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 березня 2012 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 1521/4776/12
У Х В А Л А

09 жовтня 2012 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, по якому відкрито провадження у справі, та просить суд поділити та визнати право власності позивача у розмірі Ѕ частики у праві спільної сумісної власності на майно, що є спільною власністю.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову та просить суд накласти арешт на майно, яке є спільною власністю : земельну ділянку площею 0,03 га, що знаходиться за адресою : поле № 10 ділянка № 184/2/108 за межами населених пунктів Овідіопольського району Одеської області та житловий будинок, який збудований на вказаній земельні ділянці, земельну ділянку площею 0,07 га, розташована за адресою с. Прилиманське, вул. Бульварна, транспортний засіб Ford Fiesta, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Вважаю, що вказана заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 151 п. 3 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ч.2 п.3 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 13 Закону України Про судовий збірза подання до суду заяви про забезпечення доказів чи позову сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано жодних доказів належності вказаного майна відповідачці та не надано будь-яких доказів щодо оформлення спірного рухомого на нерухомого майна.

Крім цього, заявником при подачі заяви про забезпечення позову не сплачено судовий збір, що передбачено ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 13 Закону України Про судовий збір.

З огляду на викладене, вважаю, що заява про забезпечення позову необґрунтована, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 у задоволенні його заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 1521/5622/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути заборгованість з відповідачів за кредитним договором.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 25.12.2012 о 15:30 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 25.12.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 0806/1344/2012 року
Номер провадження № 2/0806/500/2012
У Х В А Л А

07 липня 2012 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2012 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 14:30 годин 30.07.2012.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: С. О. Ярош
Справа № 1528/211/2012
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

31 січня 2012 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 де зацікавленою особою є ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до Тарутинського районнгого суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Проте подаючи позов до суду, позивач не виконав вимоги ст.119 ЦПК України, а саме:

- до матеріалів справи не додані документи, які б підтверджували факт звернення заявників до РАГСу Тарутинського райуправління юстиції з заявою про внесення змін до свідоцтв про народження заявників.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 де зацікавленою особою є ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху, надати позивачеві (-ам) строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань