overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1521/3626/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про приведення будинку у первинний стан (демонтаж прибудови), -

В С Т А Н О В И В :

26 липня 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, фактично суддя отримав 27 липня 2012 року.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про приведення будинку у первинний стан (демонтаж прибудови).

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 27.08.2012 о 13:30 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 27.08.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/1521/421/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

21 березня 2012 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. , вивчивши матеріали справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК(далії по тексту банк) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2012 року до Овідіопольський районний суд Одеської області надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши позов та матеріли справи, було виявлено, що форма та зміст позову не відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Позивач не надав до позову підтвердження сплати судового збору у сумі 280.57грн. , відповідно до Закону України Про судовій збір, які належним чином оформлені .

За таких обставин суд залишає позов банку без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 119 120 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху

Надавши позивачу строк для усунення недоліків до 23 травня 2012 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/1521/417/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2012 року позивачка звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути аліменти на своє утримання .

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 09.04.2012року о 16:30 в приміщені суду.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 09.04.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1521/2817/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 червня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя місцевого Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,

„Про видачу судового наказу на стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/2324/12
У Х В А Л А

іменем України

"21" серпня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині справу за позовом Літинського районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України до Літинської селищної ради про визначення частки в праві спільної часткової власності.

В С Т А Н О В И В:

25.07.2012 року цей позов подано до суду.

16.08.2012 року до суду позивач направив письмову заяву, в якій просив суд дану його позовну заяву залишити без розгляду.

Дослідивши заяву позивача, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.155 КАС України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги зазначене, то на підставі вказаних норм закону, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 155 КАС України;

У Х А Л И В:

Позовну заяву Літинського районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України до Літинської селищної ради про визначення частки в праві спільної часткової власності, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Літинський районний суд на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 225/829/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.04.2012 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 13:00 год 04.05.2012 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.05.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 0503/6668/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 122, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 7 серпня 2012 року о 14 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Ониско
Номер справи2-822/11
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді: Білик Н. В.,
з участю секретаря: Хижук Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літині справу за позовом прокурора Літинського району в інтересах Літинської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -
Рішенням Літинського районного суду від 22.11.2011 року задоволено позов прокурора Літинського району в інтересах Літинської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки .Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави збитки заподіяні самовільним зайняттям земельної ділянки у розмірі 8219,99грн. Зобов'язано ОСОБА_1 повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 8,7052га за межами с.Кусиківці Літинського району. Зобов'язано ОСОБА_1 привести самовільно зайняту земельну ділянку у стан придатний до використання.

При ухвалені рішення судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо :

4)судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Оскільки позов задоволено повністю, тому згідно ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Згідно ст 4 ЗУ про судовий збір за подання до судупозовної заяви майнового характеру сплочується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати . Тому з відповідачп слід стягнути судові витрати в сумі 188,2грн.

Керуючись ст. 220 ЦПК України суд -

Р І Ш И В

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 188,2гривень на рахунок ГУДКУ у Вінницькій області м.Вінниця, МФО 802015 , р/р 0301, Код 22030001.

Апеляційну скаргу на додаткове рішення може бути подана до суду протягом 10 днів .

Суддя : Білик Н. В.
Справа № 227/3625/12
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"23" жовтня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Клімик К. О.

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 6 липня 2011 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуті кошти по договору позики в сумі 20332 гривні 43 коп., 203 гривні за сплату судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

22 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачено при пересилці.

Суд, заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України суд має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає можливим задовольнити та надати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал виконавчого листа втрачений.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на його користь борг по договору позики в сумі 20332 гривні 43 коп., 203 гривні за сплату судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, відповідно до рішення Хмільницького міськрайонного суду справа № 2-738 від 6 липня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/1521/72/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити слухання справи на 08 годин 30 хвилин 09 лютого 2012р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 лютого 2012 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 р. № 1875-ІV ст. 11, 525, 526 ЦКУ, ст. 68, 162, ЖК України, ст.ст. 95 ЦПК України,
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

24 жовтня 2012 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина який продовжує навчання , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годин 30 хвилин, 03 грудня 2012 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3 24.10.2012
Номер справи214/3392/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини;

В С Т А Н О В И В:

14.12.12 р. цей позов заявлено до суду.

Позивач надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи.

У позові порушується питання про стягнення із відповідача аліментів на користь позивача у твердій грошовій сумі 600 грн. щомісячно на утримання дочки ОСОБА_3 до досягнення нею повноліття, так як відповідач проживає окремо та на утримання дитини коштів не надає.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоч був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, не повідомив суд про причини неявки та не надав до суду письмової заяви про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду, а тому суд вважає, що справу слід розглянути на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухваливши заочне рішення.

Дослідивши докази в справі, суд рахує, що позов слід задовільнити повністю з таких підстав.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід , частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Свідоцтвом про народження (а.с.3) стверджується, що батьками ОСОБА_3, яка народилася 27.07.2006р. є ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Відповідно до довідки Журавненської сільської ради (а.с.5) на утриманні позивача знаходиться донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити повністю.

Із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 стягнути:

- на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 600 (шістсот) гривень щомісячно до досягнення донькою повноліття, починаючи із 14.12.2012 року

-на користь держави 214,60 грн. судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Літинського районного суду протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя : Сільченко О. В.
Справа № 2-2319/11
УХВАЛА

13 червня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Овідіополі заяву представника позивача ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю Експрес Страхуванняпро витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю Експрес Страхуваннядо ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України, про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

29.11.2011 позивач ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю Експресс Страхування звернулося до суду з названим позовом.

12.06.2012 представник позивача звернувся до суду із заявою про витребування доказів в якій просить витребувати з Господарського суду м. Києва копію постанови Господарського суду м. Києва від 18.05.2010 р. по справі № 44/282-б про визнання АСТ Вексельбанкрутом та копію постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2010 р. по справі 44/282-б., якою було залишено без змін постанову Господарського суду м. Києва від 18.05.2010.

Суд вважає, що заява представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю Експрес Страхування про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю Експрес Страхуваннядо ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України, про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Витребувати у Господарського суду м. Києва належним чином завірені копії:

постанови Господарського суду м. Києва від 18.05.2010 р. по справі № 44/282-б про визнання АСТ Вексельбанкрутом;

постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2010 р., якою було залишено без змін постанову Господарського суду м. Києва від 18.05.2010 р. У справі № 44/282-б.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-216/12
УХВАЛА

08 лютого 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді, і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 1 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на: 09 годину 00 хвилин, 21 лютого 2012 року.

оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий А.І. Галич
02.03.2012 Справа № 2/0825/829/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02.03.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Восьма Запорізька державна нотаріальна контора, ОП ЗМБТІ, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на долю нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на долю нерухомого майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Восьма Запорізька державна нотаріальна контора, ОП ЗМБТІ, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на долю нерухомого майна, та призначити попереднє судове засідання на 09 годин 40 хвилин 21.03.2012 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан