overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0203/1765/2012
У Х В А Л А

"16" травня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Ганкіна І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом .

Ухвалою Вінницького районного суду від 14 травня 2012 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства було зупинено до отримання висновку судово генетичної експертизи , проведення якої доручено експертам НДЕКЦ при УМВС України у м. Києві.

15.05.2012 року позивач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відновлення провадження у справі, посилаючись на те, що після постановлення судом ухвали суду про призначення судової генетичної експертизи, йому стало відомо, що строк дії ліцензії, яка дозволяла НДЕКЦ при УМВС України у м. Києві проводити генетичні експертизи закінчився , тому є недоречним направляти дану справу до НДКЕЦ при УМВС України у м. Києві.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства.

Призначити судове засідання на 06 червня 2012р. на 15 год. 30 хв. у судове засідання викликати сторони по справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0529/2424/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

02.11.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є додстатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовомоу засіданні о 13.00год. 09.11.2012р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0805/6801/2012
Провадження № 2-н/0805/703/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.12.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2-н/0805/703/2012 за заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

25.12.2012
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.09.2012 року Київський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

за участю секретаря - Дикун В.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22 серпня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 жовтня 2012 року на 12 год. 00 хвилин у приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя : Васильків О. В.
_________________________________________________________________________
Справа№ 1512/9820/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2012 року КП „Теплопостачання міста Одеси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 7060 грн. 91 коп., за спожиту теплову енергію, стверджуючи, що ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_2 і зобовязаний здійснювати оплату за спожиту теплову енергію щомісячно, яку надавало КП „Теплопостачання міста Одеси у квартиру АДРЕСА_3.
Відповідач у порушення п.п. 14,17 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудових територій, ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого Постановою КМ України від 21.07.2005 року №630 оплату за надання комунальних послуг не здійснював в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі - 7060, 91 грн.
Відповідно зі ст.67, 162 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу у розмірі - 7060, 91 грн. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, ст.ст.67,68,162 ЖК України, -
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу, надати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя : Калашнікова О. І.
Справа № 219/26/12
Провадження № 22-ц/0290/1209/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.04.2012 місто Вінниця

Суддя доповідач апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.,

вивчивши апеляційну скаргу представників позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 20.03.2012 року , -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/1065/2012
провадження № 2/1808/222/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 вересня 2012 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.

з участю секретаря Сотнікової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, відновивши їй після розірвання шлюбу її дошлюбне прізвище «Комар». Свої вимоги позивачка мотивує тим, що сімейне життя між сторонами не склалося, вони мають різні погляди на життя, не розуміють один одного, що негативно вплинуло на подружні стосунки, а тому за таких обставин сім'я практично не існує.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач у судовому засіданні з позовом не погодився та просив суд надати їм з позивачкою строк для примирення терміном два місяці.

Згідно ст. 191 ЦПК України, в справі про розірвання шлюбу суд може, зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою збереження сімї, сторонам необхідно надати строк для примирення терміном два місяця.

Згідно ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Тому, керуючись ст. ст. 191, 201 ЦПК України, ст.180 СК України,суд ,-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном два місяці.

До закінчення строку, наданого для примирення, провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 0917/73/2012 р.
Провадження по справі № 2/0917/96/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

25 січня 2012 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши позовну заяву Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява Кредитної спілки Аккорд відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Необхідності проводити попереднє судове засідання не має.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі №0917/73/2012 р. за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 17 лютого 2012 року на 15 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні Яремчанського міського суду в м.Яремче.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.02.2012 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/0514/706/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні ___24____________04___________2012 року на _09.00__________годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2513-914/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2012 р.суддя Новгород-Сіверського районного суду О.О.Кочура перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

1. Цивільна справа підсудна Новгород-Сіверському районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення позовної заяви не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверського районного суду за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул.Леніна 32/А на 11.50 год. 09.04.2012р.

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. Відповідачу до суду надати довідку про доходи за останні шість місяців

5. У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_3
Справа № 912/214/12
Провадження № 2/349/6/13
У Х В А Л А

16 лютого 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитним договором в солідарному порядку,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Надразвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитним договором в солідарному порядку.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитним договором в солідарному порядку.

Призначити попереднє судове засідання на 28 лютого 2012 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 2, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 28 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поглод О.В.
УХВАЛА

12.01.2012

Чечельницький районний суд Вінницької області

у складі: судді Гарник М.С

при секретарі судового засідання Парьоха І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ :

16.12.2011 року позивачка ОСОБА_1Ю звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У своїй позовній заяві та в судовому засіданні позивачка посилається на те, що шлюб з відповідачем було зареєстровано 12 січня 1992 року в Бондурівській сільській раді Чечельницького району Вінницької області. Від шлюбу мають троє дітей. Подальше спільне життя з відповідачем стало неможливим через несумісність характерів, зловживання відповідачем алкоголем, погодилася, щоб суд дав строк один місяць на примирення.

Відповідач визнав позов частково. Визнав, що він зловживав алкогольними напоями і це одна з причин, що змусила дружину подати позов про розірвання шлюбу. Просить суд дати строк для примирення, обіцяє не вживати алкоголь.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що збереження сім'ї ще можливе, а тому вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.7,п.5ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Надати сторонам строк для примирення до 15.02.2012 року.

Справу призначити до розгляду на 15.02.2012 року на 10 год.00хв.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Вірно: Суддя М.С. Гарник
Справа № 1225/1148/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2012 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення долі в спільній сумісній власності подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Сватівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення долі в спільній сумісній власності подружжя.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення долі в спільній сумісній власності подружжя,

Призначити попереднє судове засідання на 25 червня 2012 року о 09-00 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа № 2/0529/629/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ПАТ «Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2012 року позивач ПАТ «Донецькобленерго»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- копії доданих до позовної заяви документів надані лише в одному екземплярі, в той час, як відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України вони повинні бути надані в двох екземплярах.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією залишити без руху, надавши позивачу строк до 03.03.2012 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Справа № 0203/2229/2012
УХВАЛА

13 грудня 2012 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді - Ганкіній І.А.

при секретарі - Кобернюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за участю третьої особи Стрижавської селищної ради про визнання такими, втратили право користування житлом та зняття з реєстрації місця постійного проживання ,-

В с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала вищевказана цивільна справа .

Рішення суду по даній справі було оголошено 30 листопада 2012 року , що підтверджує довідка, складена сектерарем с/з ОСОБА_7, про те, що слухання справи за позовом : ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за участю третьої особи Стрижавської селищної ради про визнання такими, втратили право користування житлом та зняття з реєстрації місця постійного проживання розглянута в відсутність сторін по справі за їх заявами відповідно до вимог ст.. 197 ЦПК України , однак при виготовленні рішення суду було допущено механічну описку в зазначенні дати розгляду справи , а саме - 30 жовтня 2012 року замість 30 листопада 2012 року .

В звязку зазначеним, суд вважає за власною ініціативою виправити дану описку відповідно до ст. 219 ЦПК України

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, хоча про день та час слухання справи були повідомлені завчасно .

Суд ухвалив заслухати питання , щодо виправлення описки в рішенні суду від 30.10.2012 року в відсутність сторін по справі, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Оглянувши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити механічну описку в зазначенні дати розгляду справи в рішенні суду від 30 жовтня 2012 року, вказавши, вірну дату винесення рішення 30 листопада 2012 року

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Вінницького районного суду від 30 жовтня 2012 року ухваленому у справі за позовом : ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за участю третьої особи Стрижавської селищної ради про визнання такими, втратили право користування житлом та зняття з реєстрації місця постійного проживання та Вважати дійсною дату проголошення рішення 30 листопада 2012 року .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження .

СУДДЯ:
Справа № 2-3124/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

18 січня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначалось до розгляду на 17.11.2011 року о 09.40 годин, на 05.12.2011 року о 10.00 годин, на 20.12.2011 року о 10.50 годин, на 18.01.2012 року о 09.00 годин, про що було повідомлено представника позивача кожного разу належним чином.

На призначені судові засідання представник позивача не зявлявся, 18.01.2012 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Однак, суд вважає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення та вважає доцільним визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 74, 75, 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти розглядом на 09.02.2012 року на 10.30 годин.

Визнати доцільним і обовязковим явку у судове засідання представника позивача ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_2.

Розяснити представнику позивача, що у разі неявки у судове засідання у встановлений час позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Харченко

.