overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/9295/12
Номер провадження 2/1109/3756/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Гольша О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у судове засідання на 17.10.2012 року о 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 18.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 1319/2804/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.03.2012 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Під Зуброю» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Відповідно до ст.ст.156, 162 ЖК України, Закону України Про житлово-комунальні послуги та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мичка Б.Р.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________ 2012 року та підлягає до предявлення до виконання протягом 1 року.
Суддя Мичка Б.Р.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 1505/7258/2012
З а о ч н е р і ш е н н я
10 грудня 2012 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
в складі головуючого - одноособово судді Смаглій М.В.
при секретарі Корженко Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вступили до шлюбу 14 листопада 2008 року, від якого мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка у судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала, просить справу розглянути у її відсутність.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що подружжя припинили шлюбні відносини через те, що вони виявилися людьми з несумісними характерами та різними поглядами на сімейне життя. Поновлювати шлюбні відносини позивачка не бажає. Шлюб носить формальний характер і тому підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст. 105 п. 3, 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215,224 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Вислоцька), ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 14 листопада 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 190, які від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
0527 Справа № 0527/4730/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

8 червня 2012 року комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

13 червня 2012 року отримана інформація за результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0609/2-1326/11 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю.І.
Категорія 51 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

15 березня 2012 р. м. Житомир Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою міської громадської організації „Гаражний кооператив „Тетерів

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 24 листопада 2011 року,

по цивільній справі за позовом прокурора Корольовського району м.Житомира в інтересах ОСОБА_1 до міської громадської організації „Гаражний кооператив „Тетерів про скасування наказів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду І-ї інстанції ухвалено відносно вимог немайнового характеру. Позов прокурора Корольовського району м.Житомира в інтересах ОСОБА_1 до міської громадської організації „Гаражний кооператив „Тетерів про скасування наказів задоволено. Скасовано накази № 130 від 17.10.2008 року та № 136 від 27.02.2009 року як такі, що не відповідають вимогам чинного законодавства. Проте даним рішенням не вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

За таких обставин, при надходженні неналежно оформленої справи, вона підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків відповідно до ст. 220 ЦПК України, шляхом ухвалення додаткового рішення.

Керуючись п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом прокурора Корольовського району м.Житомира в інтересах ОСОБА_1 до міської громадської організації „Гаражний кооператив „Тетерів про скасування наказів повернути до Корольовського районного суду м.Житомира для ухвалення додаткового рішення в строк до 01 квітня 2012 року.

Суддя:
Справа № 2-828/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження

23 січня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвій І.Б.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Південний гірничо-збагачувальний комбінат, третя особа: ОСОБА_5 та Відкрите акціонерне товариство Страхове товариство Гарантія, про відшкодування збитку заподіяного джерелом підвищеної небезпеки, суд, -

встановив:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04.10.2010 року у справі було призначено судову авто товарознавчу експертизу, а провадження на час її проведення зупинено. 15.07.2011 року на адресу суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представників позивача, відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає що провадження у справі необхідно відновити .

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Південний гірничо-збагачувальний комбінат, третя особа: ОСОБА_5 та Відкрите акціонерне товариство Страхове товариство Гарантія, про відшкодування збитку заподіяного джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Саксаганського районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6
0527 Справа № 0527/6815/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Костянтинівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ТОВ "Форвардавто-2", про визнання угоди недійсною,

в с т а н о в и в:

3 вересня 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів у справі про визнання недійсною довіреності з повноваженнями на розпорядження майном та про визнання угоди недійсною з поверненням сторін у первісний стан.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Костянтинівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ТОВ "Форвардавто-2", про визнання угоди недійсною.

Призначити попереднє судове засідання 17 жовтня 2012 року о 14 годині 00 хв. в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (м.Костянтинівка, пр.Ломоносова,157, корп.2, каб.18).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 17.10.2012 включно.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Міросєді
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.05.2012 року Справа № 2-н-482/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши заявою Заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 107 (сто сім) гривень 30 (тридцять) копійок.
3.Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4.Строк предявлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя: ОСОБА_3
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа № 2322/2554/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06.09.2012 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2/2322/688/12 за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стянення заборгованості за кредитним договором , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою про стянення заборгованості за кредитним договором , призначити справу до судового розгляду 02.10.2012 року 09:00 .год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1

у зв'язку з неявкою відповідача

Відкладено
Справа № 1109/2272/2012
Номер провадження 2/1109/1786/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.04.2012 року о 16.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-5237/11
Номер провадження 2/1109/623/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.,

при секретарі - Сагайдак О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки по аліментам ,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернуласа з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки по аліментам в розмірі 125821 грн.39 коп. посилаючись при цьому на довідку державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_3 №83272 від 28.09.2011 року де заборгованість ОСОБА_2 по аліментам станом на 28.09.2011 року становить 5538 грн.65 коп.

В судовому засіданні 12.07.2012 року представник відповідача підтримала раніше заявлене клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця неправомірними по нарахуванні заборгованості по аліментам в розмірі 5538 грн.65 коп.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження по справі у зв»язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку позивача її представника, які заперечувала заявленому клопотанню ,суд находить за можливе задовольнити клопотання про зупинення провадження по справі до вступу в законну силу рішення суду по справі про визнання дій державного виконавця неправомірними по нарахуванні заборгованості по аліментам в розмірі 5538 грн.65 коп., оскільки саме на цю суму позивач нараховував пеню в розмірі 125821 грн.39 коп. , а потім збільшив позовні вимоги до 152836 грн.55 коп. і відповідно ці справи взаємопов»язані .

На підставі та керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

Ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки по аліментам зупинити до вступу в законну силу рішення суду по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця неправомірними по нарахуванні заборгованості по аліментам.

Апеляційна скарга на увалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 1109/7055/12
Номер провадження 2/1109/3041/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

призначення справи до розгляду

09 серпня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Палій М.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Новий»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ст. 130 ч. 9 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Новий»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.08.2012 р. о 12 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб. № 17.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа№ 22ц/2090/5478/2012
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

17 липня 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 27 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» публічного акціонерного товариства " Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третя особа : ОСОБА_3 про зміну формулювання причини звільнення, стягнення не донарахованої заробітної плати та середньої заробітної плати за час відсторонення від роботи, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 27 червня 2012 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження судовою палатою апеляційного суду Харківської області за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 27 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третя особа : ОСОБА_3 про зміну формулювання причини звільнення, стягнення не донарахованої заробітної плати та середньої заробітної плати за час відсторонення від роботи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-112/12
Провадження № 2/369/3695/13
УХВАЛА

Іменем України

31.07.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Нікушина В.В.,

при секретарі Василенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 Михайловитча до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

У квітні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

31 липня 2012 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні позивач заяву підтримав.

У судовому засіданні відповідачка та її представник не заперечували проти залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи заяви, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або залишити його без розгляду.

За ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду відповідну заяву.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 Михайловитча до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А Справа № 2-397/2012

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2012 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В. при секретарі Політанській Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському в приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 10.11.2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Могилів-Подільського міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 271. Від спільного подружнього життя у сторін 16.04.2004 року народилася донька Вікторія, яка проживає із позивачем. Проте, ОСОБА_1 просить даний шлюб розірвати, через те, що подружні відносини між сторонами не склалися, вони мають різні характери, різні погляди на життя, на проблеми, які виникають в сімї і на способи їх вирішення, примирення між ними неможливе.

Ухвалою суду від 27.04.2012 року провадження у справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку на примирення терміном на три місяці.

Оскільки на даний час строк на примирення витік, суд вислухавши думку сторін, вважає, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: