overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1501/1467/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2012 р. Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Гандрабурівська сільська рада Ананьївського району Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги заявника;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи;

4) зясовані обставини на підставі доказів, які подані до та під час попереднього судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Гандрабурівська сільська рада Ананьївського району Одеської області, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2013 року на 09-20 год. у залі судового засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ананьївського районного суду: Дорош В. В.
Номер провадження 2-1522-8571/12
У Х В А Л А

Іменем України

«14»серпня 2012 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши заяву позивача про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО ПРОСТО»про повернення коштів за договором № 328235 на придбання автомобіля,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «АВТО ПРОСТО»про повернення коштів за договором № 328235 на придбання автомобіля. При цьому згідно квитанції № 5213.251.5 від 24.05.2012 року він сплатив до відділення ПАТ «Приватбанк»в м. Одесі судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.05.2012 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі ст. 115 ЦПК України, в звязку з чим позивач звернувся до суду з заявою про повернення зазначеної суми.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Таким чином заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО ПРОСТО»про повернення коштів за договором № 328235 на придбання автомобіля - задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: м. Одеса, вул. Черняховського, 6 повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: 65009 м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 3а, судовий збір у розмірі 107 (сто сім) гривень 30 (тридцять) коп., який був сплачений на рахунок № 0008 згідно квитанції № 5213.251.5 від 24.05.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

14.08.2012
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-820/11
Провадження № 2/1616/38/2012
Р І Ш Е Н Н Я

29.08.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді : Андрущенка С.А.

при секретарі : Павленко І.В. Калениченко В.М.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення страхового відшкодування частково задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь ОСОБА_2 18402,44 грн витрат за втрачену заробітну плату за час знаходження на лікарняному, 9120 грн витрат на проїзд та лікування в санаторії 17.05.2012 року, 5043,09 за проїзд та лікування в санаторії 6.12.2010 року 3000 грн в рахунок відшкодування витрат на придбання ліків, а всього 35565,53 грн.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь ОСОБА_3 4872 грн витрат на проїзд та лікування в санаторії 06.12.2010 року, 4860 за проїзд та лікування в санаторії 7.11.2011 року, 8930 за проїзд та лікування в санаторії 17.05.2012 року, 4860 за проїзд та лікування в санаторії 7.11.2011 року, 2207,24 грн часткового відшкодування витрат за проїзд та лікування в санаторії 6.12.2010 року, а всього 20869,24 грн.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь ОСОБА_2 3000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_3 3000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь ОСОБА_2 1505,80 грн в рахунок відшкодування судових витрат за оплату експертизи.

В іншій частині вимог відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 1501/385/12
У Х В А Л А

іменем України

23.04.2012 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Скуртов М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки представник позивача в судове засідання на розгляд справи не з"явився, однак надав на адресу суду письмову заяву, відповідно до якої справу просить розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує, відповідач в судове засідання також не з"явився, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, що відповідає вимогам ст.74 ч.5 ЦПК України;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)з"ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з"ясовано заперечення проти позову відповідача;

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.05.2012 року на 10:20 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа №2-о-22/2012р.
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

06 лютого 2012 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, Цибульський О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з заявою про усиновлення малолітньої дитини.

Вважаю, що дана заява подана з порушенням вимог, які передбачені п.4 ч.2 ст.252 ЦПК України, де зазначено, що до заяви про усиновлення дитини має бути додано документ, що підтверджує право власності або користування жилим приміщенням.

ОСОБА_2 звернулася з заявою про усиновлення малолітньої дитини, додавши до поданої заяви довідку Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району №1784 від 24.11.2011 року, де зазначено, що за ОСОБА_2 на підставі п.1 ст.1241 ЦК України закріплено частину житлового будинку АДРЕСА_1. Однак поданий доказ не підтверджує право власності або користування жилим приміщенням, такими документами в даному випадку можуть бути свідоцтво про право власності на житловий будинок, свідоцтво про право на спадщину або на обов'язкову частку в спадщині, договір оренди, тощо.

Враховуючи вищевикладене, слід надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків на протязі п'яти днів із дня отримання копії ухвали, залишивши заяву без руху.

Керуючись ч.1 ст.121, п.4 ч.2 ст.252 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини.

Надати ОСОБА_2 строк для виправлення недоліків поданої заяви на протязі п'яти днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
06.06.2012 Справа № 2н/1522/2569/11
УХВАЛА

27 жовтня 2011 року судя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 розглянувши заяву КП Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за поставлену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 1666,25 грн. та судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 25,50 гривень та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за поставлену теплову енергію.

Суддя Бондар В.Я.
Справа №2/1522/8004/11
УХВАЛА

19.05.2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Терьохін С.Є., розглянувши адміністративний позов заступника прокурора м. Кременчук Полтавської області, діє в інтересах ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

За адміністративним позовом заступника прокурора м. Кременчук Полтавської області, діє в інтересах ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення грошових коштів ,надійшла в провадження судді Терьохіна С.Є. після авторозподілу в АС «ДЗС» від судді Ярош С.В.

Позов поданий та оформлений з додержанням вимог ст.ст. 105, 106 КАС України.

Керуючись ст.11, 107 КАС України.

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою заступника прокурора м. Кременчук Полтавської області, діє в інтересах ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду на 12 годину 35 хвилин 27 березня 2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інші його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м.Одеса С.Є.Терьохін

19.05.2012
Справа № 2-479/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 січня 2012 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Ковальчук Р.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петрове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Центральний гірничо-збагачувальний комбінат, третя особа без самостійних вимог відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Олександрійському районі Кіровоградської області, про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 212-215,217,218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Центральний гірничо-збагачувальний комбінатвидати ОСОБА_1 оригінал акту форми Н-1 № 36, затверджений 13.06.1982 року, для подальшої його передачі до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Олександрійському районі Кіровоградської області.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Номер провадження 2/1522/9451/12
У Х В А Л А

Іменем України

«11»жовтня 2012 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Суворової О.В.

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву позивачки про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка подала письмову заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити, що ОСОБА_1 може повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В.Суворова

11.10.2012
Справа № 1501/106/12
У Х В А Л А

"27" лютого 2012 р. Ананьївський районний суд Одеської області

в складі:головуючого ОСОБА_1.

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Ананьїв цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання, перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, відповідач до суду не зявилася, причину неявки не повідомила, поштове повідомлення повернулось на адресу суду з відміткою - такої адреси не існує;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з"ясовано заперечення проти позову відповідача;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.03.2012 год. на 11:00 хв. у залі Ананьївського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 2/1522/8378/12
У Х В А Л А

«25»липня 2012 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Суворової О.В.

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника позивачки про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди недійсною та визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди недійсною та визнання права власності на квартиру.

Представник позивачки подав письмову заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди недійсною та визнання права власності на квартиру.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди недійсною та визнання права власності на квартиру залишити без розгляду.

Розяснити, що ОСОБА_1 може повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В.Суворова

25.07.2012
Справа № 2/1906/11
УХВАЛА

26 вересня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терьохін С.Є.

при секретарі Моргун М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом СПД „ОСОБА_1Ю. до ОСОБА_2 про припинення дії трудового договору.

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2009року Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження по цивільній справі за позовом СПД „ОСОБА_1Ю. до ОСОБА_2 про припинення дії трудового договору.

Позивач та її представник у судове засідання призначене на 16.03.12 року та 26.09.12 року не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивачка у друге не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву СПД „ОСОБА_1Ю. до ОСОБА_2 про припинення дії трудового договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкові ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Терьохін С.Є.
Номер провадження № 2н/1522/884/12
УХВАЛА

25 вересня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чорномортехфлот»нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на зобовязанні по виплаті заробітної плати.

Справа підсудна Приморському районному суду м. Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чорномортехфлот»нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може буде оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Суворова

25.09.2012
Номер провадження 2с/1522/143/12
УХВАЛА

«25»липня 2012 року

Приморський районний суд м.Одеси у складі :

головуючого судді Суворової О.В.

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2010 року за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси»видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2158 гривень 01 копійок, витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень та державне мито у розмірі 25 гривень 50 коп.

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що він не згоден з даним судовим наказом.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд за його відсутністю заяву підримав в повному обсязі та просив судовий наказ скасувати.

Представник КП «Теплопостачання міста Одеси»у судове засідання не зявився, сповіщений належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд, вивчивши надану заяву, матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована, доведена та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.8 п.2 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 19 травня 2010 року, виданий Приморським районним судом м. Одеси за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2158 гривень 01 копійок, витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень та державне мито у розмірі 25 гривень 50 коп. - скасувати.

Розяснити КП «Теплопостачання міста Одеси»його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

25.07.2012