overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0203/2527/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ПрАТ УСК Княжа Вієнна Іншуранс Групдо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду з проведенням попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПрАТ УСК Княжа Вієнна Іншуранс Групдо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 03.05.2012 о 10 год.00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя : Л.П. Шевчук
Справа № 1715/9224/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Кушнерук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 жовтня 1989 року. Від шлюбу спільних неповнолітніх дітей не мають. У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, в сімї відсутнє взаєморозуміння, сторони на даний час спільно проживають, проте не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків, позивач просить суд розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивач підтримала позов, просить шлюб розірвати. Відповідач позов визнав повністю.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст. 111, 112 СК України, керуючись ст.ст. 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 жовтня 1989 року відділом ЗАГС м. Воркута, Комі АССР, за актовим записом № 1118.

Після розірвання шлюбу позивача надалі іменувати прізвищем Корнійчук

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_3
0527 Справа № 0527/8286/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Костянтинівська міська рада, про встановлення факту,

в с т а н о в и в:

9 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту

місця відкриття спадщини, зацікавлена особа Костянтинівська міська рада.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Костянтинівська міська рада, про встановлення факту.

Призначити судове засідання на 26 листопада 2012 о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (каб.№ 18, корп. 2).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 26.11.2012 включно. Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Міросєді
Справа № 1023/1937/12
У Х В А Л А

21 листопада 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

До суду подано зазначену заяву, яка підлягає поверненню з наступних підстав.

Зі змісту заяви видно, що відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.І ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
0527 Справа № 0527/7004/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

7 вересня 2012 позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача у справі про розірвання шлюбу. Посилалася на те що вони зареєстрували шлюб з відповідачем 6 серпня 2003 року в Костянтинівському відділі РАЦС, а/з 211, від спільного проживання мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначала, що з вересня 2012 року припинили спільне проживання у зв»язку зі сварками, просила розірвати шлюб. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 18 жовтня 2012 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (корп.2, каб. № 18).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 18.10.2012 включно. Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Міросєді
Справа № 1505/7682/2012
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

28 вересня 2012 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Матяш Т.Л.

за секретаря Іванова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський питання про виправлення описки у рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діяв в інтересах ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 вересня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу від 07 червня 2012 року, відповідно з яким ОСОБА_1 купила, а ОСОБА_2, який діяв в інтересах ОСОБА_3 на підставі довіреності, продав гараж №25 по вул.. Лазо, 2-д, м. Білгород-Дністровський Одеської області. Визнано за ОСОБА_1 право власності на гараж №25 по вул.. Лазо, 2-д, м. Білгород-Дністровський Одеської області.

Судом, при винесенні рішення в мотивованій частині було помилково не було зазначено, що договір купівлі-продажу від 07.06.2012 року укладався між сторонами на виконання мирової угоди від 02 лютого 2010 року, умови якої були визнані ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.02.2010 року по справі № 2-407/10.

Сторони в судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що описка суду підлягає виправленню.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в мотивувальну частину рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діяв в інтересах ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності, написавши, що договір купівлі-продажу від 07.06.2012 року укладався між сторонами на виконання мирової угоди від 02 лютого 2010 року, умови якої були визнані ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.02.2010 року по справі № 2-407/10.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
номер провадження 2/2517/684/12
У Х В А Л А

26 квітня 2012 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони від шлюбних відносин мають малолітнього сина. Батько (відповідач) дитини матеріальної допомоги на її утримання не надає, а тому позивачка звернулася до суду та просить стягнути з відповідача на свою користь на утримання малолітньої дитини аліменти.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 10.30 год. 08 травня 2012 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
Номер провадження 2/1109/4221/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМгруп» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМгруп» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна.

Призначити справу до попереднього розгляду на 04 грудняу на 1130 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 1023/1771/12
УХВАЛА

іменем України

04 грудня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

УСТАНОВИВ:

До суду подано зазначений позов, який не повністю відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України, тому ухвалою від 12 жовтня 2012 року позовна заява була залишена без руху, а позивачеві надано п"ятиденний строк з моменту одержання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

У встановлений строк позивач недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа №1023/1702/12

Провадження №2/1023/474/12

06 листопада 2012 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючого: Малишенко Т.О., при секретарі: Горобинській О.Г., без участі сторін.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. В позовній заяві посилається на те, що сумісне життя з відповідачем не склалося в силу того, що у них різні погляди на сімейне життя. Ведення сумісного господарства припинили. Майнового спору немає. Питання про виховання і утримання малолітньої дитини вирішили, вона залишається з матір,ю, він буде приймати участь у її вихованні і утриманні.

Позивач у судове засідання не з,явився, до суду надав письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не з'явилася. Про час і місце розгляду справи повідомлена, до суду надала письмову про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 27.09.2008 року. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку КАМІЛУ ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв'язку з тим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Між сторонами склались негативні стосунки, які привели до відчуженості, сторони припинили ведення сумісного господарства. Судом встановлено, що майнового спору на час розгляду справи в суді немає. Питання про виховання і утримання неповнолітньої дочки вирішено, вона залишається проживати із матір,ю.

При таких обставинах справи суд вважає, що недоцільно відкладати слухання справи і надавати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦП К України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 який зареєстровано 27 вересня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Славутицького міського управління юстиції Київської області, Україна, актовий запис №128.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище „БЕГЛАРЯН".

Копію рішення направити сторонам до відома, а після набрання ним чинності - Відділу РАЦС Славутицького МУЮ для виконання.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 2-н-538/12
Провадження № 2-н/1015/262/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

25.05.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали заяви Заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Києво-Святошинського району Київської області звернувся в інтересах ОСОБА_1 до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_2 товариства з обмеженою відповідальністю «Бучанське» заборгованості по виплаті заробітної плати.

Заявник наділений цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст.96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Заступника прокурора Києво- Святошинського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 0603/2-1211/12 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т.М. Категорія 19 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

22 травня 2012 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Микитюк О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суд Житомирської області від 10 квітня 2012 року

по цивільній спраі за скаргою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» , третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки, -

встановила:

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 28 квітня 2012 року року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, апелянту надавався строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме сплати судового збору в сумі 53 грн.65коп.та виправлення недоліків в апеляційній скарзі.

Ця ухвала заявником своєчасно отримана 08 травня 2012 року , що підтверджується відповідною розпискою (а.с. 133), а тому строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 15 травня 2012 року.

Проте, заявник недоліки апеляційної скарги під час встановленого судом строку не виправив, а тому на підставі ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 квітня 2012 року визнати неподаною і повернути заявнику.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя :
Справа № 1109/9270/12
Номер провадження 2/1109/3751/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Гольша О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у судове засідання на 10.10.2012 року о 09:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 18.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2518/626/2012
Провадження №2-о/2518/47/2012
УХВАЛА

15 травня 2012 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді Жовток Є.А.

при секретарі Коваль Т.С.,

розглянувши матеріали справи за заявою за заявою Замглайського дитячого будинку-інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Замглайський дитячий будинок-інтернат звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

03.04.2012 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

Приймаючи до уваги, що до суду повернулися виконаними матеріали експертизи, керуючись ст.ст.204, 209 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про визнання ОСОБА_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки о 09 годині 28.05.2012 року.

В судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Жовток