overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/746/2012
У Х В А Л А

21 лютого 2012 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Шевченко А.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Полтава-Авто» про зобовязання надати новий автомобіль, відшкодування збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 20 січня 2012 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Публічного акціонерного товариства «Полтава-Авто» про зобовязання надати новий автомобіль, відшкодування збитків та моральної шкоди.

В поданій до суду позовній заяві просить суд зобовязати відповідача надати йому новий автомобіль замість знищеного пожежею, стягнути з відповідача завдані знищенням особистого майна збитки у розмірі 6445 грн., відшкодувати спричинену моральну шкоду в сумі 30 000 грн. та стягнути витрати на оплату проведення оцінки та отримання висновку.

Ухвалою від 25 січня 2012 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів та виклик свідків підлягає задоволенню.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 35, 130, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати в Департаменті ДАІ МВС України інформацію щодо наявності чи відсутності дорожньо-транспортних пригод за участю автомобіля ЗАЗ Lanos, кузов Y6DTF69YPA0229768, двигун A15SMS522280R, державний номер НОМЕР_1 та ступінь пошкодження даного транспортного засобу.

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 9-30 год. 14 березня 2012 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_6

21.02.2012
Справа № 2/0912/452/12
У Х В А Л А

21 серпня 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збірвід 8 липня 2011 року N 3674-VI за подання позовної заяви про розірвання шлюбу з одночасним поділом майна судовий збір справляється за розірвання шлюбу і за поділ майна.

Як вбачається із квитанції про сплату судового збору судовий збір сплачено тільки за одну позовну вимогу. Отже, позивачу по справі ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір за позовну вимогу про поділ майна.

Згідно ст. 2 Закону України Про судовий збірвід 8 липня 2011 року N 3674-VI платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Відповідно до ст.9 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно вимог ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Отже, позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Могила Р.Г.
Справа № 2-о/0912/17/12
У Х В А Л А

Про призначення цивільної справи до судового розгляду

27 квітня 2012 року м.Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : виконком Добринівської сільської Ради Рогатинського району Івано-Франківської областіі про встановлення факту проживання однією сімєю,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

Ухвалою судді від 03 квітня 2012 року відкрито провадження у зазначеній

справі.

До судового розгляду спір не врегульований і врегулювати його в

адміністративному порядку неможливо.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині заяву

ОСОБА_1, зясовано, що заявник заяву підтримує в повному обсязі, представник зацікавленої особи заяву визнає.

При попередньому розгляді зясовано, якими доказами сторони будуть

обґрунтовувати свої доводи та заперечення, встановлено строки їх подання, визначено місце і час судового розгляду справи.

Керуючись ст..ст.130,156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: виконком Добринівської сільської Ради Рогатинського району Івано-Франківської області про встановлення факту проживання однією сімєю призначити до слухання по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год.30 хв. 08 травня 2012 року в приміщенні залу суду №2 в м. Рогатині по вул. Галицькій 40.

Головуюча:
Справа № 0917/2-348/2011 р.
Провадження по справі № 2/0917/56/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2012 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Марчака Ю.І.

секретаря Савчук М.І.

позивача ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення відповідачів з житлового будинку без надання їм іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації місця проживання,-

В С Т А Н О В И В:

Для складання повного тексту рішення потрібен час , тому керуючись вимогами ст.209 ЦПК України

В И Р І Ш И В

позов задоволити.

Виселити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з будинку №32 розташованого по вулиці Б.Хмельницького в смт.Ворохта, Яремчанської міської ради без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації місця проживання з будинку №32 розташованого по вулиці Б.Хмельницького в смт.Ворохта, Яремчанської міської ради ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача , поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення .

Суддя: ОСОБА_5
№ 1614/3122/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.12.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кременчуцької державної районної адміністрації Полтавської області, треті особи: Відділ Держкомзему у Кременчуцькому районі, Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора, Максимівська сільська рада про витребування дублікату сертифікату на земельну частку (пай) в порядку спадкоємства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Кременчуцької державної районної адміністрації Полтавської області, треті особи: Відділ Держкомзему у Кременчуцькому районі, Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора, Максимівська сільська рада про витребування дублікату сертифікату на земельну частку (пай) в порядку спадкоємства.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кременчуцької державної районної адміністрації Полтавської області, треті особи: Відділ Держкомзему у Кременчуцькому районі, Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора, Максимівська сільська рада про витребування дублікату сертифікату на земельну частку (пай) в порядку спадкоємства.

Призначити судове засідання на 16 січня 2013 року на 13-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 203/4652/12
У Х В А Л А

"20" серпня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сокиринської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права на земельну частку ( пай) в порядку спадкування за законом , -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сокиринської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права на земельну частку ( пай) в порядку спадкування за законом .

Заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

З-за таких обставин, вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сокиринської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права на земельну частку ( пай) в порядку спадкування за законом .

Судове засідання призначити на 09 год. 10 хв. 29 серпня 2012 року .

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 серпня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Справа № 1022/3585/2012
У Х В А Л А

09.11.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м.Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

встановив:

Ухвалою судді від 30.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м.Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором призначити до розгляду в судовому засіданні 16.11.2012 на 13:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-5705/11 р.
У Х В А Л А

13 лютого 2012 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г. розглянувши заяву про повернення сплаченої суми судового збору та витрат на ІТЗ у справі за позовною заявою КС „Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою суду від 20 вересня 2011 року цивільна справа за позовною заявою КС „Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором була залишена без розгляду.

Позивач надав письмову заяву в якій просить суд повернути сплачену суму судового збору та витрат на ІТЗ у справі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат ІТЗ розгляду справи повертається ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 83 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Сплачену суму: державного мита в розмірі 51 (пятдесят одну) грн, за квитанцією №7152 від 23.08.2011 року в ПАТ КБ „Приватбанк, отримувач місцевий бюджет у м. Рівне, установа банку ГУДКУ в Рівненській області, р/р отримувача №0002 МФО 833017 по справі за позовом КС „Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором (код 22871103).

Сплачену суму: коштів на оплату витрат з ІТЗ судового засіданні в розмірі 120 (сто двадцять) грн. за квитанцією №7153 від 23.08.2011 року в ПАТ КБ „Приватбанк, отримувач місцевий бюджет у м. Рівне, установа банку ГУДКУ в Рівненській області, р/р отримувач №0002 МФО 833017 по справі за позовом КС „Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором (код 22871103).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, я0ка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Кучина
Справа № 1819/2101/12 р.
Провадження № 2-н/1819/283/12
УХВАЛА

02.04.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2/0529/323/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

26.01.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 06.02.2012р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 06 лютого 2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-15/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

06.07.2012 року

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської областіБорняк ОСОБА_1 , перевіривши матеріали заяви ПАТ "Львівгаз" філії «Перемишлянське УЕГГ» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

12.07.2012 ПАТ "Львівгаз" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання в сумі 1036,15 грн. з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Заява про видачу судового наказу оформлена і подана у відповідності до вимог ст.ст.96-100 ЦПК України, є підсудна даному суду, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 15,100,102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Львівгаз" філії «Перемишлянське УЕГГ»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу .

Видати судовий наказ за заявою філії «Перемишлянське УЕГГ»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Копію ухвали про відкриття наказового провадження направити стягувачу та боржнику.

Копію судового наказу разом з копіями доданих до нього документів надіслати боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борняк Роман Орестович
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-27/11
№ провадження 2/1320/6/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2012року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Гуменної Н.М.

при секретарі Трембач М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головецької сільської ради Сколівського району Львівської області, третьої особи Сколівського районного відділу земельних ресурсів, приватного нотаріуса Сколівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про скасування: Державних актів на право власності на земельні ділянки договору купівлі продажу земельної ділянки від 28.12.2007 року, повернення земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування: Державних актів на право власності на земельні ділянки договору купівлі продажу земельної ділянки від 28.12. 2007 року, повернення земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди.

З наяних в матеріалах справи свідоцтв про смерть вбачається, що ОСОБА_3 помер 16.11.2011 року /свідоцтво серія І-СГ №266733/, ОСОБА_2 помер 06.01. 2012 року /свідоцтво серія І-СГ №26826/.

19.06.2012 року ухвалою Сколівського районного суду Львівської області провадження у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3 до Лавочненської сільської ради про скасування рішення №248 від 13.11.2005 року закрито так як встановити правонаступників у спірних відносинах не представляється можливим.

Відповідно до ч.6 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 померли, а після їх смерті правонаступників не встановлено, відтак провадження у справі слід закрити.

Керуючись ч.6 ст. 205 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головецької сільської ради Сколівського району Львівської області, третьої особи Сколівського районного відділу земельних ресурсів, приватного нотаріуса Сколівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про скасування: Державних актів на право власності на земельні ділянки договору купівлі продажу земельної ділянки від 28.12.2007 року, повернення земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гуменна Н.М.

Оригінал ухвали
У Х В А Л А

07 серпня 2012 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до майстра технічної ділянки №2 КП «Южний»ОСОБА_3, майстра технічної ділянки №1 КП «Южний»ОСОБА_4, начальника КП «Южний»ОСОБА_5 про встановлення законності та правомірності акту від 05.09.2006 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до майстра технічної ділянки №2 КП «Южний»ОСОБА_3, майстра технічної ділянки №1 КП «Южний»ОСОБА_4, начальника КП «Южний»ОСОБА_5 про встановлення законності та правомірності акту від 05.09.2006 року.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- позовна заява повинна містити місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, засоби звязку відповідачів.

- позивачем не надано платіжний документ про сплату судового збору.

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, суду незрозумілий зміст позовних вимог .

Позивачем ці вимоги не було дотримано при подачі позову до суду.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином позовну заяву ОСОБА_2 до майстра технічної ділянки №2 КП «Южний»ОСОБА_3, майстра технічної ділянки №1 КП «Южний»ОСОБА_4, начальника КП «Южний»ОСОБА_5 про встановлення законності та правомірності акту від 05.09.2006 року слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119,120,121, 208, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до майстра технічної ділянки №2 КП «Южний»ОСОБА_3, майстра технічної ділянки №1 КП «Южний»ОСОБА_4, начальника КП «Южний»ОСОБА_5 про встановлення законності та правомірності акту від 05.09.2006 року - залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали та попередити, що у випадку не виконання ухвали судді, заяву буде визнано не поданою та повернуто позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Добропільського

міськрайсуду ОСОБА_1

07.08.2012