overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 0503/4359/2012
30 травня 2012 року м. Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ОКП Донецьктепломережав інтересах ВО Словянськтепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,
Відповідно до ст.ст. 11,14,15,16,509, 510,526 ч.5 ст.653 ЦК України, ст.ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя О. П.Харченко
Ширяївський районний суд Одеської області
11.07.2012 Справа №: 1532/241/2012
Провадження № 2/1532/394/2012
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

11 липня 2012 року смт.Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Паринюк С.І. розглянувши заяву про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до судді Березівського районного суду Одеської області Дєткова О.Я. про захист честі, гідності та відшкодування шкоди заподіяної внаслідок незаконних та протиправних дій суду та судді.

До судового засідання та початку з`ясування обставин у справі, суддя Паринюк С.І. заявив самовідвід з тих обставин, що позивач ОСОБА_1 неодноразово зверталася по службовому телефону, з вимогами про термінове призначення до розгляду її справи, при цьому роз`яснення про те що справи судом розглядаються в порядку їх надходження, сприймалися позивачем, як умисне затягування розгляду справи, та особистою заінтересованістю судді.

Крім того, вона вважає, що суддя Паринюк С.І. зобов`язаний заявити собі самовідвід у цій справі, так як раніше а саме 05.11.2009 року ним був задоволений самовідвід по справі за її позовом до суддів Березівського районного суду Дєткова О.Я. Лебединського С.Й. та Державного казначейства України про стягнення на її користь матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок неправомірних дій та незаконних рішень суддів.

Вказані обставина передбачені ст.20 ЦПК України в якості підстав для самовідводу судді.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Заяву судді Паринюка Сергія Івановича про самовідвід задовольнити.

Передати справу №2/1532/394/2012 за позовом ОСОБА_1 голові Ширяївського районного суду для визначення ним іншого судді для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ( ________________ )
Справа № 1604/1903/2012
провадження № 2/1604/537/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про зупинення провадження у справі

28 листопада 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

23.07.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому прохає витребувати документи на майно яке належало її сину ОСОБА_3 та поділити спадщину між нею та ОСОБА_2

24.07.2012 року було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, відповідно до поштового повідомлення дану ухвалу позивачка отримала 19.02.2012 року.

24.09.2012 року від позивачки через канцелярію суду надійшла уточнена позовна заява.

Ухвалою суду від 25.09.2012 року було відкрито провадження у справі.

07.11.2012 року від відповідачки через канцелярію суду суддею Павлійчук А.В. було отримане заперечення проти позову.

28.11.2012 року через канцелярію суду від позивачки надійшла заява якою вона прохає зупинити провадження по даній справі до винесення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 із залученням третіх осіб: приватного нотаріуса Глобинського районного нотаріального округу, Глобинської державної нотаріальної контори, КП Кременчуцьке МБТІ, ОСОБА_6 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на будинок.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 11, 201, 209, 212-214 ЦПК України, суд -

УХВАЛИЛА:

Заяву клопотання позивача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадщини.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙННОГО СУДУ

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_7
Справа № 0503/3873/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 травня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором від 29.02.2008 року звернути стягнення на квартиру загальною площею 62,60 кв. м., яка розташована за адресою: Донецька область, м. Артемівськ вул. Корсунського, 90/60 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки від 29.02.2008 року) ПАТ КБ ПриватБанк з укладанням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; виселити відповідача, який зареєстрований і проживає у вказаній квартирі зі зняттям з реєстраційного обліку, а також стягнути судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Призначити попереднє судове засідання на 16.05.2012 року на 13.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.05.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-224/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі,

об»єднання позовів в одне провадження

на призначення справи до судового розгляду

06 березня 2012 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О., при секретарі Олійник Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище Гутівська) ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище Гутівська) ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 29 листопада 2011 року провадження по даній справі було зупинено в звязку з неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи № 2/2216/16/2012 2-215/11, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунуті, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

В провадженні суду також перебуває цивільна справа № 2/2216/17/2012 2-224/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище Гутівська) ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договору дарування житлового будинку з надвірними спорудами удаваною угодою та визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок з надвірними спорудами.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.126, 156, 204, 209, 210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище Гутівська) ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Цивільну справу № 2/2216/16/2012 2-215/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище Гутівська) ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя об»єднати з цивільною справою № 2/2216/17/2012 2-224/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище Гутівська) ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договору дарування житлового будинку з надвірними спорудами удаваною угодою та визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок з надвірними спорудами і присвоїти справі № 2/2216/16/2012 2-215/11.

С У Д Д Я : ОСОБА_5
Справа № 1803/52/2012 р.
№ Провадження 2/1803/52/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 березня 2012 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 09 лютого 2005 року у виконкомі Попівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, актовий запис № 01, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві. У звязку з наведеним просить позов задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 березня 2012 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести цивільну справу до рядка 46 статзвіту.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 1718/3472/12
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

12 вересня 2012 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.10.2012 на 15:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
УХВАЛА

13 липня 2012 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова O.A. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні власністю та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем неточно викладено позовні вимоги.

Так, позивач просить суд усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом зобовязання відповідача передати позивачу автомобіль, але не вказує кому саме просить усунути такі перешкоди - йому чи іншій особі.

Не вказує позивач і обставин, необхідних для розгляду справи по суті, а саме: хто, коли та яким чином повідомив відповідача про скасування довіреності, чи повернув позивач відповідачу отримані кошти. Зазначаючи, що він звертається до суду за захистом права власності, позивач не вказав яким документом його право власності на автомобіль підтверджується, коли автомобіль був за ним зареєстрований, якщо позивач є власником, чому довіреність на імя відповідача скасував не він, а інша особа - ОСОБА_3

Дані обставини підлягають уточненню позивачем.

Відповідно до ч.І ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.І ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк тривалістю три календарні дні з дня одержання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/205/2012
Провадження № 2/1414/1110/2012
У Х В А Л А

12.04.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі - Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ „Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборговності за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2012 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 9603,91 гривню заборгованості за кредитним договором № 08/07/07980К-1139 від 24.07.2007р. та судові витрати.

В судове засідання сторони не зявилися, позивач надав заяву про розглд справи в його відсутності. До суду надана копія свідоцтва серії 1-ФП №130019 про смерть ОСОБА_2, виданого 26.10.2010р. Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, якщо померла особа, яка була однією із сторін у справі і якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі.

Суду не надано доказів того, хто є правонаступником померлого відповідача, а тому провадження за позовною заявою ПАТ КБ „Надра необхідно закрити.

Керуючись ст.205, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ „Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборговності за договором кредиту - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. Г. Циганок
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/733/2012
провадження № 2/1808/145/2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(Вступна та резолютивна частини)
03 вересня 2012 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Щербина А.С.
за участі секретаря Сотнікової І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-
Керуючись ст.ст.10, 60, 81, 88, 212, 215, 218, 224-228 ЦПК України, ст. 510, 526, 527, 530, 1046-1050 ЦК України, суд -
В И Р І Ш И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 270,07 грн.
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Краснопільського районного суду Сумської області заяву про його перегляд.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено 06 вересня 2012 року.
Суддя А. С. Щербина
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/7562/12
У Х В А Л А

04 вересня 2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ та скасування постанови про повернення виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03 вересня 2012 року звернувся в суд з скаргою на бездіяльність Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ та скасування постанови про повернення виконавчого листа.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана скарга відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 год. 24 вересня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

04.09.2012
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3642/2012
Провадження № 2/1616/1388/2012
У Х В А Л А

27.08.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВГІРФО Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання права власності на нерухоме майно та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВГІРФО Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання права власності на нерухоме майно та зняття з реєстрації.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- не оплачена судовим збором позовна вимоги про визнання права власності на нерухоме майно;

- у позовній заяві не зазначено ціни позову;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що у реєстрі прав власності на нерухоме майно власником домоволодіння за адресою: вул. Правди, 32, м. Полтави значиться ОСОБА_2;

- у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують вартість майна, на яке позивач просить суд визнати право власності;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що відповідач не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1988 року;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що на час звернення до суду з даними позовними вимогами у домоволодінні відсутні самочинні побудови та перепланування.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВГІРФО Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання права власності на нерухоме майно та зняття з реєстрації - залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 1718/1041/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Галінська В. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа - Люхчанська сільська рада про встановлення факту спадкування житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа - Люхчанська сільська рада про встановлення факту спадкування житлового будинку.

Справу призначити до судового розгляду на 10:30 27.03.2012 в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5).

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду В.В.Галінська
Справа № 0805/3821/2012
Провадження №2/0805/782/2012
У Х В А Л А

іменем України

06.08.2012 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-49/2012 від 01.03.2012 року виданого по заяві орендно-виробничого управління житлово-комунального господарства про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам в розмірі 905,10 грн.,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.105 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

Суд вважає за можливе, поновити строк ОСОБА_1 на подання заяви про скасування судового на казу та зупинити виконання судового наказу виданого Вільнянським районним судом 01.03.2012року №2-н-49/20112.

На підставі викладеного та керуючись ст..105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-49/2012 року про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам в розмірі 905,10 грн.

Поновити строк ОСОБА_1 на подання заяви про скасування судового на казу та зупинити виконання судового наказу виданого Вільнянським районним судом 01.03.2012року №2-н-49/20112.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 06.08.2012 рік о 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

06.08.2012
__________________________________________________________________
Справа № 1512/7740/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2012 р. суддя Київського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.05.2012 року по справі № 1512/4967/2012,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.05.2012 року по справі № 1512/4967/2012 до розгляду.

Призначити судове засідання на 10 годин 30 хвилин 03 липня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Чванкін С. А.