overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 2н/1522/1164/12
Ухвала

25 вересня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О. В., розглянувши заяву представника КП «Теплопостачання міста Одеси», про стягнення заборгованості за використану теплову енергію з ОСОБА_1, -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, заява підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою представника КП «Теплопостачання міста Одеси», про стягнення заборгованості за використану теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може буде оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворова О. В.

25.09.2012
Номер провадження 2-1522-8378/12
УХВАЛА

15 травня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди недійсною та визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди недійсною та визнання права власності на квартиру.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена заява підлягає залишенню без руху з таких підстав

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 3 ч.2 ст.119, п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено зміст позовних вимог та не додані всі документи, зазначені в позовній заяві (додаткову угоду до договору № 1/01 від 06 січня 2006 року про інвестування будівництва обєктів житлового будівництва в м. Одесі, додаткову угоду до договору № 1/01 від 06 січня 2006 року, договір купівлі - продажу цінних паперів № 214/885 від 29 вересня 2009 року, свідоцтво про право власності на квартиру № 85 за адресою : м. Одеса, вул. Зоопаркова, 10 ), тобто відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивач не надав доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди недійсною та визнання права власності на квартиру залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання позивачкою ухвали.

У випадку, якщо позивач виконає всі вимоги, зазначені у статтях 119, 120 ЦПК України у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

15.05.2012
Справа № 2-о-10/2012
У Х В А Л А

04.01.2012 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, Цибульський О. Є. розглянув матеріали за заявою ОСОБА_2 про усиновлення малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про усиновлення малолітніх дітей.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 18.01.2012 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересованих осіб.

Направити заявнику - копію ухвали, а заінтересованим особам -копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-296/12
справа №2-296/12р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 березня 2012 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, потерпілого по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.187 ч.3 КК України, ОСОБА_3 за ст.187 ч.3, 307 ч.2 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 08.02.2012 року, вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02 грудня 2011 року в частині вирішення цивільного позову скасовано, та направлено кримінальну справу №1-186/11 до Могилів-Подільського міськрайонного суду для вирішення в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до зазначеної Ухвали, 02.03.2012 року виділено з матеріалів кримінальної справи та зареєстровано цивільну справу №2-296/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Однак, позовна заява, що містилась в матеріалах кримінальної справи, не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

А саме, позовна заява повинна містити, найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Тобто в вище вказаній позовній заяві відсутні: найменування суду, імя відповідача та його місце проживання або місцезнаходження, перелік документів, що додаються до заяви, не зазначена дата її підписання.

Враховуючи вище викладене, слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків на протязі двох днів із дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 119, 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, потерпілого по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.187 ч.3 КК України, ОСОБА_3 за ст.187 ч.3, 307 ч.2 КК України.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків поданої позовної заяви на протязі двох днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження №2-1522-8473/12
У Х В А Л А

21 травня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про повернення депозитного вкладу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про повернення депозитного вкладу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про повернення депозитного вкладу.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на «11:00» 13 червня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

21.05.2012
31.07.2012 Справа № 2/1522/9921/12
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ Старшип Компані про стягнення заборгованості за кредитним договром.

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення фіксування судового процесу сплачені правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ Старшип Компані про стягнення заборгованості за кредитним договром.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65110, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 14 годину 15 хвилин 15.08.2012 року

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 15.08.2012 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.(в каб. №113 в приміщенні суду)

Розяснити:

- сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ____________/В.Я. Бондар/
Справа № 2-126/12
УХ В А Л А

11.01.2012 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 26.01.2012 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 26.01.2012 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1501/24/12
У Х В А Л А

іменем України

08.02.2012 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Скуртов М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 49947 гривень 01 копійки,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки представник позивача в судове засідання не з"явилася, однак надала на адресу суду письмову заяву, відповідно до якої справу просить розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, відповідач в судове засідання також не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, однак у відповідності з поштовим повідомленням, яке повернулося на адресу суду, відповідач за зазначеною адресою не проживає;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, однак не зясовано заперечення проти позову відповідача;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 49947 гривень 01 копійки, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.03.2012 року на 11:00 год. в залі судового засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1501/1221/12
У Х В А Л А

іменем України

27.11.2012 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечння проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде огрунтовувати свої доводи. .

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 грудня 2012 року на 09-30 год. в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №1501/1539/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2012 р. Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Кохівська сільська рада Ананьївського району Одеської області, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіанні:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги заявника із заяви;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, наявність або відсутність яких необхідно встановити;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин зацікавлена особа: Кохівська сільська рада Ананьївського району Одеської області, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.01.2013 року на 09:30 год. у залі судового засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ананьївського районного суду: Дорош В. В.
Справа №1263/11
Номер провадження 2-1522-4119/12
УХВАЛА

14 травня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про приведення приміщення у попередній стан згідно з проектом забудови, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.10.2011 року по справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про приведення приміщення у попередній стан згідно з проектом забудови провадження було зупинено в звязку з тим, що відповідачка померла (свідоцтво про смерть серія 1-ЖД № 273993) . Судом був здійснений запит до Першої Одеської нотаріальної контори з приводу того, чи заводилась спадкова справа до майна померлої, чи зверталися особи із заявами про прийняття або відмову від спадщини, що відкривалася після смерті ОСОБА_1, яка померла 12.07.2011 року, якщо такі звернення мали місце.

Згідно відповіді Першої Одеської нотаріальної контори за № 806/01-16 від 18.04.2012 року вбачається, що спадкова справа до майна померлої 12.07.2011 року ОСОБА_1 не відкривалась. Спадкову справу до майна померлої 12.07.2011 року ОСОБА_1 відкрито приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, вважаю за необхідне провадження по даній справі поновити для можливості вирішення питання щодо витребування необхідної інформації у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовною заявою Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про приведення приміщення у попередній стан згідно з проектом забудови.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 22 травня 2012 року у залі засідань № 225, приміщення суду за адресою: м. Одеса, вул.Балківська,33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

14.05.2012
Справа № 2-1522-7809/11
Номер провадження 2-1522-4165/12
У Х В А Л А

21травня 2012 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Суворової О.В.

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Під час судового розгляду справи представник відповідача заявив клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання:

- чи виконаний підпис у розписках від 16.07.2009 року та 10.08.2009 року (а.с. 41-42) про отримання ОСОБА_2 двох завдатків за продаж ОСОБА_1 Ѕ частини квартири , яка належить йому на праві спільної часткової власності , власноруч ОСОБА_2, чи іншою особою?

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача щодо призначення експертизи, розглянувши клопотання, матеріали справи, суд вважає , що оскільки для зясування обставин справи потрібні спеціальні знання, необхідно призначити і провести судову почеркознавчу експертизу, тому клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 143 -144,147, 168 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення експертизи задовольнити.

Призначити в справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи виконаний підпис у розписках від 16.07.2009 року та 10.08.2009 року (а.с. 41-42) про отримання ОСОБА_2 двох завдатків за продаж ОСОБА_1 Ѕ частини квартири , яка належить йому на праві спільної часткової власності , власноруч ОСОБА_2, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 2-1522-7809/11, Номер провадження 2-1522-4165/12.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ О.В.Суворова

21.05.2012
Справа № 2-150/12
УХ В А Л А

18.01.2012 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 01.02.2012 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача та третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу та третій особі без самостійних вимог на стороні відповідача копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 01.02.2012 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: