overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
08.06.2012 Справа № 2/1403/25/12
У Х В А Л А

08 червня 2012 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк 01.08.2011 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 17.08.2006 року відповідачка отримала кредит у розмірі 1000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення умов договору відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, в звязку з чим станом на 31.05.2011р. має заборгованість в сумі 13180,45 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 3834,08 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 8242,54 грн., а також штрафи відповідно до п.8.6 умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) в сумі 500,00 грн. та штраф (процентна складова) в сумі 603,83 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитом у розмірі 13180,45 грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 131,80 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн..

Ухвалою від 10.09.2011р. по справі відкрито провадження.

20.09.2011 р. відповідно до ст. 201 ЦПК України провадження судом зупинено до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 204 ЦК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 21 червня 2012р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу 19.12.2012
Справа № 1511/5609/2012
Провадження №2-н/1511/697/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2012 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

15.11.2012 р. до суду надійшла вищезазначена заява.

19.12.2012 р. надійшла заява представника заявника про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

За таких обставин заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 від 15.11.2012 р. з додатками, копією адресної довідки повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2/1521/480/12
УХВАЛА

23 квітня 2012 року року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В., за участю сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2

В ході відкритого судового засідання в смт. Овідіополь розглянувши цивільну справу № 2-480/2012 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду виникла необхідність про залучення до справи третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. 8 Березня, 33.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4.
Справа № 1521/4983/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 жовтня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі зацікавленої особи: Овідіопольської районної державної нотаріальної контори Одеської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2012 року заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою, фактично суддя отримав 25 жовтня 2012 року..

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участі зацікавленої особи: Овідіопольської районної державної нотаріальної контори Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 22.11.2012 о 11:00 год.

3. Запропонувати зацікавленій особі в строк до 22.11.2012 подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0503/7117/2012
2/0503/3019/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 серпня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Часовоярської міської ради, треті особи ОСОБА_4, Відділ Держкомзему в м. Артемівську про визнання рішення Часовоярської міської ради, державного акту на земельну ділянку недійсними та визнання права власності на 1/3 частину земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким визнати незаконним та скасувати рішення Часовоярської міської ради № 44/1 від 27.04.1994 р. про передачу у приватну власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,10 га, розташованої за адресою: м. Часів Яр, вул. Недогібченко, 64; визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ДН 0241, зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 241 від 29.04.1994 р., виданий на імя ОСОБА_5; визнати за позивачкою право власності на 1/3 частину присадибної земельної ділянки, призначеної для обслуговування будинку та прибудинкової території, розташованої за адресою: м. Часів Яр Донецької області, вул. Недогібченко, 64; стягнути з відповідачки судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Часовоярської міської ради, треті особи ОСОБА_4, Відділ Держкомзему в м. Артемівську про визнання рішення Часовоярської міської ради, державного акту на земельну ділянку недійсними та визнання права власності на 1/3 частину земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засiдання на 21.08.2012 р. на 09.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.08.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-п-26/12
УХВАЛА

27 лютого 2012 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 лютого 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 03 лютого 2012 року постановлено стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 35870,72 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 286599,88 грн., а також судові витрати в сумі 1820 грн.

24 лютого 2012 року на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд зазначеного заочного рішення.

В порушення п. 3 ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

В порушення п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення не містить посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Крім того в порушення ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення не додано документу про сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення встановлюється ставка - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 107 грн. 30 коп.

Реквізити по сплаті судового збору: р/р 0003, ; МФО 837013, банк - ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву про перегляд заочного рішення без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки. Розяснити, що в іншому разі заява про перегляд заочного рішення буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 лютого 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, запропонувавши в строк протягом 5 діб з моменту отримання зазначеної копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити заявника і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 2-1245/11
Провадження №2/227/61/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про зупинення провадження

23.04.2012 Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Клімик К. О. ,

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі посилаючись на те, що відповідачем у справі 3 березня 2012 року подано позовну заяву до Ленінського районного суду м. Вінниця про захист прав споживача та визнання умов договору кредиту, який є предметом дослідження у їх позові, недійсною. Ухвалою Ленінського районного суду від 16 березня 2012 року провадження у справі відкрито. Враховуючи те, що до вирішення позову відповідача у Ленінському районному суді не має можливості вирішити їх позов вони просять зупинити провадження у справі до вирішення позову Ленінським районним судом.

Відповідач в судове засідання не з"явився, проти заявленого клопотання не заперечив, про день розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вважає можливим заявлене клопотання задовольнити, оскільки відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 168, ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - зупинити у зв'язку з неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, до розгляду цивільної справи № 212/4316/2012 Ленінським районним судом м. Вінниці.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині зупинення провадження до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: Клімик К. О. ,
Справа № 1308/3317/2012
УХВАЛА

судового засідання

31 жовтня 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі головуючого судді Зеліско Р. Й. при секретарі судових засідань ОСОБА_1. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/1227/82/56747 від 14.04.2008 року

ВСТАНОВИВ :

Сторони в судове засідання не з»явилися та не повідомили причини неявки. Про час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином. .

Керуючись ст.. 208 ч.2, 209 ч.5 ЦПК України,суддя.

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/1227/82/56747 від 14.04.2008 року

і призначити на 14 листопада 2012 року на 16:00 год. .

Сторін повідомити про час та місце слухання справи. .

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 1522/2206/12
н.п. № 2/1552/6250/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_31_____01______2012 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 1522/2206/12 (н.п. № 2/1552/6250/12) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні

Призначити судовий розгляд справи на __15__ годину __15_ хвилин _13____03____2012 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _13____03___2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

31.01.2012
Справа № 227/3103/12
Провадження №2-о/227/58/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Широкогребельська сільська рада Хмільницького району Вінницької області,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Широкогребельська сільська рада Хмільницького району Вінницької області.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 17.09.2012 о 09:25 .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 вересня 2012року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарнавський М. В.,
Номер справи214/1816/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" липня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Дяківецька сільська рада про встановлення факту родинних відносин;

В С Т А Н О В И В:

25.05.2012 р. ця заява подана до суду.

Заявник подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, відповідно заявлених вимог.

У заяві порушується питання про встановлення факту родинних відносин між ним та ОСОБА_2, який помер 14.01.2012 року встановивши при цьому, що ОСОБА_2 являється його батьком.

Представник зацікавленої особи Дяківецької сільської ради в зал судового засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши докази в справі, суд рахує, що заяву слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до свідоцтва про смерть (а.с.7) , ОСОБА_3, помер 14.01.2012 року.

Згідно свідоцтва про народження (а.с.5) батьком ОСОБА_1 є ОСОБА_2

Копія державного акту (а.с.8) підтверджує, що ОСОБА_3 належить земельна ділянка площею 1.1810 га.

Сукупність вказаних обставин підтверджують вимоги заявника, а тому їх слід задовільнити.

Керуючись ст.ст.212-215, 259 ЦПК України;

В И Р І Ш И В :

Заяву задовільнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 14.01.2012 року являється батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя : Сільченко О. В.
Справа № 1022/3135/2012
У Х В А Л А

28.09.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 18.09.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні 08.10.2012 на 11:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 227/2114/12
Провадження №2/227/906/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.06.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 26.06.2012 о 09:00.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 0503/9084/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, необхідно уточнити прізвище позивача ( позов подано ОСОБА_1, а підписаний ОСОБА_3

Крім того, необхідно уточнити та зазначити точну адресу місцезнаходження ( місцезнаходження) відповідача ( зазначивши у позові місце проживання відповідача - м.Городня , у позові зазначено, що відповідач відбуває покарання за вироком суду у колонії м.Харківа, а згідно до ст.76 ЦПК України якщо особа, яка бере участь у справі, відбуває покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, повістка та інші судові документи вручається їй під розписку адміністрацією місця утримання особи).

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним та повернутий позивачеві.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-н-182/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Литвинчук В.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс»до_ ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.. ст.. 526, 611, 612 ЦК України, ст..ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після обирання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Литвинчук В.П.
Згідно зі ст.. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________20__року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «_____»________________20 __ року.
Суддя Литвинчук В.П.