overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н/0529/769/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2012 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Красноармійськводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 1666,12 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог, передбачених ст.98 ЦПК України, а саме, особовий рахунок №249822 відкрито на імя ОСОБА_2, яка не є боржником по даній справі, та згідно довідки, не зареєстрована в квартирі, власником якої є ОСОБА_1

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Красноармійськводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 1666,12 гривень залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зо всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0203/1806/2012
УХВАЛА

"09" квітня 2012 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Ганкіної І.А.

при секретарі Морозовському А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом .

До суду позивачем по справі подано копію свідоцтва про смерть відповідача по справі ОСОБА_2, серія І-АМ № 220969 від 07.12.2011 року.

В звязку з зазначеним суд, ухвалив зупинити провадження у справі до вступу правонаступника в спадщину за померлою ОСОБА_2, про що не заперечували сторони по справі .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво

Керуючись п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження в цивільній справі № 0203/1806/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом зупинити до до вступу правонаступника в спадщину за померлою ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області з моменту проголошення.

Суддя :
У Х В А Л А

19 вересня 2012 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А..

при секретарі Сакун А.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди.

Одночасно позивач звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме просила витребувати у відповідача докази довідку про розмір заборгованості заробітної плати та про середній заробіток.

Дане клопотання суд вважає обґрунтованим.

З метою встановлення всіх обставин у справі у відповідача необхідно витребувати докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік»:

-довідку про розмір заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 ;

-довідку про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1, яка обрахована відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100, із зазначенням кількості робочих днів, відпрацьованих працівником, та розміру нарахованої заробітної плати за два останні повні місяці роботи,

-довідку про розмір компенсації втрати частини заробітної плати ОСОБА_1 у звязку з порушенням термінів її виплати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
У Х В А Л А

26 грудня 2011 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Сакун А.С.,

розглянувши у м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом прокурора Київського району м.Полтави в інтересах Київської районної у м.Полтаві ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київського району м.Полтави звернувся до суду в інтересах Київської районної у м.Полтаві ради з позовом до відповідача про зобовязання вчинити певні дії.

Під час розгляду справи прокурор звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що на розгляді в суді перебуває заява прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м.Полтави у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності на гараж.

Оскільки вказаним рішенням також вирішено питання щодо права на спірний гараж, просила до розгляду вказаної заяви провадження зупинити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, адміністративного, господарського чи кримінального судочинства.

Оскільки до розгляду цивільної справи №2-1429/11 за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності на гараж, неможливий розгляд цивільної справи за позовом прокурора Київського району м.Полтави в інтересах Київської районної у м.Полтаві ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, провадження по вказаній цивільній справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.201, 203 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом прокурора Київського району м.Полтави в інтересах Київської районної у м.Полтаві ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, зупинити до розгляду Київським районним судом м.Полтави справи №2-1429/11 за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності на гараж.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду у 5-денний термін з дня її проголошення.

Головуючий О.А.Самсонова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5197/2012
Провадження № 2-п/1616/57/2012
У Х В А Л А

19.12.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі Ландар О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 08 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом Повного товариства «Ломбард-Скарбниця» до ОСОБА_2В.» про відшкодування матеріальних збитків, посилаючись на те, що вона не зявилася в судове засідання з поважних причин та в її діях відсутня вина в заподіянні позивачу матеріальної шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 08 листопада 2012 року позов Повного товариства «Ломбард-Скарбниця» до ОСОБА_2В.» про відшкодування матеріальних збитків - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПТ Ломбард-Скарбниця 3641 грн. 56 коп. завданих збитків та 214 грн. 60 коп. судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про день і час розгляду справи.

За вказаних обставин суд приходить до висновку про можливість розглянути заяву без участі відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача та, вивчивши матеріали цивільної справи та докази надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач не зявилася в судове засідання з поважних причин та докази надані відповідачем мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 08 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом Повного товариства «Ломбард-Скарбниця» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 08 січня 2013 року на 9 годину 30 хвилин у приміщення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
№ 1614/2129/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.08.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись, що 20 квітня 2001 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у Кременчуцькому міському відділі реєстрації актів громадянського стану Полтавського обласного управління юстиції, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюбно-сімейні відносини на даний час припинені, проживають окремо. Причиною розпаду сімї стало те, що протягом останніх п'яти років відповідач змінив ставлення до неї на гірше, став проявляти агресію, спричиняв їй тілесні ушкодженн, на грунті чого виникали сварки та скандали, які призвели до взаємного відчуження, втрати до відповідача почуття поваги та любові, вважає, що сімя їх розпалась остаточно, примирення між ними неможливе, тому просила шлюб розірвати.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду на 16 серпня 2012 року на 11 год. 10 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 2/0825/2687/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2012 р.

20 листопада 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи №2/0825/2687/2012 за позовом ОСОБА_1 до Хортицького відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ, третя особа: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк», про виключення майна з акту опису, звільнення з-під арешту та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Хортицького ВДВС ЗМУЮ, третя особа: ПАТ КБ «Приват Банк», про виключення майна з акту опису, звільнення з-під арешту та визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-128, 156, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2/0825/2687/2012 за позовом ОСОБА_1 до Хортицького відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ, третя особа: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк», про виключення майна з акту опису, звільнення з-під арешту та визнання права власності.

Призначити проведення судового засідання на 10 грудня 2012 року на 15 годин 00 хвилин в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2н/0529/176/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленергов особі Красноармійського РЕМ Відокремленого підрозділу Кіровські електричні мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 1967,28 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Донецькобленергов особі Красноармійського РЕМ Відокремленого підрозділу Кіровські електричні мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 1967,28 гривень та призначити розгляд справи на 08.20 годину 17.02.2012 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/0529/606/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

23.02.2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей і призначити попереднє судове засідання на 08:50 годину 02.03.2012р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 02 березня 2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1305/593/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"05" квітня 2012 р.

Cуддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. вивчивши заяву прокурора Городоцького району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Санаторій «Любінь Великий»ЗАТ ЛОЗПУ «Укрпрофоздоровниця»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою від 23.03.2012р. було залишено позовну заяву прокурора Городоцького району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 без руху та надано строк для усунення недоліків.

Заява прокурора Городоцького району Львівської області в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу, після усунутих недоліків, подана з дотриманням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження за заявою прокурора Городоцького району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Санаторій «Любінь Великий»ЗАТ ЛОЗПУ «Укрпрофоздоровниця»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
20 лютого 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.
Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.
Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.
Позовні вимоги викладені чітко.
Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.
Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.
Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.
Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Призначити справу до судового розгляду на 12 березня 2012 року о 13 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Справа № 2113/4568/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 серпня 2012 року

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, у якому просить звернути стягнення на предмет застави.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позов та копії долучених до нього документів неналежної якості, які не можливо читати;

- не повно зазначена адреса відповідача, а саме не зазначений номер будинку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення, - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачам строк, але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1609/644/2012
У Х В А Л А

03.02.2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про повернення суми зайво сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго17 січня 2012 року звернулося в Київський районний суд м. Полтави з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Володимир, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Баламірза. При зверненні до суду стягувачем було сплачено суму судового збору в розмірі 170 грн. 30 коп.

30 січня 2012 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенергоподало до суду заяву з проханням повернути суму зайво сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збірзайво сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За таких обставин, враховуючи, що сплаті підлягала сума в розмірі 107 грн. 30 коп., а сплачено 170 грн. 30 коп., зайво сплачена стягувачем згідно платіжного доручення від 06 січня 2012 року сума судового збору в розмірі підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Повернути Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства Полтаватеплоенергозайво сплачену суму судового збору згідно платіжного доручення № 20049 від 06 січня 2012 року на рахунок № 0002 в розмірі 63 грн.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_4