overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1521/8/12
УХВАЛА

14 лютого 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кириченко П.Л,

при секретарі - Осадченко С.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, позивачки: ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3, представника Овідіопольської селищної ради: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Овідіопольської селищної ради в Одеській області про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, визнання права власності на Ѕ у спільному майні подружжя, суд, -

В С Т А Н О В И В:

03.01.2012 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшла вищеназвана позовна заява в якій позивач просить визнати нерухоме майно, яке розташоване за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Шевченко, 317 спільною сумісною власністю ОСОБА_5 та ОСОБА_2

Визнати за позивачем право власності на Ѕ частину нерухомого майна, яке є обєктом спільної сумісної власності подружжя яке розташоване за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Шевченко, 317.

06.02.2012 року в ході судового засідання від представника позивача надійшла заява про проведення КП Овідіопольським районним бюро технічної інвентаризаціїпоточну технічну інвентаризацію нерухомого майна у вигляді житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Шевченко, 317.

В судовому засіданні сторони не заперечували проти задоволення вищевказаної заяви.

Суд вважає можливим задовольнити вищевказану заяву.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Провести КП Овідіопольським районним бюро технічної інвентаризаціїпоточну технічну інвентаризацію нерухомого майна у вигляді житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Шевченко, 317.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 227/888/12
У Х В А Л А

"14" травня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., вирішуючи питання про призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12.04.2012року провадження по зазначеній справі було зупинено, у зв"язку з наданням сторонам строку для примирення строком на один місяць.

12 травня 2012 року вказаний термін закінчився, примирення між сторонами не відбулося, а тому провадження слід відновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області на 05.06.2012року о 10:00годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Гончарук-Аліфанова
Справа № 1521/3380/12
(вступна та резолютивна частина)
28 вересня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
судді Курочки В.М.
при секретарі Задеряки Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526,527,530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12,33, 39, 40 Закону України Про іпотеку,-
Позов товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1 з участю третьої особи ОСОБА_2 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю ОПТ Факторинг Українасудові витрати 3219 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 227/3462/12
Провадження №2/227/1424/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.10.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Кривошиївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кривошиївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 15.10.2012 о 10:00 .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
Справа № 2-3745/11
2/0503/630/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Соледарського КВРЖП Ремонтник про зміну договору найма жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Соледарського КВРЖП Ремонтник про зміну договору найма жилого приміщення.

Ухвалою суду від 23.11.2012р. вищевказана цивільна справа була зупинина провадженням до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання реєстрації незаконним та виселення, яка розглядається Артемівським міськрайсудом Донецької області.

Рішення Артемівського міськрайсуду Донецької області № 2-655/2012р. від 26.09.2012р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання реєстрації незаконним та виселення, набуло законної сили 05.11.2012р.

Суд вважає за необхідне відновити провадження по справі відповідно до ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Соледарського КВРЖП Ремонтник про зміну договору найма жилого приміщення.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Артемівського міськрайсуду Донецької області на 26.12.2012р., 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Радченко
Справа № 2/1521/241/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,-

„Про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2012 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до набуття дитиною повноліття.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про стягнення аліментів.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 13.03.2012року о 13:30 в приміщені суду.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 13.03.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_4
номер провадження 2-н/2517/1720/12
У Х В А Л А

07 лютого 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., розглянувши заяву ПАТ Чернігівгазв особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

встановив:

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

А тому, керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Чернігівгазв особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А.І. Галич
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-943/11
У Х В А Л А

06 квітня 2012 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір у розмірі 83,79 гривень, та витрати на інформаційно-технічно забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень, сплачені ним 08.04.2011 року за подання до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу позовної заяви до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що ухвалою від 09.06.2011 року позовну заяву було повернуто позивачу, а у разі повернення позову повертається сплачені позивачем судові витрати.

Встановлено, що позивачем ОСОБА_2 акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» при подачі до суду позовної заяви до Гаркуша.В.А. про стягнення заборгованості сплачено судовий збір у розмірі 83,79 гривень, та витрати на інформаційно-технічно забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень.

Ухвалою від 09.06.2011 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Згідно ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви. Річний термін з дати сплати судового збору не сплинув.

Законом України «Про судовий збір» повернення витрат на інформаційно-технічно забезпечення розгляду справи не передбачено. Стаття 83 ЦПК України втратила чинність з 01.11.2011 року.

Керуючись ст. 7 ч.1 п. 2 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір, сплачений ним за подання до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу позовної заяви до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, платіжним дорученням № DN2A8B00SZ від 08.04.2011 року на розрахунковий рахунок Управління Державного Казначейства в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу № 0023, в ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, у розмірі 83 (вісімдесят три) гривні 79 копійок.

Виконання ухвали покласти на Управління Державного Казначейства в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу ГУДКУ в Дніпропетровській області.

Суддя
Справа № 227/2269/12
Провадження №2-п/227/6/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"11" липня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючої - судді Гончарук-Аліфанової О. Ю. ,

при секретарі Шустер О. О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30 квітня 2012 року позовну заяву АТ УкрСиббанкудо ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 подав заяву про його перегляд, в якій вказав, що був позбавлений можливості зявитись в судове засідання 30 травня 2012 року, оскільки був у відрядженні в м. Миколаєві з 29 травня 2012 року по 05 червня 2012 року.

Оскільки причини неявки відповідача в судове засідання підтверджуються посвідченням про відрядження (а. с. 93-94), суд приходить до висновку про поважність причин неявка в судове засідання.

Крім того, в заяві відповідач посилається на докази, які можуть мати істотне значення для справи.

За таких обставин, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст.228, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30 травня 2012 року.

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Ю. Гончарук-Аліфанова
Справа № 1521/2925/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

29 жовтня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16 липня 2012 року провадження у справі було зупинено стронам по справі був наданий строк для примирення до 29 жовтня 2012 року.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі і її розгляд призначити на 29 жовтня 2012 року на 16.00 годин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву ПАТ «Одесагаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу у розмірі 1016,58 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
ОСОБА_2
Суддя:
Справа № 2/1521/406/12
УХВАЛА

21 березня 2012 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прав власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовки розгляду справи виникла потреба виявити усіх спадкоємців померлого ОСОБА_3, який помер 1 червня 2011 року, для притягнення їх до участі в розгляді справи, для чого потрібно витребувати копію спадкової справи на померлого.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Овідіопольську державну нотаріальну контору Одеської області направити вищеназвану спадкову справу, або належним чином завірену її копію до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області на імя ОСОБА_3, який помер 1 червня 2011 року.

У випадку відсутності зазначеної спадкової справи, прошу повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 227/2945/12
Провадження №2/227/1200/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.08.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада Хмільницького району, Хмільницького відділення Ощадного банку України, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада Хмільницького району, Хмільницького відділення Ощадного банку України, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 10.09.2012 року о 11:00 .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
Справа № 227/2617/12
Провадження №2/227/1071/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.08.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Слободонюк М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 15.08.2012 о 08:45.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Слободонюк М. В.,
Справа № 1022/1786/2012
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2012 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М.розглянувши позовну заяву Ніжинська міжрайонна прокуратура в інтересах ОСОБА_1 до Селянське фермерське господарство "Новатор" про стягнення заборгованості з орендної плати за земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Ніжинська міжрайонна прокуратура в інтересах ОСОБА_1 до Селянське фермерське господарство "Новатор" про стягнення заборгованості з орендної плати за земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 31.05.2012 року на 08:45 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31.05.2012 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1109/8622/12
Номер провадження 2/1109/3536/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право на спадщину та договорів дарування недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право на спадщину та договорів дарування недійсними.

Заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, так як до позовної заяви не долучені копії документів, які до неї додаються відповідно до кількості відповідачів та третьої особи.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119 та ст. 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право на спадщину та договорів дарування недійсними залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення недоліків, який не перевищуватиме пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Позивачу запропонувати до зазначеного строку виправити зазначені в ухвалі недоліки та сплатити судовий збір з урахуванням внесених змін до законодавства.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде вважатись не поданою, матеріали заяви будуть повернуті позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині стягнення судових витрат до Кіровоградського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6
Справа № 214/2179/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2012 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1" , відповідач ОСОБА_2 Про стягнення заборгованостіза кредитним договором .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 214/2179/12 у якій позивач - ОСОБА_1" , відповідач ОСОБА_2 Про стягнення заборгованостіза кредитним договором .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду __8___08____ 2012 року о ___9_год. _20___хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна