overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
0527 Справа № 0527/7112/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2012 року Публічне Акціонерне Товариство по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації, звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів за спожитий природний газ.

25 вересня 2012 року отримана інформація за результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2518/1841/2012
Провадження №2-о/2518/105/2012
УХВАЛА

17 вересня 2012 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Шляхов В. І., перевіривши на відповідність вимогам Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) заяву ОСОБА_1, представник заявника адвокат ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа територіальна громада в особі Гучинської сільради Ріпкинського району Чернігівської області,

встановив:

Посилаючись на прийняття спадщини в порядку, що не суперечить положенням ЦК УРСР 1963 р., заявник просить про судове втручання через дії нотаріуса не у відповідності до положень діючої Інструкції з вчинення нотаріальних дій, тобто через відмову за заявою ОСОБА_1 завести спадкову справу.

У відповідності до ч. 1 ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт.

2. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Враховуючи, що у заяві не зазначені докази (і відповідно вони не додані) відмови нотаріуса завести спадкову справу за заявою ОСОБА_1 і того що така заява була і до неї були додані усі необхідні та достатні документи, приходжу до висновку про невідповідність заяви ЦПК України, що тягне залишення її без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 258 ЦПК України, суддя -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху, про що повідомити заявника через його представника шляхом вручення копії цієї ухвали та розяснити що він має протягом пяти днів з дня отримання нею цієї ухвали усунути наявні недоліки та додати до заяви також заяву про виклик свідків із зазначенням їх імен, місця проживання (перебування) або місця роботи, обставин, які вони можуть підтвердити та вирішити питання відшкодування свідкам витрат повязаних з викликом до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили безпосередньо після її постановлення й оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В. І. Шляхов
Справа № 2-н-21/12
Провадження №:2-н/215/24/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

19.01.2012 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилі-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ПАТ «Могилів-Подільський машинобудівний завод ім. С.М.Кірова» заборгованості по заробітній платі в сумі 3466 гривень 31 копійка, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ПАТ «Могилів-Подільський машинобудівний завод ім. С.М.Кірова» заборгованості по заробітній платі в сумі 3466 гривень 31 копійка.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ПАТ «Могилів-Подільський машинобудівний завод ім. С.М.Кірова» заборгованості по заробітній платі в сумі 3466 гривень 31 копійка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 0527/6305/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2012 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2012 року Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 27 серпня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 403/776/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 січня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бабушкінський райвідділ паспортної, реєстраційної та міграційної роботи Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про виселення ,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 28.02.2012 о 11:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі № 1907/406/2012

28.02.2012 суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І.Б., розглянувши заяву ПАТ"Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги ,-

ВСТАНОВИВ

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-98 ЦПК УКраїни.

Керуючись ст. 100,102, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження у справі № 1907/406/2012

Копію наказу, після його видання, з копіями доданих до нього документів, невідкладно направити боржнику .

Судовий наказ видати стягувачу після набрання ним законної сили.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-2622/11
Провадження № 2-н/1609/7328/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.,

при секретарі Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтаві заяву ПФ ПАТ "Укртелеком" про виправлення описки в матеріалах заяви ПАТ "Укртелеком" в особі Полтавської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, суд, -

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2011 року, Київським районним судом м. Полтавибуло винесено ухвали за заявою ПАТ "Укртелеком" про повернення сплачених судових витрат по справі за заявою ПАТ "Укртелеком" в особі Полтавської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2.

30 січня 2012 року представника ПФ ПАТ "Укртелеком", надав суду заяву про випралення описки, зазначивши, що в описовій, мотивувальній та резолютивній частині ухвали було вказано ВАТ "Укртелеком", так як вірно "ПАТ "Укртелеком" в особі Полтавської філії ПАТ "Укртелеком".

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що при винесенні ухвали була допущена описка , тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 20 грудня 2011 року про повернення сплачених судових витрат по справі за заявою ПАТ "Укртелеком" в особі Полтавської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

В описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення замість слів ВАТ "Укртелеком" вказати "ПАТ Укртелеком" в особі Полтавської філії ПАТ "Укртелеком".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полатвської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Головуючий Т.В.Шаповал
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 жовтня 2012 року Справа № 1023/1753/12
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 107 гривень 30 копійок судових витрат по сплаті судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Т.О.Малишенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 ___року
Суддя ________ Т.О.Малишенко
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року з наступного дня після набрання їм чинності.
Справа № 1818/1119/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07.05.2012 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В., з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю "СУММАР" про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані щорічні відпустки та стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, вказав на докази, які просить витребувати у відповідача у підтвердження позовних вимог.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, клопотання про перенесення судового засідання не надав.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю "СУММАР" про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані щорічні відпустки та стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.05.2012р. о 16:00 год. у приміщенні суду із викликом сторін.

Витребувати у ТОВ "Суммар" наказ про прийняття на роботу ОСОБА_2 від 26.10.2009 р., наказ про звільнення з роботи від 19.01.2012 р., довідку про нараховану та невиплачену заробітну плату, довідку про середній заробіток позивача, довідку про невикористані дні основної щорічної відпустки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Линник О.С.
Справа № 2-3954/11
Номер провадження 2/1109/221/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - І.Л. Павелко

при секретарі - Сагайдак О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання спадкоємцем четвертої черги, визнання права власності на будинок ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання спадкоємцем четвертої черги, визнання права власності на будинок.

Ухвалою суду від 13.01.2012 р. провадження у справі зупинено до одержання відповіді по окремому дорученню. Позивач повинен був надати до суду матеріали позовної заяви та копії документів в двох екземплярах, перекладені російською мовою та нотаріально завірені у відповідності до вимог Мінської Конвенції про правову допомогу і правові відносини по цивільним, сімейним і кримінальним справам від 22 січня 1993 року.

Ухвалою суду від 05.03.2012 р. відновлено провадження по справі.

13.03.2012 року в судове засідання позивач надав заяву про відкладення розгляду справи, в звязку з хворобою, проте належним чином оформлених документів не надав.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання спадкоємцем четвертої черги, визнання права власності на будинок залишити без руху в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу надати до суду матеріали позовної заяви та копії документів в двох екземплярах, перекладені російською мовою та нотаріально завірені у відповідності до вимог Мінської Конвенції про правову допомогу і правові відносини по цивільним, сімейним і кримінальним справам від 22 січня 1993 року.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
0527 Справа № 0527/6646/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2012 року ПАТ ДТЕК Донецькобленерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію.

24 вересня 2012 року отримана інформація за результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2518/847/2012
Провадження №2/2518/171/2012
УХВАЛА

04 травня 2012 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шляхова В. І.,

за участю секретаря Нерус Н. І.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду смт. Ріпки в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування майнової та моральної шкоди завданих злочином і стягнення судових витрат,

встановив:

Позивач звернувся до суду з означеним позовом до відповідача, вказуючи, що останній 19.01.2011 р. вчинив злочин, спричинивши легкі тілесні ушкодження позивачеві. Оскільки відповідача від кримінальної відповідальності звільнено на підставі Закону України Про амністію, то просить про судовий захист у порядку цивільного судочинства, як це й передбачено законодавством.

В судове засідання сторони не зявилися, відповідач клопотав про відкладення розгляду справи через зайнятість його представника, аналогічна заява надійшла від його представника.

У відповідності до п. 2) ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі визнання судом причин неявки поважними. Оскільки кожна сторона має право на представника, а представник відповідача перебуває у відрядженні, то цю причину суд визнає за поважну, через що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Причину неявки відповідача і його представника визнати поважною, через що розгляд справи відкласти.

Наступне засідання призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки о 09 год. 20 хв. 18 травня 2012 року та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати відповідачу, розянивши, що у разі його повторної неявки, справа, за наявності згоди позивача, буде розглянута на наявних доказах.

Суддя В. І. Шляхов
0527 Справа № 0527/6658/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2012 року ПАТ ДТЕК Донецькобленерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію.

11 вересня 2012 року отримана інформація за результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
06.03.2012 Справа №1915/3519/2012
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку, відповідно до вимог ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України, ст. 96, 97, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
2. Стягнути з боржника на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком»судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк предявлення судового наказу до виконання - протягом одного року.
Суддя ____________________ І.М. Черніцька
Місце печатки суду
Згідно з вимогами ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Копія вірна ОСОБА_3
Суддя
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________2012 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 2012 року
Суддя :
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход- ження судового наказу для виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повер-нення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)При- міт- ка
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
___________________________________________________