overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи214/2791/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" жовтня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Білик Н. В.,

з участю секретаря: Хижук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05.02.1984року шлюб зареєстрували у виконкомі Івчанської сільської ради Літинського районну, Вінницької області, актовий запис № 04.

Спільне життя не склалось через непорозуміння з різних причин, шлюбні відносини фактично припинились, разом не проживають більше як два роки. Позивачка змушена звернутися до суду із даним позовом та просить розірвати шлюб.

Позивачка в судове засідання не зявилася, подала заяву в якій просять справу розглянути в її відсутності. Позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву в якій просять справу розглянути в його відсутності. Позов визнав .

Копія актового запису про одруження (а.с. 6 ) свідчить, що ОСОБА_2 та Богдан ОСОБА_3 зареєстрували шлюб у виконкомі Івчанської сільської ради Літинського районну, Вінницької області, актовий запис № 04.

Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення..

Вивчивши матеріали справи , зясувавши дійсні причини позову, суд вважає, що при таких відносинах між сторонами, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачкиа, тому шлюб слід розірвати .

Керуючись ст.ст. 10,60, 212-215 ЦПК України і на підставі ст. 112

Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити .

Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 05.02.1984року у виконкомі Івчанської сільської ради Літинського районну, Вінницької області, актовий запис № 04 -розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя : Білик Н. В.
Справа № 1521/3784/12
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

08 серпня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Овідіопольської державної нотаріальної контори копії спадкової справи ОСОБА_3, померлого 01 лютого 2003 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Овідіопольську державну нотаріальну контору, на протязі десяти робочих днів з дня отримання ухвали направити до суду належним чином завірені копії спадкової справи ОСОБА_3, померлого 01 лютого 2003 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 1506/1471/2012
У Х В А Л А

"02" квітня 2012 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України

Керуючись ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної ДТП

Призначити судовий розгляд в приміщені Біляївський районний суд Одеської області (Біляївка, Кіпенко, 1), на 13.04.2012 о 09:30.

Відповідачу пропонується подати в строк до 13 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обгрунтовується.

В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

Участь прокурора призначити не обовязковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу.

Суддя: ОСОБА_3
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-69/12
13.01.2012Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1 __________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленерго до ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
_ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за постачання електроенергії за період з 25.11.2010р. по 21.07.2011р. в сумі 266,39 грн.
відповідно до _ЗУ „Про електроенергетикуПравил користування електроенергією для населення, ст. 526 ЦК України, ст. 3,4,5, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2
повне ім`я (найменування) боржника
м.Артемівськ, вул. Петровського, 119/1
місце проживання або місцезнаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________ ________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленерго________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м.Артемівськ Донецька область вул.Леніна ,25
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за постачання електроенергії 266,39 грн. (двісті шістьдесят шість грн. тридцять девять коп.)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача__94__гривень___10__копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-1173/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколайовача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додані докази, якими позивач повинен обґрунтувати свої вимоги: відсутня довідка про склад сімї позивача, не надано доказів на підтвердження того, що позивачка самостійно намагалась отримати довідку про доходи відповідача.

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколайовача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа №1490/3709/12 27.07.2012
Провадження №22-ц/1490/2507/12
Справа № 22ц 1490/2507/12
У Х В А Л А

27 липня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача осадчого ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту,

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшли для розгляду матеріали апеляційної скарги представника позивача осадчого ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту.

Відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, при підготовці розгляду справи апеляційним судом, суддя-доповідач вчиняє дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Витребувати з Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження ВП № 12815754, відкритого за виконавчим листом № 2-6615, виданим 30 січня 2008 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів у розмірі ? частини всіх видів заробітку.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 2-139/12

У х в а л а

про залишення заяви без руху

09.02.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради Хмільницького району за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2012 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради Хмільницького району за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява оформлена з порушенням вимог п. 7 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено перелік документів, що додаються до заяви.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради Хмільницького району за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради Хмільницького району за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачеві строк до 17 лютого 2012 року для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків до вказаного строку позовна заява буде вважатись неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шевчук Л. П.
Справа № 227/3143/12
Провадження №2/227/1307/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.09.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 17.09.2012 о 15:00.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 2-1969/11
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

07 березня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченка П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, відділу Держкомзему в Овідіопольському районі Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

про витребування земельної ділянки ,

про визнання права власності на земельну ділянку,

про зобовязання вчинити певні дії , щодо передання земельної ділянки,

про визнання недійсним державного акту на право власності на землю на імя ОСОБА_7 ,

про визнання не чинним рішення селищної ради,

про визнання недійсним договору купівлі продажу від 05.02.2010 року земельної ділянки,

про визнання недійсним договору купівлі продажу від 27.08.2010 року земельної ділянки,

про скасування державної реєстрації договорів купівлі-продажу земельних ділянок,

про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку на імя ОСОБА_3 ,

про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку на імя ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст .ст. 10,11,209,214-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, відділу Держкомзему в Овідіопольському районі Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування земельної ділянки , про визнання права власності на земельну ділянку, про зобовязання вчинити певні дії , щодо передання земельної ділянки, про визнання недійсним державного акту на право власності на землю на імя ОСОБА_7, про визнання не чинним рішення селищної ради, про визнання недійсним договору купівлі продажу від 05.02.2010 року земельній ділянки, про визнання недійсним договору купівлі продажу від 27.08.2010 року земельній ділянки , про скасування державної реєстрації договорів купівлі-продажу земельних ділянок, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку на імя ОСОБА_3 , про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку на імя ОСОБА_4 відмовити .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Овідіопольський райсуд Одеської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 225/1875/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.10.2012 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецького сільського споживчого товариства про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Трсотянецького ССТ про усунення перешкод в користуванні майном.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд вважає необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до попереднього судового засідання на 09:00 год 08.11.2012 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.11.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 214/1816/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"28" травня 2012 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Дяківецька сільська рада Літинського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

25.05.2012 року до Літинського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1, заінтересована особа Дяківецька сільська рада Літинського району Вінницької області із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Дяківецька сільська рада Літинського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду 23 липня 2012 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 жовтня 2012 року Сватівський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Гальцевій Г.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 жовтня 2012 року на 9-30 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 2-1725/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 вересня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Імексбанкдо ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,60,88, 208,209,213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного Акціонерного Товариства Імексбанкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Рішення може бути оскаржено до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-203/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19 листопада 2012 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бростовської Н.О.,

секретаря Пустовіт С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Одеської області, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Буревісник про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Савранського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за вказаною позовною заявою ОСОБА_1 до ПСП Буревісник.

В судове засідання, призначене на 19.11.2012р., позивачка не зявилася повторно, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що на підставі п.3 ч.1 ст.207 цього кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ч.2 ст.208, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Буревісникпо цивільній справі №2-203/11 (провадження №2/1525/42/12) про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали (п.15 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення пятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (ч.1 ст.223 ЦПК України).

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_2