overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-57/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16.02.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Тарнавський М. В

при секретарі Зоріна О. Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жданівська сільська рада, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акта на право приватної власності на земельну ділянку , -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

В судовому засіданні третя особа - ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення його до участі у розгляді справи в якості співідповідача, оскільки Жданівська сільська рада Хмільницького району з моменту видачі державного акта на право приватної власності на землю серії 111-ВН №048042 на ім'я ОСОБА_2, а саме 14 вересня 2001 року, не є розпорядником та власником цієї земельної ділянки на яку претендує ОСОБА_1, виходячи з свідоцтва про право на спадщину за законом від 17 липня 1998 року, як спадкоємиця після смерті ОСОБА_3, предмет позовних вимог ОСОБА_1 жодним чином не зачіпає обсяг прав, обов'язків та інтересів Жданівської сільської ради, як відповідача у справі, тому належним співвідповідачем у справі є ОСОБА_2, як власник спірної земельної ділянки.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про день та час розгяду справи були повідомлені належним чином, причини неявки до суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст.33,130,156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_2 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Жданівської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акта на право приватної власності на земельну ділянку в якості співвідповідача.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 12.03.2012 о 9:00:00 в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарнавський М. В
Справа № 2-140/12
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 20.02.2012 о 09:00 .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
Справа № 2-2410/11
У Х В А Л А

"20" квітня 2012 р. Хортицький райсуд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Лагутіної Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1; третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_3 заявила клопотання у якому просить зупинити провадження по справі, оскільки ухвалою Судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г. від 19.04.2012 р. відкрито провадження по цивільній справі 2/0825/1238/2012 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя. Слухання справи призначено на 10.05.2012 р. 11-20 годин

Заслухавши думку сторін, представника позивача, представника відповідача суд вважає, що клопотання про зупинення провадження по справі законне, обґрунтоване та підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 201,293,294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1; третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення до вирішення справи, яка знаходиться на розгляді у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 227/3223/12
Провадження №2/227/1339/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.09.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 02.10.2012 о 09:00 .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
Справа № 2-84/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_5 громада в особі виконавчого комітету Сальницької сільської ради, ОСОБА_6 про встановлення факту, що має юридичне значення, поділ спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_5 громада в особі виконавчого комітету Сальницької сільської ради, ОСОБА_6 про встановлення факту, що має юридичне значення, поділ спадкового майна.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 01.02.2012 о 12:00.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 1528/253/2012
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

24 січня 2012 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати їх шлюб з відповідачкою, зареєстрований 13 листопада 1986 року, оскільки їх сімейне життя не склалося з різних причин і подальше спільне проживання неможливе.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду 21 лютого 2012 року о 10:00 , кабынет №2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
Справа № 227/2017/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04.07.2012 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Слободонюк М.В.

при секретарі Коломієць В.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жданівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, Качанівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жданівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, Качанівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача до суду не зявився, надавши письмову заяву про проведення попереднього судового засідання у йього відсутність. Зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, доповнень до позову не має.

Від відповідачів по справі - Жданівської та Качанівської сільських рад Хмільницького району Вінницької області також надійшли заяви про розгляд справи у відсутність їх представників. Інший відповідач - ОСОБА_2 до суду не зявився без поважних на те причин.

Враховуючи вищезазначене зясування обставин у справі, відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України, проведено на підставі доказів, які подані до попереднього судового засідання без участі сторін спору.

З метою підготовки справи до судового розгляду судом проведено наступні підготовчі дії, зокрема зясовано, що спір до судового розгляду не врегульовано, позивач від позову не відмовляється та підтримує його у повному обсязі; відповідачі - Жданівська та Качанівська сільські ради позовні вимоги визнають; витребувано від державної нотаріальної контори відомості про існування спадкової справи відносно спадкового майна, що є предметом позову.

Таким чином суд вважає, що по справі виконані всі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи протягом розумного строку, в звязку з чим слід закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 18.07.2012 року о 09:00 год. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою: м. Хмільник, вулиця Столярчука, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк М.В.
Справа № 2603/912/12
РІШЕННЯ

іменем України

08.05.2012

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді- Ярошенка С.В.,

при секретарі- Ткаченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Мотивувала свої вимоги тим, що 08.10.10 року між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказувала, що спільне життя з відповідачем не склалося, сторони мають різні погляди на життя, через що виникали постійні суперечки та сварки.

Вказувала, що шлюбні відносини припинені, спільне господарство та спільний сімейний бюджет не ведуть, шлюб існує формально.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити.

Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, який визнав позов в повному обсязі, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 08.10.10 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1237.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Аналізуючи та оцінюючи всі вищевикладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб підлягає розірванню, так як сторони однією сім'єю не проживають, спільне господарство не ведуть, мають різні інтереси та погляди, втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейно-шлюбні стосунки сторін розпались і поновлені бути не можуть, тому шлюб повинен бути розірваний.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 212-215, 24-232 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.10.10 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1237 розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
Справа № 6-15/1529/12
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

23 квітня 2012 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка С.В.

при секретарі Комерзан Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду у м.Татарбунари Одеської облас- ті заяву ВАТ «Одесаобленерго» про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 01 серпня 2006 року задо- волено позовну заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Ізмаїльських електричних мереж струк- турного підрозділу Татарбунарського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 954,88 грн.

13 квітня 2012 року ВАТ «Одесаобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу дублі- ката виконавчого листа по вищезазначеній справі, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений.

Сторони в судове засідання не зявились, суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав, суд вважає можливим задовольнити заяву ВАТ «Одесаобленерго» та вида- ти дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ч.1 ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ВАТ «Одесаобленерго» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати ВАТ «ЕК Одесаобленерго» дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Та- тарбунарського районного суду Одеської області № 2-667/2006 р. від 01 серпня 2006 року у справі за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Ізмаїльських електричних мереж структурного під- розділу Татарбунарського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгова- ності в розмірі 954,88 грн.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Тимошенко
Провадження № 2/1522/8839/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2012 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовом приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування до ОСОБА_1 про стягнення 2 691,88 гривень,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхуваннядо ОСОБА_1 про стягнення 2 691,88 гривень.

11 вересня 2012 року до суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутністю. Зазначають, що позивач підтримує заявлене клопотання та позовні вимоги в повному обсязі та зобовязується надати всі необхідні для розгляду справи додаткові матеріали, докази та пояснення за вимогою суду.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, місце та час розгляду справи компанія була повідомлена належним чином.

В судовому засіданні відповідачка заперечувала проти розгляду справи за відсутністю представника позивача, оскільки для обєктивного розгляду справи необхідно зясувати в судовому засіданні деякі питання.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що для обєктивного розгляду справи необхідно зясувати в судовому засіданні деякі питання у представника позивача, суд вважає необхідним визнати явку представника позивача обовязковою для сприяння всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ним вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Законодавець покладає обовязок на заінтересованих у вирішенні справи осіб довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень. Цей обовязок також випливає з принципу змагальності і сам по собі повинен позитивно впливати на справедливість судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Отже, суд вважає необхідним, в порядку п.4 ч. 1 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, визнати потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за ії відсутність, дала особисті пояснення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку в судове засідання представника позивача для надання пояснень щодо позовних вимог приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхуваннядо ОСОБА_1 про стягнення 2 691,88 гривень.

Розяснити, що в разі неявки представника позивача позовна заява буде залишена без розгляду.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

13.09.2012
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
Справа № 2-553/11
У Х В А Л А

27.03.2012 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Імановій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Аграрний дім про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2011 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ПАТ Аграрний дімпро визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Позивач та третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи судом, надали суду заяви про розгляд справи у свою відсутність.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про обов`язкову участь у судовому засіданні позивача для надання особистих пояснень.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечує проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думки осіб, які беруть участь у справі, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.4). ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд визнає потрібним виклик в судове засідання позивача, який надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, для надання суду особистих пояснень по обставинам підписання ним додаткової угоди і відповідно до ч.1 п.4). т.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи.

А тому клопотання представника відповідача підлягає задоволенню як таке, що грунтується на законі, підтверджене встановленими обставинами та наданими доказами.

Керуючись ч.1 п.4). ст.169 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про обов`язкову участь у судовому засіданні позивача задовольнити.

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання для надання особистих пояснень у справі.

Відкласти розгляд справи на 10 травня 2012 року на 13 години 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати позивачу до виконання, третій особі- до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1522/6403/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 грудня 2012 р. Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Науменко А.В.,

при секретарі - Шияновській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової суми за безпідставно набуте та втрачене особисте майно та майно набуте спільно за період шлюбу з померлим ОСОБА_4 в сумі 190986 гривень та 2000 доларів США суд, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової суми за безпідставно набуте та втрачене особисте майно та майно набуте спільно за період шлюбу з померлим ОСОБА_4 в сумі 190986 гривень та 2000 доларів США відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Науменко

21.12.2012