overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
0527 Справа № 0527/5955/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування.

31 липня 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 08-50 год. 17 серпня 2012 року, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 17 серпня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
0527 Справа № 0527/7362/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

27 вересня 2012 позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача у справі про розірвання шлюбу. Посилалася на те що вони зареєстрували шлюб з відповідачем 9 червня 2007 року в Костянтинівському відділі РАЦС а/з № 140, від спільного проживання мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначала, що з листопада 2010 року припинили спільне проживання, просила розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 26 жовтня 2012 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (корп.2, каб.№ 18).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 26.10.2012 включно. Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 230/1123/2012
У Х В А Л А

14 березня 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Строгого І.Л.

при секретарі Палій М.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Шаргородська районна державна нотаріальна контора, КП «Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної документації» про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В :

23.02.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2

27.02.2012 року відкрито провадження у справі і призначено справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 14.03.2012 року.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися, повідомлені про час і місце попереднього судового засідання належним чином.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.11 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом для судового розгляду.

Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе розглянути вказану справу у попередньому судовому засіданні без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.ст.130, 197, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд у попередньому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Шаргородська районна державна нотаріальна контора, КП «Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної документації» про визнання договору дарування недійсним провести без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1109/4427/12
Номер провадження 2/1109/2340/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Сагайдак О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 24.04.2012 р. провадження у справі зупинено до одержання відповіді по окремому дорученню.

22.10.2012 року до суду повернулося невиконане окреме доручення, яке було направлено згідно Мінської Конвенції про правову допомогу від 22.01.1993 року.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до розгляду на 28.12.2012 року о 09 год. 00 хвл.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 1615/2546/2012
У Х В А Л А

05.06.2012 року при секретарі Хохловій Н.Б., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного Державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином увідомлені про час та місце слухання справи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених пунктами 5, 6, частини 6 статті 130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди до розгляду на 12 червня 2012 рік о 15.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-189/2012р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2012 року м .Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування, -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 8 лютого 2012 р. о 9 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 8 лютого 2012 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-49/2012р.
ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ.
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2012р. селище Вигода
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В.А. розлянувши заяву ПАТ „Івано-Франківськгаз, яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства, м.Долина, вул.Б.Хмельницького,10а, до ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.526, 546, 611 ЦК-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Тураш В.А.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сил (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності року.
Строк предявлення до виконання року
Суддя ОСОБА_2
Місце печатки суду
Дата видачі „ „ ___________2012р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Справа № 0310/651/2012
Провадження № 2-о/0310/34/2012
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

м.Любомль 22 червня 2012 року

Любомльський районний суд Волинської області у складі: головуючого судді Москвича І.В., при секретарі Кузьміній Т.О.,

з участю народних засідателів: Пех Г.Г., Цвид Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Руденського психоневрологічного інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатною та встановлення над нею опіки,

встановив:

Руденський психоневрологічний інтернат в звернувся в суд з заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатною та встановлення над нею опіки,

Ухвалою суду від 24 лютого 2012 року провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

06 червня 2012 року з Волинської обласної психіатричної лікарні на адресу суду надійшов акт № 268 амбулаторної судово-психіатричної експертизи на ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюються ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Судове засідання проведено без фіксування технічними засобами, що не суперечить вимогам ч.2 ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.204 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою заявою Руденського психоневрологічного інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатною та встановлення над нею опіки,

Призначити судове засідання на 16 год. 30 хв. 22 червня 2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : суддя Мосієвич І.В.

Народні засідателі: 1) ОСОБА_2,

2) ОСОБА_3М
Справа № 1109/5139/12
Номер провадження 2/1109/2538/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 1109/5139/2012

2/1109/2538/2012 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 17.07.2012 р. о 12 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 17.07.2012 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 0203/2727/2012
УХВАЛА

27 квітня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ Основа Вінницяпро встановлення факту трудових відносин та стягнення заробітної плати, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме позивачами не обґрунтовано з посиланням на відповідні докази позовні вимоги щодо розрахунку боргу по заробітній платі.

Крім того, в порушення п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві відсутній перелік документів, що додаються до заяви.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ Основа Вінницяпро встановлення факту трудових відносин та стягнення заробітної плати залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків до 14.05.2012 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачам, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа №2518/1174/2012
Провадження №2-к/2518/2/2012
УХВАЛА

14 вересня 2012 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Шляхов В. І.,

за участю секретаря Нерус Н. І.,

письмово розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ріпки клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення суду Вєтковського району Гомельської області Республіки Білорусь у частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 56 604 170 крб. у рахунок Ѕ частини спільно набутого майна, 1 630 000 крб. у відшкодування судових витрат та в дохід держави 2 340 210 крб. державного мита по справі про поділ спільно набутого майна,

встановив:

Від боржника надійшло клопотання про відкладення судового засідання через неможливість явки до суду, стягувач клопотала про розгляд справи в її відсутність. Суд визнає причину неявки боржника поважною, у звязку з чим розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. 395 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Розгляд клопотань ОСОБА_2 і суду Вєтковського району Гомельської області Республіки Білорусь про надання дозволу на примусове виконання судового рішення у частині грошових стягнень з ОСОБА_1 по справі про поділ спільно набутого майна призначити на 08. 15 год. 20 вересня 2012 року у відкритому засіданні в залі суду в смт. Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області, про що письмово повідомити учасників та у судове засідання викликати боржника.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. І. Шляхов
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 липня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 22.08.2012 о 08:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 230/63/2012
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

"17" січня 2012 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №230/63/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 01 лютого 2012 року о 09:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2518/1876/2012
Провадження №2/2518/334/2012
УХВАЛА

18 жовтня 2012 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого-суддіОСОБА_1,
при секретаріОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду цивільну справу, без фіксування її технічними засобами,

за позовомПублічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк»(далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»)
до ОСОБА_4
простягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2012 р. ПАТ КБ «ПриватБанк»звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_4 на їх користь заборгованість в сумі 57 456 грн. 79 коп. та судові витрати.

Представник позивача мотивує свої вимоги тим, що 26 січня 2006 року між ЗАТ КБ „ПриватБанк" (згодом перейменоване на ПАТ КБ „ПриватБанк") та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №DNH4KS82030296, згідно умов якого банк надав позичальнику 4684 грн. 72 коп. на строк 24 місяці по 25.01.2008 року включно, з умовами сплати відсотків за його користування в розмірі 2,09 % на місяць, на суму залишку заборгованості по кредиту в обмін на зобов'язання позичальника по поверненню кредиту, сплати процентів, комісії в зазначені в заяві та Умовах надання споживчого кредиту фізичним особам строки. Вказує на те, що ОСОБА_4 не виконує своїх зобов'язань за вказаним договором, в зв'язку з чим, станом на день звернення до суду заборгованість останнього перед банком складає 57 456 грн. 79 коп., в т.ч. заборгованість за кредитом - 4 684 грн. 72 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 19 419 грн. 97 коп., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором - 30 139 грн. 87 коп., 500 грн. штраф (фіксована частина), та 2712 грн. 23 коп. штраф (процентна складова), яку і просили стягнути на їх користь.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_5 не явилась, просила розглядати відкласти розгляд справи для позасудового врегулювання спору.

Враховуючи наведене, та те, що відповідач надав суду заяву про розгляд справи в даному засіданні у його відсутність, зважаючи на положення ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк ПриватБанкдо ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 10-20 год. 31 жовтня 2012 р. у звязку з заявою представника позивача про відкладення розгляду справи.

Головуючий В.Б.Сташків
Справа № 0430/571/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2012 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1Л звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього судового розгляду на 16.02.2012 року о 09:00 годині у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: Г. М. Бондарьова