overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0503/8172/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.09.2012 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2012 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернулися з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

2. Призначити справу до попереднього судового засідання в Артемівському міськрайонному суді Донецької області на 28.09.2012 р. 10 год. 00 хв., каб. 301 в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу до 28.09.2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д. О.Чудовський
Справа № 1022/1720/2012
У Х В А Л А

31.05.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 23.05.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні 08.06.2012 на 09:10, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1521/4802/12
УХВАЛА

10 жовтня 2012 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання недійсним договору купівлі - продажу та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2012 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшла вищевказана цивільна справа, яка в подальшому була передана судді Кириченко П.Л.

Відповідно до ст. 117 ч.1 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст. 117 ч1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання недійсним договору купівлі - продажу та визнання права власності, прийняти до провадження суддею Овідіопольського районного суду в Одеській області ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-520/12
Провадження № 2-н/1015/246/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

25.05.2012 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д, розглянувши матеріали заяви заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бучанське» заборгованості по виплаті зарплати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник заступник прокурор Києво-Святошинського району Київської області, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бучанське» заборгованості по виплаті зарплати.

Заявник заступник прокурор Києво-Святошинського району Київської області є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бучанське» заборгованості по виплаті зарплати.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Д.Д. Усатов
Справа № 2/1521/457/12
У Х В А Л А

Про забезпечення доказів

11 квітня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 наталії Сергіївни до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання майна спільною власністю подружжя та розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2012 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання майна спільною власністю подружжя та розподіл майна.

11 квітня 2012 року представником відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_4 надав суду заявою про забезпечення доказів.

У звязку з вищевикладеним по справі виникла необхідність витребувати з ПАТ ОСОБА_5 Авальквитанції з розрахунку за кредитом ОСОБА_1, з підписами платника.

Керуючись ст. 64, 133-135, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати ПАТ ОСОБА_5 Авальнадати Овідіопольському районному суду Одеської області квитанції з розрахунку за кредитом ОСОБА_1, з підписами платника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 2-977/11
Провадження №2/223/186/12
У Х В А Л А

"07" червня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняк І. О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз"яснення судового рішення, -

встановив:

Рішенням Тиврівського районного суду від 21.02.2012 р. задоволено позов ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що КП «ВООБТІ»відмовляє їй в реєстрації її права на частку квартири АДРЕСА_1, так як в рішенні не вказано, з яких приміщень складається дана квартира.

Просить роз"яснити судове рішення, вказавши, що квартира АДРЕСА_2 складається з коридору 15-1 площею 5.7 кв.м., санвузла 15-2 площею 3.5 кв.м., кухні 15-3 площею 6.1 кв.м., житлової кімнати 15-4 площею 15.5 кв.м., житлової кімнати 15-5 площею 9.2 кв.м., кладової 15-6 площею 0.5 кв.м., балкону площею 0.9 кв.м., площею разом з балконом 41. 4 кв м., загальною площею 40.5 кв.м., житловою 24.7 кв.м..

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення та вважає за можливе роз»яснити, що рішенням Тиврівського районного суду від 21.02.2012 р. за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3 визнано право власності на 1/3 ідеальну частку квартири АДРЕСА_3, яка складається зкоридору 15-1 площею 5.7 кв.м., санвузла 15-2 площею 3.5 кв.м., кухні 15-3 площею 6.1 кв.м., житлової кімнати 15-4 площею 15.5 кв.м., житлової кімнати 15-5 площею 9.2 кв.м., кладової 15-6 площею 0.5 кв.м., балкону площею 0.9 кв.м., площею разом з балконом 41. 4 кв м., загальною площею 40.5 кв.м., житловою 24.7 кв.м..

Керуючись ст.221 ЦПК України, -

ухвалив:

Роз'яснити, що рішенням Тиврівського районного суду від 21.02.2012 р. за ОСОБА_1 визнано право власності на 1/3 ідеальну частку квартири АДРЕСА_3, яка складається з коридору 15-1 площею 5.7 кв.м., санвузла 15-2 площею 3.5 кв.м., кухні 15-3 площею 6.1 кв.м., житлової кімнати 15-4 площею 15.5 кв.м., житлової кімнати 15-5 площею 9.2 кв.м., кладової 15-6 площею 0.5 кв.м., балкону площею 0.9 кв.м., площею разом з балконом 41. 4 кв м., загальною площею 40.5 кв.м., житловою 24.7 кв.м.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти діб з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1522/4391/12
Провадження № 2с/1522/75/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2012 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового наказу Приморського районного суду міста Одеси від 06 квітня 2010 року,

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення від 06 квітня 2010 року строком на один рік. Мотивує вимоги тим, що ОСОБА_1 тяжко захворіла. На лікування вона втрачає кошти на ліки та лікування, що унеможливлює виконати рішення суду.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Від заявниці надійшла заява про розгляд справи за ії відсутністю, вимоги заяви підтримує в повному обсязі.

Матеріалами справи встановлено, що 06 квітня 2010 року Приморським районним судом міста Одеси винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства УкрСиббанк заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 21.12.2007 року в розмірі 595 437 гривень та судові витрати.

Ухвалою суду від 23 березня 2012 року поновлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для подачі заяви про скасування судового наказу Приморського районного суду міста Одеси від 06 квітня 2010 року. Скасований судовий наказ Приморського районного суду міста Одеси від 06 квітня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства УкрСиббанк заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 21.12.2007 року в розмірі 595 437 гривень та судові витрати.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання судового рішення суд розглядає питання про його відстрочку.

Враховуючи, що судове рішення про стягнення заборгованості скасовано, тому немає процесуальних підстав для відстрочки виконання цього рішення.

На підставі викладеного та керуючого ст.ст. 208- 210, 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового наказу Приморського районного суду міста Одеси від 06 квітня 2010 року.

Суддя

Приморського районного

суду м.Одеси ОСОБА_3

25.05.2012
Справа № 403/7921/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 червня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_2, третя особаКЖРЕВП Бабушкінського району про усунення перешкод у володінні та зняття з реєстрації,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 14.06.2012 о 08:20 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 2-н-971/12
Провадження № 2-н/1015/697/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

19.11.2012 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви дочірнього підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу шодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник дочірне підприємство «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник дочірнє підприємство «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосуб'єктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою дочірнього підприємства «Києво- Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

м.Київ

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 2-н-1058/12
Провадження № 2-н/1015/784/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

12.11.2012 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви дочірнього підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник дочірнє підприємство «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ПАТ «Київоблгаз» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник дочірнє підприємство «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосуб'єктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою дочірнього підприємства «Києво- Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 225/2179/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.12.2012 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки в звязку із заборгованістю по сплаті аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення неустойки в звязку із заборгованістю по сплаті аліментів.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд вважає необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до попереднього судового засідання на 14:00 год 24.12.2012 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.12.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 грудня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 годин 50 хвилин 17січня 2012 р. у залі судового засідання № 110 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Запропонувати: відповідачу подати у строк до 17січня 2012 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко

06.12.2012
Справа № 227/67/12
Провадження №2/227/454/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

"05" квітня 2012 р. м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю. , вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вишеньківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно Указу Президента України №194/2012 від 12 березня 2012 року суддя Хмільницького міськрайонного суду Шевчук Л.П., яка розглядала вказану цивільну справу, переведена на посаду судді Вінницького районного суду Вінницької області.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду №218 від 04 квітня 2012 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вишеньківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно передано до мого провадження.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.11-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вишеньківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області на 27.04.2012року о 10:30годині.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Гончарук-Аліфанова
Справа № 0806/544/2012
У Х В А Л А

20.02.2012 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Яроша С.О

народних засідателів: Хімченко Ю.Д, ОСОБА_1

при секретарі Імановій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за заявою комунальної установи Новозлатопільська психіатрична лікарняЗапорізької обласної ради про визнання особи ОСОБА_2 недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2012 року до суду звернулася комунальна установа Новозлатопільська психіатрична лікарняЗапорізької обласної ради з заявою про визнання особи ОСОБА_2недієздатною.

10.02.2012 року до суду надійшла заява комунальної установи Новозлатопільська психіатрична лікарняпро розгляд справи у свою відсутність.

В заяві заявник заявив клопотання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2, доручивши її проведення експертам КУ Запорізька обласна психіатрична лікарня.

Суд вважає, що клопотання заявника підлягає задоволенню, так як з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі медицини можуть бути підтверджені за допомогою експертизи.

Керуючись ст. 143, 144 , 240, 202 ч. 1 п.5) ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заявника про призначення ОСОБА_2О амбулаторної судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за заявою комунальної установи Новозлатопільська психіатрична лікарняЗапорізької обласної ради про визнання особи ОСОБА_2 недієздатною, амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1).Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася м. Запоріжжя, хронічним, стійким психічним розладом і яким ?

2)Чи здатна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася м. Запоріжжя, в зв'язку з хронічним, стійким психічним розладом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертам КУ Запорізька обласна психіатрична лікарнястроком до 23.03.2012 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати комунальної установи Новозлатопільська психіатрична лікарнязабезпечити явку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася м. Запоріжжя, на період проведення призначеної експертизи та зобов'язати надати для експертів належні медичні документи на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася м. Запоріжжя.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, відповідно до ч. 2 ст. 240 ЦПК України віднести на рахунок держави.

Провадження по цивільній справі за заявою комунальної установи Новозлатопільська психіатрична лікарня Запорізької обласної ради про визнання особи ОСОБА_2О недієздатною зупинити на час проведення експертизи до 23.03.2012 року.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3