overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 908/1240/2012
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"22" лютого 2012 р. м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бойко М. Я. розглянувши заяву Калуське УГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 598,68 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бойко М Я
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Справа №22-ц-976/12 29.02.2012
Провадження №22-ц/1490/1394/12
Справа № 22ц-976/2012 р.
У Х В А Л А

2012 року, лютого місяця, 29 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго».

Копію цієї апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 березня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
справа № 2-330/12
У Х В А Л А

про притягнення співвідповідача,

оголошення перерви в судовому засіданні

28 серпня 2012 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Пугач В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього сина: ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третіх осіб: органу опіки та піклування Монастирищенської райдержадміністрації, Аврамівської сільської ради про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Позивачі 16.07.2012 року звернулися до суду з позовом до відповідача та третіх осіб про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою.

У судовому засідання відповідач пояснив, що він не є належним відповідачем по справі, так як 17.08.2012 року житловий будинок він подарував ОСОБА_6, про що надав підтверджуючі документи.

Позивачі заперечують проти заміни відповідача ОСОБА_5 на ОСОБА_6.

Представники третіх осіб у судове засідання не зявилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, за необхідне притягнути в якості співвідповідача ОСОБА_6, так як згідно договору дарування від 17.08.2012 року та витягу з державного реєстру прав від 20.08.2012 року, ОСОБА_6 є власником будинку, спір про користування яким є предметом даного спору, а також у звязку з тим, що позивачі не погоджуються на заміну відповідача на належного, в звязку з чим надіслати їй копії ухвал та позовних матеріалів, оголосивши в судовому засіданні перерву до 07.09.2012 року до 10 години 00 хвилин, розяснивши їй право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Притягнути в якості співвідповідача в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього сина: ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третіх осіб: органу опіки та піклування Монастирищенської райдержадміністрації, Аврамівської сільської ради про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою ОСОБА_6.

Надіслати ОСОБА_6 копії ухвал та позовних матеріалів.

Розяснити відповідачу ОСОБА_6 право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Оголосити перерву до 07 вересня 2012 року до 10 год 00 хв.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Справа № 1109/8757/12
Номер провадження 2/1109/3587/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровоградської філії Публічного Акціонерного Товариства «Західінкомбанк» про стягнення коштів за договором депозиту, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровоградської філії Публічного Акціонерного Товариства «Західінкомбанк» про стягнення коштів за договором депозиту.

Призначити справу до судового розгляду на 11.10.2012 року о 16.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
0527 Справа № 0527/7687/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2012 року Комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

11 жовтня 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, 18 жовтня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2012 року Справа № 1023/532/12
Суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні послуги на загальну суму 2295 грн.32 коп., витрат по оплаті судового збору на суму 107 грн. 30 коп., відповідно до вимог ст. 20 Закону України „Про житлово- комунальні послуги", керуючись ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 107 гривень 30 копійок судових витрат по сплаті судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________ Т.О.Малишенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106,ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «__»________________20 _____року
Суддя ________ Т.О.Малишенко
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року з наступного дня після набрання їм чинності.
Справа № 2/0516/678/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 223 ЦПК України, та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (із змінами та доповненнями), суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Обласного Комунального Підприємства „Донецьктеплокомуненерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
справа № 415/6010/12
№ провадження 2/415/3296/12
УХВАЛА

20 серпня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОКП «Дніпродзержинське БТІ», 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, «Про визнання права власності на житлову квартиру», -

В С Т А Н О В И В:

13.07.2012 в провадження судді Нельги Д.В. надійшов вищезазначений позов, у якому позивач просить суд визнати за ним право власності на житлову квартиру АДРЕСА_1.

Оскільки позовна заява була подана позивачем без додержання вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від «15» липня 2012 року зазначену заяву залишено без руху та надано позивачу відповідний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Проте, у наданий судом термін, вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК України, позивачем виконані не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОКП «Дніпродзержинське БТІ», 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, «Про визнання права власності на житлову квартиру» вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити ОСОБА_2, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 2-н-212/12
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

24.02.2012 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали заяви Заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Києво-Святошинського району Київської області звернувся в інтересах ОСОБА_1 до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника ТОВ «МОЛЬВА МЕТАЛ ПАК» заборгованості по виплаті заробітної плати.

Заявник наділений цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст.96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Заступника прокурора Києво- Святошинського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
0527 Справа № 527/1891/12
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м.Брянка Луганської області, про встановлення факту перебування у шлюбних відносинах,

в с т а н о в и в:

16 лютого 2012 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м.Брянка Луганської області, про встановлення факту перебування у шлюбних відносинах.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м.Брянка Луганської області, про встановлення факту перебування у шлюбних відносинах.

Призначити судове засідання на 12 березня 2012 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (каб. № 18, корпус 2).

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 12.03.2012 включно.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Міросєді
Справа № 2-410/4089/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Борисова С.А.

при секретарі Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачка ОСОБА_1А вказала, що з відповідачем знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 15 листопада 1996 року, який зареєстрований у Виконкомі Новомиколаївської сільської ради, актовий запис № 06.

Від шлюбу мають дітей; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне проживання з відповідачем не склалося. З жовтня 2010 року разом не проживають. Спору стосовно нажитого майна не має. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Просить суд розірвати шлюб між нею ОСОБА_1 та ОСОБА_2. зареєстрований 15 листопада 1996 року у Виконкомі Новомиколаївської сільської ради, Дніпропетровського району,

В судове засідання позивачка не зявилася, подала до суду заяву, в якій прохала розглянути цивільну справу без її участі, без надання строку для примирення. Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомив.

За таких обставин позов підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з осіб.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований у Виконкомі Новомиколаївської сільської ради, Дніпропетровського району, актовий запис № 06., розірвати.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Дніпропетровського Апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд.

Головуючий С.А.Борисов
Справа №2-252/2012р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 року смт.Вигода

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді Тураш В.А.

секретаря: Лукань 0.3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до Кропивницької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно згідно заповіту , суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кропивницької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно згідно заповіту .

В судове засідання сторони не з»явились, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому Законом порядку. В Долинський районний суд поступила заява від позивачки ОСОБА_1, в якій вона просить провадження по справі за її позовом закрити та повернути оплачений нею судовий збір.

Суд , вивчивши матеріали справи, вважає, що заява позивачки підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до ст. 7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

У відповідності до квитанції від 24.01.2012 року №31 164 1/36 позивачка оплатила 326.19 гривень судового збору.

При таких обставинах, враховуючи, що справа за позовом ОСОБА_1 до Кропивницької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно згідно заповіту провадженням закривається , є підстави для повернення сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ст.ст.205,293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кропивницької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно згідно заповіту провадженням закрити.

Зобовязати фінансовий орган Долинського району повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительці с.Кропивник Долинського району Івано-Франківської області сплачений нею за квитанцією № 31 164 1/36 від 24.01.2012 року судовий збір в розмірі 326 ( триста двадцять шість) гривень 19 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
0527 Справа № 0527/6635/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2012 року ПАТ ДТЕК Донецькобленерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію.

24 вересня 2012 року отримана інформація за результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2517/951/12
У Х В А Л А

"23" липня 2012 р. Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3 про поновлення первинного стану будівлі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про поновлення первинного стану будівлі, оскільки вважає, що відповідач незаконно , в порушення будівельних норм здійснив самочинне перекриття даху, чим заподіює йому шкоди.

З метою зясування вказаних у позовній заяві та в судовому засіданні існуючих порушень будівельних норм, ухвалою суду від 27 червня 2012 року по справі була призначена будівельно-технічна експертиза та зупинено провадження по справі..

Беручи до уваги те, що з експертної установи повернулася вказана ухвала без виконання у звязку з відмовою позивача від оплати її вартості , суд вважає можливим поновити провадження по справі та продовжити розгляд по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до

ОСОБА_3 про поновлення первинного стану будівлі- вважати

поновленим.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в

приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 09 год. 30 хв. 30 липня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я