overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 1120/491/12
Провадження № 2/1120/156/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 квітня 2012 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Юрченка Г. Г.

при секретарі Турбаєвській Л.Г.

розглянувши заяву позовом ОСОБА_1 до Зеленської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 квітня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зеленської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 травня 2012 року о 9 год, у приміщенні суду, викликати осіб які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2/1521/495/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити слухання справи на 08 годин 00 хвилин 20 квітня 2012р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2012 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 1521/3086/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

02 липня 2012 року

суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що знаходиться у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ :

25 червня 2012 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Згідно з ст. 119 ч.2 п.2 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Позовна заява подана представником, але його імя, по батькові та прізвище, місце проживання, поштовий індекс, номери засобів звязку не зазначені. Також не зазначені докази по кожній викладеній у позові обставині. Представник позивача зазначає, що склався порядок користування, але не вказує який саме, тобто позовні вимоги неконкретні та незрозумілі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що знаходиться у спільній частковій власності залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачеві, що у разі не усунення у встановлений строк недоліків, позовна заява разом з доданими до неї документами буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 2/1521/544/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 червня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою обгрунтування доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218,224-226 ЦПК України, ст. 42 Земельного Кодексу України, ст. 391 ЦК України, п. 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. №6,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-150/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Литвинчук В.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.. ст.. 526, 611, 612 ЦК України, ст..ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після обирання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Литвинчук В.П.
Згідно зі ст.. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________20__року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «_____»________________20 __ року.
Суддя Литвинчук В.П.
Справа № 214/2282/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"24" липня 2012 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Багриновецької сільської ради про визнання права користування,

В С Т А Н О В И В:

23.07.2012 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до Багриновецької сільської ради про визнання права користування.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Багриновецької сільської ради про визнання права користування.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

09.08.2012 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

27 листопада 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л. С., розглянувши матеріали заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-а-2540/06 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання права на перерахунок пенсії, стягнення суми заборгованості та зобов`язання провести перерахунок з урахуванням підвищення пенсії для інвалідів на 350 % з 01.01.2005 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси звернувся начальник Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Сисьмій Ю. Г. з заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-а-2540/06 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання права на перерахунок пенсії, стягнення суми заборгованості та зобов`язання провести перерахунок з урахуванням підвищення пенсії для інвалідів на 350 % з 01.01.2005 року, в частині ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 27.07.2009 року.

Перевіривши виконання ст.ст. 273-277 КАС України, суддя вважає що зазначена заява подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 276 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КАС України У заяві має бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, з якою метою необхідно їх поновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КАС України у разі якщо в заяві не зазначена мета відновлення провадження або відомості, необхідні для його відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків.

У зв`язку з невідповідністю заяви ГУПФУ в Одеській області вимогам ст. 276 КАС України, суддя вважає за необхідне залишити вказану заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

Суддя роз`яснює, що якщо заявник у вказаний строк усуне недоліки, то його заява буде вважатись поданою у день її первинного подання до суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 277 КАС України, -

УХВАЛИВ:
Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-а-2540/06 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання права на перерахунок пенсії, стягнення суми заборгованості та зобов`язання провести перерахунок з урахуванням підвищення пенсії для інвалідів на 350 % з 01.01.2005 року, залишити без руху, запропонувати заявнику до 27 грудня 2012 року усунути зазначені вище недоліки.

У випадку невиконання ухвали в зазначений термін адміністративний позов вважається не поданим і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. С. Єршова

27.11.2012
Провадження № 2/1522/8575/12
У Х В А Л А

30.05.2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за минулий час та стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- п.п 1,2 позовних вимог не конкретизовано;

- п.3 позовних вимог не звернуто до суду;

- не зазначені докази, що підтверджують обставини продовження навчання.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за минулий час та стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22ц/0990/2579/2012
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 грудня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03.12.2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та зобовязання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок самовільного розібрання стіни та зобовязання відновити самовільно розібрану стіну, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03.12.2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та зобовязання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок самовільного розібрання стіни та зобовязання відновити самовільно розібрану стіну.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 25 січня 2013 року.

ОСОБА_4
Справа № 0806/1080/2012 року
Номер провадження № 2/0806/451/2012
У Х В А Л А

25 червня 2012 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборговності за кредитним договором № 172/П/66/2008-980 від 28.03.2008 року., -

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2012 року до суду звернувся ПАТ КБ "Надра" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборговності за кредитним договором № 172/П/66/2008-980 від 28.03.2008 року..

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборговності за кредитним договором № 172/П/66/2008-980 від 28.03.2008 року..

Призначити справу в судове засідання на 10:00 годин 13.07.2012.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: С. О. Ярош
Справа № 2-96/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міська рада , про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 01.02.2012 о 10:30.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/5891/2012

2-н/0503/1040/2012

02.07.2012 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 02 липня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 0503/2619/2012
2-с/0503/99/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 березня 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши заяву ПАТ «Ізосев»про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернуся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н-2564-2012г. від 16.09.2011р., в якому вказав, що 16.09.2011р. судом був ухвалений судовий наказ № 2-н-2564-2011р., відповідно до якого з ПАТ «Ізосев»на користь ОСОБА_1 була стягнута заборгованість за нараховану, але не сплачену заробітну плату у сумі 4536,00 грн. та судові витрати. З вказаним наказом не згоден, оскільки ОСОБА_1 пербувала в трудових відносинах з іншою юридичною особою ДП «Ізосев-1»ПАТ «Ізосев», у ПАТ «Ізолсев»перед ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі нема, тому викладені вимоги в заяві про видачу судового наказу є необґрунтованими і не є безспірними. Таким чином, сума боргу є спірна і підлягає доказуванню в судовому порядку. Тому просить скасувати вищевказаний судовий наказ.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ПАТ «Ізосев» про скасування судового наказу про скасування судового наказу № 2н-2564-2011 від 16.092011р.

Копію вказаної заяви направити стягувачу.

Копії ухвали направити стягувачу та боржникам.

Розгляд заяви призначити на 23.03.2012р., 09год.30 хвил.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 0609/6-6/12 Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р.А. Категорія 57 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

11 липня 2012 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 28 березня 2012 року

по справі за заявою ОСОБА_2 від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3Р.К.» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфасетранс» про скасування рішення постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації «Принцип»,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 28 березня 2012 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Проте, при ухвалені рішення суд, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України не вирішив питання про розподіл і, відповідно, про стягнення судового збору.

Виходячи з наведеного, апеляційне провадження по справі не може бути відкрито.

Справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання згідно ст.220 ЦПК України про ухвалення додаткового рішення про судовий збір.

Керуючись ст.ст.220,297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за заявою ОСОБА_2 від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3Р.К.» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфасетранс» про скасування рішення постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації «Принцип», разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 28 березня 2012 року , повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення відповідно до вимог ст.ст.220, 88 ЦПК України.

Суддя
Справа №225/1932/12
ТРОСТЯНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.10.2012 року смт. Тростянець Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Капуш С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі Гайсинського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 629 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з боржника 107 грн. 30 коп. судових витрат за сплату судового збору.
Копію судового наказу, з копією заяви стягувача та з доданими до неї документами невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя /підпис/
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили року.
Дата видачі судового наказу стягувачу року
Відомості щодо набрання законної сили та дати видачі судового наказу вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ складений у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя /підпис/
З оригіналом згідно.
Суддя Тростянецького районного суду С.І.Капуш
Справа № 2/1521/183/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 27 864,83 грн. та судові витрати в розмірі 278,65 грн.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 20.02.2012 о 10:00 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 20.02.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2