overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 227/2778/12
Провадження №2/227/1140/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.08.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 громада в особі Порицької сільської ради, Хмільницького відділення ощадного банку України, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 громада в особі Порицької сільської ради, Хмільницького відділення ощадного банку України, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 27.08.2012 о 09:00 .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2012 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто не надано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачці термін, для усунення недоліків до 17.12.2012 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 17.12.2012 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя

27.11.2012
Справа № 1521/5271/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

16 листопада 2012 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Кочко В.К., .розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 175 096 грн. 07коп, -

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2012 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позові не зазначене місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс представника позивача ОСОБА_2

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу наданий строк на усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 175 096 грн. 07коп залишити без руху, надавши строк до 30 листопада 2012 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк - позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Н. п.№2/1522/8848/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі по цивільній справі за позовом ТОВ „ТРЕЙДОПТІМУМ до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про розірвання договору, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ „ТРЕЙДОПТІМУМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про розірвання договору.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив заяву щодо витребування доказів в КП „ОМБТІ та РОН, а саме матеріалів технічної інвентаризації багатоквартирного будинку під №33-Б по проспекту Шевченка в м. Одесі та квартири під №69, розташованої в цьому будинку, а також інформаційну довідку з Реєстру про державну реєстрацію прав на нерухоме майно щодо власника будинку під №33-Б по проспекту Шевченка в м. Одесі і квартири під №69, яка знаходиться в цьому будинку, які необхідні для повного та всебічного розгляду справи.

Представник позивача та третя особа в судовому засіданні при вирішенні клопотання покладаються на розсуд суду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки витребування зазначених доказів необхідне для повного та всебічного з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати начальника КП „ОМБТІ та РОН (м. Одеса вул. Троїцька, 25) надати Приморському районному суду м. Одеси (м.Одеса вул. Балківська, 33) матеріали технічної інвентаризації багатоквартирного будинку під №33-Б по проспекту Шевченка в м. Одесі та квартири під №69, розташованої в цьому будинку, а також інформаційну довідку з Реєстру про державну реєстрацію прав на нерухоме майно щодо власника будинку під №33-Б по проспекту Шевченка в м. Одесі і квартири під №69, яка знаходиться в цьому будинку.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

19.07.2012
Справа № 2-н-1027/12
Провадження № 2-н/1015/750/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

05.11.2012 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник комунальне підприємство житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосуб'єктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Д. Д. Усатов
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.02.2012 року Справа № 2-н-191/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
3.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Д.Д. Усатов
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 1022/1179/2012
У Х В А Л А

"12" квітня 2012 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді- Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа УПФ у Сквирському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Ухвалою судді від 05.04.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник, заінтересована особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа УПФ у Сквирському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити до розгляду в судовому засіданні 20.04.2012 на 16:00, у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 2/1521/430/12
У Х В А Л А

про зебезпечення позову

18 квітня 2012 року Овідіопольський районний суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є. Л.,

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2, ПАТ Банк Фінанси та Кредитв особі філії Одеське регіональне управлінняПАТ Банк Фінанси та Кредит, третя особа Відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції у Одеській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, по якому відкрито провадження у справі.

З метою забезпечення позову позивач просить суд заборонити вчиняти будь-які виконавчі дії по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса № 300, 301 від 01.02.2008 року.

Згідно з частиною третьою ст.153 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З урахуванням фактичних даних про права і взаємини сторін, що містяться в позовних матеріалах, слід обґрунтовано припустити, що неприйняття заходів по забезпеченню позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заборонити державним виконавцям ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області здійснювати виконавчі дії щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріусу Овідіопольського районного округу Одеської області ОСОБА_2 за № 300 та № 301 від 01.02.2008 року.

Копію ухвали направити для виконання до Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 2-1288/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецьколенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 07.02.2012 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем судовий збір сплачено в сумі 214,60 грн. на не відповідний рахунок.

Таким чином, необхідно сплатити та надати докази щодо сплати судового збору у розмірі 214,60 грн. за наступними реквізитами:

отримувач коштів УДК у м.Артемівську (м.Артемівськ)

код отримувача (код ЄДРПОУ)- 37868870

банк отимувача ГУ ДК служби України в Донецькій області

код банку отримувача (МФО) 834016

рахунок отримувача 0015

код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Артемівський міськрайонний суд Донецької області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання ухвали і роз*яснити, що інакше заяву буде визнано неподаною і повернута позивачеві.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 1528/217/2012
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

18 січня 2012 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ярівська сільська рада Тарутинського району Одеської області про визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку, яка належала її матері ОСОБА_2, померлій 14.11.2010 року, згідно державного акту на право власності серії IV-ОД №055037 виданого 11.02.1999 року на підставі рішення виконкому Ярівської сільської ради народних депутатів від 21.01.1999 року №1/99 розміром 4.05 га. та розташована на території Ярівської сільської ради Тарутинського району Одеської області.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11,122,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ярівська сільська рада Тарутинського району Одеської області про визнання права власності

Призначити справу до судового розгляду 08 лютого 2012 року о 10:00 в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/2222/2012

2-н/0503/382/2012

03.03.2012 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 03 березня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2/1521/6/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

03.01.2012 року ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 30.01.2012 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 30.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1615/2387/2012
У х в а л а

14.09.2012 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Карпенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці матеріали заяви Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ про заміну стягувача у виконавчому провадженні -

встановив:

Державний виконавець Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні про виконанню виконавчого листа Крюківського районноого суду м. Кременчука №2-1208 від 26.09.2011 року з ПАТ УкрСиббанкна ПАТ Дельта-Банк.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

В матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують відступлення права вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 10.07.2007 року, укладеного між ПАТ УкрСиббанкта ОСОБА_2.

Таким чином маються всі підстави для залишення подання без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 208, 378 ЦПК України,-

ухвалив:

Надати державному виконавцю Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1 строк для усунення зазначеного недоліку до 28 вересня 2012 року.

В разі невиконання вимог суду в зазначений строк заява буде залишена без розгляду.

Суддя:
Провадження № 2/1522/4938/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Турецького О.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

14.09.2011 року ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, посилаючись на те, що у її квартирі були зареєстровані сторонні особи.

15.11.2011 року по вказаній справі суддею Турецьким О.С. було відкрито провадження.

В цілях повного та всебічного розгляду справи необхідним вбачається витребувати у комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» належним чином завірені копії правоустановчих документів, технічного паспорту на квартиру № 15 «а», у будинку № 18 по вулиці Дерибасівській у м. Одесі та відомості про її власника.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості»належним чином завірені копії правоустановчих документів, технічного паспорту на квартиру № 15 «а», у будинку № 18 по вулиці Дерибасівській у м. Одесі та відомості про її власника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Турецький

29.03.2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

PRELIM_COURT_SESSION\

29 листопада 2012 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, не бажає укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

Відповідач не з,явився, причина неявки суду не відома, суд не встановив поважних причин його відсутності, тому, вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 06.12.2012 року на 08 час. 55 хвил. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Номер справи214/2251/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" серпня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

19.07.2012 р. цей позов заявлено до суду.

Для розгляду справи сторони не з"явилися, надавши письмові заяви про розгляд справи за їх відсутністю, у яких позивач позов підтримує та вимагає його задовільнити, а відповідач позов визнає повністю та не заперечує проти його задоволення. Крім цього, сторони зазначили щоб не надавати їм строк для примирення, в звязку із тим, що шлюбні відносини погіршилися вже тривалий період часу.

У позовній заяві порушується питання про розірвання шлюбу між сторонами, який був укладений 03.09.1989 року, так як шлюбні відносини припинилися більше одного року.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони уклали шлюб 03.09.1989 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.3).

З"ясувавши фактичні взаємини сторін, суд вважає, що сім"я сторін розпалася остаточно і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати на підставі ст. 110, 112 СК України, які регулюють вказані правовідносини.

Від шлюбу є одна неповнолітня дитина, яка за згодою сторін залишиться проживати із відповідачем. Спору про поділ спільного майна сторони не мають.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Громадською сільською радою Літинського району Вінницької області, 03.09.1989 року, актовий запис №7.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Літинсський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя : Сільченко О. В.