overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 0806/591/2012 року
У Х В А Л А

10 лютого 2012 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2012 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 16:00 годин 13.03.2012.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: С. О. Ярош
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
__________________________________________________________________

Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Куриленко О.М.,
за участю секретаря Кравець О.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі доручення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області про допит ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 у якості відповідача по цивільній справі за позовом Приватного Акціонерного товариства Кредитпромбанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Судове засідання розпочате 0 15.00годин.
На виконання вказаного судового доручення судом був зроблений запит до адресно-довідкового Бюро ГУМВС України в Одеській області, відповідь якого надійшла до суду 10.01.2012 року. Згідно даної відповіді ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.
Судове засідання щодо виконання вказаного доручення було призначено на 27.01.2012 рік на 15.00 годин, в яке ОСОБА_1 викликався за адресою реєстрації.
Однак, у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, відповідно до відомостей пошти за адресою реєстрації не проживає, так як давно вибув, у звязку з чим допитати ОСОБА_1 у якості відповідача та вручити йому судові документи не представилось можливим.
Суд на місці,-
У звязку з неможливістю виконати судове доручення Центрально-Міського районного суду м.Макіївки Донецької області про допит ОСОБА_1 повернути отримані документи до Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області судді Суханову А.В.
Судове засідання закінчено о 15.15 годин
Суддя
Секретар Куриленко О. М.
Справа № 207/171/2012
УХВАЛА

"06" січня 2012 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Дєдов М.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 207/171/2012 .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 13.02.2012 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0806/769/2012
У Х В А Л А

"10" квітня 2012 р. Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Імановій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

16.03.2012 року до суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

16.03.2012 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д. відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу і справу призначено до розгляду в судове засідання на 13.04.2012 року.

19.03.2012 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20.03.2012 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярошем С.О. відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і справу призначено до розгляду в судове засідання на 10.04.2012 року.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання чинності рішення суду за його позовом.

Позивач заперечує проти задоволення клопотання відповідача.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.4) ст.201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

16.03.2012 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д. відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу і справу призначено до розгляду в судове засідання на 13.04.2012 року.

Так як розгляд даної цивільної справи неможливий до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, то суд відповідно до до ч.1 п.4) ст.201 ЦПК України зобов`язаний зупинити провадження у справі до набрання чиності рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Керуючись ч.1 п.4) ст.201ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи за позовом набрання чиності рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до набрання чиності рішення суду по цивільній справі №0806/744/2012 номер провадження № 2/0806/346/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 227/615/12
Провадження №2/227/560/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 02.04.2012 о 09:00 .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
Справа № 1521/4339/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2012 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, фактично суддя отримав 10 вересня 2012 року.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 08.10.2012 о 16:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 08.10.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-4015/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення стадії дослідження доказів та призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування квартири з чужого незаконного володіння та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Після прийняття ухвали суду про закінчення зясування обставин справи та перевірки їх доказами та переходу до судових дебатів відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення стадії дослідження доказів та призначення експертизи вартості майна.

Приймаючи до уваги те, що судом в повному обсязі досліджені всі докази по справі в рамках заявлених позовних вимог, суд вважає, що підстав для поновлення стадії дослідження доказів не має. Крім того, в рамках заявлених позовів також відсутні підстави для призначення експертизи вартості майна.

Керуючись ст. ст. 143, 194 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення стадії дослідження доказів та призначення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

29.05.2012
Справа № 2-н-816/12
Провадження № 2-н/1015/542/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

13.09.2012 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Управління міським господарством» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник комунальне підприємство «Управління міським господарством» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Д.Д. Усатов
Справа № 1528/932/2012
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

25 квітня 2012 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та проживання дитини з матір'ю,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до Тарутинського районного суду з заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, на тих підставах, що її чоловік ОСОБА_3, засуджений за вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 01 жовтня 2009 року до 4-х років позбавлення волі з конфіскацією майна та на цей час відбуває покарання.

Проте подаючи заяву до суду, заявницею не були виконані вимоги ст. 119, ч.4 ст. 235 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено заінтересовану особу, та не додані докази того, що ОСОБА_2 реально відбуває покарання в кримінально-виправному закладі.

У звязку з викладеним суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
Справа № 2-п-26/12
УХВАЛА

19 березня 2012 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 лютого 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 лютого 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 27 лютого 2012 року заява була залишена без руху, а представнику заявнику запропоновано в строк протягом 5 діб з моменту отримання зазначеної ухвали усунути недоліки.

Заявнику було надано достатній термін для усунення недоліків, але до теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті, тому заяву треба вважати неподаною та поверну ти її після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 лютого 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати неподаною та повернути після закінчення строку на оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 0908/5362/2012
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"04" жовтня 2012 р. м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бойко М. Я. розглянувши заяву Калуське управління по експлуатації газового господарства філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 256,45 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бойко М Я
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Справа № 0503/6546/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ТОВ ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 19 липня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Грачов
Справа № 227/2880/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"21" серпня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі ОСОБА_2 УГГ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 775грн.35коп, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_2 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі ОСОБА_2 УГГ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 775грн.35коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк М. В.,
Справа № 1527/5186/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»Північний РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу у розмірі 1245,28 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
ОСОБА_2
Суддя: Н.В. Виноградова
Калинівський районний суд Вінницької області
Справа № 208/4602/12
Ухвала
іменем України
"19" листопада 2012 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого Аліменко Ю. О.
при секретарі Матвійчук К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування речей із незаконного володіння.
22.10.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування речей із незаконного володіння, а саме державний акт на право власності на земельну ділянку, велосипед та бочку обємом 200 літрів.
19.11.2012 року позивачка ОСОБА_2 подала до суду заяву про відвід судді Аліменко Ю.О., посилаючись на те, що протягом 2009-2011 року суддя Аліменко Ю,О. розглядав цивільну справу за її участю та участю ОСОБА_1 про розподіл спільного майна, поведінка судді викликала сумнів у неупередженості, тому вона не може довіряти судді розглядати дану справу.
Розглянувши заяву про відвід судді, оцінивши зібрані матеріали по справі, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.
Враховуючи що відповідачка ОСОБА_2 не довіряє розгяду суддею Аліменко Ю.О. справи про витребування речей із незаконного володіння, а відповідно до ст.11-1 ЦПК України справа підлягає передачі в порядку обовязкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду для визначення судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.11-1, 20, 23, 25, 209 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_2 про відвід судді - задовольнити.
Прийняти відвід головуючого судді Аліменко Ю.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування речей із незаконного володіння.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування речей із незаконного володіння передати в канцелярію Калинівського районного суду Вінницької області для обовязкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду для визначення судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0503/9840/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16 листопада 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви Виробничої одиниці ОКП ДонецьктеплокомуненергоКостянтинівкатепломережа(експлутаційно ремонтний тепловий район м.Часів-Яр) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу, в якій відповідно до ст.ст.526,530,610 ЦК України, ст.10 ЖК України, ст..ст.95,96,99 ЦПК України, просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з боржників на свою користь заборгованості за період з 01.04.2011р. по 01.10.2012р. у розмірі 1683,13 грн., суми індексу інфляції - 3,92грн. та 3 % річних 31,47 грн. та судові витрати.

Згідно до ст.100 ч.3п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви вбачається спір про право.

Згідно довідки ГУДМС України в Донецькій області від 06.11.2012р., яка надійшла до суду 15.11.2012р., на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, боржник ОСОБА_5, не значиться за адресою: м.Часів-Яр вул.О.Кошевого,4/68, боржники ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/67-68, боржники ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, між тим, в заяві вказана адреса боржників м.Часів-Яр Донецька область вул.О.Кошевого,4/68, доказів щодо право власності боржників на вказане житло не надано, тому, вбачається спір про право.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100 ,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви Виробничої одиниці ОКП ДонецьктеплокомуненергоКостянтинівкатепломережа(експлутаційно ремонтний тепловий район м.Часів-Яр) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. А.Радченко