overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-939/12
Провадження № 2-н/1015/665/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

18.10.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали заяви Заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Києво-Святошинського району Київської області звернувся в інтересах ОСОБА_1 до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника Державного українського науково-дослідного інституту фарфоро-фаянсової промисловості заборгованості по виплаті заробітної плати.

Заявник наділений цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст.96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 0430/959/2012
У Х В А Л А

"14" березня 2012 р. Першотравенський міський суд,Дніпропетровської області в складі:

Головуючої:судді ОСОБА_1

при секретарі Кобкі Т.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську подання головного державного виконавця про розшук відповідача по стягненню аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Згідно подання головний державний виконавець ВДВС Першотравенського МУЮ просить суд оголосити розшук боржника по сплаті аліментів ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3,який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини всіх видів доходів на підставі рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2011 року/справа № 2-1171/11/,але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,оскільки боржник добровільно аліменти не сплачує,матеріальної допомоги на утримання дитини не надає,при проведенні виконавчих дій встановити місце проживання /перебування/не вдалось,можливе місце мешкання боржника м.Олександрія..По вищевказаному виконавчому листу заборгованість по аліментам станом на 01 березня 2012 року складає 2446,22грн.

Суд вважає можливим задоволення подання державного виконавця.

Згідно ст..375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання/перебування/ боржника чи місцезнаходження його майна,або за місцем проживання/перебування/стягувача.

На підставі викладеного,керуючись ст..375 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника по сплаті аліментів на неповнолітню дитину згідно рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2011 року/справа № 2-1171/11/ ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3,уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання ухвали доручити Першотравенському МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0203/1503/2012
УХВАЛА

13 лютого 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованої сторони представника Сосонської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 -120 ЩІК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої сторони представника Сосонської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Судове засідання призначити на 27.02.2012р. на 9 год. 10 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.02.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-410/4247/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Борисова С.А.

при секретарі Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачка ОСОБА_1 вказала, що з відповідачем знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 15 квітня 1988 року, який зареєстрований Виконавчим комітетом Сурсько-Литовської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 06.

Спільне проживання з відповідачем не склалося. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Просила суд розірвати шлюб між нею ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 15 квітня 1988 року Виконавчим комітетом Сурсько-Литовської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, подала до суду заяву, в якій прохала розглянути цивільну справу без її участі, без надання строку для примирення. Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомив.

Позов підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 57, 60, 212, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований виконавчим комітетом Сурсько-Литовської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 15 квітня 1988 року, запис акту № 06, розірвати.

Прізвище позивачки ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Дніпропетровського Апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд.

Головуючий С.А.Борисов
Номер провадження 2/1109/4092/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Гольша О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу у судове засідання на 22.11.2012 року о 12:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 18.

Зобовязати відповідача подати до зазначеного строку довідку про доходи, довідку про стан здоровя та копію картки фізичної особи - платника податків (ідентифікаційний номер).

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
номер провадження 2/2517/363/12
У Х В А Л А

06 березня 2012 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони від шлюбних відносин мають малолітню дочку. Батько (відповідач) дитини матеріальної допомоги на її утримання не надає, а тому позивачка звернулася до суду та просить стягнути з відповідача на свою користь на утримання малолітньої дитини аліменти.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

У порядку підготовки справи до судового розгляду позивачці надати довідку про склад сімї.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127,128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 09 год.00 хв. 20 березня 2012 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 2-177/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"06" січня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чааплинської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання у справі на 10 годину 20 хвилин

16 січня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 16 січня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя:
Справа№ 2-8096/11
Номер провадження: 2/308/451/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2012 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, --

в с т а н о в и л а:

29.11.2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до левчука В.В. про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судовий розгляд 06 лютого 2012 року о 17 год. 15 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 520/175/2012
У Х В А Л А

06 лютого 2012 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ майна подружжя.

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, просить суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на спільне рухоме майно, а саме: на мотоблок «Кипор», грунторізи, грунторізи з направляючої, плуг із барєром, окучник, вантажозачіпи, кахель - 63 кв.м., кондиціонер віконний «Самсунг», сплит-система «Деккер», душова кабіна, котел опалювання «Вестен», піч газова «Гореніє» витяжка, обладнання для супутникового телебачення, пральна машина «Індезит», мікрохвильова піч, двухкамерний холодильник «Донбас», холодильник «Снайге», телевізор рідкокристалевий «Самсунг»,домашній кінотеатр, персональний компютер з принтером, вбудована шафа, що знаходяться у відповідача ОСОБА_3 за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, сел..Талаковка, вул.. Чапаєва, буд.10-а.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, якіберуть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщоневжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливимвиконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити вимоги про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на вказане майно, тому що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому слід накласти арешт на рухоме майно, що знаходиться за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, сел..Талаковка, вул.. Чапаєва, буд.10-а.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно, а саме : мотоблок «Кипор», грунторізи, грунторізи з направляючої, плуг із барєром, окучник, вантажозачіпи, кахель - 63 кв.м., кондиціонер віконний «Самсунг», сплит-система «Деккер», душова кабіна, котел опалювання «Вестен», піч газова «Гореніє» витяжка, обладнання для супутникового телебачення, пральна машина «Індезит», мікрохвильова піч, двухкамерний холодильник «Донбас», холодильник «Снайге», телевізор рідкокристалевий «Самсунг»,домашній кінотеатр, персональний компютер з принтером, вбудована шафа, що знаходяться у відповідача ОСОБА_3 за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, сел..Талаковка, вул.. Чапаєва, буд.10-а.

Копію ухвали для виконання направити до Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, сторонам по справі.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1521/5819/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 15.01.2013 о 10:30 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 15.01.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2012 року Справа № 1023/529/12
Суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні послуги на загальну суму 8740 грн.66 коп., витрат по оплаті судового збору на суму 107 грн. 30 коп., відповідно до вимог ст. 20 Закону України „Про житлово- комунальні послуги", керуючись ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 107 гривень 30 копійок судових витрат по сплаті судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________ Т.О. Малишенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « __ »________________20 __ року
Суддя ________ Т.О.Малишенко
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року з наступного дня після набрання їм чинності.
Справа № 430/100/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2012 р. суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього судового розгляду на 27.01.2012 року о 09:00 годині у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа №22-ц-98/12 10.01.2012
Справа № 22ц-3465/11
У Х В А Л А

2012 року, січня місяця, 10 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2011 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу ВДВС Заводського району ММУЮ прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2)Копію апеляційної скарги надіслати скаржнику;

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 січня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа №22-ц-977/12 30.03.2012
Провадження №22-ц/1490/1395/12
У Х В А Л А

30 березня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», третьої особи - ОСМД «Комунар - 2» про розірвання договору постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 квітня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3