overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/2082/2012
Номер провадження 2/1109/1749/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 1109/2082/2012, 2/1109/1749/2012 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 04.04.2012 р. о 12 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04.04.2012 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
0527 Справа № 0527/7743/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву ОКП «ДТКЕ» ВО Костянтинівкатепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з теплопостачання -

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2012 року ОКП «ДТКЕ» ВО Костянтинівкатепломережа звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з теплопостачання.

26 жовтня 2012 року отримана інформація за результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОКП «ДТКЕ» ВО Костянтинівкатепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
код суду 0527 Номер справи 527/569/12
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 січня 2012 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» 94 (дев»яносто чотири)грн 10 копійок.
Суддя А.В.Рогожина
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя А.В.Рогожина
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки _________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
Києво- Святошинський районний суд київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа 2-н-486/2012 року
22 травня 2012 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Коцюрба М.П. розглянувши заяву Заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 109 (сто дев»ять) грн. 40 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя __________________ Коцюрба М.П.
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105-1 ЦПК) України).
Справа № 2-298/2012 року
У Х В А Л А

20 квітня 2012 року селище Вигода

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1,

секретаря судових засідань- Менделяк А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Вигода справу за позовною заявою ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Долинської РДА про виплату коштів в розмірі 10-ти посадових окладів,-

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Долинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Долинської РДА про виплату коштів в розмірі 10-ти посадових окладів.

Позивачка на повторний виклик в судове засідання не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час, день та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки згідно ст. 207 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Керуючись статтею 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Долинської РДА про виплату коштів в розмірі 10-ти посадових окладів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Долинський районний суд.

Суддя:
0527 Справа № 0527/4099/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, заінтересована особа орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради Донецької області, -

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2В,, ОСОБА_3., в якій позивачка просить позбавити відповідачів батьківських прав відносно малолітніх дітей: доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області 17 травня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації відповідачів.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку звикладени вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, заінтересована особа орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради Донецької області.

Призначити попереднє судове засідання на 29 травня 2012 року о 8 годині 45 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2012 року провадження № 2-н/2517/411/12

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Прилуцький завод "Білкозин»заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, у якому просить видати судовий наказ про примусове стягнення з ПАТ «Прилуцький завод "Білкозин»заборгованість по заробітній платі.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Прилуцький завод "Білкозин»заборгованості по заробітній платі.

Судовий наказ про стягнення із публічного акціонерного товариства «Білкозин»заборгованості по заробітній платі на користь заявника винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ільченко
Справа №1319/3656/2012
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

23.05.2012року

Сихівський районний суд м. Львова в складі :

головуючого Мички Б.Р.

при секретарі Трілі Б.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, уповноважений орган: управління комунальної власності департаменту економічної політики до ОСОБА_1 про стягнення неустойки,-

в с т а н о в и в :

28 березня 2012 року прокурор Сихівського району м.Львова звернувся до Сихівського районного суду м.Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, уповноважений орган: управління комунальної власності департаменту економічної політики з позовом до ОСОБА_1 про стягнення неустойки.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 «а»кв.№10, а відтак зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача відноситься до територіальної підсудності Перемишлянського районного суду Львівської області.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, який не заперечив щодо передачі справи за підсудністю, суд приходить до висновку, що дану справу слід передати для розгляду по підсудності до Перемишлянського районного суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.109, 116, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Передати цивільну справу за позовом прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, уповноважений орган: управління комунальної власності департаменту економічної політики до ОСОБА_1 про стягнення неустойки до Перемишлянського районного суду Львівської області для розгляду по суті.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 0203/2548/2012
УХВАЛА

25 квітня 2012 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Шевчук Л. П.,

при секретарі: Жигаровій Д. О.

розглядаючи у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не зявились з не відомих суду причин, хоча про час та місце слухання справи повідомлялись судом завчасно та належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомили.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд ознайомився з матеріалами справи, визначив час і місце судового розгляду та вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь в справі.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького районного суду на 16 травня 2012 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Шевчук
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-26/11/1609
У Х В А Л А

20.09.2012 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі- Коломієць А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Київського районного суду м.Полтави від 11 травня 2011 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частину спільного майна подружжя позов було задоволено повністю. Визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями № 58 по вулиці Шевченка в с.Кротенки Полтавського району та області та земельну ділянку по вулиці Шевченка № 58 в с.Кротенки Полтавського району та області. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 35 207 грн. різниці в вартості майна, 132 грн. судових витрат, а всього 35 339 грн. ( тридцять пять тисяч триста тридцять девять гривень).

19 вересня 2012 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави із заявою про виправлення описки, зазначав, що в рішенні Київського районного суду м.Полтави помилково зазначено квартира АДРЕСА_1, а необхідно вірно зазначати квартира АДРЕСА_2.

В судове засідання сторони не зявилися про час та місце слухання справи повідомленні, їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

В повному тексті заочного рішення Київського районного суду м.Полтави від 11 травня 2011 року помилково вказано квартира АДРЕСА_3 вірного квартира АДРЕСА_2.

Отже судом допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в заочне рішення Київського районного суду від 11 травня 2011 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частину спільного майна подружжя, вірно вказавши у всьому тексті заочного рішення квартира АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Васильєва
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-212/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2012 Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді - Томашевського В.А.

при секретарі Покотун Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про винесення договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

на житловий будинок садибного типу.

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2012 року до Чаплинського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про винесення договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок садибного типу.

23 січня 2012 року була винесена ухвала про залишення даної заяви без руху, так як останній був поданий із порушенням процесуального та матеріального характеру, дана ухвала визначала строк до якого заявник повинен виправити недоліки позову. Однак при закінченні строку для виправлення недоліків заяву, заявник не виконав вимоги вказані у мотивувальній частині, тому дану заяву належить залишити без розгляду.

Згідно ст. 119,120 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у разі, якщо позивачем не додано документи що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про винесення договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок садибного типу, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, через Чаплинський районний суд Херсонської області.

Суддя В. А.Томашевський
УХВАЛА

29 жовтня 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Рудики Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Рівне заяву представника РОВКП ВКГ Рівнеоблводоканалпро виправлення помилки у виконавчому документі, -

в с т а н о в и в :

18 серпня 2011 року Рівненським міським судом видано судовий наказ № 2н-4575/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь РОВКП ВКГ Рівнеоблводоканалзаборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 2019 грн. 91 коп., витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в розмірі 25,50 грн.

Представник РОВКП ВКГ Рівнеоблводоканал звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому документі, у якій вказав, що постановою державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції 18.09.2012 року відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження, оскільки у згаданому судовому наказі не вказано строк предявлення документа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає, що заява представника РОВКП ВКГ Рівнеоблводоканалпідлягає до задоволення.

У відповідності до ч.2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження"та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Статтею 18 Закону України Про виконавче провадженнявстановлено вимоги щодо виконавчого документа, зокрема п.1,5,6 ч.1 ст. 18 цього Закону зазначено, що у виконавчому документі зазначаються - назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Вимога представника РОВКП ВКГ Рівнеоблводоканалузгоджуються з положеннями ст. 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, на підставі ст. 18 Закону України Про виконавче провадженнясуд, -

у х в а л и в :

Заяву представника представника РОВКП ВКГ Рівнеоблводоканалзадовольнити.

Виправити помилку у судовому наказі № 2н-4575/11 виданому Рівненським міським судом 18 серпня 2011 року, зазначивши у ньому строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік, до 05 березня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського міського суду Рудика Л.Д.
Справа № 0203/1686/2012
УХВАЛА

23 лютого 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання права власності, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не визначено ціну позову з посиланням на відповідні докази, згідно ст. 80 ЦПК України.

Тому позивачу необхідно встановити дійсну вартість нерухомого майна, що є предметом позову на час звернення до суду з посиланням на відповідні докази, та відповідно сплатити судовий збір в розмірі 1 % вартості предмета позову, але не більше 3 219 грн., оскільки без усунення даного недоліку неможливо встановити правильність сплати судового збору позивачем.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 05.03.2012 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: