overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 227/3433/12
Провадження №2/227/1411/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03.10.2012 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Вишеньківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н ОВ И В :

02.10.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Вишеньківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Однак, 03.10.2012 року від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ч. 3 п.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Вишеньківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачеві .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя: Слободонюк М. В.
Справа № 214/2136/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2012 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Пеньківська сільська рада про визнання права користувача на спадкове майно .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 214/2136/12 у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Пеньківська сільська рада про визнання права користувача на спадкове майно .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду __6_____08__ 2012 року о _10___год. __30__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Справа № 1615/388/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.02.2012 суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою. ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2/1615/381/2012

Справу призначити до попереднього судового засідання на 24.02.2012 року о 09.45 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.02.2012 року Справа № 2-н-234/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «МОЛЬВА МЕТАЛ ПАК» заборгованості по виплаті зарплати відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
1.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «МОЛЬВА МЕТАЛ ПАК», яке знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м.Вишневе, вул.Остапа Вишні,1, ідентифікаційний код 31456691, на користь ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Черкаська область, м.Жашків, вул.Костромська,47 заборгованість по виплаті зарплати у розмірі 5753,71 гривень.
2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «МОЛЬВА МЕТАЛ ПАК», яке знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м.Вишневе, вул.Остапа Вишні,1, ідентифікаційний код 31456691 вартість судового збору у розмірі 107,30 гривень на користь держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
4.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Д.Д. Усатов
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 0503/8432/2012
2/0503/3436/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Парасковіївської сільської ради Артемівського району, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

19.09.2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід притягнути до участі у розгляді справи у якості відповідачів, а не третіх осіб.

Таким чином, позивачу слід усунути вказані недоліки та виготовити нову уточнену позовну заяву разом з її копіями відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Парасковіївської сільської ради Артемівського району, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 10 жовтня 2012 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Провадження № 2/1522/1123/12
справа № 2/1522/8725/11
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

27 лютого 2012 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Макаренко Я.С.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Центр фінансових рішеньпро скасування кредитного договору та стягнення коштів за договором позики ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Андрухів В.В. від 17.08.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Досудового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Центр фінансових рішеньпро скасування кредитного договору та стягнення коштів за договором позики, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годин 00 хвилин 29.03.2012 року, у залі суду № 105 у приміщенні Приморського районного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі .

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

27.02.2012
Справа № 2-н-406/12
Провадження № 2-н/1015/139/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

24.04.2012 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Управління міським господарством» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник комунальне підприємство «Управління міським господарством» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Д.Д. Усатов
Справа № 227/2403/12
Провадження №2/227/961/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про зупинення провадження

01.08.2012 року Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Слободонюк М. В. ,

при секретарі: Поліщук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває зазначена цивільна справа.

В процесі розгляду справи суд дійшов висновку, що можливість збереження сім'ї позивача та відповідача не втрачена, оскільки сторони спільно проживають та зі слів позивача відповідачка не має бажання розлучатись.

Враховуючи вищезазначене суд вважає, що сторонам необхідно надати двохмісячний строк на примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк для примирення терміном 2 місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - зупинити до 01.10.2012 року .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти діб з моменту отримання її копії.

Суддя Слободонюк М. В. ,
Справа № 0806/1807/2012
Н/пр 2/0806/605/2012
УХВАЛА

01.11.2012 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді Каракай Н.Д

при секретарі Юрченко Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2012 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судовому засіданні обговорено питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи: ОСОБА_4 міську раду Запорізької області.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, вважає, що необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 міську раду Запорізької області, так як у неї є юридичний інтерес до даної справи і рішення суду по справі може вплинути на її права та обов`язки.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 міську раду Запорізької області залучити до участі в даній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.06.2012 року Справа № 2-н-583/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
3.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Д.Д. Усатов
____________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 0503/9530/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.11.2012 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2012 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06.05.1972 р. відділом РАЦС Адміністрації міста Новошахтинська Ростовської області.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового засідання в Артемівському міськрайонному суді Донецької області на 10.12.2012 р. 10 год. 30 хв., каб. 301 в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу до 10.12.2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д. О.Чудовський
Справа № 2-с-235/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянув заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу 2-н-4753/2011р.

Заява подана з додержанням вимог ст.. 105 ЦПК України.

Керуючись ст..105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 2-4753/2011р.

Копію ухвали з доданими до неї матеріалами надіслати стягувачеві та боржнику. Розгляд заяви призначити на 02 лютого 2012 року на 08 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

Головуючий суддя .Грачов

.
Справа № 2-н-24/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"02" лютого 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 акціонерне підприємство "Українська екологічна страхова компанія" про стягнення боргу по зарплаті в сумі 4626,82, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_4 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про стягнення боргу по заробітній платі, боржник боржник ОСОБА_3 акціонерне підприємство "Українська екологічна страхова компанія" .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарнавський М. В.,
Провадження № 2/1522/7324/12
Справа № 1522/6498/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

13.06.2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 208-209, 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя: О.С.Турецький

13.06.2012
Справа № 1521/4995/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2012 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд про поділ майна подружжя.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 10.12.2012 о 13:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 10.12.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-449/11
У Х В А Л А

07 лютого 2012 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді Каракай Н.Д.

при секретарі Юрченко Н.М.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Аграрний Дім м. Гуляйполе, третьої особи: відділ земельних ресурсів Гуляйпільського району Запорізької області, про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, припинення договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

09.09.2011 року до суду звернулася позивач з позовом до відповідача про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, припинення договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання, підтримане позивачем про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити витання: 1.Чи виконаний підпис в оригіналі додаткової угоди від 15.07.2009 року примірнику, наданому позивачем, в рядку реквізитів сторін Орендодавець ОСОБА_1, чи іншою особою ОСОБА_2?, доручивши проведення даної експертизи експертам Науково-дослідницькому експерементально-криміналістичному центру при ГУМВС України в Запорізькій області, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19 а, надали суду документи.

Представник відповідача в судовому засіданні проти призначення експертизи в даному судовому засіданні заперечує, бажає сформулювати свої питання експерту, надати зразки підписів позивача, що знаходяться в архіві відповідача, провести експертизу всіх 3 екземплярів додаткової угоди.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: відділ земельних ресурсів Гуляйпільського району Запорізької області, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у свою відсутність.

Суд, вислухавши думки осіб, які беруть участь у справі, вважає, що клопотання позивача як передчасно заявлене не підлягає задоволенню, так як особи, які беруть участь у справі мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта, просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі.

Керуючись ст. 143 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задовольнити клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи, як передчасно заявленого.

До 13.02.2012 року надати відповідачу строк для подачі суду питань, на які потрібна відповідь експерта та визначитись сторонам у якій відповідній судово-експертній установі провести експертизу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Гуляйпіського районного суду Н. Д. Каракай

Запорізької області