overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А № 1102/1050/2012

№пр. 2/1102/188/2012

29 грудня 2012 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначено поштовий індекс та засоби зв'язку відповідача.

На підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху.

Запропонувати позивачу подати до суду позовну заяву в якій вказати нижчезазначене та вчинити такі дії:

зазначити поштовий індекс відповідача;

зазначити засоби зв'язку відповідача.

Для усунення вказаних недоліків надається строк до 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1501/623/12
У Х В А Л А

іменем України

12.07.2012 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ананьївської районної державної адміністрації Ананьївського району Одеської області Про спонукання укласти додаткову угоду до договору оренди про продовження його дії, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав на адресу суду письмову заяву про відкладення попереднього судового засідання на іншу дату.

Відповідач, також в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про те, що заперечень проти перенесення попереднього судового засідання на іншу дату немає.

Враховуючи те, що позивач та відповідач не зявились, тому неможливо з'ясувати в повному обсязі обставини справи та визначитись з обсягом доказів, в зв'язку з чим призначити справу до розгляду неможливо.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ананьївської районної державної адміністрації Ананьївського району Одеської області про спонукання укласти додаткову угоду до договору оренди про продовження його дії, перенести та призначити судове засідання на 25 вересня 2012 року на 10-00 годині в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2н-/1522/138/12
№1522/2359/2012
УХВАЛА

31 січня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву ТОВ Управдом про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води та відоведведення, утримання будинку і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, що мешкає за адресою :АДРЕСА_1 у розмірі 32998,28 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,100,208-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою представника ТОВ Управдомпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води та відоведведення, утримання будинку і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, що мешкає за адресою :АДРЕСА_1 у розмірі 32998,28 гривень

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар В.Я.
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю Українські аграрні інвестиціїдо ОСОБА_1 про розірвання договору позики і відшкодування збитків внаслідок невиконання договірних зобовязань

ВСТАНОВИВ:

До суду 19.05.2010р. до суду надходив позов Товариства з обмеженою відповідальністю Українські аграрні інвестиціїдо ОСОБА_1 про розірвання договору позики і відшкодування збитків внаслідок невиконання договірних зобовязань.

Ухвалою суду Приморського районного суду м.Одеси від 06.08.2010р. позов був повернутий позивачу.

Ухвалою Апеляційного суду в Одеській області від 19.09.2011р. ухвала Приморського районного суду м.Одеси від 06.08.2010р. скасована, справа направлена до суду 1 інстанції для подальшого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Українські аграрні інвестиціїдо ОСОБА_1 про розірвання договору позики і відшкодування збитків внаслідок невиконання договірних зобовязань.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №205, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 15 годину 30 хвилин 08листопада 2011 року.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 15 годину 30 хвилин 08листопада 2011 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.(в каб. №113 в приміщенні суду)

Розяснити:

- сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ____________/В.Я. Бондар/
Справа № 1501/1146/12
У Х В А Л А

іменем України

04.12.2012 року Ананьївський районний суд Одлеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті м. Ананьєві цивільну справу за позовом Бурлаки ОСОБА_1 сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечння проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде огрунтовувати свої доводи. .

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Бурлаки ОСОБА_1 сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2012 року на 09-15 год. в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-111/2012
УХ В А Л А

06.01.2012 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 24.01.2012 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 24.01.2012 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

18.06.2012 Справа №2-6245/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Сагайдак М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ мана подружжя,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить виділити йому у власність 1/2 частину автомобіля марки Мерседес 420, н.з. ВО7301АА.

З метою вирішення питань, що стосуються предмету позову, позивач заявив клопотання про проведення по даній справі судової автотоварознавчої експертизи без огляду автомобіля, оскільки його місцезнаходження невідоме.

Заслухавши пояснення, приймаючи до уваги те, що для вирішення питань, які стосуються предмету позову, зокрема щодо вартості майна, необхідні спеціальні знання, суд вважає, що по справі слід призначити судову автотоварознавчу експертизу.

Керуючись ст. 57-60, 143, 144 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

● Яка ринкова вартість автомобіля MERCEDES-BENZ 410DL, 1992 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, зареєстрованого за ОСОБА_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВОС44159 від 26.06.2008 року на підставі договору купівлі-продажу №КП87682214Р.

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Експертизу провести без огляду транспортного засобу.

Експертизу провести за рахунок позивача.

Експертизу провести у присутності позивача та відповідача.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дуда О.О.
Справа №: 2-294/11
Провадження № 2/1120/6/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 березня 2012 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Ковальчук Р.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання домоволодіння обєктом спільної сумісної власності та визнання права власності на частину нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 212-215, 217, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання домоволодіння обєктом спільної сумісної власності та визнання права власності на частину нерухомого майна.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Номер провадження 2/1522/9559/12
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву ТОВ КЕЙ - КОЛЕКТдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ КЕЙ - КОЛЕКТзвернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

14.08.2012 року до суду надійшла відповідь з адресно довідкового бюро УМВС України в Одеській області, з якої углядається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто в Малиновському районі м. Одеси.

При зазначених обставинах підстав для розгляду вищезазначеної справи Приморським районним судом м. Одеси немає.

У звязку з цим, вищезазначена справа даному суду не підсудна.

Відповідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115 , 121, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ КЕЙ - КОЛЕКТдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В.Суворова

14.08.2012
Номер провадження 2-1522-8480/12
УХВАЛА

21 травня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, за участю третьої особи Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ПАТ Державний ощадний банк України, за участю третьої особи Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена заява підлягає залишенню без руху з таких підстав

Позовна заява подана з порушенням п.6 ч.2 ст.119, ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані всі документи, зазначені в переліку додоатків (копія договору кредиту, копія договору застави), тобто відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивач не надав доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування. Також до позовної заяви не доданий документ , що підтверджує сплату судового збору.

Згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, за участю третьої особи Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання позивачами ухвали.

У випадку, якщо позивач виконає всі вимоги, зазначені у статтях 119, 120 ЦПК України у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

21.05.2012
Справа № 2-230/12
УХ В А Л А

13.02.2012 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 23.02.2012 року о 15:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 23.02.2012 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа №2-166/12р.
У Х В А Л А

16 січня 2012 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу. Письмовою заявою просить відстрочити сплату судового збору до вирішення справи по суті, оскільки являється інвалідом внаслідок ДТП і на даний час йому необхідні великі кошти для здійснення чергової операції.

Дослідивши додані до заяви матеріали, приходжу до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав: до заяви не додані документи про доходи позивача, відомості про його важкий майновий стан та про необхідність проведення хірургічної операції.

Керуючись ч.1 ст.8 Закону України Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відстроченні сплати судового збору при поданні позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1522/395/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі: Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі відвід заявлений представником відповідача КУ „Одеський обласний госпіталь інвалідів Великої Вітчизняної війни головуючому по справі судді Загороднюку В.І. по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи „Одеський обласний госпіталь інвалідів Великої Вітчизняної війни про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача КУ „Одеський обласний госпіталь інвалідів Великої Вітчизняної війни заявлений відвід головуючому по справі судді Загороднюку В.І. з посиланням на те, що 11.03.2011 р. Приморський районний суд м.Одеси під головуванням судді Загороднюка В.І. ухвалив необґрунтоване рішення про поновлення ОСОБА_2 на посаді головного лікаря госпіталю. Цим рішенням фактично були порушені трудові права та інтереси чинного керівника ОСОБА_3, що підтверджується рішенням апеляційного суду Одеської області від 23.11.2011 р., яким скасоване зазначене рішення суду першої інстанції. Викладені обставини викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді Загороднюка В.І. при розгляді зазначеної справи.

Суд вважає, що заявлений відвід задоволенню не підлягає. Разом з тим, вважаю за необхідне заявити самовідвід, оскільки представник відповідача звинуватив головуючого по справі в необєктивності та упередженості. Зазначені обставини можуть негативно вплинути на обєктивність та неупередженість судді.

Крім того, дійсно 11.03.2011 р. мною було частково задоволено позов ОСОБА_2 до Одеської обласної державної адміністрації, Одеської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним трудового контракту, визнання трудового контракту безстроковим трудовим договором, визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, яке було скасовано апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 20, 23 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід, який заявлений представником відповідача КУ „Одеський обласний госпіталь інвалідів Великої Вітчизняної війни головуючому судді Загороднюку В.І. відхилити.

Прийняти самовідвід головуючого судді Загороднюка В.І. по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи „Одеський обласний госпіталь інвалідів Великої Вітчизняної війни про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди.

Справу для розгляду передати іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

17.04.2012