overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
0527 Справа № 0527/4761/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа Територіальне відокремлене безбалансове відділення № 10004/063 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», -

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2012 року до суду надійшла заява ВДВС Костянтинівського МРУЮ про видачу дубліката виконавчого листа № 2-205 від 09 березня 2006 року, виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Філії Костянтинівське відділення ВАТ «Ощадбанк» боргу в сумі 4843 грн. 73 коп.

11 червня 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підготовлена до розгялду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа Територіальне відокремлене безбалансове відділення № 10004/063 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк».

Призначити справу до судового розгляду на 19 червня 2012 року о 8 годині 20 хвилин, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Суддя:
Справа №1490/1605/12 16.03.2012
Провадження №22-ц/1490/1101/12
Справа №22ц-/1490/1101/12
УХВАЛА

2012 року, березня місяця, 16 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційні скарги публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 лютого 2012 року за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання договору іпотеки припиненим та зобовязання вчинити певні дії,

,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідним сторонам по справі.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 09 квітня 2012 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №2/217/316/12року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

20.03.2012 року Немирівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Підлипняк М. Д.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Немирівської міської ради про визнання права власності на самочинно побудовані будівлі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Немирівської міської ради про визнання права власності на самочинно побудовані будівлі.

В судовому засіданні позивач надав письмову заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає позов без розгляду.

Отже, в даному судовому засіданні встановлено, що позивач - скористався своїм правом подати заяву про залишення позовної заяви без розгляду, а тому його позовну заяву слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 208, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Немирівської міської ради про визнання права власності на самочинно побудовані будівлі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 203/84/2012
У Х В А Л А

16 січня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т. Ю. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 11.00 годин 03.02.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
0527 Справа № 0527/8574/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2012 року комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

4 грудня 2012 року отримана інформація за результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/963/2012
Провадження № 2/1616/596/2012
У Х В А Л А

31.05.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді: Жилки О.М.,

при секретарі: Каленіченко В.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Ерсте Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 25527 доларів США 75 центів.

Справа була призначена до судового розгляду, разом з тим відповідачі 10.05.2012 року, 31.05.2012 року в судові засідання не зявилися, не повідомивши суду причину своєї неявки.

Справа не може бути розглянута з причини неявки відповідачів в судове засідання.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасників судового процесу в пресі. Оголошення про виклик учасників судового процесу в судове засідання опублікувати в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Повідомити учасників судового процесу про місце і час розгляду справи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Ерсте Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, опублікувавши оголошення в газеті „Зоря Полтавщини.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 год. 25.06.12 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.10.2012 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. < По батькові >?. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 26.11.2012 року о 11:00 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, ( 4 поверх, 412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
_____________________________________________________________________________
Справа № 1512/1890/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2012 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут» заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут»заборгованості по заробітній платі.

Призначити розгляд заяви на 15 лютого 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 2/1416/2085/2012
У Х В А Л А

2 липня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту ст. ст. 11, 15 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Як вбачається з наданої Сектором адресно-довідкової роботи ВГІРФО УМВС України в Миколаївській області довідки, ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 знята з реєстрації у звязку зі смертю.

Враховуючи, що позов не може бути предявлений до померлої особи, даний позов не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин та відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити.

На підставі п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст.15, п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути ПАТ «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп. за платіжним дорученням №13293306 від 29.03.2012 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 1109/7625/12
Номер провадження 2/1109/3212/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.,

при секретарі - Сагайдак О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про залучення в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кіровоградського району Кіровоградської області звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень оформлених протоколами № 8,9,10,11 загальних зборів городницького кооперативу»Перспективний».

В судове засідання 28.11.2012 року гр. ОСОБА_1 подав заяву в якій просе залучити його в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ,вказуючи на те, що розгляд вказаної справи може вплинути на його інтереси, як члена городницького кооперативі «Перспективний». Прокурор та позивач не заперечували стосовно задоволення заявленого клопотання, представник відповідача ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи на те, що інтереси ОСОБА_1 не затронуті.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення може вплинути на їх права або обв»язки щодо однієї із сторін.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заявленого клопотання гр. ОСОБА_1 , оскільки в разі задоволення позовних вимог вишезаначені рішення можуть відновити тільки права позивачів тобто права тих осіб які звернулися за захистом своїх прав.У гр. ОСОБА_1 є право на звернення до суду з позовом.

Керуючись ч1. ст.35 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви гр. ОСОБА_1 про залучення його в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6
Справа № 0308/7579/12
У Х В А Л А

18 квітня 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої -- судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Потрапелюк Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.12.2011 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Луцької міської ради, про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 26 грудня 2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволено частково. Ухвалено в рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру по пр. Волі, 64/54 в м. Луцьку, шляхом продажу квартири іпотеко держателем від свого імені будь-якій особі покупцеві, виселити ОСОБА_1 з квартири зі зняттям з реєстраційного обліку за вказаною адресою, стягнуто судові витрати у справі.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не могла бути присутньою в судовому засіданні 26.12.2011 року з поважних причин через хворобу. Крім того, має заперечення по сумі боргу, які мають важливе значення для справи. А тому, просила заочне рішення скасувати, призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача та представник відповідача подали суду заяви про розгляд питання про перегляд заочного рішення у їхній відсутності.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З копії листка непрацездатності вбачається, що відповідач з 23.12.2011 року до 28.12.2011 року перебувала на лікарняному.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 228 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 26.12.2011 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Луцької міської ради, про звернення стягнення -- скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 годину 30 хвилин 22 травня 2012 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16.

Викликати в судове засідання сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Провадження № 2-н/2517/805/12
Єдиний унікальний № 2517/6206/12
УХВАЛА

23 липня 2012 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Прилуцький завод «Білкозин»заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, у якому просить видати судовий наказ про примусове стягнення з ПАТ «Прилуцький завод «Білкозин»заборгованість по заробітній платі у сумі 3611,60 грн.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Прилуцький завод «Білкозин» заборгованості по заробітній платі.

Судовий наказ про стягнення із публічного акціонерного товариства «Прилуцький завод «Білкозин»заборгованості по заробітній платі на ОСОБА_1 винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Білокур
0527 Справа № 0527/7781/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управляння по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2012 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управляння по газопостачанню та газифікації звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання.

16 жовтня 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

За результатами звернення суду до відділу адреснодовідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, 26 жовтня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управляння по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/0308/6413/12
У Х В А Л А

23 листопада 2012 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки зі складу земельної ділянки, --

в с т а н о в и л а:

20.11.2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд до ОСОБА_2 про виділ частки зі складу земельної ділянки.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки зі складу земельної ділянки.

Провести попереднє судове засідання 17 грудня 2012 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій