overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1609/1213/2012
У Х В А Л А

02.02.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Полтавській області про скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про скасування постанов.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно змісту позовної заяви позивачка оскаржує постанови державного виконавця, а також його дії з приводу виконання рішення суду.

Вказані вимоги розглядаються у відповідності до розділу УІІ ЦПК України Судовий контроль за виконанням судових рішень, згідно якого учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають. що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Разом з тим, ОСОБА_1 замість скарги подана позовна заява, в якій не зазначено відповідно до якого Кодексу прийнято судове рішення під час виконання якого державним виконавцем порушено її права, а також яким саме судом виданий виконавчий лист, який виконується державною виконавчою службою.

Крім того, позивачкою не надано документи, що містяться в додатку до позову під цифрами 1, 5, 6, 7, 8, 9, 10, що підтверджується актом працівників канцелярії суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити подану позивачем позовну заяву без руху, з наданням їй строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Полтавській області про скасування постанов залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних вище недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиправлення виявлених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Київського районного ОСОБА_2

суду м. Полтави (підпис)

Копія вірна:

Секретар суду:
Справа № 2/0912/204/12
У Х В А Л А

30 березня 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сарниківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на будинковолодіння,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою про визначення йому додаткового строку для подачі заяви в Рогатинську районну державну нотаріальну контору про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась внаслідок смерті ОСОБА_2, а також просить визнати за ним, як спадкоємцем за заповітом, право власності на житловий та господарські будинки, що розташовані по вул. Б. Хмельницького,77 в с. Сарники Рогатинського району Івано-Франківської області.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її позивачу чи проведення попереднього судового засідання у справі немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сарниківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на будинковолодіння.

Призначити судовий розгляд справи на 18 квітня 2012 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні залу суду № 3 в місті Рогатині по вул. Галицькій, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з інформацією про їхні права та обовязки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Могила Р.Г.
Справа № 2-926/0208//11 Провадження № 22-ц/0290/687/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 лютого 2012 рокум. Вінниця

Суддя доповідач апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.

вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 31.08.2011 року та додаткове рішення від 29.12. 2011 року , -

В с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Вінницької області з апеляційною скаргою на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 31.08.2011 року та додаткове рішення від 29.12. 2011 року.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Проте, апеляційна скарга подана 10.02.2012 року, тобто, з пропуском строку апеляційного оскарження. Зазначає в скарзі, що про оскаржувані рішення апелянт дізнався лише 02.02.2012 року, що вважає поважною причиною пропуску встановленого законом строку.

Проте, апеляційну скаргу, слід залишити без руху та надати можливість

апелянту протягом 30 днів, з моменту отримання ухвали, надати до апеляційного суду докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку, на які посилається апелянт.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України суддя , -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 31.08.2011 року та додаткове рішення від 29.12. 2011 року залишити без руху.

Надати строк для подачі доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку на які посилається апелянт, не більше 30 днів з дня отримання ухвали суду.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 1718/1328/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Галінська В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сарненського Районного Відділення Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Рівненській області , Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Сарненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сарненського Районного Відділення Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Рівненській області , Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Судове засідання призначити на 16:00 12.04.2012 в приміщенні Сарненського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду В.В.Галінська
Справа № 2113/4866/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 вересня 2012 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, третя особа Страхова Компанія «ТАС»,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи тим, що 02.05.2009 року о 03.00-03.15 годині ранку на 45 км+900 м автодороги Одеса Рені відбулося зіткнення мікроавтобуса Форд Транзит під керуванням відповідача, який порушив правила безпеки дорожнього руху, проявив неуважність, не слідкував за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, втратив контроль при керуванні транспортним засобом, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем ГАЗ-3302. В результаті ДТП позивачці були нанесені тілесні ушкодження: струс головного мозку, ушиблені рани голови, багато ран правої голені. Позивачка проходила лікування в Біляєвській ЦРЛ, потім продовжувала лікування в Каховській ЦРЛ. Просить стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 10000 грн. та зробити запит до Білгород-Дністровського суду для отримання висновку бюро СМЕ Каховського відділення.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2.2 ст. 119 ЦПК України не зазначена поштова адреса та номера звязку третьої особи;

- в порушення вимог п. 2.3 ст. 119 ЦПК України позивач не зазначив, чому притягує в якості третьої особи страхову компанію «ТАС»;

- в порушення вимог п. 2.3 ст. 119 ЦПК України позивач не обґрунтував розмір моральної шкоди;

- в порушення вимог ст. 152 ЦПК України заява про витребування доказів не викладена окремим документом.

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, третя особа Страхова Компанія «ТАС», залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2012 Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву ВАТ «Одесаобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ВАТ «Одесаобленерго»звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 1446,18 гривен та витрат по сплаті судового збору у розмірі 107,30 гривень.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Згідно з ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.102 ЦПК України у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлений вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Одесаобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 2-610/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"04" грудня 2012 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Іванівська с.р., про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Іванівська с.р., про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 12.12.2012 о 12:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
УХВАЛА

31.10.2012 р. м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Сушко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОСМ»про витребування доказів по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОСМ»на рішення, дії та бездіяльність головного державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОСМ»на рішення, дії та бездіяльність головного державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2.

Одночасно з поданням зазначеної скарги представником ТОВ «АГРОКОСМ»було надано клопотання про витребування з Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції копій матеріалів виконавчого провадження ВП №32236319 про стягнення з ТОВ «АГРОКОСМ»на користь ОСОБА_3 грошових коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання представника ТОВ «АГРОКОСМ»про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОСМ»про витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції надіслати на адресу Київського районного суду м. Одеси належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №32236319 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОСМ»на користь ОСОБА_3 грошових коштів

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 2/217/374/12року
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.02.2012 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С. М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

23.01.2012 року ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24 лютого 2012 року о 9 год. 00 хв. в м. Немирові Вінницької області по вул. Шевченка, 27, відбудеться судове засідання в даній справі.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 2/217/374/2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в строк до 24.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 0503/1432/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

16 березня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Томаровій А.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

08.02.2012 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій вказує, що 09.02.2008 року він уклав шлюб з відповідачкою, який було зареєстровано відділом РАЦС по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 42. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбно - сімейні відносини між сторонами припинені з січня 2012 року, сумісне господарство між ними не ведеться.

Позивач у попереднє судове засідання не зявився, від нього надійшла заява, в якій він вказує, що на позовних вимогах про розірвання шлюбу наполягає та просить їх задовольнити, також просить розглянути справу у його відсутність за участю його представника адвоката ОСОБА_1, оскільки знаходиться на заробітках в Російській Федерації.

Відповідачка ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні позов не визнала та вказала, що між ними можливе примирення, також просила надати строк для примирення.

Вислухавши доводи та пояснення представника позивача, відповідачки, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що за обставин, які склались між сторонами, подальше сумісне життя та збереження сімї можливі, а тому сторонам слід надати строк для примирення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд

у х в а л и в :

Надати строк для примирення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у межах трьох місяців.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 18.06.2012 р. до 09.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Харченко

.
Справа № 2502/1030/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

15 червня 2012 року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Ярославської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

Справа № 2/2502/446/2012 р. 2502/1030/12. Справу призначити до судового засідання на 09 год. 30 хв. 25червня 2012 р.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ___________Н.О. Булига
Справа № 1718/4240/12
У Х В А Л А

06 грудня 2012 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ОСТАПЧУКУ С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни в залі суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах - у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) у звязку із несплатою аліментів ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути на її користь з ОСОБА_1 6097 грн.42 коп. неустойки (пені) у звязку із несплатою аліментів.

До початку розгляду справи по суті відповідачем подано зустрічний позов про звільнення від сплати заборгованості по аліментах у сумі 19 240 грн.68 коп.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічна позовна заява приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Оскільки як первісний, так і зустрічний позов випливають із одних сімейних правовідносин, їх слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.123, 124 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах, прийняти до розгляду та об`єднати з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) у звязку із несплатою аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 0805/4833/2012
Провадження №2/0805/782/2012
У Х В А Л А

іменем України

02.10.2012 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/0805/366/2012 від 21.09.2012 року виданого по заяві Структурного підрозділу Вільнянська дільниця водовідведення комунального підприємства Облводоканал Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.105 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ст..105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/0805/366/2012 від 21.09.2012 року виданого по заяві Структурного підрозділу Вільнянська дільниця водовідведення комунального підприємства Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення заборгованості по в розмірі 3065 грн. 63 коп.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 10.10.2012 рік о 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

02.10.2012