overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2269/11
У Х В А Л А

27.01.2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради до ОСОБА_1 про відшкодування суми тимчасової державної допомоги дитині, батьки якої ухиляються від сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не з*явилися.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради до ОСОБА_1 про відшкодування суми тимчасової державної допомоги дитині, батьки якої ухиляються від сплати аліментів.

Справу призначити до судового засідання на 07.02.2012 року о 09.45 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1902/125/2012
У Х В А Л А

02 лютого 2012 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 14.02.2012 року о 9.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 14.02.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Чир П. В.
Справа № 2-3740/11
У Х В А Л А

про забезпечення позову

13 серпня 2012 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Грачова В.Л., секретаря Лосинської І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до Артемівської міської ради, 3 особа ОСОБА_3, відділ опіки та піклування Артемівської міської ради про включення її та її неповнолітньої дитини у приватизаційні документи по квартирі № 65 будинку № 24, розташованому у м. Артемівську Донецької області по вул.. Ювілейній,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Артемівської міської ради, 3 особа ОСОБА_3, відділ опіки та піклування Артемівської міської ради, про включення її та її неповнолітньої дитини у приватизаційні документи по квартирі № 65 будинку № 24, розташованому у м. Артемівську Донецької області по вул.. Ювілейній.

Представник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якої просить суд вжити заходів щодо забезпечення позову, а саме накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, оскільки відповідачка має намір продажу вказаної квартири, з метою недопущення включенні у приватизацію її онука.

Клопотання позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до Артемівської міської ради, 3 особа ОСОБА_3, відділ опіки та піклування Артемівської міської ради про включення її та її неповнолітньої дитини у приватизаційні документи по квартирі № 65 будинку № 24, розташованому у м. Артемівську Донецької області по вул.. Ювілейній, задовольнити.

Накласти арешт на майно: квартиру № 65 будинку № 24, розташованому у м. Артемівську Донецької області по вул.. Ювілейній, яка належить ОСОБА_3.

Копію ухвали для виконання направити відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції, та у державну нотаріальну контору м. Артемівська Донецької області.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя .Грачов
Справа № 2-528/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

31 січня 2012 року Овідіопольський районний суд, Одеської області у складі :

головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду ,в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

„Про розподіл спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2009 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

15 вересня 2010 р. ухвалою суду провадження по справі було призупинено до вирішення справи, яка повязана з вказаним позовом та розглядається в порядку цивільного судочинства.

На даний час рішення суду по справі, яка розглядалася в порядку цивільного судочинства набрало законної сили.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яке бере участь у справі , або з ініціативи суду після усунення обставин , що викликали його зупинення.

Оскільки обставини , що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали , суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за вищевказаним позовом.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2012 р. на 11 годин 00 хвилин , з викликом сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1521/2225/12
У х в а л а

08 травня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третьої особи: Третьої Одеської державної нотаріальної контори про визнання права власності на садовий будинок та земельну ділянку порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимоги майнового характеру.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач (заявник) повинен додати до позовної заяви її копію та копію всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачкою не вказано ціна позову, у звязку з чим, суд позбавлений можливості визначити суму судового збору у відповідності до Закону України Про судовий збірта до позову не додані копії всіх документів та копії позовних заяв відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Отже позивачці, необхідно вказати ціну позову, а також додати копію всіх документів та копії позовних заяв у відповідності до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третьої особи: Третьої Одеської державної нотаріальної контори про визнання права власності на садовий будинок та земельну ділянку порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши строк до 21 травня 2012 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк - позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-970/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 вересня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Тісцової І.Ю.,

з участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , представник третої особи ПП Оптон - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області по цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 ОСОБА_5 Алаві, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Приватне Підприємство Оптон

про визнання договору купівлі-продажу недійсним, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88 , 60, 209, 212,214 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 до ОСОБА_4 ОСОБА_5 Алаві , третя особа яка не заявляє самостійних вимог Приватне Підприємство Оптон про визнання договору купівлі-продажу недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_7
25.01.2012 Справа № 1522/1712/2012
Провадження № 2/1522/6152/12
У Х В А Л А

25.01.2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ ОТП Банкпро припинення іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- п.п. 4-6 позовних вимог не обґрунтовано, так як вони стосуються квартири.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ОТП Банкпро припинення іпотеки залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/1771/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2012 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - Прокурор Літинського району в інтересах держави , відповідач ОСОБА_1 про стягнення витрат закладу охорони .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 214/1771/12 у якій позивач - Прокурор Літинського району в інтересах держави , відповідач ОСОБА_1 про стягнення витрат закладу охорони .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _15__06_ 2012 року о 9год. 00хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Провадження № 6/1615/95/2012
Справа № 1615/4922/2012
У х в а л а

10.10.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 заміну стягувача у виконавчому провадженні -

встановив:

ПАТ ОСОБА_3 в суд з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 20930586 від 20.08.2010 року, відкритого Крюківським ВДВС КМУЮ.

В заяві відсутні посилання на рішення суду або виконавчий лист на виконання якого Крюківським ВДВС КМУЮ було відкрито виконавче провадження № 20930586 від 20.08.2010 року. Крім того, заявником не залучено як сторону виконавчого провадження, боржника ОСОБА_4.

Таким чином маються всі підстави для залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 208, 378 ЦПК України,-

ухвалив:

Надати Публічному акціонерному товариству ОСОБА_5 для усунення зазначеного недоліку протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною.

Суддя:
УХ В А Л А

про залишення позову без руху

30 жовтня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2012 року до суду надійшов вказаний позов про розірвання шлюбу, а також анулювання запису про народження дитини та проведення генетичної експертизи за рахунок відповідача.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий без додержання вимог ч.2 ст.119 ЦПК України.

Зокрема, не вказані повне прізвище, імя та по-батькові, місце проживання (перебування) або місцезнаходження позивача та відповідача, наявні номери засобів звязку відповідача розбірливим почерком або друковано.

Також, усупереч п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а саме: укладення шлюбу з шахрайських спонукань з боку відповідача з метою отримання матеріального зиску квартири, у якій позивач прописаний та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та вимоги батьків відповідача щодо прописки ОСОБА_2 у зазначеній квартирі.

Крім того, у позовній заяві немає підтвердження факту спільного не проживання у період з 29.08.2010 року і по теперішній час позивача з відповідачем, а також підтвердження звернення ОСОБА_1 до Роздільнянського районного суду Одеської області з заявою про виключення актового запису про батьківство та проведення експертизи про перевірку спорідненості.

Всупереч п. 7 ч.2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві не вказаний перелік документів, доданих до заяви.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кільеості відповідачів та третіх осіб.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені у даній ухвалі недоліки, у строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2/0825/1067/2012р.
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

22.03.2012 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною та визнання права власності на спадкове майно, суд -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач подав до суду позов до відповідача про визнання угоди недійсною та визнання права власності на спадкове майно.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України та Закону України Про судовий збір.

А саме, відсутні докази щодо ринкової вартості нерухомого майна, а отже, відповідно до ЗУ Про судовий збір, який набрав чинності 02.11.2011 року, судовий збір при подачі вище вказаної заяви до суду складає 1% від вартості зазначеного майна, який заявник при подачі заяви не доплатив.

Вказані недоліки позову перешкоджають розгляду справи, тому позовна заява у відповідності до ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною та визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачу строк до 30.03.2012 року для усунення недоліків позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 227/2646/12
Провадження №2/227/1091/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.08.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Слободонюк М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 21.08.2012 о 09:45.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Слободонюк М. В.,
Справа № 227/2626/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21.08.2012 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Слободонюк М. В.,

при секретарі Поліщук Л.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Порицької сільської ради Хмільницького району, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідачі в попередньому судовому засіданні проти позову не заперечували.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 11.09.2012 о 09:00 год. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою: 22000, м. Хмільник, вулиця Столярчука, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк М. В.
Справа № 0806/602/2012
УХВАЛА

19.03.2012 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді Каракай Н.Д

при секретарі Юрченко Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Гуляйпільської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

13.02.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів.

В судовому засіданні побговорено питання про залучення до участі у справі в якості третьої осіби: Залізничну селищну раду на стороні відповідача, так як відповідач проживає на території селищної ради.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, вважає, що необхідно залучити до участі у справі в якості третьої осіби, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Залізничну селищну раду так як у неї є юридичний інтерес до даної справи і рішення суду по справі може вплинути на її права та обов`язки.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залізничну селищну раду Гуляйпільського району Запорізької області залучити до участі в даній цивільній справі в якості третьої осіби, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та зобов'язати провести обстеження місця проживання ОСОБА_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та надати довідку про склад сім'ї та характеристику ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 227/1986/12
Провадження №2/227/883/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.06.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Слободонюк М.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-122 ЦПК України по справі:

за позовом: ОСОБА_1

до: Жданівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області

про: визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та з метою забезпечення належної підготовки справи до судового розгляду, вважає за необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жданівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 19.06.2012 о 09:00 .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторін спору повідомити суд про всі відомі їм рішення судів чи незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Слободонюк М. В.,