overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/5774/12
У х в а л а

29 жовтня 2012 року

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Мотрук М.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Вінницької районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи Вінницької районної державної нотаріальної контори, про визнання права власності на спадкове майно.

Оглянувши матеріали позовної заяви і додані до неї документи, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст.16 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, в даній позовній справі позивач просить визнати право власності на спадкове майно та зобов`язати Вінницьку районну державну нотаріальну контору видати свідоцтво про право на спадщину на вказане майно.

Відповідно до ст. ст. 1260-1265 ЦК України, племінники не входять до жодної з черг спадкоємців за законом. Відповідно до п.3 ст. 1266 ЦК України, племінники спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові (сестрі, братові спадкодавця), якби вони були живими на час відкриття спадщини.

Відповідачем по справі повинна виступати відповідна сільська, селищна ради.

Також, позивачем у позовній заяві не зазначені поштові індекси позивача та відповідачів по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подано без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин суддя вважає, що позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи Вінницької районної державної нотаріальної контори, про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений судом строк не усуне вказані недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи Вінницької районної державної нотаріальної контори, про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК України.

Суддя: М.І. Мотрук
№ 2-1416-2512-2012
У Х В А Л А

09 липня 2012року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2012 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвалою судді від 18.06.2012 позовну заяву було залишено без руху, а позивачці запропоновано в строк - пять днів з дня отримання нею ухвали надати суду уточненої позовної заяви з зазначенням в ній останнього відомого місця реєстрації відповідачки ОСОБА_2, із зазначенням поштових індексів сторін та у випадку подання представником його дані.

До теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі суду не усунуті. Конверт із ухвалою повернуто поштою із зазначенням, що стік термін його зберігання. За таких обставин, відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява ОСОБА_3 підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним вважати неподаною та повернути позивачці з усіма матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1614/2376/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2012 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Недогарківської сільської ради, третя особа: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про поновлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

встановив :

Від ОСОБА_1 надійшла до суду позовна заява до Недогарківської сільської ради, третя особа: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про поновлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Недогарківської сільської ради, третя особа: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про поновлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи на 19 вересня 2012 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
№ 2-224/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.02.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі Кременчуцької районної державної адміністрації , Головного управління Держкомзему у Полтавській області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кременчцькому районному суду Полтавської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання .

Підстав для відмови у відкртті провадженні у справі немає.

Керуючись ст .122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі Кременчуцької районної державної адміністрації , Головного управління Держкомзему у Полтавській області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області на 22 лютого 2012 року на 10 годин 15 хвилин

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам , відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя О. В. Бондаренко
У Х В А Л А

26 квітня 2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.

при секретарі Сакун А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Ухвалою суду від 09 листопада 2011 року судом призначено судову експертизу, на час проведення якої провадження в даній справі зупинено.

09 квітня 2012 року справа експертною установою повернута до суду.

Провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 156, п.1 ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/9206/2012

2-н/0503/1763/2012

26 жовтня 2012 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" в особі Часовоярського РВУ КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з цією заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97 99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" в особі Часовоярського РВУ КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 0503/7568/2012
2/0503/3176/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ПАТ «КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в :

Позивач в особі представника звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, натомість в матеріалах справи мається копія платіжного доручення, про сплату судового збору за подання позовною заяви до ОСОБА_3

Крім того, копії документів, які додані до позовної заяви для сторін не завірені належним чином.

Також позивачем не додані копії паспортів відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що позбавляє можливості перевірити відповідність вказаних у договорі іпотеки паспортних даних особам відповідачів.

До того ж, до позовної заяви не додана довіреність зі зразком підпису представника позивача ОСОБА_4, у звязку з чим не зрозуміло, ким підписана позовна заява.

Таким чином, позивачу слід усунути вказані недоліки.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 31 серпня 2012 року, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
УХВАЛА

16 травня 2012 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова O.A. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Полтавський мясокомбінат» про стягнення особистої пайової власності (паю), відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення особистої пайової власності (паю), відшкодування моральної шкоди.

У зв'язку з невідповідністю даної позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України її судом залишено без руху, а позивачу надано термін для усунення недоліків заяви та сплати судового збору.

При цьому судом було вирішено клопотання ОСОБА_1 щодо звільнення від сплати судового збору, в задоволенні клопотання відмовлено.

11 травня 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, подана ним на виконання ухвали суду про залишення заяви без руху від 03.04.2012 року.

Але судовий збір позивачем знову сплачений не був.

Замість цього представником позивача знову додано до справи письмове клопотання про відстрочення сплати судового збору. Крім того просив зменшити судовий збір. При цьому посилався на ті ж обставини, що і у попередньому клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В тексті позовної заяви позивач знову послався на п.17 ст.5 Закону України «Про судовий збір», не взявши до уваги розяснення суду, що дана норма регулює інші правовідносини.

Оскільки судом не встановлено підстав для зменшення судового збору та для відстрочення його сплати, в задоволенні клопотання представника позивача необхідно відмовити. Позовна заява підлягає залишенню без руху для сплати судового збору.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.І ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору та про зменшення суми судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Полтавський мясокомбінат» про стягнення особистої пайової власності (паю), відшкодування морапьної шкоди залишити без руху.

Надаги позивачу для усунення недоліків в частині сплати судового збору строк тривалістю три календарних дні з дня одержання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку, якщо позивачем судовий збір сплачено не буде, позовна заява вважатиметься негаданою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1683/11
Провадження № 2/1616/123/2012
У Х В А Л А

06.01.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Артюховій Я.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Полтавтрансбуддо ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року ТзДВ Полтавтрансбуд звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Справа неодноразово була призначена до судового розгляду, разом з тим відповідач 03.11.2011 року, 13.12.2011 року, 06.01.2012 року в судові засідання не з'явився, не повідомивши суду причину своєї неявки.

Справа не може бути розглянута з причини неявки відповідача ОСОБА_1 в судові засідання.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_1 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасників судового процесу в пресі. Оголошення про виклик учасників судового процесу в судове засідання опублікувати в газеті "Зоря Полтавщини".

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Повідомити учасників судового процесу про місце і час розгляду справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Полтавтрансбуддо ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, опублікувавши оголошення в газеті "Зоря Полтавщини".

Судове засідання призначити на 10:00 год. 18.01.2012 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2502/1252/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

01 серпня 2012 року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Щаснівської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа № 2/2502/541/2012 р. 2502/1252/12 Справу призначити до судового засідання на 15 год. 00 хв. 07серпня 2012 р.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бобровицького райсуду Н.О.Булига
Справа № 1718/3263/12
У Х В А Л А

14 вересня 2012 року

в складі головуючого БОЛОТВІНОЇ Л.О.

при секретарі МІРКОВЕЦЬ Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 132, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити Городоцькому районному суду Львівської області вручення відповідачці ОСОБА_2 копії позовної заяви та документів, які додаються, допитати по суті предявленого позову:

1) чи визнає пред'явлені до неї вимоги ?

2) чи бажає, щоб справа розглядалась в її відсутності ?

3) дати пояснення по суті позову.

Відповідачка в даний час знаходиться за адресою с. Залужани Городоцького району Львівської області.

Ухвала підлягає виконанню в строк до десяти днів. Протокол і всі зібрані при виконанні доручення матеріали чи повідомлення про неможливість виконання доручення необхідно переслати Сарненському районному суду за адресою: м.Сарни Рівненської області, вул. Залоги, 5.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-2/2011 Провадження № 22-ц/0290/1003/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" квітня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді- доповідача: ОСОБА_2

Суддів: Медяного В.М., Пащенко Л.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги представника відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 03.02.2012 року , -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

23.04.2012р. на 11:00
Справа № 2-175/2012
УХВАЛА

13.06.2012 року Вільнянський районний суд Запорізької області, в складі головуючого судді: Надворної О.С., при секретарі: Нешта Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, про залучення до участі у справі ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якості третіх осіб на стороні позивача,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розділ житлового будинку.

В судовому засіданні, представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі, в якості третіх осіб, повнолітніх сина та доньки, позивача і відповідачки. В обґрунтування заявленої вимоги посилається на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2011 року, якою були скасовані рішення районного та апеляційного судів по даній справі.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Згідно ч.6 ст.36 ЦПК України, з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.4 ст.338 ЦПК України, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обовязковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Скасовуючи рішення суду першої та апеляційної інстанції Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 14 вересня 2011 року вказав на порушення судами ст.152 ЖК України та не зясування питання, з ким будуть проживати діти.

За наведеного, клопотання в частині залучення третіх осіб є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.35, ч.6 ст.36, ст.168, ст.293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у розгляді справи, в якості третіх осіб на стороні позивача: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживають: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали направити разом з копією позовної заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 0805/3555/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.07.2012

м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Підприємство Вільнянської виправної колонії Управління Державної Пенітенціарної Служби України в Запорізькій області (№20) про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Підприємство Вільнянської виправної колонії Управління Державної Пенітенціарної Служби України в Запорізькій області (№20) про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

12.07.2012
Справа № 1718/729/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді - Галінській В.В.

при секретарі - Бернадській О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чудельської сільської ради Сарненського району про встановлення факту постійного проживання в зоні гарантованого добровільного відселення без реєстрації, -

керуючись ст.ст. 10, 60, 213-214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чудельської сільської ради Сарненського району про встановлення факту постійного проживання в зоні гарантованого добровільного відселення без реєстрації - задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживала з 01 січня 1991 року по 2006 рік в с. Чудель Сарненського району Рівненської області без реєстрації.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: