overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 223/571/2012
Провадження №2/223/772/2012
РІШЕННЯ

іменем України

"10" квітня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Мазурчак А. Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій вказує, що 03 грудня 2003 року уклав шлюб з відповідачкою ОСОБА_2 .

Від шлюбу дітей не має .

Одруження з відповідачкою виявилось невдалим. В зв'язку з тим, що в них були різні погляди на спільне проживання однією сім'єю, ведення спільного господарства, між ними систематично виникали сварки. Їх сім'я фактично розпалася, вони вже пять років проживають окремо. Спільного господарства не ведуть .

Відповідачка не бере участі у веденні спільного господарства, не вносить вклад до сімейного

бюджету.

Спроби з його сторони зберегти сім'ю та примиритися з відповідачкою результату не дали.

На примирення він не згоден.

За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сімї .

Відповідачка ухиляється від явки до державного органу реєстрації актів цивільного стану для подання спільної заяви про розірвання шлюбу.

Спільне майно вони поділять добровільно .

Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просить його задоволити з підстав, викладених в позовній заяві, пояснив, що вони з відповідачкою шлюбних відносин не підтримують, втратили взаємні почуття.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задоволити, оскільки сторони не підтримують шлюбних відносин, збереження сімї неможливе, суперечить інтересам позивача.

Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, 110, 112 СК України,-

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 03.12.2003 р. виконавчим комітетом Дорожненської сільської ради Вінницького району Вінницької області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 8.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти діб з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/1109/4230/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 вікторії Іванівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 1109/10986/2012, 2/1109/4230/2012 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 03.12.2012 р. о 16 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03.12.2012 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
справа №2-36/2012рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 року селище Вигода

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді-Андрусіва І.М.

з участю секретаря - Винник Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Вигода справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Українського державного науково-дослідного інституту медико-соціальних проблем інвалідності, Івано-Франківського обласного бюро медико-соціальної експертної комісії, треті особи без самостійних вимог : відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Долинському районі Івано-Франківської області та управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Івано-Франківської області, про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить визнати протиправними дії Івано-Франківської обласної профпатологічної медико-соціальної експертної комісії по відхиленню висновку комісійної судово-медичної експертизи №140/63-08/Д від 24.09.2009 року, яким підтверджується наявність причинного звязку між смертю її чоловіка та виробничою травмою 1977 року і відмовою їй у видачі відповідної довідки, визнати протиправною та скасувати довідку МСЕК від 16.04.2010 року №48, якою не встановлено причинний зв'язок між смертю ОСОБА_2, що сталася 06.12.2004 року та нещасним випадком 29.08.1977 року ,визнати протиправним заочний висновок Українського державного науково-дослідного інституту медико-соціальних проблем інвалідності від 12.03.2010 року №19, зобов'язати Івано-Франківську обласну профпаталогічну медико-соціальну експертну комісію (МСЕК) видати довідку, що встановлює причинний звязок між смертю її чоловіка ОСОБА_2 06.12.2004 року та нещасним випадком, що стався з ним 29.08.1977 року.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 207 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не, суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Українського державного науково-

дослідного інституту медико-соціальних проблем інвалідності, Івано-Франківського обласного бюро медико-соціальної експертної комісії, треті особи без самостійних вимог : відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Долинському районі Івано-Франківської області та управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Івано-Франківської області, про визнання протиправними дій - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з часу отриманн ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя Долинського районного суду
Справа № 2-2900/11
Номер провадження 2/1109/119/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2012 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та визнання прав власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання недійсним договору дарування та визнання прав власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 22.12.2011 року провадження у справі зупинено строком на 6 місяців з дня смерті позивача ОСОБА_1 .

Станом на 23.07.2012 року минув строк 6 місяців з дня смерті позивача ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне у справі відновити провадження .

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та визнання прав власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання в Кіровському районному суді в м. Кіровограді в каб. №25 на 9 жовтня 2012 року о 14:30 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 230/1126/2012
У Х В А Л А

14 березня 2012 року

в складі: головуючого судді Строгого І.Л.

при секретарі Палій М.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Шаргородського районного суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 27.02.2012 року відкрито провадження у справі попереднє судове засідання призначено на 14.03.2012 року о 08 год. 30 хв.

В попередньому судовому засіданні 14.03.2012 року позивач подала суду письмову заяву, згідно з якою просила суд відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Згідно п. 5. ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
0527 Справа № 0527/7198/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2012 року ОСОБА_2. Н.П., ОСОБА_2, ОСОБА_3, подали до суду позовну заяву до Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про визнання дій неправомірними.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про визнання дій неправомірними та викликати сторони на попереднє судове засідання на 8 годину 30 хвилин 04 жовтня 2012 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
0527 Справа № 527/2244/12
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

27 лютого 2012 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача у справі про відшкодування шкоди. Просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 53 000 грн., та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 13 березня 2012 року о 14 годині 00 хв. в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду ( м.Костянтинівка, пр.Ломоносова,157, корп.2,каб.18).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 13.03.2012 включно.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Міросєді
У Х В А Л А

Справа №1023/310/12

Провадження №2-н/1023/38/12

17 лютого 2012 року 17 лютого 2012 року судця Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву комунального підприємства " Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

УСТАНОВИВ:

До суду подана заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 3446 гривень 87 копійок.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір.

Як вбачається з довідки КП ЖКЦ боржник ОСОБА_1 зареєстрована у м.Славутичі.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст.96 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко
0527 Справа № 0527/8411/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецьобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з енергопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2012 року ПАТ ДТЕК Донецькобленерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з енергопостачання.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обовязковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

Задовольнити клопотання ПАТ ДТЕК Донецькобленерго щодо витребування інформації про ідентифікаційний номер боржника.

Керуючись ст. ст. 96-100, 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з енергопостачання.

Державній податковій інспекції к м.Костянтинівці Донецької області надати негайно суду ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 а, пос. Новоселівка Старобешевського району.

Увала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0516/1094/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

керуючись ст.ст.10,11,60,61,88,209,212-215,223, 367 ЦПК України, на підставі ст. ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Стягувати щомісяця з ОСОБА_2, який народився 30 червня 1982року у м.Дружківка Донецької області, ІПН НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, 14 серпня 2009року народження, у розмірі 1/4 частини його доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 20 листопада 2012р.

Рішення у частині стягнення аліментів за один місяць надати негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход державного бюджету м.Дружківка судовий збір у сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн 60коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 2-389/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

11.05.2012 Чаплинський районний суд Херсонської області

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ПП БФТавріяпро дострокове розірвання договору оренди.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП БФТавріяпро дострокове розірвання договору оренди.

Призначити судове засідання у справі на 09 годину 20 хвилин

17 травня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 17 травня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя:
№ 0527/5755/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2012 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2012 року Обласне комунальне підприємство Донецьктеплокомуненерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 27 липня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-242/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"16" лютого 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 до КС Центр фінансових послугпро визнання договору поруки та додаткової угоди недійсними.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 до КС Центр фінансових послуг про визнання договору поруки та додаткової угоди недійсними.

Призначити судове засідання у справі на 09 годину 00 хвилин

24 лютого 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 24 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя:
Справа № 4-с-7/12
УХВАЛА

13.09.2012 Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б.

при секретарі Зінченко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чаплинка заяву ОСОБА_1 про відвід судді Венглєвській Н.Б.,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою, в якій просить визнати незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чапрлинського РУЮ Херсонської області ОСОБА_2 направлені на реалізацію майна боржника ОСОБА_1.

Під час розгляду скарги ОСОБА_1 заявила відвід судді Венглєвській Н.Б. і вказала, що підставою для відводу є те, що суддя на її думку при розгляді скарги проявляє необєктивність та зацікавленність, раніше розглядала інші її справи, які постановлені не на її користь.

Суд дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Венглєвської Н.Б., вислухавши думку представника ВДВС Чаплинського РУЮ ОСОБА_3, який просив відмовити в задоволенні заяви, так як заявлений безпідставно і по надуманим причинам, які не відповідають дійсності,справа розглядається вірно відповідно до діючого законодавствав, вважає, що підстав для задоволення відводу за заявою ОСОБА_1 не має. ОСОБА_1 вказує, що суддя при розгляді справи проявляє необєктивність та зацікавленність посилаючись на ту обставину,що вона розглядала іншу цивільну справу за її позовом, по якій постановлено рішення не на її користь. По раніше розглянутій справі постановлено рішення, яке переглянуто в апеляційному порядку і на даний час є чинним, тому дана підстава не може бути підставою для відводу, а інших обставин не наведено, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді відповідно до ст.ст.20,22 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст ст.20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Венглєвській Н.Б. відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: Н.Б.Венглєвська