overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0516/1071/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

керуючись ст.ст. 10,11,60,61, 88,,209,212-215,223,367 ЦПК України, керуючись ст.ст. 180,181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягувати щомісяця з ОСОБА_2, який народився 02 січня 1972 року у м. Дружківка Донецької області, ІПН НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання двох неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3, 23 вересня 1997року народження, сина ОСОБА_4, 02 вересня 1999року народження, у розмірі 1/3 частини його доходу, але не менше мінімального розміру аліментів, встановленого законом, на кожну дитину, до досягнення повноліття найстаршою дитиною, починаючи з 08 листопада 2012р.

Рішення у частині стягнення аліментів за один місяць надати негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 у доход державного бюджету м.Дружківка судовий збір у сумі 214,60грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
0527 Справа № 0527/8862/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2012 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05 грудня 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Донецькій області, 21 грудня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 04 січня 2013 р. о 09 год.20 хв. про що повідомити сторін.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 04 січня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-953/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2012 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, ціна позову 14412,50 грн., -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, з ціною позову 14412,50 грн., мотивуючи тим, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на протязі останніх двох років зробили саморобний пристрій для паління, дим з якої виходить на будинок позивача. Він неодноразово звертався до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з проханням припинити спалювання побутових відходів, але на його зауваження сусідки не реагують. Просить зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити йому перешкод в користуванні квартирою, зобовязати їх демонтувати саморобний пристрій та стягнути з відповідачів на його користь 4412 грн. матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди.

Проте, відповідно до адресної довідки від 19.10.2012 року СГІ РФО Могилів-Подільського МВ ГУМВС України у Вінницької області ОСОБА_2, 1409.1928 року народження, померла в 2009 році.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, відповідно до п.5 ч.2 цієї статті позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Однак, не може відповідати дійсності викладена у позовній заяві обставина, що померла людина своїми протиправними діями заподіяла шкоду позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання позовних вимог, що передбачені ст. 119 і 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, ціна позову 14412,50 грн. - залишити без руху.

Надати позивачеві строк до 4 листопада 2012 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1109/377/2012
Номер провадження 2/1109/1267/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/377/2012 (номер провадження 2/1109/1267/2012) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 14 лютого 2012 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 14 лютого 2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 0203/1035/2012
УХВАЛА

03 лютого 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 30.09.2011 року по цивільній справі за позовом власників майнових паїв членів реорганізованого КСП "Красне": ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до Спілки (об"єднання) громадян-співвласників майна реорганізованого КСП "Красне" в особі голови ОСОБА_18 про визнання недійсним протоколу загальних зборів співвласників майнових паїв Спілки громадян - співвласників СТОВ Красневід 25.03.2011 року.

Оглядом матеріалів даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, які поширюються також на заяви, скарги, оскільки заявником не надано копії заяви з додатками по кількості учасників процесу.

Крім того, в заяві не зазначено доказів на підтвердження того, що ухвала суду від 30.09.2011 року набрала законної сили і є на даний час чинною.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9 про скасування заходів забезпечення позову залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 2518/1505/2012
Провадження №2/2518/258/2012
УХВАЛА

25 липня 2012 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Губицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, треті особи: Ріпкинська районна державна нотаріальна контора та КП "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на спадкове майно, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Губицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Губицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 06 серпня 2012 року о 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони та зобовязати їх подати свої докази, чи повідомити про них суд до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати Ріпкинську районну державну нотаріальну контору повідомити, чи заводилась спадкова справа після ОСОБА_2, яка померла 10.09.2011 року, проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо заводилась - надати суду належним чином завірену її копію.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Б. Сташків
код суду 0527 Номер справи 527/347/12
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 січня 2012 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» 94 (дев»яносто чотири) 10 копійок.
Суддя А.В.Рогожина
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя А.В.Рогожина
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки _________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
Справа № 1416/5895/12
Номер провадження 2/1416/2825/12
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністрації Ленінського району виконкому Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження, зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Адміністрації Ленінського району виконкому Миколаївської міської ради, в якій просить визнати незаконним розпорядження відповідача від 01.04.2008 за № 113 та скасувати зазначене розпорядження, а також винести рішення про знесення сараю літ. «Ц», сараю літ. «Ф», гаражу літ. «С», майстерні літ. «Х» ОСОБА_2, або за його рахунок.

23 липня 2012 року ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

06 серпня 2012 року на вказану ухвалу суду представником позивача подано апеляційну скаргу, справу було передано до апеляційного суду. Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 17 серпня 2012 року звернуто увагу на те, що ухвала про залишення без руху може бути оскаржена щодо визначення розміру судових витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Одночасно позивачу розяснюється, що згідно з п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України він має право оскаржити ухвалу про повернення позовної заяви у звязку з не усуненням недоліків.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.07.2012 про залишення позовної заяви без руху повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа №2518/1283/2012
Провадження №2-о/2518/78/2012
УХВАЛА

21 серпня 2012 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Шляхов В. І., перевіривши на відповідність вимогам ЦПК України заяву ОСОБА_1, про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересовані особи орган опіки та піклування Замглайської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області та Замглайський дитячий будинок - інтернат,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання особи недієздатною, вказуючи, що в Замглайському дитячому будинку інтернаті на повному державному утриманні перебуває її дочка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка смт. Березне Менського району Чернігівської області, яка внаслідок тяжкого психічного захворювання нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, через що просить визнати останню недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном недієздатної.

Внаслідок проведеного попереднього судового засідання ухвалою суду від 05 липня 2012 року в порядку підготовки по справі була призначена судова експертиза й зупинене провадження.

09 серпня 2012 року справа повернута до суду експертною установою з експертним висновком, отже підготовку справи до судового розгляду належить вважати завершеною, провадження у справі належить відновити й призначити її до розгляду по суті. ОСОБА_2 за станом здоровя виклику у засідання не підлягає.

Керуючись ст. ст. 156, 204, 208 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження по справі відновити, визнати підготовку завершеною та призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні на 05 вересня 2012 року об 11 год. 00 хв. в залі суду смт. Ріпки.

У засідання викликати народних засідателів та учасників (окрім ОСОБА_2 О.). Запропонувати органу опіки та піклування ознайомитися з висновком психіатричної експертизи та в розпорядження суду своєчасно надати свій висновок щодо доцільності задоволення заяви.

Ухвала набирає законної сили безпосередньо після її проголошення й оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В. І. Шляхов
Справа № 2-н/0516/1689/2012
У х в а л а

08 листопада 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2012 року заявник звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2067, 39 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору. До заяви заявник додав копію платіжного доручення № 2342 від 21.09.2012 року про сплату 107,3 грн. до Держбюджету у м.Дружківці, що не може бути підтвердженням сплати судового збору, оскільки документ про сплату судового збору подається суду в оригіналі.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, який набрав чинності 01 листопада 2011 року судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Жодних доказів, що сплачена сума в розмірі 107,3 грн. була зарахована на зазначений в платіжному дорученні рахунок, заявником не надано.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати заявникові строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , залишити без руху.

Заявникові надати строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, який складає пять днів з дати отримання заявником ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважається неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 0820/3529/2012
Провадження № 2-н/0820/83/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.10.2012 м. Пологи
відповідно до ст.ст., 526,530,546 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 2-н-1/2012р.
ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ.
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 лютого 2012р. смт.Вигода
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В.А. розлянувши заяву ПАТ „Укртелеком в особі філії Івано-Франківська філія ПАТ «Укртелеком» м.Івано-Франківськ, вул.Академіка Сахарова,32 до ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.526 , 546, 611,622 ЦК-
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» м.Івано-Франківськ, вул.Академіка Сахарова,32 107 (сто сім ) гривень 30 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Тураш В.А.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сил (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності року.
Строк предявлення до виконання року
Суддя ОСОБА_2
Місце печатки суду
Дата видачі „ „ ___________2012р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________