overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0516/997/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 131, 209, 212 - 215, 223-226 ЦПК України, на підставі ст. ст. 509, 526, 530, 549, 629, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк на рахунок №3111, МФО 305299, заборгованість за кредитним договором SAMD N 2557 від 17.08.2007р., станом на 31 серпня 2012року у загальній сумі 9 606(дев'ять тисяч шістсот шість) грн. 16коп., в тому числі заборгованість за кредитом 3071,25грн, заборгованість по процентам 4518,85грн, заборгованість по комісії - 1320,53грн, штраф -695,53грн.

Стягнути зі ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «Приватбанк»р/р 0001 МФО 305299, , судові витрати по сплаті судового збору в сумі 214(двісті чотирнадцять)грн. 60коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т. Л. Панова
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 серпня 2012 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 27 серпня 2012 року о 09 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-621/12 27.01.2012
Справа №22 ц- 621/2012 р.
У Х В А Л А

2012 року, січня місяця, 27 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2.Копію апеляційної скарги надіслати Ленінському відділу Державної виконавчої служби ММУЮ.

3.Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 лютого 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 2-392/12 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13.04.2012 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 Йосипівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 Йосипівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання по даній справі в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 о 09 год. 30 хв. на 27.04.2012 р.

В судове засідання викликати сторони по справі та третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача. Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу та третім особам без самостійних вимог на стороні позивача - копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 27.04.2012 р. відповідач може подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Суддя:
0527 Справа № 0527/7710/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення , -

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2012 року позивач КП «Кломпанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

12 жовтня 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, 24 жовтня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

Призначити попереднє судове засідання на 07 листопада 2012 року о 08 год.20 хв., про що повідомити сторін.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 07 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-474/12
У Х В А Л А

"25" липня 2012 р. смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Дюдюна О.В.

при секретарі Собчук М.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Водоканал Асканія-Новапро стягнення моральної шкоди, заподіяної незаконними діями,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені вимоги позивача та заперечення проти проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду на 09 годину 30 хвилин 03 серпня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа №1319/1408/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.02.2012 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Врахоувуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №1319/1408/2012 за заявою ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя Мичка Б.Р.
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

24 лютого 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди в користуванні житлом, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09.02.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди в користуванні житлом, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 березня 2012 року о 11 годині 00 хвилин у залі суду №8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1518/11
УХВАЛА

28 квітня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Управління Держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, суд -

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільні справа.

Ухвалою суду від 26.12.2011 року провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи, яка доручена експертам Вінницького відділення КНДІСЕ (м. Вінниця, вул. Кірова, буд. 1).

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки вищевказана цивільна справа повернута з експертної установи Вінницького відділення КНДІСЕ 24.04.2012 року з висновком будівельно-технічної експертизи № 65 від 11.04.2012 року, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Управління Держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 12.00 год. на 24.05.2012 року.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 223/899/2012
У Х В А Л А

"05" квітня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Кіосак Н. О. ,

розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та кредит»до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди від 11.12.2008року, -

Встановив:

ПАТ«Банк «ОСОБА_1 та кредит»звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 та кредит» заборгованість за кредитним договором №15-155/06 А від 03.07.3006р. згідно мирової угоди 345227, 94грн. та судові витрати.

На обґрунтування позову ПАТ«Банк «ОСОБА_1 та кредит» вказує, що 03.07.2006р. між Банком «ОСОБА_1 та кредит»та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №15-155/06 А, за яким по відповідачу надано кредит в сумі 35000доларів США. Відповідач зобов'язання за договором належним чином не виконав.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Київ було відкрито провадження у справі № 2-9100/2008 за позовом ВАТ «Банк «ОСОБА_1 та кредит»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора.

11.12.2008р. Шевченківським районним судом м. Києва по даній справі прийнято ухвалу , якою визнано мирову угоду між ВАТ «Банк «ОСОБА_1 та кредит» та ОСОБА_2

Однак відповідачем умови мирової угоди не виконано. Ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 11.12.2008р. не відповідає вимогам , встановленим для виконавчого документу ст.. 19 ЗУ«Про виконавче провадження», а отже не має статусу виконавчого документу.

Суд, дослідивши подані матеріали, вважає, що у відкритті провадження у справі слід відмовити, так як відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Чинним законодавством не передбачено винятків щодо застосування даної норми закону.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.12.2008р. між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав закрито провадження у справі у зв'язку з укладенням мирової угоди сторін.

Згідно п.2 ч.2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження»ухвали в цивільних справах є виконавчими документами.

Постанови органу виконавчої служби про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо виконання даної ухвали не надано.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відмовити ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та кредит» у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди від 11.12.2008року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 203/180/2012
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

12 квітня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., одержавши 12 квітня 2012 року цивільну справу №203/180/2012 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства ВАТ Діпрозв'язокпро поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заподіяної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку із задоволенням заяви про відвід судді Бондаренко О.І., в провадженні якої перебувала вищевказана цивільна справа, її в порядку автоматичного розподілу передано для розгляду іншому судді.

Зазначену справу слід прийняти до свого провадження.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне провести у ній попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 129, 130, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №203/180/2012 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства ВАТ Діпрозв'язокпро поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заподіяної шкоди прийняти до свого провадження.

Призначити у справі попереднє судове засідання, яке провести о 10-00 год. 4 травня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
0527 Справа № 0527/4561/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2012 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення з заборгованості за кредитним договором № 001-04168-191107 від 19 листопада 2007 року в сумі 20880 грн. 41 коп.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області 08 червня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку звикладени вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 19 червня 2012 року о 8 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа №1490/2704/12 20.06.2012
Провадження №22-ц/1490/1858/12
Справа №22ц-/1490/1858/12
УХВАЛА

2012 року, червня місяця, 20 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2012 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною позивача ОСОБА_1.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 липня 2012 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2518/21/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

12 січня 2012 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви представника Публічного акціонерного товариства ДельтаБанкОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и В :

Представник ПАТ ДельтаБанкОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо її форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення позовної заяви без руху, не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208 - 210 ЦПК України, -

у х в а л и В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства ДельтаБанкОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки о 09 годині 31 січня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Зобовязати відповідача до початку судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати представника позивача надати оригінали всіх документів, які додані до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 2-7245/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 січня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми ,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 21.02.2012 о 10:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
0527 Справа № 0527/3892/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А
попереднього судового засідання
23 травня 2012 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
головуючого судді Янюк Ю. Б.
при секретарі Кордонської Л.А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Мрія»до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
По справі закінчено підготовку до судового розгляду, а саме, проведено попереднє судове засідання, на якому представник позивача підтримав позовні вимоги, відповідачка ОСОБА_1 не з*явилася, причини неявки не повідомила.
Судом проведені наступні підготовчі дії:
вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі представник позивача КС «Мрія»та відповідачка ОСОБА_1;
визначено, що для вирішення спору необхідно встановити факт порушення зобовязань, які правові наслідки встановлені договором у разі порушення зобовязання, який розмір заборгованості;
зясовано, що свої доводи сторони будуть обґрунтовувати своїми поясненнями та доданими до позову документами.
Керуючись ст.156 ЦПК України, -
Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 06 червня 2012 року на 8 годину 45 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя