overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/1522/3809/12
У Х В А Л А

24.01.2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Виноградовій І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду позовну заяву Військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, КЕВ м. Одеси до ОСОБА_1 про виселення з приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду провадження по зазначеній справі порушено.

До судового розгляду суперечка між сторонами не врегульована.

Всі необхідні підготовчі дії судом проведені.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити дану справу до розгляду на 04.04.2012 р. на 11.30 годину, про що сповістити осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/1109/4027/12
У Х В А Л А

26 жовтня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1, третя особа: Управління Держкомзему у м. Кіровограді про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на землю, скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Кіровограда звернувся до суду із вказаною позовною заявою .

Однак, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема:

не зазначено номерів засобів звязку сторін, якщо такі відомі;

не відповідає іншим вимогам, встановленим законом. Зокрема, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, відсутні дані про реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_1.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Тому, керуючись ч.1 ст.121, п.9 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1, третя особа: Управління Держкомзему у м. Кіровограді про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на землю, скасування державної реєстрації- залишити без руху, надавши прокурору строк для усунення недоліків до 12.11.2012 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали.

Запропонувати подати до суду в установлений строк: належним чином оформлену позовну заяву, вказавши номера засобів звязку сторін, якщо такі відомі, дані про реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_1.

В разі невиконання вказаної вимоги позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
№2-н/0825/873/2012р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02.04.2012року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву Концерну Міські Теплові Мережів особі філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Встановив:

Концерн МТМзвернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 2-3094/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

13 січня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Худіної О.О., при секретарі Смага Н.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та визначення порядку користування спірною квартирою, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та визначення порядку користування спірною квартирою.

У свою чергу ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири та визнання права власності.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 висловив клопотання про залишення зустрічної позовної заяви без руху, в зв»язку з необхідністю притягнення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Артемівського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3

Заслухавши думку сторін по заявленому клопотанню, суд прийшов до висновку про необхідність притягнення до участі у справі у якості третьої особи, без самостійних вимог з боку відповідача ОСОБА_2 - приватного нотаріуса Артемівського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та визначення порядку користування спірною квартирою, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири та визнання права власності у якості третьої особи, без самостійних вимог з боку відповідача ОСОБА_2 - приватного нотаріуса Артемівського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Худіна

.
Справа №225/1408/12
УХВАЛА

31.07.2012 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа Управління пенсійного фонду України у Тростянецькому районні Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа Управління пенсійного фонду України у Тростянецькому районні Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в залі судового засідання № 2 Тростянецького районного суду на 10.08.2012 року о 11:00 год.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику та заінтерисованій особі.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Тростянецького районного суду С.М.Савченко
Справа № 227/1866/12
Провадження №2/227/846/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

"12" червня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Войнаревич М. Г. ,

при секретарі Поліщук Л. А.,

позовом ОСОБА_1 до Пустовійтівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин та надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11.06.2012 року №227/1995/12 про відкриття провадження у справі, в провадження судді Гончарук Аліфанової О.Ю. перебуває справа за позовом представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 до Пустовійтівської сільської ради, треті особи: районний відділ ДРАЦСу Бердичівського міськрайонного управління юстиції, Хмільницький МРЕВ ДАІ УМВС України у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Суд, вважає можливим передати справу № 227/1866/12 за позовом ОСОБА_1 до Пустовійтівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини передати судді ГончарукАліфановій О.Ю. для об'єднання зі справою №227/1995/12 за позовом представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 до Пустовійтівської сільської ради, треті особи: районний відділ ДРАЦСу Бердичівського міськрайонного управління юстиції, Хмільницький МРЕВ ДАІ УМВС України у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, оскільки відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу № 227/1866/12 за позовом ОСОБА_1 до Пустовійтівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини передати судді ГончарукАліфановій О.Ю. для об'єднання зі справою №227/1995/12 за позовом представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 до Пустовійтівської сільської ради, треті особи: районний відділ ДРАЦСу Бердичівського міськрайонного управління юстиції, Хмільницький МРЕВ ДАІ УМВС України у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г. ,
УХВАЛА

30 жовтня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

Головуючої судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Степанові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В процесі розгляду справи сторони повідомили суду, що квартира АДРЕСА_1, де вони були зареєстровані була продана, а теперішній час відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, який належить Малиновському району м. Одеси, а позивачка тимчасово проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

У звязку з наведеним судом було поставлено питання про направлення справи до іншого суду за підсудністю. Сторони не заперечували проти направлення справи до Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду за підсудністю так як відповідач проживає в Малиновському районі м. Одеси.

Так як, відповідач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, яка за територіальною підсудністю знаходиться в Малиновському районі м. Одеси, суд вважає необхідним направити справу до Малиновського районного суду м. Одеси, для розгляду по суті.

Керуючись ст. 109 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, направити до Малиновського районного суду м. Одеси, для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :

30.10.2012
Савранський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про повернення заяви позивачеві

3 березня 2012 року смт. Саврань

Суддя Савранського районного суду Одеської області Трачова О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Савранського районного суду Одеської області від 13 лютого 2012 року позивачу надано пятиденний термін з дня отримання ухвали для усунення недоліків, які мають місце в його заяві.

Вказану ухвалу заявник отримав 23 лютого 2012 року.

Станом на 3 березня 2012 року недоліки не усунено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя О.Д. Трачова
Справа № 1022/335/2012
У Х В А Л А

10.02.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 02.02.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 23.02.2012 на 14:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0503/5500/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.05.2011 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ Банк Фінанси та кредитв особі філії Слобожанське РУАТ Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі позовною заявою ПАТ Банк Фінанси та кредитв особі філії Слобожанське РУАТ Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 20.06.2011р. о 09-30 год.

Направити позивачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.06.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-111/11
У Х В А Л А

"25" січня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Тарнавський М. В. ,

при секретарі Зоріна О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна та стягнення комунальних послуг, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні відповідач-позивач ОСОБА_2 заявив відвід головуючому по справі судді Тарнавському М.В. посилаючись на те, що суддя Тарнавський М.В. перебуває з ним у дружніх стосунках, а тому виникають сумніви у його неупередженості при розгляді цієї справи.

Суд вислухавши доводи позивача-відповідача ОСОБА_1 і відповідача-позивача ОСОБА_2, вважає, що заявлена заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він особисто зацікавлений в результатах справи, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Так як суддя Тарнавський М.В. перебуває у дружніх стосунках з відповідачем-позивачем ОСОБА_2, а тому може виникнути сумнів в обєктивності і неупередженості судді при розгляді справи, у звязку з чим є підстави для відводу головуючому по справі судді Тарнавськорму М.В., а справу необхідно направити на повторний автоматичний перерозподіл для розгляду по суті іншому судді.

Керуючись ст.ст.20-21,23-25 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В :

Заяву відповідача-позивача ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі судді Тарнавському М.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна та стягнення комунальних послуг, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя задовільнити, а справу повернути до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарнавський М. В. ,
Справа № 1521/4809/12
У Х В А Л А

10.12.2012 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Курочки В.М.,

при секретарі: Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 жовтня 2012 року, за заявою позивача, було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки SSANG YONG KYRON M 20, реєстраційний № НОМЕР_1, 2011 р.в., № кузова 142577, який належить на праві власності ОСОБА_2.

На даний час провадження у справі закінчено, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики залишено без задоволення, а заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Овідіопольського районного суду від 15 жовтня 2012 року залишились не скасованими.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд, що ухвалив рішення у справі, може постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, якщо це питання не було вирішено ним одночасно з ухваленням рішення у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 153, 154, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 згідно до ухвали Овідіопольського районного суду від 15 жовтня 2012 року у вигляді арешту на належний ОСОБА_2 автомобіль марки SSANG YONG KYRON M200ХDІ, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2011 року випуску, № кузов №142577.

Ухвалу суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через, суд першої інстанції протягом 5 днів, з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1522/2393/12
Провадження № 2/1522/6281/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2012 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі заяву Одеського національного політехнічного університету про залучення до участі у справі в якості третьої особи,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради про визнання права власності.

Одеський національний політехнічний університет звернувся до суду з заявою про залучення до участі у справі в якості в якості третьої особи, оскільки спірний обєкт розташований на земельній ділянці, що відведена Одеському національному політехнічному університету. Визнання права власності на вищевказану будівлю вплине на право та обовязки університету та порушуватиме право ОНПУ як користувача зазначеної земельної ділянки.

В судовому засіданні представник Одеської міської ради та Прокуратури м.Одеси підтримали заявлене клопотання.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Як вбачається із наданих суду документів, спірна будівля розташована на земельній ділянці, яка була відведена Одеському політехнічному інституту на підставі рішення № 45 від 22.01.1959 року О закреплении земельних участков в связи с передачей строений и об отводе земельных участков под строительство государственными организациями

Отже, необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи Одеський національний політехнічний університет, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву Одеського національного політехнічного університету задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на боці відповідача - Одеський національний політехнічний університет по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

13.09.2012 року
Справа № 222/564/2012 Провадження № 22-ц/0290/1406/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 квітня 2012 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 18 квітня 2012 року апеляційну скаргу Державного підприємства Бджільнянський спиртовий завод

на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 03 квітня 2012 року про відкриття провадження

в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Бджільнянський спиртовий завод, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ державної виконавчої служби Теплицького районного управління юстиції про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

встановив:

ДП Бджільнянський спиртовий заводв особі тимчасово виконуючого обовязки директора заводу ОСОБА_3 подав до Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 03 квітня 2012 року про відкриття провадження в цивільній справі.

Вивчивши апеляційну скаргу приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно з п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року Про судовий збірза подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Даний Закон набрав чинності 1 листопада 2011 року, а тому ставка судового збору за подання апеляційної скарги на зазначену ухвалу суду складає 107,30 грн.

Апелянтом ДП Бджільнянський спиртовий заводсудовий збір згідно вимог Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року не сплачено.

Судовий збір в сумі 107, 30 грн. слід перерахувати за реквізитами: Одержувач: УДКСУ у м. Вінниці 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, №0002, Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050).

Крім того, апелянтом не додані документи, які підтверджують повноваження особи, яка підписала апеляцію.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державного підприємства Бджільнянський спиртовий заводна ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 03 квітня 2012 року про відкриття провадження у справі залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня одержання ним копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: