overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1490/5128/12 15.11.2012
Справа №22 -ц/1490/3374/12
УХВАЛА

15 листопада 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2012 року ПАТ «Дельта Банк» пред'явило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-14032-290807 від 29.08.20.07 року та просило стягнути 19 148,90 гривень заборгованості.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 жовтня 2012 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково. З відповідача на користь банку стягнуто 18 698,90 гривень, в частині стягнення пені в сумі 450 гривень - відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, подавши 26 жовтня 2012 року через місцевий суд апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом зі справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 05 листопада 2012 року апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав невідповідності її ст. ст. 294,297 ЦПК України.

15 листопада 2012 року, на виконання вищевказаної ухвали, ОСОБА_1 надала заяву в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду від 04 жовтня 2012 року, з тих підстав, що його пропущено з поважних причин, а саме, запізнього отримання нею повного тексту рішення суду.

Зазначену обставину слід вважати поважною причиною пропуску строку.

Згідно із ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

За такого, ОСОБА_1 слід поновити строк на оскарження рішення Заводського районного суду від 04 жовтня 2012 року.

Крім того, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73,294-295,297-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 жовтня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 листопада 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2518/654/2012
Провадження №2/2518/125/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21 вересня 2012 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогами про поділ в натурі житлового будинку № 1 по вул. Колгоспна в смт. Любеч Ріпкинського району Чернігівської області.

Ухвалою суду від 13 серпня 2012 року по справі було призначено будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

18 вересня 2012 року до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд вважає, що провадження по справі підлягає відновленню, оскільки відпали обставини, які викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки на 10 жовтня 2012 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко
0527 Справа № 0527/3846/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А
попереднього судового засідання
18 травня 2012 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
головуючого судді Янюк Ю. Б.
при секретарі Кордонської Л.А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
По справі закінчено підготовку до судового розгляду, а саме, проведено попереднє судове засідання, в ході якого позивач підтримала свої позовні вимоги, відповідач до суду не явився, про причини неявки суду не повідомив.
Судом проведені наступні підготовчі дії:
вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі позивачка ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2;
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;
зясовано, що свої доводи позивач ОСОБА_1 буде обґрунтовувати своїми поясненнями, доданими до позову документами.
Керуючись ст.156 ЦПК України, -
Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 31 травня 2012 року на 8 годину 15 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1109/4427/12
Номер провадження 2/1109/2340/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 року судья Кировского районного суда г. Кировограда Павелко И.Л. рассмотрела гражданское дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о взыскании алиментов , -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 обратилась с иском к ОСОБА_2 о взыскании алиментов.

Ответчик по делу ОСОБА_2 проживает в Российской Федерации и есть необходимость истребовать его пояснения как ответчика по делу.

Суд, исследовав материалы дела, находит необходимым направить отдельное поручение согласно Конвенции о допросе ОСОБА_2.

Поскольку для исполнения данного поручения необходим значительный промежуток времени, суд считает необходимым приостановить на время исполнения поручения производство по делу.

Руководствуясь ст. 132 ГПК Украины, п. 6 ч. 1 ст. 202 ГПК Украины, Минской Конвенцией о предоставлении правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить отдельное поручение соответствующему суду Российской Федерации о допросе в качестве ответчика ОСОБА_2.

Место жительство ОСОБА_2: АДРЕСА_1, Ханты-Мансийский автономный округ, Российская Федерация, 648456

1. Вручить копию искового заявления.

2. Признает ли ответчик исковые требования, согласен ли на рассмотрение дела в его отсутствие?

Производство по делу приостановить до получения ответа по отдельному поручению.

Определение суда обжалуется в части приостановления по делу в течении 5 дней с дня провозглашения определения суда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
0527 Справа № 0527/3049/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивачка просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу).

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області 03 квітня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку звикладени вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 8 годину 30 хвилин 13 квітня 2012 року, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
справі № 1907/2034/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2012 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі - Гнатишин Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Перепельницької сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 4.00 га., яка розташована на території Перепельницької сільської ради,згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ТР №040055, посилаючись на те, що після смерті матері вона є спадкоємницею її майна. Однак свідоцтво про право на спадщину не видано.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про те, щоб справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого:

Судом встановлено, що 21 серпня 2010року померла мати позивачки ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається із земельну ділянку площею 4.00 га., яка розташована на території Перепельницької сільської ради,згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ТР №040055.

Після смерті ОСОБА_2 спадкоємницею її майна є позивачка по справі, інших спадкоємців немає, оскільки батько позивачки ОСОБА_3 помер 29.03.1997 року.

Враховуючи вищенаведене, позивачка є спадкоємницею майна померлої, оскільки інших спадкоємців немає, а тому за позивачкою слід визнати право власності на дане майно, оскільки вона прийняла спадщину і вступила в управління спадковим майном.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.1216, 1223, 1261, 1268, 1274 ЦК України

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно ОСОБА_2, зокрема земельну ділянку площею 4.00 га., яка розташована на території Перепельницької сільської ради,згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ТР №040055, в порядку спадкування за законом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10-ти днів

Суддя підпис Копія вірно

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_4
0527 Справа № 0527/8308/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецьобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з енергопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2012 року ПАТ ДТЕК Донецькобленерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з енергопостачання.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обовязковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

Задовольнити клопотання ПАТ ДТЕК Донецькобленерго щодо витребування інформації про ідентифікаційний номер боржника.

Керуючись ст. ст. 96-100, 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з енергопостачання.

Державній податковій інспекції к м.Костянтинівці Донецької області надати негайно суду ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Увала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1109/9755/12
Номер провадження 2/1109/3897/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Відділу освіти Долинської районної державної адміністрації, Управління освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації про зобов"язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 1109/9755/2012

Призначити справу у судовому засіданні на 13.11.2012 року о 9:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

11 грудня 2012 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2, треті особи- Долгополова ОСОБА_3, ПаненкоТетяна Василівна, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про поновлення порушеного права власнику та користувачу земельної ділянки, визнання права власності на житловий будинок, визнання права користування земельною ділянкою та визнання частково недійсним рішення виконкому Червонозаводської районної ради народних депутатів м. Харкова,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Харківської міської ради, ОСОБА_2, треті особи- Долгополова ОСОБА_3, ПаненкоТетяна Василівна, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про поновлення порушеного права власнику та користувачу земельної ділянки, визнання права власності на житловий будинок, визнання права користування земельною ділянкою та визнання частково недійсним рішення виконкому Червонозаводської районної ради народних депутатів м. Харкова

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2, треті особи- Долгополова ОСОБА_3, ПаненкоТетяна Василівна, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про поновлення порушеного права власнику та користувачу земельної ділянки, визнання права власності на житловий будинок, визнання права користування земельною ділянкою та визнання частково недійсним рішення виконкому Червонозаводської районної ради народних депутатів м. Харкова.

Судове засідання призначити на 21 грудня 2012 року,12-15 годин.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.12.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нікуліна Л.П. 11.12.2012
Номер провадження 2/1109/4034/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора м. Кіровограда Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 Держкомзему у м. Кіровограді про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на землю, скасування державної реєстрації ,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 1109/10249/2012

2/ 1109/4034/2012 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 22.11.2012 р. о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 22.11.2012 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 203/257/2012
У Х В А Л А

23 січня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т. Ю. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Замостянських електромереж" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Замостянських електромереж" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 11.30 годин 08.02.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
номер провадження 2-н/2517/174/12
У Х В А Л А

суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ Прилуцький завод Білкозинпро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою до ПАТ Прилуцький завод Білкозинпро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

А тому, керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ Прилуцький завод Білкозинпро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: А.І. Галич

17 лютого 2012 року
Справа № 403/1929/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2012 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Марєнко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі ПАТ Всеукраїнський акціонерний банкОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2011 року по вказаній справі винесене заочне рішення.

06.02.2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В своїй заяві заявник посилається на те, що ним не було отримано повістку про час та дату судового засідання та в звязку з чим він не мав змоги подати свої докази та заперечення.

До судового засідання сторони не зявилися. Відповідно до ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про розгляд заяви, не перешкоджає її розгляду. Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутність сторін.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення суду, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та про визнання позовних вимог позивача.

Дослідивши матеріали справи, заяву про перегляд заочного рішення, враховуючи, що справу розглянуто на підставі заяви відповідача про розгляду справи за його відсутності, суд вважає за необхідне заяву про скасування заочного рішення залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228,231,232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі ПАТ Всеукраїнський акціонерний банкОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська Т.В. Шевцова