overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

20 червня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

встановив:

05 червня 2012 р. заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Згідно вимог ст.. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, адреса боржника ОСОБА_1 зазначена як: м. Миколаїв, пр.. Миру, 21, кВ. 239. Між тим, згідно відомостей Адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області від 13.06.2012 р., отриманих судом 19.06.2012 р., за вказаною заявником адресою ОСОБА_1 не значиться.

За таких обставин встановити підсудність в частині вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника не вбачається можливим.

Таким чином, позовна заява подана до Ленінського районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, наслідком чого на підставі ст.. 115 ЦПК України, є повернення заявнику заяви зі всіма додатками.

Крім того, враховуючи, що, відповідно до ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, суд вважає за доцільним повернути заявнику сплачену ним суму судового збору.

Керуючись ст.. 115 ЦПК України, ст.. 7 Законом України «Про судовий збір»,суддя,-

ухвалив:

Заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання повернути заявнику зі всіма додатками.

Повернути ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» суму сплаченого судового збору по справі № 2-н-1416/493/12 по платіжному дорученні № 4640 від 25.05.2012 р. у розмірі 107 грн. 30 коп.- оплата судового збору.

Ухвала можу бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 1718/2550/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 вересня 2012 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т. О.

при секретарі Остапчук С.А.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини і визнання права власності за законом на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18 липня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини і визнання права власності за законом на квартиру, -

призначити до розгляду в судовому засіданні на 12:00 годину 03.10.2012 у приміщенні суду із викликом сторін.

Суддя ВЕДЯНІНА Т. О.
Справа № 1324-357/12
провадження №2-с/1324/3/2012
УХВАЛА

про скасування судового наказу

13 березня 2012 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грицьківа В.Т.

при секретарі Ринді О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Трускавці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2011 року за заявою ТзОВ «Трускавецький водоканал» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1706,49 грн., судового збору в розмірі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00 грн.

Боржник ОСОБА_1, у поданій до суду заяві просить скасувати виданий судовий наказ , посилаючись на те, що сума заборгованості нарахована неправильно.

Заявник у судовому засіданні підтримав свою заяву, просить скасувати судовий наказ від 17 листопада 2011 року та до нарахованої заборгованості застосувати строк позовної давності.

Представник ТзОВ «Трускавецький водоканал» не заперечила проти скасування судового наказу та застосування строку позовної давності.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судовий наказ від 17 листопада 2011 року за заявою ТзОВ «Трускавецький водоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1706,49 грн., судового збору в розмірі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00 грн. слід скасувати, оскільки сума заборгованості за надані послуги нарахована поза межами трьох'річного строку позовної давності.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 17 листопада 2011 року за заявою ТзОВ «Трускавецький водоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1706,49 грн., судового збору в розмірі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00 грн. - скасувати.

Роз'яснити ТзОВ «Трускавецький водоканал», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/8205/12
У Х В А Л А

09.10.2012року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. ., розглянувши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенргопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

20.09.2012 року Полтавське обласне комунально виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенргозвернулося в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

02.10.2012 року в суд надійшов лист з адресно-довідкового відділу УГІРФО при УМВС України в Полтавській області, за даними якого значиться ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, померла а/з 2762.

. Відповідно до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Приймаючи до уваги те, що заявником не надано відомостей щодо правонаступників померлого боржника, подана заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенргопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків на термін пять днів з дня отримання боржником копії ухвали для надання суду відомостей щодо правонаступника після померлого боржника.

Розяснити заявнику, що в разі не виправлення виявлених недоліків заява буде повернута.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави Т.В.Турченко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-2630/11
Провадження № 2/1414/679/12
У Х В А Л А

19.04.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.

при секретарі Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2011 р. позивач звернулася до суду із позовом про визнання відповідача ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 03.11.2011 р. провадження по справі було відкрито.

В судове засідання 19.04.2012р. сторони не зявилися, позивач надала заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя В. Г. Циганок
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 липня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства " ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК.

України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства " ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Провести попереднє слухання справи 03 серпня 2012 року о 09-00 годині.

2.Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3.Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

18.07.2012
Справа № 2-н /0825/2098/2012.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
16 листопада 2012 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Хортицького районного суду ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2о-91/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"06" грудня 2012 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання спадкоємцем 5 черги за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даною заявою.

Заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 < Текст >? про про встановлення факту родинних відносин та визнання спадкоємцем 5 черги за законом.

Призначити судове засідання на 12.12.2012 о 12:50год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Заінтересованій особі надіслати копію заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5426/12
У Х В А Л А

05.07.2012року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПАТ Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2012 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий газ з ОСОБА_1.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-404/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"16" липня 2012 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про вселення в будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про вселення в будинок.

Призначити судове засідання на 03.08.2012 о 15:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 03.08.2012р. подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________
Cправа№1512/2-2262/11
УХВАЛА

19.11.2012 року, Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді -

за участю секретаря -

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача за первісним позовом «Про залучення спеціаліста»по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради «про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою»та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління земельних ресурсів Одеської міської ради, Управління Держкомзему у м.Одесі «про визнання частково недійсними рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради та державного акту», -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м.одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради «про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою»та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління земельних ресурсів Одеської міської ради, Управління Держкомзему у м.Одесі «про визнання частково недійсними рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради та державного акту».

У судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі у справі спеціаліста Директора КП «Центр інженерних досліджень»(м.Одеса, Ольгіївський спуск,8) ОСОБА_4.

Згідно ст. 54 ЦПК України спеціаліст може бути залучений до участі цивільному процесі за ухвалою суду для надання безпосередньої технічної допомоги ( фотографування, складання схем, планів, креслень і т.п. ) під час вчинення процесуальних дій.

Спеціаліст зобовязаний відповідати на задані судом питання, давати усні консультації та письмові розяснення, звертати увагу суду на характерні обставини чи особливості доказів, у разі потреби надавати суду технічну допомогу.

У звязку із викладеним, клопотання позивача ОСОБА_3 слід задовольнити.

Керуючись ст. 54 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача «Про залучення спеціаліста»- задовольнити.

Викликати у судове засідання спеціаліста - Директора КП „Центр інженерних досліджень" (м.Одеса, Ольгіївський спуск, 8 ) ОСОБА_4 (ліцензії на виконання землевпорядних робіт та проектування АВ №475281, АВ№521273).

Зобов'язати Директора КП „Центр інженерних досліджень" ОСОБА_4 визначити фактичну площу і межі фактичного користування земельними ділянками ОСОБА_1О.(м. Одеса провулок Перший Дачний 5/2) Нго ОСОБА_5 Оань, Нгуен ОСОБА_6 (м. Одеса провулок Перший Дачний 5) та ОСОБА_2 (м. Одеса провулок Перший Дачний 5а) та наявні відхилення від площі і кордонів, які вказані в правовстановлюючих документах, що відобразити на відповідних топографічних матеріалах, письмово обґрунтувати причини виявлених розбіжностей та відхилень.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Брайловська А. І.
Справа № 1604/3255/2012
провадження № 2/1604/999/12
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"20" грудня 2012 р. м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю 'агрофірма 'землянки' до ОСОБА_2 : про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов"язків , -

в с т а н о в и л а:

17 грудня 2012 року позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Землянки" звернулися до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 : про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов"язків.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначенні докази, що підтверджують кожну обставину, а саме: про перебування на балансі викраденого майна ( поголів"я ВРХ ), про повну матеріальну відповідальність відповідача ОСОБА_2,

в позовній заяві не зазначенні докази, що підтверджують кожну обставину, а саме не зазначені докази, які підтверджують сам факт викрадення майна: чи проводилась інвентарізація, чи складався акт про нестачу майна на тваринницькій фермі.

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю 'агрофірма 'землянки' до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов"язків - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2/0529/1873/2012 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

10.08.2012 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Кредитної спілки "Аккорд" до дейнеги ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

та призначити попереднє судове засідання на 13.10 годин 20.08.2012 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 20.08.2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1718/1156/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Галінська В. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Сарненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 15:00 19.04.2012 в приміщенні Сарненського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду В.В.Галінська