overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1521/3696/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

01 серпня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення, дію чи бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Відповідно п. 4 ч. 7 ст. 82 Закону України Про виконавче провадження- скарга у виконавчому провадженні подається у письмовій формі та має містити зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та норму закону, яку порушено.

В даній скарзі не визначено, що саме просить представниця скаржниці, а саме: визнати неправомірним рішення, дію чи бездіяльність державного виконавця, а також не зазначено, які саме порушення з боку державного виконавця просить усунути представниця скаржниці в резолютивній частині скарги.

Таким чином, представницею скаржниці ОСОБА_1 не чітко сформульовані вимоги в резолютивній частині скарги відносно рішення, дій чи бездіяльності державного виконавця.

Отже, заявниці ОСОБА_1, необхідно, уточнити свої вимоги відносно рішення, дій чи бездіяльності державного виконавця.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ст. 82 Закону України Про виконавче провадження, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на рішення, дію чи бездіяльність державного виконавця - залишити без руху, надавши строк до 10 серпня 2012 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2/1521/129/12
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

20 березня 2012 року Овідіопольський районний суд в Одеській області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу № 2-129/2012 р. за позовом ОСОБА_2 до Таїровської с/ради Овідіопольського району Одеської області, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, суд -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2012 року до суду надійшла вищеназвана позовна заява, в якій позивач просить суд визнати право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, а саме - прибудову, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м Совіньон, вул. Таїровська, 22

Для вирішення справи суд, за власної ініціативи, вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Беручи до уваги, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання в області будівництва.

Керуючись ст.ст. 133 ч.2,143,144 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експерту ОСОБА_3, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за відмову давати висновок і дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Яка ринкова вартість самочинно збудованого нерухомого майна, а саме прибудови, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м Совіньон, вул. Таїровська, 22.

2. Чи відповідає вищевказане самочинно збудованого нерухомого майна, а саме прибудова, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м Совіньон, вул. Таїровська, 22 будівельним, санітарним, противопожежним нормам та чи не порушує інтереси інших осіб?

На дослідження експерту надати технічну документацію на зазначену прибудову.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4.

Копію ухвали направити експерту ОСОБА_5

До одержання висновку експерта провадження по справі призупинити.

В частині призупинення ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку в палату по цивільним справам Одеського апеляційного суду, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі у 5 денний строк з дня проголошення ухвали, і подання після цього у 10 денний строк апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 1528/214/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 року суддя Тарутинського районного суду Горбань Ю. О.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Тарутинського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 127 ЦПК України надіслати сторонам копії даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 05 березня 2012 року 10:00 годин.

Відповідач(і) має(ють) право подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
30.11.2012 Справа № 2-3180/11
Провадження № 2/1522/3716/12
УХВАЛА

30.11.2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді НікітіноЇ С.Й.,

При секретарі Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву про відвід головуючого по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Нікітіної С.Й. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними та визнання права власності.

В суд надійшла заява ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відвід головуючому по справі - судді Нікітіній С.Й. з тих підстав, що по справі влаштовується тяганина, а дії судді викликають сумнів у обєктивному та неупередженому розгляді справи через дії та висловлювання судді які не влаштовують позивача та той факт, що головуючий по справі була в подружніх стосунках з сусідкою заявників.

Заявники в судове засідання не зявилися, викликані, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку представника ОСОБА_1 та ОСОБА_7 по довіреності Цимбалюк, яка заперечувала проти відводу головуючого з мотивів безпідставності та надуманості викладених заявниками фактів, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Так, наведені ОСОБА_5 в своїй заяві обставини не відповідають дійсності. Всі процесуальні кроки головуючого по справі відповідають нормам ЦПК України і не порушують жодного права сторони, про що свідчать матеріали справи. Інші обставини, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді надумані та голослівні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_5 про відвід головуючого по справі не підлягає задоволенню та подана лише з метою спровокувати конфліктну ситуацію під час слухання даної справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у задоволенні заяви про відвід головуючого по справі за позовомПужайло ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними та визнання права власності.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 227/2450/12
Провадження №2/227/989/12
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

іменем України

06.08.2012 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Слободонюк М. В.

при секретарі Поліщук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" про стягнення коштів за нікчемним правочином, -

В С Т А Н О В И В :

Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" про стягнення коштів у сумі 7704,32 грн. за нікчемним правочином.

До початку розгляду справи представником позивача подана заява про відмову від позову та закриття провадження по справі на підставі того, що сторони знайшли між собою порозуміння та прийшли до мирного вирішення спірного питання.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд приймає відмову позивача від позову, оскільки дана відмова не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів. Разом з тим суд розяснює позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" про стягнення коштів за нікчемним правочином закрити.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти діб з моменту отримання її копії

Суддя Слободонюк М. В.
Справа № 214/591/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2012 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 про встановлення факту смерті .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 214/591/2012 у якій позивач - ОСОБА_2 про встановлення факту смерті .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _15_____03___ 2012 року о __9__год. _00___хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Справа № 2-945/11
УХВАЛА

"28" лютого 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2011 року даний позов подано до суду.

28.02.2012 року, під час судового засідання, представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування із: Вінницького МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області відомості про те, на основі яких документів був знятий з реєстраційного обліку автомобіль марки FAW CA1061К28L5R5-2111, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) № Y7ССА80, реєстраційний № НОМЕР_1, який належав на праві приватної власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, огляду на те, що автомобіль було обтяжено заставою.

Зясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи в межах вирішуємого питання, суд дійшов до висновку, що дане клопотання про забезпечення доказів слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують позовні вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, способами забезпечення судами доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та огляд доказів, у тому числі за їхнім місцем знаходження.

Відповідно до ст..135 ЦПК України, питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

Отже, сукупність вказаних обставин стверджують те, що дане клопотання позивача про забезпечення доказів слід задовільнити, так як вказані документи мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 135 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовільнити.

Зобовязати Вінницьке МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області надати до суду до 26 березня 2012 року відомості про те, на основі яких документів був знятий з реєстраційного обліку автомобіль марки FAW CA1061К28L5R5-2111, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) № Y7ССА80, реєстраційний № НОМЕР_1, який належав на праві приватної власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувши увагу на документи про зняття обтяження із вказаного автомобіля.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2322/192/11
У Х В А Л А

"21" травня 2012 р. суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Цибра Н. В. , вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2012 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 Про визнання заповіту недійсним, посилаючись на те, що 17 грудня 2010 року померла ОСОБА_3.

11 лютого 2005 року ОСОБА_3 склала заповіт, яким заповіа все своє майно позивачу ОСОБА_1

Після смерті ОСОБА_3 позивач дізнався, що в квітні 2007 року вона склала заповіт на іншу особу. Від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позивач дізнався, що заповіт ОСОБА_3к. склала на їх дочку ОСОБА_2

Мотивуючи тим, що в березні-квітні 2007 року ОСОБА_3 тяжко хворіла, страждала на поведінкові розлади здоров"я, перебувала на лікуванні в неврологічному відділенні Чонробаївської ЦРЛ, позивач просить визнати недійсним заповіт, укладений на користь ОСОБА_2, в зв"язку з тим, що ОСОБА_3 на час складенні заповіту не могла в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

21.05.2012 року позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спадкове майно - житловий будинок з надвірними спорудами в смт.Чорнобай вул.Першотравнева,24.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України невжиття заходів забезпечення може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення не може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, та керуючись вимогами ст.ст. 151, 152 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок з надвірними спорудами в смт.Чорнобай вул.Першотравнева,24, який належав ОСОБА_3, померлій 17 грудня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 0807/1120/2012
Провадження № 2/807/341/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2012 м.Енергодар

Місцевий Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки Ангеліни, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн. щомісяця, мотивуя тим, що відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає у повному обсязі, а має можливість надавати таку допомогу у такому розмірі, оскільки ні з фізичних, ні з інших вад не має протипоказання проти роботи, а в неї склалося важке матеріальне становище. У судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву, у котрій позов підтримала, та просить справу розглянути у її відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву у котрій позов визнав та проти задоволення позову не заперечував.

Дослідував матеріали справи, суд знаходить вимоги обґрунтованими, та такими що підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки не суперечать чинному законодавству, та відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає у повному обсязі, а має таку можливість, а також інших обставин, що мають істотне значення, не має, позивачка знаходиться в скрутному матеріальному становищу.

Керуючись ст. 180, 182, 183 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місто народження м. Енергодар, Запорізької області, не працює, мешкає м. Енергодар, вул. Комсомольська б. 17 кв. 16, аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн. щомісяця, на утримання неповнолітньої доньки Ангеліни, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, почав стягнення з 12.03.2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Для осіб відсутніх у судовому засіданні в той же строк, з моменту отримання копії рішення.

Суддя: І. М. Ткаченко
Справа № 2/1521/110/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

31 січня 2012 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

19 січня 2012 року позивачка звернулась до суду з вказаним вище позовом , в якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 25 вересня 2004 року ВРАЦСу Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 77.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

До даної позовної заяви документ, який підтверджує сплату судового збору у належному розмірі не додано.

Відповідно до ст. 4 ч. 1 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-УІ судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 4 ч.2 п.3 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-УІ за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу розмір ставки судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 107 гривень 30 копійок

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунить недоліки позовної заяви або не сплатить судови збір позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз"яснити позивачеві, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, позовна заява разом з доданими до неї документами буде їй повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0807/1129/2012
Провадження № 2/807/348/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2012 р.

Місцевий Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Імекс Банк» м. Одеса до ОСОБА_1 про стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з Нахімовського районного суду м. Севастополя надійшла справа позовом Публічного акціонерного товариства «Імекс Банк» м. Одеса до ОСОБА_1 про стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Нахімовського районного суду м. Севастополя від 09.07.2010 року справа передана за підсудністю, оскільки відповідач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні було зясовано, що адреса, вказана в ухвалі суду дає підстави вважати, що відповідач проживає за межами територіальної підсудності Енергодарського суду.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Враховуючи, що ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи місцем перебування.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін.

Враховуючи, що по справі не був розпочатий судовий розгляд, та підстав передбачених ст. 110 ЦПК України позивач не навів, суд вважає з метою дотримання територіальної підсудності розгляду справ, передати справу на розгляд до Камянка - Дніпровського районного суду, Запорізької області, оскільки ці обставини були виявлені після порушення провадження справи, але до початку судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 110, 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Імекс Банк» м. Одеса до ОСОБА_1 про стягнення на предмет іпотеки направити до Камянка - Дніпровського районного суду, Запорізької області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з моменту оголошення.

Суддя
Справа № 1521/4237/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 вересня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя місцевого Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ "Одесаобленерго" структурний підрозділ Овідіопольський РЕМ до ОСОБА_2,

„Про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ "Одесаобленерго" структурний підрозділ Овідіопольський РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електроенергію в розмірі 251 грн.26 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1