overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.02.0212 року.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Лисичанська теплоелектроцентраль" про стягнення середнього заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Лисичанська теплоелектроцентраль" про стягнення середнього заробітку.

Призначити цивільну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 20 лютого 2012 року о 09.00 годині, у залі судових засідань №2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 1522/4402/12
Провадження номер 2/1522/6918/12
УХВАЛА

05 березня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Лукашкіні О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення частки в спільній сумісній власності.

Одночасно, на підставі ст.ст. 151-153 ЦПК України, позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову та просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2, так як відповідач може здійснити відчуження спірної квартири та утруднити вирішення спору.

Згідно ст. ст.151-152 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу.

Враховуючи, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151- 153, 208-210, 213 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2.

Копію ухвали направити в Першу державну нотаріальну контору м. Одеси для державної реєстрації в Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя 05.03.2012
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА Справа 1528/1299/2012

18 липня 2012 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравець Ю. І. , розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тарутинського районного суду знаходиться скарга ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 26 червня 2012 року зазначена скарга була залишена без руху заявнику був наданий строк для усунення недоліків, а саме залучення до скарги доказів порушення її прав та квитанції про сплату судового збору. Заявниця частково усунула недоліки, залучивши до скарги квитанцію про сплату судового збору та ксерокопію паспорту, проте подала до суду клопотання про витребування в відділі ДВС Тарутинського районного правління юстиції доказів про дату отримання нею постанови про відкриття виконавчого провадження.

Заявлене клопотання про витребування доказів, фактично стосується забезпечення доказів.

За правилами ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Всупереч вимогам даної статті заявниця не залучила до клопотання квитанцію про сплату судового збору.

До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки встановлені ст. 121 цього Кодексу.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог, викладених у ст. 133 ЦПК постановляє ухвалу про залишення клопотання без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, клопотання про витребування доказів необхідно залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 133, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, залишити без руху.

Надати строк для усунення його недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше клопотання вважається неподаним та повертається заявнику.

Суддя Ю. І. Кравець
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/0520/1006/2012
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 Ю. М. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.264, 267, 526 ЦК України, ст.ст.26, 27 Закону України Про електроенергетику, Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Кабінетом Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357, та керуючись ст. ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: ________________
Судовий наказ набрав чинності ________________2012 року
Судовий наказ видано „_________________2012 року
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1501/895/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що з 22 квітня 2003 року перебувала у шлюбі з відповідачем по справі, який зареєстрований Костянтинівською селищною радою Арбузинського району Миколаївської області, актовий запис №07, однак на даний час шлюб рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 25 січня 2011 року №2-35/2011 р. розірвано. Від указаного шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач вказує, що діти на даний час проживають з нею та знаходиться на її повному утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, хоча той факт що він на даний час знаходиться в місцях позбавлення волі, де відбуває покарання, не може звільняти його від батьківського обовязку по утриманню дітей, тому позивач просить стягнути аліменти на її користь на утримання дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі по 400 гривень щомісяця на кожну дитину, до повноліття дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 10.09.2012 року на 10:50 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.09.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-3343/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Головуючий суддя .ОСОБА_1

Справа N 2-403-2012р.

УХВАЛА

про відновлення провадження по справі.

17.09.2012року. Артемiвський мiськрайонний суд Донецькоi областi в складi головуючого суддi - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, СГІРФО Артемівського МВ УМВС України в Донецькій області про визнання особи такою, що втратив право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Артемівського міськрайонного суду від 10.02.2012року зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, СГІРФО Артемівського МВ УМВС України в Донецькій області про визнання особи такою, що втратив право користування жилим приміщенням.

Від позивача надійшла заява про поновлення провадження по справі .

Згідно статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись 122,127-129, 204 ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, СГІРФО Артемівського МВ УМВС України в Донецькій області про визнання особи такою, що втратив право користування жилим приміщенням .

Суддя Артемівського

міськрайонногосуду: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2012 р. Іллічівський районий суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мирошниченка Ю. М., при секретарі Степаненко Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3) про стягнення грошової суми,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3) про стягнення грошової суми задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 80000 грн.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення можна ознайомитись в канцелярії суду 29.12.2012 року

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 1501/284/12
У Х В А Л А

"27" квітня 2012 р. Ананьївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Дорош В. В

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Ананьїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі, ОСОБА_2, на попереднє судове засідання, яке проводилось 13 квітня 2012 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 27 квітня 2012 року не зявився по невідомій суду причині, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заяв не надходило (а.с.24).

За таких підстав суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечує.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, розглянути заочно та ухвалити рішення 27 квітня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.02.2012 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., вивчив позовну заяву ОСОБА_1 до ДП"Лисичанська теплоелектроцентраль" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП"Лисичанська теплоелектроцентраль" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 27 лютого 2012 року на 11-05 год. в приміщенні суду зал № 2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04.01.2012 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калитки О.М.

при секретарі судового засідання Мягкій І.В., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Перший Український Міжнародний банк, приватний нотаріус ОСОБА_2, третя особа відділ ДВС Лисичанського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

У попередньому засіданні встановлено, що спір не врегульовано до судового розгляду, виконані вимоги ст..130 ЦПК.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Перший Український Міжнародний банк, приватний нотаріус ОСОБА_2, третя особа відділ ДВС Лисичанського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 січня 2012 року о 13.20 годині в залі судового засідання №2 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Суддя:
Справа № 1501/191/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 14 травня 2011 року вступила у шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований Ананьївською Другою сільською радою Ананьївського району Одеської області, актовий запис №04. Від указаного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя не склалось, в даний час разом не проживають, не підтримують шлюбних стосунків, мають різні погляди на життя та родинні відносини. Однак за час спільного шлюбу, а саме 14 жовтня 2011 року вони придбали автомобіль марки ВАЗ 2108, д/з ВН 7208 ЕВ. Однак на даний час вона не має можливості володіти, користуватися та розпоряджатися належною їй часткою майна в звязку зі складними відносинами між сторонами по справі, в звязку з чим звернулася до суду та просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розподіл спільно нажитого майна.

Призначити попереднє судове засідання на 04.04.2012 року на 10:00 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.04.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1501/1487/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2012 р. м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Ананьївському районі Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що 11 березня 2012 року помер її чоловік ОСОБА_4, який проживав в с.Ананьїв Третя дільниця Ананьївського району Одеської області. Під час шлюбу з померлим у них народився син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час знаходиться на її утриманні, в звязку з чим вона претендує на отримання пенсії по втраті годувальника. Звернувшись до Управління Пенсійного фонду України в Ананьївському районі Одеської області з приводу отримання та нарахування їй пенсії по втраті годувальника зясувалось, що призначення пенсії неможливе, оскільки мають місце розбіжності в написанні прізвища сина та її чоловіка, а саме: в свідоцтві про смерть чоловіка зазначено його прізвище, як Філіппов, в свідоцтві про народження сина зазначено прізвище сина та чоловіка, як Філіпов.

На вказані розбіжності ніхто раніше не звертав уваги, оскільки не виникало ускладнень при вирішенні різного роду питань юридичного характеру, однак вищезазначена невідповідність прізвища сина не дає можливості оформити документи на отримання пенсії по втраті годувальника, в звязку з чим просить задовольнити заявлені вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про про встановлення факту батьківства , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Ананьївському районі Одеської області .

Призначити попереднє судове засідання на 28.01.2013 року на 10:00 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.01.2012 року

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., вивчивши позовну заяву КС "Лисичанська кредитна спілка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КС "Лисичанська кредитна спілка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 27січня 2012 року о 08.20 годині, у залі судових засідань №2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
УХВАЛА

17 жовтня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.

за участю секретаря Соболевої О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури одеської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури одеської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Суд вивчивши матеріали справи вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача: Державну казначейську службу України, а також залучити у якості третьої особи: прокуратуру Березівського району Одеської області.

У відповідності з ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У відповідності з ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 35, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури одеської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, у якості співвідповідача: Державну казначейську службу України.

Залучити до цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури одеської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, у якості третьої особи: прокуратуру Березівського району Одеської області.

У відповідності зі ст. 293 ЦПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя 17.10.2012 року
Номер провадження 2/1522/6280/12
Справа № 1522/2383/12
УХВАЛА

31 січня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши у матеріали позовної заяви Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про знесення гаражів, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів позовної заяви Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, було встановлено, що заява подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не правильно сплачений судовий збір.

Так, згідно з Законом України Про судовий збірсплата судового збору за подання позову немайнового характеру передбачена: 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 107,3 гривень.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 107,3 грн., з урахуванням раніше сплаченої суми, на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про знесення гаражів залишити без руху - для усунення недоліків, розяснивши, що в іншому разі позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 31.01.2012