overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4821/2012
Провадження № 2/1616/1707/2012
У Х В А Л А

12.11.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об»єктом спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об»єктом спільної сумісної власності подружжя.

Дана заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачено судовий збір. Як вбачається з позовної заяви ціна позову складає 46 950 грн., відповідно в матеріалах справи мається квитанція про сплату судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп., що не відповідає сумі з врахуванням ставки визначеної для даної категорії справ відповідно до Закону України «Про судовий збір», клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, в зв»язку з тяжким матеріальним становищем позивачем належним чином не обґрунтовано.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до статті 121 ЦПК України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об»єктом спільної сумісної власності подружжя залишити без руху та надати позивачу строк 5 (п»ять) днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 0503/9749/2012
03.12.2012Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1__________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КВРЖП Ремонтникдо ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 2932,55 грн.
вказати вимоги заявник
відповідно до _ ст.ст 510,525,526,546 ЦК Украіни, 162 ЖК України, ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2
повне ім`я (найменування) боржника
м. Соледар, вул. 60 років Жовтня, б. 7, кв. 46___
місце проживання або місцезнаходження боржника
_____________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ КВРЖП Ремонтник________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 2932,55 грн. (дві тисячі девятсот тридцять дві гривні пятдесят пять копійок)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача_109_гривень___40__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір ____грн. ____ коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 1819/4721/12 р.
Провадження № 2/1819/1027/12
УХВАЛА

30.08.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до приватного підприємства «Броус» про стягнення моральних збитків в розмірі 1550 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 54.

Цивільну справу призначити до попереднього судового засідання на 30.08.2012 о -08 годині 30 хвилин.

Направити заявнику, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До судового засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 30.08.2012 подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
справа № 1718/765/12
У Х В А Л А

23 лютого 2012 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області Галінська В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

пзивачем як на підставу звернення до суду визначено пропущення строку для прийняття спадщини після смерті батька, а в подальшому надано відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину у якій вказано, що нотаріус відмовляє у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв"язку із відсутністю правовстановлюючого документу;

крім того, позивачем вказано на наявність ще одного спадкоємця першої черги після смерті ОСОБА_2, однак не заявлено клопотання про залучення її до участі у справі у якості третьорї особи чи не надано прийняття нотаріусом заяви про її відмову від спадщини після смерті ОСОБА_2

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, надавши строк протягом п"яти днів із дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду В.В.Галінська
Справа № 0503/7872/2012
2/0503/3262/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 серпня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Артемівське виробничо-комерційне обєднання здорового харчування «Еко продукт»про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушення строків її виплати та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі та компенсацію за невикористану відпустку у сумі 12949 грн. 22 коп., середній заробіток за невикористану відпустку за весь час затримки розрахунку при звільненні з 31.07.2012 року по день фактичного розрахунку та моральну шкоду у розмірі 54421 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Артемівське виробничо-комерційне обєднання здорового харчування «Еко продукт»про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушення строків її виплати та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 11.09.2012 р. на 09-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.09.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 1614/2997/12
УХВАЛА

13 грудня 2012 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

Головуючого судді Колотієвського О.О.

при секретарі Литвинюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2012 року до суду звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 з вищевказаною заявою, в якій просили:

- Витребувати свідоцтво про право власності на будинок № 69 по вулиці Пролетарській в с. Кривуші Кременчуцького району Полтавської області в КП « Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації»

- Витребувати в КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» технічний паспорт на будинок № 69 по вулиці Пролетарській в с. Кривуші Кременчуцького району Полтавської області ;

- Витребувати в Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області копію заповіту складеного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28.11.2012 року зазначену заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України.

12 грудня 2012 року було частково усунено недоліки викладені у вищезазначеній заяві.

Заявники не надали докази, які б підтверджували їх звернення до КП « Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» та відповідну відмову.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи які беруть участі у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи, що у ОСОБА_3 та ОСОБА_2 дійсно є складнощі в отриманні доказів, що підтверджується довідкою Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, що заяву про забезпечення доказів слід задовольнити частково.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 133,134, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити частково.

Витребувати в Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області копію заповіту складеного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дні отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Колотієвський
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-14/11
Провадження № 2/1616/4/2012
У Х В А Л А

03.09.2012м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Полтавтрансбуд, Управління Служби безпеки України в Полтавській області, треті особи по справі: Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, виконавчий комітет Полтавської міської ради, Приватне підприємство Житлове управілння С, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про усунення перешкод у здійсненні безпечного користування квартирою, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ Полтавтрансбуд, Управління Служби безпеки України в Полтавській області, треті особи по справі: Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, виконавчий комітет Полтавської міської ради, Приватне підприємство Житлове управілння С, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про усунення перешкод у здійсненні безпечного користування квартирою, зобовязання вчинити певні дії.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання щодо призначення по справі будівельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити судовому експерту ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 27 грудня 2011 року провадження по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ВАТ Полтавтрансбуд, Управління Служби безпеки України в Полтавській області, треті особи по справі: Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, виконавчий комітет Полтавської міської ради, Приватне підприємство Житлове управілння С, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про усунення перешкод у здійсненні безпечного користування квартирою, зобовязання вчинити певні дії було зупинено на час проведення будівельно-технічної експертизи.

У серпні 2012 року на адресу суду надійшов висновок експерта та матеріали цивільної справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Полтавтрансбуд, Управління Служби безпеки України в Полтавській області, треті особи по справі: Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, виконавчий комітет Полтавської міської ради, Приватне підприємство Житлове управілння С, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про усунення перешкод у здійсненні безпечного користування квартирою, зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 12.09.2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-582/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2012 Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки у постанові Старокостянтинівського районного суду від 11 травня 2011 року по справі за № 2-582/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а саме виправлення прізвища у резолютивній частині постанови з Станіславськана ОСОБА_1.

Сторони, які повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виправлення описки у судовому рішенні містить передбачені законом підстави для виправлення описки, оскільки описка у рішенні буде перешкоджати його виконанню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 травня 2011 року по справі № 2-582/11, замінивши прізвище з Станіславськана ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 204/2325/2012
Провадження по справі № 2/204/539/2012
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

25.07.2012 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Кравець В.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, -

встановив:

25.07.2012 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування після померлого 30.12.2011 року брата ОСОБА_4

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з таких підстав.

В заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про право на спадщину як спадкоємця відповідної черги та не зазначено доказів, які б підтверджували ці обставини або звільнення від доказування.

Всупереч ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява не відповідає встановленим ст.80 Закону України Про міжнародне приватне право, ст.10 Конвенції Про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справахвід 22.01.1993 року вимогам, відповідно до яких, документи, що вручаються особі, яка проживає в іншій державі-учасниці Конвенції, повинні бути написані на мові запитуваної установи юстиції або російською мовою або забезпечені завіреним перекладом на ці мови.

Відповідно до п. 2.3 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень документи, що підлягають врученню згідно з дорученням суду України, складаються мовою запитуваної державою або супроводжуються перекладом на таку мову.

З матеріалів позову вбачається, що відповідач проживає в Російській Федерації, проте в порушення вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України до матеріалів позову долучена копія перекладу позовної заяви на російську мову з виправленнями без належного посвідчення на російську мову , а також відсутній переклад документів, доданих до позовної заяви.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування залишити без руху, надати строк пять днів з часу отримання копії цієї ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачці, що невиконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/4918/12
У Х В А Л А

12.06.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання , -

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2012р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Призначити попереднє судове засідання на 04 липня 2012р. о 14-00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Розяснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 лютого 2012 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області Галінська В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів і визнання права власності на гараж, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про встановлення факту належності правовстановлюючих документів і визнання права власності на гараж

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити :

- найменування суду, до якого подається заява ;

- ім'я ( найменування ) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження , поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий ;

- зміст позовних вимог;

- ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги ;

- зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування ;

- перелік документів , що додаються до заяви.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем не визначено ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Крім того, позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 266,17 грн., хоча мінімальний розмір судового збору за його позовом становить 321,90 грн.

Так відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ "Про судовий збір" за подання позовоної заяви, що має одночасно майновий і немайнових характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, 120 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів і визнання права власності на гараж, - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п"яти днів із дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами .

Суддя підпис

згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду В.В.Галінська
Справа № 0503/1341/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

PRELIM_COURT_SESSION\

13 березня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ Донецькобленерго в особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення боргу за поставлену і спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;

4) вирішено питання про виклик у судове засідання відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ Донецькобленерго в особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення боргу за поставлену і спожиту електричну енергію призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.04.2012 року на 09 50 год. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий суддя О. П.Харченко