overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1521/5152/12
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

06 листопада 2012 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадщини за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Для забезпечення повного та всебічного розгляду справи необхідно дослідити спадкову справу, відкриту після смерті ОСОБА_2, оскільки вона містить докази, що необхідні для правильного вирішення спору.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати завідуючу Овідіопольською державною нотаріальною конторою Одеської області направити до Овідіопольського районного суду Одеської області належним чином засвідчену копію спадкової справи, яку було заведено щодо майна померлої 04 травня 2010 року ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа №1490/1507/12 14.03.2012
Провадження №22-ц/1490/1039/12
У Х В А Л А

2012 року, березня місяця, 14 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» про визнання договору недійсним та стягнення коштів.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено відстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1

1)ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копії апеляційних скарг надіслати учасникам процесу відповідно.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до _____________________ 2012 року

Суддя
Справа №22-ц-733/12 10.02.2012
Провадження №22-ц/1490/1055/12
Справа № 22ц 1055/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, лютого місяця, 10 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Вознесенському районі Миколаївської області на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 січня 2012 року по справі за заявою Фонду про відстрочку виконання рішення суду.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено відстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1)Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Вознесенському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копії апеляційних скарг надіслати учасникам процесу відповідно.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до _____________________ 2012 року

Суддя
Справа №1490/4911/12 29.10.2012
Справа №22ц/1490/3232/12
У Х В А Л А

29 жовтня 2012 року м.Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.,

суддів Царюк Л.М., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 листопада 2012 року на 9.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 227/1321/12
УХВАЛА

іменем України

"20" квітня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницької області в складі:

головуючого: судді Клімик К. О.

при секретарі Гавлович Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу ДВС Хмільницького МРУЮ по виконанню судового рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа по справі № 2-125 від 21.01.2010 року, виданого Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області, зобовязаний виплачувати аліменти на утримання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку доходів на користь стягувача ОСОБА_2, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проте від сплати аліментів боржник ухиляється, місце проживання і роботи його невідомі, прийнятими Державною виконавчою службою заходами встановити місце перебування боржника не являється можливим. Стягнення за виконавчим листом не проводилось.

Останнє відоме місце проживання боржника м. Хмільник, вул. Леніна, 13/47, Вінницької області.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт: серія АВ № 801813 виданий Хмільницьким МРВ УМВС у Вінницькій області від 29.02.2008 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію ухвали в двох екземплярах направити для виконання Хмільницькому МВ УМВС України у Вінницькій області.

Виконавче провадження про стягнення аліментів з боржника зупинити до його розшуку.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.О. Клімик
Справа № 227/1272/12
Провадження №2/227/641/12
Номер рядка звіту 45
У х в а л а

17.04.2012 Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - Стрижавський дитячий будинок-інтернат про звільнення від обов"язку утримувати дитину та зняття заборгованості по аліментам , -

В С Т А Н О В И В :

12.04.2012 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не повністю сплачено судовий збір, оскільки судовий збір за подання позову майнового характеру становить 214 грн. 60 коп. Також позов пред'явлено до ненаежного відповідача , так як дитина знаходиться на утриманні в Стрижавському дитячому будинку-інтернаті, позов має бути пред'явлений до зазначеного закладу за місцем знаходження, а відповідач ОСОБА_3 в даному випадку являється третьою особою.

Тким чином позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. та пред'явити позов до належного відповідача.

За таких обставин суд надає позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л ИВ :

Цивільну справу за позовом обика ОСОБА_4 залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 04.05.2012.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Справа № 1308/3362/2012
УХВАЛА

судового засідання

18 жовтня 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі головуючого судді Зеліско Р. Й. при секретарі судових засідань ОСОБА_1. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Жовківської державної нотаріальної контори про визнання незаконною відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії

ВСТАНОВИВ :

Сторони в судове засідання не з»явилися та не повідомили причини неявки. Про час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином. .

Керуючись ст.. 208 ч.2, 209 ч.5 ЦПК України,суддя.

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Жовківської державної нотаріальної контори про визнання незаконною відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії і призначити на 30 жовтня 2012 року на 10:30 год. .

Сторін повідомити про час та місце слухання справи. .

Суддя Зеліско Р. Й.
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 травня 2012 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянув заяву:
про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 Олександріни, мешкає: м. Марганець, Північний, кв-л, 21/14
ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства звернулося на підставі особового рахунку № 123253 від 12.12.2006 р. до суду із заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 Олександріни заборгованості в сумі 497 грн. 90 коп.
Позивач надавав послуги по газопостачанню, відповідач користувався газом, не оплачуючи послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 497 грн. 90 коп. Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 67 ЖК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.103 ЦПК України,
СУД НАКАЗАВ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати позивачу.
Наказ може буди оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до Марганецького міського суду.
Суддя : підпис
Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ звертається до виконання протягом 1-го року з моменту його надходження.
Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 2/0825/601/2012р.
У Х В А Л А

про відкриття справи

10.02.2012 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 13.03.2012 року на 15 годину 00 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 2-1529/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 вересня 2012 року Овідіопольский районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Тісцової І.Ю.

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Галичина, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1

про стягнення моральної шкоди внаслідок дорожньо транспортної пригоди, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11.60,88,213-215 ЦПК України, ст.ст. 23,1167 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Галичина, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди внаслідок дорожньо транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Галичина( код 25553579) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 50 000 гривень.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Галичина(код 25553579) на користь держави судові витрати в сумі 107 грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського районного суду Одеської області протягом 10 днів з моменту оголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 225/2125/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.11.2012 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Летківська сільська рада про визнанян права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до Летківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 13:00 год 10.12.2012 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.12.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.05.2012 року Справа № 2-н-520/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бучанське» заборгованості по виплаті зарплати відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
1.Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бучанське», юридична адреса: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Горенка, вул.Радгоспна,3, ідентифікаційний код 30796323, на користь ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Київська область, смт.Гостомель, вул.Леніна,262 заборгованість по виплаті зарплати у розмірі 2280,48 гривень.
2.Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бучанське», юридична адреса: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Горенка, вул.Радгоспна,3, ідентифікаційний код 30796323 вартість судового збору у розмірі 107,30 гривень на користь держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Д.Д. Усатов
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 227/130/12
Провадження №6/227/17/12
У Х В А Л А

12.03.2012року Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді: Гончарук-Аліфанова О. Ю. ,

при секретарі: Шустер О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику подання головного державного виконавця відділу ДВС Хмільницького МРУЮ про обмеження т. в. о. начальника ЦВКС ХмільникОСОБА_1 права виїзду за межі України

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець відділу ДВС Хмільницького МРУЮ, ОСОБА_2, звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з поданням, погодженим з начальником ВДВС Хмільницького МРУЮ, про обмеження права виїзду т. в. о. начальника ЦВКС ХмільникОСОБА_1 за межі України.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у відділі ДВС Хмільницького МРУЮ перебуває 188 виконавчих документів на суму 849 513 грн. про стягнення з ЦВКС Хмільник" заборгованості по заробітній платі на користь фізичних осіб та 2 виконавчих листа на суму 753 900 грн. про стягнення з ЦВКС Хмільник" пенсійних внесків на користь УПФ України в м. Хмільнику ті Хмільницькому районі, 3 виконавчих листа на суму 186 391 грн. стягнення з ЦВКС Хмільник" податкового боргу на користь Хмільницької ОДПІ.

Майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє.

З моменту видачі зазначених вище виконавчих документів керівництвом боржника ЦВКС Хмільникне вчинено жодної дії на погашення суми боргу.

Головний державний виконавець ДВС Хмільницького МРУЮ просив заборонити т. в. о. ОСОБА_1 виїзд за межі України до виконання ним вищезазначених зобовязань.

Представник ДВС Хмільницького МРУЮ в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали подання, суд дійшов до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

До матеріалів подання державним виконавцем не додано жодного доказу на підтвердження того, що т. в. о. начальника ЦВКС ХмільникОСОБА_1 має наміри щодо виїзду за межі України. Відсутність в матеріалах подання вказаних доказів позбавляє суд можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення про необхідність тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 210, 377-1 ЦПК України, ст.11 ЗУ Про виконавче провадження, ст. 6 ЗУ Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС Хмільницького МРУЮ про обмеження т. в. о. начальника ЦВКС Хмільник ОСОБА_1, за межі України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Гончарук-Аліфанова
Справа № 1308/3688/2012
Провадження № 2/1308/1204/2012
УХВАЛА

судового засідання

14 грудня 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Мачіха Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 14 грудня 2012 року не зявились, хоча про час та місце проведення такого були повідомлені належним чином.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 24 грудня 2012 року о 14:45 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити позивачу, що в разі повторної неявки позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз"яснити відповідачу, що в разі повторної неявки, суд може вирішити справу на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 листопада 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації про встановлення опіки над недієздатним

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації про встановлення опіки над недієздатним

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного судi Донецької областi на 16.11.2012 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М.Тверський