overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-221/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.01.2012 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Еслам про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Еслам про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09:00 год. Дата призначення до судового розгляду 03.02.2012 року.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

13.01.2012
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2012 року Справа № 2-н-1119/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. З, 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
3.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя: ОСОБА_2
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
________________________________________________________________________________
Ленінський районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2012 р. №2н-1416/886/2012
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул.. М.Василевського, 55а, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги за період з вересня 2009 р. по серпень 2012 р. на суму 2670 грн. 80 коп. та судового збору з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: м. Миколаїв, пр.. Першотравневий, 109, кВ. 48,
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: м. Миколаїв, пр.. Першотравневий, 109, кВ. 48 на користь:
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: м. Миколаїв, пр.. Першотравневий, 109, кВ. 48, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Справа № 1521/4100/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 жовтня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості з аліментім та зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обгрунтування доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214,215,218 ЦПК України, ст.ст. 192,197 Сімейного Кодексу України,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості з аліментім та зменшення розміру аліментів відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-714/2012р.
УХВАЛА

про залучення в якості третьої особи

06 вересня 2012 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що відповідач на даний час перебуває в шлюбі з ОСОБА_4. У другому шлюбі у них народилася донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Його дружина тимчасово не працює, оскільки перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трьохрічного віку, що підтверджується надісланим відповідачем запереченням проти позову та доданими до нього копіями документів і довідками. А тому необхідно залучити до участі в справі ОСОБА_4, в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, враховуючи те, що рішення в справі стосовно відповідача може вплинути на її права та обовязки.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала щодо залучення ОСОБА_4 в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, заперечення проти позову, суд приходить до висновку, що необхідно залучити ОСОБА_4 в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, оскільки рішення в даній справі може вплинути на її права та обовязки.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_4.

Судове засідання призначити на 27.09.2012 року о 09 год. 15 хв., в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного, 1/30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/1521/361/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

13 березня 2012 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119 ч.2 п.5, 120 ч.1 ЦПК України а саме:

- до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

-позовну заяву подано в одному примірнику замість двох.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 01 квітня 2012 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя: ОСОБА_2
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 0503/5534/2012
м.Артемівськ 14.06.2012 р.
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., ознайомившись з заявою ТзОВ Артемівськ-енергіядо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,
ТзОВ Артемівськ-енергіязвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
Дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 121 ЦПК України, а саме: заяву про видачу судового наказу від імені ТзОВ Артемівськ-енергіяподано начальником юридичного відділу ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності. Довіреність, подана ТзОВ Артемівськ-енергіяне відповідає вимогам чинного законодавства, так як текст не підлягає прочитанню, тому неможливо встановити, чи є повноваження в представника, яким заявлено вимогу про видачу судового наказу.
Згідно ст. 100 ч.1 п.3 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.
Згідно ст.121 ч.3 п.3 ЦПК України, крім цього, заява повертається у випадках, коли: заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Згідно ст..121 ч.1 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд
Заяву ТзОВ Артемівськ-енергіядо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху, надавши строк заявнику для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. В.Ониско
Номер справи214/2056/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" липня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Білик Н. В.,

з участю секретаря: Хижук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.10.2005 року, шлюб зареєстрували в відділі реєстрації актів цивільного стану Літинського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 68.

Спільне життя не скалось через непорозуміння з різних причин, як пожружжя не можуть вирішувати спільні сімейні проблеми, шлюбні відносини фактично припинились, разом не проживають. Неодноразові спроби примиритись позитивного результату не дали. Позивач змушений звернутися до суду з даним позовом та просить розірвати шлюб.

Сторони в судове засідання не з'явилися, подали заяви в яких просять справу розглянути в їх відсутності. Позивач позов підтримав. Відповідачка позов визнала.

Свідоцтво про шлюб (а.с.3) свідчить, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 09.10.2005 року, зареєстрували шлюб у Відділі РАЦС Літинського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 68.

Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позовупро розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення .

Дитина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишається проживати з матір'ю.

Вивчивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні причини позову, суд вважає , що при таких відносинах між сторонами , подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215, 224-227 ЦПК України і на підставі

ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 09.10.2005 року, в відділі реєстрації актів цивільного стану Літинського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 68 - розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя : Білик Н. В.
Справа № 1521/4898/12
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

17 жовтня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського РУЮ Одеської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

16.10.2012 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факти, що мають юридичне значення.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Овідіопольської районної державної нотаріальної контори відомості щодо спадкової справи відносно ОСОБА_2, померлого 25 березня 2012 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати завідувача Овідіопольської районної державної нотаріальної контори у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, надати суду, завірену печаткою довідку про те, чи заведена спадкова справа щодо спадкового майна після смерті ОСОБА_2, померлого 25 березня 2012 року, а якщо спадкова справа заведена, повідомити також хто і коли із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, із зазначенням місця проживання спадкоємців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2- 3775/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивачки заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для зясування стану квартири АДРЕСА_1 та визначення розміру майнової шкоди завданої її власнику внаслідок залиття квартири при гасінні пожежі в квартирі АДРЕСА_2, що сталася 20.04.2005 р.

Суд вважає, що для зясування обставин, що мають істотне значення по справі, потрібні спеціальні знання в будівельної галузі та галузі металознавства, тому по справі необхідно призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Який стан квартири АДРЕСА_1, а саме: давність фарбування стелі та поклейки шпалер, рік виробництва поклеєних шпалер?

- Які пошкодження мають місце в квартирі АДРЕСА_1 внаслідок її залиття під час гасіння пожежі в квартирі квартири АДРЕСА_2?

- Який розмір майнової шкоди, завданої власнику квартири АДРЕСА_1 спричиненої її залиттям внаслідок гасіння пожежі в квартирі квартири АДРЕСА_2, що сталася 20.04.2005 р., з урахуванням стану квартири № 71 на момент її залиття?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У розпорядження експерта надати цивільну справу № 2-3775/11 (Н.п. 2/1522/2068/12).

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно ст.ст.384,385 КК України.

Зобовязати відповідачку ОСОБА_3 допустити експерта для дослідження квартири АДРЕСА_2.

Провадження по справі зупинити до закінчення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

17.09.2012
Справа № 1521/3913/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

16 серпня 2012 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Кириченко П.Л..розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2012 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивач не надав копії позовної заяви та матеріалів до неї для належногго вручення відповідачам;

- позивач не підписав позов, з яким звернувся до суду;

Позивач не надав оригінал квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу наданий строк на усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 25 вересня 2012 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1521/5404/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

22 листопада 2012 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ПАТ "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - 104328,00 грн., -

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2012 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий.

При подачі позовної заяви представник банку не вказав своїх данних.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - 104328,00 грн. залишити без руху, надавши строк до 10 грудня 2012 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк - позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 214/2293/12
У Х В А Л А

"30" жовтня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя;

В С Т А Н О В И В:

24.07.2012 р. цей позов заявлено до суду.

10.08.2012 р.. по справі винесено ухвалу , якою провадження по справі було зупинено на час проведення судово-технічної (будівельної) експертизи.

21.09.2012 р. до суду надійшов лист від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Вінницьке відділення в якому вони зазначили, що через завантаженість експертної установи, зазначена експертиза може бути проведена лише у другій половині першого кварталу 2013 року.

30.10.2012 р. із експертної установи до суду повернулася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, згідно листа Літинського райсуду від 18.10.2012р., у якому суд просить повернути вказану справу без проведення судово-технічної (будівельної) експертизи.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що по даній справі слід відновити провадження .

Враховуючи, що обставини, на підставі яких було зупинено провадження у справі усунуті, то його слід відновити на підставі ст. 204 ЦПК України, відповідно до якої провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Справу призначити до розгляду на 22.11.2012 року на 09-30 год.

В зал судового засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1702/99/2012 доповідач Григоренко М.П.
Провадження № 22-ц/1790/1398/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 липня 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Григоренка М.П.

суддів: Василевича В.С.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Григоренка М.П. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 сільської ради Володимирецького району про визнання договору недійсним, визнання права власності на нерухоме майно.,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 31.07.2012 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді: