УКРАЇНА
Апеляційний суд міста Києва

Справа №22-547 Головуючий у 1-й інстанції Луценко О.М.
Доповідач Волошина В.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :
Головуючого Волошиної В.М.
Суддів Котули Л.Г., Андрієнко А.М.
при секретарі Вендоліної А.М.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 15 листопада 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до АТХК «Київміськбуд», ОСОБА_2 підприємства «Екос» АТХК «Київміськбуд», ОСОБА_3, Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_4, про зобовязання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, АТХК «Київміськбуд», ОСОБА_2 підприємства «Екос» АТХК «Київміськбуд», Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації, про надання звільненого житлового приміщення.
Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
В с т а н о в и л а :
В грудні 2008 р. позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до АТХК «Київміськбуд», ОСОБА_2 підприємства «Екос» АТХК «Київміськбуд», ОСОБА_3, Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії.
Позивач просив суд постановити рішення, яким визнати незаконним рішення АТХК «Київміськбуд» про надання дозволу на заселення гр.ОСОБА_3 до кім.№13 житловою площею 18,60 кв.м. (блок №109) квартири №42 жилого будинку за адресою м.Київ вул.З.Гайдай 2а. Скасувати розпорядження Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації від 10.12.2008 р. №1157 в частині надання ОСОБА_3 кім.№13 будинку №42 за вищевказаною адресою. Визнати недійсним виданий ОСОБА_3 ордер серії Б на жиле приміщення кім.№13 житловою площею 18,60 кв.м. у кв.№42 житлового будинку по вул.З.Гайдай 2а. Визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло від 08.05.2009р., згідно з яким 21/100 частини квартири спільного заселення №42, кімната №13 (18,60 кв.м.) житлового будинку кв.№42 житлового будинку по вул.З.Гайдай 2а дійсно належить на праві приватної власності ОСОБА_3 Виселити ОСОБА_3 із житлового приміщення кімнати №13 кв.№42. Визнати незаконним рішення АТХК «Київміськбуд» про надання ОСОБА_4 дозволу на вселення до кімнати №14 площею 11,4 кв.м. блок №109 в квартирі №42 житлового будинку по вул.З.Гайдай 2а в м.Києві. Зобовязати АТХК «Київміськбуд» та ДП «Екос» прийняти рішення, яким надати в користування Позивачу та його родині кімнати №13 житловою площею 18,60 кв.м. і №14 житловою площею 11,4 кв.м. блок №109 квартира №42 житлового будинку за адресою м.Київ вул.З.Гайдай 2а. Зобовязати Оболонську районну в м.Києві державну адміністрацію видати Позивачу з родиною ордер на кімнати №13 (18,60 кв.м.), №14 (11,4 кв.м.) блок №109 кв.№42 житлового будинку, що знаходиться за адресою вул.З.Гайдай 2а в м.Києві.
Свої позовні вимоги обгрунтовував тим, що він зі своєю сімєю проживає з 22.07.2005 року у жилому приміщенні за адресою м.Київ, вул.З.Гайдай 2а, кім.3,4 квартри№42 на підставі ордеру №004166 серії Б на жиле приміщення, виданого на підставі Розпорядження Оболонської районної державної адміністрації від 13.07.2005 року №628. Дане житлове приміщення є складовою частиною комунальної квартири №42, яка складається з трьох блоків: у блоці №107 проживає сімя Позивача, у блоці №108 проживає сімя Харчілава, у блоці №109 проживала гр.ОСОБА_5, однак з переїздом останньої до іншого місця мешкання даний блок звільнився. Оскільки сімя Позивача складається з пяти осіб та вкрай потребує поліпшення житлових умов і звільнилося жиле приміщення суміжне з житлом Позивача він звернувся до керівництва АТХК «Київміськбуд» із заявами з проханням надати йому та його сімї можливість вселитися в блок №109 комунальної квартири жилого будинку. Однак, після розгляду заяв позивача Відповідачем АТХК «Київміськбуд» було відмовлено в даному проханні, оскільки було прийнято рішення про надання дозволу на вселення до однієї з кімнат блоку №109, а саме №13 ОСОБА_3, а пізніше до кім.№14 цієї ж квартири ОСОБА_4
ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, АТХК «Київміськбуд», ОСОБА_2 підприємства «Екос» АТХК «Київміськбуд», Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації про надання звільненого житлового приміщення.
Позивач за зустрічним позовом свої позовні вимоги обгрунтував наступним. Рішенням Київської міської адміністрації від 15.05.1995р. № 142 будинок по вул.З.Гайдай 2а в м.Києві був переданий в повне господарське відання до холдингової компанії «Київміськбуд». Цим же рішенням визначено статус будинку, як гуртожиток для одиноких. Рішенням ХК «Київміськбуд» №5 від 11.03.1996р. зазначений будинок передано в оперативне господарське відання нижче підпорядкованій організації ДП «Екос» ЖУ «Західне». Наказом ДП «Екос» АТ ХК «Київміськбуд» №162 від 29.06. 2004р. вказаний будинок передано на обслуговування, експлуатацію та баланс до ЖУ «Лівобережне». Розпорядженням КМДА м.Києва №1915 від 20.10.2004 р. та №2240 від 10.12.2004р. статус гуртожитку замінено на житловий будинок для малосімейних вказаного будинку. На виконання розпорядження про зміну статусу власником будинку по вул.З.Гайдай в м.Києві проводиться розселення мешканців, які займають ліжко-місце. Згідно рішення суду ОСОБА_4 надано окрему кімнату №14 площею 11,4 кв.м. у будинку по вул.З.Гайдай 2а та були подані документи на оформлення ордеру серії Б. У грудні 2008 року Позивачу власником будинку надано направлення на заселення в спірну квартиру, однак ОСОБА_1 постійно чинить перешкоди в користуванні даним житловим приміщенням. На підставі вищевикладеного просив суд постановити рішення про усунення перешкоди зі сторони ОСОБА_1 по користуванню Позивачем житловим приміщенням кімнатою №14 кв.№42 по вул.З.Гайдай 2а в м.Києві.
Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 15 листопада 2010р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТХК «Київміськбуд», ОСОБА_2 підприємства «Екос» АТХК «Київміськбуд», ОСОБА_3, Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії відмовлено. В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_1, АТХК «Київміськбуд», ОСОБА_2 підприємства «Екос» АТХК «Київміськбуд», Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації про надання звільненого житлового приміщення відмовлено.
Ухвалою від 28 листопада 2011 р. Оболонського районного суду м. Києва усунута описка в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 15.11. 2010 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТХК «Київміськбуд», ОСОБА_2 підприємства «Екос» АТХК «Київміськбуд», ОСОБА_3, Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_4, про зобовязання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, АТХК «Київміськбуд», ОСОБА_2 підприємства «Екос» АТХК «Київміськбуд», Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації, про надання звільненого житлового приміщення.
У частині рішення суду замість «За таких обставин, суд приходить до висновку, що первинний позов законний та обгрунтований, такий, що підлягає задоволенню у судовому засіданні», виправити на правильне «За таких обставин, суд приходить до висновку, що первинний позов не законний та не обгрунтований, такий, що не підлягає задоволенню у судовому засіданні».
Не погодившись із рішенням суду ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги за первісним позовом повністю. При цьому зазначав, що судом при ухваленні рішення були допущені порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору. Зокрема вказував, що ч.1 ч.2 ст.54 ЖК України, встановлено імперативне право про надання жилого приміщення, що звільнилося в квартирі, в якій проживає декілька наймачів, саме наймачеві суміжного жилого приміщення. При цьому мають бути дотримані такі умови: наймач суміжного жилого приміщення заявляє прохання про надання йому жилого приміщення, що звільнилося в квартирі та такий наймач потребує поліпшення житлових умов. На переконання ОСОБА_1 він повністю підпадає під цю категорію наймача, а тому і має законне право на дане житлове приміщення кв.№42 блок №109 кім. №13,14. Окрім цього, у ч.2 ст. 54 ЖКУ та у п.21 Листа ВСУ від 26.05.2001р. «Правові позиції щодо розгляду судами окремих категорій судових справ (Житлове право)», передбачено, що тільки у відсутності такого наймача, який потребує поліпшення житлових умов та подає прохання про передачу приміщення, ізольоване жиле приміщення, що звільнилося у квартирі, в якій проживало декілька наймачів, може бути передано іншому з них. Тому апелянт вважає, що на блок №109 може претендувати, крім сімї ОСОБА_1, також сімя Харчілава, яка проживає в блоці №108. Проте Харчілава Хвіча та Харчілава Ціціно не виявили бажання заселетися у блок №109, а тому, як вважає апелянт він має першочергове право на вселення в блок №109.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Згідно з ч.1 ч.2 ст.54 ЖК України, встановлено імперативне право про надання жилого приміщення, що звільнилося в квартирі, в якій проживає декілька наймачів, саме наймачеві суміжного жилого приміщення.
Відповідно до ч.2 ст. 54 ЖКУ та у п.21 Листа ВСУ від 26.05.2001р. «Правові позиції щодо розгляду судами окремих категорій судових справ (Житлове право)», передбачено, що тільки у відсутності такого наймача, який потребує поліпшення житлових умов та подає прохання про передачу приміщення, ізольоване жиле приміщення, що звільнилося у квартирі, в якій проживало декілька наймачів, може бути передано іншому з них.
Відмовляючи у задоволенні основного та зустрічного позову суд першої інстанції виходив із відсутності у сторін таких правових підстав.
З таким висновками суду слід погодитися, оскільки суд дійшов їх з дотриманням вимог процесуального законодавства щодо всебічності й повноти зясування дійсних обставин справи, прав та обовязків сторін в даних правовідносинах, належної правової оцінки наданих сторонами в справі доказів та вищезазначених норм матеріального права.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції Рішенням Київської міської адміністрації від 15.05.1995р. № 142 будинок по вул.З.Гайдай 2а в м.Києві був переданий в повне господарське відання до Холдингової компанії «Київміськбуд». Цим же рішенням визначено статус будинку, як гуртожиток для одиноких.
Рішенням ХК «Київміськбуд» №5 від 11.03.1996р. зазначений будинок передано в оперативне господарське відання нижче підпорядкованій організації ДП «Екос» ЖУ «Західне».
Наказом ДП «Екос» АТ ХК «Київміськбуд» №162 від 29.06. 2004р. вказаний будинок передано на обслуговування, експлуатацію та баланс до ЖУ «Лівобережне».
Розпорядженням КМДА м.Києва №1915 від 20.10.2004 р. та №2240 від 10.12.2004р. статус гуртожитку замінено на житловий будинок для малосімейних вказаного будинку.
Як вбачаєть з матеріалів справи ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з Відповідачем АТХК «Київміськбуд», йому була надана кімната в гуртожитку по вул.З.Гайдай 2а. В період з 22.11.1984 року по 22.07.2005 року Позивач з сімєю в складі чотирьох чоловік проживав в даному гуртожитку в кімнаті №33 (готельного типу) площею 18,6 кв.м. Після того, як розпорядженням КМДА від 10.12.2004 року №2240 статус будівлі по вул.З.Гайдай 2а було змінено на «будинок для малосімейних» Позивачу мала бути надана саме квартира №33, яку він займав на той час. Натомість відповідачі пішли на зустріч Позивачу та винайшли можливість поліпшити його житлові умови, не зважаючи на його перебування на квартирному обліку осіб, які потребують поліпшення житлових умов в Оболонській районній в м.Києві державній адміністрації. Тому надали блок №107 в комунальній квартирі №42 в будинку по вул.З.Гайдай 2а, який складається з двох кімнат площею 18,5 кв.м. та 10,9 кв.м. В блок №107 Позивач з родиною заселився згідно з ордеру №004166 серії Б виданого на підставі Розпорядження Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації № 628 від 13.07.2005 року. Крім цього, як зазначали відповідачі в порядку поліпшення житлових умов Позивачу було надано кімнату площею 14,9 кв.м. дійсно суміжну з його блоком №107, якою він користується, але як пояснив в апеляційному суді представник відповідача ОСОБА_2 підприємства «Екос» АТХК «Київміськбуд» оформляти її не бажає. Матеріали справи доказів того, що позивачу ОСОБА_1 було відмовлено у приєднанні кімнати, розміром 14,9 кв.м матеріали справи не містять.
Судом першої інстанції було встановлено, що сімя Позивача складається з пяти осіб: ОСОБА_1 його дружина, двоє неповнолітніх дочок та теща ОСОБА_6 Виходячи з того, що ОСОБА_6 хоча і зареєстрована в блоці №107, але проживає в іншому місці, то всього членів родини ОСОБА_1, які фактично проживають в блоці №107 нараховується четверо. Таким чином Позивач з родиною займає кімнати загальною площею 44,3 кв.м ( 18,5+10,9+14,9). Виходячи з цього на кожного члена родини припадає 11,075 кв.м. (44,3 : 4), що в повній мірі відповідає нормам, а тому гр.ОСОБА_1 не можна вважати таким, що потребує поліпшення житлових умов. До того ж, блок №109 та розташовані в ньому 2-і кімнати знаходяться в кімнаті №42 через коридор від блоку №107, де мешкає позивач ОСОБА_7 і ніяк не є суміжним з блоком №107 про що стверджував ОСОБА_7
Судом першої інстанції було встановлено, що на імя ОСОБА_3 був виданий ордер серії Б на кімнату №13 житловою площею 18,60 кв.м. за адресою м.Київ, вул.З.Гайдай 2а.
Свідоцтво про право власності на житло від 08.05.2009 р., згідно з яким 21/100 частини квартири спільного заселення №42, кімната №13 площею 18,60 кв.м. у квартирі № 42 житлового будинку по вул.З.Гайдай 2а дійсно належить на праві приватної власності ОСОБА_3, який в даний час в ній законно проживає.
Як вбачається з матеріалів справи на виконання розпорядження про зміну статусу власником будинку по вул.З.Гайдай в м.Києві проводилося розселення мешканців, які займали ліжко-місце. Згідно рішення суду ОСОБА_4 надано окрему кімнату №14 площею 11,4 кв.м. у будинку по вул.З.Гайдай 2а та були подані документи на оформлення ордеру серії Б. У грудні 2008 року ОСОБА_4 власником будинку надано направлення на заселення в спірну квартиру, однак ОСОБА_1 постійно раніше чинив перешкоди в користуванні даним житловим приміщенням і тому ОСОБА_4 звернувся з зустрічним позовом про надання звільненого житлового приміщення.
Розглядаючи спір суд першої інстанції в межах доводів позову повно і всебічно дослідив обставини спору, дав належну оцінку зібраним по справі доказам, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює і у відповідності з вимогами закону прийшов до правильного висновку про те, що позовні вимоги за основним та зустрічними позовами не підлягають задоволенню.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, були предметом дослідження в суді першої інстанції, отримали належну оцінку і висновків суду не спростовують.
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги є не суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права які призвели або могли призвести до неправильного вирішення цього спору.
Оскільки рішення ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального закону, колегія суддів вважає, що підстав до його скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-
У х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 листопада 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий: Судді: