overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-123/12

У х в а л а

про залишення заяви без руху

31.01.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" Вінницького регіонального управління до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2012 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" Вінницького регіонального управління до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Дана позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано доказів сплати судового збору в належному порядку (в платіжному дорученні про сплату судового збору зазначено інший рахунок).

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" Вінницького регіонального управління до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" Вінницького регіонального управління до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху, надавши позивачеві строк до 13 лютого 2012 року для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків до вказаного строку позовна заява буде вважатись неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шевчук Л. П.
Провадження № 2/1522/8258/12
У Х В А Л А

Іменем України

08травня 2012 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права користування житловим приміщення та вселення, за участі третьої особи Паспортного відділу Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Предявлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених п.п. 2, 6 ч. 2 та ч. 4 ст. 119 ЦПК України, до заяви не додано доказів, що підтверджують всі обставини на які посилається позивач, обґрунтовуючи предявлені позовні вимоги; позивачем зазначено дві поштові адреси його проживання (перебування), при цьому у вказаній адресі реєстрації позивача відсутній номер квартири; позовна заява складена російською мовою, що не відповідає вимогам ч. 3 ст. 7 ЦПК України.

Окремо суд також звертає увагу на відсутність у позовній заяві посилань на норми чинного законодавства, що закріплюють право позивача на звернення до суду із такими позовними вимогами та передбачають підстави для їх задоволення.

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. В іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права користування житловим приміщення та вселення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 08червня 2012 року, але не більш ніж пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я /підпис/ ОСОБА_2

08.05.2012
Справа № 2/1521/33/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2012 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійснення права користування, -

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, фактично суддя отримав 02.02.2012 року.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійснення права користування.

Розгляд справи призначити на 01 березня 2012 року о 15:30 в приміщені Овідіопольського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
20.09.2012 СПРАВА № 2-3000/11
Провадження № 2/1522/3666/12
УХВАЛА

20.09.2012 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Виноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні матеріали позову третьої особи з самостійними вимогами,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої квартирі АДРЕСА_1 та її мешканцям порушенням норм ведення будівельних робіт.

В суд надано заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_6 щодо усунення перешкод у користуванні її власністю квартирою №4 у вказаному будинку.

Суд знаходить, що оскільки предмет спору ОСОБА_6 будь-яким чином не стосується предмету спору ОСОБА_1 та ін. з ОСОБА_5, то у прийнятті такої заяви повинно бути відмовлено.

Керуючись ст. 34 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_6 у прийнятті позовної заяви як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої квартирі АДРЕСА_1 та її мешканцям порушенням норм ведення будівельних робіт.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 403/493/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 січня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів ,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 28.02.2012 о 16:20 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 2-1464/11
Провадження №2/227/89/12
Номер рядка звіту 26
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.04.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого (ї) судді Тарнавський М. В.,

при секретарі Зоріна О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 73080грн. за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.ст. 625, 626-628, 1046-1050 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АВ № 072657 виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 16 березня 2000 року на користь ОСОБА_1 46980 (сорок шість тисяч дев'ятсот вісімдесят ) гривень заборгованості за договором позики і витрати по сплаті судового збору в розмірі 730 грн. 80 коп., а всього 47710 (сорок сім тисяч сімсот десять) гривень 80 коп.

У задоволенні позовних вимог з ОСОБА_1 в частині стягнення боргу за договором позики з ОСОБА_4 відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Тарнавський М. В.,
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2012

27.12.2012 р. Справа № 0503/10582/2012

6/0503/535/2012

Суддя Артемівського міськрайонного суд Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Томаровій А.П., за участю боржника ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за заяву ОСОБА_3 Донецьке РУАТ Банк Фінанси та Кредитпро видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

26.11.2012 р. ОСОБА_3 Донецьке РУАТ Банк Фінанси та Кредитзвернулася з заявою, в якій вказує, що згідно рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02.02.2009 року, на користь ВАТ Банк Фінанси та Кредитз ОСОБА_2 та ОСОБА_4 була солідарно стягнута заборгованість у сумі 3 547,69 грн., а також судові витрати 81,47 грн.

Виконавчий лист по вищевказаний цивільній справі був направлений поштою на адресу банку, після цього банком був направлений до ВДВС м. Артемівська Донецької області.

Згідно листа ВДВС Артемівського МРУЮ в Донецькій області від 07.11.2012 року за № 59331 у них на виконанні перебував виконавчий лист № 2-385 виданий 02.02.2009 року Артемівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь банку суми боргу 3 629,16 грн. 26.08.2010 р. державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві та разом з виконавчим документом направлено на адресу стягувача, але до теперішнього часу банком виконавчого документу не отримано. На теперішній час виконавчий лист № 2-385 виданий 02.02.2009 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь банку суми боргу 3 629,16 грн. у ВДВС Артемівського МРУЮ в Донецькій області не перебуває.

Представники ОСОБА_3 Донецьке РУАТ Банк Фінанси та Кредитта ВДВС Артемівського МРУЮ в Донецькій області, які були повідомлені належним чином про день та час слухання справи у судове засідання не зявилися, але надали суду заяви, якими просили слухати справу за їх відсутності.

Враховуючи вищевикладене, заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим заяву задовольнити.

Керуючись ст..370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 Донецьке РУАТ Банк Фінанси та Кредитпро видачу дублікату виконавчого листа, задовольнити.

ОСОБА_3 Донецьке РУАТ Банк Фінанси та Кредит дублікат виконавчого листа, виданий згідно рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02.02.2009 року, відповідно до якого солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ВАТ Банк Фінанси та Кредитстягнута заборгованість у сумі 3547,69 грн., а також судові витрати 81,47 грн.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

Ця ухвала набирає законної сили пiсля закiнчення пятиденного строку з дня її проголошення, якщо вона не була оскаржена у цей строк до Апеляцiйного суду Донецької областi через Артемiвський мiськрайонний суд Донецької областi у спосіб подання заяви про її апеляцiйне оскарження та апеляцiйної скарги, яка повинна бути подана у десятиденний строк пiсля подання заяви про апеляцiйне оскарження.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя .ОСОБА_1
Справа № 2/1521/129/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 липня 2012 року Овідіопольський районний суд в Одеській області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Таїровської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,214-215 ЦПК України, ст.375,376 ч.3,ч.5 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Таїровської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно задовольнити.

Визнати право приватної власності за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на самочинно збудоване нерухоме майно, яке розташоване за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м Совіньон, вул. Таїровська,22, та складається з: літ. А-2,а138,3 кв.м.; житловою площею 74,3 кв.м.; № 1-3,І споруди.

Рішення суду може бути оскаржено в палату по цивільним справам Апеляційного суду одеської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 227/1703/12
Провадження №2/227/778/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.05.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 громада в особі Жданівської сільської ради, ПАТ "Державний ощадний банк України" Хмільницького ТВБВ №1000/0120 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 громада в особі Жданівської сільської ради, ПАТ "Державний ощадний банк України" Хмільницького ТВБВ №1000/0120 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 28.05.2012 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
Справа № 2-1172/12
2/503/218/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подачу заяви до суду в розмірі 214,60 грн. Згідно вимог ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Таким чином за подачу заяви про вимоги про стягнення моральної шкоди з 01.01.2012 року оплаті підлягає сума 107,30 грн. таким чином позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Ухвала

Іменем України

6 січня 2012 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді: Проця В.А.

при секретарі Медик Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за заявою КП ВідродженняКозятинської міської ради про скасування судового наказу від 05 грудня 2011 року про стягнення з КП Відродженняборгу по заробітній платі на користь ОСОБА_1,-

Встановив:

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 04.01.2011 року заяву КП ВідродженняКозятинської міської ради про скасування судового наказу від 05 грудня 2011 року про стягнення з КП Відродженняборгу по заробітній платі на користь ОСОБА_1 було залишено без задоволення.

05.01.2012 року, судом було встановлено, що при постановленні вищевказаної ухвали була допущена описка в написанні року складання документу, а саме, вказано 2011 рік, а правильний рік постановлення ухвали - 2012 рік, що може перешкодити можливості виконання вищевказаної ухвали.

В судове засідання сторони не зявились, хоча повідомлялись про день і час слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити описку у вищевказаній ухвалі.

Судом встановлено, що при постановленні ухвали по даній справі у вступній її частині судом дійсно була допущена описка в написанні року складання ухвали, а саме, вказано 2011 рік, а правильний рік постановлення ухвали - 2012 рік, що може перешкодити можливості виконання вищевказаної ухвали.

А тому, необхідно внести відповідні виправлення у вступну частину даної ухвали.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Козятинського міськрайонного суду від 04.01.2011 року постановленій в справі за заявою КП ВідродженняКозятинської міської ради про скасування судового наказу від 05 грудня 2011 року про стягнення з КП Відродженняборгу по заробітній платі на користь ОСОБА_1 вказавши у вступній її частині правильно рік постановлення ухвали, а саме, 2012 рік.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня проголошення ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 06.01.2012
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"18" травня 2012 р. Справа № 2-968/11
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом , державних актів на право власності на земельні ділянки та договорів купівлі-продажу земельних ділянок, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом , державних актів на право власності на земельні ділянки та договорів купівлі-продажу земельних ділянок.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 14.06.2012 року о 10:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа №225/1786/12
УХВАЛА

10.10.2012 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Капуш С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецької селищної ради Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Недоліки позовної заяви усунуто вчасно.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької селищної ради Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок .

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання № 2 Тростянецького районного суду на 16.10.2012 року о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Тростянецького районного суду С.І.Капуш
Справа № 1308/4047/2012
УХВАЛА

судового засідання

25 грудня 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі головуючого судді Зеліско Р. Й. при секретарі судових засідань ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дублянської міської ради, Державної податкової служби у Жовківському районі, Обласного КП ЛОР "Бюро технічної інвентаризації та екуспертної оцінки" про визнання права власності на 1/2 частину спільно спорудженого будинку

ВСТАНОВИВ :

Сторони в судове засідання не з»явилися та не повідомили причини неявки. Про час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином. .

Керуючись ст.. 208 ч.2, 209 ч.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Дублянської міської ради, Державної податкової служби у Жовківському районі, Обласного КП ЛОР "Бюро технічної інвентаризації та екуспертної оцінки" про визнання права власності на 1/2 частину спільно спорудженого будинку і призначити на 24 січня 2013 року на 17:00 год. .

Сторін повідомити про час та місце слухання справи. .

Суддя Зеліско Р. Й.