overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
0527 Справа № 0527/3521/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву ОКП «ДТКЕ» ВО Костянтинівкатепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з теплопостачання -

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2012 року ОКП «ДТКЕ» ВО Костянтинівкатепломережа звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованість за надані послуги з теплопостачання.

20 квітня 2012 року отримана інформація за результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОКП «ДТКЕ» ВО Костянтинівкатепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 435/716/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"13" лютого 2012 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства №25 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального житлового підприємства №25 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 0308/8792/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

31 травня 2012 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, --

В С Т А Н О В И Л А:

29.05.2012 року позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

З позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що позивачами заявлено вимогу майнового характеру, однак не визначено ринкової вартості спірного майна відповідно до вимог чинного законодавства, а саме не подано звіт про оцінку ринкової вартості житлового будинку та не вірно сплачений судовий збір.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна. Дійсна вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збірза подання позовної заяви, що має майновий характер судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру.

Частинами 1, 2 статті 4 вказаного Закону установлено ставки судового збору:

- за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати;

при чому судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому заява подається до суду.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву підприємця ОСОБА_2 до Підгайцівської сільської ради про визнання права власності на спадкове м ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Встановити позивачам строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивачі у встановлений строк усунуть, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого 2012 року Справа № 1023/248/12
Суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні послуги на загальну суму 1648 грн. 78 коп., витрат по оплаті судового збору на суму 107 грн. 30 коп., відповідно до вимог ст. 20 Закону України „Про житлово- комунальні послуги", керуючись ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 107 гривень 30 копійок судових витрат по сплаті судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя ________ Т.О.Малишенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» ___________________ 20 ___ року
Суддя ________ Т.О.Малишенко
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання на протязі одного року з наступного дня після набрання їм чинності.
Справа № 1505/7111/2012
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

10 вересня 2012 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Матяш Т.Л.,

при секретарі Івановій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровський заяву сторін про визнання мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

07 вересня 2012 року у судовому засіданні сторони подали заяву про визнання мирової угоди, з проханням закрити провадження по справі та визнати мирову угоду. Відповідно до мирової угоди сторони домовились, що ОСОБА_1 приймає в рахунок погашення боргового зобовязання ОСОБА_2 за договором позики від 27.07.2008 року квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2. Право власності на вищезазначене нерухоме майно переходить до позивачки після підписання сторонами даної мирової угоди. Сторони відмовляються від подальшого судового процесу.

Розглянувши мирову угоду, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву про визнання мирової угоди та закриття провадження по справі у зв'язку з досягненням мирової угоди обґрунтованою й такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Мирова угода відповідає чинному законодавству, не ущемляє права сторін, відповідає встановленим у справі фактичним обставинам.

Умови мирової угоди відповідають дійсній волі сторін, угода укладена сторонами з метою врегулювання спору, ґрунтується на взаємних поступках та стосується лише прав і обовязків сторін та предмету спору.

Відповідно ч. 1 ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

При визнанні мирової угоди судом враховано, що сторонами обрано спосіб вирішення їх спору, що ґрунтується на взаємних поступках сторін, сторонами вжито всіх необхідних заходів для подолання спору, що існував між сторонами.

Відповідно до п. 4 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом. Згідно із ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики закрити. Розяснити сторонам наслідки, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту оголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2-2168/11
У Х В А Л А

11 січня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т. Ю. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк в особі Вінницької філії ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ПАТ Універсал Банк, відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції про звільнення заставленого майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк в особі Вінницької філії ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ПАТ Універсал Банк, відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 15.00 годин 25.01.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1319/579/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.01.2012р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Львіврембудпостач»нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №1319/579/2012 за заявою прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Львіврембудпостач»нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Мичка Б.Р.
У Х В А Л А

Справа №1023/523/12

Провадження №2-н/1023/78/12

27 березня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву комунального підприємства " Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

УСТАНОВИВ:

До суду подана заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 2292 гривні 94 копійки.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір.

Як вбачається з довідки КП ЖКЦ боржник ОСОБА_1 зареєстрований у м.Славутичі.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст.96 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 2-Н-18/2012 р.
ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І.І., розлянувши заяву ВАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Долинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: І.І.Керніцький
Згідно з ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення для виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності року
Строк предявлення судового наказу до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя Керніцький І.І.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о/0516/96/2012

28 листопада 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

зацікавлена особа Миколайпільська сільська рада Костянтинівського району Донецької області ,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому, ОСОБА_1, правовстановлюючого документу- Державного акту на право приватної власності на землю IV- ДН № 024191, виданого 04 грудня 1997 року Миколайпільською сільською радою Костянтинівського району Донецької області на підставі рішення Миколайпільської сільської ради від 11 грудня 1996 року, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 63, на ім'я ОСОБА_2.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 257,258 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122,256 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Призначити судовий розгляд справи на 05.12.2012 о 14:30 год. , який буде проведено в залі Дружківського міського суду №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1109/1271/2012
Номер провадження 2/1109/1503/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 22.03.2012 року о 11.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2518/1750/2012
Провадження №2/2518/319/2012
УХВАЛА

30 серпня 2012 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Шляхов В.І., перевіривши на відповідність вимогам ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Губицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, заявлена третя особа комунальне підприємство «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації»,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про визнання права власності на нерухоме майно вказуючи, що має право на спадкування після матері, ОСОБА_2, звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, проте свідоцтво про право на спадщину не отримав через непроведення спадкодавцем державної реєстрації нерухомості.

Справа підсудна Ріпкинському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України. Позивачем вимоги ст. 120 ЦПК України виконані.

Враховуючи, що підстави для залишення позовної заяви без руху або її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та справу призначити у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

ухвалив :

За позовом ОСОБА_1, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, відкрити провадження в порядку цивільного судочинства та справі присвоїти порядковий № 2518/1750/2012, № провадження 2/2518/319/2012.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 10 вересня 2012 року о 08 год. 40 хв. у відкритому засіданні в залі суду смт. Ріпки.

В порядку підготовки копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі та у засідання викликати сторони.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити відповідачу право подати суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані надати суду до початку розгляду справи по суті всі наявні у них докази, якими обґрунтовані позовні вимоги та заперечення проти них.

Ухвала в частині визначення підсудності справи може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд шляхом подання в 5 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя В. І. Шляхов
Справа № 403/796/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 лютого 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, третя особа: Четверта державна нотаріальна контора про зобовязання видачі дублікату свідоцтва ,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 28.03.2012 о 12:45 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 1109/1380/2012
Номер провадження 2/1109/1534/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах держави в особі державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих злочином, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах держави в особі державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих злочином.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 14.03.2012 року об 16-00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2