overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

10 жовтня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Чорномортехфлотпро видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення на його користь з ПАТ Чорномортехфлотнарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 6157,79 грн.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя вважає, що зазначена заява подана без дотримання вимог, передбачених пп. 5-6 ч. 2, ч. 3 ст. 119 та ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 119 ЦПК України заява повинна бути підписана заявником або його представником, що не було зроблено ОСОБА_1 в своїй заяві.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін у справі.

Відповідно до п. 5-6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заява про видачу судового наказу повинна містити виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Таким чином, заявник повинен не перекладати на суд збір цих даних, а надати суду заяву, яка буде відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя розяснює, що у випадку, якщо заявник виконає вимоги, передбачені ч. 1 ст. 119 та ч. 1 ст. 120 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, його заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

У випадку, якщо вищевказані вимоги не будуть виконані у встановлений судом строк, то заява буде вважатися неподаною та повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Чорномортехфлотпро видачу судового наказу залишити без руху, надати строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

10.10.2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон,

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції звернувся з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1, який є керівником підприємства ТОВ Компанія Українське будівництво. Згідно виконавчого провадження № 10969166 про стягнення заборгованості з ТОВ Компанія Українське будівництво, а саме: судовий наказ № 10/348 виданий 05.12.2006 року Господарським судом Донецької області Про стягнення з ТОВ Компанія Українське будівництвона користь ТОВ Антаресзаборгованість в сумі 48325,98 грн. та 3% річних в сумі 1329,00 грн. за договором б/н від 22.08.2005 року; судовий наказ № 10/348 виданий 05.12.2006 року Господарським судом Донецької області Про стягнення з ТОВ Компанія Українське будівництвона користь ТОВ Антаресвитрати по сплаті державного мита в сумі 495,55 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.; судовий наказ № 10/192 виданого 11.08.2009 року Господарським судом Донецької області Про стягнення з ТОВ Компанія Українське будівництвона користь ТОВ ГЕА-Україниборг в сумі 220000,00 грн., пеню в сумі 26571,60 грн., інфляційні в сумі 23760,00 грн., 3% річних в сумі 3912,12 грн. та забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн.; судовий наказ № 11/109 виданого 02.08.2011 року Господарським судом Донецької області Про стягнення з ТОВ Компанія Українське будівництвона користь ТОВ Артемівськ-енергіяборг в сумі 109868,82 грн., 3% річних в сумі 2483,12 грн., інфляційні витрати в розмірі 7980,08 грн., пеню в сумі 8972,51 грн., витрати по забезпеченню судового процесу в розмірі 226,47 грн., але боржник до ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції не зявляється та заборгованість не сплачує.

Суд вважає необхідним задовольнити подання ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції у звязку з тим, що сума боргу є значною і боржник може ухилитися від сплати боргу маючи вільну можливість виїжджати за кордон України.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання Артемівського міськрайонного управління юстиції відділу державної виконавчої служби про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за кордон.

Обмежити у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Головуючий суддя .Ониско
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА Справа 1528/910/2012

19 квітня 2012 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "ОСОБА_1 банк розвитку та реконструкції" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку та Реконструкції» звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 15 лютого 2008 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №1302/251/51, відповідно до умов якого позивач відкрив відповідачу кредитну лінію з лімітом у розмірі 20000 гривень з терміном повернення до 15 лютого 2011 року.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, тобто в матеріалах повинна міститись копія видаткового кассового ордеру, яка б підтверджувала отримання відповідачем коштів. Позивач не надав до позовної заяви доказів, які підтверджують обставини на які він посилається.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 банк розвитку та реконструкції" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
Справа № 227/183/12
Провадження №2/227/502/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"21" травня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової О.Ю.,

при секретарі Шустер О. О.,

за участю представника відповідача за договором ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21 травня 2012 року в судове засідання сторони по справі не з"явилися, інформація про своєчасне повідомлення позивача про час і місце розгляду справи відсутня.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 надав заяву про відкладення розгляду справи, оскільки повноваження на представництво в даній справі у нього виникло на день розгляду справи, тому просить надати час для ознайомлення з матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 14.06.2012року о 09:30 годині.

Виклик сторін в судове засідання поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Гончарук-Аліфанова
Справа № 2/1521/435/12
У Х В А Л А

22 травня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши позовну заяву борилюка ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області та ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу та визнання права власності на ? частку в спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд визнати за ним в порядку спадкування право власності на 7/25 частини у житловому будинку з господарчими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Великодолинське, вул. Виноградна, 22.

10 травня 2012 року на адресу суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу та визнання права власності на ? частку в спільній сумісній власності, в якому просить суд встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_2 з ОСОБА_4 без реєстрації шлюбу з 200 року по день смерті останнього 20.02.2011 року, а також визнати за ним в порядку спадкування право власності на 7/25 частини у житловому будинку з господарчими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Великодолинське, вул. Виноградна, 22.

21 травня 2012 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про витребування із Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області довідку щодо зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1, за період 2000-2011 роки.

Для правильного та своєчасного вирішення справи по справі, виникла необхідність витребувати Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області інформацію (довідку) щодо зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1, за період 2000-2011 роки .

Керуючись ст. 64, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області - надати Овідіопольському районному суду Одеської області інформацію (довідку) щодо зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1, за період 2000-2011 роки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_5
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 0503/5532/2012
м.Артемівськ 14.06.2012 р.
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., ознайомившись з заявою ТзОВ Артемівськ-енергіядо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,
ТзОВ Артемівськ-енергіязвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.
Дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 121 ЦПК України, а саме: заяву про видачу судового наказу від імені ТзОВ Артемівськ-енергіяподано начальником юридичного відділу ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності. Довіреність, подана ТзОВ Артемівськ-енергіяне відповідає вимогам чинного законодавства, так як текст не підлягає прочитанню, тому неможливо встановити, чи є повноваження в представника, яким заявлено вимогу про видачу судового наказу.
Згідно ст. 100 ч.1 п.3 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.
Згідно ст.121 ч.3 п.3 ЦПК України, крім цього, заява повертається у випадках, коли: заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Згідно ст..121 ч.1 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд
Заяву ТзОВ Артемівськ-енергіядо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу - залишити без руху, надавши строк заявнику для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. В.Ониско
Справа № 2/0825/2786/2012
УХВАЛА

19.12. 2012 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 17.01.2012 року на 10-30.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя: А.М. Котляр

19.12.2012
№ 2/1522/6088/12
Справа № 1522/1460/12
УХВАЛА

23 січня 2012 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.

119,121 ЦПК України, а саме: не сплачено в повному обсязі та не на належні реквізити

згідно Закону України Про судовий збірякий набрав чинності з 01.11.2011р., судовий

збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох

розмірів мін. заробітної плати яка на 01.01.2012 року складає 1073 гривні, позивачу

необхідно сплатити судовий збір у сумі 3219 ( три тисячі двісті девятнадцять) гривень.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно здійснити відповідну сплату судового збору за наступними платіжними реквізити:

Номер рахунку: 0008,

Отримувач коштів: ГУДКУ в Одеській області (м. Одеса, Приморський р-н),

ЄДРПОУ отримувача: 37607526,

Банк отримувача: ГУДКУ в Одеській області,

Код банку: 828011,

Код класифікації доходів бюджету: 22030001,

Призначення платежу: судовий збір, код Призначення платежу 22030001; Судовий збір Приморський р/с 02892942, за вид звернення (позов, скарга тощо, пункт …).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк

відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України., тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем

ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.

23.01.2012
Справа № 1522/7844/12
УХВАЛА

05 квітня 2012 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси »про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за поставлену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь суму заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 15 413,14 гривень та витрати на судовий збір у розмірі 107,40 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеса»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за поставлену теплову енергію.

Суддя В.І.Загороднюк

05.04.2012
Справа № 2-736/11
Провадження №2/227/33/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

"06" квітня 2012 р. Суддя Хмільницького міськрайонного суду у Вінницькій області ОСОБА_1. , вирішуючи питання про прийняття до свого провадження справи за позовом ОСОБА_2 до Хмільницького РСП КП "ВООБТІ" про визнання незаконними дій та визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2011 року вказана справа надійшла до суду в провадження судді Шевчук Л.П.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 13.02.2012 року провадження по даній справі будо зупинено.

Відповідно до Указу Президента України №194/2012 від 12.03.2012 року суддя Шевчук Л.П. переведена на посаду судді Вінницького районного суду Вінницької області і згідно наказу Хмільницького міськрайонного суду №53 від 29.03.2012 року відрахована зі штату суддів Хмільницького міськрайонного суду.

За розпорядженням керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду 04.04.2012 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ зазначена справа передана до провадження судді Войнаревича М. Г.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11-1 ч.3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_2 до Хмільницького РСП КП "ВООБТІ" про визнання незаконними дій та визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г. ,
Справа № 2-853/11
У Х В А Л А

16.02.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняк І. О.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тиврівського районного суду від 15.11.2011 р. провадження у даній справі було зупинено та сторонам надано строк для примирення 3 місяця.

Строк, наданий сторонам для примирення, закінчився.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 20.02.2012 р. на 10-00 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-п-1/1529/12
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

13 березня 2012 року м. Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Сивоконь Т.І.

при секретарі Комерзан Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13.02.2012 р. по цивільній справі за позовом Фонтанської загальноосвітньої школи соціальної реабілітації Комінтернівського району Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Татарбунарського районного суду від 13.02.2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 було стягнуто аліменти на користь позивача на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що в судовому засіданні була відсутня в звязку з тим, що здійснює догляд за 1-місячною дитиною. 25.02.2012 року нею було отримано копію заочного рішення, з якого їй стало відомо, що судом було помилково стягнуто з неї аліменти, так як вона 1985, а не ІНФОРМАЦІЯ_4, крім того, у неї немає сина, який вказаний у судовому рішенні, на підтвердження чого нею до заяви було надано копії відповідних документів.

В судове засідання сторони не зявилися, будучи належним чином повідомленими про дату слухання справи.

Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутність сторін, згідно ч.1 ст.231 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На думку суду, підлягають перевірці викладені в заяві доводи, що може суттєво вплинути на винесене рішення, а тому, суд вважає, що постановлене заочне рішення підлягає скасуванню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13.02.2012 р. по цивільній справі за позовом Фонтанської загальноосвітньої школи соціальної реабілітації Комінтернівського району Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Скасувати вищезазначене заочне рішення від 13.02.2012 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 27 березня 2012 року на 10 год.30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сивоконь