overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №1023/300/12

Провадження №2-н/1023/28/12

17 лютого 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву комунального підприємства " Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

УСТАНОВИВ:

До суду подана заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 2764гривні 48 копійок.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір.

Як вбачається з довідки КП ЖКЦ боржник ОСОБА_1 зареєстрований у м.Славутичі.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст.96 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 1109/8799/12
Номер провадження 2/1109/3610/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

Призначити справу до попереднього розгляду на 22.10.2012 року об 14-00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-206/2012р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

7 лютого 2012 року м .Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, ціна позову 10340 грн., -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, ціна позову 10340 грн.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, ціна позову 10340 грн.

Судове засідання по даній цивільній справі призначити на 24 лютого 2012 року об 11 год.00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 24 лютого 2012 року відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-116/2012р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2012 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 9 лютого 2012 р. о 9 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 9 лютого 2012 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-о-53/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"13" квітня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 зацікавлена особа6 УПФ України в Чаплинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 зацікавлена особа6 УПФ України в Чаплинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання у справі на 09 годину 10 хвилин

23 квітня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 23 квітня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя:
Справа № 1109/7307/12
Номер провадження 2/1109/3126/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 1109/7307/2012, 2/1109/3126/2012 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 13.08.2012 р. о 14 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 13.08.2012 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2/0516/1099/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 грудня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою. що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою. що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 11.12.2012 о 16:00 год.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1319/1360/2012
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2012 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Зуброю" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, М.В. про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 Зуброю" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, М.В. про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 23.02.2012 о 09:00 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м. Львів, вул. Чоловського, 2 ( поверх 4, кабіент 403).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Р. Мичка
Справа № 2031/152/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

за нововиявленими обставинами

13 лютого 2012 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши заяву УПФУ в Печенізькому районі Харківської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2031/2-а-525/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про зобов*язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.. 248 КАС України

Керуючись ст.ст. 248, 250 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 26 березня 2012 року на 15-20 год.в приміщенні Печенізького районного суду Харківської області ( Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вул.. Леніна, 48-А), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі, роз*яснити права і обов*язки, визначені ст..ст. 49, 51 КАС України , та надіслати копії заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суддя:підпис.

Копія вірна.Суддя: В.А. Смирнов
Справа № 1109/991/2012
Номер провадження 2/1109/1428/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кіровоград Євробуд до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом, яким просить стягнути з відповідача на його користь 391 546, 44 грн. боргу та понесені судові витрати.

В попередньому судовому засіданні представник позивача, згідно довіреності, підтримав позов та клопотав щодо залучення третьої особи, витребування доказів та забезпечення позову, шляхом накладення арешту на будинок, належний відповідачу, що судом було задоволено.

Відповідач - ОСОБА_1, її представник позов не визнав, подав через канцелярію письмові заперечення та просив відкласти судове засідання, в звязку з його зайнятістю.

Спір між сторонами не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кіровоград Євробуд до ОСОБА_1 про стягнення коштів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 березня 2012 року 14 год. 00 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда ( каб.26) .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 0820/2242/2012
Провадження № 2-н/0820/39/2012
Пологівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.05.2012 м.Пологи
Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу для стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, з Пологівської міської ради, місце знаходження: м.Пологи Запорізької області, вул.Горького, 24,
відповідно до ст. ст. 115, 116 КЗпП, ст. 24 Закону України Про оплату праці, ст. ст. 96, 319, 327 ЦК, ст.ст. 77, 78 ГК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Пологівського районного суду ОСОБА_2
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 1109/5329/12
Номер провадження 2/1109/2594/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа - ПП «Агроплодінвест» про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зазначивши третьою особою ПП «Агроплодінвест».

Проте в прохальній частині просить стягнути з ОСОБА_2 та ПП «Агроплодінвест» солідарно заборгованість по кредитній угоді, яку підписувало ПП «Агроплодінвест» та договору поруки, який підписував ОСОБА_2.

Таким чином, позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» повинен подати до суду належним чином складений позов з зазначенням належних відповідачів.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа - ПП «Агроплодінвест» про стягнення заборгованості залишити без руху в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу надати до суду належним чином складений позов з урахуванням всіх вимог, викладених в ухвалі.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-3667/11
Номер провадження 2/1109/186/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі Хайнацькій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просить поділити майно подружжя.

У судовому засіданні позивач заявив повторне клопотання про призначення судової експертизи для визначення дійсної ринкової вартості спірного майна..

З метою об'єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача призначити судово-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 144, п. 5, ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, призначити судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту філіалу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться по вулиці Волкова, 2 в місті Кіровограді, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України .

На вирішення експерта поставити питання :

визначити дійсну ринкову вартість наступного майна:

-автомобіля WOLKSVAGEN 1.9 TD 1994 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1

- На період проведення експертизи провадження по справі - зупинити.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 пр можливості зарахувати в рахунок проведення експертизи раніше оплачені нею кошти, згідно квитанції від 23.11.2011 року на суму 337 грн 68 коп.

Зобов"язати сторін надати експерту для проведення експертизи вище перелічене в ухвалі майно та документи, що підтверджують право власності придбаного спірного майна.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду протягом десяти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження, яка подається протягом пяти днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 1109/1844/2012
Номер провадження 2/1109/1687/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у ч.3, 5, 6 ст. 119 ЦПК України а саме: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачу необхідно надати до суду довідку про те, у кого на утриманні знаходиться дитина.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без руху в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу надати до суду довідку про те, у кого на утриманні знаходиться дитина.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

17 грудня 2012 року Дніпровський райсуд

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Кір'яка А.В.,

при секретарі Глуховій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву П ублічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» про виправлен ня описок в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська від 10.10.2011 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» були задоволені повністю. Даним рішенням було ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк»:

- 8769 (вісім тисяч сімсот шістдесят дев'ять) гривен о 29 коп. - у відшкодування заборгованості за кредитним договором №№22663/1/к/ДМ від 12 квітня 2006 року;

- 93 (дев'яносто три) гривень 30 коп. у відшкодуванья витрат по сплаті судового збору;

- 120,00 (сто двадцять) гривень у відшкодування витрат на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду справи.

07.12.2012 року ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» звернулось до суду з заявою, в якій просить виправити описку, яка має місце в резолютивній частині заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 10.10.2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме виправити ім'я та по батькові відповідача з «Алі Абдулмананаповича » на «Алі Абдулманаповича».

Представник ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» з судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений судовою повісткою, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в резолютивну частину рішення суду повинно бути внесено виправлення, так як у відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, а судом при ухваленні даного рішення беззаперечно була допущена описка в написанні ім'я та по батькові відповідача ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» про виправлення описок в судовому рішенні задовольнити повністю.

Внести в резолютивну частину заочного рішення Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська від 10 жовтня 2011 року, ухваленого у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним, договором, - виправлення, яким виправити описку, допущену в написанні ім'я та по батькові відповідача, а саме: по слово "Абдулмананапович» замінити словом "Абдулманапович".

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про оскарження ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кір"як А.В.