overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2211/323/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 березня 2012 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б. В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства Нетішинської міської ради «Торговий центр» про зобовязання виплатити 13-у зарплату за 2011 рік згідно умов колективного договору ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/2211/323/2012.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 28.03.2012року на 13:15 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_2 Б. В.
Справа № 227/73/12
Провадження №2/227/458/12
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Заріччя" про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Заріччя" про розірвання договору оренди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 28.03.2012 о 09:00 .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
Справа № 207/773/2012
У Х В А ЛА

29.03.2012

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Мотрук М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Купчинецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 207/773/2012.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 год. 10.04.2012 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя М.І. Мотрук
Справа № 2-1734/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

23 серпня 2012 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши в с.м.т. Овідіополі цивільну справу за позовом прокурора Овідіопольского району Одеської області в інтересах Таїровської селищної ради Овідіопольского району Одеської області, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, відділу Держкомзему у Овідіопольскому районі Одеської області, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки, припинення права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 01.09.2011 р. за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до прокурора Овідіопольского району, Таїровської селищної ради Овідіопольского району про визнання протиправним та скасування протесту прокурора від 23.02.2011 р., і рішення Таїровської селищної ради від 25.02.2011 р. № 150 VI.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.07.2012 року апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 закрито, а тому відсутні законні підстави для подальшого зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі і її розгляд призначити 03 вересня 2012 року о 09:30 в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 812/3665/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 травня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Олександріни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, про надання в користування жилого приміщення, що звільнилося, про визнання права користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися у суд з позовом до відповідача, територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, про надання в користування жилого приміщення, що звільнилося, про визнання права користування жилим приміщення.

Позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Так в матеріалах справи відсутні докази звернення позивачів до територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради з вимогою надання в користування житлового приміщення, що звільнилося. Та відповідь відповідача про відмову у наданні в користування житлового приміщення.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених чи невизнаних прав свобод та інтересів. Однак з позову та матеріалів справи не вбачається в чому саме відповідачем не визнано права позивача.

В силу викладених обставин подана заява повинна бути залишена без руху для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 Олександріни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, про надання в користування жилого приміщення, що звільнилося, про визнання права користування жилим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків шляхом надання до суду протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, відомостей про звернення позивачів до територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради з вимогою надання в користування житлового приміщення, що звільнилося. Та відповіді відповідача про відмову у надання в користування житлового приміщення.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Оскарженню ухвала не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя: ОСОБА_5
Справа № 1521/3462/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2012 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділу майна, що набуте за час шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2012 року, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на Ѕ частину квартири №247, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, Таїровська селищна рада, масив Радужний, буд. №8, із загальною площею 57,40 м.кв..

У звязку з тим, що предметом спору є спірна квартири №247, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, Таїровська селищна рада, масив Радужний, буд. №8, із загальною площею 57,40 м.кв., продавцем якої виступало ТОВ Руніком-Стройінвест, суд вважає необхідним залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю Руніком-Стройінвест.

Відповідно до ст. 35 ч. 2 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 32,33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи без самостійних щодо предмету спору:

- Товариство з обмеженою відповідальністю Руніком-Стройінвест

(м. Одеса, вул. Пироговська, 3/98).

Копію ухвали направити всім сторонам по справі разом з матеріалами позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 227/2369/12
Провадження №2/227/952/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

13.07.2012року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду на 24.07.2012року о 08:30годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Гончарук-Аліфанова
Справа № 0806/647/2012
Номер провадження № 2/0806/306/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2012 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, товариства з обмеженою відповідальністю Компанія по управлінню активами Прімоколект-Капітал про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

22.02.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання кредитного договору недійсним.

21.08.2012 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадженя по справі на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Враховуючи, що згідно повідомлення сектора з технічно-криміналістичного забезпеченя Пологівського РВ про неможливість дати висновок судово-почеркознавчої експертизи від 04.09.2012 року і матеріали експертизи повернуті в суд 11.09.2012 року, суд вважає, що провадження по даній цивільній справі необхідно відновити, сторони та інші особи, які беруть участь у справі викликати в судове засідання на 04 жовтня 2012 року на 11 годин 45 хвилин.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження по даній цивільній справі відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 04 жовтня 2012 року на 11 годин 45 хвилин з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 227/1833/12
У Х В А Л А

19.07.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Гончарук-Аліфанової О. Ю

при секретарі Шустер О. О.,

за участю прокурора Музики В. В., представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом Військової прокуратури Вінницького гарнізона в інтересах держави в особі Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник" до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самочинно збудованої споруди , -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Спір в ході попереднього судового засідання не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09.08.2012 о 11:00 в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук-Аліфанова О. Ю
Справа № 2/1521/556/12
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

18 квітня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району, Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання прав власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

В процесі розгляду цивільної справи за вищевказаною заявою з метою встановлення кола спадкоємців виникла необхідність у вивчені документів, які маються в спадковій справі ОСОБА_2, померлої 26 серпня 2007 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, ч.6 ст.8 ЗУ Про нотаріатсуд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Овідіопольську державну нотаріальну контору, на протязі десяти робочих днів з дня отримання ухвали направити до суду належним чином завірену копію спадкової справи ОСОБА_2, померлої 26 серпня 2007 року.

Якщо спадкова справа на вищевказану особу не заводилась надати про це довідку.

Вказані документи направити до місцевого Овідіопольського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 227/2777/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"09" серпня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ДП "Хмільникводоканал" КП "Вінницяоблводоканал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання в сумі 2404грн.41коп, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_3 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою за заявою ДП "Хмільникводоканал" КП "Вінницяоблводоканал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання в сумі 2404грн.41коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.,
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.12.2012 року Справа № 2-н-1138/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного зв'язку відповідно до ст.ст. З, 95, 96, 98 ЦГ1К України.
2.Судовий наказ після набранйя, ним законної сили видати стягувану.
3.Строк виконання 1 (одим) рік
Суддя: ОСОБА_3
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа № 1521/2229/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу

28 травня 2012 року, суддя Овідіопольського районного суду Кочко В. К. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Пред"явлена позовна заява ухвалою суду від 07 травня 2012 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачу був наданий строк до 25.05.2012 року для усунення недоліків позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позивач вказані недоліки в повному обсязі не усунув, тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

При цьому необхідно розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню зі заявою до суду, якщо перестануть існувати обстави, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення .

Суддя: Кочко В. К.
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

11 червня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д. Ю. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради; третя особа КП ОМБТІ та РОН? про визнання законни переобладнання нежитлових будівель та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою про визнання законни переобладнання нежитлових будівель та визнання права власності.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2012 року провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час матеріали справи повернуто до суду разом з висновком ПП Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень імені ОСОБА_4С. № 076/2012 судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 1522/10097/12.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради; третя особа КП ОМБТІ та РОН про визнання законни переобладнання нежитлових будівель та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 14 червня 2012 року о 12:00 годин у залі судових засідань № 207 .

У судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/1521/238/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 серпня 2012 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі :

головуючого судді Кириченко П.Л.

гри секретарі Тісцової І.Ю. , з участю позивача ОСОБА_1, та її представник ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Овіддіополь , Одеської області цивільний позов ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області

про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом , суд, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212,214-215 ЦПК України , суд ,-

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 227/3999/12
Провадження №2/227/1622/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.11.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Сальницької сільської ради про встановлення факту володіння будинком на праві приватної власності та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сальницької сільської ради про встановлення факту володіння будинком на праві приватної власності та визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 11.12.2012 року о 09:40год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарнавський М. В.