overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

24 жовтня 2012 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні місцями загального користування, своїм майном та відшкодування моральної шкоди внаслідок цих перешкод, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні місцями загального користування, своїм майном та відшкодування моральної шкоди внаслідок цих перешкод.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 121 ЦПК України, а саме: не сплачено в повному обсязі судовий збір згідно Закону України «Про судовий збір»(із змінами і доповненнями).

Відповідно до ст. 6 ч. 3 Закону України «Про судовий збір»(із змінами і доповненнями) за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Судом встановлено, що позивачем фактично сплачено судовий збір в сумі 214,60 грн., що є судовим збором за подання до суду позовної заяви майнового характеру.

Однак, судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру відповідно до ст. 4 ч. 2 п.1 п. п. 2 Закону України «Про судовий збір»(із змінами і доповненнями), в сумі 107,30 грн. позивачем не сплачено.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно здійснити відповідну доплату судового збору, виходячи з 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме, доплатити судовий збір в сумі 107,30 грн.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2012 року складає 1073,00 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, у разі несплати судового збору, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні місцями загального користування, своїм майном та відшкодування моральної шкоди внаслідок цих перешкод - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк

відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.

24.10.2012
Справа № 2-438/11
УХВАЛА

14 серпня 2012 року Овідіопольський районий суд Одеської області в складі:

головуючого Кочко В. К.

при секретарі Шестопалова О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 Про знесення самовільно збудованої будівлі та поновлення межі,

В с т а н о в и в:

В судове засідання надійшло клопотання позивача про надання додаткових матеріалів забезпечення доказів, про витребування інформації з Одеського науково-дослідного та проектного інституту землеустрою, а саме:

- технічну документацію (в завірених копіях) по складанню правовстановлюючих документів на земельні ділянки №19, №17 по вул.Дальницька в с.Санжійка, Овідіопольського району, Одеської області, у тому числі з каталогами координат поворотних крапок зовнішніх меж земельної ділянки;

- викопіювання із чергового кадастрового плану із вказівкою земельних ділянок, які підлягають дослідженню (15, 17, 19), з каталогами координат, які занесені у систему земельного кадастру.

Представник відповідача та представник позивача в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечували та просили суд задовольнити клопотання.

Суд заслухавши думку сторін та відповідно до ст. 135 ЦПК України приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки зазначені документи можуть мати значення для розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів по забезпеченню доказів може утруднити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст. 135 ЦПК України , суд

У х в а л и в :

Клопотання експерта про забезпечення доказів задовольнити.

В порядку забезпечення доказів до розгляду справи по суті витребувати в якості письмових доказів інформації з Одеського науково-дослідного та проектного інституту землеустрою, а саме:

- технічну документацію (в завірених копіях) по складанню правовстановлюючих документів на земельні ділянки №19, №17 по вул.Дальницька в с.Санжійка, Овідіопольського району, Одеської області, у тому числі з каталогами координат поворотних крапок зовнішніх меж земельної ділянки;

- викопіювання із чергового кадастрового плану із вказівкою земельних ділянок, які підлягають дослідженню (15, 17, 19), з каталогами координат, які занесені у систему земельного кадастру.

Встановити термін виконання даної ухвали до 08.09.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/404/260/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису й арешту майна, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/10913/12 (номер провадження 2/1109/4207/12) за позовом ОСОБА_1 до кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису й арешту майна, призначивши судове засідання на 28.11.2012 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 28.11.2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
У х в а л а

про залишення заяви без руху

19 грудня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

В с т а н о в и в :

17 грудня 2012 року до суду надійшла вказана позовна заява про виселення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені докази, які підтверджують кожну обставину, зокрема не зазначено якими доказами підтверджується те, що відповідач, ОСОБА_2, першкоджає позивачці здійснювати її право користування підсобними приміщеннями площами 16,42 м. кв та 16,60 м. кв, які є суміжними з квартирою позивачки, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 та докази, які підтверджують факт самовільного зайняття відповідачем по справі ОСОБА_2, трьох квартир в будинку № 50, який розташований по вул. Балківській в м. Одесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: зазначити в позовній заяві якими доказами підтверджується те, що відповідач, ОСОБА_2, першкоджає позивачці здійснювати її право користування підсобними приміщеннями площами 16,42 м. кв та 16,60 м. кв, які є суміжними з квартирою позивачки, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 та докази, які підтверджують факт самовільного зайняття відповідачем по справі ОСОБА_2, трьох квартир в будинку № 50, який розташований по вул. Балківській в м. Одесі у строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 227/3007/12
Провадження №2/227/1246/12
Номер рядка звіту 28
У Х В А Л А

"27" серпня 2012 р. Суддя Хмільницького міськрайонного суду у Вінницькій області ОСОБА_1. , приймаючи до свого провадження справу за позовом ПАТ Страхова компанія "Країна" до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до розпорядження від 27.08.2012 року, щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, вказана справа передана для розгляду судді Войнаревичу М.Г.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11-1 ч.3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ПАТ Страхова компанія "Країна" до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 12.09.2012 о 11:00.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г. ,
УХВАЛА

23 листопада 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- миколаївська філія товарної біржи «Українська біржа нерухомості» про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2/1416/3699/12

2.Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул.. 28-Армії, 16, каб. №4 о 09:30 год. 14 січня 2013 р.

3.Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 1522/2400/12
Провадження № 2н/1522/141/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2012 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 12 червня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду м.Одеси від 13 лютого 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 12 червня 2012 року скасовано судовий наказ Приморського районного суду міста Одеси від 13 лютого 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ Одесаобленергов особі відокремленої одиниці Південного району електричних мереж заборгованості за поставлену електроенергію в сумі 1235,05 гривень та витрати на сплату судового збору в сумі 107,30 грн. Також розяснено, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо підсудності.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді Приморського районного суду м.Одеси Чернявської Л.М. від 12.06.2012 року, скасувати судовий наказ судді Приморського районного суду м.Одеси Терьохіна С.Є. від 07.08.2009 року, скасувати судовий наказ судді Приморського районного суду міста Одеси Нікітіної С.Й. від 13.02.2012, відкрити позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 від 12.06.2012 року та направити справу на розгляд до Приморського районного суду міста Одеси.

Виходячи з правил цивільно-процесуального законодавства предметом апеляційного оскарження не може бути жоден із перелічених процесуальних документів суду першої інстанції, оскільки відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України ухвала про скасування судового наказу не входить до переліку ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду, а заяви про скасування судових наказів розглядаються судом першої інстанції в порядку ст. 105-1 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 13 вересня 2012 року справа за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду міста Одеси від 13 лютого 2012 року разом із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 12 червня 2012 року повернено до Приморського районного суду міста Одеси.

При таких обставинах, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 12 червня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду м.Одеси від 13 лютого 2012 року підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 208- 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 12 червня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду м.Одеси від 13 лютого 2012 року повернути апелянту.

Ухвала остаточна та оскарженю не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду м.Одеси ОСОБА_2

27.09.2012
Справа № 1521/2864/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2012 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, а суддя отримав вищевказаний позов 14 червня 2012 року, в якому просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 12.07.2012 о 13:30 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 12.07.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1521/2765/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2012 року позивач звернуся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 02.07.2012 о 16:00 год.

3. Запропонувати відповідач в строк до 02.07.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 207/2117/2012
УХВАЛА

"26" вересня 2012 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Дєдов М.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Красненьківської сільської ради Іллінецького району Вінницької області, Іллінецької районної державної адміністрації про визнання правовласності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 207/2117/2012 .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 17.10.2012 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0807/3771/2012
Провадження № 2-п/807/25/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2012 р. Енергодарський місцевий суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Енергодарського суду від 22.10.2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

До Енергодарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Енергодарського суду від 22.10.2012 року, де вона прохає скасувати рішення з тих підстав, що рішення було винесено без її участі, то б то заочне, про час розгляду справи їй не було відомо, про наявність рішення взнала 30.10.2012 року, від свого адвоката.

У судове засідання заявниця та її представник не зявилися.

Представник позивача у судове засідання теж не зявився.

Дослідував надані документі, матеріали справи, суд вважає, що на момент розгляду справи не було відоме місце проживання відповідачки, справа розглядалась за останнім відомим місцем проживання, вона не знала про час розгляду справи, що є підставою для скасування рішення, а докази на які вона посилається є істотними для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скасувати рішення Енергодарського суду від 22.10.2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про визнання реєстрації місця проживання недійсною, усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 13.12.2012 року об 14 годині 00 хвилин.

Викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа №: 1120/266/12
Провадження № 2/1120/96/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 лютого 2012 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Юрченка Г. Г.

при секретарі Турбаєвській Л.Г.

розглянувши позовну заяву Петрівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю в сумі 8620 грн 12 коп,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 лютого 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Петрівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю в сумі 8620 грн 12 коп призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 березня 2012 року о 9 год, у приміщенні суду, викликати осіб які беруть участь у справі.

Суддя(підпис)

З оригіналом згідно

Голова Петрівського райсуду ОСОБА_2
Справа № 2-2924/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" грудня 2012 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк; нотаріуса Запорізького нотаріального округу ОСОБА_2; третя особа: орган опіки та піклування Хортицької державної адміністрації Запорізької міської ради про визнання договору іпотеки недійсним - ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк; нотаріуса Запорізького нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним..

Ухвалою суду від 25.09.2012 року провадження по справі було зупинено до вирішення справи, яка знаходиться на розгляді у Шевченківського районного суду м. Києва за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банкпро визнання договору споживчого кредиту недійсним.

04.10.2012 р. представником ПАТ ВТБ БАНК на ухвалу суду від 25.09.2012 р. було подано апеляційну скаргу..

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 13.11.2012 р. скарга ПАТ ВТБ БАНКзадоволена, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду спору по суті, в звязку з чим суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 204 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк; нотаріуса Запорізького нотаріального округу ОСОБА_2; третя особа: орган опіки та піклування Хортицької державної адміністрації Запорізької міської ради про визнання договору іпотеки недійсним

.

Призначити судове засідання на 26.12.2012 на 13:00 .

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_5