overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-245/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу 2-н-5030-2011 р.

Згідно вимог п.3 ст.. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:

1) найменування суду, в який подається заява ;

2) імя (найменування) стягувача та боржника, а також імя (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3) наказ, що оспорюється;

4) посилення на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

5) посилення на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

6) перелік документів, що подаються до заяви;

4. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

5. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

6. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.. 105 ЦПК України, а саме: заява подана до суду у одному примірнику без копій доданих до неї документів, що унеможливлює її вручення стягувачеві..

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 Валентинівни про скасування судового наказу № 2-н-5030-2011 року залишити без руху.

ОСОБА_1 надати строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали.

Попередити ОСОБА_1, що у разі невиконання вимог суду у зазначений ухвалі, заява про скасування судового наказу буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

Головуючий суддя .Грачов

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/6442/2012 Головуючий 1-ї інст. - Штих Т.В.
Справа № 2/2011/3583/2012 Суддя доповідач - Солодков А.А.
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2012 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-20 год. 11 вересня 2012 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 0825/7075/2012
У Х В А Л А

05.11.2012

Справа № 2/0825/1909/2012 року

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2012 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі : головуючого судді Громова І.Б.

при секретарі - Голівщук Т.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, яка померла 07 січня 2012 року, та з заявою про забезпечення доказів.

ОСОБА_1 для забезпечення доказів просить витребувати відомості про банківські рахунки відкрити на імя ОСОБА_3, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1, в банківській установі - ПАТ «Ощадний банк України»відділення 10007/0265 (69035, пр. Леніна, 149)

У відповідності до ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Керуючись ст. ст. 133-135, 137 ЦПК Україні, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати в ПАТ «Ощадний банк України»відділення 10007/0265 (69035, м.Запоріжжя, пр. Леніна, 149) відомості по стан рахунків відкритих на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1

Відповідь надіслати на адресу Хортицького районного суду м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.Б.Громов
Справа № 2/1521/480/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2012 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, фактично суддя отримав 03 квітня 2012 року.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі - відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 23.04.2012 о 15:30 год.

Запропонувати відповідачці в строк до 23.04.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0503/1956/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 березня 2012 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовну заяву подано з дотриманням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,208-210ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 12.03.2012 року о 15 год. 35 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими від обгрунтовується.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 1521/5520/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2012 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовки розгляду справи виникла потреба виявити усіх спадкоємців померлої ОСОБА_3, яка померла 4 липня 2001 року, для притягнення їх до участі в розгляді справи, для чого потрібно витребувати копію спадкової справи на померлу.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Овідіопольську районну державну нотаріальну контору Одеської області направити до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області вищеназвану спадкову справу, або належним чином завірену її копію, заведену на імя ОСОБА_3, яка померла 4 липня 2001 року.

У випадку відсутності зазначеної спадкової справи, прошу повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_4
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 1022/3930/2012
Провадження № 2/1022/1265/2012
У х в а л а

"19" листопада 2012 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кривошиївської сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа: Дочірнє підприємство «Кліринг-Агро» про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернувся до Сквирського районного суду Київської області з позовом до Кривошиївської сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа: Дочірнє підприємство «Кліринг-Агро» про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. А саме, необхідно уточнити суть заявлених позовних вимог. У позовній заяві не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру, виходячи з цього, не сплачено судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір». У матеріалах позовної заяви відсутня обґрунтована відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій, зокрема відмова у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, залишається без руху, про що повідомляється позивач і надається йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кривошиївської сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа: Дочірнє підприємство «Кліринг-Агро» про визнання права власності на майно в порядку спадкування, залишити без руху.

Надати позивачу строк до двох днів з дня отримання ним ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0503/3531/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 квітня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ПАТ Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного судi Донецької областi на 03.05.2012 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Головуючий суддя С. М.Тверський
Провадження №2-н/2034/3063/2012 Справа №2034/9995/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 вересня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання за період з 01.01.2009 року по 01.05.2012 року у сумі 2335,80 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №225/1990/12
УХВАЛА

21.11.2012 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Капуш С.І., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання № 2 Тростянецького районного суду на 30.11.2012 року о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Тростянецького районного суду С.І.Капуш
Справа № 1521/3825/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

10 серпня 2012 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до піблічного акціонерного товариства "Ерсте Банк", Нікітенко наталії Сергіївни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, внаслідок обману, визнання недійсним іпотечного договору та кредитного договору, припинення договору поруки та переведення прав і обов"язків, -

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2012 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.80 ч1 п.1 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Згідно п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року - ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: при подачі заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

При подачі позовної заяви ОСОБА_1 не повністю сплатив судовий збір.

Отже ОСОБА_1, необхідно сплатити судовий збір у відповідності до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до піблічного акціонерного товариства "Ерсте Банк", Нікітенко наталії Сергіївни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, внаслідок обману, визнання недійсним іпотечного договору та кредитного договору, припинення договору поруки та переведення прав і обов"язків залишити без руху, надавши строк до 31 серпня 2012 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк - позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_5
02.02.2012 Справа №1522/2426/2012
Провадження №2/1522/6289/12
УХВАЛА

02 лютого 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2012 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.3 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, яка відповідно до ст. 13 Закону України „Про Державний бюджет України на 2012 рік„ з 01.01.2012 року становить 1 073 грн., а тому розмір судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу складає 107,3 грн.

Однак позивачка додала документ про сплату судового збору на суму лише 104,00 грн.

Також до матеріалів не додано оригінал свідоцтва про одруження, що також суперечить вимогам.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним залишити позовну заяву без руху та надати позивачці час для усунення недоліків шляхом подачі документу, підтверджуючого сплату судового збору додатково на суму 3,3 грн., та оригіналу свідоцтва про одруження.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків в пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Надіслати позивачці копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Ільченко
Справа № 2/1521/184/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 65388,64 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 65388,64 грн.

Призначити слухання справи на 10 годин 00 хвилин 16 березня 2012р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 березня 2012 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 0806/928/2012
УХВАЛА

23.05.2012 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

12.04.2012 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до приватного нотаріуса Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та про зобов`язання вчинити певні дії.

У судовому засіданні за ініціативою суду поставлене питання про долучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: ОСОБА_3, так як рішення у справі може вплинути на її право спадкоємиці за заповітом.

Позивач заперечує проти долучення ОСОБА_3 до участі у справі.

Відповідач вважає, що ОСОБА_3 необхідно долучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача.

Суд, вислухавши думки осіб, які беруть участь у справі, вважає, що ОСОБА_3 необхідно долучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача з наступних підстав.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення може вплинути на їх права та обов`язки щодо однієї з сторін.

Так як ОСОБА_3 має право на спадщину за заповітом, то рішення у справі у разі його задоволення позбавить її права на отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, то суд відповідно до ст.35 ЦПК України долучає ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача.

Керуючись ст.35, 36 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Долучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та про зобов`язання вчинити певні дії ОСОБА_3 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_3 до відома.Оголосити перерву в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та про зобов`язання вчинити певні дії до 18.06.2012 року до 09 години 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4