overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0516/1023/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,209,212-215,223-226 ЦПК України , на підставі ст. 405 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом задовольнити.

Визнати ОСОБА_2,25 лютого 1986року народження , такою, що втратила право користування житлом в квартирі АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т. Л. Панова
Києво- Святошинський районний суд київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 жовтня 2012 року 2-н-925/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Коцюрба М.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго», місце знаходження: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 2 Б - 2 526 ( дві тисячі пятсот двадцять шість) грн. 93 коп.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 107 гривень 30 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя __________________ М.П. Коцюрба
__________________________________________________________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК) України).
Справа № 2-18/11
Номер провадження 2/1109/9/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Сагайдак О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі спадкоємців ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі спадкоємців.

Ухвалою суду від 16.07.2009 р. провадження у справі зупинено до вступу в законну силу рішення суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договорів позики недійсними.

08 травня 2012 року рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда в позовних вимогах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договорів позики недійсними було відмовлено.

26 червня 2012 року ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда залишено без змін.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі спадкоємців та призначити до розгляду на 13.08.2012 року о 09 год. 00 хвл.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 0203/959/2012
УХВАЛА

06 лютого 2012 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Ганкіна І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

. Крім того в порядку забезпечення доказів звернувся до суду з заявою , відповідно до якої просить витребувати з державної нотаріальної контори копію спадкової справи ( якщо таказаводилась) після смерті ОСОБА_2, який помер 18.07.2011 року в смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області, оскільки самостійно такі відомості витребувати він не має змоги.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України , у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі є складнощі , суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки зясування обставин справи , на які заявитель посилається як на підставу для задоволення його вимог здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання вказаних в заяві документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу субєкту подання і обєктивно не залежить від її волі та можливостей , суд з метою забезпечення повного , обєктивного розгляду справи , зясування обставин , які мають істотне значення для вирішення справи по суті , вважає за необхідне задоволити вимоги заяви про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву про витребування доказів задоволити.

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори відомості (спадкову справу) щодо того, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2, який помер 18.07.2011 року в смт. Стрижавка Вінницького р-ну Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-500/2012 р.
УХВАЛА
12 червня 2012 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 29 травня 2012 року дану заяву залишено без руху, а заявнику надано строк до 9 червня 2012 року для усунення недоліків.
Враховуючи, що до зазначеного терміну заявником недоліки не усунені, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявнику.
Керуючись ст.121 ЦПК України,
заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів вважати неподаною та повернути заявнику.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали суду.
Суддя
Справа № 0820/3825/2012
Провадження № 6/0820/108/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2012 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Кузнєцовій О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за поданням ВДВС Пологівського РУЮ про обмеження права виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Пологівського РУЮ звернувся до суду з поданням в якому просить обмежити право виїзду за межі України ОСОБА_1

Заявник вказав, що на примусовому виконанні в ВДВС Пологівського РУЮ перебуває виконавче провадження № 118/12 з примусового виконання виконавчого напису № 3707 від 14.06.2012 року виданого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з ПП "СПЕЦМЕГАТОРГ" на користь ТОВ "ЕНЕРГЦЕМЕНТ" заборгованості у розмірі 19620 грн. Згідно ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду та в'їзду в Україну громадян України» громадянинові який має неврегульовані аліментні, договірні чи інші зобов'язання може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон - до виконання зобов'язань. Заявник просить з метою забезпечення виконання виконавчого провадження № 118/12 тимчасово обмежити право виїзду за межі України керівнику боржника юридичної особи ОСОБА_1 до виконання ним зобов'язань за виконавчим документом.

У судовому засіданні представник заявника наполягає на вимогах подання, просить їх задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Встановлено, що на виконанні в ВДВС Пологівського РУЮ Запорізької області перебуває виконавче провадження № 118/12 з примусового виконання виконавчого напису № 3707 від 14.06.2012 року виданого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з ПП "СПЕЦМЕГАТОРГ" на користь ТОВ "ЕНЕРГЦЕМЕНТ" заборгованості у розмірі 19620 грн., а тому з метою вжиття заходів забезпечення виконання виконавчого напису, необхідно обмежити право виїзду за межі України керівнику боржника юридичної особи ОСОБА_1 до виконання ним зобов'язань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 377-1,293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Тимчасово обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 кв. З право виїзду за межі України до виконання ним, як керівником боржника юридичної особи ПП "СПЕЦМЕГАТОРГ" зобов'язань за виконавчим провадженням № 118/12.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:
0527 Справа № 0527/7704/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

11 жовтня 2012 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 12 листопада 2012 о 13 годині 15 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (каб. № 18, корпус 2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 24.11.2012 включно. Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Міросєді
Києво-Святошинський районний суд київської області
__________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
20 квітня 2012 року номер справи 2-н-357/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Коцюрба М.П., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 45,95, 96, 98 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 107 гривень 30 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя __________________ М.П. Коцюрба
__________________________________________________________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК) України).
Справа № 2/0516/395/2012
У х в а л а

25 травня 2012 р.

м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельтабанк» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 001-04111-060707 від 06.07.2007року у сумі 5145,10грн та судові витрати.

У відповідності зі ст. 122 ЦПК України, суд звернувся до адресного бюро м.Костянтинівка для отримання інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1

За інформацією адресного бюро м. Костянтинівка Донецької області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 частини третьої ст. 121 цього Кодексу.

Оскільки відповідач зареєстрована і мешкає в с. Кіндратівка, Костянтинівського району, суддя вважає, що дана справа не підсудна Дружківському міському суду.

Згідно ст. 121 ч.3 п.4 суддя вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.121, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

23.08.2012 рік смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді - Калашник С. І. . секретаря судового засідання - Буряк Л.І.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив :

Ухвалою суду від 08.08.2012 року провадження по справі відкрито та призначено справу до попереднього судового засідання.

Під час проведення попереднього судового засідання, спір між сторонами не врегульовано.

До судового розгляду справу підготовлено в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК.України , суд

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначити на 11 год.30 хв. 13.09.2012 року в залі № 2 про, що повідомити сторони.

Запропонувати сторонам надати суду докази на які Вони посилаються, як на підставу своїх позовних вимог чи заперечень.

Суддя: ОСОБА_3
0527 Справа № 0527/3168/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

2 квітня 2012 позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, в якій зазначає, що 21.12.2005 між ПАТ КБ Приватбанк та відповідачем був укладений кредитний договір, за яким останній отримав кредит у сумі 2190,55 дол. США Зазначав, що відповідач не виконує умови погашення кредиту і заборгованість перед позивачем становить 3266,83 дол. США, тому просить стягнути заборгованість за кредитним договором, та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 3 травня 2012 року о 13 годині 15 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (каб.№ 18, корпус 2).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 03.05.2012 включно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Міросєді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22ц/2090/4736/2012
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

03 липня 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Центеренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 23 травня 2012 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_2, третя особа - Контрольно-ревізійний відділ в Зміївському районі Харківської області про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Центеренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 23 травня 2012 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Центеренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 23 травня 2012 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_2, третя особа - Контрольно-ревізійний відділ в Зміївському районі Харківської області про відшкодування збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

"01" червня 2012 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Слободо-Шаргородська сільська рада,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбаченої ч. 4 ст. 256 ЦПК України, не вбачається.

Розгляд поданої заяви згідно ст. 257 ЦПК України відноситься до підсудності Шаргородського районного суду.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 15, ч. 5 ст. 122, ст. 256, 257, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 230/2887/12 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Слободо-Шаргородська сільська рада.

Запропонувати заінтересованій особі Слободо-Шаргородській сільській раді до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Судове засідання призначити на 11:00 03.07.2012 року в залі судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи Слободо-Шаргородській сільській раді.

Суддя:
Справа № 2/2517/783/12
У Х В А Л А

"23" липня 2012 р. Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської

області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 Відділ у справах дітей Прилуцької міської ради, про визнання права власності та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою про визнання права власності на частину майна, що було придбано у період шлюбу із ОСОБА_5, який помер 16 лютого 2011 року, та відповідно у звязку з цим визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, що були видані приватним нотаріусом ОСОБА_4 відповідним спадкоємцям.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 04 липня 2012 року провадження

по справі було зупинено, в звязку із призначенням експертизи.

Беручи до уваги те, що з експертної установи повернувся висновок експерта, суд вважає можливим поновити провадження по справі та продовжити розгляд по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 Відділ у справах дітей Прилуцької міської ради, про визнання права власності та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом - вважати поновленим.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в

приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 09 год. 00 хв. 30 липня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 0203/841/2012
УХВАЛА

06 лютого 2012 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Ганкіна І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом . Крім того в порядку забезпечення позову звернувся до суду з заявою про витребування доказів , відповідно до якої просить витребувати з державної нотаріальної контори копію спадкової справи ( якщо таказаводилась) після смерті ОСОБА_4, який помер 02.09.1994 року в с. Оленівка Вінницького району Вінницької області, оскільки самостійно такі відомості витребувати він не має змоги.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України , у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі є складнощі , суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки зясування обставин справи , на які заявитель посилається як на підставу для задоволення його вимог здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання вказаних в заяві документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу субєкту подання і обєктивно не залежить від її волі та можливостей , суд з метою забезпечення повного , обєктивного розгляду справи , зясування обставин , які мають істотне значення для вирішення справи по суті , вважає за необхідне задоволити вимоги заяви про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву про витребування доказів задоволити.

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори відомості (спадкову справу) щодо того, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4, який помер 02.09.1994 року в с. Оленівка Вінницького р-ну Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: