overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2518/413/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2012 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В., при секретарі Левошко І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки без фіксації процесу технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Великозліївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Великозліївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви до Ріпкинської нотаріальної контори про прийняття спадщини після брата - ОСОБА_2, померлого 16.03.2004 року. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач являється спадкоємцем майна брата другої черги за законом. Строк звернення із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори пропустив у звязку з необізнаністю в діючому законодавстві через недостатню освіту, тому помилково вважав, що наявності родинного зв'язку із спадкоємцем достатньо для того, щоб офрмити спадкове майно. Просив визнати причини пропуску строків звернення із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори поважними та визначити додатковий строк 3 місяці з моменту набрання рішенням законної сили.

Позивач в судове засідання подав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача Великозліївської сільської ради в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю.

Суд приймає визнання позову відповідачами, оскільки таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209 - 218 ЦПК України, ст. ст. 328, 1268 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк 3(три) місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після брата ОСОБА_2, смерть якого сталася 16.03.2004 року в селі Вороб'їв Ріпкинського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд.

Головуюча О.В. Павленко
Справа № 0430/175/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2012 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від доходу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від доходу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від доходу.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього судового розгляду на 03.02.2012 року о 09:00 годині у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 2-135/12
Провадження №:2/215/237/12
УХВАЛА

11.01.2012 р. м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1В розглянув матеріали за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 25 січня 2012 року о 10 год. ЗО хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 25 січня 2012 року року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. І ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

23.03.2012 року Немирівський районний суд

Вінницької області в складі:

головуючого судді Підлипняка М.Д.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 липня 1997 року. Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач звернувся з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу мотивуючи свої позовні вимоги тим , що сімейне життя в них не склалось через те, що вони різні за поглядами та характерами люди. Внаслідок чого сторони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки , до примирення не прагнуть, тому позивач просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги за вищевикладеними обставинами та просить їх задовольнити , шлюб розірвати , оскільки їх сім»я розпалася повністю і примирення між ними стало неможливим.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечила проти задоволення позову.

Вислухавши пояснення позивача та відповідачки по справі , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ст. 112 СК України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами склалися вкрай негативні стосунки, оскільки сторони по справі мають різні погляди на життя, різні вподобання, внаслідок чого між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки, сторони не проживають разом, практично їх сім»я повністю розпалася і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

За наведеного вище шлюб між сторонами фактично розпався і примирення між ними неможливе тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110 - 112 СК України та ст.ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 липня 1997 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Немирівського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 38 розірвати.

Відповідачці ОСОБА_2 залишити прізвище «Герус».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: М. Д. Підлипняк
Справа № 2-6324/11
У Х В А Л А

06 березня 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.

при секретарі Потрапелюк Н.П.,

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачів ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору КП Волинське обласне бюро технічної інвентаризації, про визнання договору довічного утримання недійсним та визнання права власності на спадкове майно, --

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися в суд позовом до відповідача про визнання договору довічного утримання недійсним та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 12.12.2011 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на належні ОСОБА_4

- житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами в с. Лище по вул. Центральна, 46,

- земельну ділянку площею 0,2488 га для обслуговування та будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд в с. Лище Луцького району, кадастровий номер :01:001:1888,

- земельну ділянку площею 0,2500 га для ведення особистого селянського господарства в с. Лище Луцького району, кадастровий номер :01:001:1889.

Відповідно до ч.ч.3, 6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Рішенням суду від 06.03.2012 року позов задоволено частково.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали суду від 12.12.2011 року підлягають до скасування.

Керуючись ст. ст. 154, 214 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали суду від 12 грудня 2011 року. Зняти арешт з зареєстрованих за ОСОБА_4

- житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами в с. Лище по вул. Центральна, 46,

- земельної ділянки площею 0,2488 га для обслуговування та будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд в с. Лище Луцького району, кадастровий номер :01:001:1888,

- земельної ділянки площею 0,2500 га для ведення особистого селянського господарства в с. Лище Луцького району, кадастровий номер :01:001:1889.

Ухвалу направити для виконання відділу Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
0527 Справа № 527/2524/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2012 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлостоцька О. В.

при секретарі Теліціній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на автомобіль, зазначивши, що червні 2005 року він домовився з відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, що останні продадуть йому автомобіль ЗАЗ DAEWOO Lanos D4X S55D, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1 за 9500 доларів США, і 23 червня 2005 року він передав відповідачам зазначену суму. Після цього відповідач ОСОБА_2 оформив на його імя довіреність на право керування зазначеним автомобілем. Оформлення нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу автомобіля вони відклали на невизначений час через відсутність коштів. У теперішній час ОСОБА_1 звернувся до відповідачів з проханням укласти договір купівлі-продажу автомобіля, і йому стало відомо, що на даний автомобіль державним виконавцем ВДВС Костянтинівського МРУЮ накладений арешт. У звязку з викладеним просив визнати дійсною угоду купівлі-продажу автомобіля ЗАЗ DAEWOO Lanos, 2003 року випуску, укладену між ним та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 23 червня 2005 року, визнати за ним право власності на вище зазначений автомобіль, а також зобовязати ВДВС Костянтинівського МРУЮ зняти арешт з даного автомобіля.

08 травня 2012 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву в якій просив залишити зазначений позов без розгляду та провести судове засідання за його відсутності.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки така заява позивача надійшла в судове засідання, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ВДВС Костянтинівського МРУЮ про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 1109/854/2012
Номер провадження 2/1109/1395/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2012 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «Граве України Страхування життя» про визнання договору недійсним та стягнення кошті ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання договору недійсним та стягнення коштів в сумі 26145,59 грн.

Ухвалою суду від 10.07.2012 року провадження у справі зупинено до виконання судової почеркознавчої експертизи.

Станом на 25.06.2012 року до суду повернувся висновок експерта №81 від 19.06.2012 року по цивільній справі №1109/854/2012.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне у справі відновити провадження .

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Граве України Страхування життя» про визнання договору недійсним та стягнення кошті.

Призначити судове засідання в Кіровському районному суді в м. Кіровограді в каб. №25 на 24 липня 2012 року о 11:30 год., у судове засідання викликати сторони.

Сторони до судового засідання мають можливість ознайомитись з висновок експерта №81 від 19.06.2012 року по цивільній справі №1109/854/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
код суду 0527 Номер справи 527/319/12
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2012 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» 94 (дев»яносто чотири) 10 копійок.
Суддя А.В.Рогожина
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя А.В.Рогожина
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки _________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
Номер провадження 2-п/0308/378/12
У Х В А Л А

31 липня 2012 року Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення, --

В С Т А Н О В И Л А:

30 липня 2012 року заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення від 14 травня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заява подана з порушенням вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України.

З заяви вбачається, що заявником не сплачений судовий збір. А саме заявнику слід сплатити 107 грн. 30 коп. судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України Про судовий збірза подання заяви, про перегляд заочного рішення судовий збір сплачується у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому заява подається до суду.

Відповідно до ч. 7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 229,119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Встановити позивачам строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивачі у встановлений строк виконають, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 2-802/12
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

"29" листопада 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чаплинському районному суду Херсонської області.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити відкрите судове засідання у справа о 09-45 годині 21.12.2012 року.

Запропонувати відповідачеві у строк до 21.12.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 0430/129/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2012 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього судового розгляду на 30.01.2012 року о 09:00 годині у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: Г. М. Бондарьова
0527 Справа № 0527/7199/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

18 вересня 2012 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 23 жовтня 2012 року о 08 годині 45 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (корп.2, каб.№ 18).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 23.10.2012 включно. Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя