overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 230/3951/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Соколовської Т.О.

при секретарі Рошак К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

03.09.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 26 вересня 2010 року. Від шлюбу мають малолітнього дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що у них з відповідачем життя не склалось, подружні стосунки припинені через різні погляди на подружнє життя, виховання дитини, ведення домашнього господарства, на ґрунті чого в сімї постійно виникали сварки та непорозуміння і подальше сумісне проживання та збереження сімї стало неможливим, а тому просить суд позов задовольнити.

В судове засідання сторони не зявилися, але від них поступили заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно поданих заяв позивачка позов підтримує, відповідач позов визнає. За таких обставин, суд, відповідно до ухвали судді від 18.09.2012 року проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 вересня 2010 року. Від шлюбу мають малолітнього дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4,5). Подружні стосунки припинені, сторони наполягають на розлученні, миритись не бажають. Причиною розпаду сімї стали сварки та непорозуміння, що виникали на ґрунті різних поглядів на подружні стосунки, ведення домашнього господарства та виховання дитини.

Даному факту відповідають сімейні правовідносини, які регулюються

Ст.51 Конституції України, ст.ст. 24, 105, 110, 112 СК України.

Згідно ст.51 Конституції України, ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обовязки у шлюбі та сімї. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ст.ст. 105, 110, 112 СК України шлюб розривається судом за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки судом встановлено, що збереження шлюбу та подальше спільне проживання подружжя суперечить їх інтересам та інтересам їхньої малолітньої дитини, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, ч.2 ст. 158, ч.2 ст.197, 212-215 ЦПК України , на підставі ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Слободо Шаргородською міською радою Шаргородського району Вінницької області 26 вересня 2010 року, актовий запис № 10.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2517/3566/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 рокусуддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н/2517/197/12 р.,-

встановив:

23 лютого 2012 року Прилуцьким міськрайонним судом було видано судовий наказ № 2-н/2517/197/12 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ Укртелекомзаборгованість за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 446 грн. 32 коп.

Не погоджуючись із даним наказом , 14.03.2012 року боржник подав до суду заяву про його скасування.

Тому, керуючись ст.. 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н/2517/197/12 р. - прийняти до розгляду.

Призначити дану заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні з участю боржника та стягувача на 10 год. 40 хв. 22 березня 2012 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржникам. Разом з копією ухвали стягувану та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувану надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий А.І.Галич
№ 2/1522/6706/12
справа № 1522/3568/2012
УХВАЛА

21 лютого 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Третя особа: Одеська Універсальна товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

13.02.2012 року позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Третя особа: Одеська Універсальна товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним .

Відповідь на повторний запит суду з Адресного бюро ГУ МВС України в Одеській області надійшла до судді 20.02.2012 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Третя особа: Одеська Універсальна товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним .

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 14 годин 15 хвилин 05березня 2012р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 0503. 2012 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

21.02.2012
Суддя - Я.А.Шинкарчук
Провадження №2-н/2034/2955/2012 Справа №2034/9788/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Публічного Акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з електрозвязку,

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком»звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з електрозвязку за період з вересня 2011 року по березень 2012 року у сумі 604, 49 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного Акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з електрозвязку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
УХВАЛА

24 вересня 2012 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л.С.

при секретарі Бондаревій Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса заяву представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ „Міська страхова компанія про стягнення заборгованості за договором страхування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ „Міська страхова компанія про стягнення заборгованості за договором страхування.

Представник позивача звернулась до суду з клопотанням про забезпечення доказів по справі, а саме: витребування від відповідача документів, на підставі яких було оцінено розмір шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. При цьому представник позивача не надала до суду квитанцію про сплату судового збору та просила суд розглядати зазначену заяву за її відсутності.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України одним з способів забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, зокрема, додається документ про сплату судового збору.

Згідно з статтями 133-134 ЦПК України, суд вважає, що заява представника позивача по справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ „Міська страхова компанія про стягнення заборгованості за договором страхування повинна бути залишена без руху.

Реквізити для сплати судового збору: одержувач - ГУДКУ в Одеській області, , банк одержувача - ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, р/р 0008, код платежу 22030001. Призначення платежу: судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів до Приморського районного суду м. Одеси.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-134 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ „Міська страхова компанія про стягнення заборгованості за договором страхування, залишити без руху, надати строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.С. ЄРШОВА
№ 2/1522/1235/12
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

06 лютого 2012 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Ларіна Т.Г.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Вельбот-Плюсв особі Одеської філії ТОВ Вельбот-Плюс про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29.11.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Досудового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Вельбот-Плюсв особі Одеської філії ТОВ Вельбот-Плюс про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 30 хвилин 15.03.2012 року, у залі суду № 105 у приміщенні Приморського районного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі .

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

06.02.2012
Справа № 1521/5188/12
У Х В А Л А

про зебезпечення позову

07 листопада 2012 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

В належним чином оформленій заяві про забезпечення позову позивач ОСОБА_1 просить суд в якості забезпечення позову накласти арешт на автомобіль марки MERSEDES BENZ 2524, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить відповідачу ОСОБА_2, посилаючись на те, що відповідач може здійснити міри по відчуженню даного автомобіля, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується зокрема накладенням арешту.

З урахуванням обставин справи суд дійшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки MERSEDES BENZ 2524, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2.

Копію ухвали направити для виконання до Іллічівського МРЕВ ДАІ УДАІ ГУМВС України в Одеській області, а сторонам у справі - для відома.

Відповідно до п.п.9,10 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1022/963/2012
У Х В А Л А

02.04.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Шапіївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом на спадкове майно,

встановив:

Ухвалою судді від 22.03.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шапіївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні 17.04.2012 на 12:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2о/1522/510/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2012 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

Розглянувши матеріали справи, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначені та не надані документи, що підтверджують позовні вимоги,

- не наданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно п. 1.2 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збірсудовий збір за звернення до суду з немайновими вимогами ставиться в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, тобто в розмірі 107 гривень 30 копійок.

Сума судового збору щодо звернення до Приморського районного суду міста Одеси сплачується на рахунок: Отримувач коштів - ГУДКСУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526; Банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області ; Код банку отримувача (МФО) 828011; Рахунок отримувача - 0008; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу - Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

07.12.2012
Справа № 2113/6362/12
Рядок № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

17 грудня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позовну заяву подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання по справі

на 26 грудня 2012 р. о 10:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о/1521/18/12
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

17 лютого 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Овідіопольської державної нотаріальної контори копії спадкової справи ОСОБА_3, померлої 28.02.2011 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Овідіопольську державну нотаріальну контору, на протязі десяти робочих днів з дня отримання ухвали направити до суду належним чином завірені копії спадкової справи ОСОБА_3, померлої 28.02.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-195/12 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

26 січня 2012 р. м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Романова П.Ф.,

з участю секретаря Алєксєєвої Н.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з заявою про забезпечення позову, мотивуючи своє звернення тим, що в провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться його позовна заява до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно. Для забезпечення заявленого позову заявник просить заборонити Могилів-Подільській міській держнотконторі вчиняти будь-які дії щодо оформлення спадкових прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на нежитлове вбудоване приміщення другого поверху, загальною площею, 712,13 кв.м та вбудоване приміщення площею 102,2 кв.м. на першому поверсі в будинку, який знаходиться в місті Могилеві-Подільському Вінницької області по вул. Ставиській, 42/78 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3.

Дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що її слід задовольнити з наступних підстав.

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, і для захисту свого права власності та з метою усунення перешкод у здійсненні ним підприємницької діяльності і можливості виконання рішення суду після розгляду справи по суті, просить вжити заходи для забезпечення заявленого ним позову у виді заборони вчиняти певні дії зі спірним майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Оскільки позивачем заявлено позов про визнання права власності на спірне майно, і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, то суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення даного позову у виді заборони вчиняти певні дії зі спірним майном.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заборонити Могилів-Подільській міській державній нотаріальній конторі вчиняти будь-які дії щодо оформлення спадкових прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на нежитлове вбудоване приміщення другого поверху, загальною площею, 712,13 кв.м та вбудоване приміщення площею 102,2 кв.м. на першому поверсі в будинку, який знаходиться в місті Могилеві-Подільському Вінницької області по вул. Ставиській, 42/78 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлої 05.10.2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Головуючий:
Справа № 1528/261/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2012 року суддя Тарутинського районного суду Горбань Ю. О.

розглянувши матеріали за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Тарутинського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 127 ЦПК України надіслати сторонам копії даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 14 лютого 2012 року 10:00 годин.

Відповідач(і) має(ють) право подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань