overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-980/11
провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2012 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором № 478/08-Б від 15.04.2008 р„-

встанови в:

30.11.2011року Публічне ОСОБА_1 Товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» зверну-К ся то су лу з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором № 478/08-Б від 15.04.2008 р.

19.12.2011року Глобинським районним судом було винесено ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Від позивача через канцелярію суду надійшла заява про повернення сплаченого судового

збору

Заява к зивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно платіжного доручення № 195284 від 04.11.2011 року позивачем було сплачено судовий збір в розмір 88 грн. 20 коп.

Відповідно п.2 ч.І ст.83 ЦПК України судовий збір повертається за ухвалою суду у разі повернення ляви або скарги.

3гідно ч.3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито сплачене державне мито підлягає поверненню у випадку, якщо позивачем не додержано встановленого для даної категорії справ в порядку досудового врегулювання спору.

Віт відно ст. 83 ЦПК України сплачена Публічним ОСОБА_1 Товариством «Всеукра нський ОСОБА_1» сума державного мита повертається повністю.

Вілл івідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674- УІсудовнй збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

Згідно п. З ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-УІ повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління Державного казначейства України в Глобинському районі Полтавській області повернути 1 Іублічному ОСОБА_1 Товариству «Всеукраїнський ОСОБА_1»: - сплачений в ПАТ " ВіЕйБі Банк згідно платіжного доручення №195284від 04.1 1.201 1 року судовий збір в розмірі 188 грн. 20 коп.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Павлійчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

31 серпня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСББ "МОСТ СЕРВІС, а відповідачем є ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 11.10.2012 о 13:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа №1490/2915/12 11.06.2012
Провадження №22-ц/1490/2008/12
Справа № 22ц/1490/2008/2012
У Х В А Л А

2012 року, червня місяця, 11 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Щербанівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1.

Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 3 липня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №2-7655/2011
У Х В А Л А

18 листопада 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши клопотання ТОВ Експедиційне підприємство ТРЕЙД ТРАНСдо ВАТ Завод Дніпропреспро визнання та виконання рішення іноземного суду,-

В С Т А Н О В И В:

14.11.2011 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська суду надійшло клопотання ТОВ Експедиційне підприємство ТРЕЙД ТРАНСдо ВАТ Завод Дніпропреспро визнання та виконання рішення іноземного суду.

Клопотання підписано представником ТОВ Експедиційне підприємство ТРЕЙД ТРАНСОСОБА_1

Згідно ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами як довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно до ч.3 ст.42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Представник юридичної особи може засвідчити надані йому права документами, що підтверджують службове становище керівника і його повноваження. Зазвичай службове становище керівника перевіряють за посвідченням, протоколом про обрання на посаду, наказом про призначення, витягом з реєстру підприємств та організацій України.

Таким чином, представник не може допускатись до участі у справі при відсутності документів, що стверджують його повноваження або якщо вони належно не оформлені.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що до заяви не долучено документів, які засвідчують повноваження особи, яка здійснила підпис заяви, при цьому встановити повноваження представника іншим чином не вбачається можливим, суд приходить до висновку про невідповідність заяви вимогам ст.42, 121 ЦПК України, у звязку з чим заяву слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ТОВ Експедиційне підприємство ТРЕЙД ТРАНСдо ВАТ Завод Дніпропреспро визнання та виконання рішення іноземного суду - повернути заявнику.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, заявник має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська Т.В. ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2/2322/186/12

"16" лютого 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С. І., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ПАТ"Страхова компанія"АХА Страхування" до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:30 годину, 13.03.2012 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №22-ц-498/12 17.01.2012
Справа №22ц 498/12р.
У Х В А Л А

2012 року, січня місяця, 17 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2011 року по справі за позовом прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення стану земельної ділянки у відповідності до правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третім особам.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 2 лютого 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

про скасування судового наказу

Справа № 1715/9090/12

11 травня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Цвіркун О.С.,

при секретарі - Власюк О.В.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №1715/5427/12 від 12 квітня 2012 року по справі за заявою КП РМР "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, суд-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу №1715/5427/12 від 12 квітня 2012 року про стягнення заборгованості в розмірі 1 783,50 грн. та судових витрат по справі.

Боржник ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу посилаючись на те, що нею частково сплачено заборгованість за надані послуги на день винесення судового наказу, про що свідчить додана до матеріалів заяви копія особового рахунку станом на 25.04.2012 року, а тому просить суд задовольнити заяву.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 свою заяву підтримала повністю, просила суд її задовольнити, а судовий наказ скасувати.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ до скасування.

Відповідно до ч. 7. 8 ст. 105-1ЦПК України головуючий відкриває судове засідання і з'ясовує, хто із викликаних осіб з'явився, встановлює їх особу, перевіряє повноваження представників, після чого повідомляє зміст заяви про скасування судового наказу і з'ясовує думку осіб, які беруть участь у розгляді такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Враховуючи, що боржником наведені обставини та надані докази про необґрунтованість вимог стягувача, суд дійшов до висновку, що є підстави для скасування винесеного судового наказу.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ №1715/5427/12 від 12 квітня 2012 року винесений Рівненським міським судом про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по справі за заявою КП РМР "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - скасувати.

Роз'яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Цвіркун О.С.
Справа № 1109/485/2012
Номер провадження 2/1109/1298/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 1109/485/2012

Призначити справу у судовому засіданні на 22.02.2012 року о 11:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 2/0516/639/2012
У Х В А Л А

04 липня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію ,

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2012 року позивач ОКП "Донецьктеплокомуненерго" звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті опалення в сумі 9318, 68грн., а також судовий збір у сумі 214,60 грн.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання до суду позовної заяви про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, тобто позовної заяви майнового характеру, справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 214 грн. 60 коп.

До матеріалів позову додані документи, що підтверджують сплату судового збору у сумі 184,60 грн., тобто позивачем недоплачено судовий збір у сумі 30 грн.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію залишити без руху.

Позивачеві надати строк для сплати судового збору , який складає пять днів з дати отримання позивачем ухвали.

Сума недоплаченого судового збору у розмірі 30 грн. підлягає сплаті на розрахунковий рахунок № 0040,отримувач платежу-УДК у м. Дружківці (м. Дружківка), установа банку-УДКСУ м. Дружківка, МФО 834016, , КБК 22030001, призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи-позивача) Дружківський міський суд ".

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя: Т.Л.Панова
0527 Справа № 0527/4384/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Костянтинівської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,

в с т а н о в и в:

23 травня 2012 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів. Просить стягнути з відповідача надміру виплачену державну допомогу по догляду за дитиною в розмірі 8738,91 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою управління праці та соціального захисту населення Костянтинівської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 15 червня 2012 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (каб.№ 18, корпус 2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 15.06.2012 включно. Копії ухвали направити сторонам у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Міросєді
0527 Справа № 0527/7827/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2012 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який вони зареєстрували 24 квітня 2004 року.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача по справі судом отримано 1 листопада 2012 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08 годину 30 хвилин 9 листопада 2012р., про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 9 листопада 2012р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 1109/8694/12
Номер провадження 2/1109/3561/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

04 грудня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Береда Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, к. 2, кв. 66, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), аліменти на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка продовжує навчання, у розмірі 1/8 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягувати з 04.09.2012 року і до закінчення навчання ОСОБА_3, тобто до 30.06.2014 року, та за умови продовження навчання ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1. Що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход держави судовий збір в розмірі 214,60 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення, в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, але у межах платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
0527 Справа № 0527/3319/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту мешкання однією родиною,

в с т а н о в и в:

6 квітня 2012 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача у справі про встановлення факту мешкання однією родиною.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією родиною без шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 4 травня 2012 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (корп.2, каб.№ 18).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 04.05.2012 включно. Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1319/1592/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2012 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова. Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 06.03.2012 о 15:30 з вкиликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2 (поверх 4, кабінет 403).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Р. Мичка