overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1718/722/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2012 року

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Галінська В. В.

при секретарі Бернадська О.Ф.,

з участю сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на обєкти нерухомості, -

На підставі викладеного, ст.ст. 328, 392, 1261 ЦК України, керуючись ст.ст. 213, 215, 256 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити факт належності на праві приватної власності ОСОБА_3, яка померла 09 травня 2011 року, житлового будинку та господарських будівель, які знаходяться в с. Люхча, вул. Центральна, 97 Сарненського району Рівненської області.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок та господарські будівлі, які знаходяться в с. Люхча вул. Центральна, 97 Сарненського району Рівненської області у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 09 травня 2011 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2513-812/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2012 р. Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Наполова М.І.,

при секретарі - Шкурат О.Г.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось в Новгород-Сіверський районний суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час розгляду справи було встановлено, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки, подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

26 березня 2012 року судом винесено ухвалу та надано строк ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" для усунення вказаного недоліку. Проте, у встановлений судом строк позивач вказаний в ухвалі недолік - не усунув.

Відповідно до ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу і позивач не усунув цей недолік у встановлений судом строк.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ч.1 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ЗАЛИШИТИ ОСОБА_2.

Сплачену позивачем суму судового збору в розмірі 349 (триста сорок дев'ять) гривень 76 копійок - повернути ПАТ комерційний банк "ПриватБанк".

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий, суддя

Новгород-Сіверського районного суду

Чернігівської області: ОСОБА_3.
Справа № 203/6489/12
У Х В А Л А

"07" грудня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пултівецької сільської ради Вінницького району про визнання права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Пултівецької сільської ради Вінницького району про визнання права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно.

Вважаю, що позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пултівецької сільської ради Вінницького району про визнання права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 15 хв. 25 грудня 2012 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 грудня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1225/1676/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 року ,

Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним № 1225/1676/2012 клопотання представника позивача щодо забезпечення доказів:

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним № 1225/1676/2012.

Представник позивача заявив клопотання щодо виклику в судове засідання для допиту в якості свідків осіб, які можуть пояснити обставини щодо предмету спору а також витребувати з Прокуратури Сватівського району матеріали перевірки за скаргою ОСОБА_1 на дії працівників РАЦС, також витребувати з Кам'янобрідського районного суду м. Луганськ матеріали розглянутої цим судом справи №2-540/2012.

Представник відповідача та представник третьої особи не заперечують в задоволенні клопотання.

Вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки вказані докази мають значення для ухвалення рішення у справі та містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 135 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Задовольнити клопотання представника позивача відносно виклику свідків та витребування доказів.

Викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Витребувати з Прокуратури Сватівського району матеріали перевірки за скаргою ОСОБА_1 на дії працівників РАЦС Сватівського РУЮ.

Витребувати з Камянобрідського районного суду м. Луганська матеріали розглянутої цивільної справи №2-540/2012 (рішення від 26.06.2012 р.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_11
Справа № 1527/2-6086/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2012 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Чопик М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про виділ частини спільного часткового майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про виділ частини спільного часткового майна в натурі.

Розгляд справи було призначено на 13.08.2012 року о 14 год. 00 хв., в залі № 20 Суворовського районного суду м. Одеси. Сторони про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, але у звязку з неявкою позивача судове засідання було перенесено на 17.09.2012 року о 10 год. 00 хв.

17.09.2012 позивачка, незважаючи на належне повідомлення про дату та місце слухання справи, у судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишення позовної заяви без розгляду за такими обставинами не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про виділ частини спільного часткового майна в натурі - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 0912/1423/12
Провадження № 2/0912/472/12
У Х В А Л А

18 вересня 2012 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Цап Р.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Підкамінської сільської Ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на будинковолодіння, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на домоволодіння.

Ухвалою судді від 03 вересня 2012 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ОСОБА_1 зясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі, відповідач, представник Підкамінської сільської Ради Рогатинського району в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлчвся вчасноувстановленому законом порядку.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Підкамінської сільської Ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на будинковолодіння призначити до слухання на 10 год.00 хв. 01 жовтня 2012 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобовязати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча:
Справа № 2-3742/11
У Х В А Л А

20.01.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відшкодування збитку в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування збитку в порядку регресу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відшкодування збитку в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 01.03.2012 року о 10 годині 00 хвилин.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Справа № 2-1141/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 січня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства Артемідапро визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений між позивачкою та відповідачем, який зареєстрований в Артемівському відділі Державного комітету України по земельних ресурсах ДП Центр державного земельного кадастру05.11.2007 року та визнати недійсною реєстрацію спірного договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства Артемідапро визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi 15.02.2012 р. о 13 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.02.12. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 429/5046/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02 листопада 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : суддя Боженко Л. В., секретарКурочкіна О. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Павлоградської міської ради, зацікавлена особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, КП «Павлоградська міжміське бюро технічної інвентаризації», Хагуш Таріел Семенович про визнання спадщини відумерлою ,

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 1277 ЦК України, керуючись ст.ст.10,60,212-215,278 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву Павлоградської міської ради, зацікавлена особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, КП «Павлоградська міжміське бюро технічної інвентаризації», Хагуш Таріел Семенович про визнання спадщини відумерлою - задовольнити.

Визнати 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 відумерлою.

Передати у власність територіальної громади м. Павлограда в особі Павлоградської міської ради 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Л. В. Боженко
Справа № 429/2450/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

25 квітня 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Бондаренко В.М.

при секретарі: Галенко А.А.

за участю позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Вязівоцької сільської ради Павлоградського району, Другої Павлоградської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Вязівоцької сільської ради Павлоградського району, Другої Павлоградської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4137/2012
Провадження № 2/1616/1511/2012
У Х В А Л А

26.09.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що вона містить недоліки, без усунення яких провадження у справі не може бути відкрите та її необхідно залишити без руху згідно ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав:

- до позовної заяви не додано доказів наявності висновку органу опіки та піклування щодо можливості залишити дитину проживати разом з позивачем;

- до позовної заяви не додано доказів, які б підтверджували, що у відповідача погіршився стан здоровя та вона проходила лікування, у звязку з цим вона не може утримувати дитину;

- не зазначено доказів, які б підтверджували, що відповідач не працює та не може утримувати дитину;

- не наведено доказів, які б підтверджували, що відповідач у своїй лексиці вживає нецензурну лайку на адресу родичів позивача;

- відсутні докази, які підтверджують, що відповідач викрала дитину зі школи та остання не відвідує її;

- не надано доказів звернення позивача до органу опіки та піклування з приводу викрадення дитини відповідачем;

- до позовної заяви не додано доказів про наявність акту обстеження житлових умов позивача, його матеріальне забезпечення;

- до участі у справі не залучено орган опіки та піклування та службу у справах дітей.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2012 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді

при секртарі -

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту»,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту.

10.10.2012 року справа прийнята до провадження Київським районним судом м. Одеси.

У судові засідання призначені на 12.11.2012 року та 05.12.2012 року позивач не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, СУД -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту»- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Брайловська А. І.
Справа № 2-2044/11

У Х В А Л А

судового засідання

20.02.2012 у складі:

головуючого судді Бакай І. А.

при секретарі: Проць І.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Камянка-Бузька Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ОСОБА_3», виконавчого комітету Дідилівської сільської ради, третя особа Державне комунальне підприємство Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним протоколу зборів засновників, рішень виконкому, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позивач просить у порядку забезпечення позову заборонити відчуження нерухомого майна, розташованого в с.Великі Підліски, вул.Незалежності, 74, Кам'янка-Бузького району, яке зареєстровано за відповідачем по справі. Вимоги мотивує тим, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, а у разі видачі на вказане майно свідоцтва про спадщину спадкоємцям за законом доведеться його оскаржувати.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

П.2 ч.1 ст.152 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Ч.3 ст.152 ЦПК України передбачає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому заяву слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

До розгляду справи по суті заборонити відчуження нерухомого майна, розташованого в с.Великі Підліски, вул.Незалежності, 74 а, Кам'янка-Бузького району, яке зареєстрованого за товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «ОСОБА_3».

Копію ухвали надіслати у відділ державної виконавчої служби Кам'янка-Бузького РУЮ Львівської області.

Апеляційна скарга на дану ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області.

Головуючий:
Справа № 1718/591/12
У Х В А Л А

02 листопада 2012 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання фіктивного правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді у справі за заявою ОСОБА_1 рішення Сарненського районного суду по даній справі від 27 квітня 2012 року скасовано і призначено попереднє судове засідання. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання фіктивного правочину недійсним, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 16 листопада 2012 року у приміщенні суду із викликом сторін.

В судове засідання викликати свідка ОСОБА_4, витребувати із Сарненського РВ УМВС України в Рівненеській області відмовний матеріал за заявою ОСОБА_1.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_5