overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2031/150/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

за нововиявленими обставинами

13 лютого 2012 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши заяву УПФУ в Печенізькому районі Харківської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2031/2-а-354/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про зобов*язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.. 248 КАС України

Керуючись ст.ст. 248, 250 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 26 березня 2012 року на 15-00 год.в приміщенні Печенізького районного суду Харківської області ( Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вул.. Леніна, 48-А), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі, роз*яснити права і обов*язки, визначені ст..ст. 49, 51 КАС України , та надіслати копії заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суддя:підпис.

Копія вірна.Суддя: В.А. Смирнов
Справа № 2-Н-101/2012 р.
ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І.І., розлянувши заяву ВАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Долинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: Керніцький І.І.
Згідно з ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення для виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «_»________20________року
Строк предявлення судового наказу до виконання до «________»_
Судовий наказ виданий «__»________ 2012 року
Суддя Керніцький І.І.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)< 4 / І і / І * V і ;!
Інші відмітки________________
Номер провадження 2/0308/4656/12
У Х В А Л А

03 серпня 2012 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Зелене господарство, треті особи: виконавчий комітет Луцької міської ради, Луцький міський голова, про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И Л А :

11.03.2011 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.06.2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 15.08.2011 року, позовну заяву задоволено повністю.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.07.2012 року вищевказані рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанції скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

01.08.2012 року справу передано для розгляду судді Плахтій І.Б. в порядку ст.11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Зелене господарство, треті особи: виконавчий комітет Луцької міської ради, Луцький міський голова, про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу до судового розгляду на 05 вересня 2012 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 16.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду з повідомленням про час і місце проведення судового засідання.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Номер провадження 2/1109/4225/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Гольша О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ «Альфа-Банк», третя особа - приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ «Альфа-Банк», третя особа - приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору іпотеки.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 18.12.2012 року о 12:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 18.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6
код суду 0527 Номер справи 0527/7870/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2012 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги зв»язку, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Суддя А.В.Рогожина
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя А.В.Рогожина
Справа № 2-31/11
Провадження № 2/462/11
У Х В А Л А

12 грудня 2012 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

у складі:

судді Ушакової Н.Є.,

при секретарі Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Васильківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа .

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення судової будівельно -технічної експертизи на вирішення якої поставити питання:

- Які можливі варіанти поділу земельної ділянки, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Васильківський район, сел. Васильківка, вул. Фрунзе, 95, у відповідності з частками у праві власності позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_5 та відповідача ОСОБА_3 відповідно.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення зазначеного клопотання.

Заслухавши думку сторін,суд прийшов до висновку,що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно матеріалів цивільної справи експертом Дніпропетровського науково-дослідницького інститут судових експертиз ОСОБА_6 були проведені судові будівельно-технічні експертизи 30.10.2012 року та 30.12.2012 року за клопотаннями сторін( а.с.51-69,142-150), але ,як пояснила у судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_4 , відповідач ОСОБА_3 не надав експерту доступу до земельної ділянки .

Керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл будинку судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Які можливі варіанти поділу земельної ділянки, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Васильківський район, сел. Васильківка, вул. Фрунзе, 95, у відповідності з частками у праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 відповідно.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідницького інститут судових експертиз м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_1, розяснивши положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Направити експертам матеріали цивільної справи № 2-3/12 в одному томі на ______ аркушах .

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд в 5- денний строк з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 2-543/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 червня 2012 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.

при секретарі Політанській Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському у приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 8008,38 грн. -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 8 червня 2012 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 8008,38 грн.

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею Могилів-Подільського міськрайонного суду були проведені наступні підготовчі дії:

уточнено позовні вимоги та заперечення до позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи;

- проведено інші підготовчі дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 6 ст. 130, ст.156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 8008,38 грн. до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів Подільський, вул. Сагайдачного, 1/30 на 4 липня 2012 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати представника позивача (за дорученням), відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0430/869/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2012 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою орж ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього судового розгляду на 22.03.2012 року о 09:00 годині у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа №22-ц-297/12 05.01.2012
Провадження №22-ц/1490/469/12
Справа № 22ц-3708/2011
У Х В А Л А

2012 року, січня місяця, 05 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 30 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із спільного майна,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третій особі.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25.01.2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 1416/7126/12
Номер провадження 2/1416/3179/12
УХВАЛА

20 грудня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на вивезення неповнолітньої дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до виконкому ОСОБА_2 про дозвіл на вивезення неповнолітньої дитини без згоди батька.

Ухвалою судді від 26.09.2012 позовну заяву було залишено без руху, а позивачці запропоновано в строк пять днів з дня отримання нею ухвали усунути вказані недоліки шляхом надання документу, що підтверджує сплату судового збору, якій для позовів немайнового характеру складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати ( 107 грн. 30 коп.), або надати докази звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

До теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі суду позивачкою не усунуті.

За таких обставин відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява ОСОБА_3 підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на вивезення неповнолітньої дитини без згоди батька вважати неподаною та повернути заявнику з усіма матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
0527 Справа № 0527/8459/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Краматорського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі: Катеринівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків, спричинених незаконним видобуванням об»єктів тваринного світу, -

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2012 року Краматорський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Катеринівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків, спричинених незаконним видобуванням об»єктів тваринного світу.

15 листопада 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Донецькій області, 04 грудня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Краматорського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі: Катеринівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків, спричинених незаконним видобуванням об»єктів тваринного світу.

Призначити попереднє судове засідання на 12 грудня 2012 о 08 год. 40 хв., про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 12 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 429/9960/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 листопада 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі Антощенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконкому Павлоградської міської ради, про встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконкому Павлоградської міської ради, звернулась до суду з заявою про встановлення опіки над ОСОБА_2, який народився 05 березня 1940 року, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначення її опікуном ОСОБА_2.

Заява мотивована тим, що за рішенням суду від 12 вересня 2012 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, визнаний недієздатним на підставі акту судово-психіатричної експертизи № 68 від 24.07.2012 року, згідно якого ОСОБА_2 страдає хронічним стійким психічним розладом у формі сенільної деменції. По своєму психічному стану в даний час ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_2 є дідом заявника.

Згідно приписів ч.1 ст.60 Цивільного кодексу України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно подання від 16.10.2012 року орган опіки та піклування виконкому Павлоградської міської ради просить встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, та призначити його опікуном онучку - ОСОБА_1.

Суд, вивчивши матеріали справи, та враховуючи вимоги ст. 241 Цивільного процесуального кодексу України, вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 212, 215, 241 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконкому Павлоградської міської ради, про встановлення опіки та призначення опікуна - задовольнити.

Встановити опіку над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №1490/2475/12 01.06.2012
Провадження №22-ц/1490/1707/12
Справа №22-ц-1490/1707/12
У Х В А Л А

1 червня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи наведене, строк на апеляційне оскарження не пропущено, апеляційна скарга подана в межах ч.2 ст. 294 ЦПК.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 липня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22ц/2090/3346/2012
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

12 квітня 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши

апеляційну скаргу представника Харківської регіональної дирекції Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» - ОСОБА_2

на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 березня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ХРД ПАТ «СК «ТАС» ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 березня 2012 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження судовою палатою апеляційного суду Харківської області за апеляційною скаргою представника Харківської регіональної дирекції Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» - ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: