overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1522/1489/12
Провадження № 2/1522/6099/12
У Х В А Л А

23.01.2012 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства ОСОБА_2 Холдінгс Лімітедпро визнання трудового договору розірваним, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства ОСОБА_2 Холдінгс Лімітедпро визнання трудового договору розірваним.

Призначити судове засідання на 30.01.2012 року о 10:50 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

23.01.2012
Справа № 2-1329/11
УХВАЛА

17.05.2012 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької областів складі:

головуючого Клімик К. О.,

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом з зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, СГІРФО Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні районного суду м.Хмільник знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні 17 травня 2012 року представником позивача-відповідача ОСОБА_1 заявлено клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних позовних вимог ОСОБА_4, оскільки відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом він отримав у спадщину від померлої матері ОСОБА_5 1/2 чатину будинковолодіння № 15 (до зміни нумерації № 16) по вул. Мічуріна в м. Хмільнику. Оскільки предметом її позовних вимог є усунення перешкод в користуванні житловим будинком на 1/2 частину якого ОСОБА_4 видано свідоцтво про право на спадщину за законом, рішення суду за її позовом буде впливати на його права та обов"язки.

Представник відповідачів-позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні проти залучення ОСОБА_4 в якості третьої особи без самостійних вимог не заперечує, вважає можливим його задовольнити.

Представник відповідача СГІРФО Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області в судове засідання не зявився, причини неявки до суду не повідомив, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думки учасників судового процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки свідоцтвом про право на спадщину за законом видане державним нотаріусом 28 квітня 2012 року доведено, що ОСОБА_4 отримав у спадщину 1/2 чатину будинковолодіння № 15 (до зміни нумерації № 16) по вул. Мічуріна в м. Хмільнику. Враховуючи те, що предметом спору є право користування вказаним будинковолодінням, рішення суду з цих питань буде впливати на права та обов"язки ОСОБА_4, а тому його слід залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних позовних вимог ОСОБА_4, про що йому повідомити направивши копію ухвали та копію позовної заяви ОСОБА_1.

Судове засідання призначити на 07.06.2012 року о 11:00 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (м.Хмільник, вул.Столярчука, 4).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К.О.
Справа № 2-н-1956/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя В.П.Литвинчук
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________20 ____ року.
Строк предявлення до виконання до «_____»_____________20_____року.
Суддя ______________________ Л.П.Литвинчук
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 227/3338/12
Провадження №2/227/1380/12
Номер рядка звіту 45
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

18.10.2012 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Слободонюк М. В.,

при секретарі Коломієць В.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2, його представника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

Керуючись ст. 185 СК України, ст. ст. 10, 60, 213 215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повідомити сторін, що з повним текстом судового рішення вони зможуть ознайомитись та отримати його копію 22.10.2012р.

Суддя Слободонюк М.В.
Справа № 227/3730/12
Провадження №2/227/1529/12
Номер рядка звіту 26
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

19.11.2012 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Слободонюк М.В.,

при секретарі Коломієць В.О.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 1048-1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212-213, 215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (р/р 2110, МФО 380236, , м. Київ, вул. Щорса, 36-Б) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 14183 грн. 51 коп. (чотирнадцять тисяч сто вісімдесят три гривні 51 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (р/р НОМЕР_2, МФО 380236, , м. Київ, вул. Щорса, 36-Б) понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 214 грн. 60 коп. (двісті чотирнадцять гривень 60 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повідомити сторін, що з повним текстом судового рішення вони можуть ознайомитись 23.11.2012р.

Суддя Слободонюк М.В.
Справа № 2-46/12
Провадження №2/227/206/12
У Х В А Л А

про зупинення провадження

20.12.2012 Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Клімик К. О. ,

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_3 подав до суду письмове клопотання в якому просить зупинити провадження по даній справі, оскільки на даний час їм стало відомо про смерть відповідачки по даній справі - ОСОБА_2, що унеможливлює подальший розгляд справи № 2-46/2012.

Суд, дослідивши матеріали письмового клопотання та матеріали справи вважає можливим клопотання задовольнити, оскільки актовим записом про смерть доведено, що відповідачка ОСОБА_2 померла 18 листопада 2012 року про що вчинено актовий запис № 264 від 19 листопада 2012 року. Оскільки правовідносини якими регулюються позовні вимоги допускають правонаступництво, суд вважає можливим зупинити провадження у справі до отримання спадкоємцями спадщини після померлої відповідачки.

Керуючись ст. 168, ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою - зупинити в зв"язку із смертю відповідачки до часу отримання свідоцтва про прийняття спадщини спадкоємцями.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині зупинення провадження до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: Клімик К. О.
Справа №225/1929/12
ТРОСТЯНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.10.2012 року смт. Тростянець Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Капуш С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі Гайсинського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 629 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з боржника 107 грн. 30 коп. судових витрат за сплату судового збору.
Копію судового наказу, з копією заяви стягувача та з доданими до неї документами невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили року.
Дата видачі судового наказу стягувачу року
Відомості щодо набрання законної сили та дати видачі судового наказу вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ складений у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя /підпис/
З оригіналом згідно.
Суддя Тростянецького районного суду С.І.Капуш
Справа № 227/2445/12
Провадження №2/227/986/12
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

"27" серпня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Гончарук-Аліфанова О. Ю. ,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування при Хмільницькій районній державній адміністрації про встановлення батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання сторони по справі не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходили.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_3 до Кустовецької сільської ради Хмільницького району, ОСОБА_4, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно на 08.10.2012 о 10:00 годині.

Виклик сторін в судове засідання поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук-Аліфанова О. Ю. ,
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 жовтня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 24.10.2012 о 08:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 0503/1905/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- відділ державної реєстрації актів цивільного стану м.Артемівська Артемівського МРУЮ, про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа- відділ державної реєстрації актів цивільного стану м.Артемівська Артемівського МРУЮ, про оспорювання батьківства.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, не повністю викладені обставини справи з посиланням на докази, а саме, позивачем не зазначено, коли саме позивач знаходився за межами Донецької області ( період, дати), коли відповідачка завагітніла, і чим це підтверджується.

Крім того, обставини справи містять суперечності, оскільки позивачем у позові одночасно зазначено, що у зв,язку з вахтовим методом роботи постійно виїжджав з місця проживання та не перебував з відповідачкою в інтимних стосунках і відповідачка завагітніла у його відсутність, між тим, вважав, що дитина народилася у зв,язку зі спільним проживанням, що підлягає уточненню, у т.ч. чому позивач вважав себе батьком дитини ( при її реєстрації) при відсутності інтимних стосунків з відповідачкою у певний період. Зазначене не дозволяє вирішити питання про відкриття провадження у справі згідно до ч.5 ст..136 СК України.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- відділ державної реєстрації актів цивільного стану м.Артемівська Артемівського МРУЮ, про оспорювання батьківства -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Номер справи2-633/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства;

В С Т А Н О В И В;

04.08.11 р. цей позов заявлено до суду.

Під час розгляду справи позивач позов підтримав та пояснив, що від родичів його колишньої дружини та інших осіб він дізнався про те, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 не являється його сином, однак він сплачує на його утримання аліменти, а тому вирішив оспорити батьківство.

Відповідач позову не визнала та пояснила, що ОСОБА_3 являється сином позивача.

Зясувавши позиції сторін, дослідивши докази у справі, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як

батька з актового запису про народження дитини; у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення

про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 сторони зазначені його батьками.

Відповідно до висновку експерта №44 від 21.12.11 р. (а.с. 19-21) ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 може бути біологічним батьком дитини, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 Ймовірність даної події складає 99,9999955%.

Отже, у судовому засіданні беззаперечно доведено кровне споріднення між позивачем та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, що є підставою у відмові у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про ОСОБА_1 як батька з актового запису про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10-ти днів з дня його оголошення.

Рішення суду надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя : Сільченко О. В.
Справа № 2-2245/11
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

05 квітня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Козирського Є.С.

за участю секретаря Фекліст Ю. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на самочинну забудову,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся вказаним позовом до відповідача.

10 листопада 2011 року провадження по справі було відкрито.

Позивач звернувся до суду з заявою про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки позовна заява подана про визнання права власності на самочинну забудову на яку немає жодних документів, невідомі стан та вартість будівлі.

Згідно ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.143 ,144 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на самочинну забудову судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. Чи існує на земельній ділянці за адресою Овідіопольський район, с. Сухий Лиман, вул. Радісна, 50 об'єкт нерухомості, а саме недобудований житловий будинок та який відсоток готовності даного об'єкту нерухомості;

2. Чи відповідає розташування на вищезазначеній земельній ділянці даного об'єкту нерухомості будівельним нормам та правилам;

3. Яка ринкова ціна даного об'єкту нерухомості.

Проведення вищевказаної експертизи, доручити судовому експерту ОСОБА_3.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо не правдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Копію ухвали направити експерту ОСОБА_3 для виконання.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя Є.С. Козирський
Справа № 2-1922/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 квітня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Заверюхи В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом позбавлення права користування жилим будинком, виселення та зняття з реєстраційного обліку, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу, встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою обгрунтування доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст. ст. 203,204,215, 391 ЦК України, ст. 7 Закону України від 11.12.2003 р. Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 із жилого будинку, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Ювілейна, буд. №7, та позбавити його права користування житловим приміщенням в цьому будинку.

Зобовязати відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку у житловому будинку, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Ювілейна, буд. №7.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, встановлення факту родинних відносин відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_4