overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-980/11
Провадження № 2/711/66/2012
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина рішення)
02 жовтня 2002 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю представника позивача ОСОБА_1І розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом:
ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Тячівської Райелектромережі до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

Керуючись ст.. 209 ч. 3 ЦПК України
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 1769 ( одну тисячу сімсот шістдесят девять) гривень 72 копійки спричиненої шкоди та 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок судового збору на користь ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Тячівського РЕМ
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом 10 днів з дня проголошення через Тячівський районний суд, а стороні яка брала участь в розгляді справи але не була присутня під час проголошення рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення.
Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 1614/2511/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2012 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого-судді Кузнєцова А.В.

при секретарі Альошкіна О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,

мотивуючи, що сімя розпалася.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, відповідач ОСОБА_2 проти позову не заперечує.

Суд, вважає, що сторони в достатній мірі не зясували сімейні стосунки і є

можливість зберегти шлюб, подружжя мають двох неповнолітніх дітей, тому суд вважає за необхідне надати сторонам строк для можливого примирення.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши подружжю строк для примирення три місяці.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа №2н/0529/149/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2012 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгазв особі Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 338,10 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог, передбачених ст.98 ЦПК України, а саме, до заяви не долучено документ про сплату судового збору, розмір ставки якого відповідно до п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року №3674-VI, що набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до суду заяви про видачу судового наказу складає 107,30 гривень (до заяви додано платіжне доручення від 20.10.2011 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень, при чому перерахування коштів здійснено на рахунок місцевого бюджету м.Селидово).

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгазв особі Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 338,10 гривень залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зо всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0203/321/2012
УХВАЛА

"27" січня 2012 р. м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.00 годин 13.02.2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1527/4734/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2012 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» (м. Одеса, вул. Одарія, 1 р/р 944 в філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 328845, код ЕДРПОУ 03351208) до ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Одеса. АДРЕСА_1, про видачу судового наказу, про стягнення боргу в розмірі 1008,55 грн.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Одесагаз»(м. Одеса, вул. Одарія, 1 р/р 944 в філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» , МФО 328845, код ЕДРПОУ 03351208) до ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Одеса. АДРЕСА_1, про видачу судового наказу, про стягнення боргу в розмірі 1008,55 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Одесагаз»(м. Одеса, вул. Одарія, 1 р/р 944 в філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 328845, код ЕДРПОУ 03351208) до ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Одеса. АДРЕСА_1, про видачу судового наказу, про стягнення боргу в розмірі 1008,55 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 1614/2877/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.11.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білецьківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Білецьківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білецьківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 27 листопада 2012 року на 09-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
№ 1614/1677/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.06.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , посилаючись, що вони з відповідачем мають двох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею і знаходяться на її утриманні, відповідач з сімєю не проживає, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, тому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на їх утримання в розмірі 1/3 ч. з усіх видів його заробітку до повноліття дітей .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Призначити судовий розгляд справи на 25 червня 2012 року на 11 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 2/0514/2369/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 грудня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні __24________12_____2012 року на _09.00_годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 0503/2590/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 березня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Мясні продукти, ЗАТ Страхова компанія АХА Страхуванняв особі Луганської філії АТ СК АХА Страхування, третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ЗАТ Страхова компанія АХА Страхуванняв особі Луганської філії АТ СК АХА Страхування на його користь матеріальну шкоду у розмірі 50000 грн. в межах ліміту відповідальності суми страхового поліса, стягнути з ТОВ Мясні продуктиматеріальну шкоду у розмірі 65348,89 грн., витрати повязані зі складанням експертного дослідження у розмірі 620 грн., витрати по доставці пошкодженого автомобіля до у розмірі 1350 грн., витрати за послуги евакуатора у сумі 450 грн., витрати на придбання медичних препаратів у розмірі 1419 грн. 98 коп., а також моральну шкоду у сумі 50000 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Мясні продукти, ЗАТ Страхова компанія АХА Страхуванняв особі Луганської філії АТ СК АХА Страхування, третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити попереднє судове засідання на 12.04.2012 року на 09.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.04.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 203/4972/12
У Х В А Л А

"17" вересня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України, а тому вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год.30 хв. 01 жовтня 2012 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 жовтня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Справа № 2-н-3/12
У Х В А Л А

05 січня 2011 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

встановив:

Заявник ПАТ "Укртелеком" звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості з ОСОБА_1 за надані телекомунікаційні послуги.

Заява про видачу судового наказу по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

До заяви про видачу судового наказу додані документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в порядку та розмірах, встановлених законодавством України, а також документ, який свідчить про звільнення заявника від сплати судового збору при подачі заяви, її копії та копії всіх документів відповідно до кількості боржників.

Відповідно ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу поданий у встановленому законом порядку згідно до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху або повернення її не має.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98 , 99, 100, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ"Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Суддя ________________________________________

nЦююmХ#'E-@ЩЇ" РgIHj?§PѕlэїUµйхюґµН¤1Vћb†,Фђ*Їн‚v~Нj‰.Ряџ@q+)ЇҐ)тИ5HЊЦ&Д‚ћтH‹ТЄаVuFЪ&дљhЊТVYk)P^iҐХG`сE±T…›вЎїѕЏэІЩ

3е<ґЂОІхМЙRhUЌµгЉЄ25елЄ¬T)чІр4ПгJ@gЄНVµ(Сc®Щ*6cќ©N„ґ®2`4Э$µспСЅ<©ѕСёЁн!µЉJѕ7pkWC›уY…Иcy.eрQJ‰оYИЦл|eЦ1/@iт¬љgІ^ЁћЙzвЁВсЋJX*M(лЪ

2љ…a ј€ Ґ[

м€"Ф

І+е%Yс±[ХЯRъzvЬЭ

еЃgXн%;ЕGДYbMКЗz‹CKЎЈ@¦§јХzЊl·¬ф¦н^¶ЧуSЁжіYjі@ЧЈн2¶tНT јЭҐљЦЈоС>(„NјWµ3УZSпR Ѕ,Щ(С4§пЫh¤3Шдґ*Ц® ·*YA¦ЯFПV)ЇЅѓ?"PЏЉLf‡k.РО?дєt§ґѓ‚FЗpъюыфFО3ю__b=Ми+IEND®B`‚
Справа № 0529/484/2012р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

01.02.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , - призначити попереднє судове засідання на 13:30 годин 10.02.2012 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2502/1600/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2012 року суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа № 2/2502/675/12 р. 2502/1600/12

2.Справу призначити до попереднього судового засідання на 14 год. 00 хв. 29 жовтня 2012 року.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ___________Н.О. Булига
Номер справи 2016/2858/2012
Номер провадження 2/2016/738/2012
У Х В А Л А

іменем України

15 серпня 2012 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, та спростування недостовірної інформації,-

в с т а н о в и в:

В липні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2.

Із доданої до позову заяви позивача, відповідно до положень частини 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав і осоновоположних свобод людини, яка передбачає справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, посилаючись на те, що Ізюмською міською радою надавалась матеріальна допомога Ізюмському міськрайонному суду, згідно рішення Ізюмської міської ради № 3544 від 29 січня 2010 року і рішення № 0512 від 24 червня 2011 року.

Враховуючи фактичне отримання такої допомоги судом, вважає суд упереджиним у розгляді вказаної справи.

Вказана заява розцінюєтья судом, як відвід складу суду.

Пунктом 4 частини 1 статті 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженності судді.

Рішенням Ізюмської міської ради Харківської області № 0512 від 04 червня 2011 року та 24 червня 2011 року Ізюмському міськрайонному суду Харківської області були виділені кошти в сумі 15000 гривень на придбання комп"ютерної техніки.

З урахуванням рішення Ізюмської міської ради № 0512 від 24 червня 2011 року, яке викликає у позивача сумнівни в упередженності складу суду, практики Європейського суду (рішення у справі " Білуха проти України" від 09 листопада 2006 року) суд вважає, що існують підстави для самовідводу.

Керуючись статями 20-23 ЦПК україни, суд-

у х в а л и в:

Заявити самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, та спростування недостовірної інформації.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду В.Г.Зелінський
№ 2-270/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуваних аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуваних аліментів, посилаючись на те, що на підставі рішення суду він сплачує аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку до повноліття дитини, також сплачує на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_5 в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку до повноліття дитини. Таким чином він сплачує на утримання двох дітей аліменти в розмірі 45 % заробітку, що на даний час створює для нього значні матеріальні труднощі, тому просив зменшити розмір стягуваних з нього аліментів на користь ОСОБА_6 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_7 до 1/6 частин з усіх видів його заробітку.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуваних аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 28 лютого 2012 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати третій особі: ОСОБА_3 в 10-денний строк надати письмові пояснення по позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 лютого 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Галінська В.В. ознайомившись з заявою ПАТ "Рівнегаз" в особі Сарненського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Рівнегаз" Сарненського УЕГГ 1743 грн. 10 коп. за надані послуги з газопостачання, витрати з оплати судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп., -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам , встановленим ст. 98 ЦПК України , відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України , суддя , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Рівнегаз" в особі Сарненського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Рівнегаз" Сарненського УЕГГ 1743 грн. 10 коп. за надані послуги з газопостачання, витрати з оплати судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп..

Суддя Галінська В.В.