overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
Справа № 2-55/11
У Х В А Л А

01.02.2012 Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Червоненської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2010 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, Червоненської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про визнання заповіту недійсним.

28.12.2011 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області у справі призначена судово-психіатрична експертиза, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи до 31.01.2012 року.

17.01.2012 року до суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судово-психіатричної експертизи.

Встановлений судом строк минув.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставини, що викликала його зупинення.

Судом встановлено, що провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи до 31.01.2012 року, однак встановлений судом строк минув, суду не надано висновку судово-психіатричної експертизи, а тому обставина, що була причиною зупинення провадження у справі, усунена і провадження у справі відповідно до ст.204 ЦПК України повинно бути відновлено, а справа призначена до розгляду в судове засідання з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Червоненської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про визнання заповіту недійсним.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Червоненської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про визнання заповіту недійсним в судове засідання на 1 лютого 2012 року на 13 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 227/2899/12
Провадження №2/227/1175/12
Номер рядка звіту 45
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

22.08.2012 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М. В. , перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, що є спільною власністю подружжя.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами суд вважає, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим п. 3,5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки зміст позовних вимог не відповідає викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Позивачем не обгрунтовано, за яких обставин оспорюється її право власності на 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями по вул. Леніна, 107 в с. Пустовійти Хмільницького району, у звязку з чим заявлено відповідну вимогу про визнання такого права, при наявності фактичного спору щодо розподілу майна.

За правилами визначеними частиною 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно подружжя залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 31.08.2012.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк М. В.
Справа № 2-с-298/11
У Х В А Л А

17 січня 2012р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю комерційний банкСоцкомбанкдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 29.11..2011р. звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з заявою про скасування судового наказу по цивільній справі №2н-4694/09за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк СоцКом Банкдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Вказана заява разом зі справою надійшла у провадження судді 07.12.2011р.

Ухвалою суду від 12.12.2011р. зазначена заява була залишена без руху.

17.01.2012р. заявник усунув недоліки та ухвалою суду від 17.01.2012р. було суддею було прийнято дану заяву у провадження.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 105, 105-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 по цивільній справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю комерційний банкСоцкомбанкдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання на 09 годин 15 хвилин 23січня 2012 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

17.01.2012
Номер справи214/2293/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя;

В С Т А Н О В И В:

24.07.12 р. цей позов заявлено до суду.

Під час розгляду справи позивач просив поділити між ним та відповідачем будинковолодіння по вул. Кармелюка, 55 в с Кусиківці Літинського району Вінницької області. Крім цього, позивач змінив позовні вимоги, порушуючи питання про поділ будинковолодіння без виконання будівельно- технічної експертизи, поділивши його між ними в ідеальних частках, а саме по 1/2 частині кожному.

Відповідач під час розгляду справи позов визнала та пояснила, що вони дійсно добровільно поділили речі та предмети побутового вжитку та не заперечила проти поділу будинковолодіння, виділивши кожному із них по 1/2 його частці.

Зясувавши позиції сторін, дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов слід задовільнити повністю з таких підстав.

Відповідно до ст. 60 СК УКроаїни майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один із них не мав з поважної причини ( навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хворобо, тощо) самостійного заробітку ( доходу).

Відповідно до ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Під час розгляду справи беззаперечно доведено, що будинковолодіння по вул. Кармелюка, 55 в с. Кусиківцях Літинського району Вінницької області набуте сторонами у 2008 році, що підтверджується реєстраційним посвідченням та технічним паспортом (а.с.11, 13-18), тобто під час перебування їх у зареєстрованому шлюбі.

Вказана обставина стверджує те, що зазначене будинковолодіння підлягає поділу між сторонами по справі у рівних частках, відповідно до вимог ст. 70 СК України.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України ;

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити повністю.

ОСОБА_1 виділити 1/2 частину будинковолодіння по вул. Кармелюка, 55 в с. Кусиківцях Літинського району Вінницької області.

Визнати ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку будинковолодіння по вул. Кармелюка, 55 в с. Кусиківцях Літинського району Вінницької області.

ОСОБА_2 виділити 1/2 частину будинковолодіння по вул. Кармелюка, 55 в с. Кусиківцях Літинського району Вінницької області.

Визнати ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку будинковолодіння по вул. Кармелюка, 55 в с. Кусиківцях Літинського району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя : Сільченко О. В.
Справа № 208/5165/12 УХВАЛА
"25" грудня 2012 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого Аліменко Ю. О.
при секретарі Матвійчук К.М. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого в шлюбі,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить виділити йому у власність 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 та визнати за ним право власності на 2/3 квартири АДРЕСА_2, 1/3 частину даної квартири залишити у власність відповідачки.
Справа була призначена до розгляду на 25.12.2012 року, однак при підготовці справи до розгляді стало відомо, що в провадженні судді Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В. перебуває цивільна справа за № 2-810/2011 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна. Дана справа ухвалою від 16.08.2012 року була зупинена до вирішення у Калинівському районному суді цивільної справи № 209/1857/2012 року.
У відповідності до вимоги ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Враховуючи, що позовні вимоги, заявлені сторонами однорідні, сторони по справах тіж самі, суд вважає за доцільне обєднати в одне позовне провадження дані позовні заяви.
Обєднання позовів в одне проводження є доцільним, оскільки дозволить прискорити розгляд справи та забезпечить правильне вирішення спору.
Керуючись ч.1 ст.126, ст.210 ЦПК України, суд,-
Об'єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого в шлюбі з позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна, присвоївши цивільній справі один номер № 2-810/11.
Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/1521/417/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 квітня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченка П.Л.

при секретарі Осадченко С.В. позивача ОСОБА_1ВА.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання , суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст..ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212,214, 367 ЦПК України , ст. 80 , 182, 184 СК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на її утримання в розмірі 400 грн. , щомісячно, починаючи з 20 березня 2012 року до повноліття ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто до 05.09.2013 року .

В частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь держави судовий збір в сумі 214 грн. 60 к.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції на протязі 10 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1615/178/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2012 р. суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2/1615/314/2012

Справу призначити до попереднього судового засідання на 15.02.2012року о 09.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Номер справи214/1994/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" липня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Білик Н. В.,

з участю секретаря: Хижук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02.11.2008 року шлюб зареєстрували у виконавчому комітеті Селищенської сільської ради , актовий запис № 24.

Спільне життя не склалось через непорозуміння з різних причин, шлюбні відносини фактично припинились, разом не проживають більше як пів року. Позивачка змушена звернутися до суду із даним позовом та просить розірвати шлюб.

Позивачка в судове засідання не зявилася, подала заяву в якій просять справу розглянути в її відсутності. Позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву в якій просять справу розглянути в його відсутності. Позов визнав .

Копія свідоцтва про шлюб (а.с. 6 ) свідчить, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 02.11.2008 року зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Селищенської сільської ради , актовий запис № 24.

Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення..

Вивчивши матеріали справи , зясувавши дійсні причини позову, суд вважає, що при таких відносинах між сторонами, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому шлюб слід розірвати .

Керуючись ст.ст. 10,60, 212-215,224-227 ЦПК України і на підставі ст. 112

Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити .

Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який зареєстрований 02.11.2008року у виконавчому комітеті Селищенської сільської ради , актовий запис № 24 -розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя : Білик Н. В.
КП " Кременчуцьке МБТІ"
Справа № 1615/662/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2012 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області, в складі:

головуючого - судді Маханькова О.В.,

при секретарі - Скічко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 до виконкому Крюківської районної ради м.Кременчука,третьої особи КП МБТІ, Кремнчуцької міської ради про визнання права власності на самочинну побудову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 до виконкому Крюківської районної ради м.Кременчука,третьої особи КП МБТІ, Кременчуцької міської ради про визнання права власності на самочинну побудову.

До суду надійшло клопотання від представника відповідача про залучення до справи в якості третьої особи інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю

Суд, вивчивши матеріали справи та враховуючи, що відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, або з ініціативи суду.

Тому суд вважає за необхідним залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю, яка знаходиться за адресою м. Кременчук, вул.. Перемоги 2

Керуючись ст.ст.35,36 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 до виконкому Крюківської районної ради м.Кременчука,третьої особи КП МБТІпро визнання права власності на самочинну побудову,

в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог . інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю, яка знаходиться за адресою м. Кременчук, вул.. Перемоги 2

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.03.2012 р. о 08 год. 30 хв. та повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

іменем України

17 грудня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Мирошниченка Ю. М

при секретарі Степаненко Є. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Іллічівського райсуду м. Маріуполя Донецької області від 28 листопада 2007 року з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» стягнута заборгованість за наданий кредит на підставі договору №1474 мар від 14.07.2006 року в розмірі 1798,89 грн.

У грудні 2012 року Кредитна спілка «Аккорд» звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа (судового наказу), посилаючись на те, що 28.11.2007 року Іллічівським райсудом м. Маріуполя Донецької області було винесено судовий наказ, яким з ОСОБА_1 на їх користь стягнута заборгованість за наданий кредит на підставі договору №1474 мар від 14.07.2006 року в розмірі 1798,89 грн. У 2012 році судовий наказ перебував на виконанні у Іллічівському ВДВС, однак під час поштових відправлень був втрачений. Станом на 30.10.2012 року заборгованість ОСОБА_1 перед КС «Аккорд» не погашена. У звязку з цим просить суд видати його дублікат для предявлення до виконання.

Заявник, заінтересована особа у судове засідання не зявились.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу судового наказу суд, який його видав, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат судового наказу Іллічівського райсуду м. Маріуполя Донецької області №2-н-3338/2007 від 28 листопада 2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» заборгованості за наданий кредит.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0806/1790/2012
Номер провадження № 2/0806/601/2012
У Х В А Л А

22 жовтня 2012 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Каракай Н. Д.

при секретарі: Юрченко Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2012 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу в зв`язку з тим, що між сторонами склалися такі взаємовідносини, що подальше спільне проживання стало не можливим.

В судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечує, прохає надати строк на примирення.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що з метою збереження шлюбу та сім`ї подружжю Вовк необхідно призначити строк для примирення.

Керуючись ст. 191 ч. 5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до 26.11.2012 до 10.00 годин, призначивши подружжю строк на примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0908/3087/2012
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"24" травня 2012 р. м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши заяву Калуське управління по експлуатації газового господарства філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в сумі 264,82 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 107,30 грн. грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Якимів Р В
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)