overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/1522/7441/12
Справа № 1522/6850/12
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

13 листопада 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши апеляційну скаргу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 21.03.2012 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 22.10.2012 року у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту було відмовлено.

31.10.2012 року позивачем ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 22.10.20112 року.

Відповідно до правових позицій Конституційного суду України забезпечення державою апеляційного оскарження судових актів згідно з пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України є однією з основних засад судочинства. Це конституційне положення реалізовано в главі 1 розділу V ЦПК України, у якій врегульовано питання апеляційного оскарження судових рішень і ухвал. Зокрема, у статті 293 ЦПК України наведено перелік ухвал суду першої інстанції,які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду (абзац 3 підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 8 липня 2010 року № 18-рп/2010).

Згідно з частиною другою статті 293 ЦПК України заперечення на ухвали, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Це положення слід розуміти так, що будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду (абзац 5 підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 27.01.2010 року №3-рп/2010).

Стаття 293 ЦПК України, яка містить в главі 1 розділу V ЦПК України, встановлює вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо вирішення суду.

Інші ухвали, зокрема зазначені у ч.4 ст.135 ЦПК України (про задоволення заяви щодо забезпечення доказів, у тому числі про призначення експертизи, допит свідків, витребування та (або) огляд доказів, або про відмову у задоволенні заяви щодо забезпечення доказів) самостійному оскарженню не підлягають та відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України на них можуть бути поданні заперечення, які можна включити до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно частини 2 статті 293 Цивільно-процесуального кодексу України - заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі вищевикладеного, суду повертає апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду від 22.10.2012 року заявнику.

Керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 22.10.2012 року - повернути.

Розяснити, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

13.11.2012
Справа № 1521/5386/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 листопада 2012 року смт. Овідіополь

Суддя місцевого Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву приватного підприємства Фірма Орлан до ОСОБА_2,

„Про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства Фірма Орлан до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 2471 грн. 70 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1521/5547/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

05 грудня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новодолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачкою ОСОБА_1, при подачі позовної заяви додано копію квитанції про сплату судового збору, що є не належним підтвердженням сплати судового збору, так як відповідно до Закону України Про судовий збірпри звернені до суду з позовною заявою до неї додається оригінал квитанції про сплату судового збору.

Отже, позивачці ОСОБА_1, необхідно, надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новодолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно - залишити без руху, надавши строк до 14 грудня 2012 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2/1521/67/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання, -

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2012 року позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на навчання у твердій грошовій сумі, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до закінчення навчання - 30.07.2015 року.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 07.02.2012 о 09:00 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 07.02.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 227/3004/12
Провадження №2/227/1244/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.08.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада третя особа: про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 12.09.2012 року о 11:00 .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
Провадження № 2/1522/4872/12
Справа №2/1522/9399/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 травня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Турецького О.С.,

при ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 про направлення справи для проведення судової експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про розірвання шлюбу, визнання майна спільної сумісною власністю та його поділ, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою у наведенні доводів та розрахунків, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 27, 86, 133, 143, 144, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 про направлення матеріалів справи для проведення судової будівельно-технічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О.С. Турецький

24.05.2012
Номер провадження 2/404/213/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління Держкомзему у м. Кіровограді про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на землю, скасування державної реєстрації,

В с т а н о в и в :

Прокурор м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області звернувся до суду з позовом до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління Держкомзему у м. Кіровограді про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на землю, скасування державної реєстрації.

Через канцелярію суду від прокурора відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури м. Кіровограда надійшло клопотання про заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача управління Держкомзему у м.Кіровограді на його правонаступника Головне управління Держземагентства у Кіровоградській області.

Згідно наказу Комісії з проведення реорганізації Держкомзему України № 158 від 12.10.2012 р. управління Держкомзему у м.Кіровограді реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області.

Відповідно до ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст.37 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління Держкомзему у м. Кіровограді про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на землю, скасування державної реєстрації правонаступника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача управління Держкомзему у м.Кіровограді - Головне управління Держземагентства у Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2/1521/276/12
(вступна та резолютивна частина)
27 квітня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
судді Курочки В.М.
при секретарі Заверюхи В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголостити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст.104, 105,110,112, 180, 182,199 Сімейного Кодексу України,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 5 травня 2010 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в Великодолинській селищній раді Овідіопольського району Одеської області, актовий запис №11, розірвати.
Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, який народився 8 січня 1975 року в м. Іллічівську Одеської області, на користь ОСОБА_2 на утримання повнолітньої доньки Наталі, 19.04.1993 р., на період її навчання 4000 грн. одноразово і по 600 грн. щомісячно, починаючи 27 квітня 2012 року і до закінчення нею навчання, але до досягнення нею двадцяти трьох років.
В задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 227/3668/12
Провадження №2/227/1503/12
Номер рядка звіту 47
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

09.11.2012 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Слободонюк М. В.,

при секретарі Коломієць В.О.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

Керуючись ст.ст. 180-182, 184, 191 СК України, ст. ст. 3, 10, 15, 60, 88, 209, 213- 215, 294, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, паспорт серії АВ 505963 виданий 26 листопада 2002 року, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, у твердій грошовій сумі в розмірі 350 (триста пятдесят) гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з 26.10.2012 року і до досягнення дітьми повноліття.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 214 гривень 60 копійок судового збору на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повідомити сторін, що з повним текстом судового рішення вони зможуть ознайомитись та отримати його копію 12.11.2012 року

Суддя Слободонюк М.В.
Справа № 0807/2663/2012
Провадження № 2/807/764/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2012 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області, про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

01.08.2012р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 недієздатним.

Ухвалою суду вiд 27.08.2012р. провадження по справі було зупинено та призначена судово-психіатрична експертиза.

26.10.2012р. з КУ «обласна клінічна психіатрична лікарня»м. Запоріжжя надійшов акт первинної амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обстави, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справi за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області, про визнання фізичної особи недієздатною.

Судове засідання по справі призначити на 21 листопада 2012р. з 08 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 1501/1471/12
У х в а л а

"11" грудня 2012 р. м. Ананьїв Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В. , розглянувши позовну заяву Ананьївська міська рада Одеської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної посадовою особою при виконанні трудових обов"язків, -

В с т а н о в и в :

Ананьївська міська рада Одеської області звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної посадовою особою при виконані трудових обовязків.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду з позовною заявою без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: 1. Позовна заява повинна містити: 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. В позовній заяві позивач визначив шкоду із зазначенням ціни позову - 44657 гривень 61 копійка, але жодного доказу чи обставин розрахунку даної суми і часу , коли позивачу стало відомо про нанесення даної шкоди не надано, що унеможливлює в тому числі визначити судом процесуальні строки. Також позивач посилається на ті обставини, що по даному факту Ананьївська міська рада зверталась до прокуратури району за захистом свого порушеного майнового права. Жодного доказу підтверджуючого дані обставини до матеріалів позову не надано, тому є всі підстави для залишення заяви без руху і надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Ананьївської міської ради Ананьївського району Одеської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної посадовою особою при виконані трудових обовязків, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не виправлення недоліків матеріали позовної заяви будуть вважатись неподаними та повернуті заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0908/2087/2012
Головуючий у 1 інстанції Гавриленко В.Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 грудня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючої Вакарук В.М.,

суддів: Меленко О.Є., Соколовського В.М.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою начальника відділу ДВС Калуського МРУЮ на рішення Калуського міськрайонного суду від 13 листопада 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 грудня 2012 року, відповідно до вимог 294-300 ЦПК України, відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою начальника відділу ДВС Калуського МРУЮ на рішення Калуського міськрайонного суду від 13 листопада 2012 року.

Копії апеляційних скарг (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень, щодо поданої апеляційної скарги до 09 січня 2013 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою начальника відділу ДВС Калуського МРУЮ призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 09 год. 30 хв. 10 січня 2013 року.

Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Судді:ОСОБА_1

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

_____________________________________________________________________________

Справа № 2/0908/2268/2011 Головуючий у 1 інстанції Гавриленко В.Г.

Провадження № 22ц/0990/2608/2012 Суддя-доповідач ОСОБА_1

Категорія 57
Справа № 2-1533/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 серпня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

за участю представника ТОВ ОТП Факторінг Україна ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідачів ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторінг Українадо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212, 213, 214-215, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 14, 16, 551, 610-612, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторінг Українадо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ТОВ ОТП Факторінг Україна, заборгованість за кредитним договором у розмірі 688863 (шістсот вісімдесят вісім тисяч вісімсот шістдесят три) гривні 42 копійки та судові витрати в розмірі 3339 (три тисячі триста тридцять девять) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 227/183/12
Провадження №2/227/502/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

23.03.2012року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гончарук-Аліфанова О. Ю.

при секретарі Шустер О. О.

проводячи попереднє судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 14 березня 2012 року провадження по справі було відкрито та призначено попереднє судове засідання на 23 березня 2012 року.

В попереднє судове засідання сторони по справі не з"явилися, інформація про їх своєчасне повідомлення про день та час проведення попереднього судового засідання відсутня.

Відповідно до вимог ст.130 ЦПК України, суд зобовязаний відкласти попереднє засідання у разі, якщо причина неявки в судове засідання є поважною.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти попереднє судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 11.04.2012 року о 08:30годині.

Виклик сторін в попереднє судове засідання поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Гончарук-Аліфанова