overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 227/3102/12
Провадження №2/227/1288/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.09.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада про встановлення факту прийняття спадщини, факту приналежності правовстановлювального документа,визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада про встановлення факту прийняття спадщини, факту приналежності правовстановлювального документа,визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 18.09.2012 о 11:00.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 2/1521/176/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан К. К., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1

"Про стягнення заборгованості ",-

ВСТАНОВИВ:

9 лютого 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив постановити рішення, яким стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в розмірі 22931,31 грн.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 "Про стягнення заборгованості".

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 20.03.2012 року о 09:00 в приміщені суду.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 20.03.2012 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-3929/11
2/503/751/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2012 .

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Худіної О.О.

при секретарі Івановой І.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя сторона Управління труда та соціального захисту населення Артемівської райдержадміністрації про звільнення дочки від обов»язку утримувати батька, -

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя сторона Управління труда та соціального захисту населення Артемівської райдержадміністрації про звільнення дочки від обов»язку утримувати батькарозглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Худіна

.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/1716/2012

2-н/0503/224/2012

17.02.2012 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 17 лютого 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 214/2317/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2012 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Журавненської сільської ради Про визнання права користування на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Журавненської сільської ради Про визнання права користування на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області на 28 серпня 2012 року на 9-30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2/2211/317/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 березня 2012 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б. В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства Нетішинської міської ради «Торговий центр» про зобовязання виплатити 13-у зарплату за 2011 рік згідно умов колективного договору ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/2211/317/2012.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 28.03.2012року на 11:45 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_2 Б. В.
Справа № 2-1060/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подачу заяви до суду в розмірі 100,40 грн., в той час як згідно вимог Закону України «Про судовий збір» з 01.01.2012 року оплаті підлягає сума 107,30 грн. Таким чином доплаті підлягає сума 6,90 грн.

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 420/1163/12
Провадження № 2/420/494/12
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2012 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваленко Н. В.. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 та інших (99 відповідачів) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вказаною позовною заявою 10.04.2012 року.

При ознайомленні з матеріалами справи було встановлено, що заява подана з порушеннями правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Розглянувши матеріали зазначеної позовної заяви, суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, оскільки, як вбачається зі змісту вказаної заяви жоден з відповідачів не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання або перебування на території Криворізького району Дніпропетровської області, тому в порядку п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України даний позов підлягає поверненню позивачу, для подання позовів, в залежності від зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання або перебування, кожного відповідача окремо, до належних судів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 та інших (99 відповідачів) про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання позовів до належних судів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1147/11
Провадження № 2/420/23/12
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

21 лютого 2012 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Приміч Г. І

при секретарі Поліщук Л. І.,

за участю:

позивача за первісною позовною заявою ОСОБА_1

відповідача за первісною позовною заявою, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2

представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши заяву позивача за первісною позовною заявою ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки в спільному майні подружжя, визнання заяви про відмову від спадщини недійсною, визнання права власності на спадкове майно за заповітом, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4, Новопільська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

08.02.2012 року від позивача за первісною позовною заявою - ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про витребування доказів, яку він підтримав у судовому засіданні, в якій просив суд витребувати з Криворізької державної нотаріальної контори спадкові справи, після смерті ОСОБА_5, яка померла 07.07.2003 року та після смерті ОСОБА_6, який помер 04.04.2011 року, в звязку з чим, просив відкласти розгляд справи.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що самостійно він не взмозі надати вказані відомості, які мають значення для вирішення справи по суті, в силу обмежень встановлених законом.

Представник відповідача за основним позовом - ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленої заяви про витребування доказів.

Третя особа ОСОБА_4, в судовому засіданні також не заперечував проти задоволення заявленої заяви.

Представник третьої особи Новопільської сільської ради в судове засідання не з»явився, надавши суду заяву, в якій просили справу розглянути за їх відсутності.

Суд, вислухавши учасників процесу, які з»явилися до суду, вважає, що заява позивача - ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки спадкові справи можуть містити відомості, які можуть вплинути на розгляд справи по суті, тому їх копії необхідно витребувати з нотаріальної контори, а розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133 - 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача за первісною позовною заявою ОСОБА_1 про витребування доказів, задовольнити.

Відкласти розгляд справи на 09-00 годину 13.03.2012 року.

До вищевказаної дати витребувати з Криворізької районної державної нотаріальної контори:

- копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, яка померла 07 липня 2003 року та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_6, який помер 04 квітня 2011 року, зобовязавши терміново направити вище вказані відомості на адресу суду (м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 5-а, каб. № 9).

За минуванням потреби спадкові справи будуть повернені на адресу Криворізької районної державної нотаріальної контори.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2/1521/154/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ПАТ Страхова компаніяТАСТ-Гарантіядо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, ціна позову 3 604 грн. 68 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ Страхова компаніяТАСТ-Гарантіядо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, ціна позову 3 604 грн. 68 коп.

Призначити слухання справи на 11 годин 00 хвилин 13 березня 2012р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 березня 2012 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 2-2411/11
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

19 січня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

15 грудня 2011 року до суду звернувся позивач з вищеназваною позовною заявою, в якій зазначив, що 27 грудня 2010 року померла його дружина ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді земельних ділянок, які розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, територія Мар"янівської сільської ради, масив №42, ділянка №247, с.Мар"янівка, вул.Леніна, ділянка № 13, та він є спадкоємицем своєї дружини.

Відповідно до ст.137 ЦПК України для правильного вирішення даного спору суду необхідно дослідити нотаріальну справу, яка знаходиться у Овідіопольській Державній нотаріальній конторі Одеської області.

Керуючись ст..ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Овідіопольську Державну нотаріальну контору Одеської області надати копію спадкової справи, яка була відкрита після смерті ОСОБА_3, яка померла 27 грудня 2010 року.

Попередити завідуючу Овідіопольською Державною нотаріальною конторою Одеської області, що на випадок невиконання ухвали суду, вона відповідно до ст.137 ч.5 ЦПК України буде нести встановлену законом відповідальність.

Судове засідання призначено до розгляду на 06.02.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-н-1020/12
Провадження № 2-н/1015/743/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

02.11.2012 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного зв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 «МТС Україна» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного зв'язку.

Заявник ОСОБА_2 «МТС Україна» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосуб'єктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

м.Київ

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи еищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного зв'язку.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Д. Д. Усатов
Номер справи214/606/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" липня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Білик Н. В.,

з участю секретаря: Хижук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ "ВіЕйБі Банк" про визнання кредитного договору недійсним.

В И Р І Ш И В :

В позові Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ "ВіЕйБі Банк" про визнання кредитного договору недійсним задовольнити.

Визнати недійсним кредитний договір №- 400049096 від 06.05.2008 року укладений між ОСОБА_2 та Публічним ОСОБА_1 товариством Всеукраїнський ОСОБА_1 ( ПАТ ВіЕйБі Банк ) в особі Відділення №-85, ПАТ ВіЕйБі Банк .

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя : Білик Н. В.
13.04.2012Справа №1522/8817/2012
Провадження №2/1522/7900/12
УХВАЛА

13 квітня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Імексбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2012 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Імексбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Вказаний позов підвідомчій Приморському районному суду м. Одеси, однак не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, яка відповідно до ст. 13 Закону України „Про Державний бюджет України на 2012 рік„ з 01.01.2012 року становить 1 073 грн., а тому розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає від 214,60 грн. до 3 219 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача суму в розмірі 15 950 686,37 грн., а тому судовий збір має бути сплачено в розмірі 3 219 грн.

Однак позивач не додав до позовної заяви оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу час для усунення недоліків шляхом подачі документу, підтверджуючого сплату судового збору на суму 3 219 грн.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Імексбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Ільченко
Справа № 1022/875/2012
У Х В А Л А

29.03.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,

встановив:

Ухвалою судді від 19.03.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання призначити до розгляду в судовому засіданні 19.04.2012 року на 10:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1522/4201/12
Провадження № 2н/1522/195/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2012 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Житлово комунальний сервіс Фонтанськийдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце розташування боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житлово комунальний сервіс Фонтанськийдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чернявська Л.М.

02.03.2012