overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24.01.2012 Справа №2-4073/2010
У Х В А Л А
24 січня 2012 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого - судді Ільченко Н.А.
при секретарі - Довгань Ж.А.
розглянувши заяву про виправлення помилки, допущеної у виконавчому листі, виданому Приморським районним судом м.Одеси по цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки „Афіна до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позички у розмірі 47 684, 39 грн.,
В С Т А Н О В И В:
Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06.05.2010 року позовну заяву Кредитної спілки „Афіна задоволено в повному обсязі, а саме суд стягнув з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки „Афіна грошову суму в розмірі 47 684, 39 грн.
26.12.2011 року до суду надійшла письмова заява представника позивача про виправлення помилки, допущеної у виконавчому листі виданому Приморським районним судом м.Одеси 02.08.2011 року у даній справі. При цьому заявник посилається, що у виконавчому листі невірно зазначено дату строку предявлення виконавчого документу до виконання.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 06.05.2010 року у даній справі позов Кредитної спілки „Афіна задоволено в повному обсязі, а саме суд стягнув з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки „Афіна грошову суму в розмірі 47 684, 39 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили 17.05.2010 року.
При оформленні виконавчого листа, виданого 02.08.2011 року, на підставі вищевказаного заочного рішення суду було допущено помилку, а саме невірно зазначено дату строку предявлення виконавчого документу до виконання 17.05.2011 року.
Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Виправити помилку, допущену у виконавчому листі №2-4073/10, виданому 02.08.2011 року, на підставі заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 06.05.2010 року у справі за позовною заявою Кредитної спілки „Афіна до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позички, та вважати вірним у виконавчому листі строк предявлення виконавчого документу до виконання „до 02.08.2012, замість „до 17.05.2011.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко
Справа № 227/3230/12
Провадження №2/227/1343/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.09.2012 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Слободонюк М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 26.09.2012р. о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк М. В.,
№2/1416/3831/12
УХВАЛА

22 листопада 2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом, яким просила розірвати укладений між нею та відповідачем шлюб.

Однак позовна заява не відповідає вимогам частини 6 статті 119 ЦПК України, якою встановлено, що позовна заява повинна містити, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до змісту позовних вимог, позивачка зазначає що її дочка ОСОБА_1 є інвалідом з дитинства і проживає разом з нею, однак дані, підтверджуючі зазначені обставини відсутні.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки слід виправити шляхом надання позивачкою даних з житлово- експлуатаційної організації за місцем проживання про те, що її дочка проживає разом з нею, а також докази, підтверджуючі, що остання є інвалідом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати строк у пять днів з дня отримання позивачко цієї ухвали для виправлення недоліків шляхом зазначеним в даній ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2/2211/431/2012
УХВАЛА

23.08.2012 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Ходоровський Б.В.,

при секретарі ОЛбуховській Ю.Є. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, , -

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 22 травня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Ходоровський Б. В.
Справа № 1818/1463/2012
№ провадження 2/1818/270/2012
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

"11" червня 2012 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченко В. С.

при секретарі Ничипорчук Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тростянець позовну заяву

ОСОБА_1

до

ТОВ Суммар

про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані щорічні відпустки та стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 31.05.2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Позивач та представник відповідача на попередній розгляд справи в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 21.06.2012 р. о 14:00 год. в приміщенні Тростянецького райсуду та розглянути її у відкритому судовому засіданні з участю осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-11/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

20.08.2012 Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого Скуртов М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття фізичної особи з реєстраційного обліку, третя особа група громадянства та реєстрації фізичних осіб Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що є власницею житлового будинку, який розташований по вул.Гагаріна, 10-А, в м.ананьєві Одеської області. З 18 вересня 2006 року у вказаному будинку зареєстрований її батько ОСОБА_2. Однак з 2007 року у даному будинку не мешкає, ним не користується та будь-які його особисті речі за місцем реєстрації відсутні.

ОСОБА_1 вказує, що неодноразово пропонувала відповідачу знятись з реєстраційного обліку в добровільному порядку, однак відповідач її прохання ігнорує.

Враховуючи те, що добровільно ОСОБА_2 не бажає знятись з реєстраційного обліку, чим порушує права позивача, як власника майна, тому вона звернулась до суду та просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 15 березня 2010 року провадження по даній справі було зупинено, у зв?язку з тим, що до Ананьївського районного суду Одеської області ОСОБА_2 було подано цивільний позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу домоволодіння недійсною, третя особа ОСОБА_4, яка є безпосередньо повязаною з даною цивільною справою.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу домоволодіння недійсною, третя особа ОСОБА_4 розглянута, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття фізичної особи з реєстраційного обліку.

Призначити попереднє судове засідання на 21.09.2012 року на 09:30 год. в залі Ананьївський районний суд Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-4245/11
Н.п. 2/1522/1721/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про обєднання позовів та зупинення провадження по справі, а також клопотання представника позивачки ОСОБА_2 про притягнення в якості співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа фірма „Five Oceans Salvage Consultants LTD про визнання права на одержання грошової виплати та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа фірма „Five Oceans Salvage Consultants LTD про визнання права на одержання грошової виплати у звязку зі смертю моряка, -

В С Т А Н О В И В:

В стадії дослідження доказів по справі до суду подане клопотання ОСОБА_1, який не є стороною по справі або іншим учасником справи про обєднання позовів, тобто тих, що є предметом розгляду по цій справі з позовом, що поданий ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки до ОСОБА_4 та інш. про встановлення факту, тощо, в якому він посилається на взаємоповязаність цих позовів. Крім того тим же заявником подане клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду його апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 03.07.2009 р., що додане до справи.

Представник позивачки ОСОБА_2 також просить притягти до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_1, який зацікавлений в розгляді цього спору.

Суд вважає, що обидва клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягають оскільки він не є стороною по справі або іншим учасником цієї справи та позбавлений можливості заявляти такі клопотання по цій справі. Крім того питання про обєднання позовів може вирішуватись лише до початку розгляду справи по суті за вже прийнятими до розгляду позовами.

Також суду не надано доказів прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 03.07.2009 р.

Щодо клопотання про притягнення по справі ОСОБА_1 як співвідповідача, то суд вважає, що в стадії дослідження доказів, та за відсутністю письмових позовних вимог притягнення такої особи в зазначеній якості протирічить вимогам ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118, 126, 201, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотань ОСОБА_1 щодо обєднання позовів та зупинення провадження по справі відмовити.

В задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_2 про притягнення співвідповідача ОСОБА_5 в особі її законного представника відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

15.03.2012
Справа № 2/1521/319/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 року районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Авангард-Ддо ОСОБА_1 про виселення та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,57-60,209,212,214,215,218 ЦПК України, ст.ст. 127-129,131,132 ЖК України, Примірним положенням про гуртожитки, Законом України Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків, суд,

В И Р І Ш И В :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Авангард-Ддо ОСОБА_1 про виселення та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково ;

2. Виселити ОСОБА_1 (24.02.1956 р.н.) з кімнати № 18 гуртожитку № 2 по вул. Фруктовій, 2 в смт. Авангард, Овідіопольського району, Одеської області без надання іншого жилого приміщення;

3. В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 214/2301/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"25" липня 2012 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2012 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

20 серпня 2012 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Сільченко
У Х В А Л А

08.10.2012р. " смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - Вінницький обласний центр зайнятості , відповідач ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відшкодування шкоди. завданої внаслідок ДТП

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 214/2818/12 у якій позивач - Вінницький обласний центр зайнятості , відповідач ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відшкодування шкоди. завданої внаслідок ДТП .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _23_____10___ 2012 року о _10___год. ___30_хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
26.01.2012 Справа № 1522/1815/2012
Провадження № 2/1522/6184/12
У Х В А Л А

26.01.2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту позовної заяви, а саме:

- не зазначені всі докази, які підтверджують обставини, на які посилається позивач.

Суддя робить висновок, що заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 225/330/12
У Х В А Л А

про повернення заяви для звернення до належного суду

02.02.2012 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Капуш С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Тростянецького районного суду Вінницької області із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Розглянувши дану заяву та додані до неї документи, вважаю, що слід повернути заяву заявнику для подання до Ладижинського міського суду Вінницької області, в результаті невірно визначеної підсудності, з наступних підстав:

Частина 1 ст. 257 ЦПК України чітко визначає, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Зміст заяви вказує, що заявник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що місце проживання заявника відноситься до територіальної підсудності Ладижинського міського суду, що свідчить про непідсудність даної справи Тростянецькому районному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин для звернення до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї направити ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 1521/5869/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

24 грудня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, встановлення факту окремого проживання та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачем ОСОБА_1 при подачі позовної заяви не вказано ціна позову щодо позову майнового характеру, у звязку з чим сплачено мінімальний судовий збір, а у відповідності до Закону України Про судовий збірза подання позову майнового характеру сплачується судовий у розмірі 1% від ціни позову.

Отже, позивачу ОСОБА_1, необхідно, вказати ціну позову та сплатити судовий збір у відповідності до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 1 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року за № 3674-І//, за кожну позовну вимогу окремо.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, встановлення факту окремого проживання та визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши строк до 4 січня 2013 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 227/2620/12
Провадження №2/227/1074/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.08.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Слободонюк М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 21.08.2012 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Слободонюк М. В.,
Справа № 2-н-55/12
Провадження № 2-н/1015/111/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2012 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заявник: Комунальне підприємство «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» звернулося із заявою до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 293, 294, 295 ЦПК України.

Суддя Ковальчук Л.М.