overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0520/4318/2012
У Х В А Л А

23 березня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПП Пальчик ОСОБА_3, за участю терьої особи Відкритого Акціонерного Товариства Національної Страхової Компанії "Оранта" про про стягнення матеріальної, моральної шкоди, в зв,язку з порушенням прав споживача і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 0520/4318/2012 за позовом ОСОБА_2 до ПП Пальчик ОСОБА_3, за участю терьої особи Відкритого Акціонерного Товариства Національної Страхової Компанії "Оранта" про про стягнення матеріальної, моральної шкоди, в зв,язку з порушенням прав споживача.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 13-00 30.03.2012р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 30.03.2012р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Іванченко А. М.
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.08.2012 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 21 вересня 2012 року на 09 год. 30 хвилин.

Одночасно відповідачам пропонується надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Васильків О. В.
Справа № 1501/1039/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 16 липня 1994 року втупила у шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований Жеребківською сільською радою Ананьївського району Одеської області, актовий запис № 20. Від вказаного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюб у обох - перший.

Сімейне життя не склалось, в даний час разом не проживають та не підтримують шлюбних стосунків, Між ними повністю відсутнє взаєморозуміння, мають різні погляди на життя та сімені стосунки, у них повна несумісність характерів, в звязку з чим подальше спільне життя є неможливе. Шлюб носить виключно формальний характер.

Позивач вважає, що спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам, рішення про розірвання шлюбу є остаточним, примирення між нею та відповідачкою неможливе, в звязку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 17.10.2012 року на 10:40 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.10.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1819/6379/12 р.
Провадження № 2-н/1819/1068/12
УХВАЛА

30.11.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2315/4655/2012
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

20 серпня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву Смілянського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах держави в особі Смілянської міської лікарні, до ОСОБА_1 про стягнення коштів ,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом Смілянського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах держави в особі Смілянської міської лікарні, до ОСОБА_1 про стягнення коштів та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09:30 год. 15.10.2012 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

20.01.2012 року. Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., вивчивши позовну заяву Рож нової ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Рож нової ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 30 січня 2012 року о 08.40 годині, у залі судових засідань №2.

У попереднє судове засідання викликати позивача.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4121/2012
Провадження № 2/1616/1508/2012
У Х В А Л А

08.10.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Юхно С.П.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи: Управління Держкомзему, у м. Полтаві, Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2012 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи: Управління Держкомзему, у м. Полтаві, Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 197 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи: Управління Держкомзему, у м. Полтаві, Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 17 жовтня 2012 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.02.2012 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., вивчив позовну заяву ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 12.03. 2012 року на 08 год. 40 хв. в приміщенні суду зал. № 2 . Пропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачам разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 1501/906/12
У Х В А Л А

іменем України

05.10.2012 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Скуртов М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

з участю прокурора Гурової І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки представник позивача в судове засідання на розгляд справи не з"явився, однак надав на адресу суду письмову заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути за його відсутності та не заперечує проти заочного розгляду справи, та з"ясовано заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з"ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.11.2012 року на 11:00 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/1522/9858/12
УХВАЛА

17 жовтня 2012 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Моргун М.А.

розглянувши у судовому засіданні заяву про виправлення помилок та описки в ухвалі суду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання припинити переобладнання, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2012 року Приморським районним судом м. Одеси проголошено ухвалу по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання припинити переобладнання, стягнення матеріальної та моральної шкоди, якою прийнято самовідвід судді Домусчі Л.В. за викладеними в мотивувальній частині ухвали підставами.

Однак, вказана ухвала суду містить описку, а саме вказано старий номер справи (за 2011 рік) «2-1035/11»замість вірного «№1522/18099/12»(за 2012 рік).

Згідно статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність виправлення цієї помилки в ухвалі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.208,209, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2012 року по справі № 1522/18099/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання припинити переобладнання, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Вказати номер справи «№1522/18099/12»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_3

17.10.2012
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3080/11
Провадження № 2/1609/189/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17.05.2012 р. суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

06 січня 2012 р. ухвалою Київського районного суду м. Полтави було зупинено провадження у справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів в Апеляційному суді Автономної Республіки Крим.

16 травня 2012 року до суду надійшло рішення апеляційного суду, тому провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду на 10.00 год. 20 червня 2012 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27.01.2012 року Лисичанський міський суд Луганської області в складі: головуючого судді Калитки О.М.

при секретарі судового засідання Мягкій І.В., провівши попереднє судове засідання за позовом Кредитної спілки "Лисичанська кредитна спілка" до ОСОБА_1 ігоровича, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

У попередньому засіданні зясовано, що спір не врегульовано до судового розгляду, виконані вимоги ст.. 130 ЦПК.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки "Лисичанська кредитна спілка" до ОСОБА_1 ігоровича, ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 7 лютого 2012 року о 08.40 годині в залі судового засідання в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Дело № 1528/1107/2012
Тарутинський районний суд Одесскої області
У Х В А Л А

про судове доручення

05 липня 2012 року с.м.т Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравець Ю. І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменитів на утримання доньки

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2012 року позивачка звернулася до Тарутинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки Рими - ІНФОРМАЦІЯ_1.

По справі необхідно допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який відбуває покарання в виправній колонії № 14 за адресою: 65010 м. Одеса ул.Краснова 2а.

На підставі вищевикладеного, керуючись 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Начальнику виправної колонії № 14 м.Одеси вручити копію позовної заяви, додані до неї документи та провести допит в якості відповідача ОСОБА_2 поставивши наступні запитання:

- Чи визнає він(вона) позовну заяву?

- Чи згоден(а) він виплачувати аліменти на утримання доньки?

- Чи згоден(а), щоб справа розглядалась у його(її) відсутність в Тарутинському районному суді Одеської області

Суддя: Ю. І. Кравець
Номер провадження 2/1522/5349/12
УХВАЛА

05 липня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2012 року Приморським районним судом м. Одеси була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Одеської області від 19.06.2012 року справа повернулася до суду першої інстанції до належного оформлення.

Вивчивши матеріали справи суд, вважає, що в рішенні від 09.04.2012 року допущена описка, а саме, у вступній частині рішення неправильно вказана дата винесення рішення: 09 квітня 2011 року, коли правильно: 09 квітня 2012 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В тексті рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вважати вірною дату винесення рішення: 09 квітня 2012 року, коли вказано: 09 квітня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: 05.07.2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27.01.2012 року Лисичанський міський суд Луганської області в складі: головуючого судді Калитки О.М.

при секретарі судового засідання Мягкій І.В., провівши попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У попередньому засіданні зясовано, що спір не врегульовано до судового розгляду, виконані вимоги ст.. 130 ЦПК.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2012 року о 09.20 годині в залі судового засідання в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Номер провадження 2/1522/5243/12
Справа № 2-3498/11
УХВАЛА

14 вересня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування засобів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з позовом про визнання права спільної часткової власності на нежилі приміщення та витребування цих приміщень з незаконного володіння.

В порядку забезпечення позову представник позивача просив суд, накласти арешт на нежитлові приміщення першого поверху № 501, загальною площею 273,4 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Одеса, провулок Красний,1, та належить ОСОБА_4, нежитлові підвальних приміщень № 501, загальною площею 164,2 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Одеса, провулок Красний,1, та належить ОСОБА_4 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2010 року заява представника позивача про забезпечення позову була задоволена.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2012 року позов вимог ОСОБА_1 було задоволено.

В даний час представник позивача звернувся до суду зі заявою про скасування засобів забезпечення позову, а саме знаття арешту з нежитлових приміщень першого поверху № 501, загальною площею 273,4 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Одеса, провулок Красний,1, та належать ОСОБА_4, нежитлових підвальних приміщень № 501, загальною площею 164,2 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Одеса, провулок Красний,1, та належать ОСОБА_4.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Згідно ст. 154 ч. 6 ЦПК Україні якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішенням або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України суд, -,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Зняти арешт з нежитлових приміщень першого поверху № 501, загальною площею 273,4 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Одеса, провулок Красний,1, та належать ОСОБА_4, нежитлових підвальних приміщень № 501, загальною площею 164,2 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Одеса, провулок Красний,1, та належать ОСОБА_4, який був накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя 14.09.2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02.03.2012 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі головуючого судді Калитки О.М.,

при секретарі судового засідання Мягкій І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом КС "Компаньон" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом КС "Компаньон" до ОСОБА_1 про стягнення боргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2012 року на 14-40 год. в залі судового засідання № 2 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: