overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2113/5552/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 жовтня 2012 року Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Чорнянської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Чорнянської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не вірно зазначено ціну позову , не зазначено грошової оцінки будинку на момент звернення до суду;

- не зазначено доказів про наявність правовстановлюючого документу про належність буд. № 86, розташованого в с. Чорнянка Каховського району спадкодавцю ОСОБА_2;

- не зазначено доказів про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі і споруди по вул.. Каховській, 86 в с. Чорнянка за померлою ОСОБА_2;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Чорнянської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху, надавши позивачу строк п»ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1117/11
Провадження № 2-н/1616/3386/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.03.2012м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І. розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Комфорт -10про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Комфорт -10 заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території в сумі 2742 грн. 89 коп., судові витрати, а саме: державне мито в сумі 25 грн. 50 коп., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи 30 грн.,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Комфорт -10, що розташоване за адресою: м. Полтава, ОСОБА_2 Хмельницького, 10, ЄДРПОУ код 33804457 - 25 грн. ( двадцять пять грн. ) 50 коп. судових витрат , та витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн.00 коп, що були останнім сплачені при подачі заяви.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 1225/945/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2012 року ,

Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсовій Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом Кредитної спілки Українська народна каса Сватове Лучкадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у цивільній справі № 1225/ 945/2012

встановив:

В ході попереднього розгляду справи представник позивача в судовому засіданні наполягає на задоволення позову.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, не повідомили про причину своєї не явки.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Н підставі викладеного,

керуючись ст. ст..130, 156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Кредитної спілки Українська народна каса Сватове Лучкадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 06 червня 2012 року на 14 годину 30 хвилин в залі судового засідання Сватівського районного суду.

В судове засідання викликати відповідачів.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4888/2012
Провадження № 2/1616/1718/2012
У Х В А Л А

21.11.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі Полтавського обласного управління АТ Ощадбанкпро стягнення заборгованості на суму 132 тис. грн.,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі Полтавського обласного управління АТ Ощадбанкпро стягнення заборгованості на суму 132 тис. грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві не зазначені номери засобів звязку відповідача;

- позовна заява має майновий характер, проте позивачем не вказана ціна позову;

- у позовній заяві відсутні зазначення доказів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги;

- позивачем до позовної заяви не доданий детальний розрахунок суми боргу;

- позивачем не надано додатків до позову та вказано, що саме він додає;

- як вбачається з матеріалів справи відповідач знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Леніна 1/23, що територіально відноситься до Октябрського району м. Полтави, тобто позивачем не виконані вимоги ч. 2 ст. 109 ЦПК України, яка передбачає, що позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням;

- відповідно до копії ощадної книжки, яка міститься в матеріалах справи, ощадний рахунок був відкритий на імя ОСОБА_2, а тому позивачем не доданий документ, який би свідчив про перехід прав та обовязків ОСОБА_2 до нього.

- немає квитанції про сплату судового збору;

- немає клопотання щодо відстрочки сплати судового збору в разі неможливості його сплати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі Полтавського обласного управління АТ Ощадбанкпро стягнення заборгованості на суму 132 тис. грн. - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2/0514/2568/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 грудня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1»ї Володимирівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 8 січня 2013 року на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

_________________________________________________________

________________________________________________________________

________________________________________________________________

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/2216/12
Провадження № 2-н/1609/459/12
У Х В А Л А

16.03.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 1718/1738/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

07 травня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

подано до суду позов до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 21.05.2012.

Відповідач може подати до 21 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуТ. ОСОБА_3
Справа № 0503/2580/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

PRELIM_COURT_SESSION\

24 травня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У попередньому судовому засіданні представник позивача від вимог позовної заяви не відмовилася. Відповідач у попереднє судове засідання не зявився.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

5) вирішено питання про виклик у судове засідання відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.07.2012 року на 09 00 год. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/4343/2012

2-н/0503/721/2012

25 травня 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ОКП Донецьктепломережав інтересах ВО Словянськтепломережадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 30 травня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
№ 1614/2645/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.10.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, до Виконавчого комітету Кам'янопотоківської сільської Ради Кременчуцького району, треті особи друга Кременчуцька державна нотаріальна контора, відділ земельних ресурсів Кременчуцького району про визнання права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна ОСОБА_4 райсуду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, до Виконавчого комітету Кам'янопотоківської сільської Ради Кременчуцького району, треті особи друга Кременчуцька державна нотаріальна контора, відділ земельних ресурсів Кременчуцького району про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначати судовий розгляд справи на 5 листопада 2012 року о 11.00 годин.

Запропонувати відповідачам та третім особам до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 2-52/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2012 р.

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Наполова М.І.,

при секретарі Шкурат О.Г.,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора, в інтересах держави в особі Команської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації державного акта на право власності на земельну ділянку, витребування з незаконного володіння земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2011 року Чернігівський міжрайонний природоохоронний прокурор, в інтересах держави в особі Команської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, звернувся в суд з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що ОСОБА_1 у порушення вимог ч.4 ст.11 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.116 Земельного кодексу України набув право власності на земельну ділянку без відповідної правової підстави.

Ухвалою від 20 грудня 2011 року Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області провадження у даній цивільній справі зупинено, до вирішення порушеної 26 січня 2011 прокурором Новгород-Сіверського району Чернігівської області кримінальної справи № 64/628.

Згідно припису ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Станом на 12 вересня 2012 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області, кримінальну справу № 64/628 (№ 2513-1685/12) розглянуто з винесення рішення. Отже, провадження у цивільній справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі № 2-52/12, за позовом Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора, в інтересах держави в особі Команської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації державного акта на право власності на земельну ділянку, витребування з незаконного володіння земельної ділянки.

Викликати сторони та третю особу в судове засідання до приміщення зали Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області на 10 годину 00 хвилин 18 вересня 2012 року.

Головуючий, суддя

Новгород-Сіверського районного суду

Чернігівської області: ОСОБА_2.
Справа № 1718/962/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Галінська В. В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Сарненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 14:30 12.04.2012 в приміщенні Сарненського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду В.В.Галінська
Справа № 1718/1043/12
У Х В А Л А

14 березня 2012 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області

ОСОБА_1 вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВДВС САРНЕНСЬКОГО РУЮ про визнання права власності на майно, звільнення майна з-під арешту та виключення його з акту опису,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 подала до суду позовну заяву, в якій просить визнати за нею право власності на певне майно, звільнення майна з-під арешту та виключення його з акту опису Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України - позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

В порушення вказаної норми позивачем не зазначено ціну позову, що суперечить вимогам ст.119 ЦПК України.

Також, згідно із ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що

підтверджують оплату судового збору. Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено,

що ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюються

у розмірі 1% ціни позову. Позивачем долучено до позовної заяви квитанцію про оплату судового

збору у сумі 214 грн.60 коп.

Відповідно до доданих до позовної заяви актів опису й арешту майна та товарних чеків

судовий збір сплачено в меншій сумі, аніж передбачено вказаним вище законом.

Оскільки позовна заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВДВС САРНЕНСЬКОГО РУЮ про визнання права власності на майно, звільнення майна з-під арешту та виключення його з акту опису залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 2 квітня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО РАЙОННОГО

СУДУ ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3176/11
Провадження № 2/1609/205/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Київської районної у м. Полтаві ради про усунення від права на спадкування та визнаня права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Київської районної у м. Полтаві ради про усунення від права на спадкування та визнаня права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представляє відповідачів заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи.

Суд заслухавши думку осіб, що з"явилися в судове засідання, приходить до наступного висновку.

Розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, суд вважає дане клопотання є необгрунтованим та виходить поза межі судового дослідження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача в задоволенні клопотання про призначення судово-медичної експертизи.

Ухвала оскарженню непідлягає.

Головуючий суддя Т.В.Шаповал
Справа № 1718/1168/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

11 квітня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

подано до суду позов до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Попереднє судове засідання призначити на 15:30 07.05.2012.

Відповідач може подати до 7 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуТ. ОСОБА_3
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/525/2012
Провадження №2/1808/101/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2012 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.

секретаря Сотнікової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем та стягнути з останнього на її користь аліменти на утримання дітей сторін доньки Маргарити, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку кожного місяця, починаючи стягнення з дня звернення до суду до досягнення дітьми віку повноліття, мотивуючи свої вимоги тими обставинами, що на протязі тривалого часу між ними відсутнє взаєморозуміння, внаслідок чого в сімї виникають постійні сварки та конфлікти, що негативно вплинуло на стосунки сторін.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач у судовому засіданні з позовом не погодився та просив суд надати їм з позивачкою строк для примирення.

Згідно ст. 191 ЦПК України, в справі про розірвання шлюбу суд може, зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою збереження сімї, сторонам необхідно надати строк для примирення терміном один місяць.

Згідно ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Тому, керуючись ст. ст. 191, 201 ЦПК України, ст.180 СК України,суд ,-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном один місяць.

До закінчення строку наданого для примирення, провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. С. Щербина