overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 0308/7479/12
Номер провадження 2/0308/3277/12
У Х В А Л А

(про забезпечення доказів)

11 червня 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Потрапелюк Н.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Промінської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 30.11.1998 року, в тому числі на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами в с. Мстишин Луцького району по вул. Жовтнева, 19.

В попередньому судовому засіданні з повідомлення КП ВОБТІ від 22.05.2012 року встановлено, що технічна документація на спадкове будинковолодіння відсутня, право власності не реєструвалося.

З ініціативи суду вирішувалося питання про забезпечення доказів у справі шляхом надання доручення КП Волинське обласне бюро технічної інвентаризаціївиготовити технічну документацію на вказане будинковолодіння.

Позивач не заперечував.

Відповідач подав суду заяву про розгляд справи у відсутності його представника. Проти задоволення позову не заперечував.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 30.11.1998 року, яка була власником житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами в с. Мстишин Луцького району по вул. Жовтнева, 19, що підтверджується витягом з по господарської книги Промінської сільської ради.

Оскільки, технічна документація виготовляється лише за заявою власника нерухомого майна, а власник помер, позивач має складнощі в поданні потрібних доказів.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Комунальному підприємству Волинське обласне бюро технічної інвентаризації виготовити технічну документацію на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами в с. Мстишин Луцького району по вул. Жовтнева, 19.

Копію ухвали направити для виконання КП Волинське обласне бюро технічної інвентаризації.

Про результати виконання ухвали повідомити Луцький міськрайонний суд.

Уповноважити ОСОБА_1 одержати матеріали технічної документації для представлення їх суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 1416/6466/12
Номер провадження 2-н/1416/679/12
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому наказі за вимогою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2012 Ленінським районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ № 2н-1416-679/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію.

На даний момент виникла необхідність виправити описку в судовому наказі, в звязку з тим, що в ньому невірно зазначені банківські реквізити заявника.

Сторони в судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання виправлення описки в судовому наказі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі обставини.

В судовому наказі № 2н-1416-678/2012, виданому Ленінським районним судом м. Миколаєва від 30.08.2012 допущені описки: невірно зазначені банківські реквізити для стягнення основної суми боргу з ОСОБА_1

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за можливе виправити помилку в судовому наказі, а саме: зазначити вірні реквізити заявника ПАТ «МТЕЦ» (розрахунковий рахунок 11 в АТ «Державний ощадний банк України», МФО 326461, для стягнення інфляції, 3% річних та судового збору) та (розрахунковий рахунок 1 в АТ «Державний ощадний банк України», МФО 326461, для стягнення основного боргу).

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі № 2н-1416-679/2012 Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.08.2012 за вимогою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Резолютивну частину судового наказу читати як:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: м. Миколаїв, пр. Миру, 22, кім. 237 на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» суму заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію у розмірі 894 грн. 92 коп. на розрахунковий рахунок 1 в АТ «Державний ощадний банк України», МФО 326461, .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: м. Миколаїв, пр. Миру, 22, кім. 237 на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» індекс інфляції 4 грн. 14 коп., 3% річних 10 грн. 70 коп. та судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. на розрахунковий рахунок 11 в АТ «Державний ощадний банк України», МФО 326461, .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 2-367/12
Провадження № 2/1015/5902/11
УХВАЛА

Іменем України

13.02.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нікушина В.В.,

при секретарі Василенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ужовтні 2011 року до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 23 785,01 євро за кредитним договором №177КМ_В від 20.02.2008 року, а також судових витрат у розмірі 1820 грн.

Сторони в судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Згідно ст. 169 ЦПК суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

У разі повторної неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

За ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У ст. 77 ЦПК України встановлюється обовязок повідомити суду про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що особа не зявилась в судове засідання без поважних причин.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення заяви без розгляду виходячи з наступного.

У судові засідання 22 грудня 2011 року, 16 січня та 13 лютого 2012року позивач повторно не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

За ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь в справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Враховуючи викладене та керуючись ст.27, 77, 169, 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Нікушин
0527 Справа № 0527/5820/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23 липня 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 27 липня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 03 серпня 2012 о 08 год. 20 хв., про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 03 серпня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1505/9268/2012
31 жовтня 2012 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючого одноособово судді Смаглій М.В.
при секретарі - Корженко Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,
Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.07.2011 року був задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як видно з заяви ОСОБА_1, судом помилково не зазначено про зміну її прізвища з «Сукач»на її дошлюбне прізвище «Чумаченко».
Таким чином, судом встановлено, що у заочному рішенні суду від 19.07.2012 р. помилково не вказано про зміну прізвища позивачки з «Сукач»на її дошлюбне прізвище «Чумаченко», а у відповідності до ст. 220 ЦПК України, у цьому випадку, з ініціативи позивачки, суд може постановити додаткове рішення.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення, у якому зазначити про зміну прізвища позивачки з «Сукач»на її дошлюбне прізвище «Чумаченко».
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 220, 223 ЦПК України, суд, -
Винести додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, виклавши резолютивну частину рішення наступним чином :
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (дошлюбне прізвище Чумаченко), зареєстрований 25 жовтня 2008 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Білгород Дністровському Білгород Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 338, від якого неповнолітніх дітей не мають.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти дошлюбне прізвище "Чумаченко".
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
0527 Справа № 0527/5528/2012 УХВАЛА
18 липня 2012 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. ,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення, -
11 липня 2012 року Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.
За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 17 липня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.
Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.
Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,
Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-о/0516/87/2012
УХВАЛА

05 листопада 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

народних засідателей ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Костіній І.В.,

з участю прокурора Симоняна А.А.

заявника ОСОБА_3

представника органу опіки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки,

заінтересована особа: відділ опіки та піклування Дружківської міської ради ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернулася до Дружківського міського суду з заявою, в якій просить визнати її сина, ОСОБА_5, 14 серпня 1994року народження , недієздатним, оскільки він є інваліддом з дитинства 1А групи безстроково у зв'язку з психічним захворюванням. Син не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв'язку із захворюванням. Також просить прзначити її опікуном над сином.

Розглянувши матеріали заяви, суддя вважає, що для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_5 необхідні спеціальні познання в галузі медицини. Тому по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 239 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертів поставити такі запитання:

- Чи страждає ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 якою-небудь душевною хворобою? Якщо так, то якою?

- Чи не позбавляє це захворювання ОСОБА_5 можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними?

- Чи можливо визнати ОСОБА_5 недієздатним?

Проведення експертизи доручити експертам Славянської психіатричної лікарні.

Експертам для вивчення надати всі матеріали справи, медичні документи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи оголосити перерву в судовому засіданні.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_6

народні засідателі: Березовська С.В.

ОСОБА_2
справа № 1007/9398/2012
УХВАЛА

про виправлення описок в рішенні суду

23 серпня 2012 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого-судді: Шинкаря А.О.

при секретарі: Власик Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

встановив:

22 липня 2011 року Броварськийм міськрайонним судом Київської області ухвалено заочне рішення по справі № 2-2152/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав.

17.08.2012 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні

суду.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, що беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

В судове засідання сторони не з'явились.

При перевірці документів встановлено, що в рішенні суду по справі № 2-2152/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав, у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення невірно вказано дату народження неповнолітнього сина ОСОБА_3.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2011 року по справі № 2-2152/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав.

У описовій частині рішення в абзаці другому в реченні: «Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1», зазначити правильно: «Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2».

У мотивувальній частині рішення у абзаці восьмому в реченні: «Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 1994 року, який розірвано 15 січня 2004 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1», зазначити правильно: «Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 1994 року, який розірвано 15 січня 2004 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2».

У резолютивній частині рішення в абзаці другому в реченні: «Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1», зазначити правильно: «Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайсуд протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шинкар А.О.
Справа №22-ц-476/12 20.01.2012
Провадження №22-ц/1490/665/12
20 січня 2012 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Вовненко Г.Ю.
суддів: 1) ОСОБА_1,
заслухавши суддю-доповідача : ОСОБА_3,
По цивільній справі за позовом прокурора міста Миколаєва в інтересах Миколаївської міської ради до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,
1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «12» лютого 2012 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
3.Про місце та час судового засідання повідомити сторони по справі, ММР.
Судді: 1.
0527 Справа № 0527/6961/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

6 вересня 2012 року комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

26 вересня 2012 року отримана інформація за результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/1416/3627/2012
У Х В А Л А

27 листопада 2012 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки ДБ Миколаївської області за відомостями сектора адресно-довідкової роботи ВГІ РФО УМВС України в Миколаївській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрована з 8 жовтня 2010 року в с. Велика Корениха, вул. Млинна,14, що відноситься до Заводського району м. Миколаєва. Проте з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва, хоча даний спір не відноситься до категорій справ, підсудність яких визначається на підставі ст.110 ЦПК України за вибором позивача.

За такого, дана справа не підсудна цьому суду, а тому відповідно до ст.115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

В порядку п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст., 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ПАТ «Дельта Банк» сплачений судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп. за платіжним дорученням № 25066668 від 12.06.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа №22-ц-304/12 11.01.2012
Провадження №22-ц/1490/476/12
Справа № 22-ц/304/12
У Х В А Л А

2012 року, січня місяця, 11 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Кредитпромбанк» на ухвалу судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 29 квітня 2010 року по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ВАТ «Кредитпромбанк» про розірвання договору застави,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Апеляційну скаргу ПАТ «Кредитпромбанк» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

3). Розяснити право на подачу до Апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18.01.2012 р.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2