overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0806/717/2012
У Х В А Л А

06 березня 2012 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 06 квітня 2012 р. на 11.00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 227/3556/12
Провадження №2/227/1466/12
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

про повернення судового збору

15.11.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Клімик К. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по позовній заяві за позовом ОСОБА_1 до Порицької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2012 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява. Ухвалою суду від 19 жовтня 2012 року позивачці було надано строк для усунення недоліків позовної заяви. 7 листопада 2012 року ухвалою суду позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачці в зв"язку з неусуненням недоліків.

13 листопада 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення сплоченого судового збору.

Відповідно до квитанції № 10975529від 10.10.2012 року позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Відповідно до квитанції № 10975544від 10.10.2012 року позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2207 грн. 87 коп.

Відповідно до п. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишенні без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням). Враховуючи те, що позовна заява була повернута позивачці в зв"язку з неусуненням недоліків позовної заяви, суддя вважає, що сплочений судовий збір слід повернути.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя,

УХВАЛИВ:

Судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. сплачений відповідно до квитанції №10975529 від 10 жовтня 2012 року, та судовий збір в розмірі 2207 грн. 87 коп. сплачений відповідно до квитанції №10975544 від 10 жовтня 2012 року - повернути ОСОБА_1.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на Управління державної казначейської служби України у Хмільницькому районі та м. Хмільнику Вінницької області.

Суддя: Клімик К. О.
Справа № 1521/5886/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2012 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ :

20 грудня 2012 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 27.12.2012 року на 10:00.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 27.12.2012 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 914/961/2012
Номер провадження №2/914/410/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"11" квітня 2012 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Собко В.М.,

секретаря Плахіна М.З.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29.03.2012 року відкрито провадження по даній справі.

В попередньому судовому засіданні судом було зясовано всі обставини передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.05.2012 року о 10:30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22ц-2190/3169/2012 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія 37 Доповідач Орловська Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2012 року листопада місяця 13 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Майданіка В.В.

ОСОБА_2

при секретарі Шаповаловій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 10 вересня 2012 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Чкалівської сільської ради В.Олександрівського району Херсонської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності в порядку спадкування та за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин із спадкодавцем та визнання права на земельну частку ( пай) в порядку спадкування).

Керуючись ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 і ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 10 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 грудня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є Публічне акціонерне товариство "КРЕДОБАНК", а відповідачем є ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 28.12.2012 о 08:45 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Номер провадження № 22-ц/1590/5360/12
Головуючий у першій інстанції Загороднюк
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.06.2012 м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Кварталова А.М., Плавич Н.Д.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 02 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення кредиту, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 24 липня 2012 року на 09 годин 30 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 2-493/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" лютого 2012 р. Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2011 року до суду звернулося ПАТ КБ Приватбанкз позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

26 грудня 2011 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області провадження у справі зупинено на час проведення експертизи до 16.05.2011 року.

16.05.2011 року до суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових у справі зупинено до розгляду касаційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанкпро визнання дій банку щодо підвищення процентної ставки за кредитним договором неправомірними та визнання недійсними п.2.3.3 кредитного договору задовольнити.

14.02.2012 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанкпро визнання дій банку щодо підвищення процентної ставки за кредитним договором неправомірними та визнання недійсними п.2.3.3 кредитного договору з ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.12.2011 року, якою касаційну скаргу ПАТ КБ Приватбанкзадоволено, рішення апеляційного суду Запорізької області від 01.09.2011 року скасовано, рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 24.12.2010 року залишено в силі.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставини, що викликала його зупинення.

Судом встановлено, що провадження у справі було зупинено до розгляду касаційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанкпро визнання дій банку щодо підвищення процентної ставки за кредитним договором неправомірними та визнання недійсними п.2.3.3 кредитного договору, 07.12.2011 року касаційна скарга розглянута, а тому обставина, що була причиною зупинення провадження у справі, усунена і провадження у справі відповідно до ст.204 ЦПК України повинно бути відновлено, а справа призначена до розгляду в судове засідання з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення, в судове засідання на 6 березня 2012 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1443/11
Провадження №2/227/87/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

(про залишення позову без розгляду)

30.05.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Тарнавський М. В. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, через різні погляди на життя та ведення справ сімї, в зв'язку з чим між ними постійно виникали сварки та взаємні образи. Протягом останнього часу між ними склалася взаємна відчуженість, кожен живе своїм життям, подружні відносини у них припинилися.

Позивач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, 30 травня 2012 року в судове засідання не з'явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутності до суду не подала.

Відповідач ОСОБА_4 проти позову заперечує, просить справу залишити без розгляду, оскільки у них двоє дітей і він хоче зберегти сім'ю.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти діб з моменту отримання її копії

Суддя Тарнавський М. В.
Справа № 1521/3501/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

19 липня 2012 року

суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

18 липня 2012 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Згідно з ст. 119 ч.3 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником, із зазначенням дати її подання. Але позивач не підписав позовну заяву та не зазначив дату її подання.

Отже, позивачці необхідно, підписати позовну заяву та зазначити дату її подання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачеві, що у разі не усунення у встановлений строк недоліків, позовна заява разом з доданими до неї документами буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 2-2342/11
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

12 січня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду в Одеській області ОСОБА_1 в ході підготовки до розгляду цивільної справи № 2-2342/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2011 року до суду звернулася позивачка з вищевказаною позовною заявою.

В ході підготовки до розгляду цивільної справи виникла необхідність у встановленні кола спадкоємців.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Овідіопольської державної нотаріальної контори в Одеській області спадкову після смерті ОСОБА_4, який помер 22 червня 2008 року в с. Калаглія, Овідіопольського району, Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 214/2324/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"13" серпня 2012 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Літинського районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України до Літинської селищної ради про визначення частки в праві спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2012 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулося Літинське районне спортивно-технічного клубу товариство сприяння обороні України із позовною заявою до Літинської селищної ради про визначення частки в праві спільної часткової власності.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Літинського районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України до Літинської селищної ради про визначення частки в праві спільної часткової власності.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

21 серпня 2012 року о 11 годині 20 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/6157/2012

2-н/0503/1058/2012

09.07.2012 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 09 липня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 1521/5602/12
УХВАЛА

06 грудня 2012 року Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття цивільного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди , -

ВСТАНОВИВ :

05 грудня 2012 року до Овідіопольського райсуду Одеської області звернулась позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в сумі 950 грн.

Позовна заява позивача не відповідає вимогам закону , ст.119,120 ЦПК України а саме :

Позивач зазначив місце свого проживання, а саме: Одеська область, Овідіопольський район, с Надлиманське, вул. Краснофлотська, 69, але відповідно до генплану даного населеного пункту , даній вулиці не має .

Позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду при цьому сплатила судовій збір у сумі 114 грн. Відповідно до Закону України Про судовий збір у разі подані позову майнового характеру позивач повинен на сплатити судовий збір … не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, але не більш 1% відсотку від ціни позову , але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більш 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тому позивач повинна сплати судовий збір в межах Закону України Про судовий збірвідносно ціни позову, тобто 100 грн. 60 к. ( 214.60-114.00=100.60)

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкритті провадження по справі були виявлені недоліки, необхідно позовну заяву залишити без руху та надати строк позивачу для їх усунення.

Керуючись ст.. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 25 грудня 2012 року для усунення недоліків .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 404/5417/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2012 року

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії. При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити настояну цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.122,130,156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити справу до розгляду по суті на 03жовтня 2012 року на 13годину 00хвилин в залі № 1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Суддя: / ОСОБА_1 /
Справа № 2-660/11
Номер провадження №2/914/54/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

секретаря - Плахіна М.З.,

з участю адвокатів- Бойко С.В., ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про поділ майна придбаного в шлюбі, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням в якому просить призначити по справі судово-будівельну експертизу.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що по справі слід призначити судово-будівельну експертизу.

Керуючись ст. ст. 144, 145, 147, 239 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-будівельну експертизу проведення якої доручити експертам СП „Західно Український експертно-консультативний центр в м. Чернівці, вул. Головна 119.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Яка вартість фундаменту та земельної ділянки?

2. Які варіанти розподілу фундаменту та земельної ділянки на позивачів?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України

за необґрунтовану відмову від проведення експертизи та за дачу завідома неправильного висновку.

Провадження по справі зупинити.

Витрати повязані із проведенням експертизи покласти на позивача .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

"06" грудня 2012 р. Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Профатило П. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянськ цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Спори, що виникають із сімейних правовідносин, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3