overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1521/5400/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 листопада 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі зацікавленої особи: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2012 року заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою.

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участі зацікавленої особи: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 12.12.2012 о 11:00 год.

3. Запропонувати зацікавленій особі в строк до 12.12.2012 подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 вересня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, ВГІРФО Бабушкінського РВ ДМУ УМВС в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 18.10.2012 о 10:50 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 2-569/12
Провадження № 2/1015/7287/11
УХВАЛА

Іменем України

08.02.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нікушина В.В.,

при секретарі Василенко Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У листопаді 2011 року до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 23 837,16 грн за кредитним договором №б/н від 16.05.2008 року, а також судових витрат у розмірі 238,37 грн.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Згідно ст. 169 ЦПК суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

У разі повторної неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

За ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У ст. 77 ЦПК України встановлюється обов'язок повідомити суду про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що особа не з'явилась в судове засідання без поважних причин.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення заяви без розгляду виходячи з наступного.

У судові засідання 22 грудня 2011 року, 19 січня та 08 лютого 2012року позивач повторно не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

За ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь в справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи викладене та керуючись ст.27, 77, 169, 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Нікушин
Справа № 2-1188/12
2/503/235/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 лютого 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 15-15 годину 09 лютого 2012 року

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 09 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 207/501/2012
У Х В А ЛА

24.02.2012

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Мотрук М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Китайгородської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6 про визнання права власності на майно за попередніми власниками та в порядку спадкування за законом і за заповітом

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 207/501/2012.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09:00 год. 21.03.2012 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя М.І. Мотрук
Справа № 0503/1136/2012
2-н/0503/167/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

УХВАЛА

про повернення судових витрат

м. Артемівськ 20.02.2012 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-енергія»про повернення сплачених судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Артемівськ-енергія»звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09.02.2012 року у прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовлено, заяву повернуто заявникові.

Згідно з квитанцією № 137 від 18.01.2012 року ТОВ «Артемівськ-енергія»сплачено по справі судовий збір у розмірі 107,30 гривень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ТОВ «Артемівськ-енергія»про повернення судового збору.

Зобов'язати Управління державного казначейства у м. Артемівську Донецької області повернути ТОВ «Артемівськ-енергія» сплачений ним 18.01.2012 року за квитанцією № 137 від 18.01.2012 року судовий збір у розмірі 107,30 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Головуючий суддя .Худіна

.
Провадження № 2-с/1522/18/2012
Справа № 2-с/1522/276/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

20.03.2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/1522/2389/11 від 21.10.2011 р. за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси», -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2011 року за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси»суддею Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 2 942,61 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. та судовий збір у розмірі 25,50 грн.

10.11.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу, посилаючись на те, що в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 боржник повністю сплатив заборгованість на суму 3055,00 грн., копію чека про сплату додав до заяви.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Оскільки наказне провадження є безспірним, а заперечення боржника проти вимог стягувача свідчать про наявність спору про право , що є підставою для скасування судового наказу.

На підставі ст. ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/1522/2389/11 від 21.10.2011 р. за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси»задовольнити.

Судовий наказ № 2-н/1522/2389/11 від 21 жовтня 2012 року, виданий Приморським районним судом м. Одеси за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 2 942,61 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. та судовий збір у розмірі 25,50 грн. скасувати.

Розяснити КП «Теплопостачання м. Одеси»їх право на звернення з тією ж самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Турецький

20.03.2012
У х в а л а

про залишення заяви без руху

11 червня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління, ОСОБА_2 Григоривича про визнання недійсним договору поруки,

В с т а н о в и в :

07 червня 2012 року до суду надійшла вказана позовна заява про визнання недійсним договору поруки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору позтивачем, а також відсутня вказана у додатках до позовної заяви копія довідки з Одеського центру зайнятості населення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління, ОСОБА_2 Григоривича про визнання недійсним договору поруки - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: додати до позовної заяви документи, які підтверджують сплату судового збору позтивачем, а також додати вказану у додатках до позовної заяви копію довідки з Одеського центру зайнятості населення ? у строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2319/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 липня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополі цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Експрес Страхуваннядо ОСОБА_1, Моторно (транспортного) страхового бюро України про стягнення 55149 грн. 48 коп.,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою обгрунтування доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини..

Керуючись ст.ст.10,11,209,212, 214-215,218 ЦПК України, ст. ст. 993, 1194 ЦК України, ст. 27 Закону України Про страхування, ст. ст. 20,41,52 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ст. ст. 111- 112 ЦК України, ст. 14 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,-

ВИРІШИВ:

Позов товариства з додатковою відповідальністю Експрес Страхування до ОСОБА_1 і Моторно (транспортного) страхового бюро України задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з додатковою відповідальністю Експрес Страхування виплачене страхове відшкодування у розмірі 54512 грн. 21 коп., судові витрати у вигляді сплати судового збору 545 грн. 12 коп., а усього 55057 грн. 33 коп.

В задоволенні решти позовних вимог, а також в задоволенні позову до Моторно (транспортного) страхового бюро України відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/1521/189/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2012 року позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, 1/4 з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до набуття дитиною повноліття.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 16.02.2012 о 11:00 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 16.02.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_4
Номер справи214/2727/12
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" листопада 2012 р.
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.
при секретарі: Сарафинок І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
24.09.2012 р. цей позов заявлено до суду.
08.11.2012 року позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
У позовній заяві порушується питання про розірвання шлюбу між сторонами, який був укладений 31.07.2005 року, так як між ними постійно виникають сварки та непорозуміння та вони мають різні погляди на життя.
Відповідач для розгляду справи не з"явився, хоч був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, не повідомив про причину неявки та не надав до суду заяву про відкладення розгляду справи, а тому суд вважає, що справу слід розглянути на підставі доказів, що є в справі, ухваливши заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши докази у справі, суд визнає, що позов слід задовільнити з таких підстав.
Відповідно до ст. ст. 110, 112 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя; суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони уклали шлюб 31.07.2012 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.3).
Під час розгляду справи встановлено, що сімя сторін розпалася остаточно та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, а тому їх шлюб слід розірвати на підставі вказаних норм СК України.
Від шлюбу є спільний син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який залишиться проживати із позивачем.
Керуючись ст.ст. 212-215, 229 ЦПК України, -
Позов задовільнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований виконавчим комітетом Бірківської сільської ради Літинського району Вінницької області 31.07.2005 року, актовий запис № 3.
Копію рішення направити до органу реєстрації актів цивільного стану.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Літинського районного суду протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Суддя : Сільченко О. В.
Справа № 2-1178/12
2/503/225/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додані докази, якими позивач повинен обґрунтувати свої вимоги: відсутня довідка про склад сімї позивача, довідка про доходи відповідача, не надано доказів на підтвердження того, що позивачка самостійно намагалась отримати довідку про доходи відповідача.

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 1615/367/2012
У Х В А Л А

23.02.2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не з*явилися

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Справу призначити до судового засідання на 06.03.2012 року о 10.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1527/6315/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2012 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Полівчак Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 19 заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2012 року за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси»видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Про час та місце розгляду справи сторони були належним чином повідомленні.

Відповідно ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність вимог стягувача.

Згідно п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 12 січня 2012 року за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Розяснити КП «Теплопостачання міста Одеси»право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: Н.В. Виноградова
Справа № 1308/3458/2012
УХВАЛА

судового засідання

07 листопада 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі головуючого судді Зеліско Р. Й. при секретарі судових засідань ОСОБА_1. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Жовківська РДА, як орган опіки і піклування, прокурор Жовківського району про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ :

Сторони в судове засідання не з»явилися та не повідомили причини неявки. Про час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином. .

Керуючись ст.. 208 ч.2, 209 ч.5 ЦПК України,суддя.

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Жовківська РДА, як орган опіки і піклування, прокурор Жовківського району про позбавлення батьківських прав і призначити на 19 листопада 2012 року на 16:00 год. .

Сторін повідомити про час та місце слухання справи. .

Суддя Зеліско Р. Й.