overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 227/1493/12
Провадження №2/227/701/12
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження-2008" про розірвання договору оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження-2008" про розірвання договору оренди та клопотання про витребування доказів, в якій вона просить витребувати у сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження-2008":

- довідку з інформацією про собівартість сільськогосподарської продукції, що склалась на підприємстві відповідача за 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 роки, по сільськогосподарським культурам: пшениця, кукурудза, ячмінь, жито;

- акти, якими оформлялася передача продукції в рахунок орендної плати згідно п.12 договору оренди за 2008, 2009, 2010, 2011 роки;

- розрахунок нарахування й виплати орендної плати за умовами договору оренди за 2008, 2009, 2010, 2011 роки, як доказів того, що орендар здійснював орендну плату з порушеннями умов оскаржуваного договору.

Оскільки у позивача є складнощі з отриманням зазначених документів, суд вважає за необхідне витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст.122, 137 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження-2008" про розірвання договору оренди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 15 трваня 2012 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Витребувати у сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження-2008" с. Сальниця Хмільницького району Вінницької області:

- довідку з інформацією про собівартість сільськогосподарської продукції, що склалась на підприємстві відповідача за 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 роки, по сільськогосподарським культурам: пшениця, кукурудза, ячмінь, жито;

- акти, якими оформлялася передача продукції в рахунок орендної плати згідно п.12 договору оренди за 2008, 2009, 2010, 2011 роки;

- розрахунок нарахування й виплати орендної плати за умовами договору оренди за 2008, 2009, 2010, 2011 роки.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарнавський М. В.,
13.02.2012 СУДОВИЙ НАКАЗ
13.02.2012 року справа №1522/2362/2012
Провадження № 2-н/1522/140/12
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянула заяву ТОВ Управдомна видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг центрального опалення, постачання холодної і гарячої води та водовідведення, утримання будинку і споруд, прибудинкової території.
На підставі ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послугивласник квартири повинен сплачувати житлово-комунальні послуги, встановлені законом.
Керуючись ст.ст. 14,20,32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 322, 382, 525, 527, 530, 633, 903 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя
- ОСОБА_1, що має зареєстроване місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1/12кв.250 на користь
заборгованість по оплаті послуг центрального опалення, постачання холодної і гарячої води та водовідведення, утримання будинку і споруд, прибудинкової території в сумі 7038,03 грн. та судові витрати в сумі 214,60 грн.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
СУДДЯ:
Справа № 2/1521/165/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ЗС ОСОБА_2", третя особа фізична особа - підприємець ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

01 лютого 2012 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ЗС ОСОБА_2", третя особа фізична особа - підприємець ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 20.02.2012 року на 11:00.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам у справі та третій особі, а також надіслати відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 19.02.2012 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.02.2012 року Справа № 2-н-184/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «МОЛЬВА МЕТАЛ ПАК» заборгованості по виплаті зарплати відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
1.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «МОЛЬВА МЕТАЛ ПАК», яке знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м.Вишневе, вул.Остапа Вишні,1, ідентифікаційний код 31456691, на користь ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Хмельницька область, м.Камянець-Подільський, вул.Д.Гальцького,13/160 заборгованість по виплаті зарплати у розмірі 9805,99 гривень.
2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «МОЛЬВА МЕТАЛ ПАК», яке знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м.Вишневе, вул.Остапа Вишні,1, ідентифікаційний код 31456691 вартість судового збору у розмірі 107,30 гривень на користь держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
4.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Д.Д. Усатов
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа №2-21/2012 р.
УХВАЛА

про залучення в якості третьої особи

17 лютого 2012 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

позивача ОСОБА_1,,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ярузької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності на будівлю за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовною заявою до Ярузької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності на будівлю за набувальною давністю.

Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що будинок в с.Івонівка по вул. Кірова, 55, в якому проживає позивач ОСОБА_1 був переданий у житловий фонд фермерського господарства Віктан 3с. Івонівка. Враховуючи те, що рішення в справі стосовно визнання права власності на будівлю за набувальною давністю може вплинути на права та обовязки фермерського господарства Віктан 3с. Івонівка, необхідно залучити його до участі в справі, в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні залишив на вирішення суду питання щодо залучення до участі в справі, в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача фермерського господарства Віктан 3с. Івонівка.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечував проти залучення до участі в справі, в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача фермерського господарства Віктан 3с. Івонівка.

Заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно залучити фермерське господарство Віктан 3с. Івонівка, в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ярузької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності на будівлю за набувальною давністю.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ярузької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності на будівлю за набувальною давністю, в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - фермерське господарство Віктан 3с. Івонівка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/1521/17/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

03.01.2012 року ОСОБА_3 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту.

Призначити судове засідання на 9 годину 02.02.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 02.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1501/1158/12
У х в а л а

"02" жовтня 2012 р. м. Ананьїв Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, -

В с т а н о в и в :

До Ананьївського районного суду Одеської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки.

Враховуючи те, що позивач звернулась до суду з позовною заявою без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, зокрема: відповідно до ст.18 Закону України Про виконавче провадження, ч.5 ст.147 Закону України Про судоустрій і статус суддів, положень Податкового кодексу України позивачем не надано реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) боржника (для фізичних осіб) або номер і серія паспорта боржника, тому є всі підстави для залишення заяви без руху і надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, залишити без руху, надавши її строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не виправлення недоліків матеріали позовної заяви будуть вважатись неподаними та повернуті заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

08.08.2012р. Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В. з участю секретаря Хижук Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла дана позовна заява. Судом було відкрито провадження у справі, однак після відкриття провадження з'ясовано, що відповідачка ОСОБА_2 перебуває на диспансерному обліку з приводу вагітності , термін вагітності 3-4 неділі.

Відповідно до ст.. 110 ч 2 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України;

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 5 днів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 227/3392/12
Провадження №2/227/1399/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.09.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.06 року,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомпозовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.06 року.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 10.10.2012 о 10:00.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
справа №2-767/12р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 серпня 2012 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог, які передбачені ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

як вбачається з позовної заяви та матеріалів доданих до неї, позивачем не чітко викладено зміст позовних вимог щодо розподілу майна подружжя та виклад обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Крім того, позивачем не сплачено в повному обсязі судовий збір за подання позову, згідно ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збір, де зазначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Тобто в поданій позовній заяві зазначено одночасно вимоги майнового і немайнового характеру. Позивачем судовий збір за позовні вимоги щодо розірвання шлюбу сплачено в повному обсязі. Однак, щодо вимог про розподіл майна подружжя судовий збір не сплачено.

А також, позовна заява та її копія не підписані позивачем.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище викладене, слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків на протязі двох днів із дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 119, 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків поданої позовної заяви на протязі двох днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1521/3747/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Призначити слухання справи на 13 годин 30 хвилин 21 серпня 2012р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 серпня 2012 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа №22-ц-691/12 06.02.2012
Провадження №22-ц/1490/987/12
Справа № 22-ц/691/12
У х в а л а

6 лютого 2012 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 20 лютого 2012 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 212/2-651/11
УХВАЛА

02 квітня 2012 року м. Вінниця

Суддя Ленінського районного суду м. Вінниці Саблук С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення частки у спільному майні та поділ земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Ленінського районного суду м. Вінниці перебуває вищевказана справа.

В звязку з тим, що суддя Сало Т.Б. перебуває на довгостроковому лікарняному, справу передано на розгляд судді Саблуку С.А.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 130, 207, 209, 210 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення частки у спільному майні та поділ земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
УХВАЛА

18 травня 2012 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Байтанаєвича до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 17.05.2012р. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено належним чином судовий збір відповідно до майнових вимог позову, не зазначена ціна позову, не зазначені поштові індекси та засоби звязку також до позовної заяви додано копію довіреності від 26.10.2011р. але відповідна довіреність не перекладена на Українську мову та не засвідчено у нотаріальному порядку переклад з російської мови на українську.

Позивачем було фактично сплачено судовий збір у сумі 218 грн., та з матеріалів справи вбачаються, що позивачем заявлені вимоги щодо стягнення грошових коштів у сумі 815 943,17 грн., такі позовні вимоги відносяться до майнових вимог, та відповідно до Закону України Про судовий збірсплачуються у розмірі 1% від ціни позову, але не менше ніж 0,2 розміру мін. зар. плати та не більше 3 розмірів мін. зар. плати яка станом на 01.01.2012р. становить 1073 гривні .

Враховуючи викладене, позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 3 001 гривня, зазначити ціну позову, поштові індекси та засоби звязку позивача та відповідача, додати до позовної заяви засвідчений нотаріально переклад довіреності з російської на українську мову від 26.10.2011 року .

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Байтанаєвича до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко В.Б.

18.05.2012