overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 917/33/2012
Провадження по справі № 2/917/82/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2012 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гребик Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з квартири, -

в с т а н о в и в :

12.01.2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про виселення з квартири.

Поскільки відповідачкою в позовній заяві вказана фізична особа , що не є субєктом підприємницької діяльності, суд відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України звернувся до відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Яремчанського МВ УМВС України в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ( перебування ) відповідачки. Така інформація надана суду 26.01.2012 року, згідно якої відповідачка ОСОБА_4 за даними адресно-довідкової картотеки СГІРФО Яремчанського МВ УМВС не рахується . В звязку з цим позовна заява залишалася судом без руху. 08.02.2012 року представник позивачів ОСОБА_5 на усунення недоліків позовної заяви подав уточнену та доповнену позову заяву , в якій зазначає , що в звязку з одруженням відповідачкою ОСОБА_4 її прізвище змінено на ОСОБА_3 і місцем реєстрації останньої є с. Яворів , Косівського району Івано-Франківської області. 10.02.2012 року суд відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України звернувся до Косівського РВ УМВС України України в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ( перебування ) відповідачки ОСОБА_3 17.02.2012 суду надана інформація про те, що по обліках СГІРФО Косівського РВ УМВС відповідачка ОСОБА_3 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 27.06.1981 року .

Згідно вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК України справа підсудна Яремчанському міському суду , поскільки позов виник з приводу нерухомого майна позивачів , розташованого в смт. Ворохта Яремчанської міської ради Івано-Франківської області.

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним .

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з квартири.

Попереднє судове засідання призначити на 05.03. 2012 року на 10 год. 00 хв. в залі суду м. Яремче.

Запропонувати відповідачці в строк до 05.03.2012 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін .

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 1225/831/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у цивільній справі № 1225/831/2012

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 04 травня 2012 року на 10 годину 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Зобовязати відповідача надати суду копію паспорта та ідентифікаційного коду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-4052/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

PRELIM_COURT_SESSION\

03 лютого 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.03.2012 року на 13.00 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 203/5475/12
УХВАЛА

05 жовтня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку , -

в с т а н о в и в :

Зазначена справа, в зв`язку із роз`єднанням позовних вимог головуючою Ганкіною І.А., після повторного авто розподілу, передана судді Бондаренко О.І.

Вважаю, що дану справу слід прийняти в своє провадження.

Керуючись ст.ст.129, 210 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку продажу прийняти до провадження судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І.

Судове засідання призначити на 19.10.2012 року на 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2012 року 2н-1416/913/2012
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.01.2012 р. по 01.07.2012 р., з трьох процентів річних всього на загальну суму 1087,57 грн. з ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_1, виданий Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 15.03.2005 р.) на користь:
Стягнути з ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_1, виданий Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 15.03.2005 р.) на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Суддя
Справа № 203/5969/12
УХВАЛА

08 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши заяву Вінницької обласної психіатричної лікарні № 2, з викликом зацікавленої особи ОСОБА_1 про застосування примусової госпіталізації до психіатричної лікарні ОСОБА_2 без його згоди,-

В с т а н о в и в :

Вінницька обласна психіатрична лікарня №2 звернулася до суду з заявою, з викликом зацікавленої особи ОСОБА_1 про застосування примусової госпіталізації до психіатричної лікарні ОСОБА_2 без його згоди.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 внаслідок своєї хвороби не може належним чином здійснювати захист своїх інтересів в суді, суд вважає за необхідне хворому призначити адвоката.

п о с т а н о в и в :

Призначити по справі захисника з числа адвокатів Вінницького району для участі в судовому засіданні при розгляді заяви Вінницької обласної психіатричної лікарні № 2, з викликом зацікавленої особи ОСОБА_1 про застосування примусової госпіталізації до психіатричної лікарні ОСОБА_2 без його згоди, призначеному на 08.11.2012 року на 17.00 годин в приміщенні Вінницького районного суду.

Оплату праці адвоката провести за рахунок держави в порядку і в розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 2-514/12р.

26 жовтня 2012 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши заяву за позовом ВАТ Національна акціонерна страхова компанія Орантадо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

В С Т А Н О В И В :

Скарга відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі № 2-514/12р. відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду в смт.Іванків 26 листопада 2012 року на 10 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 26 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори , немає справи зі спором між тими сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5. Стороні - юридичній особі - надати витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України про включення підприємства до ЄДРПОУ станом на день винесення цієї ухвали.

6. На підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування надати до суду належним чином засвідчені копії( для залучення до матеріалів справи) статуту у повному обсязі, свідоцтва про державну реєстрацію ( оригінал для огляду ), витяг (виписку) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців або довідку органів статистики про включення підприємства до реєстру станом на день винесення цієї ухвали, а також на день винесення цієї ухвали у судовому засіданні надати довідку обслуговуючих банківських установ про наявність розрахункових рахунків із зазначенням МФО банку.

5.Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2/1414/975/2012
Провадження № 2/1414/975/2012
У Х В А Л А

28.03.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючої у справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання Спільній Ю.В.,

за участю представника позивача- Гапишко С.С.,

відповідача- Брень О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2012 року позивач звернувся до Корабельного районного суду м.Миколаєва з позовною заявою про стягнення з відповідача страхового відшкодування.

Ухвалою судді від 16.01.2012 року позовна заява була залишена без руху та ухвалою судді від 28.02.2012р. провадження у справі було відкрито.

В судовому засіданні 28.03.2012р. встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією паспорта, виданого Жовтневим РВ УМВС України 22.06.2000р. на імя ОСОБА_2.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Крім того згідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Сторони не заперечували проти передачі справи за підсудністю.

На підставі вищевикладеного суд вважає необхідним передати вказану справу за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 109, 116, ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу № 2/1414/975/2012 року за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування за підсудністю до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 2-547/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"06" листопада 2012 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Корелицьке", про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників цілісного майнового комплексу ТзОВ "Корелицьке" про передачу у комунальну власність нежитлових будівель.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Корелицьке", про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників цілісного майнового комплексу ТзОВ "Корелицьке" про передачу у комунальну власність нежитлових будівель..

Призначити судове засідання на 27.11.2012 о 12:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5991/12
У Х В А Л А

11.07.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Завад ГРЛпро стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та відшкодування середнього заробітку за час затримки та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та відшкодування середнього заробітку за час затримки та моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Завад ГРЛпро стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та відшкодування середнього заробітку за час затримки та моральної шкоди.

Призначити розгляд справи на 09 год. 30 хв. 25.07.2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 25.07.2012 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 1609/2664/12
У Х В А Л А

05 квітня 2012 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі - Сакун А.С.,

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго 12 березня 2012 року звернулось до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 05.04.12 року заявникові відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи, що судом відмовлено у відкритті провадження у справі, сплачена ПОКВПТГ Полтаватеплоенергосума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства Полтаватеплоенерго сплачену суму судового збору згідно платіжного доручення № 20485 від 02 березня 2012 року на рахунок № 0003 в розмірі 107 грн. 30 коп.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

05.04.2012
Справа № 1718/1236/12
У Х В А Л А

18 квітня 2012 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований із ОСОБА_2, неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з позивачем.

До початку розгляду справи по суті відповідачем подано клопотання про залучення до участі у справі представника органу опіки та піклування.

Відповідно до ч.4 ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо місця проживання дитини, обовязковою є участь органу опіки та піклування.

Оскільки позивачем ставиться питання щодо місця проживання неповнолітніх дітей, а рішення у справі може вплинути на обовязки органу опіки та піклування щодо неповнолітніх дітей, клопотання відповідача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.35 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей орган опіки та піклування як третю особу на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_5
Справа № 1614/2151/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2012 р.

Суддя Кременчуцького районного суду, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Кременчуцьке МБТІ, Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кременчуцького районного суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Кременчуцьке МБТІ, Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кременчуцького районного суду ( Кременчук, Цюрупи, 31 каб. 12) на 29.08.2012 о 09:15.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-113/11
У Х В А Л А

21.03.2012 року Єланецький районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Патрика Ю.Ю.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

вирішуючи у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець питання про виправлення описки в судовому наказі за заявою ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

07.07.2011 року Єланецьким районним судом Миколаївської області було видано судовий наказ за заявою ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг. В резолютивній частині судового наказу допущена описка щодо суми боргу, що підлягає стягненню, а саме замість 296,44 грн. вказано 119,74 грн. Вказана описка підлягає виправленню.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 219 КПК України

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі, виданого 07.07.2011 року Єланецьким районним судом Миколаївської області від 11 березня 2011 року у справі № 2-н-113/11 за заявою ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг, а саме у резолютивній частині судового наказу суму боргу, що підлягає стягненню виправити з 119 (сто дев'ятнадцять) грн. 74 коп. на 296 (двісті дев'яносто шість) грн. 44 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу Єланецького районного суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Ю. Патрик