overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2378/11
УХВАЛА

09 листопада 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кириченко П. Л.

при секретарі Осадченко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь заяву позивача про повернення судового збору та судових витрат по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2011 року позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому просить про стягнення заборгованості з відповідача.

10 січня 2012 року ухвалою Овідіопольського районного суду цивільній позов був залишений без розгляду, відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України.

06 листопада 2012 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла заява від позивача , в якій просить повернути йому судовий збір.

При поданні позову позивачем було сплачено судовий збір у сумі 206,62 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM4BOXCQ від 14.11.2012 року, в звязку з тим , що цивільний позов по справі залишений без розгляду , відповідно до ст. 83 ч.1 п.4 ЦПК України , суд вважає можливим зобовязати фінансові установи повернути судовий збір у сумі 206,62 грн. позивачу.

В звязку з тим, що позивач надав суду заяву в якій просить повернути йому судовий збір, суд вважає , що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 ч.1 п.4 Закону України Про судовий збір, ст.88 ч.1 п. 4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про повернення судового збору - задовольнити .

Зобовязати Управління Державного Казначейства в Овідіопольському районі Одеської області повернути Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_1 ПриватБанк, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, судовий збір сплачений ним за платіжним дорученням № PROM4BOXCQ від 14.11.2012 року в сумі 206,62 грн.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/1522/9943/11
Провадженні по справі № 2/1522/649/12

У Х В А Л А
про прийняття справи до провадження
02.04.2012року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту», -
В С Т А Н О В И В :
11.08.2011 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси було відкрите провадження по справі.
23.11.2011 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11.08.2011 року.
12.03.2012 року апеляційним судом Одеської області у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 було відмовлено, а цивільну справу було повернено до Приморського районного суду м. Одеси, у звязку з чим справу необхідно прийняти до провадження, призначивши судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1, 156, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту»прийняти до провадження Приморського районного суду м. Одеси.
Призначити справу до судового засідання на 17 травня 2012 року об 11 годині 00 хвилин.
Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Абухін Р.Д.
Справа № 2/1521/469/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд про розірвання шлюбу з відповідачем.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 23.04.2012 о 15:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 23.04.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 227/1368/12
Провадження №2/227/663/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.04.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада , третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, факту приналежності правовстановлювального документа, визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, факту приналежності правовстановлювального документа, визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 27.04.2012 о 08:30.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 227/2382/12
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

13.07.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М. В. розглянувши заяву ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 995 грн. 62 коп., -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2012 року заявник звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із зазначеною заявою.

Заява мотивована тим, що боржник не з'являється для укладення договору та відмовляється в добровільному порядку сплачувати заборгованість.

Таким чином, договір про надання послуг між заявником та боржником не укладався, із чого суд вбачає спір про право, а тому відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

Суд роз'яснює заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, заявник має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 995 грн. 62 коп.

Розяснити заявнику, що він може звернутися до суду з даною вимогою у позовному провад

женні.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слободонюк М. В.
Справа № 0825/7519/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2012 р.

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Громов І. Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в залі суу №6 Хортицького районного суду м.Запоріжжя ( м.Запоріжжя, пр.Ювілейний, буд.33) на 27.08.2012 р. на 16-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 227/3995/12
Провадження №2/227/1618/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.11.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Кривошиївської сільської ради про визначення додаткового строку, достанього для подання заяви про прийняття спадщшини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кривошиївської сільської ради про визначення додаткового строку, достанього для подання заяви про прийняття спадщшини.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 11.12.2012 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарнавський М. В.
Провадження по справі 2/2517/227/12
УХВАЛА

10 лютого 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

позивачка звернулася до суду з позовом до качана ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивачка має право порушити цивільну справу в суді, і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 1 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на: 09 годину 30 хвилин, 22 лютого 2012 року.

оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий: А.І. Галич
Справа № 0807/1227/2012
Провадження № 2-п/0807/5/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2012 р.

Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді : Курач І.В.,

при секретарі : Цукило Т.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар запорізької області заяву про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 по цивільній справі № 2 1022 за 2011 рік за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи : Комунальне підприємство « Підприємство комунальної власності», Сектор громадянства, іміграції, реєстрації фізичних осіб Енергодарського МВ УМВС України в запорізькій області про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2-1022 за 2011 рік за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи : Комунальне підприємство « Підприємство комунальної власності», Сектор громадянства, іміграції, реєстрації фізичних осіб Енергодарського МВ УМВС України в запорізькій області про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням з тих підстав, що він не ознайомлений з матеріалами справи, не отримав повістку , не міг бути присутнім в судовому засіданні, був позбавлений права приймати участь у справі та надавати докази.

В судове засідання заявник та його представник за довіреністю з?явився, вимоги викладені в заяві підтримали.

Позивачі по справі, представники третіх осіб в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, дослідив надані документи, суд вважає за потрібне клопотання задовольнити, та відмінити заочне рішення від 24.11.2011 року по цивільній справі № 2 1022 за 2011 рік.

Керуючись ст. 209,210,212, 231, 232, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення від 24.11.2011 року за по цивільній справі № 2 1022 за 2011 рік за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи : Комунальне підприємство « Підприємство комунальної власності», Сектор громадянства, іміграції, реєстрації фізичних осіб Енергодарського МВ УМВС України в запорізькій області про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду на 23.04.2012 рік на 14 годин.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали в апеляційний суд Запорізької області.

Суддя
Справа № 2322/887/12
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід

26.03.2012 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Цибра Н. В.

при секретарі Кривко С. О.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2012 в судовому засіданні відповідач заявив клопотання про відвід головуючому - судді ЦибрІ Н.В. з тих підстав, що позивачка ОСОБА_1 вже зверталась до суду з аналогічним позовом і справа розглядалась під головуванням судді Охріменко Н.І. Зазначена справа була залишена позивачем без розгляду і повторне звернення позивача до суду з аналогічним позовом було сплановане позивачем та її представником з тією метою, щоб справа була розглянута саме суддею Циброю Н.В.

Позивач та представник позивача заперечили проти задоволення відводу.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки обставини, на які посилається відповідач, не відповідають вимогам ст.ст. 20-24 ЦПК України. Розподіл справ в суді здійснюється автоматизованою системою, що виключає будь-яке втручання працівників апарату чи суддів в процес розподілу справ.

Інших обставин, які б викликали сумнівів в обєктивності та неупередженості складу суду, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заявленого клопотання відповідачем ОСОБА_5 про відвід головуючому - судді Цибрі Н.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
25.01.2012 Справа № 1522/1700/2012
Провадження № 2о/1522/111/12
У Х В А Л А

25.01.2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Заявником подано заяву, яка не відповідає встановленим законом вимогам щодо форми та змісту заяви, а саме:

- Ст. 128 СК України, на яку посилається заявник передбачає звернення до суду з позовною заявою.

Суддя робить висновок, що заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч.1, 258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків в заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-377/11
УХВАЛА

07.12.2012 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ ПриватБанкОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення ПАТ КБ ПриватБанксплаченого при подачі позву судового збору в сумі 107 грн. 30 коп. та в сумі 442 грн. 51 коп..

Вивчивши та проаналізувавши матеріали заяви суд встановив наступне.

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебувала позовна заява ПАТ КБ ПРиватБанкдо Фархундінова Шаріфхужа Шодієвича про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 06 лютого 2012 року позивачу ПАТ КБ ПриватБанкбуло повернуто вищезазначену позовну заяву для до належного суду у звязку з тим, що дана заява не підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука

Згідно положень статті 7 Закону України Про судовий збір, зокрема, ч. 1 п. 2 передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення ПАТ КБ ПриватБанк суми судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви.

Керуючись, статтею 7 Закону України Про судовий збір, суд ,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчук Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області повернути ПАТ КБ ПриватБанк судовий збір в розмірі 107 грн.30коп.,сплачений на р/р №0008, одержувач УДК у м. Кременчуці, код одержувача 34698778, банк одержувача ГУ ДКСУ України у Полтавській області, МФО 831019, (призначення платежу до НОМЕР_1 Крюківський районний суд м. Кременчука, ) відповідно до платіжного доручення №PROM0B1478 від 30 грудня 2011 року та судовий збір в сумі 42 грн. 51 коп., сплачений на р/р №0008, одержувач УДК у м. Кременчуці, код одержувача 34698778, банк одержувача ГУ ДКСУ України у Полтавській області, МФО 831019, (призначення платежу до НОМЕР_1 Крюківський районний суд м. Кременчука, ) відповідно до платіжного доручення №PROM0B1477 від 30 грудня 2011 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 2/1522/9577/12
У Х В А Л А

10.09.2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязанни виконати умови договору та усунення перешкод у користуванні орендованим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано уточнену позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- п.1 позовних вимог не конкретизовано, так як не зазначено на виконання якого саме договору оренди спонукається відповідач.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязанни виконати умови договору та усунення перешкод у користуванні орендованим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 227/2213/12
Провадження №2/227/925/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03.07.2012р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М. В. , рвирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що між ним та відповідачем був укладений договір №VIX від 1 липня 2008 року, і умови, які брав на себе відповідач під час укладення цього договору, не виконані, а тому просить звернути стягнення на заставне майно і відшкодувати завдану шкоду.

Вивчивши позовну заяву та надані матеріали, вважаю, що позов не підсудний Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області, оскільки згідно довідки Адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, вважаю необхідним повернути позов позивачеві у звязку із непідсудністю позовної заяви цьому суду.

Розяснити позивачу право подати позов до відповідного суду.

Керуючись ст. ст. 109 ч.1, 115 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він може звернутися до суду за місцем постійного проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5-ти днів з моменту її отримання.

Суддя: Слободонюк М. В.