overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17 січня 2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Сакун А.С.,

за участю представника стягувача ОСОБА_1,

боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення з неї коштів на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», -

в с т а н о в и в :

18 липня 2011 року Київським районним судом м. Полтави видано судовий наказ за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», за яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість в розмірі 662 грн. 38 коп., судові витрати в розмірі 30 грн., всього стягнуто 692 грн. 38 коп.

02 листопада 2011 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Враховуючи строк вручення боржнику копії судового наказу, заява про скасування судового наказу подана у встановлений законодавством строк.

Заслухавши пояснення боржника, представника стягувача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з договору купівлі-продажу від 07 грудня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_4 прийняв у власність квартиру №17, що знаходиться у м.Полтаві по вул.Куйбишева, 8.

Таким чином судом встановлено наявність спору про право, обсяг прав та обовязків ОСОБА_2 перед ВП «Полтаватеплоенерго».

Клопотання представника стягувача про зміну судового наказу від 18 липня 2011 року шляхом зміни боржника з ОСОБА_2 на теперішнього власника квартири ОСОБА_4 на чинному цивільному процесуальному законі не ґрунтується, оскільки фактично полягає в клопотанні про стягнення коштів з особи, що не залучена до справи. Залучення до справи належного боржника чи другого боржника в порядку наказного провадження чинним цивільним процесуальним законом не передбачена.

Тому судовий наказ від 18 липня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВП «Полтаватеплоенерго» заборгованості за послуги теплопостачання підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105? ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ від 18 липня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості в розмірі 662 грн. 38 коп., судових витрат в розмірі 30 грн., всього 692 грн. 38 коп.

Розяснити стягувачу його право звернутись до суду з відповідним позовом в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
Справа № 2322/2843/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20.09.2012 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2/2322/782/12 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди. , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди. , призначити справу до судового розгляду 16.10.2012 року 15:30 .год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1

з інших підстав

Відкладено
Справа № 2518/333/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Павленко О.В., при секретарі Левошко І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Вихвостівська сільська рада Городнянського району Чернігівської області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення родинних відносин. Вимоги заяви мотивовані тим, що його батько ОСОБА_2 помер 14 червня 2011 року. Заявник звернувся до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, але при дослідженні документів, підтверджуючих родинні звязки спадкодавця та заявника, зясувалося, що при видачі свідоцтва про смерть, прізвище батька заявника вказали як «Теньтюк», а у свідоцтві про народження заявника його прізвище вказано як "Тентюк", а також прізвища його батьків вказано як "Тентюк". Таким чином заявник позбавлений можливості підтвердити родинні зв'язки зі спадкодавцем. Оскільки в позасудовому порядку встановити даний факт є неможливим, тому заявник просить визнати, що померлий 14 червня 2011 року у с. Невкля Городнянського району Чернігівської області ОСОБА_2 є батьком заявника.

В судове засідання заявник подав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надавши суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення вимог не заперечує.

Суд, вислухавши заявника та його представника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Так, з копії свідоцтва про народження заявника - ОСОБА_1 видно, що його батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ім'я та по-батькові батька заявника є ОСОБА_5. З посвідки про народження видно, що останній народився у 1941 році, а з свідоцтва про смерть видно, що він помер 14.06.2011 року у віці 70 років і прізвище його вказано як "Теньтюк".

Довідкою виконавчого комітету Моложавської сільської ради встановлено, що померлий 14.06.2011 року ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 209, 212, 215, 218, 234, 256-259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що померлий 14 червня 2011 року у с. Невкля Городнянського району Чернігівської області ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд.

Головуюча О.В. Павленко
Справа №1319/2226/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.02.2012 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Житловик-С» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Врахоувуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №1319/2226/2012 за заявою Львівського комунального підприємства «Житловик-С» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя Мичка Б.Р.
Провадження № 2/0308/5649/12
У Х В А Л А

13 листопада 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Ковальчук А.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ВТБ Банкпро повернення банківського вкладу (депозиту), --

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд позовом до відповідача про повернення банківського вкладу (депозиту), в якому просив стягнути з ПАТ ВТБ Банкв його користь заборгованість по пяти договорах банківського вкладу від 08.07.2011 року, від 18.07.2011 року та від 22.07.2011 року.

Відповідачем ПАТ ВТБ Банкдо судового розгляду справи по суті було подано суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання договорів банківського вкладу недійсними, в якому банк визнати недійсними договори банківського вкладу.

Представники відповідача в судовому засіданні клопотали про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним та обєднання позовів в одне провадження.

Позивач та представник позивача покладалися на розсуд суду.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1,2 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З матеріалів первісного та зустрічного позовів вбачається, що вони взаємоповязані, оскільки виникають з одних правовідносин, а саме з укладених між позивачем та відповідачем договорів банківського вкладу від 08.07.2011 року на суму 50000 грн., від 18.07.2011 року на суму 50000 грн., від 22.07.2011 року на суму 57000 грн., від 22.07.2011року на суму 19000 грн., від 22.07.2011 на суму 24000 грн.

Зважаючи на те, що розгляд справи по суті не розпочато, позови випливають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову суд приходить до висновку про доцільність їхнього сумісного розгляду, а тому зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.10, 119, 120, 123, 124, 126, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов Публічного акціонерного товариства ВТБ Банкдо ОСОБА_1 про визнання договорів банківського вкладу недійсними до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ВТБ Банкпро повернення банківського вкладу (депозиту).

Вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 0430/289/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2012 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього судового розгляду на 09.02.2012 року о 09:00 годині у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 2518/1732/2012
Провадження № 2-н/2518/38/2012
Рядок звіту № 4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження.

04 вересня 2012 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Стягувач звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Заява про видачу судового наказу підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 208 - 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Павленко
Справа №2-6225/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2012 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Марєнко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства Агробанк, третя особа Кіровський ВДВС ДМУЮ в особі державного виконавця Єпіка С.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Справа до розгляду призначалась неодноразово, в тому числі на 05.10.2011 року та 08.02.2012 року, проте позивач в судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що позивач про день розгляду справи повідомлений належним чином, повторно не з'явився в судове засідання, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить Закону і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів сторін у справі, тому суд вважає за можливе позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства Агробанк, третя особа Кіровський ВДВС ДМУЮ в особі державного виконавця Єпіка С.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська Т.В. Шевцова
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 лютого 2012 року Справа № 1023/293/12
Суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 3729 грн. 04 коп., витрат по оплаті судового збору на суму 107 грн. 30 коп., відповідно до вимог ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 107 гривень 30 копійок судових витрат по сплаті судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________ Т.О.Малишенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»________20__ року
Суддя ________ Т.О.Малишенко
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання на протязі одного року з наступного дня після набрання їм чинності.
код суду 0527 Номер справи 527/327/12
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2012 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» 94 (дев»яносто чотири) 10 копійок.
Суддя А.В.Рогожина
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя А.В.Рогожина
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки _________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
Справа № 203/5940/12
УХВАЛА

07 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши заяву Вінницької обласної психіатричної лікарні № 2, з викликом зацікавленої особи органу опіки та піклування Вінницької РДА про застосування примусової госпіталізації до психіатричної лікарні ОСОБА_1 без його згоди або згоди його законного представника,-

В с т а н о в и в :

Вінницька обласна психіатрична лікарня №2 звернулася до суду з заявою, з викликом зацікавленої особи органу опіки та піклування Вінницької РДА про застосування примусової госпіталізації до психіатричної лікарні ОСОБА_1 без його згоди або згоди його законного представника.

Заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ЦПК України, а тому вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Вінницької обласної психіатричної лікарні № 2, з викликом зацікавленої особи органу опіки та піклування Вінницької РДА про застосування примусової госпіталізації до психіатричної лікарні ОСОБА_1 без його згоди або згоди його законного представника.

Судове засідання призначити на 17:10 год. 08 листопада 2012 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.11.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/4845/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.04.2012 р. cуддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.05.2012 року о 11:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 11.05.2012 року письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Чванкін С. А.