overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1521/5887/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про накладення стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі, -

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про накладення стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 31.01.2013 о 14:00 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 31.01.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/1521/622/12
(вступна та резолютивна частина)
15 червня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
судді Курочки В.М.
при секретарі Задеряки Г.М.
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст. ст.ст. 610, 611, 612, 625,1049, 1054 ЦК України,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-к/1522/5/12
Справа № 2к-23/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши клопотання Інспекції Міністерства по податкам та зборам Республіки Білорусь по м. Мінську про надання дозволу на виконання на території України рішення господарського суду Могильовської області від 15.08.2011 року по справі № 9-12/2011 в частині стягнення держмита з ТОВ «Аквілон Кепітал»,-

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання Інспекції Міністерства по податкам та зборам Республіки Білорусь по м. Мінську про надання дозволу на виконання на території України рішення господарського суду Могильовської області від 15.08.2011 року по справі № 9-12/2011 в частині стягнення держмита з ТОВ «Аквілон Кепітал».

Боржника було письмово повідомлено про надходження вищевказаного клопотання та запропоновано надати у місячний строк можливі заперечення проти клопотання Інспекції Міністерства по податкам та зборам Республіки Білорусь по м. Мінську.

Заперечень боржником подано не було.

На підставі ст. 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд клопотання Інспекції Міністерства по податкам та зборам Республіки Білорусь по м. Мінську про надання дозволу на виконання на території України рішення господарського суду Могильовської області від 15.08.2011 року по справі № 9-12/2011 в частині стягнення держмита з ТОВ «Аквілон Кепітал»на 24 квітня 2012 рік о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (65029, м. Одеса, вул..Балківська, 33, зал 111)

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: О.С.Турецький

14.03.2012
Справа № 0825/685/2012
Справа № 2/0825/643/2012
У Х В А Л А

(про призначення справи до судового розгляду)

23 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Філобок К.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ВГІРФО Хортицького РВ про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою від 26.01.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, мирова угода не досягнута.

Відповідачі в попереднє судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлялися в встановленому законом порядку.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 19.03.2012 року на 10-00 годин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Гнатик Г.Є.
Справа № 227/669/12
Провадження №2/227/567/12
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

"27" квітня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Гончарук-Аліфанова О. Ю. ,

при секретарі Шустер О. О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Хмільницькі ЕМ" до ОСОБА_2 про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Хмільницькі ЕМ" до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

27 квітня 2012 року в судове засідання сторони по справі не зявилися, причина неявки суду не відома, про час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання у справі за позовом ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Хмільницькі ЕМ" до ОСОБА_2 про стягнення збитків на 16.05.2012року о 08:30годині.

Виклик сторін в судове засідання поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Гончарук-Аліфанова
Справа № 2-2363/11
У Х В А Л А

08 лютого 2012р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Мілевської О.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ жилого будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ жилого будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залучення в якості третьої особи Відділ Держкомзему у м.Артемівську Донецької області, оскільки, вимоги пов,язані і щодо визначення порядку користування земельною ділянкою, а позивачем не надано відповідних документів щодо спірної земельної ділянки.

Суд, заслухавши думку позивача, який не заперечує проти заявленого клопотання щодо залучення третьої особи Відділу Держкомзему у м.Артемівську Донецької області, вважає необхідним залучити до справи у якості третьої особи - Відділ Держкомзему у м.Артемівську Донецької області..

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити по даній цивільній справі в якості третьої особи Відділ Держкомзему у м.Артемівську Донецької області.

2. Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Соледарська міська рада в особі відділу архітектури та містобудування, Відділ Держкомзему у м.Артемівську Донецької області, про поділ жилого будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, відкласти до 21.02.2012р., 09 год. 30 хвил., у судове засідання викликати сторони по справі, копію ухвали та позовної заяви надіслати третій особі Відділу Держкомзему у м.Артемівську Донецької області.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2/1521/147/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити слухання справи на 08 годин 00 хвилин 07 березня 2012р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 березня 2012 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 2-196/12
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Заріччя" про розірвання договору оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Заріччя" про розірвання договору оренди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 05.03.2012 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 1528/1388/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2012 року Тарутинський райсуд Одеської області у складі: головуючого

судді Горбань Ю. О. .

при секретарі Майстерюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Тарутине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, по тих підставах, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 22 червня 2004 року. Від даного шлюбу в них народилась одна дитина, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Їхнє спільне життя не склалося,між ними виникли неприязні стосунки один до одного, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин.

У звязку з цим позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні відповідач позов не визнав, просив надати строк на примирення з ціллю збереження сім'ї.

Вислухавши думку позивачки, яка не заперечує проти надання строку на примирення, суд вважає, що необхідно надати строк на примирення.

На підставі викладеного, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення терміном три місяці.

Провадження по справі зупинити.

Суддя: Ю. О. Горбань
Справа № 1528/318/2012
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

18 січня 2012 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулвся до Тарутинського райогнного суду з заявою про встановлення юридичного факту належності Державного акта на право приватної власності на землю IV-ОД за № 080038 від 20 червня 2003 року.

Проте подаючи заяву до суду, заявник не виконав вимоги ч.1 ст 121 ЦПК України, а саме:

- до матеріалів справи додана квитанція про сплату судового збору, з якої вбачається, що судовий збір сплачено не в повному обсязі, необхідно доплатити 13 гривень 20 копійок.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надати заявнику (-ам) строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
Савранський районний суд Одеської області
Провадження № 2/1525/159/12 р.
Справа № 1525/198/2012 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2012 року смт. Саврань

Суддя Савранського районного суду Одеської області Трачова О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и л а:

Позивач, предявляючи позов до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу сплатила судовий збір у розмірі 107,3 (сто сім) гривень тридцять копійок на розрахунковий рахунок № 0411, що підтверджується квитанцією № 32 від 1 березня 2012 року.

Ухвалою суду від 1 березня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 повернено на підставі п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

6 березня 2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.п.16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року №15, судовий збір повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Таким чином, судовий збір у сумі 107,3 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Савранському районі Одеської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія НС №848086, виданий Уманським МВ УМВС України в Черкаській області 16 листопада 2000 року, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 з рахунку № 0411, , код класифікації 22030001, МФО 828011, сплачений судовий збір у філії Публічного акціонерного товариства «Імексбанк»у розмірі 107,3(сто сім гривень тридцять копійок), згідно квитанції № 32 від 1 березня 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Копія вірна: суддя О.Д. Трачова
Справа № 2-691/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"13" серпня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого Тарнавський М. В.

при секретарі Зоріна О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20.06.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

В рішенні суду від 20.06.2011 року було допущено описку, а саме: суд в резолютивній частині рішення допустив описку, не вірно вказавши формулювання резолютивної чатини рішення суду, щодо частки житлового будинку.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення допущена описка, а саме: суд в резолютивній частині рішення допустив описку, не вірно вказавши частку житлового будинку, де вказано визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на: житловий будинок літ. - А, прибудови літ. - А2, сіни літ. - а, сіни літ.- а1, відкрита веранда літ. - а2, ґанок літ. - к, ґанок літ. к 1, погріб літ. -П, убиральня літ. - З, гараж літ.- К, сарай літ. - Л, огорожа №1, ворота з хвірткою №2 загальною площею 177,3 кв.м., житловою площею 92,8 кв.м., який розташований за адресою: Вінницька область, м. Хмільник, вул. 50 років СРСР, буд. №33, що належав ОСОБА_2, тоді як правильно буде: Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на: 21/100 ідеальної частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Хмільник, вул. 50 років СРСР, буд. №33, що належав ОСОБА_2, тому суд вважає необхідним заяву задовольнити, внесши виправлення в рішення суду від 20.06.2011 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області від 20.06.2011 року.

Вважати правильним та читати резолютивну частину в такій редакції:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на: 21/100 ідеальної частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Хмільник, вул. 50 років СРСР, буд. №33, що належав ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 6-6/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

13 лютого 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Овідіополі заяву підприємства Союзу вигляді приватного підприємства про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 08.02.2011 р. за клопотанням боржника ОСОБА_1 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили ухвали Овідіопольского районного суду Одеської області за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На даний час судом отримано копію ухвали Овідіопольского районного суду Одеської області, яка набрала законної сили, а тому відсутні законні підстави для подальшого зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі і її розгляд призначити 13 березня 2012 року о 15:00 в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/1521/583/12
УХВАЛА

27 квітня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Кириченко П.Л.розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2012 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивач не надав оригінал квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу надай строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності - залишити без руху

Надати позивачу в строк до 28 травня 2012 року для усунунення недоліків по позовні заяві.

Ухвала оскарженню не підляає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2012 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту неодержання грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання факту неодержання грошових коштів, тобто звернувся до суду в порядку позовного провадження, проте в порядку позовного провадження не можуть розглядатися вимоги про встановлення факту. Як вбачається зі змісту позовної заяви між сторонами існує спір про право на квартиру, тому позивачу необхідно уточнити позовні вимоги заявивши позов стосовно дійсності договору або іншій.

Також позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі, що передбачений Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI та надати докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачу термін, для усунення недоліків до 20.09.2012 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту неодержання грошових коштів залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 20.09.2012 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя

05.09.2012
Справа № 2-16/12
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Заріччя" про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Заріччя" про розірвання договору оренди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 20.02.2012 о 09:30 .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,