overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
0527 Справа № 0527/9380/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Костянтинівка та Костянтинівському районі Донецької області, -

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить встановити факт належності йому трудової книжки, виданої на імя ОСОБА_2.

28 грудня 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Костянтинівка та Костянтинівському районі Донецької області.

Призначити попереднє судове засідання на 04 січня 2013 року о 10 годині 15 хвилин року, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 січня 2013 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Суддя:
Справа № 1319/1478/2012
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2012 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЖБК №184 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ЖБК №184 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду н на 16.03.2012 о 09:30 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова ( адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2 ( поверх 4, кабінет 403).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 1319/3289/2012
Номер рядка звіту 55
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2012 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сихівського ВДВС ЛМУЮ, третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сихівського ВДВС ЛМУЮ, третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 28.04.2012 о 10:00 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2 (поверх 4, кабінет 403)

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
Номер провадження 2/1109/4111/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Гольша О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у судове засідання на 22.11.2012 року о 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 18.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 1319/2356/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.03.2012 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -
Відповідно до ст.ст.526, 530, 533, 625 ЦК України, п.5 ч.2 ст.33, ст.36 Закону України Про телекомунікації та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мичка Б.Р.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________ 2012 року та підлягає до предявлення до виконання протягом 1 року.
Суддя Мичка Б.Р.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2/0516/726/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 131, 209, 212 215, 223 ЦПК України, на підставі ст. ст. 526, 530, 629,1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 18.07.1976року народження, ІПН НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" рахунок № 3111, МФО 305299, заборгованість за кредитним договором №66596 cred від 21 травня 2007р у загальній сумі 35721(тридцять п'ять тисяч сімсот двадцять одна)грн. 75коп., в тому числі заборгованість станом на 25 червня 2012року по кредиту в сумі 9287,39грн, по процентам 26434,36грн.

Стягнути з ОСОБА_2, 18.07.1976року народження, ІПН НОМЕР_1,на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на розрахунковий рахунок №0001, МФО 305299, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 357(триста пятдесят сім)грн. 21коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 2-5906/11
Номер провадження 2/1109/1093/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09.02.2012 року о 11-00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2/0516/269/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 березня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Єдиний розрахунковий центр м.Дружківка" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Єдиний розрахунковий центр м.Дружківка" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 03 квітня 2012 р. о 09:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа №2-254/2012р.
У Х В А Л А

Іменем України

01 березня 2012 року м. Могилів-Подільський

Суддя, Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплачених судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСББ Стависька 77, виконкому Могилів-Подільської міської ради про визнання права власності на самочинно побудовану прибудову. Разом з позовом подала до суду письмову заяву про повернення судових витрат мотивуючи тим, що зазначені витрати нею було сплачено за подання позову до суду ще в вересні 2011 року під час підготовки матеріалів зазначеної позовної заяви, оскільки ЗУ Про судовий збірвступив в силу, змінилися рахунки сплати судового збору при подачі заяв до суду. А тому вона просить повернути сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді для подальшої сплати на відповідний рахунок.

Дослідивши заяву, вважаю за необхідне зазначені вимоги задовольнити з наступних підстав.

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 20.02.2012 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСББ Стависька 77, виконкому Могилів-Подільської міської ради про визнання права власності на самочинно побудовану прибудову, було залишено без руху, однією з підстав було те, що нею сплачено судовий збір не на той рахунок.

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 01.03.2012 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСББ Стависька 77, виконкому Могилів-Подільської міської ради про визнання права власності на самочинно побудовану прибудову, повернуто в звязку з неусуненням недоліків.

У відповідності до п.4 ч.1 та п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України, в редакції яка діяла на час сплати позивачем судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Крім того, згідно ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір; ст. 83 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати фінансовий орган міста Могилева-Подільського повернути ОСОБА_2 через управління Державної казначейської служби України у Могилів-Подільському районі та м. Могилів-Подільському Вінницької області сплачені судові витрати в сумі 635 (шістсот тридцять пять) гривень, а саме: держмито в сумі 515 гривень, сплачене на рахунок міського бюджету м. Могилева-Подільського за реквізитами: банк отримувача ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, номер рахунку 0009, код отримувача 34701151, згідно квитанції №3022/з41 від 16 вересня 2011 року; та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 гривень, сплачені на рахунок міського бюджету м. Могилева-Подільського за реквізитами: банк отримувача ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, номер рахунку 0009, код отримувача 34701151, згідно квитанції №3022/з42 від 16 вересня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1319/1373/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.02.2012 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Врахоувуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №1319/1373/2012 за заявою ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 2/1521/215/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

10 лютого 2012 року смт Овідіополь

Суддя місцевого Овідіопольського районного суду ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області,

Про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В: 08 лютого 2012 року до суду надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не сплачений судовий збір в сумі 1248грн.73 коп.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу наданий строк на усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області Про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху та запропонувати позивачу в строк до 25.02.2012 року сплатити судовий збір в сумі 1248 грн.73 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1109/829/2012
Номер провадження 2/1109/1378/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 1109/829/2012

Призначити справу у судовому засіданні на 15.03.2012 року о 12:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 2518/2185/2012
Провадження №2/2518/403/2012
УХВАЛА

14 листопада 2012 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Шляхов В.І., отримавши за підсудністю цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа надійшла до суду в порядку підсудності зі стадії судового розгляду. Оскільки спори між судами про підсудність неприпустимі, то її належить призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 116, 117, 156, 157 ЦПК України, суддя -

ухвалив :

Судове засідання у справі призначити на 26 листопада 2012 року о 12 год. 20 хв. у відкритому засіданні в залі суду смт. Ріпки та викликати осіб, які беруть участь у справі, у засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає, її копію надіслати сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя В. І. Шляхов
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-459/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2012 Чаплинський районний суд Херсонської області

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві не зазначено дата її подачі;

- позовну заяву не підписано позивачем;

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без эуху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали і роз»яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута йому.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного уду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-:енний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2/217/387/2012
У Х В А Л А

І М "Я М У К РА Ї Н И

22.02.2012 року Немирівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Підлипняка М.Д.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду надіслав письмову заяву про закриття провадження по справі, оскільки вони з відповідачкою помирилися і проживають разом, тому він відмовляється від позову.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позову позивача не суперечить закону та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження в справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: