КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-388/11
Провадження № 2/1414/87/12 р.
20.12.2012 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,
при секретарі судового засідання - Спільній Ю.В.,
розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки „Альянс Україна до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Ухвалою суду від 16.11.2011 року провадження по справі зупинялося, а 28.11.2012 року провадження було відновлено.
Після відновлення провадження позивач надав до суду заяву про зменшення позовних вимог та просив розірвати кредитний договір і стягнути заборгованість за кредитним договором станом на 26.11.2012 р. на загальну суму 612 829,62 гривні та судові витрати 1820 гривень.
В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з урахуванням зменшених позовних вимог.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, були повідомлені належним чином у відповідності з ч. 9 ст. 74 ЦПК України. Заяв про розгляд справи в їх відсутність до суду не надали. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідачі належним чином не виконували свої зобовязання за кредитним договором, у звязку з чим позивач звернувся до них з вимогою про дострокове погашення грошових зобовязань.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 599 Цивільного Кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 Цивільного Кодексу України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається.
За змістом ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Оскільки відповідач ОСОБА_2 не виконує зобовязання, взяті на себе за кредитним договором, поручителями якої виступають відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, позивач правомірно звернувся з вимогою до відповідача 1 як боржника за основним зобовязанням та відповідачів 2, 3 як поручителів про стягнення з них суми заборгованості в солідарному порядку. Слід також врахувати, що з кожним із поручителів укладено окремий договір поруки, яким передбачена відповідальність кожного поручителя окремо солідарно із позичальником.
Пунктом 6.1 договору кредиту передбачено, що за порушення визначеного графіком терміну повернення отриманого кредиту та прострочення сплати суми процентів позичальник сплачує кредитодавцю пеню у розмірі 1% від загальної суми неповернутого кредиьту за кожен день прострочення виконання. Крім того пунктом 6.2 цього договору передбачено нарахування штрафу у випадку дострокового розірвання договору кредиту.
Суд вважає, що заявлена позовна вимога щодо достроково розірвання договору не підлягає задоволенню, оскільки термін дії договору кредиту № 266-08кНІ від 01.08.2008 року скінчився 01.08.2011 року, а тому і підстави достроково його розривати відпали.
Оскільки відповідно до п.6.2 договору кредиту нарахування штрафу можливо при розірванні кредитного договору з підстав, вказаних в п.5.4.4, тобто дострокового розірвання, то кредитна спілка не набула права вимагати сплати штрафу від позичальника, так як дострокового розірвання договору не відбулося.
Тому суд відмовляє в задоволенні позовних вимог щодо стягнення штрафу в сумі 40 138,89 гривень.
Частиною 1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково за виключенням вимог щодо розірвання кредитного договору та стягнення штрафу і стягненню підлягає заборгованість за договором кредиту в сумі 572 690,73 гривень.
На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідача також і судові витрати позивача в сумі 1700 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України суд,
Позов Кредитної спілки „Альянс Україна - задовольнити частково.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки „Альянс України заборгованість за кредитним договором № 266-08кНІ від 01.08.2008р. в сумі 572 690,73 гривень.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 і ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки „Альянс України заборгованість за кредитним договором № 266-08кНІ від 01.08.2008р. в сумі 572 690,73 гривень.
Стягнути зОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки „Альянс України з кожного по 606,67 гривень судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Позивачем рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя В. Г. Циганок