overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1805/6424/2012 Провадження № 2-с/1805/64/2012
01 листопада 2012 року. м. Суми.
Зарічний районний суд м. Суми у складі :
головуючого - судді Шелєхової Г.В.,
при секретарі - Бондар С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить скасувати судовий наказ, оскільки вважає, що вимог стягувача є незаконними та необгрунтованими. Зазначає, що судом при постановленні рішення не взяті до уваги суттєві обставини справи.
Представник стягувача з заявою не погодився, вважає, що підстав для скасування судового наказу не вбачається.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Судом встановлено, що 28.09.2012 року Зарічним районним судом м. Суми було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованість за теплопостачання в сумі 6 023 грн. 29 коп.
Відносини між сторонами не врегульовані окремим договором, боржник посилається на те, що в спірний період в квартирі не проживала, співвласником 5/6 частини квартири АДРЕСА_1 є з 08.05.2012 року, тоді як кошти були стягнуті за період з 01.01.2006 року. Крім того, судом не було застосовані строки позовної давності.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що між сторонами існує спір, а заявлені вимоги можуть бути розглянуті лише в позовному провадженні.
Керуючись ст.ст. 105 - 105-1 ЦПК України, суд -
Скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 28.09.2012 року по справі за заявою ТОВ «Сумитеплоеперго» про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованість за теплопостачання в сумі 6023 грн. 29 коп. та 107 грн. 30 коп. судового збору, всього 6 130 грн. 59 коп.
Роз»яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Провадження № 2/1522/4857/12
Справа № 2/1522/8837/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

22.02.2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мукачівський 2007»про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мукачівський 2007»про захист прав споживачів провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя: О.С.Турецький

22.02.2012
Справа № 2-9/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада, Хмільницьке ТВБВ №10001 ВАТ "Ощадбанк", третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада, Хмільницьке ТВБВ №10001 ВАТ "Ощадбанк", третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 18.01.2012 о 10:00.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
У Х В А Л А

17.09.2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди недійсною, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- відсутні докази сплати судового збору;

- п.1 позовних вимог не конкретизовано;

- п.2 позовних вимог стосується особи, що не зазначена відповідачем;

- п.4 позовних вимог заявлений в інтересах відповідача.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди недійсною, визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1308/2191/2012
Провадження № 2/1308/865/2012
УХВАЛА

судового засідання

19 листопада 2012 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не зявились. Однак, відповідач подав до суду заяву, у якій просить справу призначену до розгляду на 19.11.2012 р. на 10:00 год., розглядати у його відсутності.

Позивачка не повідомила про причини неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч. 2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 10 грудня 2012 року на 16:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити позивачці, що в разі повторної неявки позов буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 2-н-10/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"19" січня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі ОСОБА_2 УГГ до боржника ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 789,49, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_2 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі ОСОБА_2 УГГ до боржника ошової ОСОБА_4 про про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 789,49.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 1521/5098/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

30 жовтня 2012 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ :

30 жовтня 2012 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору 107,30 гривень. Але в силу пп.1п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збірця позовна заява має бути сплачена у розмірі - 214,60 гривень.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачеві, що у разі не усунення у встановлений строк недоліків, позовна заява разом з доданими до неї документами буде їй повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 227/2396/12
Провадження №2/227/959/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.07.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Слободонюк М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом усавської ОСОБА_3 до ОСОБА_2.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 13.08.2012 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Слободонюк М. В.,
Справа № 0806/594/2012
Провадження 2/0806/289/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2012 року Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ТОВ ПриютнеГуляйпільського району Запорізької області про стягнення вартості частки майна товариства, -

В С Т А Н О В И В:

09.02.2012 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ТОВ ПриютнеГуляйпільського району Запорізької області про стягнення вартості частки майна товариства.

10.02.2012 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 відмовлено в відкритті провадження у справі за його позовом до ТОВ ПриютнеГуляйпільського району Запорізької області про стягнення вартості частки майна товариства, так як заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

16.02.2012 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про повернення позовної заяви в зв`язку з помилково визначеною підсудністю.

16.02.2012 року до суду звернувся позивач з заявою про повернення судового збору в сумі 3 219 грн.

Відповідно до ч.1 п.3).ст.7 Закону України Про судовий збір сплачений судовий збір повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Так як позивачу відмовлено у відкритті провадження у справі, то сплачений судовий збір повертається позивачеві відповідно до ч.1 п.3).ст.7 Закону України Про судовий збірза ухвалою суду.

Керуючись ч.1 п.3).ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 3219 грн. задовольнити.

Зобов`язати Державну Казначейську Службу України у Гуляйпільському районі Запорізької області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3219 грн., сплачений на р/р №0101 ГУ ДКСУ у Запорізькій області МФО 813015 отримувач Державний бюджет код отримувача 37793796 за квитанцією 9303.370.6 від 09.02.2012 року на суму 3219 грн. за його позовом до ТОВ ПриютнеГуляйпільського району Запорізької області про стягнення вартості частки майна товариства, так як позивачу відмовлено у відкритті провадження у справі, так як заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 227/3164/12
Провадження №2/227/1320/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про зупинення провадження

20.09.2012 року Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Слободонюк М. В. ,

при секретарі Коломієць В.О.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні сторони повідомили суд про можливість примирення між ними.

Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін вважає, що можливість збереження сім'ї позивача та відповідача не втрачена, а тому сторонам слід надати трьохмісячний строк на примирення.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам по справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк для примирення терміном 3 місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 20.12.2012 року .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти діб з моменту отримання її копії.

Суддя Слободонюк М.В.
Провадження №2-н/2034/2872/2012 Справа №2034/9617/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз»в особі Мереф'янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківгаз»в особі Мереф'янської філії звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01.12.2010 року по 01.06.2012 року у сумі 755,96 грн..

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі Мереф'янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
У Х В А Л А

10.05.2012р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви у якій позивач - ОСОБА_1 до Дашковецької сільської ради про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява у якій позивач - ОСОБА_1 до Дашковецької сільської ради про визнання права власності . Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119,120 ЦПК України. В порушення зазначених вимог позовна заява не містить чіткого викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема позивачем не зазначено у чому полягає порушення його прав та ким воно порушується. Не наведено доказів про звернення до нотаріальної контори для прийняття спадщини та неможливості її оформити.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій позивач - ОСОБА_1 до Дашковецької сільської ради про визнання права власності залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачеві.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1521/3371/12
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

11 липня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Доброолександрівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

10.07.2012 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати право власності на спадкове майно.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Овідіопольської районної державної нотаріальної контори відомості щодо спадкової справи відносно ОСОБА_2, померлого 24 травня 2006 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати завідувача Овідіопольської районної державної нотаріальної контори у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, надати суду завірену печаткою довідку про те, чи заведена спадкова справа щодо спадкового майна після смерті ОСОБА_2, померлого 24 травня 2006 року, а якщо спадкова справа заведена, повідомити також хто і коли із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 227/1508/12
У Х В А Л А

07.05.2012року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кропивнянської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач заяву про відмову від позову не надав, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися, інформація про своєчасне їх повідомлення про час і місце розгляду справи відсутня.

Оскільки врегулювання спору в ході попереднього судового засідання неможливе, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 23.05.2012року о 08:30годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Гончарук-Аліфанова
Справа № 1521/4007/12
У Х В А Л А

про скасування судовго наказу

"27" серпня 2012 р. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

з участю заявителя ОСОБА_1

представника ВАТ «Одесаобленерго»-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь справу за заявою ВАТ «Одесаобленерго»до ОСОБА_1

„Про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2012 р. ВАТ «Одесаобленерго»звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1224 гр.02 коп.заборгованості за електропостачання.

02 липня 2012 р. такий наказ судом був виданий.

17 серпня 2012 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування наказу з тих підстав, що заборгованості по спожитій електроенергії не має., оскільки в будинку, до якого постачалась електроенергія не проживає з 2009 р.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню із скасуванням вищевказаного наказу, оскільки подана у встановлений законом строк та є обгрунтованою.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1.Скасувати судовий наказ Овідіопольського райсуду від 02.07.2012 р. „Про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Одесаобленерго»1224 гр. 02 коп.

2.Розяснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1521/2904/12
УХВАЛА

18 червня 2012 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Іллічівського Управління експлуатацією газового господарства ПАТ Одесагаздо ОСОБА_1 за заявою про видачу судового наказу Іллічівського Управління експлуатацією газового господарства ПАТ Одесагазпро стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

14 червня 2012 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою, яка не відповідає ст. 98 ч.2 п.2, ч.5 ЦПК України, а саме:

- у заяві не зазначено повне прізвище, імя, по-батькові боржника, адреса боржника (відповідно до адміністративно-територіальної одиниці у Овідіопольському районі немає селища Совіньон), індекс, засоби звязку, якщо такі відомі

- відсутній документ, що підтверджує повноваження представника заявника.

- заявник не надав договір вкладений між ними та боржником,

- заява про видачу судового наказу належним чином не посвідчена печаткою заявника

- заявник не надав оригінал довідки по особовому розрахунку за газ.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу наданий строк на усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 98 ч.6, 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву про видачу судового наказу Іллічівського Управління експлуатацією газового господарства ПАТ Одесагазпро стягнення заборгованості з ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику в строк до 27 липня 2012 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1022/1083/2012
У Х В А Л А

09.04.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієавій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 30.03.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні 20.04.2012 на 17:20, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3