overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-403/525/12
У Х В А Л А

24 січня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши позовну заяву Полтавського акціонерного банку Полтава-банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

03.01.2012 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська суду надійшла позовна заява Полтавського акціонерного банку Полтава-банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підписана представником АБ Полтава-банк ОСОБА_2

Відповідно довіреності, долученої до заяви, та виданою Головою Правління ПАБ Полтава-банк на імя ОСОБА_3, останнього уповноважено підписувати позовні заяви.

Згідно ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами як довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно до ч.3 ст.42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Представник юридичної особи може засвідчити надані йому права документами, що підтверджують службове становище керівника і його повноваження. Зазвичай службове становище керівника перевіряють за посвідченням, протоколом про обрання на посаду, наказом про призначення, витягом з реєстру підприємств та організацій України.

Таким чином, представник не може допускатись до участі у справі при відсутності документів, що стверджують його повноваження або якщо вони належно не оформлені.

Враховуючи, що до позовної заяви не додано документів, які посвідчують повноваження керівника, в тому числі його право на видачу довіреності на імя третіх осіб, так само як і не долучено установчих документів, на підставі яких діє підприємство, зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про невідповідність заяви вимогам ст.42, 121 ЦПК України, у звязку з чим позовну заяву слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Полтавського акціонерного банку Полтава-банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, заявник має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська Т.В. ОСОБА_4
Справа № 230/677/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"10" лютого 2012 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №230/677/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 21.02.2012 о 09:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2о-410/3698/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2012 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Борисова С.А.

при секретарі Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ запису актів цивільного стану Дніпропетровського районного відділу юстиції Дніпропетровської області про зниження шлюбного віку на надання права на реєстрацію шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2012 року заявниця ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про зниження шлюбного віку та надання права на реєстрацію шлюбу.

В підтвердження своїх вимог вона вказала, що бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2.

Також вказала, що 1.08.2012 року їй виповнилося 17 років. Чоловік з яким вона бажає зареєструвати шлюб кохає її, йому виповнилося 20 років. Її батьки надали письмові заяви до суду в яких дають згоду на шлюб з ОСОБА_3

Від сумісного проживання з квітня 2012 року з ОСОБА_3, заявниця завагітніла, на даний час знаходиться на строку вагітності 14 тижнів. Має намір народити дитину.

Представник Ювілейної селищної ради ОСОБА_5, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Проти задоволення заяви не заперечує.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 23 Сімейного Кодексу України, за заявою особи, яка досягла 16 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб.

Судом встановлено, що заявниця проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 разом з її нареченим ОСОБА_3, та його батьками. Батьки ОСОБА_3, не заперечують проти укладення шлюбу між ним та ОСОБА_1

У матеріалах цивільної справи мається довідка видана Дніпропетровською шостою міською клінічною лікарнею про те, що ОСОБА_1, вагітна і взята на диспансерний облік в жіночій консультації.

ОСОБА_6 заявниці права на шлюб відповідає її інтересам.

Керуючись ст. 23 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213, 215, 234 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_6 Юріївні, жительці м. Підгороднє, вул. Ульянова, 27, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, право на шлюб з ОСОБА_3, жителем ІНФОРМАЦІЯ_4.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Дніпропетровського Апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.

Головуючий С.А. Борисов
Справа № 0915/3734/12
Провадження № 2/0915/1332/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2012 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Радчанської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Радчанської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Подана заява не відповідає вимогам ч.4 ст.119 ЦПК України, оскільки позивачкою сплачено 447,20 грн. судового збору за вимоги майнового характеру про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Однак суду незрозумілою є визначення позивачкою вартості житлового будинку, оскільки вона не надала жодних підтверджуючих доказів визначення ціни позову. Тому, відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України позивачці необхідно надати підтверджуючі документи вартості майна, а саме житлового будинку, та сплатити від даної суми 1 % ціни позову.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 79,81, 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Радчанської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя І.М.Дузінкевич
Справа № 1818/2-107/2012
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

"16" лютого 2012 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Шевченко В. С.

при секретарі - Сєрокуровій І.І.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09.02.2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце його проведення повідомлений належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 01.03.2012 р. о 14:00 год. в приміщенні Тростянецького райсуду та розглянути її у відкритому судовому засіданні з участю осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-494/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

7 червня 2012 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.

при секретарі Політанській Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському у приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ Надрав особі філії Вінницького регіонального управління до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 10443,02 грн. -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 23 травня 2012 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Надрав особі філії Вінницького регіонального управління до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 10443,02 грн.

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею Могилів-Подільського міськрайонного суду були проведені наступні підготовчі дії:

уточнено позовні вимоги та заперечення до позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи;

- проведено інші підготовчі дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 6 ст. 130, ст.156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ Надрав особі філії Вінницького регіонального управління до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 10443,02 грн. до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів Подільський, вул. Сагайдачного, 1/30 на 19 червня 2012 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати представника позивача (за дорученням), відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 жовтня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 30.10.2012 о 16:15 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
0527 Справа № 0527/6709/2012 УХВАЛА
28 вересня 2012 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Нейло В. В. ,
розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,
Вказана позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України оскільки позивач не виклав обставини якими обгрунтовує свої вимоги, причини по яким не було виконано рішення Костянтинівського міськрайонного суду, з якого часу і де знаходилось на виконанні це рішення, не додані докази належності транспортного засобу та немає доказів які офіційно підтверджують факт знищення транспортного засобу та чи знаться вказаний транспортний зареєстрований в МРЕО.
Окрім того не вказано на підтвердження вимог позивача розмір матеріальної шкоди і не додано доказів вартості транспортного засобу.
Згідно ст. ст. 119, 121 ЦПК України позовна заява була залишена без руху та був наданий строк для усунення недоліків.
Але позивач вимоги ухвали суду не виконав, суду не було надано доказів знаходження автомобіля, або його знищення, відсутні також данні про вартість цього автомобіля, та не підтверджено розмір матеріальної шкоди.
Оскільки позивач в установлений судом термін не надав доказів які суд вказав в ухвалі від 03.09.2012 року і не виконав вимоги суду, тому вказану позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачеві.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22ц/2090/4933/2012
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

25 червня 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 травня 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 травня 2012 року по вище вказаній справі скаргу задоволено частково. Визнано дії державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції- неправомірними.

Не погодившись з ухвалою суду Фрунзенський ВДВС Харківського міського управління юстиції оскаржив її в апеляційному порядку.

11.06.2012 року апелянтом надано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга Фрунзенський ВДВС Харківського міського управління юстиції на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 травня 2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції задовольнити.

Поновити Фрунзенському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції строк на апеляційне оскарження ухвали суду Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 травня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 травня 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1109/7369/12
Номер провадження 2/1109/3143/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви КЗ «Кіровоградський обласний будинок дитини» в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Кіровоградської районної державної адміністрації Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 1109/7369/2012, 2/1109/3143/2012 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 01.10.2012 р. о 14 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 01.10.2012 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
0527 Справа № 0527/9088/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву ОКП «ДТКЕ» ВО Костянтинівкатепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання -

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2012 року ОКП «ДТКЕ» ВО Костянтинівкатепломережа звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з теплопостачання.

26 грудня 2012 року отримана інформація за результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОКП «ДТКЕ» ВО Костянтинівкатепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1129/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" січня 2012 р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

дана заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 12.01.2012 о 09:15. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.01.2012р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала

оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-3263/11
Номер провадження 2/1109/144/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Сагайдак О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом КС «Шанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

КС «Шанс» звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 02.03.2012 р. провадження у справі зупинено до одержання висновків судово - почеркознавчої експертизи.

08 травня 2012 р. до суду надійшов висновок судово - почеркознавчої експертизи.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовною заявою КС «Шанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду на 30.05.2012 року о 09 год. 00 хвл.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 0203/1524/2012
УХВАЛА

14 лютого 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сосонської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме, позивачами не обґрунтовано належність майна саме спадкодавцю ОСОБА_3 (згідно свідоцтва про смерть), оскільки всі документи винесенні на ім`я ОСОБА_4.

Крім того, не обґрунтовано з посиланням на відповідні докази, до якої групи господарства відносився будинок станом на 1990-1991 роки та не вказано осіб, які на той час були членами даного господарства, а отже не обґрунтовано позов в частині відсутності у інших осіб права на предмет даного позову.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сосонської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків до 02.03.2012 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачам, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: