overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1609/1478/2012
У Х В А Л А

08.02.2012 Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 27.02.2012 року о 13 годині 30 хвилин.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Справа № 1527/2833/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2012 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно довідки адресного бюро УМВС України в Одеській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, що за територіальністю не належить до Суворовського району міста Одеси. Тобто відповідач не зареєстрований на території Суворовського району міста Одеси.

Таким чином, справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором Суворовському районному суду міста Одеси не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо, суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись статтями 107, 109,115 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, розяснивши його право на звернення до суду згідно ст. 109 ЦПК України, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 2-465/2012
У Х В А Л А

"06" грудня 2012 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого:судді ОСОБА_1

при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,- , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

Під час розгляду справи на адресу суду надійшов актовий запис про смерть позивача ОСОБА_3.

Відповідно до Актового запису про смерть № 42 від 06.12.2012 року, встановлено що ОСОБА_3 помер 04.12.2012 року.

Дана обставина передбачена законом і не перечить будь-чиїм правам та охоронюваним законом інтересам.

Відповідно до ст.205 ч.6 ЦПК України - Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо - померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.205 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 1604/2224/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 грудня 2012 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Павлійчук А.В.

при секретарі Волошенко С.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

До Глобинського районного суду Полтавської області 27 серпня 2012 року з позовною заявою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

10 жовтня 2012 року було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.01.2013 на 10:00 в приміщенні суду.

Визнати явку представника позивача обов'язковою, забов'язати надати представника позивача документи в оригіналах або нотаріально завірені копії (для огляду та копії долучення до матеріалів справи): статуту, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, довідки з міністерства статистики, документи підтвержуючі повноваження Голови (директора) ТОВ ФК "Європейська агенція з повернення боргів" (протокол загальних зборів учасників/засновника про обрання цієї особи, посадовий наказ), крім того документи підтверджуючи повноваження представника, та документи підвержуючі його особу.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 1609/888/2012
У Х В А Л А

24.02.2012 року м. Полтава

24 лютого 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про поділ нерухомого майна в натурі, визнання права власності на обєкти самочинного будівництва, встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про поділ нерухомого майна в натурі, визнання права власності на обєкти самочинного будівництва, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

У звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 02 лютого 2012 року позов було залишено без руху, а позивачу надано триденний термін для усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи те, що наданий судом строк скінчився, позивачем недоліки до зазначеного терміну усунуті не були, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про поділ нерухомого майна в натурі, визнання права власності на обєкти самочинного будівництва, встановлення порядку користування земельною ділянкою вважати неподаною та повернути позивачу.

Про прийняте рішення повідомити позивача.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення ухвали та подачі апеляції у 10-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.А.Самсонова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/6856/12
У Х В А Л А

08.08.2012року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву завідуючого 2-А відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні імені ОСОБА_1 ОСОБА_2 про госпіталізацію до психіатричного стаціонару в примусовому порядку ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою завідуючого 2-А відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні імені ОСОБА_1 ОСОБА_2 про госпіталізацію до психіатричного стаціонару в примусовому порядку ОСОБА_3.

Призначити справу до судового засідання на 10 год. 00 хв. 13 серпня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 0503/1679/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 лютого 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Покровської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з цією позовною заявою в якій вказує, що 15.01.2010 року помер її чоловік ОСОБА_3, після її смерті залишилося спадкове майно. Строк для подання заяви позивачкою був пропущений з поважних причин.

Просить суд постановити рішення, яким визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до Покровської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засiдання на 27.02.2012 р. на 09.20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.02.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 1320/32/2012
№ провадження 2/1320/140/2012
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

22 травня 2012 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Гуменної Н.М.

при секретарі Трембач М.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом Сколівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи Служби у справах дітей Сколівської РДА про визнання недійсним ордеру,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання недійсним ордеру.

22.05.2012 року в судове засідання сторони не зявились з невідомих суду причин.

Пунктом 1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не зявилися викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Сколівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи Служби у справах дітей Сколівської РДА про визнання недійсним ордеру.

Призначити цивільну справу за позовом Сколівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи Служби у справах дітей Сколівської РДА про визнання недійсним ордеру, до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 12.06.2012 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Н. Гуменна

Суддя Гуменна Н. М.
Справа № 2/514/597/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 березня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості та пені по договору,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 06 квітня 2012 року на 09.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-3693/11
У Х В А Л А

іменем України

04 січня 2012 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.95-99 ЦПК України по справі за заявою

Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківського району м.Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження по заяві

Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківського району м.Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/78/2012
Провадження № 2/1616/374/2012
У Х В А Л А

24.01.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Сектору ГІРФО Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, треті особи: Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація № 8Полтавської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання членом сімї наймача жилого приміщення та зобовязання здійснити реєстрацію за місцем проживання, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Сектору ГІРФО Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, треті особи: Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація № 8Полтавської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання членом сімї наймача жилого приміщення та зобовязання здійснити реєстрацію за місцем проживання.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні номери засобів зв'язку позивача, відповідачів та третіх осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Сектору ГІРФО Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, треті особи: Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація № 8Полтавської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання членом сімї наймача жилого приміщення та зобовязання здійснити реєстрацію за місцем проживання залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8
Справа № 1718/3457/12
У Х В А Л А

(про судове доручення)

17 жовтня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Болотвіна Л.О.

при секретарі Мірковець Т.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 132, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити Середина-Будському районному суду Сумської області вручення відповідачу ОСОБА_2 копії позовної заяви та документів, які додаються, допитати по суті предявленого позову:

1) чи визнає пред'явлені до нього вимоги ?

2) чи бажає, щоб справа розглядалась в його відсутності ?

3) дати пояснення по суті позову.

Відповідач в даний час знаходиться за адресою м. Середина-Буда п-к Комуністичний,9, Сумської області.

Ухвала підлягає виконанню в строк до десяти днів. Протокол і всі зібрані при виконанні доручення матеріали чи повідомлення про неможливість виконання доручення необхідно переслати Сарненському районному суду за адресою: м.Сарни Рівненської області, вул. Залоги, 5.

Суддя
Справа № 1512/8360/2012
У Х В А Л А

26.06.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут»,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2012 року Заступник прокурора Київського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут».

26 червня 2012 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Салтан Л.В.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 2/204/8/2012
Провадження № 22-ц/0290/753/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.02.2012 місто Вінниця

Суддя - доповідач апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 03.02.2012 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2112/12
провадження № 2-н/2030/173/12
18 червня 2012 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за опалення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ПКП «Тепломережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за опалення з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України та містить вимогу, передбачену ст.. 96 зазначеного Кодексу. Підстав повернення заяви або відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за опалення з ОСОБА_1 та призначити для винесення судового наказу на 19 червня 2012 року на 08 годину 30 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2