overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1022/3982/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2012 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М.розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пустоварівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пустоварівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 03.12.2012 року на 09:00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.12.2012 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-30/12
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Заріччя" про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Заріччя" про розірвання договору оренди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 21.02.2012 о 09:00 .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
Справа № 0907/2-4049/2011
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 грудня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання прав споживача порушеними та про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання прав споживача порушеними та про стягнення коштів.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 18 січня 2013 року.

ОСОБА_4

_____________________________________________________________________________

Справа №0907/2-4049/2011Головуючий у І інстанції ОСОБА_5

Провадження №22ц/0990/2559/2012Суддя-доповідач ОСОБА_1

Категорія 55
Справа № 2-102/12
У Х В А Л А

про розгляд клопотання про відвід судді - задоволенно

04.05.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого (ї) Тарнавський М. В.

при секретарі Зоріна О. Г.,

за участі адвоката ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмільнику цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дорговору купівлі-продажу нерухомого майна - не дійсним.

В судовому засіданні до початку з'ясування обставин у справі, ОСОБА_7 заявив клопотання про відвід судді Тарнавському М.В. з тих підстав, що під час розгляду справи ним було заявлено два клопотання про зупинення провадження по справі, які безпідставно суддею були відхилені, а тому на його думку вищевказані обставини викликають у нього сумнів у його неупередженості і обєктивності при розгляді даної справи.

Суд вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що заявлена заява підлягає задоволенню, оскільки дійсно суддя підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до вимог ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, у звязку з чим є підстави для відводу головуючому по справі судді Тарнавськорму М.В., а справу необхідно направити на повторний автоматичний перерозподіл для передачі справи до розгляду по суті іншому судді.

Керуючись ст.ст.20ч.1 п.4,21,23-24 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_4 про відвід головуючому по справі судді Тарнавському М.В. - задовільнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна не дійсним повернути до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу справи, та передачі відповідно до вимог ч.1 ст.25 ЦПК України на розгляд іншому судді Хмільницького міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тарнавський М. В.
справа №2-725/12 р.
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

13 серпня 2012 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Селянський комерційний банк Дністерпро відстрочення сплати судового збору в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Селянський комерційний банк Дністердо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До позовної заяви позивач додав заяву про відстрочення сплати судового збору до моменту вирішення справи по суті, у звязку зі скрутним матеріальним становищем, посилаючись на те, що згідно Постанови Правління Національного банку України від 13.03.2010 року №128 у Відкритого акціонерного товариства Селянський комерційний банк Дністервідкликано ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації, а також призначено ліквідатора ВАТ СКБ Дністер. На даний час майновий стан ВАТ СКБ Дністерне дозволяє сплатити судовий збір у повному розмірі, оскільки існує значна заборгованість по заробітній платі перед працівниками банку та не виконані зобовязання перед кредиторами, що підтверджується доданою до заяви копією звіту з праці за січень-березень 2012 року.

Як передбачено ч.1 та ч.2 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до ст.207 ЦПК України залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Враховуючи вищевикладене та причини позову, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, та відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Селянський комерційний банк Дністердо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити сплату судового збору Відкритому акціонерному товариству Селянський комерційний банк Дністердо ухвалення судового рішення в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Селянський комерційний банк Дністердо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в протилежному випадку позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1615/168/2012
У Х В А Л А

15.02.2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання позивач не з*явилася.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового засідання на 20.02.2012 року о 09.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0807/3909/2012
Провадження № 6/807/93/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2012 р.

Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі: Малихіній І.В.,

розглянувши подання головного держаного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, про вирішення питання про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2012 року головний держаний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 звернувся з поданням до суду про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2.

Зазначене подання обґрунтоване тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а-0870/1105/11, виданого 20.12.2011 року Запорізьким окружним адміністративним судом, про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 штрафу у розмірі 7376000 грн. у дохід Державного бюджету України.

Станом на 02.11.2012 року боржником виконавчий лист №2а-0870/1105/11, виданий 20.12.2011 року Запорізьким окружним адміністративним судом не виконано. Згідно змісту подання, ОСОБА_3 ухиляється від виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду.

В судове засідання представник ВДВС Енергодарського МУЮ не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, в звязку з чим, суд вважає можливим розглянути подання за їх неявки, на підстави наявних даних.

Розглянувши подання і надані до нього документи, суд вважає, що воно є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки боржник добровільно не виконує рішення суду, місце його проживання і роботи невідомі, прийнятими державним виконавцем мірами установити місце перебування боржника не представилося можливим.

Керуючись ст.ст.208-210, 375 ЦПК України, ст.ст. 11, 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Подання головного держаного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 задовольнити та оголосити розшук боржника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1.

Виконання розшуку доручити Енергодарському МВ ГУМВС України в Запорізькій області по місцю винесення і виконання рішення суду, по останньому відомому місцю проживання боржника ОСОБА_4

Копію ухвали суду направити до Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 227/1352/12
Провадження №2/227/659/12
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 26.04.2012 року о 09:20 год .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
Провадження № 2/1522/3884/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

25.01.2012 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 30.03.2012 року на 11.50 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-436/12
Провадження № 2-н/1015/162/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

08.05.2012 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви дочірнього підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник дочірнє підприємство «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник дочірнє підприємство «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою дочірнього підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Д.Д. Усатов
Справа № 0503/8107/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 вересня 2012 р.

Суддя Артемівського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання вагітної дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання вагітної дружини.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання вагітної дружини.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського мiськрайонного суду Донецької області на 20.09.2012 р. о 08-50 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.09.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 1022/1711/2012
У Х В А Л А

28.05.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді від 18.05.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 08.06.2012 на 10:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

06.11.2012р.

Літинський районний суду Вінницької області

в складі головуючої судді Білик Н. В.

з участю секретаря Хижук Л.І.

розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач -ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла дана позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу.

Справа призначалась до судового розгляду на 26.10.2012року та 06.11.2012року, проте в судове засідання представник позивача не зявився, хоча був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення, про причину неявки суд не повідомив. Вдень розгляду справи 06.11.2012року від представника позивача надійшли клопотання про приєднання доказів та зміну реквізитів, однак заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в

судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд

справи за його відсутності;

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення

умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій позивач - ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу, залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 5 днів.

Суддя:ОСОБА_3
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.12.2012 року Справа № 2-н-1122/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного зв'язку відповідно до ст.ст. З, 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ^им законної сили видати стягувану.
3.Строк виконання 1 (один1) рік
Суддя: ОСОБА_3
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа № 227/2069/12
Провадження №2/227/899/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про зупинення провадження

05.07.2012 року Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області

в складі:

головуючого судді: Слободонюк М.В.

при секретарі : Коломієць В.О.

за участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2, представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області знаходиться дана справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні за ініціативи суду, з метою збереження сімї, поставлено питання про надання сторонам часу для примирення, яке підтримано відповідачем.

Позивач у судовому засіданні категорично заперечила проти встановлення строку для примирення, мотивуючи це тим, що відносини між подружжям уже не зміняться.

Суд, заслухавши учасників процесу та вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що можливість збереження сім'ї позивача та відповідача не втрачена, оскільки сторони молодого віку, не проживають разом протягом нетривалого часу, мають спільну малолітню дитину, крім того, відповідач кохає свою дружину та бажає зберегти сімю.

Враховуючи, що вжиття заходів для збереження сімї у зазначеній категорії справ є обовязком суду, мотиви за яких заявлено позов не дають абсолютних підстав вважати, що збереження шлюбу є неможливим чи суперечитиме інтересам одного з подружжя, а також дитини, суд вважає за необхідним надати сторонам строк для примирення тривалістю три місяці.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам по справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк для примирення терміном три місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 5 жовтня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Віннцької області протягом п'яти діб з моменту її проголошення.

Суддя Слободонюк М.В.