overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/94/2012
УХВАЛА

10 лютого 2012 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді Ганкіної І.А.

При секретарі Морозовському А.С.

Пред-ві заявника ОСОБА_1

Адвокаті ОСОБА_2

Відповідачці (вона ж позивач) ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_4 на рішення Вінницького районного суду від 04.10.2010р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-ої особи Вороновицької селищної ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення порушених прав завданих самочинним будівництвом, повернення земельної ділянки та стягнення моральної шкоди, -

Встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького районного суду від 04.10.2010р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-ої особи Вороновицької селищної ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення порушених прав завданих самочинним будівництвом, повернення земельної ділянки та стягнення моральної шкоди.

Під час судового засідання від адвоката ОСОБА_2 поступив відвід судді Ганкіній І.А., так як вказана головуюча вже приймала участь по справі, постановивши рішення суду від 23.10.2007р., яке було скасовано Апеляційним судом Вінницької області 12.12.2007р.

Дане клопотання було підтримано ОСОБА_3 Представник заявника ОСОБА_1 проти клопотання про відвід не заперечила.

Заслухавши думку сторін, суд встановив з матеріалів цивільної справи, що вищевказаний позов вже перебував в провадженні головуючої судді Ганкіної І.А., якою по справі було постановлено рішення від 23.10.2007р. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 12.12.2007р. вказане рішення було скасовано.

За ст.ст.20,21 ЦПК України повторна участь судді у справі виключається, тому враховуючи вказане нормативне положення суд вважає, що клопотання про відвід судді Ганкіній І.А. підлягає до задоволення.

Враховуючи зазначене,керуючись ст.20,21 ЦПК України, суд, ,-

Ухвалив:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючій судді Ганкіній І.А. по слуханню заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_4 на рішення Вінницького районного суду від 04.10.2010р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-ої особи Вороновицької селищної ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення порушених прав завданих самочинним будівництвом, повернення земельної ділянки та стягнення моральної шкоди задоволити.

Справу передати на розгляд у іншому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
0527 Справа № 0527/5546/2012 УХВАЛА
30 липня 2012 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. ,
при секретарі Кордонській Л.А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КП «Компанія «Вода Донбасу»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -
По справі закінчено підготовку до судового розгляду, а саме, проведено попереднє судове засідання, на якому позивач позовні вимоги підтримав, а відповідач позов не визнав.
Судом проведені наступні підготовчі дії:
вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі позивач КП «Компанія «Вода Донбасу»відповідач ОСОБА_1;
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;
зясовано, що свої доводи сторони будуть обґрунтовувати своїми поясненнями, доданими до позову документами.
Керуючись ст.156 ЦПК України, -
Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 09 липня 2012 року на 8 годину 30 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-228/12
УХВАЛА

"15" вересня 2012 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді - Томашевського В.А.

при секретарі - Покотун Р.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Чаплинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою , в якій просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просить дати строк на примирення, так як вважає, що вони ще примиряться, непорозуміння виникали, так як вважає , дані питання можливо вирішити.

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що сторонам слід дати строк на примирення, так як можливість збереження сімї не втрачена, сторони бажають примиритися.

На підставі викладеного і керуючись ст.. 111, 112, 115 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 6 (шість ) місяців на примирення.

Справу слуханням відкласти на 15 вересня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1109/3045/12
Номер провадження 2/1109/2011/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Начальника відділу освіти Долинської РДА ОСОБА_3 про притягнення до відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 1109/3045/2012

Призначити справу у судовому засіданні на 18.04.2012 року о 14:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2012 року публічне акціонерне товариство " ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Ухвалою від 11 вересня 2012 року заява була залишена без руху, оскільки відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються "повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника. У заяві стягувача про видачу судового наказу не була вказана дата народження боржника,що позбовляє суд можливості отримати інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи- боржника відповідно до ст.100 ЦПК України.

Заявникові був наданий строк для уснення недоліків заяви, який складав п'ять днів з дати отримання копії ухвали. Згідно поштовому повідомленню Копію ухвали про залишення заяви про видачу судового наказу заявник отримав 15 вересня 2012 року, але вимоги ухвали заявником у зазначений строк не виконані.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію повернути заявникові.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня її винесення,якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя: Сєрікова О. О.
0527 Справа № 0527/7031/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2012 року комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

26 вересня 2012 року отримана інформація за результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Компанія Вода Донбасу" до ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-1133/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2012 року

Рівненський міський суд

в особі судді Рудика Л.Д.,

при секретарі Кушнерук Ю. С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Релігійної громади парафії ОСОБА_3 Першомученика архидиякона ОСОБА_4 єпархії Української Автокефальної Православної Церкви, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог н предмет спору на стороні позивачів - Рівненське крайове ОСОБА_3 ОСОБА_6 про визнання недійсним протоколу № 27 засідання парафіальної Ради УАПЦ м. Рівне від 26.03.06 р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду із позовом до Релігійної громади парафії ОСОБА_3 Першомученика архидиякона ОСОБА_4 єпархії Української Автокефальної Православної Церкви, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог н предмет спору на стороні позивачів - Рівненське крайове ОСОБА_3 ОСОБА_6 про визнання недійсним протоколу № 27 засідання парафіальної Ради УАПЦ м. Рівне від 26.03.06 р..

До початку судового засідання від позивача надійшло копотання про залишення позову без розгляду.

Вимоги позивача не суперечить інтересам сторін, а тому підлягають до задоволення.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Релігійної громади парафії ОСОБА_3 Першомученика архидиякона ОСОБА_4 єпархії Української Автокефальної Православної Церкви, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог н предмет спору на стороні позивачів - Рівненське крайове ОСОБА_3 ОСОБА_6 про визнання недійсним протоколу № 27 засідання парафіальної Ради УАПЦ м. Рівне від 26.03.06 р. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Рудика Л.Д.
Справа № 0203/799/2012
УХВАЛА

09 лютого 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Ганкіна І.А.., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в :

Позивачі по справі звернулися до суду з вищевказаним позовом.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачами не обґрунтовано обставини, викладені в позові, з посиланням на відповідні докази, а саме, якими доказами підтверджується вступ позивачів в управління спадковим майном, відсутність інших осіб, які мають право на спадщину. Крім того позивачами не зазначено коло всіх учасників процесу ( відповідача) ; не надано суду копій позовної заяви та доданих документів для відповідача.

Підтвердження вказаних вище обставин належними доказами є обовязковим з огляду на зміст заявлених позивачами позовних вимог, що свідчить про невідповідність поданої позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

у х в а л и в :

Залишити без руху до 20.02.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Роз`яснити позивачам, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали у встановлений нею строк спричинить повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-410/4149/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Борисова С.А.

при секретарі Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачка ОСОБА_1 вказала, що з відповідачем знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 19 грудня 2003 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану Амур-Нижньодніпровського районного управління юстиції м. Дніпропетровська., актовий запис № 1327

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне проживання з відповідачем не склалося.. Спору стосовно нажитого майна не має. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Просила суд розірвати шлюб між нею ОСОБА_1 та ОСОБА_2,який зареєстрований 19 грудня 2003 року відділом реєстрації актів громадського стану Амур-Нижньодніпровського районного управління юстиції м. Дніпропетровська.

В судове засідання позивачка не зявилася, подала до суду заяву, в якій прохала розглянути цивільну справу без її участі, без надання строку для примирення. Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився. Надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, без надання строку для примирення. З позовом згідний в повному обсязі.

За таких обставин позов підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з осіб.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану Амур-Нижньодніпровського районного управління юстиції м. Дніпропетровська., актовий запис № 1327 - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити з Гейкало .

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Дніпропетровського Апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд.

Головуючий С.А.Борисов
Справа № 203/5431/12
УХВАЛА

31 жовтня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 08.10.2012 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не вказано загальної ціни позову в порушення п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України та відсутній належний розрахунок заявлених складових боргу, а саме порядок розрахунку кожної складової боргу порівняно з графіком погашення кредиту та сплаченими на його погашення коштами. Натомість позивачем надано розрахунок боргу, який містить лише посилання на кінцевий розмір складових боргу без будь-якого обґрунтування заявлених сум.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 19.10.2012 року, але не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення без руху. Згідно поштових повідомлень позивач та представник позивача ОСОБА_4 отримали копію ухвали про залишення позову без руху відповідно 22.10.2012 року і 18.10.2012 року, та до даного часу на її виконання на адресу суду жодного документу не надійшло.

Оскільки позивачем не виконано вимоги ухвали Вінницького районного суду від 08.10.2012 року в установлений судом строк, вважаю, що дані матеріали позовної заяви слід визнати неподаними та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, яка відповідатиме вимогам закону.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2012 року Справа № 1023/1131/12
Суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні послуги на загальну суму 1528 грн.32 коп., витрат по оплаті судового збору на суму 107 грн. 30 коп., відповідно до вимог ст. 20 Закону України „Про житлово- комунальні послуги", керуючись ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 107 гривень 30 копійок судових витрат по сплаті судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________ Т.О.Малишенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «__» _______________20 __ року
Суддя Т.О.Малишенко
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання до
«__» _______________ 20 __ року
________________________________________________________________________________
Провадження № 2/1512/4168/12 Справа № 1512/3192/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.03.2012 р. суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2, а також стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3 та дружини ОСОБА_1.

Ухвалою від 03 березня 2012 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

12 березня 2012 року представником позивача було усунуто вказані в ухвалі недоліки.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10.04.2012 року о 10:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 10.04.2012 року письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Чванкін С. А.
0527 Справа № 0527/7532/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

08 жовтня 2012 року Комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

08 жовтня 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, 18 жовтня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя