overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-303/2012 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

селище Вигода

2 березня 2012 року

Долинський районний суд в Івано-Франківській області в складі:

головуючого: судді Керніцького 1.1,

секретаря судового засідання: Оленюк Т.В.

Долинський районний суд розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить суд позовну заяву, подану до відповідача залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5. ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи ту обставину, що позивач звернувся до суду з заявою в якій просив залишити поданий ним позов без розгляду, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
_____________________________________________________________________________
Справа № 1512/2305/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2012 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Призначити розгляд заяви на 11 годин 00 хвилин 22 лютого 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.
0527 Справа № 0527/2954/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» в інтересах Краматорських електричних мереж Костянтинівського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2012 року ПАТ «Донецькобленерго» в інтересах в інтересах Краматорських електричних мереж Костянтинівського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією.

26 березня 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 28 березня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації відповідачів.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» в інтересах Краматорських електричних мереж Костянтинівського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією.

Призначити попереднє судове засідання на 09.04. 2012 року о 13 год.00 хв. про що повідомити сторін.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 09 квітня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0203/1981/2012
УХВАЛА

15 березня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві відсутня дата її подання.

Крім того, в матеріалах позову відсутній оригінал свідоцтва про одруження, заяву про витребування даного доказу позивачем не надано та не надано зазначених в додатку до позовної заяви копій документів для відповідача.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 1615/473/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2012 року Крюківський районний суд міста Кременчука в складі головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Хохловій Н.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до голови обєднання співвласників багатоквартирного будинку ОСОБА_2 про визнання недійсним нарахування за квартплату,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до голови обєднання співвласників багатоквартирного будинку ОСОБА_2 про визнання недійсним нарахування за квартплату.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив відвід головуючій по справі - судді Зоріній Д.О. з тих підстав, що ним подавалися скарги на дії судді Зоріної Д.О. до Вищої кваліфікаційної комісії судді України та Генеральної прокуратури міста Кременчука і дані обставини викликають у нього сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідач голова обєднання співвласників багатоквартирного будинку ОСОБА_2при вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін, вивчивши та проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про те, що викладені позивачем обставини не є такими, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, та не можуть бути підставою для відводу головуючої у справі, у звязку з чим в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись статтею 20 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Зоріна
Справа № 2518/532/2012
Провадження №2/2518/105/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

11 травня 2012 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді Жовток Є.А.

при секретарі Коваль Т.С.

з участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь до ОСОБА_3, про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь до ОСОБА_3, про стягнення боргу кредитором спадкодавця - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, упродовж десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - у цей же строк, з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде складено 16.05.2012 року.

Суддя Є.А. Жовток
Справа №22-ц-367/12 17.01.2012
Справа №22ц -367/12р.
У Х В А Л А

2012 року, січня місяця, 17 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 4 листопада 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 2 лютого 2012 року.

Суддя апеляційного сулду

Миколаївської області ОСОБА_5
0527 Справа № 0527/7946/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву Вишгородського районного управління юстиції відділу державної виконавчої служби у Київській області, про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

24 жовтня 2012 заявник звернуся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, ЦПК України, а саме: в заяві не зазначені докази, які підтверджують кожну обставину, на які посилається заявник, а саме: не додана довідка, про те, що бухгалтерія підприємства, на якому працює боржник ОСОБА_1, не отримувала виконавчий лист.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Вишгородського районного управління юстиції відділу державної виконавчої служби у Київській області, про видачу дублікату виконавчого листа, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі, шляхом надання доказів про оплату судового збору, у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо оплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 1907/60/2012

"13" січня 2012 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 1907/60/2012

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 23 січня2012 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 23"січня2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 1109/7863/12
Номер провадження 2/1109/3310/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

13 листопада 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Береда Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_3. про стягнення аліментів на час навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4; ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка продовжує навчання, аліменти у розмірі 1/6 частини всіх видів доходів (заробітку) щомісячно, починаючи з 07 серпня 2012 року і до закінчення навчання, тобто до 30.06.2016 року, за умови продовження навчання ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 214,60 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення, в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, але у межах платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 2-с/0516/149/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,

В С Т А Н О В И В:

боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 26 листопада 2012року про стягнення з неї на користь КП "Компанія "Вода Донбасу" заборгованості за послуги водопостачання в сумі 662,67 грн, а також судовий збір в розмірі 107,30грн, оскільки вона заперечує існування заборгованості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свою заяву, пояснила, що сума боргу яка виникла, це є сума несплаченої державою субсидії, оскільки вона отримує субсидію, і свій обов"язковий платіж здійснювала своєчасно, а УПСЗН неперерахувало субсидію водопостачальнику.Тому просить скасувати наказ.

Представник стягувача в судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню. Судом встановлено, що ОСОБА_1 в період з жовтня 2011 року по квітень 2012року отримувала субсидію на оплату комунальних пслуг в тому числі і на оплату послуг з водопостачання.

Сума боргу, яка стягнута з ОСОБА_1 згідно наказу № 2-н/0516/1675/2012 є заборгованістю по субсидії, яку державні органи не перерахували водопостачальнику до теперішнього часу.

При таких обставинах, суд вважає, виникає між стягувачем та боржником спір про право, тому наказ підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ у справі № 2-н/0516/1675/2012 від 26 листопада 2012 року про

стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь КП "Компанія Вода Донбасу" за послуги з водопостачання в розмірі 662,67 грн та судових витрат в розмірі 107,30грн .

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 2-С-14/2012 рік
УХВАЛА

про скасування судового наказу

6 червня 2012 року селище Вигода

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2-Н-62/2012 р,-

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2012 року Долинським районним судом Івано-Франківської області за заявою комунального підприємства Долинської міської ради «Житлово- експлуатаційна організація» про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 1555,73 гривень було видано судовий наказ та направлено його копію боржнику.

6 червня 2012 року в суд надійшла заява від боржника в якій вона просить скасувати даний наказ з тих підстав, що вона не згідна з зазначеною в заяві про видачу судового наказу сумою, а також посилається на те, що між ним та стягувачем не було укладено угоди про надання відповідних послуг. Також вказує про те, що заявник не повідомляв її про наявність в нього заборгованості. Стягувачем в якості заборгованості нарахована сума за послуги, які фактично не надавалися, тобто стягувач, зловживаючи своїм правом на подання заяви до суду про видачу судового наказу з вимогою стягнути з неї заборгованість звернувся до суду з заявою, в якій сума заборгованості не відповідає її фактичному розміру.

Суд, врахувавши доводи боржника, викладені ним в заяві про скасування судового наказу, вважає, дана заява підлягає до задоволення, а судовий наказ скасування, оскільки як вбачається зі змісту заяви про скасування судового наказу між сторонами існує певний спір, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.106 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 14.05.2012 року № 2-Н-62/2012 р про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Долинської міської ради «Житлово-експлуатаційна організація» 1555,73 гривень за надані послуги - скасувати.

Одночасно суд розяснює, що відповідно до ч.З ст.106 ЦПК України заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя:
Справа № 2-о/0516/58/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою Дружківської міської ради про визнання спадщини відумерлою,

керуючись ст.ст. 234,274,277-278 ЦПК України , на підставі ст. 1277 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

заяву Дружківської міської ради про визнання спадщини відумерлою задовольнити.

Визнати спадщину відумерлою, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, 11 березня 1926року народження, померлої 15 липня 2001року, і складається з квартири за адресою вул.Індустріальна, 18/27 м.Дружківка, загальною площею 40кв.м., та передати її у власність територіальній громаді в особі Дружківської міської ради.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 1013/8712/2012
У Х В А Л А

12 листопада 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про припинення дії, яка порушує право, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області в порядку цивільного судочинства подано зазначений вище позов.

Предявлена позовна заява ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 12 жовтня 2012 року була залишена без руху, оскільки із змісту позовної заяви не вбачається, що між сторонами існує спір про використання земельної ділянки та приміщення гаражу за цільовим призначенням. Також являється не зрозумілим, яке саме право позивача було порушене діями чи бездіяльністю відповідача. Крім того позивач не додав до позовної заяви додаток перелічений у позовні заяві, а саме: квитанцію про сплату державного мита у сумі 94, 10 грн.

Для усунення цих недоліків позивачу був установлений 5-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху позовної заяви, але належним чином недоліки усунуті не були. Оскільки позивач не подала до суду позовну заяву в порядку усунення недоліків з її копією для відповідача та третьої особи з виправленими недоліками в частині переліку додатків, що додаються до позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені статтями 119 та 120 цього Кодексу, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись статтею 121 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про припинення дії, яка порушує право, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
0527 Справа № 0527/3974/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А
попереднього судового засідання
24 травня 2012 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
головуючого судді Янюк Ю. Б.
при секретарі Кордонській Л.А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
По справі закінчено підготовку до судового розгляду, а саме, проведено попереднє судове засідання.
Судом проведені наступні підготовчі дії:
вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі представник позивача ПАТ КБ Приват Банк, відповідач ОСОБА_1;
визначені, факти які необхідно встановити для вирішення спору.
Керуючись ст.156 ЦПК України, -
Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 05 червня 2012 року на 8 годину 15 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя