overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1416/5746/12
Номер провадження 2-н/1416/605/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 серпня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя: В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 2012 року.
Судовий наказ видано ____________________ 2012 року
Суддя: В. В. Кокорєв
Справа № 2-319/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

30.03.2012 Чаплинський районний суд Херсонської області Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа : Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Чаплинського РВ УМВС про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа : Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Чаплинського РВ УМВС про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання у справі на 09 годину 30 хвилин

10 квітня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 10 квітня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя:
Справа № 1615/3662/2012
У х в а л а

31.07.2012 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник, ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою, де просив суд ухвалити рішення, яким встановити факт постійного проживання ОСОБА_3 разом зі спадкодавцем, ОСОБА_4, на час відкриття спадщини після смерті останнього, а саме на 02 вересня 2009 року.

Відповідно до статті 119 Цивільно-процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати вимогам, встановленим законом.

Відповідно до частини 1 статті 257 Цивільного-процесуального кодексу України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник, ОСОБА_2, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Однак заявником не надано доказів того, що він дійсно проживає за вказаною адресою, а саме у місті Кременчуці, провулок Карла Лібкнехта, будинок 14/5.

Частиною 1 статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України передбачено, що суддя встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити заяву без руху, надавши заявнику строк для виправлення вищезазначених недоліків.

Одночасно розяснює, якщо заявник у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 Цивільно-процесуального кодексу України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись статтями 119, 121, 257 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в строк пять днів з дня її проголошення.

Суддя:
0527 Справа № 0527/8197/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецьобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з енергопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

7 листопада 2012 року ПАТ ДТЕК Донецькобленерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з енергопостачання.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обовязковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

Задовольнити клопотання ПАТ ДТЕК Донецькобленерго щодо витребування інформації про ідентифікаційний номер боржника.

Керуючись ст. ст. 96-100, 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з енергопостачання.

Державній податковій інспекції к м.Костянтинівці Донецької області надати негайно суду ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Увала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа№2-137/2012 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2012 року селище Вигода

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Андрусіва І.М.

з участю секретаря - Винник Г.В.

представника позивача-відповідача -ОСОБА_1

представника відповідачки-позивачки -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Вигода, справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл житла та стягнення грошових витрат,

ВСТАНОВИВ :

Предметом спору являється квартира за №1, яка знаходиться в м. Долина по вул. Шептицького,19 Івано-Франківської області.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про затвердження мирової угоди.

Суд вислухавши думку учасників процесу вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення ,оскільки воно не суперечить вимогам закону правам та інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.175 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням , зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл житла та стягнення грошових витрат, закрити та затвердити мирову угоду на слідуючих умовах:

1)ОСОБА_3 відмовляється від належної їй частини житлового приміщення (квартири), яка розташована в м. Долина по вул. Шептицького, 19/1, Івано- Франківської області, на користь ОСОБА_5;

2)ОСОБА_4 зобовязується сплатити за належну ОСОБА_3

ОСОБА_6 частину житлового приміщення (квартири), розташованої в м.

Долина по вул. Шептицького, 19/1, Івано-Франківської області кошти в сумі, еквівалентній шість тисяч п»ятсот долларів США .

3)Визнати право приватної власності на квартиру №1 ,яка знаходиться в місті Долина по вул. Шептицького, 19, Івано-Франківської області за ?кільським ОСОБА_7 ,взамін їхніх попередніх правовстановлюючих документів за згодою-сторін.

З наслідками ст.206 ЦПК України про закриття провадження у справі одночасно з визнанням мирової угоди судом, сторони ознайомлені.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя Долинського районного суду
0527 Справа № 0527/5705/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Костянтинівський МВ ГУМВС України в Донецькій області про усунення перешкод в користуванні приватною земельною ділянкою та зняття з державної реєстрації фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа Костянтинівський МВ ГУМВС України в Донецькій області про усунення перешкод в користуванні приватною земельною ділянкою та зняття з державної реєстрації фізичної особи.

18 липня 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Костянтинівський МВ ГУМВС України в Донецькій області про усунення перешкод в користуванні приватною земельною ділянкою та зняття з державної реєстрації фізичної особи.

Призначити попереднє судове засідання на 03 серпня 2012 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 03 серпня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/5282/2012 Головуючий 1-ї інст.-Прошутя І.Д.
Справа № 2-494/11 р Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: з договорів страхування
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 липня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі - Левшиній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія Провіта», ВАТ «Райффайзен банк «Аваль» про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення, складання повного тексту відкласти на пять діб.

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 червня 2012 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

ОСОБА_5 Рустамовича задовольнити частково.

Зобов'язати ПАТ «Райффайзен банк «Аваль» зняти з реєстрації в органах ДАІ автомобіль «Рено Меган», держ. № НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_4, та передати його до ТДВ «Страхова компанія «Провіта».

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.11.2012 року Справа № 2-н-889/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши заявою комунального підприємства Управління міським господарством про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 107 (сто сім) гривень 30 (тридцять) копійок.
3.Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4.Строк пред»явлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя: ОСОБА_2
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа № 2-718/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2012 р.

Суддя Бунда А. О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 2-718/2012р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням позовних вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 2-718/2012р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до попереднього відкритого судового розгляду на 29 серпня 2012р. на 12 год. 00 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на попередній судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 23 серпня 2012р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/4132/12
Справа № 2-2109/12р Головуючий 1 інстанції Подус Г.С.
Категорія: договірні Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

13 червня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Міненкової Н.О., Ларенка В.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 квітня 2012 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою позивача представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-30 год. 21 червня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий

Судді -
Богуславський районний суд Київської області
Справа № 1004/1541/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26 вересня 2012 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кіхтенко С.О.,

при секретарі Симоненко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача та просить ухвалити рішення, яким розірвати між ними шлюб.

26.09.2012 року позивач звернулась до суду із клопотанням, в якому просить справу залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з моменту її проголошення, а ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя С.О. Кіхтенко
Справа №2518/1502/2012
УХВАЛА

14 серпня 2012 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Павленко О.В.,

народних засідателів Мажуга О.О., Пономаренко Т.П.,

при секретарі Левошко І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та про встановлення опіки, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Павлівської сільської ради,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає із заявницею та встановити над ним опіку.

В судове засідання заявник не зявилася, надавши до суду заяву в якій вказує, що не може зявитись в судове засідання, а тому просить розглянути справу без її участі та призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надавши до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти заявлених вимог не заперечують.

Зважаючи на те, що в справі достатньо доказів, які б свідчили про психічний розлад ОСОБА_2, враховуючи положення ст. 239 ЦПК України, суд вважає, що по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу, а провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 145, 202, 208-210, 239, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити спеціалістам Чернігівської обласної судово-психіатричної експертної комісії.

На вирішення експертам поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 на психічне захворювання?

2. Чи є психічний розлад ОСОБА_2 стійким?

3. Чи може ОСОБА_2 за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи.

Зобовязати ОСОБА_1 доставити ОСОБА_2 до обласної судово-експертної комісії та надати в розпорядження експертів історію хвороби.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана апеляція.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуюча О.В. Павленко

Народні засідателі: О.О. Мажуга

ОСОБА_3
0527 Справа № 0527/8625/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2012 року до суду надійшла позовна заява КС «Аккорд» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ГО/07/994 від 15 грудня 2007 року.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача судом отримана 12 грудня 2012 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 13 годину 30 хвилин 21 грудня 2012р., про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2012р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя