overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/5682/2012

2-н/0503/987/2012

22.06.2012 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ТОВ ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення.

.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 22 червня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 214/654/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2012 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Брусленівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 214/654/2012 у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Брусленівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду __27___03___ 2012року о __9__год. _00__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Справа №1522/2529/2012
Провадження №2/1522/6324/12
УХВАЛА

02 лютого 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія „КРУГ про спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2012 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія „КРУГ про спростування недостовірної інформації.

Вказаний позов підвідомчій Приморському районному суду м. Одеси, однак не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, яка відповідно до ст. 13 Закону України „Про Державний бюджет України на 2012 рік„ з 01.01.2012 року становить 1 073 грн., а тому розмір судового збору за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи немайнового характеру складає 214,6 грн.

Однак позивач додав до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору на суму лише 110 грн.

Також згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Однак позивач не додав до позовної заяви в належній кількості документи, а саме: диск з відеозаписом програми „КПП (ефір від 30.01.2012 р.), копію адвокатського договору, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу час для усунення недоліків шляхом подачі документу, підтверджуючого сплату судового збору додатково на суму 104,6 грн., а також надання копій документів для відповідача в належній кількості.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія „КРУГ про спростування недостовірної інформації залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Ільченко

02.02.2012
Справа № 1521/4994/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

25 жовтня 2012 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП "Водопостачання" про захист прав позивачів, -

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2012 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч.2 ст.119 ЦПК України у позовній заяві повинні бути викладені в повній мірі обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначенні докази, що підтверджують кожну обставину, також відсутня наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП "Водопостачання" про захист прав позивачів залишити без руху, надавши строк до 08 листопада 2012 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк - позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1522/1215/12
н.п. 2-н/1522/112/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2012 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву КП ЖКС „Порто-Франківський про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату та спожиті комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за квартирну плату та спожиті комунальні послуги в розмірі 787,96 гривень, а також витрати на судовий збір в розмірі 107,30 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП ЖКС „Порто-Франківський про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату та спожиті комунальні послуги.

Суддя Загороднюк В.І.

20.01.2012
Справа № 2/1521/201/12
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

02 квітня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2012 року до суду звернувся позивач з вищеназваною позовною заявою, в якій зазначив, що 07 квітня 2009 року померла його бабуся ОСОБА_4, після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді земельних ділянок, житлового будинку, 1/4 частини квартири, та він є спадкоємицем своєї бабусі.

Відповідно до ст.137 ЦПК України для правильного вирішення даного спору суду необхідно дослідити нотаріальну справу, яка знаходиться у Овідіопольській Державній нотаріальній конторі Одеської області.

Керуючись ст..ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Овідіопольську Державну нотаріальну контору Одеської області надати копію спадкової справи, яка була відкрита після смерті ОСОБА_4, яка померла 07 квітня 2009 року.

Попередити завідуючу Овідіопольською Державною нотаріальною конторою Одеської області, що на випадок невиконання ухвали суду, вона відповідно до ст.137 ч.5 ЦПК України буде нести встановлену законом відповідальність.

Судове засідання призначено до розгляду на 16.04.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 227/78/12
Провадження №2/227/461/12
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

16.03.2012року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гончарук-Аліфанова О. Ю.

при секретарі Шустер О. О.,

проводячи попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Заріччя" про розірвання договору оренди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 07 березня 2012 року провадження по справі було відкрито та призначено попереднє судове засідання на 16 березня 2012 року.

В попереднє судове засідання відповідач по справі не зявився, інформація про своєчасне повідомлення позивача про день та час проведення попереднього судового засідання відсутня.

Відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України, суд зобовязаний відкласти попереднє засідання у разі, якщо причина неявки в судове засідання є поважною

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Заріччя" про розірвання договору оренди на 29 березня 2012 року о 08 год. 30 хв.

Виклик сторін в попереднє судове засідання поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Гончарук-Аліфанова
Справа № 2-757/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

19.03.2012 року смт.Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Капуша С.І.,

при секретарі Свистун А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Державний Ощадний банк України» Філія Тростянецьке відділення № 2936, про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ВАТ «Державний Ощадний банк України» Філія Тростянецьке відділення № 2936, про визнання правочину недійсним.

19.03.2012 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За даних обставин, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Державний Ощадний банк України» Філія Тростянецьке відділення № 2936, про визнання правочину недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 1501/287/12
У Х В А Л А

іменем України

"22" березня 2012 р. м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

До Ананьївського районного суду Одеської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якому вона з метою забезпечення виконання рішення суду на її користь в частині виплати середньомісячного заробітку за вимушений прогул в сумі 85915,09 гривень та компенсації в сумі 200000 гривень, просить накласти арешт на грошові кошти, що належать Ананьївській районній раді в межах заявленого позову.

Враховуючи те, що заявник звернулась до суду з заявою без дотримання вимог ст.151 ЦПК України, а саме: відсутній документ, який підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, передбаченого ст.3 ч.1 п.1 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, тому є всі підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ч.8, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, залишити без розгляду та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1022/1718/2012
У Х В А Л А

28.05.2012 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про перерозподіл спадщини, встановлення факту прийняття спадщини права власності на спадкове майно,

встановив:

Ухвалою судді від 18.05.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про перерозподіл спадщини, встановлення факту прийняття спадщини права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні 06.06.2012 на 12:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_7
Справа №225/1965/12
УХВАЛА

05.11.2012 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Капуш С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ілляшівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Ілляшівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання № 2 Тростянецького районного суду на 25.11.2012 року о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Тростянецького районного суду С.І.Капуш
Справа № 207/193/2012
У Х В А ЛА

18.01.2012

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Мотрук М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту укладення договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 207/193/2012.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09:00 год. 09.02.2012 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя М.І. Мотрук
Справа № 2-з-33/12
Провадження № 2-з/1015/26/2012
УХВАЛА

Іменем України

29.08.2012 року м. Київ Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Нікушина В.В., при секретарі Василенко Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову. Просила суд вжити заходи забезпечення позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку та будинок за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с.ПП Борщагівка, вул. Сонячна, 53, а також зобов'язати відповідачів допустити на територію її земельної ділянки з комунікаціями, газовою трасою та газовим обладнанням представників служб газового господарства, представників страхової компанії в її супроводі чи супроводі її представника, а також зобов'язати відповідачів в подальшому не чинити перешкод у доступі на територію її земельної ділянки з комунікаціями, газовою трасою та газовим обладнанням представників служб газового господарства, представників страхової компанії, уповноважених представників бюро технічної інвентаризації, представників компаній, що здійснюють оціночну діяльність в її супроводі чи супроводі її представника.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Як визначено у ч.4 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою заінтересованої особи може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушеного права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджуються, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушо у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Як вбачається із зазначеної заяви ОСОБА_1П має намір звернутися до суду про порушення права не інтелектуальної власності, за даних обставин заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 151 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нікушин
2/0446/124/12
26.06.2012
У Х В А Л А

іменем України

26.06.2012 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 08.06.2012 року вказана позовна заява була залишена без руху для усунення її недоліків у строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду (ас. 18,19).

Згідно поштового повідомлення про вручення судової кореспонденції, що надійшло до суду 26.06.2012 року (ас.21), ухвалу про залишення позову без руху представник позивача отримав 19.06.2012 року (ас.21), а отже недоліки позову мав усунути у строк до 25.06.2012 року включно.

Однак, у наданий строк недоліки позову позивач не усунув, станом на 26.06.2012 року ухвала суду про залишення позову без руху позивачем не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із останньою до суду , якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О.Маренич
Провадження № 2/537/63/2013
Справа № 1615/4566/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом фізичної особи ОСОБА_2 до юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Цегла Кременчука» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цегла Кременчука» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Ухвалою суду від 27.09.2012 року зобовязано ТОВ «Цегла Кременчук» надати суду довідки про середній заробіток ОСОБА_2 на час роботи на підприємстві в ТОВ «Цегла Кременчук» та про суму заборгованості по заробітній платі на час його звільнення.

05 грудня та 17.грудня 2012 року ТОВ «Цегла Кременчук» надало суду копію платіжної відомості за травень 2009 року, витяг з киги по заробітній платі за травень 2009 року та довідку про середній заробіток ОСОБА_2 та суми заробітної плати за період травень 2008 року листопад 2008 року.

Вважаю за необхідне справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цегла Кременчука» про стягнення невиплаченої заробітної плати

призначити до судового розгляду на 15 год. 40 хв. 24.12.2012 року.

В судове засіданні викликати сторін.

Суддя
Справа № 2/1521/180/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2012 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в суждове засідання на 21.02.2012 року на 10:00.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 20.02.2012 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2