overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1718/1803/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2012 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН Р.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В порядку ст.20 ЦПК України головуючим суддею заявлений самовідвід, так як в провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, рішення по якій виносилось головуючим по справі 13.01.2011 року, яким також вирішувалось питання про місце проживання дитини, яка залишилась проживати з батьком, в звязку з чим у головуючого судді сформувалась певна думка про відносини між сторонами, що може впливати на об"єктивність і неупередженість судді при розгляді даної цивільної справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності, неупередженості судді.

Оскільки, вищезазначені обставини дійсно можуть впливати на об"єктивність і неупередженість судді, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви про самовідвід головуючого судді.

Керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Сарненського районного суду Товстики І.В. про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Суддя
Справа № 2о-84/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"17" жовтня 2012 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до Заінтересованих осіб - Відділу ДРАЦСУ Перемишлянського РУЮ, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даною заявою.

Заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до Заінтересованих осіб - Відділу ДРАЦСУ Перемишлянського РУЮ, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 25.10.2012 о 09:30год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Заінтересованій особі надіслати копію заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1225/942/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2012 року ,

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, СФГ «Фортуна» про визнання договорів оренди недійсними у цивільній справі № 1225/942/2012

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, СФГ «Фортуна» про визнання договорів оренди недійсними.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 15 червня 2012 року на 11 годину 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_8
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4789/2012
Провадження № 2/1616/1695/2012
У Х В А Л А

10.12.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Мацицькій К.С.,

на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «Локомативне депо Полтава» державного підприємства «Південна залізниця», Державного підприємства «Південна залізниця», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Полтава про поновлення строку звернення до суду, визнання дійсним акту форми Н-1 №2 від 01.09.2012 року та зобов»язання дооформити його належним чином,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відокремленого підрозділу «Локомативне депо Полтава» державного підприємства «Південна залізниця», Державного підприємства «Південна залізниця», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Полтава про поновлення строку звернення до суду, визнання дійсним акту форми Н-1 №2 від 01.09.2012 року та зобов»язання дооформити його належним чином.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «Локомативне депо Полтава» державного підприємства «Південна залізниця», Державного підприємства «Південна залізниця», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Полтава про поновлення строку звернення до суду, визнання дійсним акту форми Н-1 №2 від 01.09.2012 року та зобов»язання дооформити його належним чином - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 10:00 годин 24 грудня 2012 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №: 1120/319/12
Провадження № 2/1120/112/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2012 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", від імені якого діє Петрівський РЕМ "Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 13.03.2012 на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/8392/12
Провадження № 2/1609/2604/12
У Х В А Л А

01.10.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певну дію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про визнання дій відповідача по демонтажу централізованої системи теплопостачання не правомірними та зобовязання відновити централізоване теплопостачання в АДРЕСА_1.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не вказано імя та по-батькові відповідача .

Позивачем не викладений зміст позовних вимог, не зазначено в чому полягає порушення прав позивача.

У позовній заяві позивач не вказує яким чином необхідно зобовязати відповідача відновити централізованого теплопостачання АДРЕСА_2, а саме проведенням яких конкретних дій .

Крім того, до участі у справі не залучена юридична особа на балансі якої перебуває житловий будинок за адресою м. Полтава, вул. Халтуріна,4 .

Керуючись ст. ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Полтавського обласного комунального підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певну дію залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 2-1119/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2012 у складі:

головуючого судді Бакай І. А.

при секретарі: при секретарі Проць І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянка-Бузька справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої майну,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться вказана справа.

Від представника позивача надійшла заява з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої майну залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 2-2978/11
Пров-ня №2/0603/843/11
У Х В А Л А

19.04.2012 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Зайцева А.В, при секретарі Косюченко О.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно;

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 19.04.2012 року сторони, які беруть участь у справі, не зявилися, про день і час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

У відповідності до вимог п. 3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання позивача або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вище наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, відкласти на 09 годину 00 хвилин 11 травня 2012 року, у зв`язку з неявкою у судове засідання позивача.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2502/906/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

24 травня 2012 року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження в справі за позовом прокурора Бобровицького району в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача орган опіки і піклування Бобровицької райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

2.Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 15 хв. „01 червня 2012 р.

3.Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

5.Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бобровицького райсуду Н.О.Булига
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4899/2012
Провадження № 2/1616/1719/2012
У Х В А Л А

22.11.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа по справі: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа по справі: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві не зазначені номери засобів звязку відповідача та третьої особи;

- позовна заява має майновий характер, проте позивачем не вказана ціна позову;

- у позовній заяві відсутні зазначення доказів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги;

- позивачем також не зазначено з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи відповідач проживає на території Київського району м. Полтави згідно адреси реєстрації, а тому необхідно звертатися з даним позовом до Київського райсуду м. Полтави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа по справі: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
№ 1614/1246/12
УХВАЛА

25 квітня 2012 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши заяву прокурора Кременчуцького району в інтересах дитини ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування Кременчуцької райдержадміністрації, відділ ГІРФО Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області, відділ РАЦС Кременчуцького РУЮ про оголошення фізичної особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2012 року прокурор Кременчуцького району звернувся до суду із заявою в інтересах дитини ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування Кременчуцької райдержадміністрації, відділ ГІРФО Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області, відділ РАЦС Кременчуцького РУЮ про оголошення фізичної особи померлою.

25.04.2012 року представник заявника надав суду заяву про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

За таких обставин позовну заяву слід визнати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Кременчуцького району в інтересах дитини ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування Кременчуцької райдержадміністрації, відділ ГІРФО Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області, відділ РАЦС Кременчуцького РУЮ про оголошення фізичної особи померлою вважати неподаною і повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Святська О. В.
У Х В А Л А

16 травня 2012 року Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та про виселення, третя особа ОСОБА_3 та Решетилівський РВ УМВС України в Полтавській області в особі сектору ГІРФО, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство Державний ощадний банк Українизвернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та про виселення.

Ухвалою суду від 02 лютого 2012 року провадження у справі зупинено у звязку з розглядом іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Решетилівської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та його скасування.

На даний час вищезазначена справа розглянута згідно ухвали від 03 травня 2012 року, та яка набрала законної сили 14 травня 2012 року.

Відповідно до ст..204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі , або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та про виселення, третя особа ОСОБА_3 та Решетилівський РВ УМВС України в Полтавській області в особі сектору ГІРФО.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 07 червня 2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_5
Справа № 2-772/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" червня 2012 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Визхдрик Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

сторони в шлюбі з 27.09.1967р., від шлюбу дітей не мають.

ОСОБА_2 звернувся з позовом про розірвання шлюбу, вимоги мотивував в основному тим, що подружнє життя не склалося, дружина зраджувала у подружній вірності, між ними виникали сварки та непорозуміння, спільного майна для поділу немає.

Ухвалою судового засідання від 27.04.2012р. сторонам було надано трьохмісячний строк на примирення, провадження по справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або за інінціативи суду, після усунення обставин, що викликали зупинення справи.

Враховуючи, що наданий строк на примирення збіг, заяв від позивача про залишення позову без розгляду чи закриття справи не поступило, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 год. 45 хв. 22.06.2012р.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№0506/5698/2012
№2-н/0506/1628/2012
УХВАЛА

Про повернення судового наказу заявнику

14 листопада 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1041,14 грн. з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2012 позивач звернувся до суду з названою позовною заявою.

19.10.2012 ухвалою судді Волноваського районного суду заяву залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

01.11.2012 року заявником отримана копія ухвали.

У визначений судом строк позивач не усунув зазначені недоліки.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1041,14 грн. з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачеві для відома.

Суддя:
номер провадження 2-о/229/68/12 року
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.10.2012 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Добровольській М.С.

з участю: заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Чечельницька селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВИРІШИВ:

заяву задовольнити.

Встановити факт, що померла 26.10.2007 року ОСОБА_4 являється рідною тіткою померлого 13.07.2008 року ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області, через Чечельницький районний суд протягом десяти днів з дня його винесення.

З повним текстом рішення можна ознайомитися 17 жовтня 2012 року.

Суддя: підпис

Вірно: Суддя М.С. Гарник