overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

28 листопада 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 перебувала у провадженні Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим.

Ухвалою Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 10 жовтня 2012 року було встановлено місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 у Приморському районі м. Одеси та направлено цивільну справу до Приморського районного суду м. Одеси.

24.10.2012р. справа передана у провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Свяченої Ю.Б.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ст.117 ч.2 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1,- прийняти до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Свяченої Ю.Б.

Призначити справу до розгляду на 27 грудня 2012 року на 12 год. 50 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі №210 за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська,33.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 2-н/544/1625/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 грудня 2012 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго в особі Словянський район електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 205,47 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До Слов'янського міськрайонного суду звернулося ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в особі Словянський район електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 205,47 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно відомостям адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецький області боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою не значиться, померла.

На підставі викладеного вважаю, що вимоги ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в особі Словянський район електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 205,47 грн. не підлягають розгляду у наказному провадженні, а тому необхідно відмовити ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в особі Словянський район електричних мереж у прийняття заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100-101, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняття заяви Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго в особі Словянський район електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 205,47 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду П.І. Профатило

Донецької області
Справа № 404/2150/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Литвинчук В.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.. ст.. 526, 611, 612 ЦК України, ст..ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після обирання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Литвинчук В.П.
Згідно зі ст.. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________20__року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «_____»________________20 __ року.
Судовий наказ виданий «_____»________________20 __ року.
Суддя _________________ Литвинчук В.П.
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ Місце печатки суду
Справа № 2-н-2/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"19" січня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі ОСОБА_2 УГГ до боржника ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 984грн.81коп, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_2 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі ОСОБА_2 УГГ до боржника ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 984грн.81коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 2-244/12
Провадження №2/227/407/12
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1,ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про про захист честі і гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1,ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про про захист честі і гідності та ділової репутації.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 27.03.2012 о 09:00 .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тарнавський М. В.,
Справа № 2-1524/11
Провадження № 2/1308/208/2012
УХВАЛА

судового засідання

31 жовтня 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Брунець Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившою право на проживання ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася з позовом до відповідача з позовом про визнання втратившою право на проживання.

Сторони в судове засідання не зявилися, також на адресу суду не надійшли заяви про розгляд справи у її відсутності.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання втратившою право на проживання відкласти на 15 листопада 2012 року о 09:30 год..

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 2/1521/215/12
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

01 березня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя місцевого Овідіопольського районного суду ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

В процесі розгляду цивільної справи за вищевказаною заявою з метою встановлення кола спадкоємців виникла необхідність у вивчені документів, які маються в спадковій справі ОСОБА_3, померлої 1 вересня 2008 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, ч.6 ст.8 ЗУ Про нотаріатсуд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Іллічівську міську державну нотаріальну контору, на протязі десяти робочих днів з дня отримання ухвали направити до канцелярії суду належним чином завірену копію спадкової справи ОСОБА_3, померлої 1 вересня 2008 року.

Якщо спадкова справа на вищевказану особу не заводилась надати про це довідку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

05 липня 2012 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого одноособово - судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі - Добровольській А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Одесагаз" про захист прав споживача та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Одесагаз" про захист прав споживача та відшкодування шкоди -відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 1308/3105/2012
Провадження № 2-о/1308/55/2012
УХВАЛА

судового засідання

02 жовтня 2012 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Жовківського районного управління юстиції про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не зявились. Однак, заявниця подала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримує та просить таку задоволити.

Заінтересована особа про причини неявки суд не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Жовківського районного управління юстиції про встановлення факту батьківства на 22 жовтня 2012 року на 10:30 год..

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити заінтересованій особі, що в разі повторної неявки справа буде розглядатись у її відсутності на підставі наявних у матеріалах справі доказах.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 2/1521/174/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу

23 лютого 2012 року, суддя Овідіопольського районного суду Кочко В. К. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Пред"явлена позовна заява ухвалою суду від 06 лютого 2012 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачу був наданий строк до 23.02.2012 року для усунення недоліків позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позивач вказані недоліки в повному обсязі не усунув, тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

При цьому необхідно розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню зі заявою до суду, якщо перестануть існувати обстави, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення .

Суддя: Кочко В. К.
Справа № 227/3179/12
У Х В А Л А

25.09.2012 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької областів складі:

головуючого Войнаревич М. Г.,

при секретарі Сіваченко Л. В.,

з участю прокурора Черниш Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за позовом Хмільницького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі комунальної установи Хмільницька центральна районна лікарнядо ОСОБА_1 про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Хмільницький міжрайпрокурор звернувся до суду в інт. Хмільницької ЦРЛ до ОСОБА_1 про стягнення шкоди за лікування потерпілого від злочину.

Представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ВАТ НАСК Оранта, як страховика, на якого покладаються обовязки по здійсненню страхових виплат при настанні страхового випадку, яким є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу.

Сторони не заперечують проти задоволення заявленого клопотання.

Враховуючи, що на день скоєння ДТП відповідальність відповідача ОСОБА_1, як власника транспортного засобу, за шкоду заподіяну третім особам була застрахована Страховиком за полісом №ВС/6434097 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ВАТ НАСК Оранта.

Відповідно до п.24.1. ст.24 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у звязку з лікуванням потерпілого страховиком відшкодовуються обґрунтовані витрати, які повязані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоровя, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та купівлею лікарських препаратів.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд заміняє первинного відповідача належним, якщо позов предявлено не до тієї особи, або залучає до участі у справі іншу особу у якості - співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ВАТ НАСК Оранта, поштова адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 75.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1522/9908/12
Провадження по справі № 2н/1522/373/12
УХВАЛА

28.04.2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»в особі Південного району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»в особі Південного району електричних мереж звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги звязку в розмірі 525,86 гривень.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 97, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»в особі Південного району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Абухін Р.Д.
Справа № 2-н-19/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"24" січня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Військовий прокурор Вінницького гарнізону в інтересах ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник", про про стягнення боргу по зарплаті в сумі 4319грн.78коп., -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_4 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Військовий прокурор Вінницького гарнізону в інтересах ОСОБА_2 про стягнення боргу по заробітній платі, боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук Л. П.,
Провадження № 2/1522/9466/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 серпня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 10 липня 2012 року була залишена без руху, оскільки позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Зазначені недоліки позивачу було запропоновано усунути протягом п*яти днів з моменту отримання ухвали суду від 10.07.2012 року.

Ухвала від 10.07.2012 року позивачу була направлена на адресу представника Банка 12.07.2012 року.

З повідомлення про отримання данної ухвали, вбачається, що представник позивачка отримала ухвалу про залишення без руху 2 серпня 2012 року. До цього часу недоліки не усуненні.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Б. Івченко

20.08.2012
Справа № 1506/3729/2012
УХВАЛА

іменем України

"25" вересня 2012 р.

Біляївський районний суд

Одеської області

в складі головуючого судді Бобуйок А.Д.

при секретарі Кравець В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто»про захист прав споживача шляхом відновлення порушеного права та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 25 червня 2012 р., ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Представник ТОВ «Авто Просто»ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що відповідач за два тижні до судового засідання направив на адресу суду заперечення на позовну заяву з додатками, в якому просив суд розглянути справу за його відсутності, тому вважає, що суд був позбавлений права на проведення заочного розгляду справи. Крім цього вказує, що з рішенням суду не згоден повністю, оскільки рішення суду ухвалено з порушенням норм процесуального та матеріального права, висновки суду не відповідають матеріалам та дійсним обставинам справи.

Позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ТОВ «Авто Просто»до судового засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча повідомлялись про день слухання заяви належним чином.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані представником заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ТОВ «Авто Просто»ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення від 25 червня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто»про захист прав споживача шляхом відновлення порушеного права та стягнення грошових коштів скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 25.09.2012 на 12:00 хв. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкаладення попереднього судового засідання

"08" серпня 2012 р. Справа № 1212/2173/2012

Провадження № 2/1212/544/2012

Суд Кремінського району Луганської області в складі головуючого

судді Акулова Є.М.

при секретарі Дегтяренко Т.В.

перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення

УСТАНОВИВ:

Відповідачем поштою надано суду заяву про відкладення попереднього судового засідання у справі в звязку з хворобою.

Враховуючи наведене, суд визнає поважною причину неявки сторони і вважає можливим клопотання задовольнити і відкласти попередне судове засідання.

Керуючись ст 129, ч3,8 ст 130 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання у справі на

на 14.08.2012 о 09:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Акулов