overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червонозаводський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
17 грудня 2012 року місто Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання у порядку ст. 88, 95-99 102 ЦПК України, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу _____________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили ______________________20___- року
Строк предявлення до виконання 1 рік до _____________20______року
Суддя - Нікуліна Л.П. 17.12.2012
Справа № 2/0516/673/2012
УХВАЛА

про судове доручення

17 липня 2012 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Панової Т. Л. ,

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну спарву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Суд встановив, що відповідач мешкає за адресою: м.Шостка Сумської області, тобто за межами територіальної підсудності Дружківського міського суду Донецької області, що ускладнює його допит у суді. У звязку з цим суд вважає за необхідне доручити відповідному суду за місцем мешкання відповідача проведення наступних процесуальних дій: вручити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви та доданих матеріалів, судову повістку про виклик у судове засідання та провести допит відповідача.

Керуючись ст. 132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Шосткинському міськрайонному суду Сумської області провести наступні процесуальні дії:

1. Вручити ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви та доданих матеріалів, судову повістку про виклик його у судове засідання до Дружківського міського суду Донецької області на 09.08.2012 о 09:00 год.

2. Допитати в якості відповідача ОСОБА_2 з таких питань:

- чи визнає він позовні вимоги ОСОБА_1 про Стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання. Якщо не визнає, то з яких підстав?

- чи має він на своєму утриманні інших неповнолітніх дітей, непрацездатних членів родини?

Якщо відповідач заперечує проти позову, витребувати у нього письмові докази, які підтверджують його заперечення, а також довідку про розмір заробітної плати.

Протокол про вчинення процесуальних дій, судову розписку та зібрані за дорученням документи направити до Дружківського міського суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1416/5542/12
Номер провадження 2/1416/2695/12
УХВАЛА

10 серпня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ухвалою судді від 13.07.2012 позовну заяву було залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк пять днів з дня отримання ним ухвали усунути недоліки шляхом надання суду нової позовної заяви із зазначенням в ній ціни позову, відповідно до оцінки спірної квартири АДРЕСА_1, з чітко сформульованими позовними вимогами, уточнити п. 2 та 5, надати суду докази на підтвердження кожної обставини чи докази наявності підстав для звільнення від доказування. Надати документ про сплату судового збору, розмір якого для даного позову складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

До теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі суду не усунуті. На адресу суду надійшло зворотне повідомлення про отримання позивачем ухвали суду 25.07.2012. За таких обставин відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Лавриненко ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності вважати неподаною та повернути заявнику з усіма матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
справа №2-271/2012 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 року селище Вигода

Суддя Долинського районного суду ІваноФранківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збор,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця в поданій заяві зазначила про те, що з метою подання позовної заяви про усунення перешкод в користуванні дорогою, нею був сплачений судовий збір у розмірі 107.30 грн., однак згідно ухвали суду від 03.02.2012 року в справі №2-27/2012 р. дану позовну заяву було повернуто. У зв»язку з цим є підстави для повернення сплаченого судового збору.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дана заява підлягає до задоволення.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», пп.16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Таким чином, вважаю, що дана заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83 ч.1 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

ГУДК УкраїниІвано-Франківській області у м. Івано-Франківськ повернути ОСОБА_2

Василівні сплачений судовий збір в розмірі 110,30 грн., згідно квитанції №180_164_1/196 від

30.01.2012 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня

проголошення ухвали, до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський

районний суд.

Суддя Долинського районного суду Андрусів І.М.
Справа № 2-410/3768/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2012 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Борисова С.А.

при секретарі Малько Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач ОСОБА_1 вказав, що з відповідачем знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 05 червня 2012 року, зареєстрований виконавчим комітетом Ювілейної селищної ради, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, актовий запис № 44

Від шлюбу дітей не мають.

Спільне проживання з відповідачем не склалося. Спору стосовно нажитого майна не має. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Просив суд розірвати шлюб між ним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований виконавчим комітетом Ювілейної селищної ради, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, актовий запис № 44.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, подав до суду заяву, в якій прохав розглянути цивільну справу без його участі, без надання строку для примирення. Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідачка в судове засідання не зявилася. Подала до суду заяву, в якій прохала розглянути цивільну справу без її участі, без надання строку для примирення..

Позов підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, що мають істотне значення.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований виконавчим комітетом Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 05 червня 2012 року, актовий запис № 44, розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити Тремаскіна.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Дніпропетровського Апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд.

Головуючий С.А.Борисов
0527 Справа № 0527/6956/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву ОКП «ДТКЕ» ВО Костянтинівкатепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання -

В С Т А Н О В И В :

6 вересня 2012 року ОКП «ДТКЕ» ВО Костянтинівкатепломережа звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з теплопостачання.

26 вересня 2012 року отримана інформація за результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОКП «ДТКЕ» ВО Костянтинівкатепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1319/8961/2012
У Х В А Л А

14 листопада 2012 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

при секретарі Петришак Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

судовим наказом Сихівського районного суду м.Львова від 12.09.2012 р. (справа №1319/8961/2012) з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно стягнено на користь ЛКП Старий Сихів922,46 грн. боргу за житлово-комунальні послуги та на користь держави 107,30 грн. судового збору.

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ у звязку із невідповідністю фактичним обставинам справи.

На підставі ч.6 ст.105-1 ЦПК України суд розглядає заяву у відсутності стягувача та боржників та без фіксування судового засідання технічним засобом, що передбачено ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява боржника про скасування судового наказу підлягає до задоволення, оскільки наведені обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи та свідчать проте, що між сторонами наявний спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

За наведених обставин та у відповідності до п.1 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, с у д,

п о с т а н о в и в:

скасувати судовий наказ Сихівського районного суду м.Львова від 12.09.2012р. (справа №1319/8961/2012) про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛКП Старий Сихів922,46 грн. боргу за житлово-комунальні послуги та на користь держави 107,30 грн. судового збору.

Розяснити ЛКП Старий Сихів, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали направити стягувачеві та боржникам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Тімченко
№ 0527/7178/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2012 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2012 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.122,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами і призначити розгляд справи на 8 годину 15 хвилин 27 вересня 2012 року.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в м.Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької област.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику, а заінтересованій особі, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/932/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Галицьке районне Управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значння,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Галицького районного суду від 15 травня 2012 року ОСОБА_1 було надано строк на усунення недоліків до 29.05.2012 року.

У встановлений строк заявником недоліки не усунуто. Тому цю заяву заяву слід вважати не поданою і разом з долученими до неї матеріалами повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.1,2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Галицьке районне Управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення вважати не поданою та повернути її разом із долученими до неї матеріалами заявнику.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 0527/5859/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2012 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду с позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою з,ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та викликати сторони на попереднє судове засідання на 9 годину 00 хвилин 10 серпня 2012 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №22-ц-517/12 07.02.2012
Провадження №22-ц/1490/708/12
Справа №22ц-517/2012p.
УХВАЛА

2012 року, лютого місяця, 7 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Капітолій» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 грудня 2011 року по справі за позовом ПП «Капітолій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договорів та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1). Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПП «Капітолій».

2). Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк 20 лютого 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 0430/683/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2012 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього судового розгляду на 23.02.2012 року о 09:00 годині у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 2-н-85/2012р.
ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ.
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 травня 2012 р. селище Вигода
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Кернідький І.І. розлянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація» Долинської міської ради м.Долина, вул.Чорново ла, 10 до ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.526,530,610 ЦК-
1.Стягнути з ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організаїр я» Долинської міської ради м.Долина, вул.Чорновола,10 -2645,70 ( дві тисячі шістсот сорок п»ять) гривень 70 коп., заборгованості за послугу з утримання будинків і споруд та при будинкових територій.
2.Стягнути з ОСОБА_1, на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація» Долинської міської ради м.Долина, вул.ЧорноволаДО - 107(сто сім) гривень 30 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Кернідький І.І.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності року.
Строк предявлення до виконання року
Суддя Керніцький І.І.
Місце печатки суду
Дата видачі 2012 р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки СЬ Лі'С '*'**"*' 9*
Справа №2-2351/11
пр № 2/464/357/13
У Х В А Л А

УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

28 грудня 2012 року Сихівський районний суд м.Львова в складі головуючого судді Мички Б.Р., при секретарі Дулюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до 8-ої міської клінічної лікарні, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 200000 грн. моральної шкоди, завданої непрофесійним лікуванням.

Від представника позивачки надійшло письмове клопотання про призначення судової медичної експертизи, проведення якої необхідно для вирішення справи по суті.

Ухвалою суду від 06 грудня 2012 року було призначено по даній справі судову медичну експертизу.

На даний час експертизу згідно вище зазначеної ухвали не проведено у звязку із відсутністю оригіналів документів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до 8-ої міської клінічної лікарні, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 21 січня 2013 року на 17.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 2-н-56/12
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду

"20" березня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 100 ЦПК України , розглянувши матеріали заяву ПАТ Херсонгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Херсонгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 23 березня 2012 року на 09 годину 20 хвилин в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Голова Чаплинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-3227/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Кучина Н.Г.

при секретарі - Цимбалюк А. І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватний підприємець ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернув(ла)ся до суду із позовом до Приватний підприємець ОСОБА_3 стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за невикористану відпустку.

До початку судового засідання від представника позивача надійшло копотання про залишення позову - без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватний підприємець ОСОБА_3 стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за невикористану відпустку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Кучина Н.Г.