overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
0527 Справа № 0527/5503/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивачка просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу).

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області 17 липня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 26 липня 2012 року о 8 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Крюківський ВДВС Кременчуцького МУЮ
Справа № 1615/992/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2012 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну праву за позовом відкритого акціонерного товариства Державний ОСОБА_1 Українидо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит, Кременчуцького міського управління УМВС України в Полтавській області про виселення із займаного приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ Державний ощадний банк Українизвернувся до суду із вказаним позовом, де просить суд ухвалити рішення, яким виселити відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з будинку № 49-А по вулиці Суворова в місті Кременчуці; зобовязати ТОВ Добробитзняти з реєстрації вказаних осіб; стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.

Відповідно до положень частини 1 статті 33 Цивільно-процесуального кодексу України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, особами, які також мають відповідати за даним позовом, є ОСОБА_6 та ОСОБА_8, оскільки вони прописані в будинку №49 апо вулиці Суворова в місті Кременчуці Полтавської області, яка є предметом спору.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги думку учасників процесу, які зявились в судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність залучення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до участі у справі в якості співвідповідачів.

Керуючись статтею 33 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-с/0516/52/2012
У х в а л а

04 травня 2012 р.

Дружківський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю боржника ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій зазначила, що Дружківським судом 20 березня 2012року був виданий наказ №2н-516/312/12 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з тводопостачання. З даним наказом вона не згода, оскільки з не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 більше 6 років., а була прописана в квартиру ще покійною матір'ю в 2005році.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 підтримала свої вимоги, оскільки вважає, що вона не є споживачем води в спірній квартирі. Вона прописана в вквартирі з листопада 2005р. , до цього часу в квартирі були зареєстровані і проживали її мати, брат рідний з сім'єю. Вважає, що вона не винна сплачувати борги, які не утворила.

Представник стягувача вважає, що підстав для скасування наказу немає, оскільки згідно особового рахунку за ОСОБА_1 рахується заборгованість. З 2006року водопостачання в квартиру припинено, тому борг виник до липня 2006року.

Суд дослідивши матеріали справи , вважає що судовий наказ №2н/516/312/12 від 20 березня 2012року підлягає скасуванню.

Судом встановлено, що згідно наказу Дружківського міського суду № 2н-516/312/12 від 20 березня 2012року з боржника ОСОБА_1 стягнуто на користь стягувача комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" заборгованість за водопостачання в розмірі 1541,54грн (а.с.9).

Згідно розрахунку заборгованості, який доданий до заяви про видачу наказу вбачається, що заборгованість нараховується з липня 2000року, кількість проживаючих осіб 6 (а.с.5).

Згідно адресної довідки ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 з 01 листопада 2005року.

Доументів, які б підтверджували, хто був споживачем послуг з водопостачання до листопада 2005року , стягувачем до заяви не додано.

При таких обставинах, суд вважає виникає між стягувачем та боржником спір про право, тому наказ підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ у справі №2-н/516/312/12 від 20 березня 2012 року про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" .

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-3649/11
У Х В А Л А

12 березня 2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Шевченко А.В.

розглянувши цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

29 грудня 2011 року Київським районним судом м. Полтави було видано судовий наказ, згідно якого було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Укртелеком заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 392 грн.94 коп.

У виданому судовому наказі судом допущено описку, а саме помилково зазначено суму заборгованості «329 грн. 94 коп.» замість «392 грн. 94 коп.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце засідання, їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, розглянувши матеріали, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у судовому наказі Київського районного суду м. Полтави від 29 грудня 2012 року , вірно вважати суму заборгованості як «392 грн. 94 коп.» замість «329 грн. 94 коп.».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Яковенко

12.03.2012
Справа № 2-325/2012 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2012 року селище Вигода

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви по справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно згідно закону.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, оскільки провадження у справі не відкрито, вважаю за необхідне повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Враховуючи вказане та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И Л А:

Матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно згідно закону повернути позивачу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-с-5/2012 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2012 року смт. Вигода

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2»янівни про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

У Долинський районний суд поступила заява ОСОБА_1 ОСОБА_2»янівни про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 цього Кодексу.

Зі змісту ст. 121 ЦПК вбачається, що якщо відповідно до ухвали суду не будуть виправлені недоліки, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвалою суду від 16.03.2012 року матеріали за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2»янівни про скасування судового наказу залишено без руху та надано заявниці строк на виправлення недоліків.

Заявниця порушила вимоги п.п. 3, 4 ст. 105 ЦПК України, зокрема не вказала ім»я (найменування) стягувана та боржника, їхнє місце проживання або місце знаходження, а за адресою, вказаною в заяві боржник повідомлень не отримує; не повністю вказала назву наказу, що оспорюється; не посилається на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувана, не вказала та не долучила доказів, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувана. Заява подана в одному екземплярі.

Дані недоліки заявницею не були усунуті.

За таких обставин вважаю, що заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2»янівни про скасування судового наказу слід повернути заявниці та вважати неподаною.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_3 ОСОБА_2»янівни про скасування судового наказу вважати неподаною та повернути заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п»яти днів після отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-2280/11
У Х В А Л А

15.05.2012року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді Турченко Т.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ВАТ Укртелекомв особі Полтавської філії ВАТ Укртелекомпро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції та 3% річних, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2011 року Київським районним судом м. Полтави видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції та 3% річних та 30 грн. витрат з ІТЗ на користь ВАТ Укртелеком в особі Полтавської філії ВАТ Укртелеком в сумі 336 грн. 85 коп. Крім цього, судовим наказом стягнуто 25 грн. 50 коп. судового збору на користь держави.

Однак, у судовому наказі допущена арифметична помилка в розмірі стягнутої заборгованості, а саме зазначено помилково 366 грн. 85 коп. замість 336 грн. 85 коп.

04.05.2012 року до суду надійшла заява про виправлення арифметичної помилку в судовому наказі № 2 н-2280/2011

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в зазначеному судовому наказі допущена описка, суд приходить до висновку про необхідність її виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити арифметичну помилку в судовому наказі № 2 н-2280/2011, що виданий Київським районним судом м. Полтави 13.10.2012 року за заявою ВАТ Укртелеком в особі Полтавської філії ВАТ Укртелеком про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції та 3% річних у розмірі стягнутої заборгованості з 366 грн. 85 коп. на 336 грн. 85 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави Т.В.Турченко
Справа № 403/9220/12
Провадження №2/403/3845/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Бабушкінської районної у місті ради в особі органу опіки та піклування в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служба у справах дітей Бабушкінської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Виконавчого комітету Бабушкінської районної у місті ради в особі органу опіки та піклування в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служба у справах дітей Бабушкінської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 19 вересня 2012 року о 11 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 2-о-69/11
Номер провадження № 2-о/0806/9/2012
У Х В А Л А

11 травня 2012 року Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2011 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про встановлення юридичного факту.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи,- залишає заяву без розгляду.

Так як з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, так як заявник прохає підтвердити юридичний факт наявності права на земельну частку в землях колишнього КСП ім.Ілліча Гуляйпільського району Запорізької області у розмірі 8,70 умовних кадастрових гектара вартістю на 01.03.1996 року 38128 грн.

А тому суддя відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України відмовляє у відкритті провадження у справі.

Керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті цивільної справи за його заявою про встановлення юридичного факту, так як вбачається спір про право.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 жовтня 2012 року Справа № 1023/1767/12
Суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні послуги на загальну суму 1167 грн. 68 коп., витрат по оплаті судового збору на суму 107 грн. 30 коп., відповідно до вимог ст. 20 Закону України „Про житлово- комунальні послуги", керуючись ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 107 гривень 30 копійок судових витрат по сплаті судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя _______________ Т.О.Малишенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « __» ________20 __року
Суддя ________ Т.О.Малишенко
Судовий наказ може бути пред"явлений до примусового виконання до
« __ » ________20 __ року
0527 Справа № 0527/6584/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

27 серпня 2012 позивач звернувся до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 17 квітня 1997 року померла її мати ОСОБА_2, після її смерті залишилося спадкове майно. Зазначає, що з поважних причин пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини, тому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 11 вересня 2012 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (каб.№ 18, корпус 2).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 11.09.2012 включно. Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Міросєді
Справа № 0203/1911/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., одержавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 0203/1911/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 00 хв. 02.04.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 2-н/1416/1246/2012
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
27 грудня 2012 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 3317,83 грн., індекс інфляції 18,69 грн., три проценти річних 95,96 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст.. 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
0527 Справа № 0527/3377/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву ОКП «ДТКЕ» ВО Костянтинівкатепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з теплопостачання -

В С Т А Н О В И В :

9 квітня 2012 року ОКП «ДТКЕ» ВО Костянтинівкатепломережа звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з теплопостачання.

17 квітня 2012 року отримана інформація за результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОКП «ДТКЕ» ВО Костянтинівкатепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1604/2225/2012
провадження № 2/1604/656/12
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"31" серпня 2012 р. м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який звернувся до Глобинського районного суду з позовною заявою до