Справа № 203/81/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

12 квітня 2012 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Ганкіної І.А.

при секретарі: Морозовському А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції ; Третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача - ПАТ ВТБ Банк в особі відділення Вінницька регіональна дирекціяПАТ ВТБ Банк; АТ Ощадбанкв особі Вінницького обласного управління ; Арбітражного керуючого про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності , виключення майна з під арешту , суд -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 03 червня 2008 року згідно договору купівлі продажу він придбав у ОСОБА_2 автомобіль марки ЗАЗ 110217, легковий 2002 року випуску, двигун № , шасі ( кузов) №Y6D7234, реєстраційний № НОМЕР_1. Оскільки коштів на переоформлення автомобіля він, ОСОБА_1 не мав, тому лише після повної сплати вартості автомобіля 03.06.2008 року ОСОБА_2 надала на його імя довіреність з правом розпоряджатися автомобілем, посвідчену приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3

Як зазначає позивач в своїй заяві, що відповідно до змісту даної довіреності, йому надано усі права користування та розпорядження вказаним транспортним засобом. На підтвердження того, що йому, позивачу по справі належить на законних підставах автомобіль, вони з відповідачем по справі обмінялися розписками, про те що вона, ОСОБА_2 передала , а він ОСОБА_1 прийняв вказаний автомобіль та оплатив його вартість в розмірі 5000 грн. Претензій один до одного вони не мають.

Для перереєстрації вищевказаного транспортного засобу на своє імя, він, позивач по справі звернувся до МРЕВ УМВС України у Вінницькій області , однак в звязку з тим, що попередній власник автомобіля мав заборгованість в банках за не сплачені кредити, він , ОСОБА_1, звернувся із заявою про визнання відповідача по справі банкрутом до Господарського суду Вінницької області , який своєю ухвалою від 25.06.2009 року наклав арешт на майно відповідача ОСОБА_2 , включаючи і автомобіль , марки ЗАЗ 110217, легковий 2002 року випуску, двигун № , шасі ( кузов) №Y6D7234, реєстраційний № НОМЕР_1.

Звернувшись до відповідача ОСОБА_2, він, ОСОБА_1 дізнався , що відкрито виконавче провадження постановою від 25.08.2009 року за № 6432/03-19 про примусове стягнення коштів з неї, ОСОБА_2 на користь ПАТ ВТБ Банктакож за постановою від 14.10.2010 року за № 13230/03-02 про примусове стягнення коштів з неї, ОСОБА_2 на користь АТ Ощадбанку. А так як, відповідно до даних МРЕВ УМВС України у Вінницькій області транспортний засіб зареєстрований за ОСОБА_2, було проведено накладення арешту на даний транспортний засіб.

Вищезазначені обставини змусили його, позивача по справі звернутися до суду з позовом за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі , дав покази, аналогічні позовній заяві, просив їх задоволити. Суду також додав, що підтвердженням факту того, що автомобіль ним було куплено належним чином також свідчать ті факти, що керуючи даним транспортним засобом його було зупинено працівниками ДАІ за порушення ПДР та оштрафовано. Бувший васник автомобіля ніколи до нього претензій не предявляв і весь цей час автомобілем володів та користувався лише він.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги, заявлені до його довірительки визнав, не заперечував щодо їх задоволення, суду показав, що автомобіль був проданий позивачу за простим письмовим правочином і відповідач на нього більш не претендує. В звязку з вказаним проти задоволення позову не заперечує.

В судове засідання представник Відділу ДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_5 не зявився, попередньо надав суду заяву, відповідно до якої просив справу розглянути в відсутність представник відділу ДВС Вінницького РУЮ, у вирішенні даного питання покладаються на думку суду.

В судовому засіданні представник ПАТ ВТБ БанкОСОБА_6 позовні вимоги заявлені позивачем не визнав, просив відмовити в задоволенні даної позовної заяви.

В судове засідання представник АТ Ощадбанк ОСОБА_7 не зявився, попередньо надав суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги, заявлені ОСОБА_1 не визнав , просив відмовити в задоволенні даних вимог.

В судове засідання арбітражний керуючий - ОСОБА_8 не зявився, попередньо надав суду заяву, відповідно до якої просив справу розглянути в його відсутність , у вирішенні даного питання , покладався на думку суду.

Суд, заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи , прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Так, згідно договору купівлі продажу, укладеного в простій письмовій формі від 03.06.2008 року ОСОБА_2 з однієї сторони як продавець передала ОСОБА_1 з іншої сторони, як покупцю - автомобіль марки ЗАЗ 110217, легковий 2002 року випуску, двигун №, шасі ( кузов) №Y6D7234, реєстраційний № НОМЕР_1 за обумовлену грошову суму в розмірі 5 000 грн. ( а.с. 7- 8 ).

На підтвердження того, що ОСОБА_2 передала автомобіль, марки ЗАЗ 110217, легковий 2002 року випуску, двигун №, шасі ( кузов) №Y6D7234, реєстраційний № НОМЕР_1, а ОСОБА_1 прийняв його та оплатив обумовлену суму грошей в розмірі 5000 грн. , надано розписки за якими сторони претензій один до одного не мають ( а.с. 6). Крім того, ОСОБА_2 надала на імя ОСОБА_9 довіреність з правом розпоряджатися автомобілем , посвідчену приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 ( а.с. 9 ) .

В звязку з кредитною заборгованістю ОСОБА_2 перед банками, зокрема ПАТ ВТБ Банк, Ощадбанком, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 25.06.2009 року накладено арешт на майно відповідача ОСОБА_2 , включаючи і автомобіль , марки ЗАЗ 110217, легковий 2002 року випуску, двигун № , шасі ( кузов) №Y6D7234, реєстраційний № НОМЕР_1 ( а.с. 12).

Водночас, постановами заступника начальника відділу ДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_5 від 14.10.2010 року та від 18.11.2010 року відкрито виконавчі провадження про примусове стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь ПАТ ВТБ Банкта на користь на користь АТ Ощадбанку( а.с. 13-15) .

Встановленим в суді фактам відповідають правовідносини, що виникли із договірних зобовязань, які регулюються Цивільним кодексом України, актами цивільного законодавства України, які не суперечать положенням ЦК України.

Дані правовідносини регулюються :

● - відповідно до ст. 526 ЦК України , зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ;

● відповідно до ст. 328 ЦК України , право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом ;

● відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою ;

● згідно ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору , що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору , але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним;

● ст. 334 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору , не посвідченого нотаріально, дійсним ;

● відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору ;

● згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі продажу продавець зобовязується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобовязується прийняти майно і сплатити за нього повну грошову суму

● ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору.

● Відповідно до ст. 59 Закону України Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, може звернутись до суду із позовом про звільнення майна з-під арешту.

Оскільки, ОСОБА_1 досяг згоди з ОСОБА_2 щодо усіх істотних умов договору купівлі продажу, предметом якого є автомобіль марки ЗАЗ 110217, легковий 2002 року випуску, та враховуючи те, що позивач повністю виконав свої зобовязання щодо оплати транспортного засобу, на який накладено арешт ухвалою Господарського суду до укладення даного договору ( про що не було відомо позивачу), а продавець передала покупцю обумовлене договором купівлі-продажу майно суд вважає позов в частині визнання договору купівлі-продажу від 03 червня 2008 року доведеним та таким, що підлягає до задоволення шляхом визнання його дійсності та переходу права власності на вищевказаний автомобіль до позивача.

Враховуючи, що право власності перейшло до позивача до накладення арешту, про який позивач повідомлений не був, з метою захисту його права власності та відсутністю забовязань позивача по боргам продавця автомобіля, суд вважає за необхідне зняти арешт, який був накладений за ухвалою Господарського суду Вінницької області від 25.06.2009 року, постановою державного виконавця відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції від 25.08.2009 року та постановою державного виконавця відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції від 14.10.2010 року в частині автомобіля, марки ЗАЗ 110217, легковий 2002 року випуску, двигун №, шасі ( кузов) №Y6D7234, реєстраційний № НОМЕР_1.

На підставі викладеного, керуючись 203, 316, 321, 334, 392, 638, 655 , 656, 657, 662, 691, 692 ЦК України, ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 10, 11, 15, 60, 61, 212, 214, 215, 223 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити..

Визнати дійсним договір купівлі продажу від 03 червня 2008 року автомобіля , марки ЗАЗ 110217, легковий 2002 року випуску, двигун №, шасі ( кузов) №Y6D7234, реєстраційний № НОМЕР_1, згідно якого ОСОБА_1 купив , а ОСОБА_2 продала йому автомобіль , марки ЗАЗ 110217, легковий 2002 року випуску, двигун №, шасі ( кузов) №Y6D7234, реєстраційний № НОМЕР_1, визнавши за ОСОБА_1 право власності на автомобіль, марки ЗАЗ 110217, легковий 2002 року випуску, двигун №, шасі ( кузов) №Y6D7234, реєстраційний № НОМЕР_1 .

Зняти арешт, який був накладений ухвалою Господарського суду Вінницької області від 25.06.2009 року, постановою державного виконавця відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції від 25.08.2009 року та постановою державного виконавця відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції від 14.10.2010 року в частині автомобіля , марки ЗАЗ 110217, легковий 2002 року випуску, двигун №, шасі ( кузов) №Y6D7234, реєстраційний № НОМЕР_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: