overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0820/3788/2012
Провадження № 2-о/0820/129/2012
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

26.11.2012 м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької обл. Омельчук В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту. що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

При вивчені заяви та матеріалів які додано до заяви вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 256 ч. 4 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 256 ч.4 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за її заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 1628/520/12
Провадження №2/1628/139/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2012 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О. О. розглянувши позов ОСОБА_1 до Штомпелівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Штомпелівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 16 березня 2012 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати: сторони, представника позивача з дорученням .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 16 березня 2012 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________
Справа № 1512/3030/12
У Х В А Л А

29.02.2012 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Вузівський»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 1937,44 грн., яка мешкає: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Вузівський»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 1937,44 грн., яка мешкає: АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви на 09 годин 00 хвилин 05 березня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 2-2201/11
УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Томіній В.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позов обґрунтовує тим, що разом з відповідачкою по справі в зареєстрованому шлюбі ними було нажито спільне майно, а саме: дачний будинок № 22 а, що розташований за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Майдан, вул. Радянська; земельна ділянка, площею 0,1200 га, яка розташована в с. Зарванці по вул. Макаренка, Вінницького району Вінницької області; квартира № 27, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Збишка, буд. 9. Тому, посилаючись на відповідні норми законодавства, позивач звернувся з позовом поділити дане спільне майно в натурі між ним та відповідачкою, вказуючи в позовній заяві, що він претендує на вказані вище дачний будинок та земельну ділянку, а за відповідачкою ОСОБА_2 просить визнати право власності на вищезазначену квартиру.

Проте позивачем в позовній заяві не обґрунтовано набуття права власності на будинок № 22 а, що розташований за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Майдан, вул. Радянська, з посиланням на відповідні докази.

З огляду на вищевикладене, позовна заява не відповідає вимогам, встановленим для неї ст. 119 ЦПК України, а тому позивачу необхідно надати строк для усунення встановлених в судовому засіданні недоліків.

В звязку з вищевикладеним суд вважає необхідним розяснити позивачу необхідність усунути недоліки поданої позовної заяви, а саме обґрунтувати набуття права власності на будинок № 22 а, що розташований за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Майдан, вул. Радянська, а також вказати на конкретні докази, які підтверджують дані обставини.

Керуючись ст.ст. 121, 160, 207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Надати строк позивачу для усунення недоліків позовної заяви до наступного судового засідання.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення вищевказаних недоліків позовної заяви в установлений судом строк, заява підлягає залишенню без розгляду.

Судове засідання призначити на 28.02.2012 року на 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
№ провадження 6/415/1162/12
УХВАЛА

Іменем України

28 грудня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержйнська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.. при секретарі Бардадим О.В.,

розглянув у судовому засіданні в м. Дніпродзержинеьку справу за поданням старшого державного виконавця Заводського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, суд -

.в стан о вив:

Старший державний виконавець Заводського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України.

Подання мотивує тим, що на виконанні в Заводському відділ ДВС Дніпродзержинського МУЮ знаходиться виконавчий лист, виданий на підставі рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержйнська від 04 серпня 2010 року по справі № 2-743-2010, відповідно до якого збільшено розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 на підставі рішення Заводського районного суду м: Дніпродзержйнська від 04 липня 2006 року на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 263,50 грн. на 700,00 грн. Вирішено стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_3, аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі в розмірі 700,00 грн., до повноліття дитини, щомісячно, починаючи з 08 жовтня 2009 року. Боржник ОСОБА_2М, ухиляється від виконання рішення суду, на виклики державного виконавця не з'являється.

Вивчивши подання, матеріали цивільної справи, суд вважає подання таким, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України,.суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець в судове засідання для розгляду подання не з'явився.

Достатніх доказів того, що невжиття заходів у вигляді тимчасового обмеження боржника

ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України може утруднити чи зробити неможливим виконання

рішення суду не надано. ' № .

Так, суд не.вбачає підстав для тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїздузамежі України. -

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд-

ухвалив:'

Відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця Заводського відділу

державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_1 про

тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 у

праві виїзду за межі України,

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа №22-ц-189/12 11.01.2012
Провадження №22-ц/1490/359/12
У х в а л а

2012 року, січня місяця, 11 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Южноукраїнського районного суду Миколаївської області від 22 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку квартири,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07.02.2012 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №22-ц-520/12 03.02.2012
Провадження №22-ц/1490/711/12
Справа №22ц-520/2012p.
УХВАЛА

2012 року, лютого місяця, 3 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 грудня 2011 року по справі за позовом КП «Санітарна очистка міста» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1). Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2.

2). Копію апеляційної скарги надіслати КП «Санітарна очистка міста».

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк 20 лютого 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 1416/7311/12
Номер провадження 2-н/1416/782/12
УХВАЛА

26 вересня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2012 року до суду надійшла заява ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з п. 4 ч. 3.ст 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з даних адресного бюро, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в Заводському районі м. Миколаєва.

Враховуючи вищевикладене заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

Керуючись п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 2-н-4/12
Справа № 2-н-4/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16 січня 2012 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі філії Утел ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 боргу за послуги рухомого (мобільного) звязку в сумі 449,60 грн., -

ВСТАНОВИЛА :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 боргу за послуги рухомого (мобільного) звязку в сумі 449,60 грн.

Заява оформлена у відповідності із вимогами ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті, передбачених ч. 1- 5 ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі філії УтелПАТ Укртелеком про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 боргу за послуги рухомого (мобільного) звязку в сумі 449,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0516/1034/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 жовтня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить визначити їй додатковий шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її батька ОСОБА_2, померлого 15 лютого 2011 року.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 05.11.2012 о 14:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
0527 Справа № 527/2796/12
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши позовну заяву ВАТ Донецькобленерго в інтересах Краматорських електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

в с т а н о в и в:

15 березня 2012 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергії в сумі 7031 грн. 03 коп., та судових витрат.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ Донецькобленерго в інтересах Краматорських електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Призначити попереднє судове засідання на 5 квітня 2012 року о 08 годині 15 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (каб. № 18 корпус 2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 05.04.2012 включно. Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Міросєді
Справа №1319/8890/2012
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.09.2012

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Сихівська РА про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Сихівська РА про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 19.09.2012 о 12:00 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 506 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до попереднього судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 0308/595/2012
Провадження № 0308/595/2012
У Х В А Л А

10 вересня 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Шугаловій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися. Позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає до задоволення і дану позовну заяву слід залишити без розгляду відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п.5. ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.М.Присяжнюк
Справа № 2-556/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 червня 2012 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.

при секретарі Політанській Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському в приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5 874,75 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 13.06.2012 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5 874,75 грн.

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею Могилів-Подільського міськрайонного суду були проведені наступні підготовчі дії:

уточнено позовні вимоги та заперечення до позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи;

- проведено інші підготовчі дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 6 ст. 130, ст.156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5 874,75 грн. до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів Подільський, вул. Сагайдачного, 1/30 о 15 год. 30 хв. на 6 липня 2012 року.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
0527 Справа № 0527/5450/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Костянтинівка та Костянтинівському районі Донецької області, -

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить встановити факт належності трудової книжки, виданої на імя ОСОБА_2, ОСОБА_3.

07 липня 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Костянтинівка та Костянтинівському районі Донецької області.

Призначити попереднє судове засідання на 13 липня 2012 року о 8 годині 00 хвилин року, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2012 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Суддя: