overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0503/7247/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Дельта Банк, Приватної Виробничо-торговельної фірми БІО-Мпро визнання договору поручительства недійсним,

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ Дельта Банк, Приватної Виробничо-торговельної фірми БІО-Мпро визнання договору поручительства недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 122, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Дельта Банк, Приватної Виробничо-торговельної фірми БІО-Мпро визнання договору поручительства недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 31 серпня 2012 року о 11 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Ониско
Справа № 1521/3800/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

07 серпня 2012 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 27.08.2012 о 09:45 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 27.08.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника відповідача АТ Дельта Банк про зміну підсудності у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Укрсиббанк, ПАТ ОСОБА_2 визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Укрсиббанк, ПАТ ОСОБА_2 визнання договору поруки припиненим.

У судовому засіданні представник відповідача АТ Дельта Банк надав заяву про зміну підсудності для направлення справи за підсудністю для розгляду до Печерського районного суду м. Києва або Червонозаводського районного суду м. Харкова за місцезнаходженням головних офісів ПАТ ОСОБА_3 відповідно АТ УкрСиббанк

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

В судове засідання представник відповідача ПАТ Укрсиббанкне з'явився, про час,дату та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, причини неявки до суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача АТ Дельта Банк, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що даний позов виник з діяльності філії АКІБ УкрСиббанк, оскільки договір поруки №110527 від 23 квітня 2007 року було укладено між АКІБ УкрСиббанк в особі начальника відділення №260 АКІБ УкрСиббанкОСОБА_4 та ОСОБА_1 Відділення №260 АКІБ УкрСиббанкзнаходиться за адресою: 65058, м. Одеса, вул. Р. Кармена, буд.21.

Таким чином, позивач має право звертатися з позовом до Приморського районного суду м. Одеси за місцезнаходження відділення№260 АКІБ УкрСиббанк.

Відповідно до ч.7 ст. 110 ЦПК України за вибором позивача, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за місцем їх знаходження.

Згідно ч.14 ст.110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача АТ ОСОБА_2 зміну підсудності у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Укрсиббанк, ПАТ ОСОБА_2 визнання договору поруки припиненим не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110,114,168,209,210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача АТ Дельта Банк про зміну підсудності у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Укрсиббанк, ПАТ ОСОБА_2 визнання договору поруки припиненим, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Свячена
Провадження № 2с/1522/204/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2012 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду міста Одеси від 13 серпня 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

Заява боржників відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, тому підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 105-1 , 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду міста Одеси від 13 серпня 2012 року та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 вересня 2012 року об 09 годин 30 хвилин.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

11.09.2012
Справа № 2-о/1521/9/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., матеріли цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Новоградківська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім"єю, -

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 234,235,258 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 234,256 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Новоградківська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім"єю

Розгляд справи призначити на 08.02.2012 року о 13:00 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

18 вересня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси про надання житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси., яким просить надати йому житлове приміщення.

В заяві про забезпечення цього позову представник позивача просить накласти арешт на трехкімнатну квартиру площею 113,8 кв.м., №306 в четвертій секції на 16-му поверсі, будинку № 8-Г (будівельна адреса буд.№8-б) по вул. Армійський в м. Одесі.

Згідно із вимогами ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, шляхом накладання арешту на квартиру яка належить Квартирно-експлуатаційному відділу м. Одеси.

Виходячи зі змісту заявлених позовних вимог та приймаючи до уваги доводи заяви представника позивачки про забезпечення позову суд вважає, що є підстави для вжиття заходів його забезпечення, оскільки їх невжиття може зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси про надання житлового приміщення шляхом накладення арешту на трехкімнатну квартиру площею 113,8 кв.м., №306 в четвертій секції на 16-му поверсі, будинку № 8-Г (будівельна адреса буд.№8-б) по вул. Армійський в м. Одесі.

Виконання ухвали доручити Першому відділу Одеської державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Приморського району (адреса: 65026, м. Одеса, Польський узвіз, 6).

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 1612/552/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2012 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комсомольського відділення Полтавського ГРУ ПАТ КБ ПриватБанк про розірвання кредитного договору та зменшення суми боргу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комсомольського відділення Полтавського ГРУ ПАТ КБ ПриватБанк про розірвання кредитного договору та зменшення суми боргу .

Призначити до судового розгляду на 06 березня 2012 року на 10 год 00 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2/2211/416/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 квітня 2012 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б. В., перевіривши відповідність позовної заяви за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/2211/416/2012.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 21.05.2012року на 10:00 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_3 Б. В.
Справа № 1521/4112/12
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

до розгляду

28 серпня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 105 ЦПК України заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

27 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу 2-н-1521/3652/12 від 30 липня 2012 року, на підставі якого з нього стягнуто на користь ВАТ Одесаобленергойого структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ заборгованість по оплаті за електроенергію в сумі 188 грн. та судові витрати в розмірі 107,30 грн..

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд справи призначити на 05 вересня 2012 року 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-39/12
У Х В А Л А

Іменем України

про зупинення провадження у справі

04 січня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого Кафтанова В.В.,

при секретарі Черняк Н.А.,

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства Кюне і Нагель, третя особа: Генеральний директор Дочірнього підприємства Кюне і Нагель ОСОБА_4 про поновлення на роботі, оплату часу вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження по справі посилаючись на те, що 19.05.2010 року заступником прокурора Києво-Святошинського району Київської області було порушено кримінальну справу за фактом замаху на крадіжку майна ТОВ Лореаль Україназа ознаками ст. 15, ст. 185 КК України. 21.09.2011 року досудове слідство у даній кримінальній справі зупинено на підставі ст. 206 п.3 КПК України. 23.12.2011 року постановою т.в.о. заступника начальника СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київський області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_5 досудове слідство у кримінальній справі № 63-2983 було відновлено і розпочато розслідування.

Представник позивача не заперечував проти зупинення провадження по справі.

Заслухавши думку представника позивача та представника відповідача, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 201 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства Кюне і Нагель, третя особа: Генеральний директор Дочірнього підприємства Кюне і НагельОСОБА_4 про поновлення на роботі, оплату часу вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди зупинити до набрання законної сили рішення по справі, що в даний час розслідується СВ Києво- Святошинського району РВ ГУ МВС України в Київської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 227/372/12
Провадження №2/227/531/12
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 03.05.2012 о 12:00.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 2-о/1521/16/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 Челаб, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною вище заявою.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 , 256 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 Челаб, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 01.03.2012 року на 11:00.

Викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Надіслати зацікавленим особам копії заяви з копіями доданих документів.

Копії ухвали направити заявниці та зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 1521/5091/12
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

30 жовтня 2012 року

суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області про надання додаткового строку для прийняття, визнання свідоцтва про спадщину частково недійсним, скасування державного акту на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Для забезпечення повного та всебічного розгляду справи необхідно дослідити спадкову справу, відкриту після смерті ОСОБА_3, оскільки вона містить докази, що необхідні для правильного вирішення спору.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати завідуючу Овідіопольською державною нотаріальною конторою Одеської області направити до Овідіопольського районного суду Одеської області належним чином засвідчену копію спадкової справи, яку було заведено щодо майна померлого, 07 березня 1997 року ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л. Бичковський
Провадження № 2/1522/1031/12
Справа № 2-1209/11
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

19 листопада 2012 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину, скасування реєстрації свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності в порядку спадкування, стягнення судових витрат та встановлення родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2006 року провадження у зазначеній справі відкрито (головуючий суддя Дерус А.В.).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.09.2011 року зазначена справа була прийнята до провадження судді Домусчі Л.В..

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину, скасування реєстрації свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності в порядку спадкування, стягнення судових витрат та встановлення родинних відносин, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин, 15 січня 2013 року, у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

19.11.2012
Справа № 1522/2858/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2012 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто не вірно сплачений судовий збір, а саме невірно вказаний отримувач коштів замість ГУДКСУ в Одеській області (м.Одеса Приморський р-н) 22030001 вказано ГУДКУ в Одеській області (Приморський р-н м.Одеса); замість код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526 вказано код отримувача 23213460, не вказано код класифікації доходів бюджету 22030001.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачу термін, для усунення недоліків до 24.02.2012 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати Представнику Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 24.02.2012 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя

07.02.2012
Справа № 2/1521/442/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2012 року

суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Байчьоль Хакана, третя особа Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2012 року позивачі звернулися до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Байчьоль Хакана, третя особа Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом зняття з реєстрації.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 17.04.2012 року на 13:00.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві та третій особі в строк до 17.04.2012 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л.Бичковський