overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/1416/1131/12
УХВАЛА

17 грудня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2012 року ОКП «МОТЕ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Також відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно інформації сектору адресно-довідкової роботи ВГІРФО УМВС України в Миколаївській області встановити зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 не має можливості, оскільки боржник помер 20.03.2012.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
_____________________________________________________________________________
Справа № 1512/2222/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2012 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ «Свемон - Південь»заборгованість по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ «Свемон - Південь»заборгованості по заробітній платі.

Призначити розгляд заяви на 10 годин 00 хвилин 22 лютого 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.
№ 0527/6143/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2012 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання до ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2012 року ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою з,ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання до ОСОБА_2 та викликати сторони на попереднє судове засідання на 13 годину 00 хвилин 07 вересня 2012 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
0527 Справа № 0527/8251/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

09 листопада 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Донецькій області, 27 листопада 2012 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 07 грудня 2012 о 08 год. 20 хв., про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 07 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
0527 Справа № 0527/6598/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши позовну заяву ВАТ Донецькобленерго в інтересах Краматорських електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

в с т а н о в и в:

28 серпня 2012 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергії в сумі 1289 грн. 57 коп., та судових витрат.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ Донецькобленерго в інтересах Краматорських електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Призначити попереднє судове засідання на 21 вересня 2012 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (каб. № 18 корпус 2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 21.09.2012 включно. Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Міросєді
_____________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-133/11
УХВАЛА

26.01.2012 р.

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Міськзелентрест, приватного акціонерного товариства страхова компанія Брокбізнес, третя особа Одеська міська рада про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Міськзелентрест, приватного акціонерного товариства страхова компанія Брокбізнес, третя особа Одеська міська рада про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Для правильного вирішення справи, суд вважає необхідним витребувати з відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради належним чином завірену копію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю СиренаСамозберігаєма автостоянка № 4 (яка знаходиться за адресою: вул. Базарна, 49, м. Одеса).

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати відділ державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради в строк до 13 лютого 2012 року на адресу суду направити належним чином завірену копію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю СиренаСамозберігаєма автостоянка № 4 (яка знаходиться за адресою: вул. Базарна, 49, м. Одеса).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 2-н/1416/455/2012
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
07 червня 2012 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 1481,40 гривень, індексу інфляції у розмірі 183,77 грн., три проценти річних 83,17 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст.. 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа №4-с/2515/3/2012
УХВАЛА

16 січня 2012 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця від 21.12.2011 року,-

Встановив:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця від 21.12.2011 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

На підставі ч. 5 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що рішення третейського суду, на підставі якого видавався виконавчий документ, не є судовим рішенням, ухваленим відповідно до ЦПК України, суд вважає, що розгляд даного питання має здійснюватися в порядку адміністративного судочинства за правилами підсудності, передбаченими законом.

За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд приходить до висновку, про необхідність відмови у відкритті провадження у справі. Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця від 21.12.2011 року.

Невідкладно повернути скаргу з доданими до неї матеріалами скаржнику ОСОБА_1 разом із ухвалою суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова О.Г.Деркач
Справа № 403/738/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 січня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Йоно, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод ,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 13.03.2012 о 09:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Провадження № 2-н/2517/793/12
Єдиний унікальний № 2-н-61/12
УХВАЛА

27 січня 2012 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства Прилуцький завод Білкозинзаборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, у якому просить видати судовий наказ про примусове стягнення з ПАТ Прилуцький завод Білкозинзаборгованість по заробітній платі у сумі 1771,28 грн.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства Прилуцький завод Білкозинзаборгованості по заробітній платі.

Судовий наказ про стягнення із публічного акціонерного товариства Прилуцький завод Білкозинзаборгованості по заробітній платі на ОСОБА_1 винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Білокур
Києво- Святошинський районний суд київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
20 квітня 2012 року 2-н-394/2012 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Коцюрба М.П. розглянувши заяву КП «Боярка-Водоканал» про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 107 грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя __________________ М.П. Коцюрба
__________________________________________________________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК) України).
0527 Справа № 0527/9179/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 грудня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Костянтинівський державний хімічний завод про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

17 грудня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП Костянтинівський державний хімічний завод про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначені докази, які підтверджують кожну обставину, на які посилається позивач, а саме: не додані довідка про нарахування заробітної плати, розрахунок індексу інфляції.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Костянтинівський державний хімічний завод, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі, шляхом надання доказів про оплату судового збору, у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо оплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/0516/737/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за водопостачання ,

на підставі ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 223 -226ЦПК України, та керуючись ст.ст.526, 530 ЦК України, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (із змінами та доповненнями), суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги комунального підприємства „Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, 01 липня 1972року народження, ОСОБА_4, 23 листопада 1952року народження, на користь комунального підприємства Компанія "Вода Донбасу" на рахунок №9447 ПАТ «Ощадбанк" ДОФ м. Донецьк, МФО 335106, заборгованість за послуги з водопостачання за період з 01 червня 2008року по 31 січня 2011року в сумі 3520 (три тисячі п'ятсот двадцять) грн. 38коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, 01 липня 1972року народження, ОСОБА_4, 23 листопада 1952року народження, ОСОБА_2, 05 січня 1993року народження, на користь комунального підприємства Компанія "Вода Донбасу" на рахунок №9447 ПАТ «Ощадбанк" ДОФ м. Донецьк, МФО 335106, заборгованість за послуги з водопостачання за період з 01 лютого 2011року по 31 січня 2012року включно в сумі 1763 (одна тисяча сімсот шістдесят три) грн. 46коп.

Стягнути з ОСОБА_3, 01 липня 1972року народження, ОСОБА_4, 23 листопада 1952року народження, ОСОБА_2, 05 січня 1993року народження, на користь комунального підприємства Компанія "Вода Донбасу" на рахунок №9447 ПАТ «Ощадбанк" ДОФ м. Донецьк, МФО 335106, , судові витрати в сумі 214 (двісті чотирнадцять)грн 60коп по 71,53грн з кожного.

В реші позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Дружківський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 2-н-412/12
Провадження № 2-н/1015/145/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

18.05.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Управління міським господарством про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник комунальне підприємство Управління міським господарством звернулося до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник комунальне підприємство Управління міським господарством є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст.96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою комунального підприємства Управління міським господарством про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Єдиний унікальний номер 2-508/12
Номер провадження 2/2408/511/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2012 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

Встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення коштів. 18.01.2012 року від позивача до суду поступила письмова заява з проханням повернути позовну заяву.

Відповідно до ст. 121 ч.З ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Керуючись 121 ч.З П.1 ЦПК України

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів повернути позивачу - ОСОБА_1 .

Роз"яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко