overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1615/5683/2012
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2012 р. року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_2 звернуласт до суду з позовною заявою, згідно якої просила суд ухвалити рішення, яким стягувати з ОСОБА_3 аліменти на її користь у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), починаючи стягнення з дня предявлення позову до суду і до досягнення позивачкою 23 років.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити справу до розгляду в судовому засіданні та запропонувати відповідачу ОСОБА_3 - подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 1615/5683/2012.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 26 грудня 2012 рік о 09.15 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 26 грудня 2012 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа №2-7386/11
У Х В А Л А

14 грудня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 24 листопада 2011 року залишена без руху, заявнику надано для усунення недоліків строк пять днів.

13 грудня 2011 року до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, однак, вказані в ухвалі недоліки до цього часу не усунуті, заява позивача про продовження строків для усунення недоліків до цього часу до суду не надходила.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою ж самою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів із дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ КРАЇНИ

30 липня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Цвіркун О.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Органу опіки і піклування Рівненського міськвиконкому до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, - суд

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Однак, при вирішенні суддею питання щодо призначення справи до судового розгляду було встановлено, що відповідно до довідки Адресного довідкового бюро УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 знята з місця проживання у м. Рівне 30.01.2009 року, а відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1.

В силу ч. З ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Тому на підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Повернути позовну заяву Органу опіки і піклування Рівненського міськвиконкому до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав для подання до належного суду.

Ухвала може була оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Цвіркун О.С.
Справа № 2-388/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"23" березня 2012 р. м.Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бондаренка А.А.,

при секретарі Чопенку В.О.,

за участю сторін, представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника відповідача - адвоката ОСОБА_2, представника третьої особи Ульяновського МБТІ ОСОБА_3, приватного нотаріуса Ульяновського нотаріального округу ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Ульяновка цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи Ульяновське міжміське бюро технічної інвентаризації та приватний нотаріус Ульяновського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу домоволодіння недійсним,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Відмовити ОСОБА_5 у визнанні недійсним договору купівлі продажу домоволодіння в м.Ульяновка по вул.Леніна,73 від 2 січня 2004 року, укладений приватним нотаріусом Ульяновського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі № 8 між ОСОБА_7 та ОСОБА_6.

Судові витрати по справі покласти на позивача.

Повідомити особам, які беруть участь у розгляді справи, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитись 28.03.2012 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 2518/1805/2012
Провадження №2/2518/325/2012
УХВАЛА

21 вересня 2012 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шляхова В. І.,

за участю секретаря Нерус Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Ріпки в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом представника публічного акціонерного товариства Дельта Банк (далі ПАТ Дельта Банк) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та понесених судових витрат,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 53/ФК-07 від 07.09.2007 року в розмірі 9862,32 грн. та понесені судові витрати на користь позивача. Вимоги обґрунтовані тим, що відповідач отримав кредит на строк з 07.09.2007 року по 06.09.2009 року зі сплатою 19,50 % річних за весь час фактичного користування кредитом, і належним чином не виконує договірні зобовязання. У засідання сторони не зявилися, представник позивача надав заяву про розгляд справи в його відсутність, відповідач клопотав про відкладення розгляду справи у звязку з неотриманням позовної заяви. Через викладене фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

В засіданні встановлено, що розгляд справи належить відкласти за для сприяння відповідачу належним чином підготуватися до участі у справі.

На підставі ст. 169 ЦПК України, керуючись ст. ст. 191 ЦПК України, суд

вирішив:

Клопотання відповідача задовольнити та розгляд справи відкласти.

Наступне засідання призначити на 12 год. 00 хв. 02 жовтня 2012 року у відкритому засіданні в залі суду смт. Ріпки. У засідання викликати сторони.

Суддя В. І. Шляхов
Справа № 2518/596/2012
Провадження №2/2518/113/2012
УХВАЛА

10 квітня 2012 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Прохоренко А.В.

з участю сторін,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 - про визнання недійсним договору дарування житлового будинку по вул.Комарова, 15 в смт.Ріпки Чернігівської області.

В попередньому судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала.

Відповідач позов не визнав.

Судом задоволено клопотання сторін про виклик в судове засідання свідків.

З ініціативи суду до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору залучено ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Ріпкинську районну державну нотаріальну контору.

Судом витребувано з Чернігівського обласного державного нотаріального архіву копію договору дарування.

Вирішивши питання про склад осіб, які прийматимуть участь у справі та визначивши коло обставин, які підлягають доказуванню, суд вважає що підготовчі дії необхідно завершити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки о 10 годині 25.04.2012 року.

В судове засідання викликати учасників та свідків.

Копію позовної заяви надіслати третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Жовток
Номер провадження 2/1109/4187/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Гольша О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у судове засідання на 29.11.2012 року о 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 18.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 0308/1587/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

31 січня 2012 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, --

В С Т А Н О В И Л А:

30 січня 2012 року заявник звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 05 липня 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Кредит промбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

З заяви вбачається, що заявником не сплачений судовий збір. А саме заявнику слід сплатити 107 (сто сім) гривень 30 копійок судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України Про судовий збірза подання заяви, про перегляд заочного рішення судовий збір сплачується у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому заява подається до суду.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Встановити позивачам строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивачі у встановлений строк виконають, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа №2-4/11
У Х В А Л А

19.10.2012 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Гулі А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку володіння та користування майном, усунення перешкод в користуванні майном та вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування нікчемним,-

в с т а н о в и в :

позивачка звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити порядок володіння та користування квартирою 42 по вул.Хоткевича, 24 в м.Львові, зобовязати відповідачів не чинити їй перешкод в користуванні вказаною квартирою та вселити її в квартиру. Відповідачка подала до суду зустрічний позов, в якому просить визнати договір дарування частки спірної квартири нікчемним.

Ухвалою від 25.11.2010р. за клопотання відповідачки ОСОБА_6 провадження в справі зупинено до часу вирішення Сихівським районним судом м.Львова цивільної справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про скасування права власності на ј спірної квартири.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 17.11.2011р. в задоволені позову ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про скасування свідоцтва про придбання майна та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 23.07.2012р. апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилено, а рішення Сихівського районного суд м.Львова від 17.11.2011р. залишено без змін.

Відтак, враховуючи те, що обставини, які були підставою зупинення провадження відпали, суд вважає, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку володіння та користування майном, усунення перешкод в користуванні майном та вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування нікчемним та призначити судовий розгляд справи на 01.11.2012р. на 14.30 год.

Головуюча:
Справа №1020/585/12
Справа № 2-н-5/'12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2012 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Шумко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ржищів Київської області справу за заявою Кагарлицької філії ПАТ Київоблгаз про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання в сумі 2134,45 грн. та судового збору в сумі 107,30 грн., -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2012 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла заява Кагарлицької філії ПАТ Київоблгаз про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання в сумі 2134,45 грн. та судового збору в сумі 107,30 грн.

На запит суду надійшла інформація Київського обласного адресного бюро, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Разом з тим до суду було надано копія свідоцтва про смерть, серії 1-ОК № 037026 від 07.12.2005 року, з якого встановлено, що ОСОБА_1 померла 07.12.2005 року.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що слід відмовити у прийнятті заяви Кагарлицької філії ПАТ Київоблгаз про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В прийнятіті заяви Кагарлицької філії ПАТ Київоблгаз про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання в сумі 2134,45 грн. та судового збору в сумі 107,30 грн., - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 0203/1835/2012
У Х В А Л А

03 березня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т. Ю. , розглянувши заяву ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про оголошення громадянина померлим , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

З наведеними в заяві обставинами заявник просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про оголошення громадянина померлим.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 11.00 годин 28.03.2012 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2518/1049/2012
Провадження № 2-н/2518/22/2012
Рядок звіту № 1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження.

21 травня 2012 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність заяви ВАТ "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Заява про видачу судового наказу підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 208 - 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ВАТ "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 2-210/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"20" січня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 10 годину 10 хвилин

30 січня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 30 січня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя:
Справа № 0308/3395/2012
Номер провадження №2/0308/2211/2012
Номер рядка звіту 46
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2012 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 11.04.2012 року о 15:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.С.Левчанівської,1 каб.3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Савицька Н. В.
У Х В А Л А

Справа №1023/536/12

Провадження №2-н/1023/91/12

27 березня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву комунального підприємства " Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

УСТАНОВИВ:

До суду подана заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 1963 гривні 61 копійка.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір.

Як вбачається з довідки КП ЖКЦ боржник ОСОБА_1 зареєстрований у м.Славутичі.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст.96 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко