Справа № 2-160/2012 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 року селище Вигода

Долинський районний суд в Івано-Франківській області в складі:

головуючого: судді Керніцького 1.1.

секретаря судового засідання: Оленюк Т.В.

з участю адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в селищі Вигода справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про заборону експлуатації самовільно облаштованого септика-відстійника та знесення самочинно збудованої будівлі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд постановити рішення, яким зобовязати відповідача ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1. усунути перешкоди в користуванні ним земельною ділянкою, заборонивши відповідачу користуватись самовільно облаштованим септиком-відстійником та зобовязавши відповідача звузити самовільно збудовану господарську споруду на відстань не менш як один метр до межі його земельної ділянки.

Свої вимоги мотивує тим, що він, ОСОБА_3 проживає у власному житловому № 85 по вул. Жовтнева в с.Пшеничник Долинського району Івано-Франківської області. По сусідству з ним, у житловому будинку по вул. Жовтнева в с. Пшеничник Долинського району проживає відповідач - ОСОБА_5. Відповідачем прокладено каналізаційну трубу з житлового будинку до самовільно викопаного септика- відстійника, в даний відстійник також стікають стічні (дощові, талі) води. Відстійник знаходиться на відстані близько одного метра від межі його земельної ділянки. Каналізаційні стоки з даного відстійника переливається та витікають на його земельну ділянку, забруднюючи територію (оскільки його земельна ділянка знаходиться нижче). Особливо в період випадання дощів, каналізаційні стоки стікають в його криницю. Він неодноразово звертався до ОСОБА_5 з проханням припинити скидати каналізаційні стоки на його земельну ділянку. Розмір та розташування земельної ділянки, якою володіє відповідач дозволяє зробити септик-відстійник в іншому місці, а саме за господарськими спорудами (стайнею, стодолою), біля вбиральні (та вигрібної ями). Раніше (близько 15 років назад) він користувався іншою криницею, яка була на його земельній ділянці. В звязку з тим, що ця криниця знаходилась нижче господарських споруд відповідача, стічні води разом із «мустом» з господарських споруд відповідача попадали в цю криницю. В звязку з чим він вимушений був викопати нову криницю. Однак в даний час не може користуватись і цією криницею, оскільки відповідач самовільно провів каналізацію. Крім того, відповідачем самовільно збудовано господарську будівлі фактично на межі з його земельною ділянко. На його прохання змістити будівлю, відступивши від межі хоча б один метр відповідач відмовляється звузити (або змістити) будівлю від межі. В звязку з там, що відповідач не реагує на його прохання він вимушений був звернутись в Новишинську сільську раду. Складеним комісією актом від 25.06.2011 р. встановлено, що «шопа, як побудував ОСОБА_5, знаходиться на 10 см. від паркана сусіда ОСОБА_3 Паркан похилився, відремонтувати його неможливо. Тому комісія вважає, що дану тимчасову господарську споруду потрібно змістити або звузити на 1 м. від паркана.» Комісія також рекомендувала звернутись в районну санепідемстанцію для перевірки облаштування даного відстійника. Долинською районною санітарно-епідеміологічною станцією було проведено обстеження, та встановлено, що септик відстійник облаштований з порушення санітарно-гігієнічних вимог. Відібрані проби води з криниці гр.. ОСОБА_3 на бактеріологічне та санітарно-хімічне дослідження^свідчать, що вода не відповідає нормам ДСанПіН 2.2.4-171-10. Приписом № 04-12/1145/09 від 09.09.2011р. заборонено експлуатацію самовільно облаштованого септика-відстійника. Дії ОСОБА_5 є незаконними, які грубо порушують його права. Відповідно з ч.іст. 321 ЦК України ніхто не

може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні. А, у разі порушення цього права власник має право, відповідно до ст.391 ЦК України вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном. У відповідності з ч. 2 ст. 152 Земельного^содексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.

Представники позивача ОСОБА_6, ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, зіславшись на вищевикладені обставини. Просили позов задоволити.

Відповідач та його представник - адвокат ОСОБА_2 заперечили щодо задоволення даного позову. Зокрема відповідач пояснив, що в даний час в нього технічний паспорт на все будинковолодіння. зокрема і на обєкти, про які вказує позивач як на такі, що збудовані ним самочинно. Вказаний технічний паспорт йому виготовило Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації. На час виготовлення цієї документації та проведення обмірів він мав намір знести шопу, однак сільський голова, який є рідним сином позивача наполіг на тому, щоб цю добудову включили в технічний паспорт. Що стосується септика-відстійника та він дійсно облаштував його для господарських потреб. Позивач почав скаржитись, що в його криниці забруднена вода саме через його септик. Також до нього приїжджала комісія з участю представника санітарно-епідеміологічної станції. Комісія вказала, що його септик об лаштований неправильно, відсутня на нього проектна документація. Після цього він звернувся до Архітектурно-планувального бюро Долинського РДА та йому було виготовлено проект на будівництво септика. Септик-відстійник він привів у відповідності до цього проекту, однак колодязь обклав камінням, а не бетонно-цементними кільцями. Вважає, що в даному випадку позивач безпідставно звинувачує його в забрудненні води в криниці, оскільки септик він не використовує. Між ним та позивачем склалися неприязні відносини, оскільки він був проти обрання його сина сільським головою. Крім того, представник позивач вказав, що в даному випадку має місце спір про знесення самочинного будівництва, а в даному випадку особа, яка звернулася з позовом є неналежним позивачем. Просять відмовити в задоволенні позову.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходить до висновку, що даний позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні відповідачем по справі самочинно збудовано господарську споруду - навіс та септик відстійник.

Зокрема, що стосується збудованої шопи (навісу), то складеним комісією актом від 25.06.2011р. встановлено, що «шопа, як побудував ОСОБА_5, знаходиться на 10см. від паркана сусіда ОСОБА_3 Паркан похилився, відремонтувати його неможливо. Тому комісія вважає, що дану тимчасову господарську споруду потрібно змістити або звузити на 1 м. від паркана». На час розгляду справи судом відповідач виготовив технічну документацію - технічний паспорт на будинковолодіння № 10 по вул. Жовтневій в с.Пшеничник де зазначео і споруду, яку бажає змістити позивач, а також септик.

Як вбачається з акту від 04.08.2011 року (а.с.11), складеного комісією в складі представників виконавчого комітету Новошинської сільської ради, працівника Долинської СЕС та представника органу держбудконтролю ОСОБА_5 запропоновано з метою правильного розташування септика-відстійника та його виконання згідно типового проекту, звернутися у відділ містобудування та архітектури Долинської РДА; до моменту облаштування вказаного септика не допускати переливу стічних вод на рельєф з існуючої самовільно об лаштованої ємності, а також виконати поглиблення відвідних та придорожніх канав.

Крім того, головним державним санітарним лікарем Долинського району винесено припис № 04-12/1145/9 від 09.09.2011 року (а.с. 9), яким ОСОБА_5 заборонено експлуатацію самовільно облаштованого септика-відстійника та зобовязано звернутися до ліцензованої проектної документації з метою виготовлення проектної документації.

Як видно з матеріалів справи (а.с. 34-35) Архітектурно-планувальним бюро відділу містобудування та архітектури Долинської РДА ОСОБА_5 виготовлено проект на будівництво септика-відстійника.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 3.1. суду пояснила, що вона особисто на замовлення ОСОБА_5 виготовляла проект на облаштування септика відстійника. ОСОБА_1 також була присутня в складі комісії, яка розглядала скаргу позивача, а тому при виготовленні проекту враховувала висновки комісії та припис головоного санітарного лікаря. ОСОБА_1 з септика-відстійника через фільтруючий колодязь повинна виводитись в канаву. Проект готувався з урахуванням рельєфу місцевості та вимог державних будівельних норм.

Перед виготовленням проекту проводилась геодезична зйомка. Всі стічні атмосферні води попадають в колодязь ОСОБА_3 тому, що в нього відсутня канава водовідведення.. Проект не потребує погодження в органах санітарно-епідеміологічного контролю.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він працює на посаді головного санітарного лікаря Долинського району. ОСОБА_3 звертався зі скаргою на громадянина ОСОБА_5 з приводу забруднення останнім води в його криниці. З цього приводу було створено комісію в роботі якої прав представник Долинської СЕС. Після чого ним було винесено припис про заборону користування ОСОБА_9 самовільно облаштованим септиком. В даний час проведення експертизи не є обовязковим, при виготовленні проектної документації повинні враховуватися також санітарні норми. В судовому засіданні йому стало відомо про існування проекту на септик відстійник. Септик повинен складатися з двох частин, відокремлених один від одного. З другої ємкості повинно періодично проводитись відкачування, вихід води з фільтруючого колодязя на рельєф не допускається. ОСОБА_1 в криниці ОСОБА_3 не відповідає бактеріологічним та санітарним нормам, однак безпосередньо визначити, що це повязано з септиком ОСОБА_5 він не може, оскільки це входить до компетенції органів екологічної безпеки.

Відповідно до ч.І ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що при виготовленні проекту на будівництво септика-відстійника не було дотримано вимог санітарних норм, що однак не дає підстав вважати про наявність інших порушень, зокрема порушень будівельних норм.

Як вбачається з позовних вимог та обґрунтування позовної заяви, позивач стверджує, що обєкти нерухомого майна, про які він вказує є самочинно збудованими.

Відповідно до ч.7 ст. 376 Цивільного кодексу України у разі і істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд, за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобовязати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Оскільки в даному випадку законодавець чітко визначає коло субєктів, які вправі звертатися з відповідним позовом, суд вважає, що в даному випадку позивач безпідставно звернувся з цим позовом, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі ст.ст. 376, 391 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 208, 209, 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

РІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про заборону експлуатації самовільно об лаштованого септика-відстійника та знесення самочинно збудованої будівлі - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з часу його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд. Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні підчас проголошення судового рішення можуть оскаржити рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку на протязі десяти днів з часу отримання копії цього рішення.

Суддя

«Повний текст рішення суду виготовлено 06.04.2012 року.Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи»

Суддя Долинського районного суду 1.1. Керніцький