overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08.11.2012р. Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Сарафинюк І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду по справі за позовом КС ОСОБА_3 України до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про дострокове розірвання договору кредиту, стягнення боргу та за позовом ОСОБА_1 до КС ОСОБА_3 Україна третя особа ОСОБА_5 про захист прав споживача та розірвання договору кредиту;

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав клопотання про залишення позову КС ОСОБА_3 ОСОБА_1, ОСОБА_4 про дострокове розірвання договору кредиту, стягнення боргу без розгляду з огляду на те, що п. 7.2 Кредитного договору передбачено розгляд спорів щодо цього договору має вирішуватися третейським судом.

Представник позивача надав до суду письмову заяву, в якій заперечує проти заявленого клопотання.

Зясувавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи в межах вирішуємого питання, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п.7.2 Кредитного договору у випадку неможливості вирішення спорів шляхом переговорів, всі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з даного договору кредиту, у тому числі, що стосується його виконання, порушення, змінення або недійсності, підлягають остаточному вирішенню одноособовим суддею, призначеним головою суду у постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації Альянс у відповідності з Регламентом цього третейського суду або у Вінницькому районному суді м. Вінниці.

Відповідно до ч.6 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору у суді.

Враховуючи, що у п.7.2 Кредитного договору зазначено, що спори за цим договором можуть вирішуватися як третейським судом так і судом загальної юрисдикції та те, що таке клопотання заявлено до суду під час зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, а не до початку цього, то клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.168 ЦПК України;

У Х В А Л И В;

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову КС ОСОБА_3 України до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про дострокове розірвання договору кредиту, стягнення боргу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 227/2416/12
Провадження №2/227/967/12
Номер рядка звіту 45
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

18.07.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Клімик К. О. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

16.07.2012 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в матеріалах позовної заяви відсутні документи на будинковолодіння яке підлягає розподілу (технічний паспорт, відомості про оцінку будинку та інше), судовий збір сплочено в мінімальному розмірі без надання доказів про таку оплату, в резолютивній частині позовної заяви не ставиться питання про розподіл майна, а лише про визнання права власності на частину майна, що і так є спільним сумісним майном подружжя, як вказує позивачка.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л ИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 30.07.2012 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О.
Номер провадження 6а/1522/238/12
У Х В А Л А

03 грудня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши клопотання Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про відстрочку виконання постанови суду ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2010 року Приморським районним судом м. Одеси винесена постанова по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

На виконанні у відділу примусового виконання рішення Головного управління юстиції в Одеській області знаходиться виконавчий лист у справі № 2-а-594/10 від 06.11.2012, який виданий Приморським районним судом м. Одеси.

27.11.2012 року від Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради надійшло клопотання про відстрочку виконання постанови суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Керуючись ст.263 КАС України, ст. 5,11,33 Закону України Про виконавче провадження -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду клопотання Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про відстрочку виконання постанови суду ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії та призначити судове засідання на 09 годин 40 хвилин 13грудня 2012 р. у залі судового засідання № 110 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі сторін, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Науменко

03.12.2012
Справа № 227/3950/12
Провадження №2/227/1605/12
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

23.11.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Клімик К. О. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

22.11.2012 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем в матеріалах справи представлено заповіт виданий спадкодавцем на трьох осіб. Для визначення учасників судового процесу по даній позовній заяві позивач зобов"язаний представити докази відкриття чи не відкриття спадкової справи, спадкоємців, що звертались до нотаріуса та прийняли спадщину, або протилежне. Враховуючи, що позивачем це не виконано, суддя вважає це недоліком позовної заяви, який підлягає усуненню.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л ИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О.
Справа № 1521/3630/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

26 липня 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, фактично суддя отримав 27 липня 2012 року.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 27.08.2012 о 13:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 27.08.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/1521/457/12
УХВАЛА

30 березня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 наталії Сергіївни до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання майна спільною власністю подружжя та розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2012 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання майна спільною власністю подружжя та розподіл майна разом з заявою про витребування доказів.

По справі виникла необхідність витребувати з ПАТ ОСОБА_4 Авальдокументи про видачу й погашення кредиту за 2006 рік ОСОБА_1.

Керуючись ст. 64, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати ПАТ ОСОБА_4 Авальнадати Овідіопольському районному суду Одеської області документи про видачу й погашення кредиту за 2006 рік ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 227/1495/12
Провадження №2/227/702/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.04.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 10.05.2012 о 10:00.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 227/1986/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06.07.2012 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді: Слободонюк М.В.

при секретарі: Коломієць В.О.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Жданівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, однак надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність та зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_2 визнає у повному обсязі.

Спір в ході попереднього судового засідання не врегульовано.

Проведені інші підготовчі дії, зокрема, витребувано від Хмільницької міської державної нотаріальної контори відомості про існування спадкової справи щодо майна, яке є предметом даного позову.

Разом з тим, вирішуючи питання про склад осіб які мають брати участь у розгляді справи, представник позивача зазначив, що прийняте по справі рішення може мати вплив на права та інтереси гр. ОСОБА_3, яка є спадкоємцем за законом після смерті її батька - ОСОБА_4 та яка згідно поданої суду письмової заяви відмовляється від прийняття спадщини на користь її доньки - позивача у справі ОСОБА_2 Таким чином представником позивача заявлено клопотання про залучення ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Враховуючи вищезазначене та беручи до уваги положення ст. 35 ЦПК України суд приходить до висновку що заявлене позивачем клопотання є обґрунтованим та може бути задоволено.

Керуючись ст.ст. 35, 130, 156, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3.

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 11.07.2012 року о 12:00 в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою: м. Хмільник, вулиця Столярчука, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк М.В.
Справа № 227/3944/12
Провадження №2/227/1600/12
Номер рядка звіту 31
У Х В А Л А

04.12.2012 головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ ХмільницькеВП Жданівський цукровий заводпро відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання представник відповідача не зявився, на адресу суду надійшла заява про відкладення попереднього розгляду справи в звязку з його відрядженням.

За таких обставин, суд вважає причини неявки представника відповідача поважними та приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 130, 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ТОВ ХмільницькеВП Жданівський цукровий заводпро відшкодування моральної шкоди на 17.12.2012 о 09:30 .

Виклик сторін в попереднє судове засідання поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук-Аліфанова О. Ю
Справа № 214/838/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2012 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 214/838/12 у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _03_____04___ 2012року о ___10_год. __30__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Справа № 2/2211/431/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 травня 2012 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б. В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/2211/431/2012.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 22.05.2012року на 11:00:00 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_3 Б. В.
Справа №225/1647/12
УХВАЛА

02.10.2012 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Капуш С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в залі судового засідання № 2 Тростянецького районного суду на 10.02.2012 року о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Тростянецького районного суду С.І.Капуш
Справа № 2-н-798/12
Провадження № 2-н/1015/524/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

30.08.2012 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви дочірнього підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник дочірнє підприємство «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник дочірнє підприємство «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою дочірнього підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Д.Д. Усатов
У Х В А Л А

26.12.2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТДВ Чорноморгідробудпро зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- не сплачено судовий збір, відповідно до вимог ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір;

- не додано додатки, посилання на які є в тексті позову;

- не обґрунтовано звернення до даного суду, так як спір стосується обєкта нерухомості, що знаходиться в іншому районі міста.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТДВ Чорноморгідробудпро зобовязання вчинити дії залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 227/1048/12
Провадження №2/227/620/12
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

05.04.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Клімик К. О. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Лозівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

05.04.2012 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не надано доказів оплати судового збору, що є недоліком позовної заяви, який підлягає усуненню.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л ИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лозівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 15.04.2012 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О.
26.01.2012 СПРАВА № 1522/1908/12
Провадження № 2/1522/6201/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.01.2012 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, визнання майна спільною власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити попереднє судове засідання на 14.02.2012 року на 12.50 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Провадження № 2/1522/3804/12
У Х В А Л А

07.02.2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Виноградовій І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду провадження по зазначеній справі порушено.

До судового розгляду суперечка між сторонами не врегульована.

Всі необхідні підготовчі дії судом проведені.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити дану справу до розгляду на 26.03.2012 р. на 12.15 годину, про що сповістити осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ: