overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0516/627/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 липня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якому він просить визнати відповідачів такими, що втратили право користуваня житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, оскільки останні не проживають в квартирі з 26 листопада 2010року. Речей відповідачів в квартирі не має, кореспонденція на адресу квартири не надходить, жодного разу ніхто з них не приїжджав до квартири .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні позивачем для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням до судового розгляду на 25.07.2012 на 11:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_5
УХВАЛА

13 квітня 2012 року м .Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І.І. розглянувши подання державного виконавця Відділу ДВС Долинського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ :

В Долинський районний суд поступило подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1.

Суд дослідивши та перевіривши матеріали справи вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

У відповідності до вимог ст.375 ЦПК України - розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувана.

Згідно виконавчого листа від 04 січня 2005 року, справа № 2-3257/2005 р., виданого Долинським районним судом вирішено стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 і на користь ОСОБА_2, жительки м,Долина вул..Б.Хмельницького,17/1 аліментів на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частини доходів відповідача, але не менше за неоподаткований мінімум доходів громадян. Стягнення аліментів розпочати з 24.12.2004 року і проводити до повноліття дитини.

В ході проведення виконавчих дій встановлено, що боржник за вказаною адресою у виконавчому документі не проживає, згідно довідки виданої Оболонської сільськокою ради від 29.03.2012 року №76.

За боржником рахується заборгованість по сплаті аліментів в сумі 4783,70 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що необхідно оголосити розшук на громадянина ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 293, 375 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_6.

Копію ухвали в двох примірниках направити для виконання у відділ внутрішніх справ Долинського району Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинськіш районний суд.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/6163/2012 Головуючий 1-ї інст. - Прошутя І.Д.
Справа № 2-714/11 Суддя доповідач - Солодков А.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2012 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - ОСОБА_3 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства " УкрСиббанк» про визнання недійсним договору.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-30 год.28 серпня 2012 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя:

Судді:
Справа №22-ц-233/12 10.01.2012
Справа № 22-ц-233/2012 р.
У Х В А Л А

2011 року, січня місяця, 10 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 вересня 2011 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобовязання знести самочинні будівлі.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.)Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.)Копію апеляційних скарг надіслати позивачці та третім особам.

3.)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30.01.2012 року.

Суддя
№ 0820/189/2012
№ 2-н/0820/4/2012
Пологівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.02.2012 м.Пологи
відповідно до ст. ст. 14, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 625, 629 ЦК України, ст.64 ЖК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Пологівського районного суду ОСОБА_2
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Сихівський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2012 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В. розглянула заяву ЛКП „Бондарівка про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 О-Є.І., ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, Закону України Про житлово-комунальні послугита ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Тімченко
Судовий наказ набрав чинності „__________________________ 2012 року та підлягає до предявлення до виконання протягом 1 року.
Суддя О.В.Тімченко
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-408/12
Провадження № 2/1015/6346/11
УХВАЛА

Іменем України

27.01.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нікушина В.В.

при секретарі Василенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача про відмову від позову по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з названим позовом. Просив суд визнати договір про управління будинком, надання комунальних послуг та послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території укладеним; стягнути з ОСОБА_1 борг у розмірі 10 075,04 грн на користь ТОВ «Зараз».

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відмову від позову, у звязку з тим, що відповідач сплатив борг.

У судове засідання відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

З наданих суду представником позивача пояснень встановлено, що відповідач здійснив оплату боргу.

За ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Позивачу розяснено наслідки відмови від позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.31, п.З ч.І ст. 205 ЦПК України, -

вирішив:

Провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1109/357/2012
Номер провадження 2/1109/1258/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, так як заявником не конкретизовано зміст позовних вимог, що позбавляє суд можливості відкрити провадження та розглядати справу по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121, 208 - 210, 292, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши можливість протягом пяти днів з моменту отримання ухвали усунути зазначені недоліки і привести позовну заяву відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною з поверненням всіх доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
справі № 1907/2024/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2012 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі - Гнатишин Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Мшанецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в с. Мшанець, Зборівського району Тернопільської області, на земельну ділянку загальною площею 1,53 га., яка розташована на території Мшанецької сільської ради Зборівського району, згідно Державного акта на право приватної власності на землю серії ТР № 024917, посилаючись на те, що після смерті мами він є спадкоємцем її майна. Однак свідоцтво про право на спадщину не видано.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені у позові.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про те, щоб справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого:

Судом встановлено, що 19 січня 2007 року померла мати позивача ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в с. Мшанець, Зборівського району Тернопільської області, із земельної ділянки загальною площею 1,53 га., яка розташована на території Мшанецької сільської ради Зборівського району, згідно Державного акта на право приватної власності на землю серії ТР № 024917.

Враховуючи вищенаведене, позивач є спадкоємцем майна померлої, а тому за ним слід визнати право власності на дане майно, оскільки він прийняв спадщину і вступив в управління спадковим майном.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.1216, 1223, 1261, 1268, 1274 ЦК України

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно ОСОБА_2, зокрема на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в с. Мшанець, Зборівського району Тернопільської області, на земельну ділянку загальною площею 1,53 га., яка розташована на території Мшанецької сільської ради Зборівського району, згідно Державного акта на право приватної власності на землю серії ТР № 024917, в порядку спадкування за законом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10-ти днів

Суддя підпис Копія вірно

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
0527 Справа № 0527/3334/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтиніської міської громадської організації Садивного товариства Ягідка, третя особа ОСОБА_2, про визнання рішення недійсним,

в с т а н о в и в:

6 квітня 2012 позивач звернулася до суду з позовом до Костянтиніської міської громадської організації Садивного товариства Ягідка, третя особа ОСОБА_2, про визнання рішення недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Костянтиніської міської громадської організації Садивного товариства Ягідка, третя особа ОСОБА_2, про визнання рішення недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 3 травня 2012 о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (каб.№ 18, корпус 2).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 03.05.2012 включно. Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Міросєді
0527 Справа № 0527/8600/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2012 року ОСОБА_1 подала в суд позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою з,ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та викликати сторони на попереднє судове засідання на 8 годину 30 хвилин 19 грудня 2012 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Києво-Святошинський районний суд київської області
__________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
18 жовтня 2012 року номер справи 2-н-923/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Коцюрба М.П., розглянувши заяву КП «Управління міським господарством» про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 45,95, 96, 98 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 107 гривень 30 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя __________________ М.П. Коцюрба
__________________________________________________________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК) України).
Номер провадження 2/1109/4316/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 1109/11224/2012, 2/1109/4316/2012 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 10.12.2012 р. о 16 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10.12.2012 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 435/718/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"13" лютого 2012 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства №25 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального житлового підприємства №25 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 2518/742/2012
Рядок звіту № 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2012 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви ВАТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 16 травня 2012 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та зобовязати їх подати свої докази, чи повідомити про них суд до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Павленко