overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/1522/5312/12
УХВАЛА

28 серпня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2012 року Приморським районним судом м. Одеси була розглянута цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання договору про надання юридичних послуг та ухвалено рішення, яким позов був задоволений.

Однак, в вказаному рішенні суду була допущена описка, так, в резолютивній частині рішення вказано: …суму заборгованості за навчання у розмірі…, коли правильно: … суму боргу у розмірі….

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дійсно в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2012 року допущена описка, яку потрібно виправити.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2012 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання договору про надання юридичних послуг.

Вважати вірним в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2012 року другий абзац резолютивної частини рішення у наступній редакції: Стягнути з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 195793,75 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя 28.08.2012
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/3347/12
У Х В А Л А

"21" травня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 спілка "Соколов" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

21.05.2012

В С Т А Н О В И В:

21.05.2012

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( , , ) на 28.05.2012 о 09:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження № 2/1522/6104/12
Справа № 1522/1501/2012
УХВАЛА

23 січня 2012 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 08.02.2012р. о 15 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 08.02.2012р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя 23.01.2012
Номер провадження 2п/1522/425/12
У Х В А Л А

08листопада 2012 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1Суворова, розглянувши заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства Ерсте Банкдо ОСОБА_2 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2010 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ Ерсте Банкзадоволено.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, яка була отримана суддею 08.11.2012 року, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та ним не було отримано повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 1 ст. 120, ч. 6 ст. 229 ЦПК України, а саме: за заяву про перегляд заочного рішення не здійснена оплата судового збору та заявником не додана копія заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін.

Також додатково повідомляю, що заява про перегляд заочного рішення повинна сплачуватись судовим збором, що дорівнює 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ЗУ Про Державний бюджет України на 2012 рік розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2012 року складає 1073 грн.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, тобто, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 229 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 121, 229 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства Ерсте Банкдо ОСОБА_2 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків терміном у пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У випадку, якщо заявник не виконає вимоги, зазначені у ст. 229 ЦПК України у встановлений судом строк, заява про перегляд заочного рішення буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ О.В.Суворова

08.11.2012
У Х В А Л А 2/1214/2889/2012

про відкриття провадження у справі

05.04.2012 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., вивчив позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 13,04. 2012 року на 08 год. 20 хв. в приміщенні суду зал. № 2.

Пропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачам разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 1421/4017/12
Провадження № 2-н/1421/565/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.08.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви Первомайського УЕГГ ПАТ "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

06.08.2012 року Первомайське УЕГГ ПАТ "Миколаївгаз" звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Первомайського УЕГГ ПАТ "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.01.2012 року.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., вивчивши позовну заяву Кредитної спілки "Лисичанська кредитна спілка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовомКредитної спілки "Лисичанська кредитна спілка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити цивільну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 9 лютого 2012 року о 08.10 годині, у залі судових засідань №2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27.02.2012 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі головуючого судді Калитки О.М.,

при секретарі судового засідання Мягкій І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до розгляду у відкритому судовому засіданні на 7 березня 2012 року на 09-30 год. в залі судового засідання № 2 в приміщенні суду, про що повідомити сторони, третю особу. В судове засідання викликати свідка ОСОБА_4

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.01.2012 року

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., вивчивши позовну заяву ПАТ "Українська АКціонерна страхова компанія АСКА" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Українська АКціонерна страхова компанія АСКА" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування .

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 30 січня 2012 року о 08.25 годині, у залі судових засідань №2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-52/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

14.05.2012м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Андрущенка С.А.,

при секретарі - Павленко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заді суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа СГІРФО Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про встановлення юридичного факту проживання з батьками, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 23.07.2010 року заяву ОСОБА_1 було задоволено, встановлено факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживав разом з батьками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в селищі Халтурине Карлівського району Полтавської області в період з 1944 року по 1946 рік.

Заявник ОСОБА_1 надав суду заяву в якій просить виправити описку в даному рішенні, так як в цьому помилково було зазначено, що прізвище онучки ОСОБА_4 замість ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в заяві потрібно відмовити, оскільки заявник не надав підтверджуючих документів, що прізвище внучки саме ОСОБА_5, а як вбачається з заяви про встановлення юридичного факту проживання з батьками поданої в 2010 році онучкою є ОСОБА_4.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа СГІРФО Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про встановлення юридичного факту проживання з батьками - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 1501/837/12
УХВАЛА

"18" вересня 2012 р. Ананьївський айонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Скуртов М. І.

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що з 20 січня 1990 року по 2012 рік знаходилася у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі, однак рішенням Ананьївського районного суду Одеської області №1501/567/12 від 04 липня 2012 року їх шлюб розірвано. За час спільного проживання, за спільні кошти подружжя, придбали легковий автомобіль марки Мерседес Бенс, державний номерний знак НОМЕР_1, червоного кольору, 2005 року випуску, який знаходиться у ОСОБА_2

Однак на даний час вона не має можливості володіти, користуватися та розпоряджатися належною їй часткою майна в звязку зі складними відносинами між сторонами по справі.

ОСОБА_1 просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль марки Мерседес Бенс, державний номерний знак НОМЕР_1, червоного кольору, 2005 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_2, шляхом заборони у будь-який спосіб здійснювати його відчуження та заборонити відповідачу його експлуатувати до винесення судом рішення по справі.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечений накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

При розгляді даної заяви встановлено, що позивачем подано окремо заяву про забезпечення позову, однак не надано правовстановлюючих документів на підставі яких необхідно вказати всі відомості про предмет забезпечення позову, не зазначено причини, у звязку з якими необхідно забезпечити позов та який вид забезпечення позову потрібно застосувати з обґрунтуванням його необхідності, а саме не зазначено чи вбачається реальна загроза у разі якої невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може бути утруднено чи неможливо виконати рішення суду, з наведенням достатніх доказів щодо порушення прав позивача у разі невжиття заходів забезпечення позову, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Копію ухвали та заяву про забезпечення позову направити ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. І. Скуртов
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/2275/12
У Х В А Л А

"27" квітня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Фрунзенський районний суд м.Харкова (, , ), на 04.05.2012 о 09:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

26 листопада 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про обєднання позовів в одне провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевої О.П. знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі філії Одеського обласного управління ПАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про обєднання зустрічного позову в одне провадження зі первісним позовом.

Представник ПАТ Державний ощадний банк Українине заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, вивчивши матеріали справи, заявлене клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що воно обґрунтовано, доведено та підлягає задоволенню.

Частиною 1, ст. 126 ЦПК України передбачено, що суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За таких обставин, суд вважає, що вищевказані позові слід обєднати в одне провадження, оскільки обєднання є доцільним для повного та всебічного розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про обєднання справ - задовольнити.

Обєднати в одне провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі філії Одеського обласного управління ПАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зі зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі філії Одеського обласного управління ПАТ Державний ощадний банк Українизобовязання вчинити певні дії.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя 26.11.2012
Номер провадження 2/1522/6571/12
Справа № 1522/3085/12
УХВАЛА

28 серпня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2012 року Приморським районним судом м. Одеси була розглянута цивільна справа за позовною заявою Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Франци, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_1, про позбавлення батьківських прав та ухвалено рішення, яким позов був задоволений.

Однак, в вказаному рішенні суду була допущена описка, так, не вірно вказане по батькове відповідача: «ОСОБА_4 Франц», коли правильно: «ОСОБА_4 Франци».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дійсно в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2012 року допущена описка, яку потрібно виправити.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2012 року по цивільній справі за позовною заявою Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Франци, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_1, про позбавлення батьківських прав.

Вважати вірним в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2012 року прізвище, імя, по батькове відповідача: «ОСОБА_4 Франци», коли вказано: «ОСОБА_4 Франц».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя 28.08.2012