overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №1023/525/12

Провадження №2-н/1023/80/12

27 березня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву комунального підприємства " Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

УСТАНОВИВ:

До суду подана заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 1691 гривня 93 копійки.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір.

Як вбачається з довідки КП ЖКЦ боржник ОСОБА_1 зареєстрована у м.Славутичі.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст.96 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 2-552/2012р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2012 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною. У своїй позовній заяві позивач у якості третьої особи вказав службу у справах дітей Могилів-Подільської районної державної адміністрації.

Згідно з вимогами ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Проте, всупереч вимогам зазначеної норми закону, позивач додав до позовної заяви лише одну її копію та по одній копії всіх документів, що додаються до неї.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання позовних вимог, що передбачені ст. 119 і 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною - залишити без руху.

Надати позивачеві строк до 17 червня 2012 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
0527 Справа № 0527/3475/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2012 року Обласне комунальне підприємство Донецьктеплокомуненерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 17 квітня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації боржників.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 415/84/12
№ провадження 2/415/13/12
УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

. суддя Заводського районного суду м. Дніпро дзержинська Гібалкж . "Г.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і- Віталія Олексійовича про встановлення батьківства, -

встановив:

Пред'явлена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, ухвалою суду від 12 січня 2011 року була залишена без руху, оскільки подана з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, позовна заява повинна містити крім найменування суду, найменування позивача, відповідача, також відомості щодо номерів засобів зв'язку, змісту позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява не містила відомостей щодо номеру засобу зв'язку відповідача, номеру його телефону.

Позовна заява не містила викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, .зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, позивачці необхідно уточнити підстави позовних вимог, оскільки по спорам про встановлення батьківства щодо" дитини, яка народилася до 01 січня 2004 року необхідно застосовувати відповідні норми КпШС, а не Сімейного кодексу України.

За нормами ст. 128 Сімейного кодексу України, на яку посилається позивачка, суд може визнати батьківство. Підстави для встановлення батьківства та визнання батьківства законом передбачені різні. Позивачці необхідно уточнити зміст позовних вимог.

Позивачці було запропоновано усунути вказані в ухвал і, суду недоліки у вказаний судом строк.

У вказаний строк недоліки ОСОБА_1 не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, визнати не доданою та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційноіГскарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 2/0516/372/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 131, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110- 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 15 серпня 1998року у відділі реєстрації актів громадянського стану м.Дружківка, актовий запис №284, між ОСОБА_2, 10 серпня 1975року народження, та ОСОБА_1, (прізвище до шлюбу Якимова), 18 серпня 1979року народження, які мають неповнолітню дитину, розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, 24 липня 2007року народження, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - ОСОБА_1 .

Копію рішення направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Дружківського управління юстиції Донецької області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа №1319/1383/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.02.2012 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Врахоувуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №1319/1383/2012 за заявою ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 2-5048/11
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2012 року м.Рівне
Рівненський міський суд
головуючий Герасимчук М.К.
при секретарі Бардабуш Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач ніколи не цікавився вихованням дитини, не надавав і не надає матеріальної допомоги, не проявляє батьківської турботи, і тому повинен бути позбавлений батьківських прав.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.
Представник третьої особи - начальник відділу правового та соціального захисту дітей служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому - ОСОБА_5, підтримавши Висновок органу опіки і піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради від 27 грудня 2011 року, визнала заяву обґрунтованою. Оскільки позбавлення батьківства відповідає інтересам малолітнього, вважає доцільним позбавити відповідача батьківських прав.
Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про дату і час розгляду справи повідомлялося у встановленому порядку. Суд, у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення.
Заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.
Судом встановлено, що ОСОБА_2, відповідно до актового запису про народження № 211 проведеного відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції 02 лютого 2004 року, є батьком дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню і утриманню сина. За Висновком органу опіки і піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради № 08-1905 від 27 грудня 2011 року вважається доцільним позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.
На підставі ст. 164 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213 215, 225, 226 ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в :
Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити повністю.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий
0527 Справа № 0527/4697/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

7 червня 2012 року комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

13 червня 2012 року отримана інформація за результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1114/11
У Х В А Л А

"07" червня 2012 р. м. ВІнниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Ощадбанкпро розірвання договору іпотеки , суд

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільні справа.

Ухвалою суду від 17.05.2012 року провадження у справі зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи, яка доручена експертам Вінницької філії КНДІСЕ ( м. Вінниця вул. Кірова,1) .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки вищевказана цивільна справа повернута з експертної установи Вінницького відділення КНДІСЕ 05.06.2012 року з висновком судової почеркознавчої експертизи № 956 від 05.05.2012 р., суд вважає за необхідне провадження у справі відновити..

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Ощадбанкпро розірвання договору іпотеки Призначити судове засідання на 10.00 год. на 15 червня 2012 року.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 липня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 02.08.2012 о 11:45 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 1109/7636/12
Номер провадження 2/1109/3218/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Простір» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 1109/7636/2012

2/1109/3218/2012 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 12.10.2012 р. о 15 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 12.10.2012 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/2454/2012
Провадження № 6/1608/153/2012
УХВАЛА

іменем України

12 вересня 2012 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Миронець О.К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши подання начальника відділу ДВС Карлівського РУЮ Полтавської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання начальника відділу ДВС Карлівського РУЮ Полтавської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, в якому зазначено, що у ВДВС Карлівського РУЮ Полтавської області на виконанні знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості на загальну суму 181082 гривні 61 копійка за рішенням Красноградського районного суду Харківської області № 2-31/2010 від 08.04.2010 року.

В ході проведення виконавчих дій було виявлено відсутність відомостей про місцезнаходження боржника ОСОБА_2.

Боржник неодноразово викликався до ВДВС Карлівського РУЮ Полтавської області, проте виклики залишилися проігнорованими. Державним виконавцем було здійснено виїзд за місцем проживання боржника, в результаті, якого встановлено, що боржник на даний час не проживає за зареєстрованою у встановленому порядку адресою. Точної адреси проживання встановити не вдалося.

Через дані обставини у державного виконавця немає можливості провести стосовно боржника будь-які дії, які б забезпечили примусове стягнення аліментів чи спонукали ОСОБА_2 до добровільного погашення заборгованості.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, хоча їх своєчасно та належним чином було повідомлено про дату, час і місце розгляду справи. Разом з тим неявка державного виконавця не є перешкодою для розгляду даного подання.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що є всі підстави згідно ст. 375 ЦПК України оголосити розшук боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалу направити для виконання до Карлівського РВ ГУМВС України в Полтавській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після її проголошення.

Суддя О. К. Миронець
Справа № 0203/1515/2012
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 20.04.2012 року, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вищевказаною апеляційною скаргою на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 20.04.2012 року, якою залишено без руху зустрічну позовну заяву ЗАТ Вінницямлиндо ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди з наданням строку для усунення недоліків до наступного судового засідання, та відмовлено в прийнятті до розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ЗАТ Вінницямлин, з участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, зустрічного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою та вивчивши долучені до неї документи, суд дійшов висновку, що подана скарга підлягає поверненню заявникам на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Так, згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 20.04.2012 року.

Копію ухвали разом з наданими суду документами невідкладно надіслати заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Єдиний унікальний номер 2-1084/12
Номер провадження 2/2408/1090/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2012 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей як батька з актового запису про народження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник по справі подав до суду заяву, яка не може бути призначена до розгляду, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 червня 2012 року залишено без руху вказану виїде заяву, у зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків.

Однак заявник так і не виконав всіх вимог суду і у встановлений строк не виправив всіх недоліків заяви.

У зв'язку з вищевикладеним, дана заява не може бути призначена до розгляду та вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей як батька з актового запису про народження - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після винесення ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 0203/2515/2012
УХВАЛА

03 травня 2012 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Шевчук Л. П.,

при секретарі: Жигаровій Д. О.

розглядаючи у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мало ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не зявились.

Позивач у попереднє судове засідання не зявився з не відомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом завчасно та належним чином, відомостей про причину своєї неявки на адресу суду не направив.

До початку проведення попереднього судового засідання від представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 сільської ради до суду надійшла письмова заява з проханням провести судове засідання призначене на 03.05.2012 року у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд ознайомився з матеріалами справи, визначив час і місце судового розгляду та вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь в справі.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Мало ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького районного суду на 23 травня 2012 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Шевчук