overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 225/835/12
У Х В А Л А

20.04.2012 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Капуш С.І., розглянувши позовні заяви ОСОБА_1 справа № 225/830/12, ОСОБА_2 справа № 225/831/12, ОСОБА_3 справа № 225/832/12, ОСОБА_4 справа № 225/835/12, ОСОБА_5 справа № 225/844/12, до Приватного підприємства «Агропромислова фірма «ІЗЗІЯ» с. Буди Тростянецького району Вінницької області про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі та відповідач правоздатні. Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства.

Подані позовні заяви відповідають вимогам ст. 32 ЦПК України щодо процесуальної співучасті, а також відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справах немає.

Разом з тим, в провадженні суду знаходиться цивільна справа № 225/711/12 з обєднаними позовами ОСОБА_6, ОСОБА_7 та інших до Приватного підприємства «Агропромислова фірма «ІЗЗІЯ» с. Буди Тростянецького району Вінницької області про розірвання договору оренди землі.

Вищезазначені позовні заяви та позовні заяви по справі № 225/711/12 мають спільного відповідача та характеризуються однорідністю предмету спору, який вказує на наявність однакових за своєю галузевою належністю правовідносин, що виникли з однієї підстави.

Згідно ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В силу чого, із забезпеченням всебічного, ефективного та швидкого вирішення спору між сторонами, вбачаю за доцільне обєднати дані судові справи в одну.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, ч.1 ст. 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 справа № 225/830/12, ОСОБА_2 справа № 225/831/12, ОСОБА_3 справа № 225/832/12, ОСОБА_4 справа № 225/835/12, ОСОБА_5 справа № 225/844/12, до Приватного підприємства «Агропромислова фірма «ІЗЗІЯ» с. Буди Тростянецького району Вінницької області про розірвання договору оренди землі, присвоївши справі з обєднаним провадженням номер - 225/830/12.

Відкрити провадження по справі № 225/830/12 з обєднаними позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших до Приватного підприємства «Агропромислова фірма «ІЗЗІЯ» с. Буди Тростянецького району Вінницької області про розірвання договору оренди землі.

Обєднати справу № 225/830/12 та справу № 225/711/12 в одне провадження, присвоївши номер справи - № 225/711/12.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання № 2 Тростянецького районного суду на 23.04.2012 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копії позовних заяв із копіями доданих до них документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Суддя
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-76/12

13.01.2012 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 13 січня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-37/11
Номер провадження № 2/0806/38/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2012 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстраційного обліку з будинку, -

В С Т А Н О В И В :

30.08.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виселення та зняття з реєстраційного обліку з будинку.

17.11.2010 року позивач подав уточнену позовну заяву про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житловим будинком № 56 по вул. Ларічева в м. Гуляйполе Запорізької області (а.с. 26, 27).

30.11.2011 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області було провадження по даній цивільній справі зупинено до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі № 2-1937 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя (а.с. 45).

17.02.2011 року ухвалою Апеляційного суду Запорізької області ухвала Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 30.11.2011 року залишено без змін.

Враховуючи, що ухвала Гуляйпільського районного суду від 18.04.2012 року по справі № 2-1934 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя набрала законної сили, суд вважає, що провадження по даній цивільній справі необхідно відновити, сторони та інші особи, які беруть участь у справі викликати в судове засідання на 15 травня 2012 року на 10 годин 00 хвилин.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження по даній цивільній справі відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 15 травня 2012 року на 10 годин 00 хвилин з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 214/2169/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2012 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій заявник ОСОБА_1 Про усиновлення .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 214/2169/12 у якій заяник ОСОБА_1 Про усиновлення .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду "_07__"__08____ 2012 року о "__11__"год. "__00__"хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Справа № 207/1904/2012
У Х В А ЛА

30.08.2012

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Мотрук М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ж/б.

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 207/1904/2012.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 05.09.2012 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя М.І. Мотрук
Справа № 2-55/11 р.
Номер провадження № 2/0806/41/2012
У Х В А Л А

20.11.2012 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Червонянської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про визнання заповіту недісним, -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2010 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недісним.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 в зв`язку з її смертю на належного відповідача спадкоємицю: ОСОБА_4.

Позивач та представники Червонянської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області ОСОБА_5та ОСОБА_6 не заперечують проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думки осіб, які беруть участь у справі, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

24.04.2012 року відповідач ОСОБА_2 померла, що підтверджується копією актового запису про смерть №152 від 25.04.2012 року та копією спадкової справи.

18.10.2012 року до приватного нотаріуса Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_7 звернулася ОСОБА_4 з заявою про прийняття спадщини після померлої матері ОСОБА_2.

24.10.2012 року сплив 6 місячний строк для подання заяв про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що представник позивача відповідно до ст.33 ЦПК України заявив клопотання про заміну відповідача належним.

Належним відповідачем у справі є ОСОБА_4, яка прийняла спадщину після своєї матері ОСОБА_2, яка померла 24.04.2012 року, а тому ОСОБА_2 є неналежним відповідачем у справі та підлягає заміні на належного відповідача: ОСОБА_4.

Керуючись ст.33 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про заміну відповідача: ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_4 задовольнити.

Замінити відповідача: ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Червонянської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про визнання заповіту недісним на належного відповідача: ОСОБА_4.

Оголосити перерву в судовому розгляді до 11 грудня 2012 року до 09 години 30 хвилин.

Копію ухвали та копію позову надіслати належному відповідачу до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 2-845/12
Провадження № 2/1015/8786/11
РІШЕННЯ

Іменем України

27.03.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Нікушина В.В.,

при секретарі Василенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У грудні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до районного суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивувала тим, що з 2006 року вона зі своїм чоловіком не проживають разом та не ведуть спільного господарства. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам, просила суд розірвати шлюб, зареєстрований 19 вересня 1998 року у виконавчому комітеті Вишнівської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №171.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала. Суду пояснила, що з чоловіком мають різні погляди на важливі життєві відносини. З 2006 року не проживають разом. Тому подальше збереження шлюбу є неможливим. Тому просила задоволити позов.

У судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав, просив шлюб розірвати. Суду пояснив, що вони не проживають разом близько шести років, тому примирення між ними неможливе.

Судом встановлено, що 19 вересня 1998 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб, який зареєстрований у виконавчому комітеті Вишнівської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №171.

Від шлюбу мають неповнолітню дочку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони по справі не проживають разом з 2006 року, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин вони не підтримують.

Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

При розгляді справ суд має встановлювати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, можливість збереження шлюбу в подальшому.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

Оскільки судом встановлено, що сторони з 2006 року не проживають разом, спільного господарства не ведуть, примирення між ними не можливе, тому шлюб між ним ними може бути розірваним.

Керуючись ст.ст. 110., 112СК України, ст.ст. 213, 218ЦПК України, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19 вересня 1998 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виконавчому комітеті Вишнівської міської ради Києво- Святошинського району Київської області, актовий запис №171,- розірвати.

Залишити ОСОБА_1 прізвище «Штанько».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення..

Суддя В.В. Нікушин
Справа № 2/1521/18/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 33969,70 грн., -

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в сумі 33969,70 грн..

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 33969,70 грн..

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 07.02.2012 о 10:00 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 07.02.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1022/849/2012
У х в а л а

16 березня 2012 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Шамраївської сільської ради Сквирського району Київської області, треті особи управління Держкомзему у Сквирському районі Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення сільської ради та державних актів на право власності на земельні ділянки,

встановив:

Ухвалою судді від 21.10.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання на 28.10.2011 року.

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 08 грудня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Згідно ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 16.02.2012 року, ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 08 грудня 2011 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до того ж суду.

Керуючись ст. 129,130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити судове засідання на 23 березня 2012 року 12.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, третім особам у справі.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-258/12
Провадження №2/227/421/12
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

"25" квітня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Гончарук-Аліфанова О. Ю. ,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Хмільницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

25 квітня 2012 року в судове засідання сторони по справі не зявилися, інформація про своєчасне їх повідомлення про час і місце проведення судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей на 17.05.2012року о 10:30годині.

Виклик сторін в судове засідання поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Гончарук-Аліфанова
Справа № 227/3798/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29.11.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 18.12.2012 року о 09:00 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О
_________________________________________________________________________________
Ленінський районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 жовтня 2012 року Справа №2н-1416/834/2012
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.10.2010 р. по 01.07.2012 р. з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних всього на загальну суму 1307,49 грн. з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК
України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь:
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Суддя Д.Г.Губницький.
Справа № 1528/1187/2012
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

08 червня 2012 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши ОСОБА_1 на неправомірні дії головного державного виконавця Головного управління юстиції відділу примусового виконання

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до Тарутинського районного суду зі скаргою на неправомірні дії головного державного виконавця Головного управління юстиції відділу примусового виконання.

Проте подаючи скаргу до суду, заявницею не були виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: до матеріалів справи не додана квітанція про сплату судового збору, який відповідно до ЗУ "Про судовий збір" складає 107 гривень 30 копійок.

У звязку з викладеним суд вважає за необхідне скаргу ОСОБА_1 залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надати заявниці строк для усунення недоліків скарги, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Інакше скарга вважається не поданою і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора
Справа № 2-972/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2012 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого

судді Маханькова О.В.

при секретарі Скічко Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці цивільну справу за заявою фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Третьої Кременчуцької нотаріальної контори, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

,-

Встановив:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 звернулась з заявою про відвід головуючому у справі, в зв*язку з тим, що у неї викликало сумніві в об*єктивності та неупередженості головуючого.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала заяву, прохала суд задовольнити заяву.

Позивач та його представник в судовому засіданні з заявою не погодились, вважають, що викладені в заяві обставини не відповідають дійсності та не можуть бути підставами для відводу, дана заява є намаганням затягнути розгляд справи.

Представник третьої особи в судовому засіданні повагається на розсуд суду.

Заслухавши сторони по справі суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо: є інші обставини, які викликають сумніві в обєктивності та неупередженості судді.

Будь-яких обставин про зацікавленість судді у вирішенні даної справи заявником не надано, жодного доказу на підтвердження заяви до суду не надійшло. Дане клопотання, заявлене перед закінченням з*ясування обставин справи, суд розцінює як намагання затягнути розгляд справи.

Керуючись ст.ст.20-25 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про відвід головуючого по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Третьої Кременчуцької нотаріальної контори, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: