overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-944/11
Номер провадження №2/914/140/2012
У Х В А Л А

"05" листопада 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіної М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "Николайчук", ОСОБА_2 про стягнення недорахованої і невиплаченої заробітної плати і виплати середнього заробітку за весь час затримки виплат заробітньої плати при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Снятинського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ПП "Николайчук", ОСОБА_2 про стягнення недорахованої і невиплаченої заробітної плати і виплати середнього заробітку за весь час затримки виплат заробітньої плати при звільненні.

У судовому засіданні представник позивачки від її імені подав до суду заяву про призначення почеркознавчої та технічної експертизи документу - заяви ОСОБА_1 про звільнення від 15.07.2008р. для визначення відповідності дати даної заяви.

Суд вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи вважає, що по справі на предмет відповдності дати слід призначити судову почеркознавчу та технічну експертизу, так як для цього необхідні спеціальні пізнання. Зупинити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 144, 145, 147, 239 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову почеркознавчу та технічну експертизу ведення якої доручити Львівському НДІ судових експертиз на вирішення якої поставити питання:

- Чи на заяві, що написана ОСОБА_1 на ім'я СПД-ФО ОСОБА_3 про звільнення календарну дату "15.07.2008 року" написано в один і той же момент (день), коли було написано основний текст цієї заяви?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати повязані із проведенням експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1.

Зобов'язати ПП "Николайчук" надати оригінал заяви в експертну установу до 20.12.2012 року

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Після проведення експертизи висновок направити в Снятинський райсуд.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 1501/834/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 05 листопада 1988 року вступила у шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований Ільніцькою сільською радою Турківського району Львівської області, актовий запис №22. Від указаного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. У позивача та у відповідача вказаний шлюб - перший.

Сімейне життя не склалось, близько пів року разом не проживають та не підтримують шлюбних стосунків, у них повністю відсутнє взаєморозуміння, мають різні погляди на життя та сімейні відносини, у них повна несумісність характерів, в звязку з чим часто виникали сварки та конфлікти, тому подальше спільне життя є неможливе. Шлюб носить виключно формальний характер.

Позивач вважає, що спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому рішення про розірвання шлюбу є остаточним, примирення між нею та відповідачем неможливе, в звязку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 17.08.2012 року на 11:00 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.08.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13.02.2012 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі головуючого судді Калитки О.М.,

при секретарі Мягкій І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Лисичанської міської ради про надання дозвілу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Лисичанської міської ради про надання дозвілу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 лютого 2012 року на 08-30 год. в залі судового засідання № 2 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Номер провадження № 2/1522/5367/12
УХВАЛА

20 лютого 2012 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.

за участю секретаря Соболевої О.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальв особі філії Одеської обласної дирекції про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі філії Одеської обласної дирекції про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У судовому засіданні представник ПАТ ОСОБА_2 Авальв особі філії Одеської обласної дирекції заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_3

Представник ОСОБА_1 заперечував проти заявленого клопотання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання представника ПАТ ОСОБА_2 Авальв особі філії Одеської обласної дирекції підлягає задоволенню, а саме необхідно залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3

У відповідності з ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПАТ ОСОБА_2 Авальв особі філії Одеської обласної дирекції - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 20.02.2012
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2060/2012
Провадження № 2/1616/969/2012
У Х В А Л А

13.07.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2012 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

15 червня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 10 серпня 2012 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною особою для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.04.2012 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М. вивчив позовну заяву ОСОБА_1 до КС "Київська Русь" про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КС "Київська Русь" про стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 13.04. 2012 року на 08 год. 55 хв. в приміщенні суду зал. № 2.

Пропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачам разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 1528/1113/2012
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

30 травня 2012 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду 26 червня 2012 року о 10:00 в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Кравець
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16.03.2012 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі головуючого судді Калитки О.М.,

при секретарі Мягкій І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування шкоди до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 березня 2012 року на 15-00 год. в залі судового засідання № 2 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12.03.2012 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі головуючого судді Калитки О.М.,

при секретарі судового засідання Мягкій І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 березня 2012 року на 11-00 год. в залі судового засідання № 2 в приміщенні суду, про що повідомити сторони. В судове засідання викликати свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Номер провадження № 2/1522/6066/12
Справа № 1522/1345/2012
УХВАЛА

20 січня 2012 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки Українапро стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Українапро стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 08.02.2012р. о 14 год. 40 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 08.02.2012р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя 20.01.2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.02.2012 року.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити цивільну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 17 лютого 2012 року о 13.50 годині, у залі судових засідань №2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2н-1522/271/12
Номер провадження № 1522/7573/12
УХВАЛА

02 квітня 2012 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Одеська ТЕЦ»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, в розмірі 700 грн. 00 коп., судовий збір у сумі 107,30 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Одеська ТЕЦ»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Шенцева О.П.

02.04.2012
Справа № 1501/971/12
У Х В А Л А

іменем України

13.11.2012 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Скуртов М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення з житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, ОСОБА_2, на попереднє судове засідання, яке проводилось 20 вересня та 2012 року та 31 жовтня 2012 року в залі Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 13 листопада 2012 року не з?явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, про що також свідчать поштові повідомлення (а.с.17,22,26).

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення з житлового приміщення, розглянути заочно.

Суддя: ОСОБА_3
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/2666/12
У Х В А Л А

"05" червня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

05.06.2012

В С Т А Н О В И В:

05.06.2012

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( , , ) на 15.06.2012 о 09:30.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16.02.2012 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., вивчивши заяву головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку, - в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження про справі за заявою головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку та призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 17 лютого 2012 року на 15год 00 хв. у залі судового засідання № 2 в приміщенні суду, про що повідомити заявника, лікаря психіатра, ОСОБА_1 законного представника ОСОБА_2

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Номер провадження № 2/1522/6554/12
Справа № 1522/3006/2012
УХВАЛА

06 лютого 2012 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 01.03.2012р. о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 01.03.2012р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя 06.02.2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30.01.2012 року Лисичанський міський суд Луганської області в складі: головуючого судді Калитки О.М.

при секретарі судового засідання Мягкій І.В., провівши попереднє судове засідання за позовом ПАТ "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У попередньому засіданні зясовано, що спір не врегульовано до судового розгляду, виконані вимоги ст.. 130 ЦПК.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 лютого 2012 року о 09.10 годині в залі судового засідання в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 0503/4180/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Головуючий суддя Н. М.Погрібна

Справа № 0503/4180/2012

2/0503/2261/2012

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 травня 2012року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Артемівської міської ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру ,-

В С Т А Н О В И В:

Предявлений позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано довідки з БТІ о вартості реконструйованої квартири, у звязку з чим, неможливо визнати розмір судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне даний позов залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Артемівської міської ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру , залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 21.05.2012 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу з винесенням мотивованої ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) Н. М. Погрібна

Копія Вірна: Суддя
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/3741/2012

2-н/0503/608/2012

3 травня 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ТОВ Пульсар-Інвест до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 8 травня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23.01.2012 року Лисичанський міський суд Луганської області в складі: головуючого судді Калитки О.М.

при секретарі судового засідання Мягкій І.В., провівши попереднє судове засідання за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

У попередньому засіданні зясовано, що спір не врегульовано до судового розгляду, виконані вимоги ст.. 130 ЦПК.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 2 лютого 2012 року о 09.00 годині в залі судового засідання в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Суддя: