overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/6094/12
Номер провадження 2/1109/2812/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

12 липня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Береда Я.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним, суд,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22.06.2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 серпня 2012 р. о 10 год. 00 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
0527 Справа № 0527/5953/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

31 липня 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 08 серпня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації відповідачів.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 17 серпня 2012 о 09 год. 10 хв., про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 17 серпня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0915/3781/12
Провадження № 2/0915/1352/12
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

20 грудня 2012 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано- Франківської області

в складі: головуючого-судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано- Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача, який проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. 13.11.2011р. відповідачу була направлена копія позовної заяви разом із копією ухвали про відкриття провадження у справі. Ніяких пояснень, заперечень проти позову відповідач суду не надав та не зявився в судове засідання 20.11.2012 р. та 20.12.2012 року.

Суд вважає за необхідне доручити Новоселицькому районному суду Чернівецької області за місцем проживання відповідача допитати останнього по суті позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Доручити Новоселицькому районному суду Чернівецької області допитати відповідача, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 по суті заявленого позову, отримавши від нього відповіді на такі запитання:

1) Чи визнає він позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу? Чи згідний на розірвання шлюбу?

2) Чи згідний із мотивами розірвання шлюбу, на які посилається позивачка?

3) Чи згідний на розгляд справи у його відсутності?

Для належного виконання судового доручення направити Новоселицькому районному суду Чернівецької області копію позовної заяви з додатками та копію ухвали про відкриття провадження по справі.

У випадку неможливості виконати судове доручення повідомити суд про причини, які цьому заважають.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до надходження відповіді на виконання судового доручення.

Ухвала щодо зупинення справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Дузінкевич
Справа № 2518/345/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В., при секретарі Левошко І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки без фіксації процесу технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Задеріївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, треті особи Ріпкинська районна державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації»в особі Ріпкинської виробничої дільниці,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Задеріївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - будинок з надвірними будівлями, розташований в селі Кам'янка, по вул. Матюшкіна, 5, Ріпкинського району Чернігівської області. Позовні вимоги мотивовані тим, що він являється спадкоємцем майна батька ОСОБА_2, померлого 27.05.1997 року. Позивач вчасно звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та фактично вступив у володіння спадковим майном, однак не може оформити право власності на будинок у звязку з відсутністю у спадкодавця правовстановлюючих документів.

Позивач в судове засідання подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю.

Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися.

Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209 - 218 ЦПК України, ст. ст. 328, 1268 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований по вул. Матюшкіна, 5, в селі Кам'янка (Каменка) Ріпкинського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд.

Головуюча О.В. Павленко
0527 Справа № 0527/5766/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2012 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

20 липня 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 27 липня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації боржників.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
0527 Справа № 0527/4709/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

7 червня 2012 року комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

13 червня 2012 року отримана інформація за результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.01.2012 2-115/12

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Удайцівської загальноосвітньої школи 1-2 ступенів про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Удайцівської загальноосвітньої школи 1-2 ступенів про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на попереднє судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Удайцівської загальноосвітньої школи 1-2 ступенів про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та призначити її на попереднє судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 09-00 год. 30 січня 2012 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачу - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: В.Рябота
справа № 415/7269/12
№ провадження 4-с/415/28/12
УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В. розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу виконавчої служби Магдалинівського управління юстиції ОСОБА_2

встановив:

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просить

залишити скаргу без розгляду. ' *

Вивчивши матеріали справи, заяву позивача, суд -вважає, що заява підлягає /задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без

розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу виконавчої служби Магдалинівського управління юстиції ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5- денний строк.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 2-444/2012 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2012 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, посилаючись на те, що відповідно до рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від червня 2010 року із відповідача ОСОБА_2 стягуються аліменти на користь позивача на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 350 гривень на кожну дитину щомісячно і до досягнення дітьми повноліття. Позивач зазначає, що на даний час діти подорослішали, потребують великих витрат на розвиток, лікування, оздоровлення. Позивач вважає, що розмір стягуваних аліментів по 350 гривень на кожну дитину являються незначною допомогою, тому просить змінити розмір стягуваних з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з 350 грн. на кожну дитину на 500 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття.

При цьому позовна заява не відповідає вимогам п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, позивачем не додані до позовної заяви документи, що підтверджують кожну обставину, а саме: копія рішення суду про стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 на утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 або копія виконавчого листа, відповідно до якого з відповідача стягуються аліменти; копії свідоцтв про народження дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2; довідка з місця проживання позивача ОСОБА_1 про те, що діти знаходяться на її утриманні. Крім цього, позивач не указала у позовній заяві, працює відповідач на даний час чи не працює, що має значення для визначення розміру стягуваних аліментів у частці або твердій грошовій сумі.

Згідно з вимогами ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, тому вказані документи позивачу необхідно надати в двох екземплярах.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, що передбачені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - залишити без руху.

Запропонувати позивачеві в строк до 14 травня 2012 року, однак не пізніше як за п'ять днів з дати отримання даної ухвали усунути виявлені недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
0527 Справа № 0527/5372/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивачка просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на своє утримання у звязку з продовженням ним навчання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця до закінчення навчання.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області 10 липня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 13 годину 40 хвилин 17 липня 2012 року, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 402/3332/12
У Х В А Л А

"13" листопада 2012 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Апостолівського районного суду на 19.11.2012 року о 09:30 год. в залі суду №1. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1416/8031/12
Номер провадження 2/1416/3419/12
УХВАЛА

08 жовтня 2012 року Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання недійсним та розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до виконкому ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання недійсним та розірвання кредитного договору.

Згідно з ст. 3 ЦПК України кожна особа в порядку, встановленому ЦПК України має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Надана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а саме: позивачем заявлено вимоги про визнання недійсним та розірвання кредитного договору, однак, до позовної заяви не надано документу, що підтверджує сплату судового збору за другу позовну вимогу.

Відповідно до ст.ст.119-121 ЦПК України, ці недоліки є підставою для залишення позовної заяви без руху з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання недійсним та розірвання кредитного договору залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання нею цієї ухвали. До вказаного строку позивачу необхідно усунути вказані недоліки шляхом надання документу, що підтверджує сплату судового збору доплатити судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 2-752/12
Провадження № 2/1015/8232/11
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.05.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нікушина В.В.,

при секретарі Василенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення боргу та відшкодування збитків за невиконання зобовязання , -

встановив:

З огляду на складність у викладенні повного рішення суду, повязане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.208, 213-215 ЦПК України, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення боргу та відшкодування збитків за невиконання зобовязання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 борг за зобовязаннями на користь ОСОБА_1 на загальну суму 111 406 (сто одинадцять тисяч чотириста шість) доларів США, що еквівалентно 890 111 (вісімсот тисяч сто одинадцять) гривень 66 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 3% річних прострочення за період з 13.09.2010 року по 10.10.2011 року на користь ОСОБА_1 в розмірі 28 751 (двадцять тисяч сімсот пятдесят одна) гривня 83 копійки.

В решті позову відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя