overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-920/12
Провадження № 2-н/1015/646/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

19.11.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Управління міським господарством про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник комунальне підприємство Управління міським господарством звернулося до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник комунальне підприємство Управління міським господарством є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст.96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою комунального підприємства Управління міським господарством про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 2-н/0516/530/2012
У х в а л а

05 квітня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2012 року заявник КП "Компанія Вода Донбасу" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу за отримані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3

Відповідно до ст. 98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено ім'я заявника та боржника. Заявник надав заяву, в якій ім'я трьох боржників зазначено не повністю, а тільки прізвище та ініціали, що не дає можливості встановити осіб боржників.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати заявникові строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства "Компанія Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 залишити без руху.

Заявникові надати строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, який складає пять днів з дати отримання заявником ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважається неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 2-н-464/12
Провадження № 2-н/1015/205/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

18.05.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали заяви Заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Києво-Святошинського району Київської області звернувся в інтересах ОСОБА_1 до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника Державного українського науково-дослідного інституту фарфоро-фаянсової промисловості заборгованості по виплаті заробітної плати.

Заявник наділений цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст.96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 2518/713/2012
Рядок звіту № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2012 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 15 травня 2012 року о 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони та зобовязати їх подати свої докази, чи повідомити про них суд до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 405/686/12
У Х В А Л А

іменем України

06 червня 2012 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Ушакової Н.Є.

при секретарі Слинько А.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Родовід банк, треті особи ЗАТ Лідер-Кредит, ВДВС Васильківського РУЮ Дніпропетровської області про захист прав споживача та визнання кредитного договору № 2006-0002688-ЛК від 21.07.2006 року недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

25.04.2012 року до суду надійшов вищевказаний позов.

Ухвалою судді від 27.04.2012 року провадження по справі відкрито.

В досудовому порядку спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Родовід банк, треті особи ЗАТ Лідер-Кредит, ВДВС Васильківського РУЮ Дніпропетровської області про захист прав споживача та визнання кредитного договору № 2006-0002688-ЛК від 21.07.2006 року недійсним до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 червня 2012 року на 14.00 год. у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області.

2.Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 617/5934/12
УХВАЛА

06 квітня 2012 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кирданівської сільської ради Овруцького району Житомирської області про встановлення факту належності на праві власності домоволодіння , -

ВСТАНОВИВ:

При зверненні до суду був сплачений судовий збір в розмірі 214,60 грн..

Із позовної заяви видно, що позивач зазначає вимогу немайнового характеру, за яку потрібно було сплатити судовий збір в розмірі 107,30 грн..

Із наданої квитанції про сплату судового збору видно, що судовий збір сплатив не ОСОБА_1 а ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кирданівської сільської ради Овруцького району Житомирської області про встановлення факту належності на праві власності домоволодіння залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, оплатити судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп., протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься не поданою й буде повернута позивачеві.

Ухвалу щодо визначення розміру судового збору може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : Я. В. Кулініч
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.10.2012 року Справа № 2-н-954/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши заявою Заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
1.Стягнути з боржника Державного українського науково-дослідного інституту фарфоро-фаянсової промисловості, який знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул.Святошинська 29, ідентифікаційний код 05468498, на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заборгованість по виплаті заробітної плати у сумі 4283,69 (чотири тисячі двісті вісімдесят три) гривні 69 копійок.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 107 (сто сім) гривень 30 (тридцять) копійок.
3.Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4.Строк пред»явлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя: ОСОБА_2
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа № 2-719/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2012 р.

Суддя Бунда А. О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 2-719/2012р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.06р.,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням позовних вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 2-719/2012р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.06р.

Справу призначити до попереднього відкритого судового розгляду на 29 серпня 2012р. на 16 год. 45 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на попередній судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 23 серпня 2012р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №22-ц-584/12 25.01.2012
Провадження №22-ц/1490/824/12
Справа №22ц-584/12
УХВАЛА

2012 року, січня місяця, 25 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Миколаївська міська рада; громадська організація «Трудова спілка колишніх військовослужбовців», про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третім особам.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 лютого 2012 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 1109/7259/12
Номер провадження 2/1109/3109/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 1109/7259/2012, 2/1109/3109/2012 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 02.10.2012 р. о 16 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02.10.2012 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 0203/1940/2012
УХВАЛА

12 березня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Вінницької районної державної нотаріальної контори про встановлення факту, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною заявою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 235 ЦПК України.

Заявником не обґрунтовано залучення до участі в справі в якості заінтересованої особи Вінницької районної державної нотаріальної контори. Також заявником не вказано на явність інших спадкоємців, які претендують на спадщину, а в разі відсутності таких територіальної громади за місцем відкриття спадщини, та не залучено їх до участі в справі.

Крім того, не вказано на докази, які підтверджують наявність спадкового майна, а отже необхідність встановлення відповідного факту.

В зв`язку з даними недоліками заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Вінницької районної державної нотаріальної контори про встановлення факту залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 26.03.2012 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, заява вважатиметься неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/376/2012
У Х В А Л А

01 лютого 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення боргу на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12 січня 2012 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з заявою про скасування судового наказу від 30 грудня 2011 року про стягнення заборгованості на користь ВАТ «Полтавагаз»

Подана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Заяву необхідно прийняти до судового розгляду.

В судове засідання викликати стягувача та боржників.

Керуючись ст. ст. 105-105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити заяву до судового розгляду на 09-00 год. 29 лютого 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію заяви надіслати стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя Н.Л.Яковенко

01.02.2012
Справа № 2-н/0516/1020/2012
У х в а л а

16 липня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам ,

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2012 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 7471,63 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення боргу,однак копії документів відповідно до кількості боржників та тарифи згідно яких здійснювались нарахування заборгованості заявник до заяви не додав.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати заявникові строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам залишити без руху.

Заявникові надати строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, який складає пять днів з дати отримання заявником ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважається неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа №2518/984/2012
Провадження №2-с/2518/1/2012
УХВАЛА

15 травня 2012 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні, в смт.Ріпки в залі суду, справу

за заявою ОСОБА_1

про скасування судового наказу, виданого 19 квітня 2012 р. суддею

Ріпкинського районного суду Чернігівської області, про стягнення з

ОСОБА_1 на користь ВАТ «Облтеплокомуненерго»1792 грн. 17 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2012 р. суддею Ріпкинського районного суду Чернігівської області винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Облтеплокомуненерго»1792 грн. 17 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, та судових витрат, який боржник отримав 30 квітня 2012 р..

7 травня 2012 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на безпідставність вимог стягувача, вказуючи про те, що він був власником квартири АДРЕСА_1 до 1 грудня 2009 р., але в ній не проживав і не був зареєстрований, жодного договору з стягувачем на користування послугами не укладав.

З цих підстав підтримав заяву в судовому засіданні ОСОБА_1, який додав, що стягувач в обґрунтування вимог не додав належних доказів надання послуг, він неодноразово звертався до них про якість послуг.

Представник ВАТ «Облтеплокомуненерго», з належним дорученням в судове засідання не явився, його неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки із доданих документів вбачається пропуск 3-річного строку позовної давності (заява подана 11 квітня 2012 р., а вимоги стосуються періоду з листопада місяця 2008 року), із пояснень ОСОБА_1 та з доданих ним документів вбачається, що він заперечує, не визнає та оспорює свій обовязок перед ВАТ «Облтеплокомуненерго», що свідчить про те, що між сторонами наявний спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 19 квітня 2012 р. суддею Ріпкинського районного суду Чернігівської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Облтеплокомуненерго»1792 грн. 17 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, та судових витрат.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

ОСОБА_2Сташків