overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1522/2533/11
Провадження № 2/1522/5616/12
У Х В А Л А

Іменем України

02березня 2012 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря Булата В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат на лікування дитини,

в с т а н о в и в :

Позивачка повторно в судове засідання не зявилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Позивач за зустрічним позовом повторно в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат на лікування дитини, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

02.03.2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2012 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пасажирського вагонного депо Одеса-Головна Одеської залізниці про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний та підвідомчий суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пасажирського вагонного депо Одеса-Головна Одеської залізниці про поновлення на роботі.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 25 грудня 2012 року 09 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк 25 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2М
Справа № 1521/3734/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Призначити слухання справи на 10 годин 00 хвилин 13 серпня 2012р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 серпня 2012 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
номер провадження 2-н/2517/134/12
У Х В А Л А

15 лютого 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., розглянувши заяву КП Прилукитепловодопостачання до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

А тому, керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП Прилукитепловодопостачання до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А.І. Галич
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2012 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 11 вересня 2012 року матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором.

28 вересня 2012 року матеріали справи надійшли до суду.

За результатами реєстрації в автоматизованій системі справа за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором передана для розгляду мені, судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М..

Відповідно ч. 2 ст.159 ЦПК України в разі заміни судді під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Отже, справа підлягає прийняту до розгляду у відкритому судовому засіданні

На підставі викладеного та керуючись ст. 159, 208 - 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 листопада 2012 року на 11 годин 00 хвилин в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вулиця Балківська, 33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

01.10.2012
Справа № 227/2610/12
Провадження №2/227/1066/12
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

13.08.2012 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

гоовуючої- судді: ОСОБА_1,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику позовну заяву ОСОБА_2 до Хмільницької міської ради, Хмільницького відділення "Ощадбанк" про визвизнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В :

27.07.2012 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 30 липня 2012 року провадження по справі було відкрито.

В судовому засіданні 13 серпня 2012 року було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам пп. 2, 3, 5 ч. 2 ст. 119ЦПК України: зміст позовних вимог не відповідає викладу обставин, якими позивач обгрнтовує свої вимоги, не до всіх відповідачів позовні вимоги заявлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків до 20 серпня 2012 року. В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л ИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Хмільницької міської ради, Хмільницького відділення "Ощадбанк" про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 20.08.2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Справа № 227/3269/12
Провадження №2/227/1359/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"02" листопада 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Слободонюк М. В. ,

при секретарі Коломієць В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У процесі розгляду справи суд, за клопотанням відповідача, відкладав розгляд справи для надання додаткових доказів щодо погашення частини суми заборгованості та зясування можливості укладення між сторонами мирової угоди.

Однак у судове засідання, яке призначене на 02.11.2012 року, відповідач не зявилася, та жодних відомостей щодо отримання нею судової повістки на зазначену дату матеріали справи не містять.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України неявка в судове засідання однієї зі сторін, про якої не має відомостей , що їм вручені судові повістки є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 169, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 13 листопада 2012 року о 11:00 год.

Виклик в судове засідання сторін поновити.

Суддя Слободонюк М.В.
Справа № 2-н-316/12
Провадження № 2-н/1015/38/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

05.04.2012 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Зараз» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник ТОВ «Зараз» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Д.Д. Усатов
05.03.2012 Справа № 1522/2442/2012
Провадження № 2/1522/6297/12
У Х В А Л А

05.03.2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ВіЕйБі банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- у звязку з тим, що Адресне бюро по Одеській області надає інформацію про відсутність зареєстрованого місця проживання відповідача по Одеській області, а фактичне місце мешкання відповідача вказано позивачем за реєстрацію згідно паспортних даних, необхідно підтвердити мешкання ОСОБА_1 по Приморському району м. Одеси для виконання умов подачі позову за належною підсудністю.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ ВіЕйБі банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 1120/336/12
Провадження № 2/1120/118/12
УХВАЛА

про судове доручення

03 березня 2012 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Балахівської загальноосвітньої школи соціальної реабілітації І-ІІ ступенів до ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання дитини у загальноосвітній школі соціальної реабілітації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що з 17.02.2012 року у Балахівській загальноосвітній школі соціальної реабілітації І-ІІ ступенів перебуває малолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі постанови Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 19.12.2011 року. Зазначеною постановою суду на відповідача не покладено обовязку щомісячно вносити плату за утримання дитини в школі, тому позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення з відповідача коштів на утримання дитини в розмірі 20 % середньомісячного сукупного доходу на одного члена сімї щомісячно.

Відповідач по справі ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи те, що при підготовці справи до розгляду необхідно виконати процесуальні дії за місцем проживання відповідача та керуючись ст.132 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Доручити Новоархангельському райсуду Кіровоградської області виконати такі процесуальні дії:

1.Викликати відповідача по справі ОСОБА_1, яка мешкає в с.Кальниболота Новоархангельського району Кіровоградської області, та вручити їй копію позовної заяви, встановити анкетні дані.

2.Допитати відповідача по суті предявленого позову, зокрема:

чи визнає вона позов?

якщо позов не визнає, то в якій частині, чим обгрунтовує свої заперечення?

-чи утримуються з неї аліменти по виконавчим листам на користь інших осіб, якщо утримуються, то в якому розмірі?

-чи згодна, щоб справу було розглянуто Петрівським районним судом без її участі, або має намір особисто чи через свого повноважного представника взяти участь в судовому засіданні і тому просить направити їй судову повістку-виклик?

Протокол допиту відповідача направити Петрівському районному суду Кіровоградської області за адресою: 28300, Кіровоградська область, с.м.т.Петрове,

вул.Ілліча, 34.

ухвала про судове доручення

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 2-242/11
Номер провадження №2/914/17/2012
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"06" лютого 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

з участю секретаря - Плахіна М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки під час дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки під час дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідіння у відсутності відповідача ОСОБА_2

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки під час дорожньо-транспортної пригоди у відсутності відповідача ОСОБА_2.

Головуючий:
номер провадження 2/2517/482/12
У Х В А Л А

28 березня 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка має право порушити цивільну справу в суді, і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 1 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на: 09 годину 30 хвилин, 19 квітня 2012 року.

оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий: А.І. Галич
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа 1528/2270/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про забезпечення доказів-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі доручення №3600-О від 09 жовтня 2012 року, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, а саме автомобілю : марка ВАЗ 210930, рік випуску 2005, тип легковий комбі, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2 .

Також представник позивача звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів.

Згідно зі п.п. 13 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення доказів справляється судовий збір в суммі 0.1 розміру мінімальної заробітної плати.

Представник позивача не надала суду доказів, підтверджуючих сплату судового збору.

Враховуючи вище викладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір в суммі 107 гривень 30 копійок на рахунок УДКСУ у Тарутинському районі Одеської області (; н/р 0447; банк отримувач «ГУДКСУ в Одеській області»; код банку отримувача 828011; код класифікації доходів бюджету 22030001).

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України до заяви, яка не відповідає вимогам ч. 1 ст. 134 ЦПК України, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст.134 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, ст. 134 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про забезпечення доказів - залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити заявника про те, що у разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Тончева
Справа № 2-534/11
УХВАЛА

31 січня 2012 року cуддя місцевого Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,

„ Про усунення перешкоди в праві використання приватного майна

В С Т А Н О В И В :

В процесі судового розгляду до суду надійшло клопотання від 31.01.202 року про необхідність витребувати з Державного підприємства Одеський науковий дослідний та проектний інститут землеустроюусю технічну документацію ( з матеріалами польових вимірювань і обчислень) зі складання державного акту на право власності земельних ділянок, які розташовані Одеська область, Овідіопольський район, с. Балка, вул.Виноградна,27(державний акт на земельну ділянку серія ЯА №290532 виданий Таїровською селищною радою Овідіопольського району 17 жовтня 2008 року) та Одеська область, Овідіопольський район, с. Балка, вул.. Виноградна , 27/1 (державний акт на земельну ділянку серія ЯЖ № 317158 виданий Таїровською селищною радою Овідіопольського району 17 жовтня 2008 року).

Керуючись ст.ст.133,137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Витребувати з Державного підприємства Одеський науковий дослідний та проектний інститут землеустроюусю технічну документацію (з матеріалами польових вимірювань і обчислень) зі складання державного акту на право власності вищевказаних земельних ділянок.

Копію ухвали для виконання направити до Державного підприємства Одеський науковий дослідний та проектний інститут землеустрою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1