overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/3727/12
провадження № 2/632/72/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

19 грудня 2012 р. м. Первомайський

<Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 Олександрвни про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 Олександрвни про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з»явилися, хоча були належним чином сповіщені про день та час розгляду справи, якихось заперечень суду не надали. Від позивача не надійшла заява про укладення мирової угоди або про передання справи на розгляд третейського суду. Суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 Олександрвни про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду на 14 січня 2013 року на 11 годину 30 хвилин.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 227/958/12
Провадження №2/227/602/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про зупинення провадження

20.04.2012 Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Клімик К. О. ,

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про визнання договору нікчемним та повернення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача подав заяву про зупинення провадження по даній справі, оскільки в 10 червня 2011 року порушено кримінальну справу відносно службових осіб філії ВАТ КБ "Надра" Вінницьке РУ за осзнаками злочину передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України. У вказаній постанові зазначено, що службові особи філії ВАТ КБ "Надра" Вінницьке РУ, зловживаючи службовим становищем, умисно діючи в інтересах третіх осіб, без укладення у встановленому порядку кредитних договорів та підписання їх позичальниками, видали з каси банку кошти по кредитному договору укладеному з ОСОБА_1. Враховуючи те, що до вирішення кримінальної справи цивільну справу вирішити не можливо вони просять зупинити провадження у цивільній справі.

Відповідачка ОСОБА_1 заявлене клопотання підтримує, просить його задовольнити, оскільки ОСОБА_1 будь-якого договору з позивачем не підписувала і гроші в кредит від них не отримувала.

Суд, заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи вважає можливим клопотання задовольнити, оскільки позивачем представлено докази про те, що відповідачка з ними договору кредиту не підписувала та не укладала. Показами відповідачки доведено, що коштів у позивача по кредитному договору вона не брала, свої особисті документи вона давала ОСОБА_2 і від нього взнала про те, що кошти були отримані саме ним. Враховуючи, що порушено кримінальну справу відносно службових осіб банку позивача, суд вважає можливим провадження у справі зупинити до розгляду кримінальної справи.

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 168, ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про визнання договору нікчемним та повернення коштів - зупинити у зв'язку з неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства до вирішення кримінальної справи порушеної 10 червня 2011 року.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині зупинення провадження до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: Клімик К. О. ,
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
Справа № 2-215/11
У Х В А Л А

10.02.2012 Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Перемогапро визнання недійсною угоди про використання майнового паю та стягнення вартості майнового паю, -

В С Т А Н О В И В:

22.03.2011 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ТОВ Перемогапро визнання недійсною угоди про використання майнового паю та стягнення вартості майнового паю.

03.02.2012 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області у справі призначена судова почеркознавча експертиза, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи до 19.03.2012 року.

09.02.2012 року до суду надійшов висновок судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставини, що викликала його зупинення.

Судом встановлено, що провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи до 19.03.2012 року, однак суду надано висновок судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів, а тому обставина, що була причиною зупинення провадження у справі, усунена і провадження у справі відповідно до ст.204 ЦПК України повинно бути відновлено, а справа призначена до розгляду в судове засідання з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Перемогапро визнання недійсною угоди про використання майнового паю та стягнення вартості майнового паю.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Перемогапро визнання недійсною угоди про використання майнового паю та стягнення вартості майнового паю в судове засідання на 20 березня 2012 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 227/2664/12
Провадження №2/227/1093/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.08.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Слободонюк М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 22.08.2012 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Слободонюк М. В.,
_________________________________________________________________________________
Ленінський районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2012 року Справа №2н-1416/1097/2012
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання у квартиру АДРЕСА_1, з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних за період з 01.11.2010 р. по 01.09.2012 р. в сумі 2 494 грн. 22 коп. з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК
України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з ОСОБА_1, 09.03.1940 р.н, який зареєстрований адресою: м. Миколаїв, вул.. Казарського, 4 (НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 05 січня 1999 р., ідентифікаційний код НОМЕР_2), на користь:
Стягнути з ОСОБА_1, 09.03.1940 р.н, який зареєстрований адресою: м. Миколаїв, вул.. Казарського, 4 (НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 05 січня 1999 р., ідентифікаційний код НОМЕР_2), на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Суддя Д.Г.Губницький.
Номер справи214/2611/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до про визнання права користувачів в порядку спадкування за законом;

В С Т А Н О В И В:

06.09.2012 р. цей позов заявлено до суду.

Сторони надали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, у яких вказано, що позивачі позов підтримують, а відповідач - визнає та не заперечує проти його задоволення.

У позові порушується питання про визнання за позивачами право користувачів у рівних частках на квартиру АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті баби ОСОБА_3, яку вони прийняла належним чином, однак через відсутність правовстановлюючих документів не може оформити спадщину у нотаріуса.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її .

Відповідно до довідки та нотаріальної контори та витягу про реєстрацію у Спадковому реєстрі позивачі є спадкоємцями спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 , яка померла 20.10.11 р. (а.с. 17, 10 ), що свідчить про прийняття спадщини позивачами.

Копія технічного паспорту (а.с.12-13) підтверджує, що користувачем квартири АДРЕСА_2 була ОСОБА_3.

Враховуючи, що за життя спадкодавець не виготовила свідоцтва про право власності на квартиру, що унеможливлює оформлення права власності на спадкове майно у нотаріуса, то право користувачів за спадкоємцями слід визнати в судовому порядку, так як, відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов*язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинялись внаслідок його смерті.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України;

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити повністю.

За ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати право користувачів у рівних частках на квартиру №3 будинку №16, позначеного на плані у технічному паспорті від 19.03.2012 р. літерою А площею по внутрішніх обмірах-71,7 кв.м. загальною площею 61,7 кв.м., житловою площею 36,0 кв.м. по вул. 25-го Жовтня в смт. Літині Літинського району Вінницької області, яка належала ОСОБА_3, яка померла 20.10.11 р. в порядку спадкування за законом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10-ти днів з дня отримання його копії сторонами.

Суддя : Сільченко О. В.
Справа № 404/4940/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2012 року

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії. При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити настояну цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.122,130,156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, призначити на 30серпня 2012 року на 09годину 00хвилин в залі № 1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Суддя: /ОСОБА_1П./
Справа № 227/1259/12
Провадження №2/227/637/12
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

"07" травня 2012 р. суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О. , вирішуючи питання про прийняття до свого провадження справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2012 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка відповідно до автоматично розподілу надійшла до розгляду судді Клімик К.О., враховуючи, що позивачем при подачі позовної заяви дотримано вимог ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, суддя вважає можливим прийняти вказану справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 28 травня 2012 року на 9 годину в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (22000, м. Хмільник вул. Столярчука, 4) в залі суду № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О. ,
Справа № 2-267/11
У Х В А Л А

02.10.2012 року Овідіопольський районний суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є. Л.,

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на будівництво, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 вересня 2010 року накладено арешт на належний ОСОБА_1 житловий будинок розташований за адресою : м. Одеса, вул. Бахчева, 15-а.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зняття арешту з вказаного нерухомого майна.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Овідіопольського районного суду від 28 листопада 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено частково та на його користь з ОСОБА_1 стягнуто 32 6968, 02 гривень в рахунок відшкодування витрат на будівництво. Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 08 червня 2012 року вказане рішення Овідіопольського районного суду Одеської області скасоване та ухвалене нове. Позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково та на його користь з ОСОБА_1 стягнуто 14 882 гривень в рахунок відшкодування витрат на будівництво. Це рішення суду апеляційної інстанції набрало законної сили з моменту його проголошення.

До заяви про зняття арешту ОСОБА_1 надав суду підтвердження сплати коштів в розмірі 14 882 гривень в рахунок відшкодування витрат на будівництво у вигляді виплати поштовим переказом.

При таких обставинах суд вважає, що заява підлягає задоволенню, у звязку з тим, що рішення Апеляційного суду Одеської області виконано, необхідності у забезпеченні позову немає.

Керуючись, ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 вересня 2010 року на належний ОСОБА_1 житловий будинок, що розташований у м.Одесі, вул. Бахчева, 15-а.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 2/1521/335/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Молодіженської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадщини за законом,-

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2012 року позивачка звернувся до суду з вищевказаним позовом,фактично суддя отримав 12 березня 2012 року.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі - відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Молодіженської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадщини за законом

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 09.04.2012року о 11:30 в приміщені суду.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

01 листопада 2012 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСМД «ПАРУС-21» про визнання незатверджених тарифів за житлово-комунальні послуги недійсними, незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.09.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСМД «ПАРУС-21»про визнання незатверджених тарифів за житлово-комунальні послуги недійсними, незаконними, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годин 00 хвилин, 29 листопада 2012 року, у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

01.11.2012
Справа № 2-1649/11
Провадження № 2/1308/293/2012
УХВАЛА

судового засідання

12 жовтня 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Брунець Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення ідеальної частки у праві спільної сумісної власності подружжя ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася з позовом до відповідача з позовом про визначення ідеальної частки у праві спільної сумісної власності подружжя .

Сторони в судове засідання не зявилися, також на адресу суду не надійшли заяви про розгляд справи у її відсутності.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення ідеальної частки у праві спільної сумісної власності подружжя на 25 жовтня 2012 року о 14:30 год..

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 2-30/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21.02.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Тарнавський М. В

при секретарі Зоріна О. Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Заріччя" про розірвання договору оренди , -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 15.03.2012 о 09:00 в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарнавський М. В
Справа № 227/1632/12
Провадження №2/227/745/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

"30" травня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової О.Ю.,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває зазначена цивільна справа.

30 травня 2012 року в судове засідання сторони по справі не з"явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причина неявки відповідача не відома.

Позивач ОСОБА_1 надіслала суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 169, ст. 191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини на 27.06.2012року о 08:30годині.

Виклик сторін в судове засідання поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Гончарук-Аліфанова
Справа № 0825/459/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" березня 2012 р.

27березня 2012 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя розглянувши матеріали цивільної справі №2о/0825/15/2012 за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа : Орган опіки та піклування районної адміністрації по Хортицькому району Запорізької міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки , суддя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою суду від 30.01.2012 року були призначена судово-психіатрична експертиза і провадження по справі було зупинено до проведення експертизи.

07.03.2012 року до суду надійшов акт первинної амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Розглянувши матеріали справи , суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити , оскільки обставини , які викликали зупинення провадження по справі усунуті .

На підставі викладеного та керуючись ст.11, 204 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа : Орган опіки та піклування районної адміністрації по Хортицькому району Запорізької міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 18.04.2012 на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2