overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2518/799/2012
Провадження №2/2518/160/2012
УХВАЛА

23 квітня 2012 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шляхова В. І.,

за участю секретаря Нерус Н. І.,

та позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу за позовом ОСОБА_1, до територіальної громади в особі Ріпкинської селищної ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернувся до суду з означеним позовом до відповідача, вказуючи що після смерті 15 грудня 1998 року тітки, ОСОБА_2, з братом як спадкоємець за заповітом не прийняв спадщину в цілому, оскільки не було спадкового майна. Нещодавно виявив сертифікат на земельну частку (пай) на імя спадкодавця і оскільки інші спадкоємці не прийняли спадщини, просить вимоги задовольнити.

У судовому засіданні з ініціативи суду на обговорення винесено питання про заміну неналежного відповідача на належного. У відповідності до ст. 33 ЦПК не заявив клопотання про проведення заміни, отже суд виходить з того, що за ст. 555 ЦК УРСР якщо ні один із спадкоємців не прийняв спадщину, спадкове майно за правом спадкоємства переходить до держави. Зважаючи на відсутність клопотання позивача, у відповідності до ст. 33 ЦПК України в цій справі держава підлягає залученню до участі в справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 208 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залучити у справу як співвідповідача державу в особі державної податкової інспекції Ріпкинського району, через що копію ухвали з копією позовної заяви та сертифікату надіслати ДПІ у Ріпкинському районі, у справі оголосити перерву.

Наступне засідання по справі призначити на 03 травня 2012 року об 11 год. у відкритому засіданні в залі суду смт. Ріпки, у засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. І. Шляхов
Справа № 0203/2881/2012
У Х В А Л А

10 травня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т. Ю. , розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Злагода" до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки "Злагода" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 11.00 годин 01.06.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.06.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1416/5411/12
Номер провадження 2-н/1416/568/12
УХВАЛА

24 липня 2012 рокусуддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2012 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Також, відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до листа Адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області визначити зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 не має можливості.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 0430/683/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2012 р.Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Бондарьової Г.М.

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони знаходяться в шлюбі з 31 січня 2009 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом № 19. Від шлюбу мають неповнолітню доньку.

Позивач просить шлюб розірвати, оскільки сімейне життя з відповідачкою не склалося. Немає взаємопорозуміння та взаємоповаги. Спільне господарство не ведеться. Вважає що примирення неможливе, сімя існує формальна та підлягає розлученню в судовому порядку.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, просить розірвати шлюб.

Відповідачка в судове засідання не зявилася. Надала заяву про слухання справи в її відсутність, позов визнає повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подружжя розірвали свої відносини, не ведуть спільне господарство, обоє наполягають на розірванні шлюбу, вважають примирення неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України ст.ст. 105 ч.3, 110 ч.1, 112, 113 Сімейного Кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб зареєстрований 31 січня 2009 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом № 19, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, (дошлюбне прізвище Москот) ІНФОРМАЦІЯ_2, залишивши відповідачці дошлюбне прізвище Москот.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження 2/1109/4141/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 1109/10677/2012

2/1109/4141/2012 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 20.11.2012 р. о 12 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 20.11.2012 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

27 листопада 2012 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2, про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Судове засідання призначити на 19 грудня 2012 року,10-20 годин.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.12.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нікуліна Л.П.

27.11.2012
Справа № 0203/2792/2012
УХВАЛА

04 травня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме позивачами не визначена ціна позову по кожному предмету згідно ст. 80 ЦПК України та не обґрунтовано підстави для звільнення від її встановлення.

Також позивачами не обґрунтовано з посиланням на відповідні докази час набуття спадкодавцем права власності на предмет позову.

Крім того, не обґрунтовано з посиланням на відповідні докази родинне споріднення із спадкодавцем позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків до 16.05.2012 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачам, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 2-574/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

10.08.2012

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 09 годину 10 хвилин

20 серпня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 20 серпня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя:
Справа № 2-410/4611/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2012 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Борисова С.А.

при секретарі Малько Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачка ОСОБА_1 вказала, що з відповідачем знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 08 вересня 2007 року, зареєстрований виконавчим комітетом Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 97.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне проживання з відповідачем не склалося. На протязі майже двох років разом не проживають. Спору стосовно нажитого майна не має. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Просила суд розірвати шлюб між нею ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 08 вересня 2007 року, виконавчим комітетом Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 97.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, подала до суду заяву, в якій прохала розглянути цивільну справу без її участі, без надання строку для примирення. Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився. Надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, без надання строку для примирення. З позовом згідний в повному обсязі.

Позов підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований виконавчим комітетом Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 08 вересня 2007 року, запис акту № 97, розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу змінити з Вінарьна Коновалова.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Дніпропетровського Апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд.

головуючий С.А.Борисов
0527 Справа № 0527/7293/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

21 вересня 2012 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про розірвання шлюбу. Посилався на те що вони зареєстрували шлюб з відповідачем 23 лютого 2002 року в Костянтинівському відділі РАЦС а/з № 43, від спільного проживання мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначав, що з червня 2012 року припинили спільне проживання, просив розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 29 жовтня 2012 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (корп.2, каб.№ 18).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 29.10.2012 включно. Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-188/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"13" січня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити судове засідання у справі на 09 годину 00 хвилин

20 січня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 20 січня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя:
0527 Справа № 0527/7171/2012 УХВАЛА
19 вересня 2012 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. ,
розглянувши заяву ОСОБА_1 Хюдаін Фікрєтова про скасування судового наказу, за заявою КП Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ про стягнення заборгованості, -
17 вересня 2012 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 527/6303/12, виданого Костянтинівським міськрайонним судом 31 серпня 2012 року за заявою Костянтинівського ВУВКГ за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.
Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для залишення заяви без розгляду не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 Хюдіан Фікрєтова про скасування судового наказу, за заявою КП Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ про стягнення заборгованості.
Судове засідання по справі за заявою призначити на 10 жовтня 2012 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайнного суду (каб. 18, корп. 2), про що повідомити заявника та стягувача, шляхом надіслання копії ухвали.
Суддя
Вугледарський міський суд Донецької області
Справа № 2-19/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2012 року місто Вугледар

Вугледарский міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді Жамбровського С.І., при секретарі Соколовій Л.М., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду заяву позивача про розяснення рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 02.08.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 02.08.2010 р., ухваленого по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Охорона- Рівне» про визнання дій неправомірними, у задоволені позовних вимог відмовлено повністю.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду, та просив вказати, чи було рішення суду винесено, заочне або на загальних підставах, так як в ухвалі від. 17.01.2011 року, вказано, що це рішення заочне.

Як вбачається з тексту рішення від 02.08.2010 року (а.с. 289-292), рішення винесене на загальних підставах, ст.. 212-215 ЦПК України, а не по правилам глави 8 ЦПК України - Заочного рішення.

Це ж підтверджує і журнал судового засідання від 02.08.2010 року, відповідно до якого в судовому засіданні приймали участь представники обох сторін, а тому посилання суду в ухвалі від 17.01.2011 року, на те, що рішення «заочне» є помилковим і це слово необхідно вилучити з тексту ухвали.

Згідно зі ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи чи за клопотанням сторін, виправити допущені у судовому рішенні помилки

У зв'язку з вищевикладеним, керуючись ст..ст. 219, 221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення від 02.08.2010 року,- задовольнити

Виключити із резолютивної частини ухвали Вугледарського міського суду Донецької області від 17.01.2011 року, про відмову в розяснення рішення слово «Заочного»

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що рішення Вугледарського міського суду від 02.08.2010 року, винесене на загальних підставах ст.. 212-215 ЦПК України, і не є заочним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
0527 Справа № 0527/8331/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2012 року ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою з,ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, до Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та викликати сторони на попереднє судове засідання на 8 годину 30 хвилин 26 листопада 2012 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя