overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0503/5016/2012
2/0503/2470/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 червня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким стягнути щомісячно аліменти з відповідача на свою користь на утримання дитини дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини щомісячно з усіх видів доходів до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 18.06.2012 року на 09.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.06.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/639/2012
У Х В А Л А

15.05.2012року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді Турченко Т.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2012 року Київським районним судом м. Полтави видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості на користь за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго та судових витрат.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 03.02.2012 року повернуто Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства Полтаватеплоенергозайво сплачену суму судового збору згідно платіжного доручення № 20036 від 06 січня 2012 року на рахунок № 0002 в розмірі 63 грн.

27.04.2012 року до суду надійшла заява від Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергопро виправлення описки допущену в ухвалі суду в зазначенні бюджетного рахунку, зазначено № 0002 замість № 0002 .

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в ухвалі Київського районного суду від 03.02.2012 року допущена описка, суд приходить до висновку про необхідність її виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 03.02.2012 року, в частині бюджетного рахунку зазначивши: повернути Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства Полтаватеплоенергозайво сплачену суму судового збору згідно платіжного доручення № 20036 від 06 січня 2012 року на рахунок № 0002 в розмірі 63 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави Т.В.Турченко
Справа № 2/0529/424/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

20.02.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на будинок,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.02.2012р. на 13.10годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/1416/2484/2012
УХВАЛА

02 липня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Губницький Д.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк» в особі Миколаївської філії ПАТ « ВТБ Банк», ТОВ «Мир продуктів» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Ухвалою суду від 11.06.2012 р. позовна заява залишена без руху, у звязку з ненаданням витягу з реєстраційної палати виконкому Миколаївської міської ради про реєстрацію ТОВ « Мир продуктів» в єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (ЄДРПОУ).

Між тим, до цього часу позивач недоліки не усунув, зазначеного документу суду не надав, а відповідно до поштового повідомлення отриманого судом 02.07.2012 р., направлена ОСОБА_1 копія ухвали повернута суду по закінченню терміну зберігання.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі залишення позовної заяви без руху та не усунення недоліків до встановленого терміну, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк» в особі Миколаївської філії ПАТ « ВТБ Банк», ТОВ «Мир продуктів» про визнання договору недійсним вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 2о-97/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"06" грудня 2012 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до Заінтересованої особи:Дунаївської сільської ради Перемишлянського району про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даною заявою.

Заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до Заінтересованої особи:Дунаївської сільської ради Перемишлянського району про про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу .

Призначити судове засідання на 12.12.2012 о 14:30год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Заінтересованій особі надіслати копію заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/2850/12
Провадження № 2-о/1609/69/12
У Х В А Л А

16.03.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В.

розглянувши заяву Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.. ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник зверну вся до суду із заявою про визнання особи недієздатною та

призначення опікуна.

Заява відповідає вимогам ст.. 119-120, 258 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.. ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Справу до розгляду призначити на 08 год. 30 хв. 20 березня 2012 року в приміщенніКиївського районного суду м. Полтави каб.26.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 2513-841/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2012 р.суддя Новгород-Сіверського районного суду О.О.Кочура перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

1. Цивільна справа підсудна Новгород-Сіверському районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до попереднього судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверського районного суду за адресою: 16000 м. Новгород-Сіверський вул. Леніна 32/А на 14.20 год., 10.04.2012 р.

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до попереднього судового засідання або безпосередньо в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторони.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_3
Справа № 0503/2580/2012
2/0503/1689/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

09 жовтня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

в с т а н о в и в :

21.09.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21.09.2012 року вказана заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для усунення її недоліків до 09 жовтня 2012 року до 10.00 годин, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, йому також було розяснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

28.09.2012 року ОСОБА_1 отримав копію вказаної ухвали суду, що підтверджується повідомленням про вручення, однак недоліки позовної заяви не усунув.

Враховуючи, що позивач до цього часу не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви, але відповідно до ст. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 2-320/2012
У Х В А Л А

"01" жовтня 2012 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого:судді ОСОБА_1

при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу.

Під час розгляду справи позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, оскільки вони з відповідачем помирилися.

Наслідки залишення позовної заяви без розгляду розяснено.

Дана обставина передбачена законом і не перечить будь-чиїм правам та охоронюваним законом інтересам, а тому приймається судом.

Відповідно до ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову безрозгляду

Керуючись ст.207 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції.

Суддя : ОСОБА_1
Справа №228-390/2012
Провадження по справі №2-о/228/14/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

29 лютого 2012 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Л.П. Цимбалюк, одержавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Чернівецькому районі, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст. 119, 120 ЦПК України.

Зі змісту заяви, а також доданих до неї матеріалів не вбачається спору про право, а тому відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання, що передбачені ч.1 ст.130 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 3, 11, 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2-о/228/14/2012 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Чернівецькому районі, про встановлення факту родинних відносин.

Судовий розгляд справи призначити в залі Чернівецького районного суду на 11 год. 00 хв. 7 березня 2012 року за участю заявника та заінтересованої особи.

Запропонувати заінтересованій особі до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти вимог, заявлених ОСОБА_1, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати заявнику і заінтересованій особі.

Суддя:
Справа № 2-141/12 року
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду справи, яка надіслана з іншого суду

01 лютого 2012 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики надіслана до Теребовлянського районного суду із Тернопільського міськрайонного суду.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого і порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийняти до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.117 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики прийняти до провадження Теребовлянського районного суду.

Суддя
Справа № 2/1416/2266/2012
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2012 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2012 р. ПАТ "Миколаївобленерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію. Свої вимоги мотивували тим, що відповідач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, та є споживачем електроенергії, яку надає ПАТ "Миколаївобленерго", проте при проведенні перевірки дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення за вказаною адресою були виявлені порушення, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, прихованою електропроводкою поза приладом обліку, що неможливо виявити при контрольному огляді електролічильника. В звязку з цим було заподіяно збиток позивачу на суму 937,35 грн.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача вказану суму збитку на користь ПАТ "Миколаївобленерго" та судові витрати.

До початку судового розгляду, згідно довідки Адресно - довідкого бюро в Миколаївській області, виявилось, що відповідач по справі ОСОБА_1 з 04.09.2012 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто території, що належить до підсудності Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.33,109,116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію, на розгляд до Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 0203/1765/2012
У Х В А Л А

"27" листопада 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільні справа.

Ухвалою суду від 06.06.2012 року провадження у справі зупинено на час проведення судово генетичної експертизи , яка доручена експертам Вінницької філії КНДІСЕ ( м. Вінниця вул. Кірова,1) .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки вищевказана цивільна справа повернута з експертної установи Вінницької філії КНДІСЕ 26.11.2012 року, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Призначити судове засідання на 11.00 год. на 10 грудня 2012 року.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2216/34/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

06 лютого 2012 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Хмельницької обласної організації політичної партії «Народний Союз Наша Україна» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної платні, середнього заробітку за час затримки розрахунку та вихідної допомоги в сумі 61828 грн. 86 коп.,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Хмельницької обласної організації політичної партії «Народний Союз Наша Україна» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної платні, середнього заробітку за час затримки розрахунку та вихідної допомоги в сумі 61828 грн. 86 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки форма і зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не вірно зазначено адресу відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницької обласної організації політичної партії «Народний Союз Наша Україна» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної платні, середнього заробітку за час затримки розрахунку та вихідної допомоги в сумі 61828 грн. 86 коп., залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

У випадку, якщо у вказаний термін недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_2
Справа № 1225/1579/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2012 року , м.Сватове

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Сватівського РБТІ Луганської області про визнання права власності на домоволодіння у цивільній справі № 1225/1579/12

встановив:

До Сватівського районного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Сватівського РБТІ Луганської області про визнання права власності на домоволодіння.

17 серпня 2012 року позивача подала до суду заяву в якій просить суд повернути їй позовну заяву, для подальшого добровільного вирішення справи.

Відповідно до ст..121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: 1) позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову; 2) заяву подано недієздатною особою; 3) заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 4) справа не підсудна цьому суду; 5) подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України; подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки позивачка до відкриття провадження у справі надала суду заяву про повернення їй позову, вважаю необхідним позов повернути.

керуючись п.1 ч.3 ст. 121,

210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сватівського РБТІ Луганської області про визнання права власності на домоволодіння - повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачеві разом із заявою та усіма доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2