overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1319/3765/2012
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2012 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО Сихівського району м. Львова про визнання особи такою,що втратила право на користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО Сихівського району м. Львова про визнання особи такою,що втратила право на користування житлом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 25.04.2012 о 11:30 .

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова ( адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2 ( 4 поверх, 403 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 1416/6145/12
Номер провадження 2-н/1416/664/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 серпня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя: В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 2012 року.
Судовий наказ видано ____________________ 2012 року
Суддя: В. В. Кокорєв
Справа №22-ц-607/12 03.02.2012
Провадження №22-ц/1490/870/12
Справа № 22ц-607/2012 р.
У Х В А Л А

2012 року, лютого місяця, 03 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Домоуправління № 1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва про визнання незаконною відмови в здійсненні перерахунку та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Номер провадження 2/1109/4293/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 5 грудня 14-00, яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-195/12 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2012 р. м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Романова П.Ф.,

з участю секретаря Алєксєєвої Н.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Теплиць кого ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

Керуючись ст. 203,234,328,1011,1018 ЦК України та керуючись ст. 10, 60, 209, 212-215, ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на нерухоме майно-нежитлове вбудоване приміщення другого поверху, загальною площею, 712,13 кв.м та вбудоване приміщення площею 102,2 кв.м. на першому поверсі в будинку, який знаходиться в місті Могилеві-Подільському Вінницької області по вул. Ставиській, 42/78.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати на оплату судового збору в сумі 3219 /три тисячі двісті девятнадцять/ гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 2-п/0516/27/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить переглянути заочне рішення по цивільній справі № 2/0516/645 /2012 від 26 жовтня 2012року про стягнення з неї заборгованості за послуги з теплопостачання, вона була відсутня в судовому засідані і не повідомила суд про причини неявки, оскільки не отримувала судові повістки.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала свою заяву, просить переглянути заочне рішення суду, оскільки вона не була присутньою в судовому засіданні і фактично не проживала в зазначеній позивачем квартирі, хоча залишалася в ній зареєстрованою. З вересня 2011року вона виписалася з цієї квартири. Її колишній чоловік помер, а їх дочка ОСОБА_3, є спадкоємицею частки цієї квартири після смерті її батька.

Представник ОКП "Донецьктеплокомуненерго" вважає, що підстав для перегляду заочнго рішення немає.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що доводи наведені ОСОБА_2 для скасування заочного рішення є суттєвими і мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Дружківського міського суду Донецької області від 26 жовтня 2012 року по цивільній справі № 2/0516/645/2012 за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання і призначити справу до розгляду в загальному порядку о 16год 00хв. 12 грудня 2012р. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Л. Панова
0527 Справа № 0527/8604/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву АТ ОСОБА_1 Аваль в особі Донецької обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

19 листопада 2012 року заявник АТ ОСОБА_1 Аваль в особі Донецької обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Авальподав до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою АТ ОСОБА_1 Аваль в особі Донецької обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання на 29 листопада 2012 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (корп.2, каб.№ 18).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 29.11.2012 включно. Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Міросєді
0527 Справа № 0527/5353/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивачка просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу).

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області 10 липня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 17 липня 2012 року о 8 годині 20 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 1109/9331/12
Номер провадження 2/1109/3771/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Гольша О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відносно предмету спору на стороні позивача, Кіровський ВМ УМВС України в Кіровоградській області, про усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відносно предмету спору на стороні позивача, Кіровський ВМ УМВС України в Кіровоградській області, про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 15.10.2012 року о 16:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 18.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-640/11
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

25.09.2012 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.

при секретарі: Корсун Л.М.

за участі

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5, з участю третьої особи Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, про усунення перешкод в користуванні будинком та земельною ділянкою шляхом знесення будинку, -

встановив:

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5, з участю третьої особи Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, про усунення перешкод в користуванні будинком та земельною ділянкою шляхом знесення будинку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
Справа № 2-2622/12
У Х В А Л А

іменем України

28 травня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Житомирської міської ради, третіх осіб ОСОБА_2, гаражного кооперативу " Автолюбитель" про визнаннея недійсним свідоцтва про право власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Житомирської міської ради, третіх осіб ОСОБА_2, гаражного кооперативу " Автолюбитель" про визнаннея недійсним свідоцтва про право власності та призначити її до розгляду на 09:30 12.09.2012, зал №1 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: Р. А. Галасюк
№ 0527/5884/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2012 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. розглянувши заяву ПАТ «Костянтинівський завод «Втормет» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

9 липня 2012 року судом був виданий судовий наказ про стягнення з ПАТ «Костянтинівський завод «Втормет»на користь ОСОБА_1 суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за квітень 2012 року у розмірі 384(триста вісімдесят чотири) грн.. 00 копійок, а також судового збору в розмірі 107(сто сім) гривень 30 копійок.

26 липня 2012 року ПАТ «Костянтинівський завод «Втормет» подало заяву про скасування судового наказу. Ця заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.105 ЦПК України та подана у встановлений цією статтею строк.

У звязку з цим цю заяву слід прийняти до розгляду та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ПАТ «Костянтинівський завод «Втормет»про скасування судового наказу до судового розгляду. Призначити заяву про скасування судового до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 10 хвилин 10 серпня 2012 року, про що повідомити стягувача та боржника.

Копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати боржнику, а стягувачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
0527 Справа № 0527/8856/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2012 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію.

05 листопада 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, 17 грудня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обовязковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

Задовольнити клопотання ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»щодо витребування інформації про ідентифікаційний номер боржника.

Керуючись ст. ст. 96-100, 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію.

Державній податковій інспекції у м.Костянтинівці Донецької області надати негайно суду ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Увала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 0820/3993/2012
№ 2-н/0820/106/2012
Пологівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.12.2012 м.Пологи
Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,
відповідно до ст. ст. 14, 625 509, 525, 526, 530, 546, 610, 612, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Пологівського районного суду ОСОБА_3
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 403/7888/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 червня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши заяву, де заявником є ПАТ "МТС Україна" в особі ПрАТ "МТС УКРАЇНА" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання стільникового зв"язку, де боржником є з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2012 року ПАТ "МТС Україна" в особі ПрАТ "МТС УКРАЇНА" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Згідно інформації адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області від 08 червня 2012 року місце проживання боржника зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Ознайомившись з поданими документами, вважаю, що вони оформлені у відповідності до ст. ст. 98,99 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою, де заявником є ПАТ "МТС Україна" в особі ПрАТ "МТС УКРАЇНА" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання стільникового зв"язку, де боржником є з ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 20.06.2012 о 12:45 без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Т.В.Шевцова