overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
номер провадження 2/2517/509/12
У Х В А Л А

30 березня 2012 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, а також судові витрати по справі.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 09.40 год. 12 квітня 2012 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 2-н-14/2012р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

19 січня 2012 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ПАТ Могилів-Подільський машинобудівний завод ім.С.М.Кірова№14313398 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 4313,37 грн., -

ВСТАНОВИЛА :

Могилів-Подільський міжрайпрокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ПАТ Могилів-Подільський машинобудівний завод ім.С.М.Кірова№14313398 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 4313,37 грн.

Заява оформлена у відповідності із вимогами ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у її відкритті, передбачених ч. 1- 5 ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ПАТ Могилів-Подільський машинобудівний завод ім.С.М.Кірова№14313398 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 4313,37 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2391/11
У Х В А Л А

22.02.2012

Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Васильєвої Л.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ВТБ Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

2.11.2011 р. ухвалою Київського районного суду м. Полтави було зупинено провадження по справі до розгляду Октябрським районним судом с. Полтави цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ ВТБ Банкпро визнання кредитного договору удаваним правочином та визнання договору поруки недійсним. Вказана ухвала оскаржена в апеляційному порядку. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 23.01.2012 року апеляційну скаргу відхилено, ухвала суду від 02.11.2011 року залишена без змін.

17.02.2012 року до суду надійшла заява про відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ВТБ Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити справу до розгляду на 15.00 год. 15.03.2012 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильєва Л. М.
0527 Справа № 0527/4442/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивачка просить розірвати шлюб зареєстрований 12 вересня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівка Костянтинівського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 317, між нею та відповідачем.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області 01 червня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку звикладени вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 12 червня 2012 року о 8 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа №22-ц-21/12 19.01.2012
Справа №22ц-21/12 м.Миколаїв
УХВАЛА

19 січня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Локтіонової О.В. та Довжук Т.С.

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2011 року по зазначеній справі була призначена судово-медична експертиза.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

16 січня 2012 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшло повідомлення Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи, про неможливість дачі висновку експерта у зв'язку з неприбуттям всіх трьох підекспертних осіб одночасно для забору біологічних зразків. Експертиза по даній справі не проводилась.

Враховуючи наведене, колегія судців вважає за необхідне відновити провадження по справі та викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі.

За такого, керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія судців. -

УХВАЛИЛА:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини відновити.

Призначити зазначену справу для розгляду на 07 лютого 2012 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Судді:
Справа №2518/1542/2012
УХВАЛА

21 серпня 2012 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Павленко О.В.,

народних засідателів Кухаренко О.С., Мажуга О.О.,

при секретарі Коваль Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки без фіксації процесу технічними засобами цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та про встановлення опіки, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Ріпкинської селищної ради,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною дружину - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка має тяжке хронічне захворювання та встановити над нею опіку.

В судове засідання заявник не зявилася, надавши до суду заяву в якій вказує, що не може зявитись в судове засідання, а тому просить розглянути справу без її участі та призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надавши до суду письмове клопотання про розгляд справи у її відсутність, проти заявлених вимог не заперечує.

Зважаючи на те, що в справі достатньо доказів, які б свідчили про психічний розлад ОСОБА_2, враховуючи положення ст. 239 ЦПК України, суд вважає, що по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу, а провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 145, 202, 208-210, 239, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити спеціалістам Чернігівської обласної судово-психіатричної експертної комісії.

На вирішення експертам поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 на психічне захворювання?

2. Чи є психічний розлад ОСОБА_2 стійким?

3. Чи може ОСОБА_2 за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи.

Зобовязати ОСОБА_1 доставити ОСОБА_2 до обласної судово-експертної комісії.

Зобов'язати Ріпкинську ЦРЛ надати в розпорядження експертів історію хвороби.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана апеляція.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуюча О.В. Павленко

Народні засідателі: О.С. Кухаренко

ОСОБА_3
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 лютого 2012 року Справа № 1023/304/12
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 107 гривень 30 копійок судових витрат по сплаті судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя _________________ Т.О.Малишенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « ____ » ________20 року
Суддя _________________ Т.О.Малишенко
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року з наступного дня після набрання їм чинності.
Справа №2-137/2012р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2012 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 79898 грн., мотивуючи тим, що 01.07.2011 року вона надала відповідачу у позику грошові кошти у сумі 10000 доларів США, які остання зобовязалася повернути до 01.08.2011 року, про що власноручно написала розписку. У вказаний строк відповідач позику не повернула, на прохання позивача про добровільну сплату заборгованості ніяким чином не прореагувала, тому позивач вимушена звернутись до суду.

9.02.2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 2, що розташована по вулиці Шевченка, 93 в м. Могилеві-Подільському Вінницької області та належить відповідачу на праві власності, згідно з довідкою КП МБТІ від 28.12.2011р. № 1202.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що відчуження відповідачем належного їй нерухомого майна може утруднити виконання рішення суду у випадку задоволення позову, заява про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Накласти арешт на квартиру № 2, що розташована по вулиці Шевченка, 93 в м. Могилеві-Подільському Вінницької області та належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Могилів-Подільською міською державною нотаріальною конторою 21.03.2005 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до Могилів-Подільської міської державної нотаріальної контори та до відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області - для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя
0527 Справа № 0527/7718/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2012 року комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

24 жовтня 2012 року отримана інформація за результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0203/2887/2012
У Х В А Л А

10 травня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т. Ю. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 15.30 годин 05.06.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.06.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________
Справа № 1512/3197/12
У Х В А Л А

05.03.2012 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Одеської філії ПАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Одеської філії ПАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Призначити розгляд заяви на 11 годин 00 хвилин 05 березня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 2-352/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"20" квітня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 14 годину 30 хвилин

03 травня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 03 травня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя:
0527 Справа № 0527/4245/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

16 травня 2012 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача у справі про розірвання шлюбу. Посилалася на те що вони зареєстрували шлюб з відповідачем 15 жовтня 2011 в Іванопільській сільській раді Костянтинівського району, а/з № 23, від спільного проживання дітей не мають. Зазначав, що з січня 2012 року припинили спільне проживання, просила розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 15 червня 2012 о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (корп.2, каб.№ 18).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 15.06.2012 включно. Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Міросєді
Справа № 230/1083/2012
У Х В А Л А

06 березня 2012 року

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л, розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В :

22.02.2012 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Ухвалою суду від 23.02.2012 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки заява не відповідала вимогам ЦПК України, зокрема, не сплачено судовий збір, строк для виправлення недоліків було надано пять днів з моменту одержання ухвали.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу від 23.02.2012 року про залишення зави без руху заявниця одержала 28.02.2012 року, а відтак останнім днем усунення недоліків заяви було 05.03.2012 року. Проте у зазначений строк заявниця не усунула недоліків, викладених в ухвалі від 23.02.2012 року.

Таким чином, заява ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів вважається неподаною та підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 208, 210, 235, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, шляхом подачі на виконання даної ухвали заяви із виправленими недоліками та доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві і розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Суддя:
Справа№ 2-8197/11
Номер провадження: 2/308/453/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2012 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, --

в с т а н о в и л а:

06.12.2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести судовий розгляд 06 лютого 2012 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій