overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/1522/1218/12
УХВАЛА

справа № 2/1522/12946/11

17 січня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Одеської міської ради про стягнення грошової допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

16.01.2011р. позивачка звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Служби у справах дітей Одеської міської ради про стягнення грошової допомоги.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Одеської міської ради про стягнення грошової допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 00 хвилин 06лютого 2012р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 0602. 2012 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

17.01.2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2012 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, АТЗТ „МОЛЖИЛСТРОЙ, ОСОБА_4, третя особа Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання недійсним договору про дольову участь в будівництві, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на квартиру та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, АТЗТ „МОЛЖИЛСТРОЙ, ОСОБА_4, третя особа Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання недійсним договору про дольову участь в будівництві, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на квартиру та виселення.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання щодо витребування доказів з Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, стосовно того, на підставі якого рішення відбулася зміна адреси, а саме зміна будинку № 45/47 по вул. Кузнечній в м. Одесі на будинок № 45.

Представник відповідача в судовому засіданні проти клопотання не заперечувала.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування зазначених доказів необхідне для повного та всебічного з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати голову Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (м. Одеса вул. Канатна, 134) надати Приморському районному суду м. Одеси (м.Одеса вул. Балківська, 33 на № С-12) відомості стосовно того, на підставі якого рішення відбулася зміна адреси, а саме зміна будинку № 45/47 по вул. Кузнечній в м.Одесі на будинок № 45.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

17.10.2012
У Х В А Л А

17.09.2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви УПФ України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- зазначена відповідачем ОСОБА_1, по всім матеріалам справи, в тому числі і відповідно до паспортних даних проходить як ОСОБА_2, в звязку з чим позовна заява потребує виправлення.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву УПФ України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 6-5/12

У х в а л а

про залишення заяви без руху

22.02.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Шевчук Л.П.

при секретарі Поліщук Л.А.

розглядаючи заяву представника відповідача ОСОБА_1, діючої за дорученням та представляючої інтереси ОСОБА_2 про скасування запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2012 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1, діючої за дорученням та представляючої інтереси ОСОБА_2 про скасування запобіжного заходу.

22 лютого 2012 року в судовому засіданні було з'ясовано, що вказана заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано доказів сплати судового збору в належному розмірі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1, діючої за дорученням та представляючої інтереси ОСОБА_2 про скасування запобіжного заходу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, діючої за дорученням та представляючої інтереси ОСОБА_2 про скасування запобіжного заходу залишити без руху, надавши заявнику строк до 24 лютого 2012 року для усунення недоліків.

Роз'яснити заявнику, що у разі неусунення недоліків до вказаного строку заява буде вважатись неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шевчук Л. П.
Справа № 2/2211/308/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 березня 2012 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б. В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства Нетішинської міської ради «Торговий центр» про зобовязання виплатити 13-у зарплату за 2011 рік згідно умов колективного договору ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/2211/308/2012.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 28.03.2012року на 09:00 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_2 Б. В.
Справа № 227/3162/12
Провадження №2/227/1318/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про зупинення провадження

20.09.2012 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Слободонюк М. В. ,

при секретарі Коломієць В.О.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримала та просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково, однак погодився на примирення.

Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши думку сторін вважає, що можливість збереження сім'ї позивача та відповідача не втрачена, оскільки сторони мають спільну дитину, разом не проживають протягом нетривалого часу, а тому є необхідність надати їм строк для примирення терміном три місяці.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам по справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк для примирення терміном 3 місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 20.12.2012 року .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти діб з моменту її проголошення.

Суддя Слободонюк М.В.
Справа № 1521/5475/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

27 листопада 2012 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2012 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ч.2 п.3 ЦПК України - позовна заява повинна містити: чіткий зміст позовних вимог.

При подачі позовної заяви ОСОБА_1 не чітко вказала позовні вимоги.

Отже ОСОБА_1, необхідно чітко зазначити позовні вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання залишити без руху, надавши строк до 17 грудня 2012 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк - позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 квітня 2012 р. Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Науменко А.В.,

при секретарі - Плешко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 212-215, 223 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 218, 525-527, 530, 533, 612, 625, 651, 653, 1046 -1047, 1049- 1051 ЦК суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором позики у сумі 33586,98 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму державного судового збору в розмірі 336,0 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 252,0 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення оголошення.

Суддя Науменко А.В.

05.04.2012
Справа № 2/217/111/2012 Провадження № 22-ц/0290/740/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 лютого 2012 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Немирівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку використання, розпорядження земельною ділянкою за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 03 лютого 2012 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_6 оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 03 лютого 2012 року по вищезазначеній цивільній справі.

Законом України «Про судовий збір», зокрема ч.2 ст. 4 передбачено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 107,30 гривень до УДКСУ м. Вінниці (м. Вінниця) 22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_6 не оплачена судовим збором, вона не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк на усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 299, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 03 лютого 2012 року залишити без руху, надавши йому строк до 01.03.2012

року на виправлення недоліку заяви, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга не буде прийнята до провадження суду апеляційної інстанції і буде повернута апелянту.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0806/1897/2012 року
Номер провадження № 2/0806/628/2012
У Х В А Л А

17 жовтня 2012 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього непрацездатного сина на час навчання., -

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2012 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього непрацездатного сина на час навчання..

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього непрацездатного сина на час навчання..

Призначити справу в судове засідання на 15:00 годин 05.11.2012.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: С. О. Ярош
Справа № 227/2215/12
Провадження №4-с/227/6/12
У Х В А Л А

"21" червня 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В. розглянувши скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) на постанову державного виконавця відділу ДВС Хмільницького МРУЮ ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося до суду зі скаргою на постанову державного виконавця відділу ДВС Хмільницького МРУЮ ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1521/11 виданим Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області 20.04.2012р. про стягнення з ОСОБА_2 18037,35 грн.

Беручи до уваги положення статтей 383-386 ЦПК України подану скаргу слід призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 384, 386 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) на постанову державного виконавця відділу ДВС Хмільницького МРУЮ ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.07.2012 року о 09:30 в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати заявника та державного виконавця Лесик А.Л.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк М. В.
Справа № 0825/453/2012
У х в а л а

"23" січня 2012 р.

Справа №2/825/565/2012р.

УХВАЛА

23.01.2012 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1; третя особа: СГІРФО Хортицького РВУ МВС в Запорізькій області про виселення,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ Приватбанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1; третя особа: СГІРФО Хортицького РВУ МВС в Запорізькій області про виселення.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до Закону України Про судовий збірсума судового збору з 01.01.2012 року складає 107,30 гривень, позивач сплатив лише 94,10 гривен.

Згідно до статті 121 ЦПК України, якщо позов не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, ухвалою суду заява залишається без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків не більше 5 діб з дня отримання ухвали.

Таким чином позивачеві необхідно доплатити держмито у встановленому законом розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1; третя особа: СГІРФО Хортицького РВУ МВС в Запорізькій області про виселення залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_2(Зубенко)
Справа № 1521/4332/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 грудня 2012 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, яке є обєктом спільної сумісної власності подружжя , суд , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини , суд, -

Керуючись ст.ст10,11, 60,88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.60,69,71 СК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, яке є обєктом спільної сумісної власності подружжя задовольнити частково .

Виділити ОСОБА_3 у приватну власність ? частини житлового будинку і господарчих будівель та споруд, який розташований за адресою Одеська область , Овідіопольський район, с. Мізікевича , ж/м Совіньйон вул.. Планетна, буд № 49 , вартість 640 000 грн.

Виділити ОСОБА_3 у приватну власність ? частини земельної ділянки площею 0,100 га для введення будівництва і обслуговування житлового будинку, господарчих будівель та споруд, яка розташована за адресою Одеська область, Овідіопольський район , с. Мізікевича , ж/м Совіньйон вул.. Планетна , № 49, вартість 400 000 грн.

Виділити ОСОБА_4 у приватну власність ? частини житлового будинку і господарчих будівель та споруд, який розташований за адресою Одеська область , Овідіопольський район , с. Мізікевича , ж/м Совіньйон вул.. Планетна , буд № 49, вартість 640 000 грн.

Виділити ОСОБА_4 у приватну власність ? частини земельної ділянки площею 0,100 га для введення будівництва і обслуговування житлового будинку , господарчих будівель та споруд, яка розташована за адресою Одеська область , Овідіопольський район , с. Мізікевича , ж/м Совіньйон, вул. Планетна, № 49, вартість 400 000 грн.

В іншої частині в задоволенні позовних вимог відмовити .

Рішення може бути оскаржено до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів з дня його проголошення .

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-54/2012
У Х В А Л А

іменем України

01.02.2012 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Мануйлової Н.Ю., при секретарі Тарасовій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Вільнянськ" про виділення та визнання права спільної сумісної власності на частку майнового паю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до СВК Вільнянськпро виділення та визнання права спільної сумісної власності на частку майнового паю.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів по справі, які знаходяться у відповідача, ОП ЗМБТІ, для повного та всебічного розгляду справи та у зв'язку з виникненням у позивачів складнощів в їх одержанні.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачів задовольнити.

Витребувати:

у відповідача - сільськогосподарського виробничого кооперативу "Вільнянськ", який розташований за адресою: 70002, Запорізька область, м.Вільнянськ, вул..Пушкіна, 13-а, докази:

- перелік майна, що входить до пайового фонду сільськогосподарського виробничого кооперативу "Вільнянськ" у 2007, 2008 роках;

З ОП ЗМБТІ, яке знаходиться за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Горького, 23,

- інформацію про наявність нерухомості у власності сільськогосподарського виробничого кооперативу "Вільнянськ" , який розташований за адресою: 70002, Запорізька область, м.Вільнянськ, вул..Пушкіна, 13-а, (правонаступник Вільнянського КСП по птахівництву);

- надати інвентаризаційну вартість обєктів нерухомості, що належать сільськогосподарському виробничому кооперативу "Вільнянськ" , який розташований за адресою: 70002, Запорізька область, м.Вільнянськ, вул..Пушкіна, 13-а, (правонаступник Вільнянського КСП по птахівництву).

Документи видати на руки позивачу, в разі неможливості направити безпосередньо до суду.

Розяснити, що відповідно до п.4 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати докази, які вимагає суд, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7

01.02.2012