overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1416/6052/12
Номер провадження 2/1416/2876/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа в порядку, встановленому ЦПК України має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти. Однак в такому випадку на підтвердження факту знаходження дитини на утриманні позивачу належить надати відповідні докази, наприклад довідку з житлово-експлуатаційної організації.

Відповідно до ст. 115 України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно з п. 4 ч. 3.ст 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з позовної заяви зареєстрованим місцем проживання позивачки є адреса: вул. Чайковського, 32/1 в м. Миколаєві, однак, до позовної заяви не надано доказів на підтвердження того, що на її утриманні є малолітня дитина. Зареєстрованим місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1, яка територіально відноситься до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Враховуючи вищевикладене позовна заява підлягає поверненню позивачці для подання до належного суду.

Керуючись п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/3512/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.03.2012 р. суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.04.2012 року о 11:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 12.04.2012 року письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Чванкін С. А.
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2012 року Справа № 1023/424/12
Суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по договору, на підставі ст.14 Закону України « Про зв»язок», керуючись ст.102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 107 гривень 30 копійок судових витрат по сплаті судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя ________ Т.О.Малишенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « __ » ________ 20 року
Суддя ________ Т.О.Малишенко
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання до «__»_____________ 20 ____року.
Справа № 2-с-394/11
У Х В А Л А

10.01.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ваврушак Н.М., без участі сторін,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2011 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу винесено судовий наказ за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №31 яким з ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнуто суми боргу за комунальні послуги та судові витрати.

28 грудня 2011 року боржники звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу, обґрунтовуючи вимоги тим, що маються розбіжності щодо суми боргу.

Ознайомившись з письмовими матеріали, суд прийшов до висновку про задоволення заяв про скасування судового наказу, так як на думку суду між сторонами виник спір щодо розміру комунальних послуг, обґрунтованості їх нарахувань, надання послуг та іншого.

Керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 06 жовтня 2011 року у справі за № 2-Н-5592/2011 про стягнення боргу та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №31 - скасувати.

Одночасно розяснюється, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 403/818/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 лютого 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу ,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 14.03.2012 о 09:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 2518/50/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

19 січня 2012 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України, -

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо її форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення позовної заяви без руху, не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208 - 210 ЦПК України, -

у х в а л и В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки о 12 годині 30 хвилин 09 лютого 2012 року.

В судове засідання викликати сторони та зобовязати їх до початку судового засідання подати свої докази та заперечення.

Копію ухвали надіслати учасникам.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 4-с/0516/3/2012
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2012 р.

Дружківський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції,

керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 385- 387 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня її проголошення, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1618/2012
Провадження № 2/1616/830/2012
У Х В А Л А

25.04.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують вартість житлового будинку, на який позивач просить визнати за нею право власності;

- у позовній заяві не зазначено доказів, що позивачу відмовлено в прийнятті в експлуатацію житлового будинку, який розташований за адресою: вул. Ползунова, 31, м. Полтава;

- у позовній заяві не зазначено доказів відмови нотаріуса в оформленні спадщини, відкриття спадкової справи після померлого ОСОБА_3, прийняття спадщини позивачем, відмови від прийняття спадщини ОСОБА_2;

- у позовній заяві не зазначено доказів, що ОСОБА_2 є донькою померлого ОСОБА_3;

- у позовній заяві не зазначено доказів, що житловий будинок, який розташований за адресою: вул. Ползунова, 31, м. Полтава, збудовано у відповідності з нормами ДБН, та доказів, які підтверджують, що будинок має 100% ступінь готовності.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 1109/5340/12
Номер провадження 2/1109/2598/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 02.07.2012 року на 16-00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачам подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2322/1149/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24.04.2012 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2/2322/328/12 за позовом Прокурора Чорнобаївського району в інтересах Лящівської сільської ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,завданої незаконним виловом риби , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою Прокурора Чорнобаївського району в інтересах Лящівської сільської ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,завданої незаконним виловом риби , призначити справу до судового розгляду 10.05.2012 року на 16:00 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0203/2060/2012
УХВАЛА

19 березня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Вінницяобленергов особі структурної одиниці Замостянські електричні мережідо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не обґрунтовано з посиланням на відповідні докази пред`явлення позову одночасно до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, не обґрунтовано з посиланням на відповідні докази, хто є споживачем електричної енергії за встановленою адресою.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Вінницяобленергов особі структурної одиниці Замостянські електричні мережідо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 02.04.2012 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 441/5243/12

У х в а л а

"19" липня 2012 р. Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Однак позовна заява згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ч.2п.2 ЦПК України:

1) не вірно зазначено поштові індекси відповідача та третіх осіб;

2) невірно вказано вулицю по якій проживає відповідач;

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Попередити позивача що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 1319/1635/2012
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2012 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Зуброю" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначитисправу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 Зуброю" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12.03.2012 о 17:00 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2 (поверх 4, кабінет 403).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по стуі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
УХВАЛА

Судового засідання

2/1326/931/2012

26.10.2012 року Франківський районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Дячишин В.Ф.

пр. секретарі Купяк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ПП «Укрпрестиж», ТзОВ «Ревіндо - Україна» про стягнення заборгованості, позовну заяву третьої особи, що заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Третя особа, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору звернулася до суду з позовною заявою про визнання кредитного договору недійсним.

Третя особа, що заявляє самостійні вимоги в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ПП «Укрпрестиж», ТзОВ «Ревіндо - Україна» про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду, оскільки має місце повторна неявка позивача в судове засідання без поважних причин.

Слід також залишити без розгляду позовну заяву третьої особи, що заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним, оскільки має місце повторна неявка третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору в судове засідання без поважних причин.

З наведених міркувань та керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, треті особи: ПП «Укрпрестиж», ТзОВ «Ревіндо - Україна» про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Позовну заяву третьої особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Дячишин В.Ф.