overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Києво-Святошинський районний суд київської області
__________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
20 квітня 2012 року номер справи 2-н-374/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Коцюрба М.П., розглянувши заяву КП «Управління міським господарством» про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 45,95, 96, 98 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 107 гривень 30 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави 2 гривні 10 копійок судового збору.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя __________________ М.П. Коцюрба
__________________________________________________________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК) України).
Справа № 1416/7364/12
Номер провадження 2-н/1416/803/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя: В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 2012 року.
Судовий наказ видано ____________________ 2012 року
Суддя: В. В. Кокорєв
Справа № 2-297/2012 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2012 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.

при секретарі Політанській Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління освіти Могилів-Подільської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу , -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до управління освіти Могилів-Подільської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу начальника управління освіти Могилів-Подільської міської ради ОСОБА_2 № 23-К від 03.02.2012 року про звільнення його з посади директора Навчально-виховного комплексу: середня загальноосвітня школа І-Ш ступенів-гімназія №3 м. Могилева-Подільськогоза п.1 ст. 40 КЗпП України у звязку з ліквідацією навчального закладу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя
Справа № 2-542/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 червня 2012 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.

при секретарі Політанській Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському у приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 19749,49 грн. -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 8 червня 2012 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 19749,49 грн.

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею Могилів-Подільського міськрайонного суду були проведені наступні підготовчі дії:

уточнено позовні вимоги та заперечення до позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи;

- проведено інші підготовчі дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 6 ст. 130, ст.156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 19749,49 грн. до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів Подільський, вул. Сагайдачного, 1/30 на 4 липня 2012 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати представника позивача (за дорученням), відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1605/11
УХВАЛА

04 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А.

Розглянувши цивільну справу за позовом АТ Укрсиббанкдо ОСОБА_1, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ПАТ Ерсте Банк, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно, -

Встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом АТ Укрсиббанкдо ОСОБА_1, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ПАТ Ерсте Банк, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно.

В судовому засіданні 8.11.2011р. поступило клопотання представника позивача ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі до розгляду цивільної справи за позовом АТ Укрсиббанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсними договору дарування та договору купівлі-продажу обєкта іпотеки за №2-1705/2011.

Ухвалою суду провадження по справі було зупинено до розгляду цивільної справи за №2-1705/2011 за позовом АТ Укрсиббанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 Володимірвни, ОСОБА_1 про визнання недійсними договору дарування та договору купівлі-продажу обєкта іпотеки.

3.10.2012р. суд було повідомлено про розгляд вищевказаної справи з постановленням кінцевого рішення, тому враховуючи вказхане, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за №2-1605/2011 за позовом АТ Укрсиббанкдо ОСОБА_1, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ПАТ Ерсте Банк, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно.

Справу призначити на 12год.30 хв. 23.10.2012р.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд на протязі 5 діб з моменту її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2012 року провадження № 2-н/2517/391/12

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Прилуцький завод "Білкозин»заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, у якому просить видати судовий наказ про примусове стягнення з ПАТ «Прилуцький завод "Білкозин»заборгованість по заробітній платі.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Прилуцький завод "Білкозин»заборгованості по заробітній платі.

Судовий наказ про стягнення із публічного акціонерного товариства «Білкозин»заборгованості по заробітній платі на користь заявника винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 0820/3826/2012
Провадження № 6/0820/109/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2012 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл.

в складі: головуючого судді Омельчук В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції від 21.11.2012 р. про обмеження права виїзду за межі України керівнику ПП " ПОЛОГТРАНССЕРВІС" ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У відділі державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 117/12 з примусового виконання виконавчого напису № 3735 від 14.06.2012 року виданого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з ПП "ПОЛОГТРАНССЕРВІС" на користь ТОВ "ЕНЕРГЦЕМЕНТ" заборгованості у розмірі 20 000 грн.

Виконавче провадження було відкрито 05.09.2012 року ..

Боржник заборгованість не сплатив.

ВДВС Пологівського РОЮ приймались міри по примусовому виконанню виконавчого провадження, але до теперішнього часу на користь стягувача борг не стягнуто.

ПП "ПОЛОГТРАНССЕРВІС" зареєстроване за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 прим.2.

Керівником ПП "ПОЛОГТРАНССЕРВІС" є ОСОБА_1.

Наявність в особи невиконаних зобов"язань, покладених на неї судовими рішеннями, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Відповідно до п.18.ч.3.ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ухилення боржника від виконання зобов"язань, покладених на нього рішенням суду державний виконавець вправі звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника юридичної особи за межі України - до виконання зобов"язань за рішенням суду.

21.11.2012 року ВДВС Пологівського РОВ звернувся до суду з поданням про обмеження права виїзду за межі України керівнику боржника ОСОБА_1.

В судовому засіданні начальник ДВС Пологівського РОЮ ОСОБА_3, давши пояснення по справі, просить задовольнити подання.

Вивчивши подання та надані матеріали, заслухавши пояснення начальника ВДВС Пологівського РОЮ ОСОБА_3 суд, на підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання відділу ДВС Пологівського РОЮ від 21.11.2012 року задовольнити. .

З метою забезпечення виконання виконавчого напису № 3735 виданого 14.06.2012 р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з приватного підприємства "ПОЛОГИТРАНССЕРВІС" на користь ТОВ "ЕНЕРГОЦЕМЕНТ" боргу в сумі 20 000 грн., обмежити право виїзду за межі України керівнику боржника юридичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,, паспорт громадянина України серії ВК № 714199, виданий Петровським РВ Донецького МУ ГУМВС України в Донецькій обл. 12.07.2011 р. до виконання ним, як керівником боржника юридичної особи ПП "ПОЛОГИТРАНССЕРВІС" зобов"язань за вищевказаним виконавчим документом.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя:
0527 Справа № 0527/4434/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву ОКП «ДТКЕ» ВО Костянтинівкатепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання -

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2012 року ОКП «ДТКЕ» ВО Костянтинівкатепломережа звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з теплопостачання.

6 червня 2012 року отримана інформація за результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОКП «ДТКЕ» ВО Костянтинівкатепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0820/2656/2012
Провадження № 2-о/0820/78/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2012 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі головуючого Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Пологи справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа Тарасівська сільська рада Пологівського району,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій вказала, що вона є донькою ОСОБА_2, який помер 28 лютого 2012 року . В строк до шести місяців після смерті батька вона звернулася до Пологівської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Спадщина складається із земельної ділянки площею 7,00 га, розташованої на території Тарасівської сільської ради Пологівського району. Під час оформлення спадщини було встановлено, що у державному акті була допущена помилка, а саме прізвище батька вказано «Немчін» замість справжнього «Нємчин». На теперішній час вона не має можливості оформити спадщину за законом у звязку із допущеною помилкою у державному акті. Прохає суд встановити факт належності ОСОБА_2 державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЗП № 032241, зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 3297, виданий Тарасівською сільською радою народних депутатів 02 квітня 2002 року.

У судовому засіданні заявник обґрунтувавши суду мотиви предявлення заяви, повністю підтримала її вимоги.

Представник заінтересованої особи Тарасівської сільської ради Пологівського району до суду не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви заперечень немає.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЗП № 032241, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 3297, виданий Тарасівською сільською радою народних депутатів,02 квітня 2002 року, належить ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Номер провадження 2/1109/4013/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі- Сагайдак О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи - головне управління Держземагенства у Кіровоградській області ,Кіровоградська міська рада, ОКП «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентарізації» про проведення поділу земельної ділянки в натурі та визнання права власності на земельну ділянку ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом про поділ земельної ділянки в натурі та визнання права власності на земельну ділянку за адресою вул. В.Биківська буд.№23/7 в м. Кіровограді та встановити порядок користування земельною ділянкою пропорційно розміру часток співвласників у домоволодінні, визнання права власності.

Представники позивачів заявили клопотання про призначення судово-технічної експертизи для визначення можливого розподілу земельної ділянки та встановлення порядку користування земельною ділянкою пропорційно розміру ідеальних часток співвласників у домоволодінні.

Заслухавши думку представника позивача ,відповідачів щодо призначення судово - технічної експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок

часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144 ,п.5 ст.202 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи - головне управління Держземагенства у Кіровоградській області, Кіровоградська міська рада, ОКП «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентарізації»

судово - технічну експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідній лабораторії судових експертиз , попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення поставити слідуючи питання:

1.Оприділіти фактичне користування співвласників земельною ділянкою за адресою вул. В. Биківська буд.№23/7 в м. Кіровограді?

2.Чи відповідає розмір земельних ділянок співвласників якими вони користуються по відношенню до їх ідеальних часток домоволодіння кожного?

3.Якщо ні то запропонувати можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою пропорційно розміру ідеальних часток співвласників у домоволодінні.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

В розпорядження експерта надати цивільну справу 1109/10177/2012 2/1109/4013/2012.

Надати дозвіл експерту в разі необхідності знайомитися з матеріалами інвентарної справи в КОБТІ.

З можливими термінами проведення експертизи погоджено сторонами.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_10
0527 Справа № 0527/3355/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

9 квітня 2012 року Обласне комунальне підприємство Донецьктеплокомуненерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 17 квітня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації боржників.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1109/7769/12
Номер провадження 2/1109/3279/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 1109/7769/2012, 2/1109/3279/2012 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 23.10.2012 р. о 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23.10.2012 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2517/109/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2012 суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 86538,45грн. за кредитним договором № СNR0AU07210344від 13.12.2007р., а також стягнути з відповідача судові витрати по справі.

25 січня 2012 року було відкрито провадження по справі та призначено судовий розгляд справи на 15 лютого 2012 року. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без представника банку, від відповідача надійшло повідомлення із поштового відділення про те, що адресат не проживає за даною адресою. Згідно довідки адресно-довідкового бюро Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації в м.Прилуки АДРЕСА_1.

У звязку із тим, що точне місце проживання чи місцезнаходження відповідача не вказано, неможливо повідомити його про час та місце розгляду справи, тому згідно ст.121 ЦПК України, суд вважає за необхідне позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали, а саме: вказати точну адресу місця проживання відповідача.

На підставі викладеного вище та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі, якщо позивачем не буде усунено недоліки у встановлений термін, заява вважається неподаною і повертається подавачу такої.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ільченко
Справа №1490/1665/12 20.03.2012
Справа №22ц /1490/1142/12р.
У Х В А Л А

2012 року, березня місяця, 20 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (надалі ПАТ КБ «Приватбанк») на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2012 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, УДАІ УМВС України в Миколаївській області про звернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк».

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 березня 2012 року.

Суддя