overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1416/5737/12
Номер провадження 2-н/1416/596/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

02 серпня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» (далі ОКП «Миколаївоблтеплоенерго») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з боржника на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість за спожитий природний газ.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/1416/596/2012 за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 2-н-102/2012 р.
ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 травня 2012р. селище Вигода
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розлянувши заяву ПАТ „Івано-Франківськгаз, яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства, м. Долина, вул. Б.Хмельницького, 10а, до ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст. 526, 546, 611 ЦК -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сил (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2518/1988/2012
Провадження №2/2518/355/2012
УХВАЛА

15 листопада 2012 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду справу, без фіксування її технічними засобами,

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні 31 жовтня 2012 р. було по справі оголошено перерву до 10-00 год. 15 листопада 2012 р. для надання позивачем відзиву на заперечення проти позову, надання документації щодо реалізації автомобіля Черрі-Амулет, для надання уточнюючої позовної заяви.

В судове засідання на 10-00 год. 15 листопада 2012 р. сторонни не явились, від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справу, у зв»язку з зайнятістю в іншому процесі, а відповідачка не повідомила причини неявки.

Відповідно до ч. 2 ст.. 191 ЦПК України, вважає за необхідне продовжити по справі перерву, оскільки представником позивача не виконанні вимоги та пропозиції, викладені в листі від 31 жовтня 2012 р. № 2518/1988/2012, та виходячи з того, представник позивача в заяві вказує на те, що вказані докази будуть надані в наступне засідання.

Керуючись ст.191ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Продовжити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості перерву до 10-00 год 27 листопада 2012 року для надання представником позивача відзиву на заперечення проти позову, надання документації щодо реалізації автомобіля Черрі-Амулет, для надання уточнюючої позовної заяви.

Копію ухвали направити представнику позивача ОСОБА_2 до виконання.

Сторони викликати зі зворотним повідомленням (ОСОБА_1 за адресою: м.Чернігів, вул.Єськова, 8а/45).

Головуючий В.Б.Сташків
Справа №1490/3418/12 09.07.2012
Провадження №22-ц/1490/2300/12
Справа №22ц-/1490/2300/12
УХВАЛА

09 липня 2012 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 серпня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 липня 2012 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
0527 Справа № 0527/7890/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КП «Редакції газети «Знамя Індустрії» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КП «Редакції газети « Знамя Індустрії» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 05 листопада 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судовому засіданні 13 грудня 2012 року представником відповідача ОСОБА_4 заявлене клопотання про відвід головуючої судді Петруня Н.В., і ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду від 13 грудня 2012 року зазначене клопотання задоволено.

18 грудня 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КП «Редакції газети «Знамя Індустрії» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 11 січня 2013 року о 9 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 403/1551/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 лютого 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Опікунська рада Бабушкінського району про стягнення аліментів ,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 23.02.2012 о 09:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа №403/9119/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2012 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Вовчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Справа до розгляду призначалась неодноразово, в тому числі на 28.08.2012 року та 04.10.2012 року, проте представник позивача в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що позивач про день розгляду справи повідомлений належним чином, повторно не з'явився в судове засідання, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить Закону і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів сторін у справі, тому суд вважає за можливе позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 2-349/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"13" квітня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання у справі на 9 годину 30 хвилин

23 квітня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 23 квітня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2/0516/1155/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 0820/1245/2012
Провадження № 6/0820/12/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2012 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі : головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Кузнєцовій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за заявою ЗАТ "Страхова компанія "Партнер" про видачу дублікату виконавчого листа.

ВСТАНОВИВ :

Заявник ЗАТ "Страхова компанія "Партнер" звернувся до суду з заявою в якій просить видати йому дублікат виконавчого листа.

Заявник вказав, що згідно рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 10.11.2008 року справа № 2-600/2008 р. з ОСОБА_1 стягнуті грошові кошти на користь заявника у розмірі 1506 грн. 82 коп. Виконавчий лист в процесі пред'явлення до виконання до Шевченківського відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції було втрачено в результаті заявнику було відмовлено у відкритті виконавчого провадження від 19.05.2011 року без оригіналу виконавчого листа. Заявник просить видати дублікат виконавчого листа для забезпечення виконання вказаного виконавчого документа.

Заявник у судове засідання не прибув, однак надав суду заяву в якій на вимогах заяви наполягає, просить справу розглянути без присутності представника.

Боржник у судове засідання не з'явився, викликався належним чином, однак його неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача має право видати його дублікат.

Встановлено, що за рішенням Пологівського районного суду від 10.11.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Страхова компанія "Партнер" грошових коштів у розмірі 1506 грн. 82 коп. був виданий виконавчий лист, який був направлений для виконання до Шевченківського відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції, однак на сьогоднішній день даний документ на виконанні відділу ДВС не перебуває, тобто він втрачений у зв'язку з чим суд вважає, що заявнику необхідно видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370,293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Видати дублікат виконавчого листа № 2-600/2008 від 01.12.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Страхова компанія "Партнер" грошових коштів у розмірі 1506 (одна тисяча п'ятсот шість) грн. 82 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №2-н-11/2012р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 січня 2012 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши заяву ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозвязку в сумі 248,44 грн.,

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ Укртелекомзвернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозвязку в сумі 248,44 грн.

Заява надійшла до суду 5 січня 2012 року.

При поданні заяви позивач сплатив судовий збір в сумі 94,10 грн.

Проте, відповідно до ст.13 Закону України Про Державний бюджет України на 2012 рікмінімальна заробітна плата з 1 січня встановлена у розмірі 1073 грн., тому сума сплаченого стягувачем судового збору не відповідає вимогам ст.4 Закону України Про судовий збір.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України стягувачу необхідно додати документи, що підтверджують оплату судового збору у повному розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву (заяву) подано без додержання позовних вимог, що передбачені ст. 119 і 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу (стягувачу) строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозвязку в сумі 248,44 грн., - залишити без руху.

Надати стягувачу строк до 16 січня 2012 року для усунення вказаних недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 0527/5594/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2012 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2012 року Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 18 липня 2012 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/1440/2012
Провадження № 22-ц/0290/1530/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" травня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Нікушина В. П,

Суддів: Сорока Л. А.

ОСОБА_1 Л. П.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Вінницької міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів міське комунальне підприємство житлово-експлуатаційна контора № 12 м. Вінниці, про зміну договору найму житлового приміщення та встановлення порядку користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення, яке прийняв Ленінський районний суд м.Вінниці від 11.04.2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 31.05.2012 о 15:30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Нікушин В. П.,

СУДДІ : Сорока Л. А.

ОСОБА_1 Л. П.
№ 0527/7173/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2012 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2012 року ОСОБА_1 подав в суд позовну заяву до

ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою з,ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та викликати сторони на попереднє судове засідання на 8 годину 30 хвилин 15 листопада 2012 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1109/8759/12
Номер провадження 2/1109/3589/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, суд -

ВСТАНОВИВ :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 31 жовтня 2012 року на 10-00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2/0516/624/2012
У Х В А Л А

18 липня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору задатку недійсним, повернення суми авансу,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору задатку недійсним, повернення суми авансу.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. , оскільки позивач не надав копій позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Для усунення цих недоліків позивачеві був наданий строк, який складає пять днів з дати отримання позивачем ухвали. Позивач отримав ухвалу суду 05 липня 2012 року , але вимоги ухвали суду до теперішнього часу не виконав, що відповідно до ст. 121 ЦПК України є підставою для повернення позову позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору задатку недійсним, повернення суми авансу,

.

Розяснити позивачеві, що він має право повторно звернутися до суду з даною позовною заявою після усунення вказаних недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 1907/287/2012

"10" лютого 2012 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. , розглянувши позовну заяву прокурора Зборівського району в інтересах Львівської міської клінічної лікарні швидкої допомоги до ОСОБА_1 про стягнення коштів потрачених на лікування потерпілого від злочину,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 1907/287/2012

Призначити попереднє судове засідання на 09 год.00 хвилин 17 лютого2012 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 17"лютого2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2