overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1013/7055/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 серпня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі № 1013/7055/2012р.

2. Пропоную відповідачу (відповідачам) подати суду в строк до 05.09.2012р. письмові заперечення проти позову та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

3. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 05 09. 2012 року на 10-30 год.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Дата призначення до судового розгляду 05.09.2012 10:30

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 2207/2279/2012

Провадження № 2/2207/630/2012

15 жовтня 2012 року Ізяславський райсуд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Островській В. Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 .

Позивач в судовому засіданні на позовних вимогах наполягає.

Відповідачка в судовому засіданні вважає, що можливість примирення не втрачена.

Згідно ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 191 Цивільного процесуального Кодексу України суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Враховуючи наявність у подружжя малолітньої дитини, суд вважає, що можливість примирення подружжя не втрачена, а тому вбачає за доцільне надати сторонам строк для примирення, провадження в справі зупинити.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 157, 191, 201 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и в :

Надати сторонам двомісячний строк для примирення.

Зупинити провадження в справі до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 8-8/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 лютого 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ЛинникВ.Я., розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в м.Буча Київської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Ірпінського міського суду Київської області від 15.09.2010 № 2-2982/10,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 27.02.2012 року о 17-50 год.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

15 серпня 2012 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення позики на предмет іпотеки ,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.08.2012 року на 14-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2012 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Максимович Г.В.,

при секретарі Єговкіні О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по справі ОСОБА_1 до Іллічівської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернулась з заявою в якій просив роз'яснити рішення суду від ЗО липня 2012 року в частині відмови видачі Державного акту на земельну ділянку площею 0,068 га, так як їй було відмовлено у розроблені технічної документації.

Згідно рішення Іллічівського міського суду від ЗО липня 2012 року було відмовлено у задоволені позовної вимоги, щодо зобов'язання відділу Держкомзему у видачі державного акту на зазначену земельну ділянку було відмовити, так як ОСОБА_1 має право звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а їх порушено не було.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Враховуючи, що права ОСОБА_1 порушено не було, на підставі цього їй було обґрунтовано відмовлено в задоволені позовної вимоги про зобов'язання відділу Держкомзему у видачі державного акту на зазначену земельну ділянку, суд вважає, що рішення є зрозумілим, та за таких підстав заява про роз'яснення рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.209, 221, 293, 294 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 0908/2977/2012
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17.05.2012

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області БОЙКО М.Я. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Що позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Однак ним не дотримані вимоги, передбачені ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- не доплачено 107,30 грн. судового збору;

- не долучено 2-0х копій рішення суду від 07.08.1999р.;

- не долучено письмових відомостей щодо непрацездатних батьків, на що є покликання в позовній заяві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Дану заяву залишити без руху. Надати ОСОБА_1 термін для виправлення зазначених недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

В протилежному випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

СУДДЯ :
Справа № 1305/460/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"16" березня 2012 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді : Малахової Онуфер А.М.,

з участю секретаря : Канафоцького Р.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Городоцького районного суду від 05.03.2012р. провадження у даній справі відкрито.

В судове засідання сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення попереднього судового засідання не зявились, проте суд вважав за можливе проводити таке у їх відсутності.

Вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у розгляді справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину, призначити до розгляду в судовому засіданні 29.03.2012 на 17:00 у приміщенні суду за адресою м.Городок, майдан Гайдамаків, 30.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя:
Справа № 2-71/12
========================
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2012 року м. Новгород-Сіверський

суддя Новгород-Сіверського районного суду, Чернігівської області Конура 0.0., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новгород- Сіверської міської ради про зобовязання вчинити дії,-

В СТАНОВИВ:

13.01.2012року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новгород-Сіверської міської ради про зобовязання вчинити дії.

06.02.2012року від позивача, ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Таким чином згідно ст.207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і роз'яснити останньому, що згідно ч.2 ст.207 ЦПУ України він має право знову звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Судовий збір у сумі 94 (девяносто чотири) гривні 10 копійок, сплачені позивачем при подачі позову повернути позивачу ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.207, 210 ЦПК України Суд,-

У ХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новгород-Сіверської міської ради про зобовязання вчинити дії,-залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача повторного звернення до суду з позовом у загальному порядку.

Судовий збір у сумі 94 (девяносто чотири) гривні 10 копійок, сплачені позивачем при подачі позову повернути позивачу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О.Кочура
Справа № 2-1209/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.08.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-1209/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 09 годину 45 хвилин 16 серпня 2012 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 2/0529/1745/2012 р.
У Х В А Л А

іменем України

09 серпня 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Добробуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03 серпня 2012 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Зясовано, які докази подано.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Добробуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду 16.08.2012 на 08:30 годин в приміщенні суду.

Суддя
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

20 липня 2012 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненнуя аліментів на своє утримання ,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.07.2012 року на 08-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 905/245/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

В складі: головуючого судді Стефурака Є.М.

Секретаря Козаченко Л.Д.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом, в якому просить постановити рішення про розлучення із ОСОБА_2, шлюб з яким зареєстрували 2009 року. Від спільного проживання у подружжя народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В заяві позивачка покликається на те, що з травня 2011 року кожен із подружжя живе своїм життям без ведення спільного господарства. У кожного існують різні інтереси та різне коло спілкування. Позивачка вважає, що шлюб носить формальний характер, тому звернулася з позовом до суду.

В судове засідання позивачка не зявилася, в заяві поданій суду позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечив, щодо розірвання шлюбу. Додатково пояснив, що дійсно на протязі року сторони спільно не проживають, вважає що примирення неможливе, тому просить позов задовольнити.

Суд, вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, а тому шлюб слід розірвати, дитину залишити проживати біля матері, прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити „Михайлюк.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 214- 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстрований 16 травня 2009 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Городенківського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 52 розірвати.

Сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати біля матері ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу, прізвище позивачки залишити « Михайлюк».

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 0909/2534/2012
УХВАЛА

24.12.2012 м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2012 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Від відповідача поступило до суду клопотання, згідно якого просить зупинити провадження у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення Позивач заперечив проти клопотань, так як з незалежних від нього обставин він позбавлений можливості приймати участь в подальших судових засіданнях у звязку із значним погіршенням стану здоровя.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Оскільки на даний час ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Івано-Франківської центральної міської клінічної лікарні з приводу діабетична ангіопатія нижньої кінцівки, волога гангрена четвертого, пятого пальців, флегмона правої стопи та четвертої частини гомілки, то суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 слід задовольнити, та провадження в справі зупинити на час хвороби відповідача.

На підставі ст. 202 ч.1 п.2 ЦК України, та керуючись ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення зупинити на час хвороби ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Хільчук І. І.
УХВАЛА

Справа № 2-1088/11

2/202/57/12

27.12.2012

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жаруна А.П.

при секретарі Гримальській С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спадкового майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спадкового майна , в якому просить постановити рішення суду , яким визнати за ним право приватної власності на спадкове майно , що залишилося після смерті його батька ОСОБА_5, який помер 11.04.2005 року та на 1/2 частину спадкового майна, що залишилося після смерті його матері ОСОБА_6, яка померла 07.03.2004 року .

Відповідачка ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила відвід головуючому по справі судді Жаруну А.П., оскільки в неї виникли сумніви , щодо об"єктивності та неупередженості судді, так як суддя Жарун А.П. та позивач ОСОБА_1 родом з одного села, суддя не звертає уваги на поданні нею заяви та клопотання , а також веде розмови з позивачем за закритими дверима.

Представник позивача ОСОБА_7 та адвокат позивача ОСОБА_8 проти задоволення клопотання заперечують.

Представник відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_9, заявлений відвід підтримала.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилися , хоча належним чином були повідомленні про час і місце розгляду справи у суді , про причини неявки не повідомили.

Розглянувши заявлене клопотання та дослідивши матеріали справи , суд вважає, що підстави передбачені ст.ст. 20,21 ЦПК України , для відводу головуючого по справі судді відсутні, однак з метою об'єктивного розгляду справи, запобігання в подальшому різного роду скарг та немотивованих відводів, клопотання ОСОБА_4 про відвід судді Жаруна А.П. слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 20, 22, 24 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_4 про відвід головуючого в цивільній справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спадкового майна, судді Жаруна Анатолія Петровича задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спадкового майна, передати на розгляд іншого судді Бершадського районного суду Вінницької області, якого визначити в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/2690/3700/2012 Головуючий у 1 -ій інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Музичко С.Г.
УХВАЛА

26 березня 2012 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2011 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_3, 3-тя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГУДВІЛ 7» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 12.12.2011 року, відкрито ення у справі за позовом ПуАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2, 3-тя особа: «ГУДВІЛ 7» про стягнення заборгованості ( а.с. 1)

Не погоджуючись з ухвалою суду, 30.12.2011 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу (а.с. 67-68) та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с. 69).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.01.2012, апеляційну скаргу ОСОБА_2 єно без руху для усунення недоліків, а саме: надати до Апеляційного суду м. Києва підписане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску та підписану апеляційну скаргу з копіями для сторін по справі, протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

23.03.20 1 2, апелянт надав до Апеляційного суду м. Києва тільки клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вимоги ухвали Апеляційного суду м. Києва від 20.01.2012, апелянтом виконані частково, тому апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2011 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя :
П р и л у ц ь к и й м і с ь к р а й о н н и й с у д
Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З

10.12.2012 Провадження по справі 2-н/2517/1344/12
м. П р и л у к и
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Кантур А.М., розглянувши заяву ПАТ Чернігівгаз в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника Прилуцьке УГГ 107(сто сім) грн. 30 коп. судового збору.
Суддя: _______________ А.Кантур.

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення ст. року на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______»____________________201 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «_____»______________201 р.
Судовий наказ виданий «____»__________________ 201 року.

Суддя: ______________________ А.Кантур
підпис
Місце печатки суду