Справа № 1713/124/12
УХВАЛА

28 березня 2012 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі заяву представника позивачки адвоката ОСОБА_1 про додаткове витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,-

встановив :

ОСОБА_2 звернулася в Острозький районний суд з позовною заявою до ОСОБА_3 та просить визнати недійсним договір позики від 24.06.2005р. укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з тих підстав, що рахує його сфальсифікованим після смерті її чоловіка.

Представник позивачки подав суду заяву про додаткове витребування доказів по даній справі в якому зазначає, що ухвалою суду було витребувано ряд документів необхідних для вирішення справи : у відповідачки ОСОБА_3- оригінал договору позики від 24 червня 2005 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3; у приватного нотаріуса ОСОБА_5 - документи з оригіналом підпису ОСОБА_4, який виконаний під час укладення договору купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_1 від 23 жовтня 2007 року та у приватного нотаріуса ОСОБА_6 - документи з оригіналом підпису ОСОБА_4, який виконаний під час укладення договору купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_2 від 18 червня 2008 року та договору купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_3 від 29 липня 2008 року.

Свою заяву мотивує тим, що під час розгляду справи стало відомо, що оригінал договору позики від 24.06.2005р. знаходиться в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа ОСОБА_9, Дванадцята Харківська нотаріальна контора про стягнення заборгованості за договором позики, провадження в якій зупинено до розгляду цієї справи Острозьким районним судом. Крім того просить додатково витребувати документи, що витребовувались в приватних нотаріусів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які на даний час знаходяться у Рівненському обласному державному архіві.

Суд, вивчивши заяву представника позивачки та матеріали справи, вважає, що заява про додаткове витребування доказів підлягає до часткового задовольнити з наступних підстав.

Ухвалою Острозького районного суду від 14.02.2012 року було задоволено клопотання представника позивачки та витребувано ряд документів, необхідних для вирішення даної справи серед яких було витребувано наступні докази : у ОСОБА_3 - оригінал договору позики від 24 червня 2005 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3; у приватного нотаріуса ОСОБА_5 - документи з оригіналом підпису ОСОБА_4, який виконаний під час укладення договору купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_1 від 23 жовтня 2007 року та у приватного нотаріуса ОСОБА_6 - документи з оригіналом підпису ОСОБА_4, який виконаний під час укладення договору купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_2 від 18 червня 2008 року та договору купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_3 від 29 липня 2008 року.

Відповідачка ОСОБА_3 на виконання даної ухвали суду оригінал договору станом на 28.03.2012р. суду не надала. Під час розгляду справи стало відомо, що оригінал договору позики від 24.06.2005р. знаходиться в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа ОСОБА_9, Дванадцята Харківська нотаріальна контора про стягнення заборгованості за договором позики, яка перебуває в провадженні Апеляційного суду Харківської області та провадження в якій зупинено до розгляду справи Острозьким районним судом.

Згідно повідомлення № 4/01-16 від 16.02.2012р. приватний нотаріус ОСОБА_5 повідомила про неможливість подати докази, які вимагає суд в звязку з передачею справ за 2007 рік в Рівненський обласний державний архів.

Водночас відомості про неможливість подачі доказів, які вимагає суд у приватного нотаріуса ОСОБА_6 в матеріалах справи відсутні, тому клопотання представника позивачки в цій частині задоволенню не підлягає.

Разом з тим суд враховує, що документи, які додатково просить витребувати представник позивачки, мають істотне значення для вирішення справи по суті, так як позивачка ставить під сумнів підпис свого чоловіка на оспорюваному договорі позики та наявність в нього печатки та її відповідність печатці на договорі, в звязку з чим просить після збирання вільних зразків підпису та отримання відомостей щодо оригіналу печатки призначити почеркознавчу та судово технічну експертизу, а тому суд рахує за необхідне задовольнити клопотання представника позивачки про додаткове витребування доказів в іншій частині.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 137, 168 ЦПК України , суд -

ухвалив :

1.Заяву представника позивача - адвоката ОСОБА_1 про додаткове витребування доказів задовольнити частково.

2. Витребувати в Апеляційному суді Харківської області (61050 м. Харків, майдан Руднєва,36) оригінал договору позики від 24 червня 2005 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, який знаходится в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа ОСОБА_9, Дванадцята Харківська нотаріальна контора про стягнення заборгованості за договором позики (за скаргою на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова, справа № 2-1187/11).

3. Витребувати у Рівненському обласному державному нотаріальному архіві (33028 м. Рівне вул. Замкова,22а) документи з оригіналом підпису ОСОБА_4, який виконаний під час укладення договору купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_4 від 23 жовтня 2007 року, що оформлявся приватним нотаріусом Острозького міського нотаріального округу ОСОБА_5 (м. Острог, вул. Мануїльського, 35)

4. У витребуванні у Рівненському обласному державному нотаріальному архіві (33028 м. Рівне вул. Замкова,22а) документів з оригіналом підпису ОСОБА_4, який виконаний під час укладення договору купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_2 від 18 червня 2008 року та договору купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_3 від 29 липня 2008 року, які завірялися приватним нотаріусом ОСОБА_6 відмовити.

5. Дану ухвалу суду виконати в строк до 17.04.2012р.

В разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_10