Справа № 22-ц/2690/2804/2012
Головуючий у 1 інстанції: Лісовська О.В.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2012 року Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

Головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Ратнікової В.М., Борисової О.В. при секретарі - Пазюку Є.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 вересня 2011 р., по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

04.05.2011 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення з останнього 15 802.44 грн. матеріальної шкоди та 5000 моральної шкоди.

В обгрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що 21.04.2010 р. належній її автомобіль був пошкоджений в результаті неправомірних дій з боку відповідача, чим її було заподіяно матеріальну та моральну шкоду.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14 вересня 2011 р. позовні вимоги були задоволені частково. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 14 582,44 грн. та моральну шкоду у розмірі 1000 грн., витрати на проведення звіту у розмірі 500 грн., витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн., а також судовій збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скарг) в якій просив а суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове яким відмовити г задоволенні позову.

При цьому апелянт зазначив, що доводи суду першої інстанції не відповідають дійсним обставинам справи та не ґрунтуються на законі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судці Гаращенко Д.Р., доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межа апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що 21.04.2010 р. о 2 год. ночі відповідач пошкодив автомобіль позивача шляхом нанесення ударів.

Факт пошкодження автомобіля був повно досліджений та встановлений судом першої інстанції відповідними доказами.

Відповідно Звіту № 33/01/11 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого транспортного засобу встановлена вартість відновленого ремонту транспортного засобу з врахуванням фізичного зносу складає 14 582,44 грн.

Доводи апелянта щодо того, що він не має відношення до заподіяння шкоди позивачу тому що він не був притягнутий до адміністративної відповідальності, а Постановю начальника Деснянського РУ ГУ МВС України від 28 квітня 2010 р. було відмовлено в порушені кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст. 194 КК У краї відносно нього, тому його вина в заподіяні шкоди позивачу, не була встановлена.

Судова колегія вважає, що вказані доводи апелянта не можуть прийняти до уваги з наступних підстав.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Особа яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що

шкоди завдано не з її вини.

Згідно зі ст. 57 ЦПК України доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відео записів, висновків експерта.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених. Докази надаються сторонами та іншими особами, які беріть учать у справі.

Під час судового розгляду судом першої інстанції були перевірені обставини заподіяння шкоди позивачу і встановлено, що 21.04.2010 р. о 2 год. ночі відповідач пошкодив автомобіль позивача шляхом нанесення ударів по належному йому автомобілю.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, а також обставинами викладеними в Постанові про відмову у порушенні кримінальної справи.

Зі свого боку відповідач не довів суду першої інстанції, що шкода яка заподіяна позивачу скоєна не з його вини, тому судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції.

Судова колегія вважає, що вина відповідача встановлена матеріалами справи, дослідженими по справі доказами, а сам відповідач не надав суду відповідних доказів на підтвердження своїх заперечень.

Керуючись, ст. 303-305, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 вересня 2011 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена J протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді