overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

10 квітня 2012 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., перевіривши матеріали заяви ПАТ «Укртелеком» в особі Львівської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Львівської філії ПАТ «Укртелеком» (надалі ПАТ «Укртелеком» в особі Львівської філії ПАТ «Укртелеком») звернулось в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 19.03.2012р. заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Львівської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, повернуто заявнику з підстав п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Як вбачається з журналу реєстрації реквізитів пред»явленого до суду платіжного документа про сплату судового збору за 2011-2012р.р., при подачі цього позову позивачем сплачено 107 грн. 30 коп. судового збору згідно платіжного доручення №1633.31 від 22.02.2012р.

За вимогами п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 8 липня 2011 року

сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як видно із матеріалів заяви, при поверненні заяви, питання про повернення ПАТ «Укртелеком» в особі Львівської філії ПАТ «Укртелеком» сплаченого ним судового збору, не вирішувалось.

Враховуючи вищенаведене, вважаю необхідним повернути ПАТ «Укртелеком» в особі Львівської філії ПАТ «Укртелеком», 107 грн. 30 коп. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.208 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 8 липня 2011 року, -

у х в а л и л а :

Зобов»язати УДКСУ у Городоцькому районі Львівської області повернути ПАТ «Укртелеком» в особі Львівської філії ПАТ «Укртелеком», 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору, сплаченого ним згідно платіжного доручення №1633.31 від 22.02.2012р. на р/р № 0076.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів.

Суддя
Справа № 2-725/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 лютого 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ворзельської селищної ради Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 21.03.2012р. о 12-30год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0908/1821/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28.03.2012 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.04.2012 р. о 11:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2022/1756/2012
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву прокурора Краснокутського району Харківської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Краснокутської РДА про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 21.11.2012 року звернувся позивач прокурор Краснокутського району Харківської області з позовом про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Краснокутського району Харківської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Краснокутської РДА ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 06.12.2012 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.12.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

19 грудня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Подільського району» до ОСОБА_1, 3-я особа : Комунальне підприємство «Галицьке» про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, вказавши місце проживання відповідача АДРЕСА_1.

Однак, відповідно даних довідки КП «Галицьке» від 31.10.12 р. за вказаною позивачем адресою відповідач не зареєстрований.

Згідно положень Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» місце проживання - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік з реєстрацією у встановленому законом порядку.

З урахуванням викладеного вище приходжу до висновку про необхідність надання позивачу строку для зазначення місця проживання відповідача з урахуванням вимог Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Крім того, позивачка нечітко виклав позовні вимоги не зазначив куди саме він просить зобовязати відповідача повернути нагрівальний прилад (батарею).

На зазначив позивач і підстави притягнення до розгляду в справі в якості 3-ї особи КП «Галицьке», не вказав яким чином рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Оскільки порушення позивачем вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про залишення заяви без руху (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Подільського району» до ОСОБА_1, 3-я особа : Комунальне підприємство «Галицьке» про зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 4 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-733/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

10 лютого 2012 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з доданими до неї документами, в якій він просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_3, зареєстрований 07 червня 2003 року у відділі РАГС Дніпровського районного управління юстиції м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 244.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 16.20 годину 20 лютого 2012 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска ОСОБА_1
Справа №1490/1521/12 15.03.2012
Провадження №22-ц/1490/1050/12
Апеляційний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

15 березня 2012 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу прокурора м. Миколаєва на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2011 р. за позовом прокурора м. Миколаєва в інтересах Департаменту фінансів Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілої від злочину,-

У С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2011р. прокурор м. Миколаєва в інтересах Департаменту фінансів Миколаївської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілої від злочину.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2011р. позовну заяву прокурора м. Миколаєва в інтересах Департаменту фінансів Миколаївської міської ради повернуто позивачеві.

24 лютого 2012 року прокурор м. Миколаєва подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Згідно п.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, вказавши підстави для поновлення строків.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, пропонуємо позивачу надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали з зазначенням поважності причин його пропуску або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідні обставини перешкоджають відкрити апеляційне провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора м. Миколаєва на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2011 р. залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ними ухвали.

У цей строк пропонуємо :

- подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначити причини його пропуску або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у зазначений суддею строк, суддею-доповідачем буде відмовлено у відкритті провадження.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2012 року м. Славутич Справа №1023/1078/12
Суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного зв'язку згідно договору про надання послуг мобільного зв'язку та судових витрат, на підставі ст. 22, 526, 546, 611, 622, 625 Цивільного Кодексу України, керуючись ст. 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувана судові витрати по сплаті судового збору на суму 107 гривень 30 копійок.
3.Судові накази після набрання законної сили видати стягувачеві.
Суддя А.С.Орел
Згідно ч. 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Вимоги до заяви про скасування судового наказу викладені у ч. 2-5 ст. 105 ЦПК України. Відповідно до ч. 6 статті 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового юказу застосовуються норми ст. 121 цього Кодексу.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строк на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення акої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності « 12»02________2013 року
СУДДЯ А.С.Орел
Судовий наказ може бути пред»явлений до примусового виконання до
«12» 02____2014 року
Справа № 2-945/12
У Х В А Л А

27 лютого 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гостомельскої селищної ради Київської області, треті особи: Головне управління юстиції у Київській області, Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не вказано чому в якості відповідача зазначено Гостомельську селищну раду, які вимоги до неї предявлені.

Не зазначено також в звязку з чим до справи залучено в якості третіх осіб Головне управління юстиції у Київській області та Ірпінську міську державну нотаріальну контору Київської області, які права чи інтереси даних осіб можуть бути порушені внаслідок прийняття рішення по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гостомельскої селищної ради Київської області, треті особи: Головне управління юстиції у Київській області, Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2022/140/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

06 лютого 2012 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06.02.2012 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду 27.02.2012 на 09:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

Справа№2-о/1214/3 8/2012

13 березня 2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Горбатенко О.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного мешкання, заінтересована особа - Лисичанська міська рада,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту сумісного мешкання, заінтересована особа - Лисичанська міська рада.

Пред'явлена заява ухвалою суду від 01 лютого 2012 року була залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 258 ЦПК України.

В резолютивній частині заяви заявник просить суд:

1.Визнати факт сумісного мешкання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою: м. Лисичанськ, вул.. Артема, 8, починаючи з 1959 року і до смерті останньої, померлої 24.12.1982 року.

2.Визнати факт прийняття ОСОБА_2 у володіння будинку, розташованому за адресою: м. Лисичанськ, вул.. Артема, 8. який залишився після смерті ОСОБА_3, померлої 24.12.1982 року, як вбачається з вищевказаного, заявником об'єднано дві різні вимоги, які необхідно роз'єднати у окремі заяви.

Крім того, в матеріалах заяви відсутні документи про наявність або відсутність інших спадкоємців, чиї інтереси можуть бути зачеплені.

Також заявником не обгрунтовано в заяві чому заінтересованою особою вказано Лисичанську міську раду.

Крім того, в заяві не вказано і не додано доказів сумісного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Судом було запропоновано ОСОБА_1 виправити недоліки заяви в строк не більше п'яти днів з дня отримання ухвали та роз'яснено, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу, як вбачається з матеріалів справи позивач недоліки не виправив.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного мешкання, заінтересована особа - Лисичанська міська рада вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя О.В.Горбатенко
Рядок звіту:36
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" липня 2012 р.. Справа № 1016/1829/2012

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ніжиловицької сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа: Управління Держкомзему в Макарівському районі про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ніжиловицької сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа: Управління Держкомзему в Макарівському районі про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 29серпня 2012 року о 12:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 1802/1660/2012
Провадження 2-о/1802/147/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

02 листопада 2012 рокум. Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С.,

розглянувши заяву прокурора Буринського району в інтересах територіальної громади села Черепівка про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Буринського району в інтересах територіальної громади села Черепівка про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

Завести цивільну справу графа № 12 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 12 листопада 2012 року о 10:40 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1121/3693/12
У Х В А Л А 2/1121/1342/12

про призначення справи до судового розгляду

19.11.2012 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Баранець А.М.

при секретарі Завяловій Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта",третя особа на строні відповідача без заявлення самостійних вимог Кіровоградська Дирекція УДППЗ "Укрпошта" про захист прав споживача поштових послуг та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

25/07.2012 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта",третя особа на строні відповідача без заявлення самостійних вимог Кіровоградська Дирекція УДППЗ "Укрпошта" про захист прав споживача поштових послуг та відшкодування моральної шкоди.

До судового розгляду справи спір не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта",третя особа на строні відповідача без заявлення самостійних вимог Кіровоградська Дирекція УДППЗ "Укрпошта" про захист прав споживача поштових послуг та відшкодування моральної шкоди- призначити до розгляду на 11.00 годину 06 грудня 2012 року в приміщенні цього суду, куди викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2