overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-119/12
Строка звіту __________
УХВАЛА

17.02.2012 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши позовні матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і призначити до попереднього розгляду на 14-00 годину 13.03.2012 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони

Роз'яснити відповідачу, що він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви до розгляду справи по суті подати до суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

СУДДЯ О.В.Литвин
Справа № 203/4399/12
УХВАЛА

Іменем України

06 серпня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розяснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2012 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана заява.

06.08.2012 року, до відкриття провадження у справі, заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про повернення даної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розяснення рішення суду повернути заявнику разом доданими документами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 2113/4220/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2012 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачено відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 03.09.2012 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №22-ц-658/12 10.02.2012
Справа №22ц/658/2012
У Х В А Л А

2012 року, лютого місяця, 10 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 18 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 7 березня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-1169/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Коцюрби М.П.

за участю секретаря: Кучер В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області, Управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

У судові засіданні, призначені на 11 год. 45 хв. 31.08.2012 року, 09 год. 30 хв. 03.10.2012 року позивач чи її представник не зявився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки в судові засідання суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач чи його представник, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності,а тому суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області, Управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області, Управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення чи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.П. Коцюрба
провадження 2-н/1007/1082/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
З грудня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання
ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за спожитий природний газ за період з 01.11.2009 року по 01.11.2012 року в розмірі 765,61 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 525-526 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Суддя Н.П. Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення його до виконання.
Суддя Н. П. Маценко
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №1419/329/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2012 року м.Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на 13.02.2012 року з 11.30 год. та направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.02.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Баранкевич
Справа № 0911/634/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2012 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області вивчивши позовну заяву ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення звборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення звборгованості за кредитним договором.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 12.03.2012 о 10:20 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 2-3226/12
Провадження № 2/1015/1612/2012
УХВАЛА

Іменем України

03.08.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області дь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 вича до Горенської сільської ради, УПФУ у Києво-Святошинському районі, третя : Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора Київської області про права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Горенської сільської УПФУ у Києво-Святошинському районі, третя особа: Києво-Святошинська районна іна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119,120,121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору. Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Горенської сільської ради, УПФУ у Києво-Святошинському районі, третя особа: Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 11_09_2012 року о 10:40 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1063/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1063/2012Головуючий у 1-й інстанції Жмурко П.Я. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 лютого 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 30 січня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягненн нарахованої але не виплаченої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 30 січня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12 березня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-149/11 Провадження № 22-ц/0290/1588/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.2012 м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20 березня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, поділ майна, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20 березня 2012 року первісний позов задоволено у зустрічному відмовлено, але судові витрати не розподілені .

При ухваленні рішення суд першої інстанції не виконав вимоги п.6 ч.1 ст. 214 та п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України щодо вирішення питання розподілу судових витрат .

Судом першої інстанції при ухваленні судового рішення вирішено питання тільки про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2953,44 грн. за оплату вартості проведеної експертизи та 4000 грн. за надання юридичної допомоги, але не вирішено питання про розподіл судових витрат, також не ухвалено додаткове рішення з приводу цього питання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати .

Згідно ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки .

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 4 ст. 297 ЦПК України, справу слід повернути для усунення недоліків, ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат .

Керуючись ч. 1 ст. 220, ч. 4 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Повернути зазначену цивільну справу до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області для ухвалення додаткового рішення з питання про розподіл судових витрат .

Встановити строк виконання цієї ухвали чотирнадцять днів, з дня отримання справи .

Суддя :
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
У Х В А Л А

<Текст 2>

"20" листопада 2012 р.. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Заярний А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Носковецької сільської ради про визнання права власності на спадкрве майно, що складається з житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2012 року до Жмеринського міськрайонного суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до Носковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, що кладається з житлового будинку.

07 листопада .2012 року її позовна заява, яка була подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України була залишена без руху. Їй було дано строк, достатній для усунення недоліків, який відповідно до закону не може перевищувати пяти з дня отримання даної ухвали.

Позивач недоліки позовної заяви, в строк визначений судом не усунула.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виконає вимоги, визначені статтями 119 120 цього Кодексу позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Крім того позивачу слід розяснити. що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №1419/1452/2012
УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2012року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Баранкевич В.О., при секретарі Андрусенко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право на житло та зняття з реєстрації місця проживання. -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2012року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право на житло та зняття з реєстрації місця проживання.

У судові засідання призначені 27.08.2012року з 15год.00хв., 18.09.2012року з 09год. 00хв., позивач ОСОБА_1 не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про місце і час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутність не надходило.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право на житло та зняття з реєстрації місця проживання - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з ним позовом після усунення обставин, які послужили підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. О. Баранкевич
Борівський районний суд Харківської області
Провадження №2005/1725/12
Справа №2/2005/399/12
УХВАЛА

21 грудня 2012 року Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого Любої В.І.

за участю секретаря Кравцової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Борова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а но в и в:

28.11.2012 року ОСОБА_1 звернулася до Борівського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просить залишити позовну заяву без розгляду, в зв'язку з їхнім примиренням.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду, оскільки згідно вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України «суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду».

З урахуванням викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Люба В.І.
Справа № 1003/6976/12
У Х В А Л А

"28" квітня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Дмитренко А. М.

при секретарі Боженко Т. В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Білій Церкві справу за позовом прокурора м.Білої Церкви в інтересах держави в особі фінансового управління Білоцерківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених на лікування особи, яка потерпіла від злочину,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 24.05.2011 року стосовно ОСОБА_1 було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.128 КК України, згідно постанови Білоцерківського міськрайонного суду від 28.07.2011 року її звільнено від кримінальної відповідальності за скоєння злочину і кримінальну справу закрито за примиренням підсудного з потерпілим, потерпілий від злочину ОСОБА_2 в результаті одержаних тілесних ушкоджень перебував з 20.05.2011 року по 27.05.2011 року на стаціонарному лікуванні в Білоцерківській міській лікарні № 2, згідно розрахунку витрати лікарні за вказаний період складають 1530 грн.20 коп., видатки на фінансування лікарні здійснюються за рахунок коштів місцевого бюджету. А тому прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь фінуправління в доход місцевого бюджету вказану суму коштів.

За ухвалою судді від 13.04.2012 року було відкрито провадження по справі.

Відповідачкою надано до суду квитанцію про сплату нею 23.04.2012 року коштів в сумі 1530 грн.20 коп. в доход місцевого бюджету на відповідний рахунок в Білоцерківському управлінні Державної казначейської служби Київської області.

Від прокурора та від міського фінансового управління надійшли письмові заяви про залишення позову без розгляду в звязку з добровільною сплатою боргу відповідачкою.

Згідно ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду за письмовою заявою позивача.

Ухвала щодо залишення позову без розгляду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя ОСОБА_3