overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0811/2849/2012
Номер провадження №2/0811/601/2012
У Х В А Л А

"20" вересня 2012 р. Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Яковлєва М.С., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Камянсько-Дніпровського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

До відкриття провадження в справі позивачка подала до суду заяву про

повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про

повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Камянсько-Дніпровського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.С. Яковлєва
УХВАЛА

Справа № 2323/3876/2012

провадження № 2/2323/469/2012

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

01.06.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 01.06.2012 року о 09:25 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа№ 0909/1460/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на реконструйовану квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на реконструйовану квартиру.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на реконструйовану квартиру.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 26.03.2012 року о 09:00 год.

Відповідач до 26.03.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 2/0529/795/2012 р.
У Х В А Л А

іменем України

29 березня 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19 березня 2012 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Зясовано, які докази подано.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду 05.04.2012 на 09:15 годин в приміщенні суду.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/3973/12
провадження № 2-н/2030/328/12

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2012 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Харквської області Рубіжний С.О., розглянувши заяву АК «Харківобленрго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за постачання електроенергії, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місце проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

10 грудня 2012 року від Первомайського РС ГУ ДМС України в Харківській області надійшла довідка в тому, що боржник значиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою АК «Харківобленерго`і» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання електропостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рубіжний
Номер провадження: 22-ц/1590/8390/12
Головуючий у першій інстанції Пащенко
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Станкевич В. А., Бабій А. П.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл майна та визнання права власності на 35/60 частину обєкту будівництва та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на 15/60 частин обєкта будівництва, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на 34/74 будівельних матеріалів та конструкцій, частини земельної ділянки, визнання права власності на 1/6 частину садового будинку за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 червня 2012 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 02 жовтня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_5

ОСОБА_6
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

22 травня 2012 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника Прокурора Донецької області в інтересах комунальної медичної установи «Міська лікарня № 3 м. Краматорська»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.06.2012 року на 14-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ справи2219/888/2012
№2-о/2219/34/2012
У х в а л а

21 березня 2012 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Чемеровецької районної державної адміністрації, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чемеровецького РУЮ про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернувся в суд з заявою заінтересована особа: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Чемеровецької районної державної адміністрації, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чемеровецького РУЮ про усиновлення дитини.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, оскільки заявником не зазначено адресу та засоби зв'язку заінтересованої особи ОСОБА_2.

Керуючись ст.119- 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Чемеровецької районної державної адміністрації, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чемеровецького РУЮ про усиновлення дитини, залишити без руху.

Заявнику з дня отримання ухвали надається п'ять днів для усунення недоліків.

В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя: В. О. Борсук
Справа № 1507/2229/12
Номер рядка звіту 46
Провадження № 2/1507/738/12
УХВАЛА

17.09.2012 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Веліковій О.Г.

за участю сторін: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання тримісячного строку для примирення.

Позивачка в судовому засіданні не згодна із задоволенням клопотання відповідача.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Вислухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, а справа зупиненню провадженням.

Керуючись ст.ст. 130,201,203 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк на примирення три місяців.

У звязку з наданням сторонам строку для примирення, провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала суду набирає чинності протягом 5 днів з дня її проголошення за відсутності апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-294/12
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Линника В.Я.

при секретарі Адаменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування,

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом розглядається вказана вище справа.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що в судові засідання 20.03.2012 р. і 11.04.2012 р. позивач та її представник не зявились, належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про що свідчать розписки (а.с. 123, 125). Позивач про причини неявки в судові засідання не повідомила, не надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник позивача направила до суду заяву з проханням перенести слухання справи на інший день у звязку із щорічною відпусткою. Суд вважає, що причина неявки в судове засідання представника позивача у звязку із відпусткою не є поважною. Крім того, представником позивача не було надано доказів на підтвердження зазначеної обставини.

До того ж, неможливість зявитись в судове засідання представника не звільняє позивача від обовязку зявитись в судове засідання.

Отже, суд дійшов висновку, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, повторно не зявився в судове засідання, не подав заяву про слухання справи за його відсутності, тому є підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2012 року м.Славутич Справа №1023/1076/12
Суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши заяву
приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА» про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного зв'язку
згідно договору про надання послуг мобільного зв'язку та судових витрат, на підставі ст. 22,
526, 546, 611, 622, 625 Цивільного Кодексу України, керуючись ст. 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати по сплаті судового збору на суму 107 гривень 30 копійок.
3. Судові накази після набрання законної сили видати стягувачеві.
Суддя А.С.Орел
Згідно ч. 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Вимоги до заяви про скасування судового наказу викладені у ч. 2-5 ст. 105 ЦПК України. Відповідно до ч. 6 статті 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 цього Кодексу.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строк на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності « » ____________________2012 року
Суддя _________________________________А.С.Орел
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання до
«___» _________________2013 року
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2012 року м. Славутич Справа № 1023/1960/12
Суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, на підставі ст. 22, 526, 546, 611, 622, 625 Цивільного Кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги», керуючись ст. 102, 103, ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати по сплаті судового збору на суму 107 гривень 30 копійок.
3.Судові накази після набрання законної сили видати стягувачеві.
Суддя __________________________ А.С. Орел
Згідно ч.1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Вимоги до заяви про скасування судового наказу викладені у ч.2-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ч.6 статті 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 цього Кодексу.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строк на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «_26_» ____12____2012 року
Суддя __________________________ А.С. Орел
Судовий наказ може бути предявлений до примусового виконання до
«_25_» ___12____2013 року
Справа № 1802/630/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2012 року Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В.С.

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Буринського районного управління

юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

На виконанні у державній виконавчій службі Буринського району знаходиться виконавчий лист № 2 -317/07 від 28.08.2007 року виданий Буринським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Згідно заяви стягувачки боржник фактично проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно інформації наданої Дяківською сільською Радою за вказаною адресою в с. Дяківка Буринського району боржник зареєстрований, але не проживає, місце знаходження його не відоме.

Приймаючи до уваги що місце знаходження боржника невідоме і прийнятими заходами установити його не можливо, суд вважає необхідним оголосити розшук ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ЦПК України ст. 40 Закону України Про виконавче провадження,

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Провадження розшуку доручити Буринському РВ УМВС України в Сумській області надіславши на їх адресу дві копії ухвали про розшук.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" листопада 2012 р. Справа № 2-1647/11

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Нестерчук О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 від 27.02.2001 року на користь ОСОБА_2 в 1/2 частині права власності на житловий будинок в с.Пашківка Макарівськог району Київської області по вул. Горького 12 та 1/2 частини земельної частки (паю), що знаходиться в колективній власності ССП Перемога с.Пашківка Макарівського району Київської області.

В судове засідання на 26.11.2012 року позивач не прибув, надіслав до суду заяву, в якій відмовився від позову та просив справу провадженням закрити.

Відповідач в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив. Про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить законові та не порушує інтереси та права інших осіб, а тому дана відмова має бути прийнята, а справа провадженням закрита.

Разом з тим, відповідно до п.5 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору має бути повернена позивачу.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір, ст.ст. 207, 210, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження в справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту закрити.

Судовий збір у розмірі 99, 00 грн. перерахований згідно квитанції №1034.7.1 від 01.12.2011 року через Київське ГРУ ПАТ КБ Приватбанк, м.Київ, повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду Київської області через суд, що її ухвалив, з дня отримання її копії.

Суддя М.Ю.Устимчук
н/п 2/2018/3218/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2012 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя Ніколаєнко І.В.

за участю секретаря - Газіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Приватного підприємства «ТМ-ВІРА`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, спричиненних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

06.08.2012 року до суду звернулось ПП «ТМ-ВІРА`із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, спричиненних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

22.10.2012р. від представника відповідача ОСОБА_2 - надійшла заява про перенесення судового засідання, представник позивача не з`явився. Судове засідання було перенесено на 23.11.2012р.

23.11.2012р. представник позивача, будучи повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, повторно не з`явився у судове засідання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Жодної заяви від позивача до суду не надійшло.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 33, п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства «ТМ-ВІРА`до Серпухова Валерія Васильовича, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, спричиненних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -