Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
Справа № 44/2743/12 Головуючий в 1 інстанції
Провадження № 22-ц/491/1738/12 ОСОБА_1
Категорія № 24 (1) Доповідач - Барильська А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судці : Барильської А.П., суддів : Грищенко Н.М., Савіної Г.О., при секретарі - Євтодій К.С.,

за участю : боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» на ухвалу Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23 квітня 2012 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м.. ОСОБА_3 від 23 квітня 2012 року заяву Публічному акціонерному товариству «Криворіжгаз» ( надалі- ПАТ «Криворіжгаз») про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ залишено без руху для викладення змісту заявлених вимог з урахуванням трирічного строку позовної давності.

Ухвалою Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23 квітня 2012 року заяву ПАТ «Криворіжгаз» повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ПАТ «Криворіжгаз», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права , ставить питання про скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для розгляду.

Зокрема вважає, що судом не враховано положення ч.2 ст. 267 ЦК України, яка передбачає прийняття заяви про захист цивільного права або інтересу незалежно від спливу строку позовної давності, тому вважає, що підстави для залишення позовної заяви без руху відсутні.

Також не враховано , що боржник має право на підставі ст. 105 ЦПК України, подати заяву про скасування судового наказу, якщо вважає вимоги заявника не обґрунтованими.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія судців вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи заяву про видачу судового наказу, суд першої інстанції керувався ст. 121 ЦПК України та виходив з того, що ПАТ Криворіжгаз не виконав недоліки, зазначених в ухвалі від 05 квітня 2012 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач не виконав вимоги ухвали суду про усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали судді від 05.04.2012р. отримано ПАТ Криворіжгаз 10.04.2012р. (а.с. 3), однак у встановлений строк вимоги ухвали судді не виконано, недоліки заяви не усунуто.

Доказів на підтвердження наявності поважних причин, які перешкоджали ПАТ Криворіжгаз у встановлений строк виконати вимоги ухвали суду та усунути недоліки заяви про видачу судового наказу, заявником не надано.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції положень ч.2 ст. 267 ЦК України колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вирішуючи питання про відповідність змісту заяви про видачу судового наказу вимогам ст. 98 ЦПК України й повертаючи подану заяву у звязку з не усуненням виявлених недоліків, суд висновку про сплив позовної давності відносно заявлених вимог не вирішував, що є окремою підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в тій частині вимог, які не підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Крім того, як передбачено ч.1 ст. 101 ЦПК України, повернення заяви з підстав не усунення недоліків не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала постановлена суду з дотриманням вимог процесуального законодавства, а тому підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Криворіжгазвідхилити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Н.М. Грищенко

ОСОБА_4