АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 рік грудень 04 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Бараннік О.П., '

судом - Глущенко Н.Г., Городничої B.C.,

при секретарі - Приймаковій М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Васильківського

районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2012 року по справі за позовом

Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2012 року Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, посилаючись на те, що згідно наказу № 9-К від 27.04.2007 року відповідач був прийнятий на роботу на посаду старшого державного інспектора - заступника начальника Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області.

Для виконання функціональних обов'язків, пов'язаних з рибоохоронною роботою та

роботою заступника начальника управління ОСОБА_4, згідно вимог та приймальних актів, було отримано зі складу управління майно на загальну суму 22 667 гривень 25 копійок, яке значиться на балансі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області.

Однак, у зв'язку з тим, що наказом № 114-к від 07.05.2009 року ОСОБА_4 в послідуючому звільнено з посади заступника начальника Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області, у зв'язку з чим він втратив право користування отриманим майном, але яке він у добровільному порядку повертати не бажає, Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області вимушено було звернутись з даним позовом до суду.

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2012 року у ОСОБА_4 на користь Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області витребувано мобільний телефон ІА-2610, вартістю 375 грн.; два комплекти постільної білизни на загальну суму 70 грн.; акумулятор СТ- 60 вартістю 251, 67 грн.; весла «Нептун» вартістю 492,68 грн.; дві кобури вартістю 4 грн.; костюм ВПЛ вартістю 133,64 грн.; бінокль БРА 10x40 вартістю 290 грн.; ремінь широкий формений вартістю 35,84 грн.; чохол балончика вартістю 13,33 грн.; чохол для дубинки вартістю 9,17 грн.; спеціальну модель № 2 (дубинка) вартістю 65 грн.; газовий балончик «Терен» вартістю 15 грн.; нагрудний знак інспектора рибоохорони № 0585 вартістю 70 грн.; три фальшфеєри на загальну суму 350,01 грн.; авто магнітолу CD6700MP вартістю 1065 грн.; костюм ВПЛ офіцерський вартістю 162,50грн.; чоботи заброди вартістю 125 грн.; одну автомобільну шину 185/75/16 вартістю 286,5 грн.; комплект зимовий «Грета» вартістю 208,33 грн.; телефон «Соні - Еріксон» вартістю 395 грн.; човен «Казанка 5М» ЛДП вартістю 190 грн.; збірник керівних документів рибоохорони вартістю 46,67 грн.; черевики зимові «Титан» вартістю 121,67 грн.; двигун до човна «Марінер -5 » вартістю 2 160 грн.; колонки аудіо 80В вартістю 35 грн.; масло 10W40 1 л вартістю 28 грн.; масло 10W40 5 л вартістю 61,5 грн.; акумулятор СТ- 60-А вартістю 215 грн.; бензин А-95 -390л на загальну суму 2 141,75 грн.. В задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду в частині витребування майна на суму 9 413 гривень 26 копійок та в частині стягнення державного мита у розмірі 214 гривень, просив його скасувати, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги позивача на загальну суму 1120 гривень.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню частково, а рішення суду - скасуванню з послідуючим ухваленням по справі нового рішення про відмову в задоволенні позову Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд виходив з того, що Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області є власником переданого відповідачеві у користування майна, а відповідно до положень статті 386, 387, 396 ЦК України право заявляти віндикаційний позов має його власник або титульний володілець майна.

З таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений поверхово, без врахування дійсних обставин по справі та в порушення норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів спірне майно відповідачеві було передано Головним державним управлінням охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області у зв'язку з виконанням ним своїх посадових обов'язків старшого державного інспектора - заступника начальника Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області.

В той же час, відповідно до положень ст. 387 ЦК України позов може бути пред'явлений тільки тоді, коли відповідач незаконно заволодів річчю, зокрема тоді, коли майно відповідачеві передав не позивач, а інша особа, яка власником цього майна не являється.

При вирішенні даного спору не можна погодитись и з посиланням суду першої інстанції на статтю 1212 ЦК України, яка регулює відносини щодо набуття, збереження майна без достатньої правової підстави, оскільки однією з умов для виникнення зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави, є також відсутність правової підстави для набуття цього майна.

З огляду на викладене, рішення суду не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з послідуючим ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області про витребування майна з чужого незаконного володіння, як необґрунтованого.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, п.п. 1,4 ст. 309, 313 - 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2012 року-скасувати.

У задоволенні позову Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але на нього може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня

набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: