overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/1007/3252/2012
У Х В А Л А

12 жовтня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу таким, що був укладений та визнання права власності на транспортний засіб,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу таким, що був укладений та визнання права власності на транспортний засіб.

Позовна заява подана з порушенням правил підсудності, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позовну заяву необхідно подати за фактичним місцем проживання відповідачів.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

За таких обставин, дана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу таким, що був укладений та визнання права власності на транспортний засіб повинна бути повернута позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу таким, що був укладений та визнання права власності на транспортний засіб з усіма додатками до неї повернутим позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня проголошення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2012 р. м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 28 вересня 2012 року о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 28 вересня 2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-8158/11
Провадження № 2/308/190/2012
У Х В А Л А

24 квітня 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого - судді Савицької Н.В.

при секретарі - Загородній О.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Страхова компанія Бусіндо ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

В ході судового розгляду вирішувалося питання про залучення до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Страхова компанія Бусін- Публічне акціонерне товариство Страхова компанія Бусін.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Згідно нової редакції Статуту ОСОБА_1 акціонерного товариства Страхова компанія Бусінвід 18.05.2009 року, Закрите акціонерне товариство Страхова компанія Бусін змінило найменування юридичної особи на Публічне акціонерного товариства Страхова компанія Бусін.

Аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід залучити до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Страхова компанія Бусін- Публічне акціонерне товариство Страхова компанія Бусін.

Керуючись ст. ст. 37, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити правонаступника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Страхова компанія Бусін- Публічне акціонерне товариство Страхова компанія Бусінв цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Страхова компанія Бусіндо ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Справа № 2113/4999/12
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

25 вересня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М.., розглянувши заяву Комунального підприємства "Комунальне транспортне підприємство" про видачу судового наказу про стягнення з лаженцева ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги ,-

В С Т А Н О В И В:

До Каховського міськрайонного суду Херсонської області 17.09.2012 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна даному суду та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 27 вересня 2012 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єйбог І. М.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/3427/12
Провадження № 2-о/1507/78/12
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13.12.2012 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Болградський районний сектор Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту проживання на території України, -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області..

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Болградський районний сектор Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту проживання на території України,

Призначити судове засідання на 19.12.2012 року о 10:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 17.12.2012 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Калібова
Справа № 1327/5081/2012
У Х В А Л А

судового засідання

10 грудня 2012 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мелешко С. І.

при секретарі Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Червонограді заяву Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про зміну способу виконання рішення ,

встановив:

Заступник начальника Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулась з поданням , яке погоджено з начальником ВДВС Червоноградського МУЮ в суд , покликаючись на наступні обставини: що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Червоноградського МУЮ знаходиться виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 277888 грн. 56 коп боргу в користь ПАТ КБ ПриватБанк.

15.11.2011 року державним виконавцем в порядку ст..57 ЗУПро виконавче провадження винесено постанову про арешт майна боржника , а саме квартири АДРЕСА_1 , котра належить боржнику з метою реалізації для виконання рішення суду .

В зазначеній квартирі , також проживають неповнолітні діти відповідача , ОСОБА_2 в запропонований термін добровільно не виконав рішення суду , тому є необхідність для звернення до суду з даним позовом .

В судове засідання учасники судового процесу не з*явились , відповіднео до ч.2 ст.377 ЦПК України , суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб .

На примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Червоноградського МУЮ знаходиться виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 277888 грн. 56 коп боргу в користь ПАТ КБ ПриватБанкщо стверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження .

15.11.2011 року державним виконавцем в порядку ст..57 ЗУПро виконавче провадження винесено постанову про арешт майна боржника , а саме квартири АДРЕСА_1 , котра належить боржнику з метою реалізації для виконання рішення суду .

Згідно витягу рішення Червоноградської міської ради Львівської області №116 від 29.06.2012 року вбачається , що виселення малолітніх дітей ОСОБА_2 : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4.-М.Я., ІНФОРМАЦІЯ_2 з квартири в м.Червонограді по вул..Стуса 25/97 є недоцільним .

Враховуючи наведене , суд вважає за недоцільне заміни способу та порядку виконання рішення суду по справі 2-1632/11 , тому в задоволенні заяви ВДВС Червоноградського МУЮ слід відмовити .

Керуючись ст. ст.32,34 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст.293,373, 377 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про зміну способу виконання рішення по справі 2-1632/11 слід відмовити .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. І. Мелешко
Справа № 0541/6390/2012
№ 4-с/0541/1640/2012
УХВАЛА
про витребування доказів
22.11.2012 року м. Маріуполь
Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Матус Т.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про зобовязання Приморський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції зняти арешт з автомобілю, -
Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції стосовно зняття арешту з автомобілю.
Заявник у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності за участю його представника.
Представник заявника у судове засідання не зявився, але звернувся з письмовою заявою про витребування з державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції матеріали виконавчого провадження, відкритого за виконавчим листом №2-138 від 15.07.2010 року. Заяву розглянути у його відсутності.
Стягувач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, звернулася до суду з заявою про розгляд судового засідання без її участі.
Суд дослідивши матеріали справи, клопотання представника заявника, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.
Таким чином, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки вказані відомості необхідні для розгляду справи по суті, а сторона по справі не має можливості витребувати ці доказі самостійно.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137,208,210 ЦПК України суд, -
Витребувати з державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції матеріали виконавчого провадження, відкритого за виконавчим листом №2-138 від 15.07.2010 року, виданого Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, про стягнення на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3.
Зазначені документи надати до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області протягом 5 діб з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/4446/12
У Х В А Л А

"21" червня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про повернення депозитного внеску, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Фрунзенський районний суд м.Харкова (, , ), на 17.07.2012 о 15:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

21 лютого 2012 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М. перевірив виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2-2126/12 за /позовом/заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25, каб. № 27, на 12.03.2012 року на 12 год. 15 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0909/6657/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 грудня 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Васильковський В. В. вивчивши заяву про видачу судового наказу підприємство "Коломиятеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги. .

ВСТАНОВИВ:

підприємство "Коломиятеплоенерго" пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги. .

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу підприємство "Коломиятеплоенерго" відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги. .

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ: Васильковський В. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.09.2012 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3004.81 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.06.2007 року по 31.07.2012 року в розмірі 132.80 грн. (сто тридцять дві грн. 80 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.06.2007 року по 31.07.2012 року у розмірі 88.50 грн. (вісімдесят вісім грн. 50 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 107,30 грн. (Сто сім гри. тридцять коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік. СУДДЯ: Предоляк О.С.
Згідно зі статтею таГЦивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ, набрав чинності"___"_______________ 2012 року.
Суддя___________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Справа № 2-11/11
УХВАЛА

"30" травня 2012 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Губка В. І.

при секретарі Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ВАТ "Птахокомбінат Бершадський" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної працівником при виконанні ним трудових обов'язків ,

В с т а н о в и в :

В провадженні Бершадського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ВАТ "Птахокомбінат Бершадський" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної працівником при виконанні ним трудових обов'язків.

Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить в порядку процесуального наступництва залучити до участі у справі в якості позивача ПАТ "Птахокомбінат Бершадський", який є правонаступником ВАТ "Птахокомбінат Бершадський".

Дослідивши заяву представника позивача ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи суд вважає, що дану заяву слід задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи,припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

З довідки серії АБ № 439932 з ЄДРПОУ та статуту товариства вбачається , що ПАТ "Птахокомбінат Бершадський" являється правонаступником ВАТ "Птахокомбінат Бершадський", а тому дана заява знайшла своє підтвердження та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд-

У х в а л и в :

Заяву задовольнити .

Залучити до участі у справі , в порядку процесуального наступництва, в якості позивача ПАТ "Птахокомбінат Бершадський", який являється правонаступником ВАТ "Птахокомбінат Бершадський".

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 206/5948/2012 Провадження № 22-ц/0290/3514/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" листопада 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Шемети Т.М.,

Суддів : Матківської М. В., Сопруна В. В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 листопада 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10.12.2012р. на 14:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-280/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

"07" березня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Павлівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області /зацікавлена особа: відділ Держкомзему в Чаплинському районі Херсонської області/ про визнання права власності на земельну частку/пай/ в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Павлівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області /зацікавлена особа: відділ Держкомзему в Чаплинському районі Херсонської області/ про визнання права власності на земельну частку/пай/ в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 08 год. 30 хв. 19березня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві та зац. особі у строк до 19 березня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_5
Справа № 2/1901/329/2012
У Х В А Л А

"09" липня 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

3. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 20 липня 2012 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3