overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1977/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2012 року Києво-Святошинський районний суд в складі: головуючого судді Коцюрби М.П., за участю секретаря Кучер В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що 23 листопада 2002 року у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 291 був зареєстрований її шлюб із відповідачем.

Сімейне життя з відповідачем не склалось, втратили почуття кохання, поваги один до одного, відсутні спільні інтереси.

Від шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечував.

В судовому засіданні встановлено, що 23 листопада 2002 року ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з відповідачем у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво- Святошинського району Київської області, актовий запис № 291.

Від шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З 2008 року сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки Проживають окремо.

Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини - інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд вважає, що сімя розпалась і відновленню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.24, 110, 112 СК України, ст.ст. 208. 209, 213-215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 листопада 2002 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво- Святошинського району Київської області, актовий запис № 291 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення чи протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: М.П.Копюрба
Справа № 541/412/12
Провадженя№ 2/541/885/12
У Х В А Л А

23.01.2012 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, -
12 січня 2012 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу. 20.01.2012 року, після розподілу програмою Документообіг загальних судів справа передана судді.
Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що позовна заява повинна бути залишена без руху виходячи з наступного.
При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так позовна заява не підписана позивачем, тому позов повинен бути залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.
Згідно ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.
У відповідності ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Таким чином, позовна заява повинна бути підписана із зазначенням дати її подання.
На підставі викладеного і керуючись 119,121 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу - залишти без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 22Ц-1354/11 Провадження № 22-ц/290/6/12Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 вересня 2012 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на повторне заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 28 лютого 2011 року у цивільній справі за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до апеляційного суду Вінницької області із апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 28 лютого 2011 року у цивільній справі за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

ОСОБА_3 звернулась до апеляційного суду із заявою про зупинення провадження у справі, мотивуючи тим, що судом першої інстанції розглядається її позов до Банку про припинення договору поруки і дане рішення може вплинути на розгляд скарги .

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 24 травня 2011 року провадження у справі зупинено до розгляду цивільної справи у суді першої інстанції .

Ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 30 липня 2012 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Вінницьке регіональне управління, за участю третіх осіб ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_4 про припинення договору поруки залишено без розгляду .

Відповідно до ст. 204 ЦПКУ провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення .

В звязку з тим, що справа розглянута по суті наявні підстави для відновлення провадження по справі .

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на повторне заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 28 лютого 2011 року у цивільній справі за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 28.08.2012 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України -
Суддя А.О.Шинкар
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105- 1 ЦПК України).
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"29" листопада 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у сладі головуючого-судді Прихожанова О. В., при секретарі Гарасюта Л.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Кривому Розі ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведене попереднє слухання.

Вважаючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду на 10-00 годину 10січня 2013 року у залі судового засідання № 204 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя : О. В. Прихожанов
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 2о/1008/83/12
Справа № 1008/3445/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ

20 серпня 2012 року Васильківський міськрайонний суд Київської областіу складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

народних засідателів:Диби В.І., Мельника П.М.,

при секретарі Кострубіцькій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за заявою Київської міської психоневрологічної лікарні №3, ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Печерської районної у м. Києві Державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки,

встановив:

У травні 2012 року заявники звернулися до суду із заявою в якій просять визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та призначити їй опікуна.

Рішенням суду від 30 травня 2012 року заяву задоволено: визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 - недієздатною.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи, що в рішенні суду від ЗО травня 2012 року не вирішено вимоги заяви про призначення опікуна, хоча ця вимога була предметом судового дослідження, суд дійшов висновку про ухвалення у справі додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212-218, 223, 220 ЦПК України, суд -

вирішив:

Встановити над ОСОБА_2 опіку і призначити її опікуном - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з днд отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.В. Жук

Народні засідателі В.І. Диба

ОСОБА_4
Дата документу 27.01.2012
№ 2-265 /2011 року
У Х В А Л А

27 січня 2012 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Гончар І.В.розглянувши позовну заяву

ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приват Банк звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і розгляд справи було призначено на 20 грудня 2011 року.

Представник позивача в судове засідання не з*явився, але в позовній заяві просить справу розглянути без його участі , позовні вимого підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання також не з*явився.

Згідно довідки відділення зв*язку він за зазначеною адресою в позовній заяві не проживає, а також за місце реєстрації за адресою по вулиці Привокзальній с.Перехрестове Фрунзівського району Одеської області відсутній, в звязку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. ст. 74, 224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

С У Д Д Я
Справа № 1514/2138/12
У Х В А Л А

"20" грудня 2012 р. Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про збільшення розміру стягуваних аліментів.

З позовної заяви вбачається, що позивач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач по справі, згідно інформації Кодимського РС ГУДМС України в Одеській області в місті Кодимі і Кодимському районі не зареєстрований і не проживає.

За загальним правилом ( частина 1 ст.109 ЦПК України), позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 1 статті 110 ЦПК України передбачено, що позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Тобто, судом установлено, що і позивач і відповідач мешкають за межами Кодимського району.

В цьому випадку Закон ( п.2 ч.1 ст116 ЦПК України) передбачає, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було подано з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів до Малиновського районного суду міста Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд на протязі пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0541/6142/2012
Провадженя№ 2/0541/3257/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.10.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, до відповідача в якому просить розірвати шлюб між мною і відповідачем, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 30 березня 1991 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актова запис № 623.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст.118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Призначити по справі попереднє судове засідання на 05 листопада 2012 року о 09-40 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Розяснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2-3866/12
Провадження № 2/1015/2250/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.10.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 09:30 годину 17 жовтня 2012 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 541/2013/12
Провадженя№ 2/541/2182/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом, до відповідача в якому просить розірвати шлюб між мною і відповідачем, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 17 листопада 2005 року Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актова запис № 379.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст.118,119 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити по справі попереднє судове засідання на 04 квітня 2012 року о 16-40 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .
Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.
Розяснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2113/4133/12
Рядок № 4
(№ провадження 2/2113/1221/2012)
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

27 серпня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Лохматова А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами.

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати угоду про купівлю-продаж будинку між нею та відповідачем дійсною та визнати право власності на придбаний житловий будинок з надвірними спорудами.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13 год. 30 хв. 14 вересня 2012 року.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 14.09.2012 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лохматова А.А.
Справа № 2/0203/1128/2011 Провадження № 22-ц/290/217/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" січня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Чорного В.І., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 23.11.2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_4 про визнання права власності на будівельні матеріали та обладнання,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

10.02.2012р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 1109/4182/12
Номер провадження 2-н/1109/726/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1В про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/4182/2012 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 541/814/12
Провадженя№ 6/541/1292/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2012 м.Маріуполь
Приморський районний суд у складі : судді Сараєва І.А., при секретарі Кравцові С.С., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні -
ВСТАНОВИВ :
Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 01 жовтня 2010 р. шлюб між подружжям Красіковими було розірвано.

При ухвалі вказаного рішення була допущена описка в по батькові відповідача, яке треба виправити на «Миколайович».

За ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ :

У виконання рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 01 жовтня 2010 р. виправити помилку в написанні по батькові позивача, та зазначити правильною «Миколайович» .

Ухвала вступає в законну силу через 5 днів після оголошення, якщо у вказаний термін не буде подано скаргу про її скасування..

Суддя: Сараєв І.А.