overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1403/647/12
У Х В А Л А

08 червня 2012 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленергопро повернення судового збору, -

в с т а н о в и л а :

Заявник ПАТ Миколаївобленерго 26.04.2012 року звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 14 травня 2012 року зазначену позовну заяву повернено позивачу у звязку з невиконанням ухвали суду про усунення недоліків.

При подачі заяви заявником, згідно з платіжним дорученням № 155 від 24.04.2012 року, через Миколаївське РУ ПриватБанксплачено судовий збір в сумі 107,30 грн.

Оскільки заяву про видачу судового наказу повернено, сплачений судовий збір в сумі 107,30 грн. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 закону України Про судовий збір, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Повернути Публічному акціонерному товариству Миколаївобленергосплачений через Миколаївське РУ ПриватБанк на розрахунковий рахунок № 0047 ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код банку 826013, код одержувача 37969258, згідно з платіжним дорученням № 155 від 24.04.2012 року, судовий збір в сумі 107 (сто сім) гривень 30 копійок.

Одержувач Державне казначейство в Березанському районі Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1715/18666/12

19 жовтня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/18666/12 за позовом до про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 27.11.2012 року о 15:30 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М.
Провадження по справі 2/2517/78/12
У Х В А Л А

25 січня 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суд Чернігівської області ОСОБА_1, при секретарі Геєць О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

26.09.2007р. між сторонами було укладено кредитний договір №, за яким банк надав ОСОБА_2 кредит в сумі 12768,45 доларів США на термін до 24.09.2010 року. (а.с.8-10).

Проте відповідачем взяті на себе зобовязання за договором в повному обсязі не виконуються, в результаті чого станом на 24.10.2011 р. її борг перед банком складає 9692,91 доларів США., з них: заборгованість по кредиту 4312,35 доларів США, 4303,07 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 137,97 доларів США заборгованість по комісії за користуванням кредиту, 939,52 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором .

Тому позивач і просить суд повернути 9692,91 доларів США, що за курсом 7,97 відповідно до службового розпорядження НБУ від 27.10.2011 року складає 77252,49 грн. заборгованості по кредитному договору та понесені ними судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не зявився, однак надав заяву в якій підтримав позовні вимоги повністю та просить суд розглядати справу без його участі. Відповідачка позовні вимоги не визнала і заперечувала проти їх задоволення з тих мотивів, що ПАТ КБ Приватбанкв односторонньому порядку підвищив відсотки ставки з 8,5% до 14,04% на рік та самоуправно вилучив її автомобіль НОМЕР_1, який вона придбала за дані кредитні кошти, а також що на даний час в апеляційному суді Дніпропетровської області знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про вилучення автомобіля, тому відповідачка і просить призупинити даний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивачки, відповідачки та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі до розгляду справи в апеляційному порядку.

Керуючись ч.4 ст.201, ст..203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про вилучення автомобіля по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд

Суддя: А.Кантур
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.02.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/1010/66/2012 р.,

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 20.02.2012 року на 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.02.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження номер 2/2516/884/2012
Справа № 2516/1565/12
УХВАЛА

03 липня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Носівського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Калинівської сільської ради Носівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Носівського району про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду на 09:00 годину 03 серпня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2012 року Справа № 0538/9937/2012
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву
розглянувши заяву ПАТ „ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 3653,25 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 107,30 грн. з ОСОБА_2, -
Відповідно ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 96-103 ЦПК України, -
- заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 3653,25 грн.;
- витрати по сплаті судового збору в розмірі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________________________________________________________ Мельник І. Г.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20____ року
Суддя _______________________________________________________________________ Мельник І. Г.
Судовий наказ виданий «______»____________________20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання - один рік, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 6-299/12
Ухвала

Іменем України

"29" жовтня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого - судді Драча Ю.І.

при секретарі Сімашко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання заступника начальника Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

19 лютого 2010 року Корольовським районним судом м. Житомира винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, яким позов було задоволено.

Заступник начальника Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ звернувся до суду з поданням про видачу дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу відповідача щомісячно починаючи з 19.01.2010 року, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, причини неявки суду не відомі про час та місце розгляду подання були повідомлені належним чином.

Втрата виконавчого листа позбавляє можливості виконати рішення суду в примусовому порядку, а тому заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Подання заступника начальника Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у відповідності з рішенням Корольовського райсуду м. Житомира від 19 лютого 2010 року по цивільній справі № 2-1549/10 про стягнення з ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу відповідача щомісячно починаючи з 19.01.2010 року, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа №2-3441/12
У Х В А Л А

04.10.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити до судового розгляду на 20.11.2012 року о 11:15 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

04.10.2012 року Справа № 2-3441/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

ОСОБА_3, м. Житомир,

АДРЕСА_3

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа № 2315/4465/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

09 серпня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 08:20 год. 20.09.2012 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачці, а позивачці - копію ухвали.

Запропонувати відповідачці до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №1490/3923/12 13.08.2012
Провадження №22-ц/1490/2643/12
Справа №22ц-1490/2643/12
УХВАЛА

13 серпня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасно сплачені аліменти,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1). Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 серпня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №1715/4765
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 квітня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства Теплотранссервіс Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу на вимогу, передбачену п.3 ст.96 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.98, ч.1 ст.99 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Рівненському міському суду, а підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15, 97, 100, 102, ч.1 ст.109, ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства Теплотранссервіс Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
"28" грудня 2012 р. Справа № 1807/6955/12
Провадження № 6/1807/285/12
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2012 р. м.Конотоп
Конотопський міськрайонний суд в сладі:
головуючого судді Кущенка М.Ф.
при секретарі Олійник В.П.
розглянувши справу за поданням Відділу деожавної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції , зацікавлені особи: ОСОБА_1, ПМП "Істок" про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-1080/2007р. про стягнення боргу,
Заявник і зацікавлені особи на розгляд справи не з"явилися, заявник просить розглядати справу без його участі і суд розглядає справу без участі вказаних осіб.
Перевіривши матеріали справи та справу № 2-1080/ 2007р за позовом ПМП "Істок" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню із слідуючих підстав.
Відповідно до вимог ст. 370 ч.1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист , має право за поданням державного виконавця видати його дублікат.
Виходячи із викладеного та керуючись ст. 370 ч.1 ЦПК України, суд
Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1080/2007р. за позовом ПМП "Істок" до ОСОБА_1 про стягнення збитків.
Апеляційне оскарження ухвали суду може бути проведено шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайсуд протягом 5 днів, з дня - з дня отримання копії ухвали.
СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду на 9 годин 00 хвилин 28 лютого 2012 року в залі суду №8Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачам, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
№ 1712/985/12
У Х В А Л А

12 червня 2012 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2012 року ОСОБА_1 пред'явила в суді позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач по справі проживає за межами територіальної підсудності Млинівського районного суду в АДРЕСА_1 і тому проведення таких процесуальних дій, як вручення відповідачу копії позовної заяви і його допит слід доручити Острозькому районному суду Рівненської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити Острозькому районному суду Рівненської області вручити відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, копію позовної заяви і допитати його по суті пред'явленого позову, зокрема:

Чи визнає ОСОБА_2 пред'явлений позов ?

Якщо не визнає даного позову, то чому?

Чи згідний, щоб справа розглядалась Млинівським районним судом у його відсутності?

Протоколи і всі зібрані при виконанні доручення матеріали переслати Млинівському районному суду Рівненської області за адресою: 35100 вул.Ватутіна, 7 смт.Млинів. Рівненська область

Суддя: П.В.Феськов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/7873/2012
Справа №2-51/11 Головуючий 1 інст.
Категорія: інші Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

6 грудня 2012 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 травня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування Ізюмської райдержадміністрації, приватний нотаріус Ізюмського районного нотаріального округу ОСОБА_6, Ізюмська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право власності та договору іпотеки недійсним,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування Ізюмської райдержадміністрації, приватний нотаріус Ізюмського районного нотаріального округу ОСОБА_6, Ізюмська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право власності та договору іпотеки недійсним.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-30 год. 13 грудня 2012 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :