overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1007/6583/2012
Провадження № 2/1007/2302/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 11.08.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 478.

Від спільного подружнього життя мають одного малолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка вказувала, що спільне подружнє життя у них з відповідачем не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на життя. Сторони не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть з початку 2011 року. Проживають окремо. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою. Вважає, що примирення з відповідачем неможливе.

Майнового спору про поділ майна немає.

Посилаючись на викладене, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила суд про його задоволення.

В судове засідання відповідач не зявився, надав суду заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 було зареєстровано 11.08.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 478. (а.с. 8). Від спільного подружнього життя мають одного малолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.9).

Подружні стосунки позивача з відповідачкою не підтримуються. Спільне господарство сторони не ведуть з початку 2011 року.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 111-113, 115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.08.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 478 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити Подуфалова.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський
Справа № 2-1309/2011 Провадження № 22-ц/0290/884/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" березня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги позивача ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 09 лютого 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідача «Інтертрейд-Авто», за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

13.03.2012р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-2689/11 Головуючий 1 інстанції Труханович В.В.
Доповідач: Коваленко І.П.
Провадження 22-ц/2090/1219/2012р.
Категорія: договірні, право власності
УХВАЛА

02 лютого 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль Г.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на садибу, виділ частки в натурі, визнання договору купівлі- продажу недійсним та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на садибу, виділ частки в натурі, визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17.20 год. 09 лютого 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Г оловуючий

Судді -
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2315/278/2012
29 лютого 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Компанійця О.В.
при секретарі Кочетковій І.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
ОСОБА_1 15 листопада 2011 року продав ОСОБА_2 2 автомобільні шини вартістю 600 грн. кожна з відстрочкою платежу до 2 грудня 2011 року. Однак в цей день покупець з ним не розрахувався, дав розписку, що сплатить 1200 грн. через 2 дні.
Оскільки ОСОБА_2 уникає розрахунку за договором, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з нього 1200 грн.
В судовому засіданні позивач підтримав позов повністю.
Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений.
Позов підлягає до повного задоволення з таких підстав.
Згідно з розпискою від 2 грудня 2011 року, 15 листопада того ж року ОСОБА_2 взяв у ОСОБА_1 2 автомобільні скати вартістю 1200 грн., зобовязався сплатити цю суму 4 грудня 2011 року.
Оскільки відповідач не сплатив ціну переданого йому товару, у відповідності до вимог ст.ст. 610-612, 623, 692 ЦК України 1200 грн. належить стягнути з нього на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 224-226 ЦПК України, суд
Позов задоволити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1200 грн. боргу і 214 грн. 60 коп. судових витрат, а всього 1414 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд і оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий
Справа № 0203/2989/2012
УХВАЛА

11 червня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Шевчук Л. П.,

при секретарі: Жигаровій Д. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2012 року ОСОБА_1 звернулась до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, попередньо подала заяву, із клопотанням про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши дану заяву, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви позивача.

Згідно з п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 5 ст. 207, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка брала участь у справі, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л.П. Шевчук
справа№2014/116/2012
пр.№2/2014/345/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.01.2012 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити у попереднє судове засідання на 9 годину 30 хвилин 3 лютого 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 3 лютого 2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0203/1035/2012
УХВАЛА

03 березня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 30.09.2011 року по цивільній справі за позовом власників майнових паїв членів реорганізованого КСП "Красне": ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до Спілки (об"єднання) громадян-співвласників майна реорганізованого КСП "Красне" в особі голови ОСОБА_18 про визнання недійсним протоколу загальних зборів співвласників майнових паїв Спілки громадян - співвласників СТОВ Красневід 25.03.2011 року.

Оглядом матеріалів даної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, які поширюються також на заяви, скарги, оскільки заявником не надано копії заяви з додатками по кількості учасників процесу.

Крім того, в заяві не зазначено доказів на підтвердження того, що ухвала суду від 30.09.2011 року набрала законної сили і є на даний час чинною.

Ухвалою суду від 03.02.2012 року дана заява була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником копії вищезазначеної ухвали суду, однак до вказаного терміну заявник вимоги ухвали не виконав.

За таких обставин подану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9 про скасування заходів забезпечення позову вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання заявником копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-1131/12
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
23.07.2012 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши заяву ЖОПТМ Житомиртеплокомуненергопро стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Повне імя стягувача : ЖОПТМ Житомиртеплокомуненерго
МФО 303741, КОД 05478806 ЖВ ВФ ВАТ Кредит промбанк
Найменування боржника : ОСОБА_1, 08.02.1976 р. н.
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖОПТМ Житомиртеплокомуненерго заборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 940 грн. станом на 01.03.2012 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь ЖОПТМ Житомиртеплокомуненергов сумі 107,30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Н. Ф. Слюсарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
23.07.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 23.07.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
23.07.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 23.07.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-2397/12
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна та резолютивна частина

11.07.2012 року Києво-Святошинський райсуд Київської області в складі головуючої судді Дубас Т.В.

при секретарі Гуменній Ю. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

встановив:

Враховуючи , що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час , суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення .

Керуючись ст. 209 ,218 ЦПК України , суд , -

вирішив:

Позов задоволити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м . Києва, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. на користь ОСОБА_1 щомісячно аліменти на утримання доньки Анастасії ,05.02. ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_3 , 26. 09. 2002 року ,1/3 у розмірі частини всіх видів заробітку до досягнення дітьми повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму , для дітей відповідного віку, починаючи з 23. 05. 2012 року .

В решті позову відмовити .

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць .

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в сумі 214, 60 грн. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня оголошення рішення суду.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2306/1750/12

номер провадження 2-о/2306/53/12

06.06.2012 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.,

при секретарі Розпутній І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом посвідченого Державним нотаріусом Золотоніської районної державної нотаріальної контори на підставі заповіту посвідченого Гельмязівською сільською радою за заповітом спадкоємицею в заповіті являється ОСОБА_1 Спаткодавеця ОСОБА_2 яка померла 20.04.2011 року, заповідала земельну ділянку пощею 5,630 га. яка розташована на території Натанівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області що належить померлій згідно державного акту на право приватної власності на землю, у зазначеному документі ОСОБА_2 зазначена як ОСОБА_3 у звязку з чим позивачка і звернулася до суду.

У судовому засіданні позивач наполягла на задоволенні заявлених вимог у повному обсязі.

Представник зацікавленої особи Натанівської сільської ради позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Суд дослідивши матеріали справи приходити до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно свідоцтва про смерть серії 1-СР № 166997 виданого Гельмязівською сільською радою ОСОБА_2 померла 20.04.2011 року, та склала заповіт за яким заповідала земельну ділянку площею 5,630 га ОСОБА_1.

Відповідно до рішення Наталівської сільської ради від 06 березня 2001 року № 72- ХІІ/ХХІІІ та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю 18 січня 2007 року за №196 виданий на імя ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 174, 256 ,259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт належності правовстановлюючого документу - Державного акту на право приватної власності на землю І-ДП № 088605, виданого на підставі рішення Наталівської сільської ради від 06 березня 2001 року № 72- ХІІ/ХХІІІ та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю 18 січня 2007 року за №196 за ОСОБА_4.

Суддя В. Г. Савенко
Справа№ 0308/5164/12
Номер провадження: 2/0308/2689/12
У Х В А Л А

12 квітня 2012 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме при подачі позовної заяви позивач не в повному розмірі сплатила судовий збір.

Вимога про стягнення боргу повинна бути оплачена судовим збором в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір»в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімально заробітної плати.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору : Банк УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, МФО 803014, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0002, Одержувач коштів м. Луцьк, 22030001, Ідентифікаційний код одержувача 38009628).

Враховуючи наведене, заявнику слід доплатити судовий збір.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, матеріальної та моральної шкоди слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, матеріальної та моральної шкоди залишити без руху і надати їй строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-3155/12
Провадження № 2/1015/1534/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.07.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Києво-Святошинського району Київської області про визначення додаткового строку прийняття-спадщини,'

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 селищної ради Києво-Святошинського району Київської області про визначення додаткового .строку прийня ття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною Процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви ос, ру ху. повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею-не виявлено.

гт

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом

суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа яївсудма Києво-Святошинському районному суду Київської області.

- Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи в і и це 11 а вед с не. керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У X В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Києво-Святошинського району Київської області про визначення додаткового строку прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити па 14 год. 00 хв. 31 серпня 2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подані до суду свої письмові заперечення проти позову та Посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво- Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 2-189/2012
У Х В А Л А

"15" березня 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

3. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 26 березня 2012 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2