Справа №2-783/12

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2012 року Соломянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Макухи А.А.,
при секретарі Моргушко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В грудні 2011 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просив стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором №99/П/04/2008-840 від 17.04.2008 р. у розмірі 179 185,50 гривень, посилаючись на те, що 17.04.2008 р. між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №99/П/04/2008-840, згідно умов якого позивач надав ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості та платності грошові кошти у сумі 14 376,00 доларів США, а ОСОБА_1 зобовязалась здійснювати повернення кредитних ресурсів, отриманих за договором, відповідно до його умов.
В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором відповідач передав у заставу автомобіль «Шевролет Авео»/н АА0814НЕ.
Оскільки ОСОБА_1 порушено умови кредитного договору, у звязку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 02.11.2011 р. становить 179 185,50 гривень, позивач вважає, що вправі вимагати повернення суми заборгованості за кредитним договором №99/П/04/2008-840 від 17.04.2008 р. з ОСОБА_1, яка порушила умови договору.
Посилаючись на викладене позивач просив про задоволення позову.
У судове засідання представник позивача не зявився, проте в позовній заяві представник позивача зазначив про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.
Відповідач у судове засідання не зявився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому суд у відповідності до статті 224 Цивільного процесуального кодексу України, вважає можливим за згодою позивача ухвалити заочний розгляд справи .
Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
У судовому засіданні встановлено, що 17.04.2008 р. між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №99/П/04/2008-840, згідно умов якого позивач надав ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості та платності грошові кошти у сумі 14 376,00 доларів США, а ОСОБА_1 зобовязалась здійснювати повернення кредитних ресурсів, отриманих за договором, відповідно до його умов.
В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором відповідач передав у заставу автомобіль «Шевролет Авео»/н АА0814НЕ.
Оскільки ОСОБА_1 порушено умови кредитного договору, у звязку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 02.11.2011 р. становить 179 185,50 гривень, позивач вважає, що вправі вимагати повернення суми заборгованості за кредитним договором №99/П/04/2008-840 від 17.04.2008 р. з ОСОБА_1, яка порушила умови договору.
Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобовязанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.
У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно вимог ст. 214 Цивільного процесуального кодексу України під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.
Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог ПАТ «КБ «Надра», а тому вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ПАТ «КБ «Надра»заборгованість за кредитним договором кредитним договором №99/П/04/2008-840 від 17.04.2008 р. у розмірі 179 185,50 гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України сторонi, на користь якої ухвалено рiшення, суд присуджує з другої сторони понесенi нею i документально пiдтвердженi судовi витрати.
Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1791,86 гривень.
Керуючись ст. ст. 16, 509, 525, 526, 533, 542, 543, 544, 610-612, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3,15, 32, 57, 60, 88, 109, 112, 119, 122, 157, 209, 212-215, 218, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»заборгованість за кредитним договором №99/П/04/2008-840 від 17.04.2008 р. у розмірі 179 185,50 гривень, судовий збір у сумі 1791,86 гривень.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: