АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/9859/12 Справа № 0438/1413/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна(Костюченко) Н.Є. .
Категорія 51
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2012 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого -судді- Колодяжної Н.Є.

суддів - Осіяна О.М., Максюта Ж.І.

при секретарі - Надтока А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Солонянської міжрайонної виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду СС з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_2 - про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 3 серпня 2012р., яким відмовлено у задоволенні його позову, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи; судом порушені норми матеріального закону.

У позові Солонянська міжрайонна виконавча дирекція Дніпропетровського обласного відділення Фонду СС з тимчасової втрати працездатності на підставі норм КЗпПУ просить стягнути з відповідача як колишнього працівника суму 2766,81грн. для відшкодування шкоди, завданої в результаті його бездіяльності, а саме, неналежно проведеної роботи під час займаної посади провідного спеціаліста- щодо своєчасного заявлення грошових вимог до підприємств, відносно яких порушено провадження по справам про банкрутство та надання відповіді на запит арбітражного керуючого про наявність заборгованості підприємства- страхувальника (банкрута).

Відмовляючи у такому позові, райсуд виходив із пропуску позивачем встановленого законом строку на звернення до суду.

Апеляційний суд вважає рішення законним, таким, що повинне бути залишеним без змін з наступних підстав.

Судом 1-ї інстанції вірно встановлено, що відповідач з 2004p.пo 21.02.2011. працював у позивача на посаді провідного спеціаліста. В його обов*язки, зокрема, входило здійснення контролю за правильністю нарахування внесків підприємствами-страхувальниками та сплата цих внесків до Фонду. З 2007р. по 6.03.2008р.на контролі у позивача знаходилась справа про визнання банкрутом підприємства-страхувальника САХП «Родючість», яке було ліквідовано ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 6.03.2008. На запит відповідної податкової інспекції позивач у серпні 2007р. надавав інформацію про заборгованість вказаного підприємства перед Фондом в сумі 2766,81грн. (а.с.23). Доповідною запискою від імені відповідача ще 8.12.2009. позивач був поставлений до відома про наявність заборгованості САХП «Родючість» перед Фондом.

Таким чином, перелічені обставини були відомі позивачу з 2007року і були підстави для належного контролю даного питання, а тому його твердження у позові про неповідомлення відповідачем керівництва про факт невжиття відповідних заходів відносно даного підприємства, є такими, що не відповідають дійсності.

Крім того, посилання позивача у підтвердження вини відповідача на ухвалу Вищого господарського суду України від 26.07.2011., якою Фонду було відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку для заявлення кредиторських вимог, райсуд, не міг вважати підставою для встановлення вини відповідача та задоволення позовних вимог, оскільки ця ухвала не є результатом розгляду справи по суті із підтвердженням обставин, на які посилається позивач, із неї не вбачається вина особисто відповідача.

Разом з тим, суд обгрунтовано не взяв до уваги твердження позивача про своєчасне, у встановлений річний термін з моменту винесення даної ухвали, звернення з позовом суду, - оскільки про порушене право позивач знав уже в 2007році, в т.ч., в 2009р,- безпосередньо із доповідної записки відповідача, а тому висновок суду про пропуск строку позовної давності (і за нормами ЦК, і за нормами КЗпПУ) є обґрунтованим, так як звернення до суду з позовом відбулося 17.05.2012.

Перелічені обставини дають підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛ И В:

Апеляційну скаргу - відхилити.

Рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 3 серпня 2012р. - залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку у 20-денний строк.

СУДДІ