Справа № 22-ц-1361/12 Головуючий у 1 інстанції: Кобзар В. М.
Категорія: 27 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Федоришина А.В., Штефаніци Ю.Г.,

при секретарі Дідусь О.Р.,

з участю представника Публічного акціонерного товариства Кредобанк- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 4 листопада 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Кредобанкдо ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням позов Публічного акціонерного товариства Кредобанк(далі ПАТ) задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ Кредобанк159 910 грн. 43 коп. заборгованості за кредитним договором №631 від 07.02.2007 року та сплачені позивачем судові витрати в сумі 1599 грн. 10 коп.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_3 В апеляційній скарзі стверджує про порушення судом норм матеріального права. Зазначає, що в судовому засідання визнав повністю позовні вимоги, а саме лише основний борг, що станом на 21.04.2011 року становив 83636 грн. 70 коп. На думку апелянта, суд помилково стягнув з нього прострочені відсотки та пеню, які не передбачені укладеною угодою. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким стягнути 83 636 грн. 70 коп., і в задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ Кредобанк - ОСОБА_2 щодо заперечення доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.02.2007 року ВАТ Кредобанк, правонаступником прав та обовязків якого є ПАТ Кредобанк та ОСОБА_3 уклали кредитний договір №631 та додаткові договори. Строк дії договору до 06.02.2014 року. За вказаним договором кредитор надав позичальнику 26 000 доларів США, а позичальник зобовязувся повернути кредит та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами.(а.с.4-6)

Факт отримання відповідачем коштів підтверджується меморіальним ордером від 09.02.2007 року.(а.с.7)

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.4, 4.1 Кредитного договору №631 від 07.02.2007 року позичальник зобовязався сплачувати за користування кредитом щомісяця проценти, комісію за управління кредитом, та повертати щомісячно суму кредиту рівними частинами по 310 доларів США , а в останній місяць кредитування 270 доларів США. Сторони договору визначили їх відповідальність в разі порушення зобовязань, зокрема неустойкою (штрафом, пенею). Також згідно з пунктами 2.9, 4.9 договору банк у випадку несвоєчасної сплати процентів та /або поверненн кредиту ( частини кредиту) має право вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісії та інших платежів за договором. (а.с.4)

З матеріалів справи вбачається та відповідачем не оспорюється те, що він не виконував умови кредитного договору, щомісячні платежі в сумі 330 доларів США не вносив, та відсотки по кредиту та комісію за управління кредитом не сплачував.

Згідно з довідкою ПАТ Кредобанк заборгованість ОСОБА_3 по кредитному договору з пенею та нарахованою комісією станом на 21.04.2011 року складає 20 054, 50 доларів США, що еквівалентно 159 670, 43 грн.(а.с.8)

Задовольняючи позов, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що позичальник порушив умови кредитного договору щодо повернення кредиту, сплати процентів і комісії, в зв"язку з чим підставною є вимога позичальника про стягнення заборгованості по кредиту та стягнення штрафних санкцій.

Висновок суду відповідає вказаним встановленим обставинам та положенням закону.

Покликання апелянта на те, що визнаючи позов, він мав на увазі лише основний борг в розмірі 83 636 грн. 70 коп., спростовуються умовами укладеного кредитного договору, відповідно до якого він зобовязувся сплачувати проценти за користування кредитом, комісію, а у разі несвоєчасного виконання умов договору, крім відшкодування збитків - сплатити пеню.

Доводи апеляційної скарги не свідчать про порушення судом норм матеріального і процесуального права, про неправильність висновків суду, такі не грунтуються на матеріалах справи та спростовуються дослідженими доказами.

В зв"язку з наведеним колегія суддів вважає, що суд, дослідивши докази та давши їм належну оцінку, ухвалив рішення про задоволення позову ПАТ Кредобанк, що відповідає вимогам закону - положенням ст.ст.1048, 1050, 1054 ЦК України.

Оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального закону, колегія суддів не вбачає підстав для зміни або скасування рішення суду .

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 4 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Федоришин А.В.

ОСОБА_4