overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0541/5869/2012
Провадженя№ 2/0541/3186/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.10.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Маріупольської міської ради при визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право власності на самочинно збудоване майно.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 129 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Маріупольської міської ради при визнання права власності на майно.

Призначити справу до судового розгляду на 05 жовтня 2012 року о 15 годин 20 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачеві в термін до 05 жовтня 2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2-о-622/12 Провадження № 22-ц/0290/1006/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" березня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Чорного В.І., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 01.03.2012 року по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання в селищі Чечельник, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

06.04.2012р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 0541/4361/2012
Провадженя№ 2/0541/2765/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.11.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою Державна іпотечна установа до ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 грудня 2012 року о 15 годині 30 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 0541/6303/2012
Провадженя№ 2/0541/3301/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.10.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, до відповідача в якому просить розірвати шлюб між мною і відповідачем, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 14 листопада 2002 року Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актова запис № 323.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст.118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 16 листопада 2012 року о 09-20 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Розяснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 11, 102-105, 212-213 ЦПК України, ст. 526 ЦК У країн и,-
Заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу задовольнити.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя: О.Д.Ткаченко
Справа №2-3511/12
У Х В А Л А

16.10.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 04.12.2012 року о 11:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 412 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

16.10.2012 року Справа № 2-3511/12

ОСОБА_1

м. Житомир, вул. Барашівська, 28

ОСОБА_2

м. Житомир, 1-й пров. Кармелюка, 7

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. Лєдньов
Справа № 227/1707/2012 Провадження № 22-ц/0290/2720/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" вересня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді доповідача : Чуприни В.О.

Суддів : Чорного В.І., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом представника ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження-2008» с. Сальниця Хмільницького району Вінницької області про розірвання договору оренди землі, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_3 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18 липня 2012 року, встановила :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду в залі №2 суду апеляційної інстанції на

28.09.2012р. на 10:00 годину, про що повідомити сторони у справі.

Судді : підписи
Справа № 914/3299/2012
Номер провадження №2-н/914/77/2012
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

12 грудня 2012 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "Київстар" в особі Львівської філії ПАТ "Київстар" про стягнення заборгованості в сумі 15904 грн. 78 коп. із ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Представник приватного акціонерного товариства "Київстар" в особі Львівської філії ПАТ "Київстар" звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості в сумі 15904 грн. 78 коп. із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

11.12.2012р. до суду надійшло повідомлення від Снятинського РС УДМС в Івано-Франківській області, згідно якого на території Снятинського району зареєстрована ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У відповідності до вимог ст. 100 ч.6 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 ч.6, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

у прийнятті заяви приватного акціонерного товариства "Київстар" в особі Львівської філії ПАТ "Київстар" про стягнення заборгованості в сумі 15904 грн. 78 коп. із ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 2-89/10
Номер провадження 2-89/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2012 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Хмельковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні Московського районного суду м. Харкова від 22.01.2010 року з цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про розподіл домоволодіння з надвірними будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22.10.2010 року задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє у власних інтересах та в інтересах н/л ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою. 31.10.2012 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки в рішенні суду, посилаючись на той факт, що в тексті рішення суду було допущено описку в написанні його прізвища, замість вірного «Вініченко», по тексту рішення зазначено «Вінніченко».

В звязку із чим позивач просив суд виправити зазначену помилку в рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити помилку у рішенні Московського районного суду м. Харкова від 22 січня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про розподіл домоволодіння з надвірними будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою, зазначивши по тексту рішення прізвище відповідача як ОСОБА_1. Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

Позов задовольнити.

Розподілити в натурі ідеальні долі співвласників, які після розподілу будуть складати: ОСОБА_1 78/100 частини домоволодіння, замість 1/2 частини; ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - 22/100 частини домоволодіння, замість 1/2 частини, у тому числі: ОСОБА_2 10/100 частини домоволодіння, замість 4/18 частини; ОСОБА_3 2/100 частини домоволодіння, замість 1/18 частини, ОСОБА_4 10/300 частини домоволодіння, замість 4/54 частини, ОСОБА_5 20/300 частини, замість 8/54 частини.

У користування ОСОБА_1 виділити земельну ділянку №І, з боку домоволодіння №23, площею 340 кв.м., що відповідає його ідеальній долі; співвласникам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 виділити земельну ділянку №ІІ, з боку домоволодіння №27, площею 340 кв.м., що відповідає їхній спільній ідеальній долі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_6
Справа № 419/9031/2012 р.
Провадження № 2н/419/1131/2012 р.
У Х В А Л А

07 грудня 2012 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз»про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А:

28 листопада 2012 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз»про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 29 листопада 2012 року цивільною канцелярією суду.

Суддя після одержання вищезазначеної заяви направила запит до Адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) боржників.

07 грудня 2012 року з Адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді, згідно якої ОСОБА_3 зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку за вказаною адресою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому, суддя вважає за необхідне відмовити Публічному акціонерному товариству «Дніпрогаз»у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз»про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 1109/2224/2012
Номер провадження 2-н/1109/378/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви ЖЕК № 13 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/2224/2012 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 709/1887/2012
Провадження по справі 2/709/780/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"06" липня 2012 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В. Е. , ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Рахівської районної ради, Квасівської сільської ради Рахівського району Закарпатської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Рахівської районної ради, Квасівської сільської ради Рахівського району Закарпатської області про визнання права власності.

Під час вивчення матеріалів справи виявлено обставини, які свідчать про недодержання позивачем вимог, передбачених законом для звернення до суду і які перешкоджають відкриттю провадження у справі та дають підстави для залишення зазначеної позовної заяви без руху.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так позивачка всупереч п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві не виклала обставин, які б свідчили про те, що вона прийняла спадщину за померлим ОСОБА_2.

Окрім того всупереч п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачка ОСОБА_3 до позовної заяви не надала доказів, що підтверджують кожну обставину. Зокрема, позивачка у позовній заяві посилається на те, що вона зверталася до КП "БТІ" Рахівської районної ради з метою отримання правовстановлюючих документів, однак отримала рішення реєстратора про відмову в реєстрації. Незважаючи на вище зазначене, позивачкою надано рішення реєстратора про відмову в реєстрації від 12 березня 2010 року, яке видане зовсім іншій особі - ОСОБА_4.

Також, позивач не надав до позовної заяви, документа, який вказаний в додатку до позовної заяви, а саме: квитанції про сплату судового збору. Вище наведене підтверджується актом від 03.07.2012 року, складеним працівниками канцелярії Рахівського районного суду.

У відповідності ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Рахівської районної ради, Квасівської сільської ради Рахівського району Закарпатської області про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу, для усунення недоліків, пятиденний строк з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1003/3990/2012
У Х В А Л А

20 березня 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підсудна Білоцерківському міськрайонному суду і відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_2.

Суддя ОСОБА_1
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-749/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2012 смт Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на неотримані внески, які належали померлій особі в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві не зазначено дату її подачі;

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на неотримані внески, які належали померлій особі в порядку спадкування, залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали і роз?яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута їм.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2/2113/400/2012
Рядок № 4
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18 липня 2012 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Валігурської Л.В.

при секретарі Полтавській І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача: Каховська районна державна нотаріальна контора про визнання договору дарування житлового будинку частково недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом від імені ОСОБА_2, в якому просив визнати договір дарування житлового будинку розташованого за адресою: Херсонська область Каховський район смт. Любимівка вул. Крупської, 79, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 частково недійсним в частині дарування Ѕ частини даного житлового будинку. Визнати право власності ОСОБА_2 на зазначену Ѕ частину житлового будинку розташованого за вищевказаною адресою. Витребувати Ѕ частину даного житлового будинку з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21.05.2012 року провадження по справі зупинено, на час проведення судово-психіатричної експертизи призначеної для вирішення питання в якому психологічному стані знаходилась ОСОБА_4, під час посвідчення договору дарування від 05.10.2009 року, чи могла вона за своїм психічним станом у зазначений час розуміти значення своїх дій та керувати ними.

На даний час експертиза проведена.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Згідно частини 3 статті 204 цього Кодексу, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Обставини, що викликали зупинення провадження у вищевказаній цивільній справі усунуті, в звязку з чим суд вважає необхідним провадження по справі № 2/2113/400/2012 відновити.

Керуючись ст. ст. 157, 158, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача: Каховська районна державна нотаріальна контора про визнання договору дарування житлового будинку частково недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Судове засідання по справі призначити на:

30 липня 2012 р. о 14:00

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5