Справа №2-2110/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ярошенко
Номер провадження 22-ц/1890/2387/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2012 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Ільченко О. Ю. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційні скарги ОСОБА_2, яка діє самостійно та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 та ОСОБА_4

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 листопада 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про виділ в натурі частини житлового будинку з господарськими спорудами та встановлення порядку користування земельною ділянкою

та за позовом ОСОБА_2, яка діє самостійно та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, треті особи: Охтирська міська рада, Служба у справах дітей Охтирської міської ради, про встановлення порядку володіння та користування житловим будинком, встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

В березні 2011 р. ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом, в якому просила провести розподіл житлового будинку, господарських будівель та споруд домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Охтирка, вул. Береста, буд. 7 по І варіанту судової будівельно - технічної експертизи (висновок ТОВ «Суми-Експерт МС»№ 22 від 12.07.2012 року) виділивши їй , як І співвласнику, в житловому будинку літ. «А-І» приміщення №1-1 площею 8,6 кв.м., № 1-2 площею 7,8 кв. м., № 1-3 площею 10,6 кв. м., №1-7 площею 4,4 кв. м., № 1-8 площею 6,0 кв. м., тамбур (прибудова) літ. «а» № І площею 2,1 кв. м., загальною площею 39,5 кв. м., а також господарчі будівлі і споруди - літня кухня літ. «б», сіни (прибудова) літ. «б», погріб літ. «п/г», 2/3 частини огорожі №1-2, 2/3 частини колодязя літ. №3 (показано жовтим кольором в додатку 2 арк.1 висновку експертизи).

Виділити ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в житловому будинку приміщення № 1- 4 площею 16,9 кв. м., № 1-5 площею 13,2 кв. м., № 1- 6 площею 2,9 кв. м., загальною площею 33,0 кв. м., а також господарчі будівлі і споруди - сарай літ. «61», гараж літ. «Б», 1/3 частину огорожі №1-2, 1/3 частину колодязя літ. №3 (показано помаранчевим в додатку 2 арк.1 висновку експертизи).

Визначити частки 1-го співвласника 66/100, замість 2/3 та частку ІІ-их співвласників 34/100, замість 1/3. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на її користь 972 грн. компенсації за збільшення їх ідеальної частки виходячи з ринкової вартості домоволодіння.

Визначити порядок користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: м. Охтирка, вул. Береста, буд. 7 виділивши їй у індивідуальне користування земельну ділянку як І співвласнику площею 1482 кв.м., показану жовтим кольором у додатку № 3 арк.1 висновку експертизи.

Виділити відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у індивідуальне користування земельну ділянку як ІІ-им співвласникам площею 741 кв. м., показану помаранчевим кольором у додатку № 3 арк.1 висновку експертизи.

Земельну ділянку площею 405 кв. м., з урахуванням площі під будівлями і спорудами, залишити в спільному користуванні всіх співвласників домоволодіння, показана білим кольором у додатку № 3 арк.1 висновку експертизи.

09.04.2012 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом, який ухвалою суду від 25 квітня 2012 року об'єднано в одне провадження з позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про виділ в натурі частини житлового будинку з господарськими спорудами та встановлення порядку користування земельною ділянкою. В позовній заяві ОСОБА_2 просила встановити порядок користування будинковолодіння зі складовими у вигляді житлового будинку, господарчих споруд, надвірних будівель та земельною ділянкою, розташованими по м. Охтирка, вул. Береста, буд. 7 по ІІ варіанту користування житловим будинком та земельною ділянкою судової будівелтно-технічної експертизи № 22 від. 12.07.2012 року. Просила виділити їй разом з неповнолітнім сином ОСОБА_3 у володіння, користування та проживання жилу кімнату в житловому будинку м. Охтирка, вул. Береста, буд. 7, відображеній у технічному паспорті 1-4 площею 13,2 кв. м., по ІІ варіанту користування житловим будинком судової будівельно-технічної експертизи № 22 від 12.07.2012 року.

Виділити у володіння, користування та проживання ОСОБА_4 жилу кімнату в жилому будинку м. Охтирка, вул. Береста, буд. 7, відображеній у технічному паспорті 1-5 площею 13,1 кв. м., по ІІ варіанту користування житловим будинком будівельно-технічної експертизи № 22 від 12.07.2012 року.

Виділити у володіння, користування та проживання ОСОБА_5 жилі кімнати в жилому будинку м. Охтирка, вул. Береста, буд. 7, відображені у технічному паспорті 1-3 площею 10,6 кв.м., 1-8 площею 6,0 кв.м., по ІІ варіанту користування житловим будинком судової будівельно-технічної експертизи № 22 від 12.07.2012р.

Залишити в спільному загальному володінні та користуванні учасників спільної часткової власності ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та неповнолітньому ОСОБА_3, 25 жовтня 2004 року нароження, ґанок - тамбур І (а), веранду 1-1 площею 8,6 кв.м., кухню 1-2 площею 7.8 кв.м., коридор 1-6 площею 2.9 кв.м., коридор 1-7 площею 4,4 кв.м., сарай - літню кухню Б, прибудову б, погріб пг, сарай б1, огорожу №1, 2, з хвірткою та воротами, колодязь №3, по ІІ варіанту користування житловим будинком судової будівельно-технічної експертизи №22 від 12.07.2012року.

Земельну ділянку на території подвір'я залишити для обслуговування житлового будинку, господарчих споруд та надвірних будівель у спільному загальному користуванні між всіма землекористувачами - співвласниками будинковолодіння ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та неповнолітньому ОСОБА_3, 25 жовтня 2004 року нароження, по II варіанту користування земельною ділянкою судової будівельно-технічної експертизи №22 від 12.07.2012року.

Земельну ділянку на території огороду виділити у користування кожному землекористувачу - співвласнику будинковолодіння в розмірах відповідно до часток у праві власності на будинковолодіння - ОСОБА_2, яка діє самостійно та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, 1/6 частину - 370.5 кв.м., ОСОБА_4 1/6 частину - 370,5 кв.м., ОСОБА_5 2/3 частин - 1482 кв.м., по II варіанту користування житловим будинком та земельною ділянкою судової будівельно-технічної експертизи № 22 від 12.07.2012р.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 листопада 2012 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені.

Вирішено провести реальний поділ житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою м. Охтирка, вул. Береста, буд. 7, за варіантом № 1 висновку № 22 судової будівельно-технічної експертизи від 12.07.2012 року.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на 66/100 частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою м. Охтирка, вул. Береста, буд. 7, що складаються в житловому будинку літ. «А-І» приміщення №1-1 площею 8,6 кв. м., № 1-2 площею 7,8 кв. м., № 1-3 площею 10,6 кв. м., №1-7 площею 4,4 кв. м., № 1-8 площею 6,0 кв. м., тамбур (прибудова) літ. «а» № І площею 2,1 кв. м., загальною площею 39,5 кв. м., загальною вартістю 27915 грн. А також господарчі будівлі і споруди - літня кухня літ. «Б», сіни (прибудова) літ. «б», погріб літ. «п/г», 2/3 частини огорожі №1-2, 2/3 частини колодязя №3 (показано жовтим кольором в додатку 2 арк.1 висновку експертизи), загальною вартістю 10200 грн., а всього на загальну суму 38115 грн., що менше від ідеальної частки на 399 грн. (38514-38115).

Визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_2 право приватної власності по 17/100 частини за кожною з них будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою м. Охтирка, вул. Береста, буд. 7, що складаються в житловому будинку приміщення № 1- 4 площею 16,9 кв. м., № 1-5 площею 13,2 кв. м., № 1- 6 площею 2,9 кв. м., загальною площею 33,0 кв. м., загальною вартістю 15340 грн., а також господарчі будівлі і споруди - сарай літ. «б1», гараж літ. «Б», 1/3 частини огорожі №1-2, 1/3 частини колодязя літ. №3 (показано помаранчевим в додатку 2 арк.1 висновку експертизи) загальною вартістю 4316 грн., а всього на загальну суму 19656 грн., що більше на 399 грн. ніж необхідно на їх ідеальну частку (19656-19257).

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 по 486 грн. з кожної на користь ОСОБА_5 різницю між ринковою вартістю їх ідеальної частки та частки переданої їм у приватну власність за рішенням суду у будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою м. Охтирка, вул. Береста, буд. 7.

Зобов'язано ОСОБА_5 (співвласника № 1) зробити наступні переобладнання за адресою м. Охтирка, вул. Береста, буд. 7, по житловому будинку:

- закласти дверні отвори між приміщеннями 1-7 та 1-6;

- між приміщеннями 1-7 та 1-3 демонтувати внутрішню перегородку з влаштуванням одного приміщення площею 15,0 м. кв.

Зобов'язано ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4 кожного у своїй частині облаштувати відокремлені системи водопостачання та електроосвітлення, індивідуального опалення із встановленням вузлів обліку газо-побутового лічильника.

Зобов'язано ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (співвласникам № 2) зробити наступні переобладнання за адресою м. Охтирка, вул. Береста, буд. 7, по житловому будинку:

- до приміщення 1-5 влаштувати подвійний дверний отвір з ганком;

- приміщення 1-5 переобладнати в приміщення кухні з обов'язковим влаштуванням витяжної вентиляції з механічним спонуканням;

- обладнати самостійними системами опалення та комунікації.

Переобладнання та межа розподілу житлового будинку літ «А-І» зазначені червоним кольором у додатку № 2 висновку № 22 судової будівельно-технічної експертизи від 12.07.2012 року.

Ухвалено вважати існуючий ввід до газопроводу газопроводом загального користування сторін з метою подальшого підключення до нього не газифікованої частини будинку.

Переобладнання житлового будинку літ «А-1» необхідно проводити у відповідності до вимог ДНБ А.3.1-5-96 «Організації будівельного виробництва»і «Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт». Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями Державного архітектурно-будівельного контролю, на підставі затвердженої в установленому порядку проектної документації, при наявності належно оформленого дозволу виконкому місцевої ради та узгодження з Державною пожежною інспекцією і газовим господарством.

Встановлено між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 і ОСОБА_2 порядок користування земельною ділянкою яка необхідна для обслуговування житлового будинку та надвірних будівель і споруд, розташованою за адресою м. Охтирка, вул. Береста, буд. 7, відповідно до варіанту № 1 висновку № 22 судової будівельно-технічної експертизи від 12.07.2012 року а саме:

- виділено ОСОБА_5 як І співвласнику у індивідуальне користування земельну ділянку загальною площею 1482 м. кв., у додатку № 3 аркуш 1 показано жовтим кольором (а. с. 118).

- виділено ОСОБА_4 та ОСОБА_2, як ІІ співвласникам у індивідуальне користування земельну ділянку площею 741 м. кв., у додатку № 3 аркуш 1 показано помаранчевим кольором (а. с. 118) .

Ділянка спільного користування зазначена в додатку №3 до висновку білим кольором площею 495 м. кв. з урахуванням площі під будівлями та спорудами (а. с. 118).

Межа, що розділяє земельні ділянки співвласників показана червоним кольором і проходить по точкам А,Б,В,Г.

- відрізок межі ділянки А-Б розділяє ділянки на дворову частину та город;

- відрізок межі ділянки В-Г проходить по прямій лінії від межі ділянки двором частина розділивши межу на частки розміром 20,97 м. та 8,96 м. до тильної сторони земельної ділянки розділивши огорожу на частки розмірами 23,01 м. та 13,09 м. (а. с. 118).

В задоволенні позову ОСОБА_3І,, яка діє самостійно та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, треті особи: Охтирська міська рада, Служба у справах дітей Охтирської міської ради, про встановлення порядку володіння та користування житловим будинком, встановлення порядку користування земельною ділянкою відмовлено за необґрунтованістю вимог.

Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на неповне зясування обставин справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовити, а її позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 посилаючись на неповне зясування обставин справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовити, а позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційних скарг і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Місцевим судом встановлено, що ОСОБА_5 є власником 2/3 частини житлового будинку з господарчими спорудами за адресою м. Охтирка, вул. Береста, буд. 7 (а.с. 6). Право приватної власності на 2/3 частини вказаного житлового будинку зареєстровано в КП «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації» 05.12.2012 року (а. с. 8).

ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є співвласниками по 1/6 частині вказаного житлового будинку з господарчими спорудами на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом (а. с. 52, 57).

Між сторонами виник спір з приводу володіння та користування будинком в м. Охтирка, вул. Береста, буд. 7 співвласниками якого вони є.

Вказані факти з достатньою повнотою встановлені судом першої інстанції на підставі належним чином зібраних, досліджених та оцінених доказів.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції вірно зясував спірні правовідносини, всебічно встановив обставини, що мають значення для справи у відповідності з ч. 1 ст. 212 ЦПК України.

Згідно ст. 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Якщо виділ у натурі частки із спільного, майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч.2 ст. 183 ЦК), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

За відсутності згоди інших співвласників на виділ частки із спільного майна це питання вирішується судом.

Вирішуючи даний спір місцевий суд обґрунтовано дійшов висновку про можливість виділу в натурі частини житлового будинку з господарськими спорудами у м. Охтирка по вул. Береста, буд. 7 та встановлення порядку користування земельною ділянкою за варіантом судової будівельно-технічної експертизи № 1.

Даний висновок суду узгоджується з матеріалами справи та наданими сторонами доказів, відповідає вимогам ст. 183 ЦК України.

Задоволення позовних вимог ОСОБА_5 не потягло порушення прав відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2, оскільки у їх спільному користуванні залишається та частина житлового будинку, господарсько-побутових будівель та земельної ділянки, яка припадає на їх спільну частку у праві власності.

Посилання апелянтів на порушення їх прав, внаслідок виділу частки ОСОБА_5 не може бути підставою для скасування чи зміни рішення, так як вони спростовуються наявними у справі доказами та ґрунтуються на припущеннях апелянтів, крім того вимоги про виділ їм відокремлених частин будинку на частку, яка належить кожному з них, тобто на 1/6 частину, ними не заявлялися.

Колегія суддів погоджується і з відсутністю підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 Оскільки в разі встановлення запропонованого нею порядку користування житловим будинком будуть порушені права співвласника ОСОБА_5, яка отримує у користування жилі кімнати значно меншої площі, враховуючи її частку 2/3, в порівнянні з іншими співвласниками частки яких значно менші. Тим більше встановлено технічну можливість виділу частки ОСОБА_5І, в натурі у вигляді відокремленої частини будинку.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду в оскаржуваній частині не спростовують і не можуть бути підставою для скасування або зміни рішення місцевого суду, оскільки останнє ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційні ОСОБА_2, яка діє самостійно та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилити

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 листопада 2012 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -