overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1407/232/2012
УХВАЛА

іменем України

"27" лютого 2012 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі Огренда.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за допомогою звукозаписувального технічного запису цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

13.01.2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 19.06.2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 106. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги обгрунтовує тим, що мають різні характери, свої погляди на життя, внаслідок чого склалися неприязнені стосунки, відсутнє взаєморозуміння, через що постійно виникають сварки та непорозуміння, просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, надала пояснення викладені в позовній заяві, зазначила, що живуть окремо з листопада 2011 року, нарізно живуть не перший раз через те, що відповідач зловживає алкоголем, просить позов задовольнити.

Відповідач позов не визнав заявив клопотання про зупинення провадження по справі та надання строку на примирення в три місяці, так як хоче зберегти сім»ю.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню відповідно вимог п 7 ч 1 ст. 201 ЦПК України у зв"язку із наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 201, 203, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення на три місяці- задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку, визначенного судом для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 1805/8369/2012 Провадження № 2/1805/2205/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 липня 2012 рокум. Суми.
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Берт про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Берт про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити попереднє судове засідання на 03 серпня 2012 року о 09-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 2-о-59/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши заяву Артемівської міської ради про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Однак, ця заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 275 ЦПК України, а саме: у заяві не вказано, чи є у ОСОБА_1 родичі, які б могли бути спадкоємцями, чи не знаходяться вони в місцях позбавлення волі, не вказано, чи проживає на теперішній час хто-небудь у вказаній квартирі без реєстрації, у звязку з чим житловій організації слід вийти на місце та опитати сусідів.

Крім того, до матеріалів заяви не доданий технічний паспорт на квартиру, не представлена копія свідоцтва про смерть або витяг з актового запису про смерть на імя ОСОБА_1.

Також не в заяві не зазначено та не підтверджено документально, чи мається заборгованість по сплаті комунальних послуг за адресою: м. Артемівськ, вул. Декабристів, 45/124.

До того ж, слід повідомити, чи здійснювалася охорона спадкового майна.

Таким чином, заявнику слід виготовити нову уточнену заяву, крім того, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 258, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Артемівської міської ради про визнання спадщини відумерлою залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 13 лютого 2012 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-200/2012 Провадження № 22-ц/0290/3169/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 жовтня 2012 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Зайцева А.Ю., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за заявою ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 05 листопада 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

05.11.2012р. на 14:00
Справа № 1805/9309/2012
Провадження № 2-о/1805/212/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2012 року . м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого - судді Бойка В.Б.,

народних засідателів Стрельченко О.Г. та Коломієць В.П.,

при секретарі - Москаленко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи : орган опіки та піклування Сумської районної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про оголошення фізичної особи померлою,

В С Т А Н О В И В :

заявник своє прохання мотивує тим, що її колишній чоловік та батько її неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, з 2007 року зник та рішенням суду у 2009 році був визнаний безвісно відсутнім. З метою отримання матеріальної допомоги на дитину просить оголосити колишнього чоловіка померлим.

В судовому засіданні від заявниці надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду, оскільки було встановлено, що ОСОБА_2 помер 09.09.2007 року, про що в справі маються підтверджуючі документи.

Зацікавлені особи ОСОБА_2 та представник Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради проти задоволення даного клопотання не заперечують.

Інші зацікавлені особи до суду не з»явилися, про час розгляду справи повідомлялися.

Суд вважає можливим залишити заяву без розгляду, т.я. заявник на власний розсуд розпорядився своїми процесуальними правами, такі його дії не суперечать вимогам закону.

Керуючись п. 5) ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 Вікторівни про оголошення фізичної особи померлою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддя Бойко В.Б.

народні засідателі : Стрельченко О.Г.

ОСОБА_6
Справа № 0306/6740/2012
Провадження № 2-н/0306/1344/2012
У Х В А Л А

м. Ковель 18.10.2012

Суддя Ковельського міськрайонного суду, ОСОБА_1, ознайомившись з заявою представника Ковельського управлінння водопровідно-каналізаційного господарства Ковельводоканалпро повернення заяви про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Представник Ковельського УВКГ Ковельводоканалподав суду заяву про повернення Ковельському управлінння водопровідно-каналізаційного господарства Ковельводоканалзаяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Ковельського управлінння водопровідно-каналізаційного господарства Ковельводоканалзаборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 429,28 грн. для належного дооформлення.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки провадження в справі за заявою Ковельського управлінння водопровідно-каналізаційного господарства Ковельводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Ковельського управлінння водопровідно-каналізаційного господарства Ковельводоканалзаборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 429,28 грн. не відкрито, згідно із принципом диспозитивності процесу заява представника Ковельського УВКГ Ковельводоканалпідлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути Ковельському управлінння водопровідно-каналізаційного господарства Ковельводоканалйого заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Ковельського управлінння водопровідно-каналізаційного господарства Ковельводоканалзаборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 429,28 грн., з доданими до заяви документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа №1714/220/12
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

15 лютого 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., розглянувши в порядку досудової підготовки заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 особі представника за довіреністю ОСОБА_2, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк, боржник - ОСОБА_3, третя особа - відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

ПАТ ОСОБА_4 до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Подана заява не відповідає вимогам закону.

Зокрема заявником не сплачено судовий збір.

Заяву слід залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 особі представника за довіреністю ОСОБА_2, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк, боржник - ОСОБА_3, третя особа - відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху.

Надати термін на усунення недоліків строком пять днів з дня отримання ухвали.

Повідомити заявника, що у випадку не усунення згаданих недоліків у вказаний термін, заява буде рахуватися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Драновська С.З.
Справа № 421/2060/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2012 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05 жовтня 2006 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі представника ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05 жовтня 2006 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюпублічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05 жовтня 2006 року.

Призначити попереднє судове засідання на 19 листопада 2012 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 листопада 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2023/2630/2012
Провадження № 2-н/2023/244/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2012 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Купянської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги ПАТ «Харківгаз»,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2012р. до суду надійшла вищезазначена заява.

13.06.2012р. судом надіслано запит до СГІРФО Купянського МВ ГУМВСУ в Харківській області щодо місця реєстрації фізичної особи - боржника.

Відповідь з СГІРФО Купянського МВ ГУМВС України в Харківській області надійшла 25.06.2012 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 99 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Купянської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги ПАТ «Харківгаз».

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Волчек
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2012 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 09 годину 30 хвилин 17 грудня 2012 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 2-1265/12
У Х В А Л А

"16" березня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суду м. Житомира в складі:

головуючої судді Рожкової О.С.,

при секретарі Маковей О.М.,

«розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

В судовому засіданні ухвалою від 17 лютого 2012 року вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та ст.24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», зокрема, позивачем не зазначено доказів щодо відсутності інших обтяжувачів (які мають бути залучені до участі у справі).рухомого майна, яке є предметом спору, та письмового повідомлення таких обтяжувачів (якщо вони є), на користь яких встановлено зареєстроване обтяження цього ж рухомого майна, про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Позивачу надано строк для усунення недоліків до 24.02.2012 року включно.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача отримав ухвалу 23.02.2012 року.

Однак в строк, наданий судом, недоліки позовної заяви не усунуті, а тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у визначений строк не усунув недоліки, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про Звернення стягнення, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Рожкова
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 0210/144/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2012 р. смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

08.02.2012 о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 0210/144/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 08.02.2012 на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа №2-1416-2576-2012
УХВАЛА

12 липня 2012р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про припинення поруки та іпотеки,-

встановив:

У червні 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про припинення поруки та іпотеки.

Ухвалою судді від 25.06.2012р. позовну заяву було залишено без руху та встановлено п'ятиденний строк для усунення вказаних недоліків. Копію ухвали ОСОБА_1 отримала 04.07.2012 р., що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення.

До теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі суду не усунуті. За таких обставин відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення скарги або заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про припинення поруки та іпотеки вважати неподаною та повернути заявнику з усіма матеріалами.

Повернути заявнику ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп. згідно платіжного доручення № 446 від 15.06.2012 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії- ухвали.

Суддя:
25.09.2012 У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
25 вересня 2012 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,
Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.
Суддя:
Провадження 2-н/2034/3071/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 жовтня 2012 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги ,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за спожиті комунальні послуги у сумі 2382 гривень 40 копійки та судового збору у сумі 107 гривень 30 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Харківського району Харківської області підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУМВС України в Харківській області, яка надійшла до суду 03.10.2012 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, за спожиті комунальні послуги та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: