overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2034/4050/2012
№ провадження 2-н/2034/1663/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 березня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства „Харківгаз в особі Мерфянської філії про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2012 року заявник-стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті послуги з газопостачання у розмірі 231,12 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Харківгаз в особі Мерфянської філії про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 2-155/12
Провадження № 2/1015/562/11
УХВАЛА

Іменем України

02.11.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 грудня 2011 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

1 листопада 2012 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за № 582/583/12-43 від 17.10.2012 року та матеріали, надані на дослідження.

Враховуючи вищевикладене вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання права власності на нерухоме майно відновити і призначити справу до розгляду на 21 листопада 2012 року на 14 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа №1319/4889/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.05.2012 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд судового рішення від 11.07.2011р. за нововиявленими обставинами,-

встановив:

Дана заява відповідає вимогам викладеним ст.364 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд судового рішення від 11.07.2011р. за нововиявленими обставинами.

Надіслати копію заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд судового рішення від 11.07.2011р. за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 30.05.2012 р. о 10:30 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 2-922/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2012 року Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макухи А.А.

при секретарі Лісовій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової психологічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Соломянського районного управління ГУ МВС України в м. Києві, Київське міське управління юстиції про усунення перешкод в користуванні квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним договору дарування,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Соломянскього районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Соломянського районного управління ГУ МВС України в м. Києві, Київське міське управління юстиції про усунення перешкод в користуванні квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним договору дарування.

В судовому засіданні відповідачка (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 заявила клопотання про проведення судової психологічної експертизи з метою встановлення психологічних особливостей ОСОБА_1, факту завдання їй моральної шкоди неправомірними, на її думку, діями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також визначити розмір завданої моральної шкоди в грошовому еквіваленті.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_4 заперечувала проти заявленого клопотання про призначення судової психологічної експертизи, з огляду на те, що відповідач навмисно затягує розгляд справи.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд відмовляє у задоволенні клопотання про проведення судової психологічної експертизи ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права.

Як вбачається із зустрічної позовної заяви, ОСОБА_1, на її думку, завдано моральну шкоду протиправною поведінкою відповідачів. Однак, на момент внесення клопотання до розгляду, судом не розпочато розгляд справи по суті і не встановлено факту протиправної поведінки відповідачів відносно ОСОБА_1

Крім того, відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації тощо. При призначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. З урахуванням положень ч.3 ст.23 ЦК України суд дійшов висновку про недоцільність призначення психологічної експертизи ОСОБА_1, оскільки суд самостійно може встановити факт завдання та розмір моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 168, ЦПК України , суд -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової психологічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1411/2835/12
Провадження № 2/1411/1087/12
У Х В А Л А

10 грудня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

6 грудня 2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору у сумі 642 грн. 30 коп.

Відповідно до ухвали суду від 17 серпня 2012 року заяву ОСОБА_2 до Шевченківської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області та ОСОБА_3 про визнання права власності, було повернуто, в зв'язку з не усуненням недоліків позову.

При поданні позовної заяви позивачкою ОСОБА_1 сплачено судовий збір у сумі 642 грн. 30 коп. квитанцією від 16.08.2012р.

Згідно ч.1 п.2 ст.7 Закону України Про судовий збірвід 08.07.11р. сплачений судовий збір підлягає поверненню в повному обсязі, оскільки заява повернута позивачу.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,- задовольнити.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Жовтневому районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1, судовий збір сплачений за квитанцією від 16.08.2012р. (р/р 0172 код отримувача , код класифікації доходів бюджету: 22030001, Банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013) в сумі 642 ( шістсот сорок дві) грн. 30 коп.

Копію ухвали направити до Управління державного казначейства у Жовтневому районі Миколаївської області.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 0216/2-423/11 Провадження № 22-ц/290/250/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" січня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого судді Панасюка О.С., суддів Іванюка М.В., та ОСОБА_2, вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мурованокуриловецького районного суду від 22 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на

08.02.2012р. на 10:00 в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя доповідач Панасюк О.С.

Суддя Іванюк М.В.

Суддя Камзалов В.В.
Справа № 0911/3430/2012
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

18 грудня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Делятинська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 03 грудня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Делятинська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 24.12.2012 о 10:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 2512/888/2012
№ провадження 2/2512/206/2012
У Х В А Л А

Іменем України

11 травня 2012 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

при секретарі: Лях Н.М.

з участю

представника позивача: ОСОБА_1

відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В квітня 2012 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої діями неповнолітнього.

В судовому засіданні було встановлено що, неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_6І є учнями ОСОБА_7 школи-гімназії.

Відповідно до ч. 2 ст. 1178 ЦК України якщо малолітня особа завдала шкоди під час перебування під наглядом навчального закладу, закладу охорони здоров'я чи іншого закладу, що зобов'язаний здійснювати нагляд за нею, а також під наглядом особи, яка здійснює нагляд за малолітньою особою на підставі договору, ці заклади та особа зобов'язані відшкодувати шкоду, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.

Представник позивача та відповідачі в судовому засіданні не заперечували проти залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_7 школу-гімназію.

Відповідно до ч. 1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Виходячи з наведеного ОСОБА_7 школа-гімназія має бути залучена до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст. ст.34, 35, 36, 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_7 школу-гімназію (м. Мена вул.. Шевченка, 56) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача.

Копії ухвали та копію позовної заяви направити в ОСОБА_7 школу-гімназію, також повідомити про дату і місце розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Савченко
Справа № 914/1715/2012
Номер провадження №2/914/620/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"11" червня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.,-

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати - із перерахуванням на р/р 0417, одержувач- УДКСУ в Снятинському районі, ЄДРПОУ одержувача- 37953316, банк отримувача- ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО- 836014, ЄДРПОУ Снятинського суду - 02891612, назва бюджету -УДКСУ у Снятинському районі, код класифікації доходів бюджету - 2203001.

Однак, до вказаної заяви не долучено підтверджуючого документу про сплату судового збору чи про звільнення від його сплати.

Таким чином позивачкою не виконано вимоги ч.5 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав- залишити без руху;

надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків - три дні з дня отримання нею копії ухвали.

Якщо позивачка відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
УХВАЛА

іменем України

26 вересня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Черпак Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, зазначивши, що на адресу ОСОБА_1 відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції подано виконавчий лист №2-2205 від 08.01.2003 року за рішенням АНД районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 коштів у розмірі 91425,61 грн.

Після звільнення державного виконавця Кіма О.С., виявилась втрата вказаного виконавчого провадження, тому заявник на підставі ст. 11 Закону України Про виконавче провадженняпросив суд видати дублікат виконавчого листа за рішенням АНД районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2002 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, були сповіщені належним чином, що не перешкоджає суду відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України розглянути питання про видачу дублікату виконавчого листа у відсутності сторін і заінтересованих осіб.

Дослідивши надані заявником документи, матеріали цивільної справи №2-2205/02, суд вважає видати заявнику дублікат виконавчого листа у справі №2-2205/02 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції дублікат виконавчого листа у справі №2-2205/02 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 коштів у розмірі 91425,61 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №22-ц-729/12 08.02.2012
Провадження №22-ц/1490/1050/12
Справа № 22-ц-729/12
У Х В А Л А

2012 року, лютого місяця, 8 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Тімірязівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та встановлення факту проживання однією сімєю,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 лютого 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 208/120/2012 Провадження № 22-ц/0290/2364/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" вересня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Денишенко Т.О., Стадника І.М.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою відповідача Державного територіально-галузевого обєднання Південно-Західна залізниця

на заочне рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 02 березня 2012 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного територіально-галузевого обєднання Південно-Західна залізниця, третьої особи відокремленого підрозділу Вагонна дільниця ст. Київ-Пасажирськийпро стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою відповідача Державного територіально-галузевого обєднання Південно-Західна залізницяна заочне рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 02 березня 2012 року призначити до розгляду на 02 жовтня 2012 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:

02.10.2012р. на 10:00
Пр.№ 2/0302/231/2012
Справа № 0302/563/2012 Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

02 квітня 2012 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Домбровській З.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Рачинської сільської ради Горохівського району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21 березня 2012 року в зазначеній справі відкрито провадження.

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала. Позивач ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не зявилася, однак подала до суду клопотання, в якому просить проводити розгляд справи за її відсутності. Позивач ОСОБА_2 не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про час, день і місце проведення даного попереднього судового засідання ОСОБА_2 був повідомлений належним чином. Представник відповідача Рачинської сільської ради Горохівського району Волинської області у попереднє судове засідання не зявився і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про час, день і місце проведення даного попереднього судового засідання представник відповідача був повідомлений належним чином.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, що позивач буде обгрунтовувати свої доводи письмовими доказами, наявними в матеріалах справи;

- витребувано від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також заповітів, посвідчених від їх імені.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Рачинської сільської ради Горохівського району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.30 год. 09 квітня 2012 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до 09 квітня 2012 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз'яснити відповідачу, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий