overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді: Пустовіт О.Г.

При секретарі: Нестеренко Г.М.

Розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, просила суд стягнути аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно, посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у шлюбі з 19 квітня 2008 року, від якого мають неповнолітніх дітей. На теперішній час сторони разом не проживають, внаслідок чого відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, що є обтяжуючим фактором для позивача.

Сторони в судове засідання не зявились, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність. Суд вважає можливим справу розглянути в порядку ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей підлягає задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 19 квітня 2008 року, від якого мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком яких у свідоцтві про народження записаний відповідач.

Неповнолітні діти знаходяться на утриманні позивача, і проживають з нею.

Відповідач не надає матеріальної допомоги, що є обтяжуючим фактором для повного виховання неповнолітніх дітей та їх забезпечення.

У відповідності до ст. ст. 180, 184 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 , 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 180, 184 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15 жовтня 2012 року до виповнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 214,60 гривень на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити негайному виконанню у межах платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Україна
Суворовський районний суд міста Одеси
РІШЕННЯ

Іменем України

24 вересня 2012 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко Г.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючі свої вимоги тім, що 21 жовтня 1995 року Відділом РАГС Карлівського районного управління юстиції Полтавської області , актовий запис №155, був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем. Від спільного життя є неповнолітня дитина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Життя з відповідачем не склалося. Між ними дуже часто виникали непорозуміння, шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Спроби поновити сім`ю ні до чого не привели. Вони втратили один до одного почуття любові та поваги, примирення між ними не можливе. Шлюб практично розпався і поновлений бути не може. Шлюб носить формальний характер, тому він підлягає розірванню.

Крім того, позивач прохає визначити місце мешкання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з нею, оскільки дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати разом з нею.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву згідно з якою позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримала та наполягала на задоволенні позову, просить слухати справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву згідно з якою позовні вимоги позивачки визнав та не заперечував проти задоволення позову, просить слухати справу у його відсутність.

Вивчив матеріали справи, встановив факти та відповідні до них правовідносини, суд доходить висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Викладене позивачем підтверджується:

- свідоцтвом про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4 ), зареєстрованому 21 жовтня 1995 року Відділом РАГС Карлівського районного управління юстиції Полтавської області , актовий запис №155.

а.с.4

На підставі викладеного, суд доходить висновку про те, що родина розпалася остаточно й відновлена бути не може, тому шлюб повинен бути розірваний.

оскільки дитина проживає разом з позивачкою, та відповідач не заперечує проти проживання дитини разом з матір`ю , суд дійшов до висновку про те, що місцем мешкання дитини слід зазначити місце мешкання матері ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57,60, 130, 174,175 ,209, 212- 215 ,218 ЦПК України , ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, суд,-

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований 21 жовтня 1995 року Відділом РАГС Карлівського районного управління юстиції Полтавської області , актовий запис №155, актовий запис №839, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4 ) розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_5 .

Місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначити місце мешкання матері ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя -
Справа № 2022/1264/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рябоконівська с/рада, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 10.08.2012 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рябоконівська с/рада, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 05.09.2012 о 15:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.09.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/207/2012
Провадження № 2/1507/156/2012
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"24" січня 2012 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В. ., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Болградського району Одеськоїобласті про про визнання права власності , -

в с т а н о в и в :

23.01.2012 року до Болградського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Так позивачем невірно визначена та сплачена сума судового збору і позивач не доплатив 13,60 грн. .

Крім того, позивач в позовній заяві не вказав на якій правовій підставі 1/4 частина квартири належала померлій і документ, який підтверджує цю обставину, до заяви не додав.

Позивач вказує, що предметом спору є переселенська квартира, але хто її власник і на якій правовій підставі померла мешкала в ній в заяві не вказав, доказів цього до заяви не додав, власника квартири до участі в справі не долучив і його правий статус не визначив.

Не вказала позивач в заяві і те, хто є власником інших 3/4 частин спірної квартири, доказів про це до заяви не додала і осіб, які є власниками цих 3/4 частин, в заяві не вказала і їх правовий статус не визначила.

В заяві позивач посилається на те, що померла є її матір*ю, але доказів цього до заяви не додала. Не надала вона і копії документів по кількості сторін по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху. Запропоновувати позивачу усунути вищевказані недоліки до 01.02.2012 року. Попередити її, що в випадку не усунення недоліків в повному обсязі у встановлений строк - позовна заява буде визнана неподаною і повернута.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Болградського району Одеськоїобласті про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 01.02.2012.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання вимог, викладених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сабада
Справа № 1716/154/2012
Номер провадження 6/1716/46/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2012 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне

цивільну справу за поданням Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції Васильчука О.Л. про оголошення розшуку ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

У зв`язку з тим, що у державного виконавця на виконанні перебуває судовий наказ № 2-н-181 Рівненського районного суду від 03.09.2009 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь КП "Рівнерайкомуненергія" в сумі 1328,09 грн., за викликом боржник не з`являється, згідно рапорту дільничого інспектора Рівненського РВ УМВС привід здійснити не представилось можливим в зв`язку з тим, що в ході неодноразового відвідування квартири ОСОБА_1 вдома нікого не було та двері квартири постійно зачинені, встановити місце її проживання неможливо, державний виконавець звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1 .

Представник відділу ДВС в судове засідання не з`явився. Боржниця також в судове засідання не з`явився. Вважаю можливим слухати справу у їх відсутності.

Згідно ст.ст.11, 40 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право державного виконавця направити до суду подання про розшук боржника, якщо місце останнього встановити не можливо.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Виходячи з вищенаведеного є підстави оголосити розшук боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 375, 293, 294 ЦПК України, ст.ст.11, 40 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

у х в а л и в :

Подання Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції Васильчука О.Л. про оголошення розшуку ОСОБА_1 - задоволити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2 , раніше проживаючої в АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Остапчук Л.В.
Справа № 2-1451/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.10.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ «СК «Дністер» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 18 жовтня 2012 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м.Чернівці, вул.. Головна,105, каб. 3.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/3010/2012
Провадження № 2/1414/1822/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

22.10.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі головуючого по праві - судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання -Харитоновій І.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі філії "Південна" до ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення ПКЕЕн,

Встановив

13.06.2012 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь борг за недовраховану електроенергію в розмірі 1210,07 гри.

15 червня 2012 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження по даній справі відкрито.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 просила залишити зазначений позо без розгляду.

Відповідач судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 11 ЦПК України позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі філії "Південна" до ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення ПКЕЕн - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5- денний строк 3 дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Безпрозванний
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/169/2012
Провадження № 2/1507/126/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

23.01.2012

Суддя Болградського районного суду Одеської області- Кравцова А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Владиченської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Владичеської сільської ради Болградського району Одеської області та ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна особи ОСОБА_3, померлої 19 травня 2007 року в

с.Владичень Болградського району Одеської області та копію спадкової справи щодо майна особи ОСОБА_4, померлого 09 вересня 2009 року в с.Владичень Болградського району,Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Владиченської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності.Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 11 на 07.02.2012 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобовязати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду в строк до 07 лютого 2012 року копію спадкової справи щодо майна особи ОСОБА_3 Павліна, померлої 19 травня 2007 року в с.Владичень Болградського району Одеської області та копію спадкової справи щодо майна особи ОСОБА_4 померлого 09 вересня 2009 року в с.с.Владичень Болградського району Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА

(про призначення справи згідно ст.302 ЦПК України)

27 березня 2012р. м.Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 19 грудня 2011року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири та про повернення майна із незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 04 травня 2012р. на 09.30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 1630/1120/2012
Провадження № 2/1630/272/2012
У Х В А Л А

Іменем України

(попереднього судового засідання)

27 вересня 2012 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Грінчук О.П.,

при секретарі Терешовій А.В.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-30 годину 27 вересня 2012 року.

Головуючий О. П. Грінчук
Справа № 1013/4372/2012
У Х В А Л А

26 березня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхуваннядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області з Апеляційного суду Київської області після скасування ухвали суду надійшла справа із вказаною вище позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки до заяви не додано доказів сплати судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а також копії позовної заяви з додатками для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхуваннядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/0529/2549/2012 р.
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2012 р. м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Красноармійського району Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме, позивачем не сплачений судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

Зазначене відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з повідомленням позивача про це і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Красноармійського району Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків до 16 листопада 2012 року.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: