overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

№1016/71/2012рік

"27" червня 2012 р. Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю. при секретарі Нестерчук О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Макарові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Приватбанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання позивачі 08 травня 2012 року без поважних причин не зявилися причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В судове засідання позивачі 27 червня 2012 року без поважних причин повторно не зявилися причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд, що її ухвалив протягом 5 днів з моменту її винесення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 2-649/12
У Х В А Л А

02 лютого 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-я особа ПАТ ХДІ страхуванняпро стягнення франшизи та моральної шкоди

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом,який не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України,а саме не оплативши судовий збір.

З 01.11.2011р набрав чинності Закон УкраїниПро судовий збір,згідно якого при подачі до суду позову майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1% ціни позову,але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тому, позивачу необхідно надати докази сплатиним судового збору при подачі позову до суду у розмірах,визначених Законом України Про судовий збір.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-я особа ПАТ ХДІ страхуванняпро стягнення франшизи та моральної шкоди- залишити без руху.Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків у визначений строк,позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0908/2381/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.04.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" до Гасій ОСОБА_1 ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно ,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" до Гасій ОСОБА_1 ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно.

Призначити попереднє судове засідання на 11:00 год. 24.04.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 24.04.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-1127/11
У Х В А Л А

21.06.2012 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ в натурі майна, щоє у спільній частковій власності, ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 16.11.2011 року дана цивільна справа була зупинена у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи. Позивач ОСОБА_3 подала заяву про залишення її справи без розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України

у х в а л и в:

Провадження у даній справі відновити.

Продовжити провадження у даній справі у відкритому судовому засіданні 21.06.2012 року на 16-00.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа №22-ц-214/12 12.01.2012
Провадження №22-ц/1490/384/12
Справа № 22ц- 214/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, січня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення авансу

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 січня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
2/1802/410/2012 Справа № 1802/1734/2012
У Х В А Л А

11 грудня 2012 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання йому строку для примирення, оскільки він бажає зберегти сімю.

Суд, враховуючи те, що сторони бажають помиритися, вважає, що сімю ще можливо зберегти, а тому сторонам необхідно надати строк для примирення, відклавши при цьому розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 191, 208-210 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядом відкласти на 2 місяці, надавши цей строк сторонам для примирення.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 11 січня 2013 року з викликом сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 1313/296/2012
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

06.04.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Львівської області, третя особа інспекція ДАБК у Львівській області про визнання права власності на нерухоме майно ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 06.04.2012 року сторони не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовомОщипка ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради Львівської області, третя особа інспекція ДАБК у Львівській області про визнання права власності на нерухоме майно відкласти до 14-20 год. 18.04.2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Павлів В. Р.
Номер провадження: 22-ц/1590/3264/2012
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.02.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Артеменка І.А., Суворова В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою керівника приватного підприємства «ТАНА» - ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «ТАНА» про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 28 березня 2012 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 1319/2-2790/11 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/1390/7408/12 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 листопада 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 10 жовтня 2012 року,-

встановив :

апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий ОСОБА_3 звільняється від сплати судового збору.

У зв`язку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 10 жовтня 2012 року у справi за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи`про виплату суми недоотриманої заробітної плати, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги й долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобов`язавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Суддя Бакус В.Я.
У Х В А Л А

21 грудня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Старо-Кримської селищної ради про визнання права власності і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 0520/11803/2012 за позовом ОСОБА_2 до Старо-Кримської селищної ради про визнання права власності.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:20 "24" грудня 2012 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до "24" грудня 2012 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.
н/п 2/2018/4559/2012
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2012 р.
Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -
Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.
В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.
Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.
Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
2. Судове засідання призначити на 14-00 годин «17 січня» 2013 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 14.
Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № 0804/1238/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2012 року Веселівський районний суд

Запорізької області

В СКЛАДІ:

Головуючого судді: Кравцова С.О.

При секретарі: Василенко Л.В.

За участю позивача: ОСОБА_1

Відповідача: ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому засіданні в залі засідань Веселівського районного суду цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ

18.07.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В позовній заяві вказала, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі та мають одну неповнолітню дитину, батьком якої в свідоцтві про народження записаний ОСОБА_2

Просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 500 гривень щомісяця, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

До судового засідання позивачка по справі надала заяву про залишення справи без розгляду так як сторони вирішили питання в позасудовому порядку.

Відповідач в судовому засіданні підтримав думку позивача про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підставою про залишення справи без розгляду є заява позивача про залишення справи без розгляду прийнята судом.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - належить залишити без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз*яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Веселівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 -денний термін з дня винесення ухвали.

Суддя: _____________ С.О. Кравцов
УХВАЛА

23 січня 2012 року справа № 2-574//11

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді

ОСОБА_1. при секретарі Новоселецької К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Марганці справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності.

16 січня 2012 року Позивач надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Марганецький міський суд

шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Головуюча
Рядок звіту:36
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" вересня 2012 р. Справа № 1016/2246/2012

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Небелицька сільська рада Макарівського району Київської області про усунення від права на спадщину , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Небелицька сільська рада Макарівського району Київської області про усунення від права на спадщину.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 05листопада 2012 року о 10:20 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 0908/3188/2012
Провадження № 2-о/0908/49/2012
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

14.06.2012 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Бортника Р.Б

з участю заявника ОСОБА_1В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, суд -

ВСТАНОВИВ :

що в судовому засіданні заявник заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи на предмет визначення дієздатності ОСОБА_2.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що клопотання підставне і належне до задоволення, оскільки підставою для визнання недієздатною особою ставиться неможливість розуміти значення своїх дій та керувати ними.

А тому на підставі викладеного й керуючись ст. ст. 145,239 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити запитання :

чи здатний ОСОБА_2 на даний час розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Виконання експертизи доручити Івано-Франківському обласному психоневрологічному диспансеру.

В розпорядження експертів направити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та медичні документи.

На час проведення експертизи зупинити провадження по справі.

Ухала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 206/5948/2012
Провадження № 22-ц/0290/3514/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.11.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

/

в с т а н о в и л а :

рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 листопада 2012 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у визначені цивільним процесуальним законом строки подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_3
Рядок звіту:1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"05" грудня 2012 р. № 1016/2617/12

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши заяву ПАТ МТС Україна про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Судовий наказ відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 та ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-н-1016/2617/12- відкрити.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 2/0528/4400/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 листопада 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, призначити до розгляду у судовому засіданні на 03.12.2012 р. о 09-00 год. в залі №1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: