overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2034/4741/2012
№ провадження 2/2034/3621/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позов та просить розірвати шлюб укладений з відповідачем 27 лютого 2007 року, зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 3 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 748.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового засідання на 01 червня 2012 року о 09 годин 20 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 червня 2012 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2012 Справа №1915/14690/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою ВАТ Тернопільобленергов особі Тернопільського міського району електромереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ :

ВАТ Тернопільобленергов особі Тернопільського міського району електромереж звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 (м.Тернопіль вул.Новий Світ, 39) про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 633,70 грн..

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У заяві стягувач вказує місце проживання боржника по вул. Новий Світ, 39 в м.Тернополі та предявляє вимоги щодо стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію за цією ж адресою.

Однак, із наданої суду інформації органом реєстрації місця перебування та проживання осіб про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб - боржників встановлено, що боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою: вул.Новий Світ, 39, м.Тернопіль не проживає.

В силу вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведені вимоги закону та встановлені обставини, суд вважає, що у прийнятті заяви ВАТ Тернопільобленергов особі Тернопільського міського району електромереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ВАТ Тернопільобленергов особі Тернопільського міського району електромереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 2-862/11
У Х В А Л А

01 лютого 2012 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П. В.

з участю секретаря Поважної Г.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ ОСОБА_2 до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення 10462,12 грн. за кредитним договором. Позивач вказав, що у відповідності до умов кредитного договору №001-19049-290806, укладеного 29 серпня 2006 року, банк надав відповідачу кредит у сумі 6510 грн. зі сплатою відсотків в розмірі 5 % в рік, з кінцевим терміном повернення не пізніше ніж 28 серпня 2008 року на умовах визначених кредитним договором. Посилаючись на те, що відповідач зобовязання за договором щодо здійснення щомісячного погашення заборгованості не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом, просить стягнути з відповідача 10462,12 грн. боргу за кредитним договором та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не прибув, в письмовій заяві просить справу розглядати у його відсутності.

В судовому засіданні відповідач позову не визнав і вказав, що ним погашено всю суму за кредитним договором та надав квитанції про оплату.

За таких обставин суд вважає, що є необхідність отримати особисті пояснення представника позивача в судовому засіданні, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати потрібним в дачі особистих пояснень представником ПАТ Дельта Банк в справі за позовом ПАТ ОСОБА_3 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи за позовом ПАТ ОСОБА_3 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 17.02.2012 року на 11 год.

Головуючий:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Чир П. В.
Справа № 22Ц-3955/11 Провадження № 22-ц/290/122/12Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" січня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Шемети Т.М.

Суддів : Марчук В. С., Пащенко Л.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства " Глуховецький каоліновий завод" про поновлення строку звернення до суду, про скасування наказу про звільнення з роботи, визнання причин формулювання причин звільнення неправильними, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог генеральний директор ЗАТ "Глуховецький каоліновий завод" ОСОБА_3 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30 листопада 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на

16.01.2012р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
н/п 2/1402/522/12 Справа № 1402/459/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"19" липня 2012 р. суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 06 серпня 2012 року о 14.30 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 06.08.2012 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Суддя:
Графа №2
Справа № 1902/151/2012
У Х В А Л А

26 січня 2012 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на вимогу до управління праці та соціального захисту населення Борщівської районної державної адміністрації Тернопільської області про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на вимогу до управління праці та соціального захисту населення Борщівської районної державної адміністрації Тернопільської області про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівсько районного суду П.В.Чир
Справа № 2-1146/11
Провадження № 22-ц/0290/1141/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.03.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмільницького районного суду Вінницької області від 29.02.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 203/5177/12
УХВАЛА

21 вересня 2012 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ ОСОБА_3 до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, місце проживання відповідача ОСОБА_2: м. Вінниця, вул. В. Порика, буд. №43, що відповідно до адміністративно територіального поділу не відноситься до підсудності Вінницького районного суду Вінницької області.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин позовна заява ПАТ ОСОБА_4 поверненню позивачу з мотивів непідсудності.

Керуючись ст.ст. 115, 109, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подальшого звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2о/1612/59/12 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 23 травня 2012 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення, в с т а н о в и в : Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усиновлення. Призначити судове засідання на 30 травня 2012 року на 16 год. 00 хв. Направити зацікавленим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового розгляду подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються Копію ухвали та заяви направити особам, які беруть участь у справі. Судовий розгляд справи проводити судом у складі судді та двох народних засідателів. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя В.В. Крикливий
Справа № 207/1377/2012 Провадження № 22-ц/0290/3045/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 жовтня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 08 серпня 2012 року за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 08 серпня 2012 року .

З матеріалів позову вбачається, що апеляційна скарга не оплачена судовим збором .

В даному випадку відповідно до п.п. 14, п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 107,30 грн ..

Відповідно до листа Управління Державної Казначейської Служби України у м. Вінниці Вінницької області № 03-72/233 від 27.01.2012 року «Про відкриття рахунків» реквізити рахунку, відкритого відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік» для зарахування судового збору є такі : одержувач Держбюджет м. Вінниця 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО : 802015 № 0002), датою початку проведення таких операцій наказом ДКСУ від 26.01.2012 року № 29 визначено з 06.02.2012 р.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків .

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» залишити без руху, про що повідомити скаржника і надати йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали .

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту .

Суддя :
Справа№ 0909/1456/2012
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
16 березня 2012 р. м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Максимюк Р.Ю. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Коломийської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною, -
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 пред'явила заяву (скаргу), заінтересована особа Орган опіки та піклування Коломийської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною.
Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.
На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Коломийської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною.
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 26.03.2012 року о 11:00 год.
Заінтересована особа до 26.03.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суддя: Максимюк Р. Ю.
провадження 2-н/1007/831/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
01 жовтня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
публічне акціонерне товариство «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 270 грн. 54 коп. за період з 01.09.2009 року по 01.09.2012 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 82, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя В.С. Сердинський
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя В. С. Сердинський
Справа № 2-1828/12
Провадження № 2/1015/117/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.03.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Рум»янцевої ОСОБА_1 до Рум»янцева ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3»янцева ОСОБА_1 звернулася з позовом до Рум»янцева ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_3»янцева ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Рум»янцевої ОСОБА_1 до Рум»янцева ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 14 год. 20 хв. 18.04.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 2/1612/850/12
У Х В А Л А

про витребування доказів

23 травня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди.

Одночасно позивач направив заяву про забезпечення доказів, шляхом їх витребування.

Просить витребувати від ПАТ КБ «ПриватБанк» свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Рено Логан» д.н.з. АЕ 9056ЕО, кредитний договір, укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3, договір найму (оренди) транспортного засобу «Рено Логан» д.н.з. АЕ 9056ЕО, укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3, договір застави транспортного засобу «Рено Логан» д.н.з. АЕ 9056ЕО, укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3, договір купівлі-продажу транспортного засобу «Рено Логан» д.н.з. АЕ 9056ЕО; від Комсомольського ВРЕВ ДАІ довідку про реєстрацію права власності на транспортний засіб «Рено Логан» д.н.з. АЕ 9056ЕО з зазначенням дати, ПІБ або назви юридичної особи, які є власником вказаного транспортного засобу, підстав набуття а також адреси власника

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України якщо у осіб, які беруть участь у справі виникають складнощі в поданні доказів, вони мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч. 2 цієї статті способами забезпечення судом доказів є, зокрема, їх витребування.

З огляду на вищенаведене, керуючись ч. 1 ст. 133, ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» оригінали або копії, засвідченні належним чином:

-Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Рено Логан» д.н.з. АЕ 9056ЕО;

- кредитний договір, укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3;

-договір найму (оренди) транспортного засобу «Рено Логан» д.н.з. АЕ 9056ЕО, укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3;

-договір застави транспортного засобу «Рено Логан» д.н.з. АЕ 9056ЕО, укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3;

-договір купівлі-продажу транспортного засобу «Рено Логан» д.н.з. АЕ 9056ЕО;

від Комсомольського ВРЕВ ДАІ довідку про реєстрацію права власності на транспортний засіб «Рено Логан» д.н.з. АЕ 9056ЕО з зазначенням дати, ПІБ або назви юридичної особи, які є власником вказаного транспортного засобу, підстав набуття а також адреси власника

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь