Справа № 2-4444/11
Провадження № 2/1007/645/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

09 квітня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

в с т а н о в и в:

У грудні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд стягнути із ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за договором позики в розмірі 119850 грн., три відсотки річних від простроченої суми за весь час прострочення в розмірі 7003 грн., витрати на нотаріальне оформлення заяви про повернення коштів в розмірі 180 грн., моральну шкоду в розмірі 20 000 грн. та сплачений судовий збір.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 23.06.2009 року між нею та відповідачкою по даній справі укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 5319.

За домовленість між ними договір позики від 23.06.2009 року вважався безпроцентним та без встановлення забезпечення.

Відповідно до умов вказаного договору відповідач повинна була виконати взяте на себе зобовязання по поверненню коштів в строк не пізніше 23.12.2009 року. У визначений правочином термін остання кошти не повернула.

Нас даний час заборгованість ОСОБА_2 за договором позики з урахуванням трьох відсотків рівних від простроченої суми за весь період прострочення складає 126853,83 грн.

Неправомірними діями відповідача, що виразилися у неповерненні коштів їй було завдано моральну шкоду, розмір якої оцінює в 20000 грн.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, подала заяву з проханням слухати дану справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявилася, про день і час розгляду даної справи повідомлялася належним чином судовою повісткою надісланою рекомендованим листом за адресою її проживання ІНФОРМАЦІЯ_1. У матеріалах справи міститься конверти з відміткою пошти про повернення до суду за закінченням термінів зберігання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути спір за відсутності відповідача відповідно до ст.ст. 224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ст. 1046, ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної суми або визначеної кількості речей.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязується повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором у такій же самій сумі, що була передана йому позикодавцеві.

Судом встановлено, що 23.06.2009 року між сторонами по даній справі укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 5319, згідно з яким ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 валютні цінності у розмірі 15000 доларів США, за домовленістю сторін ця позика вважається безпроцентною.

Факт передачі коштів підтверджується договором.

Відповідно до умов вказаного договору відповідач зобовязувалася повернути суму боргу у строк не пізніше 23.12.2009 року

З матеріалів справи вбачається, що 26.04.2011 року ОСОБА_2 направлявся нотаріально оформлений лист з пропозицією повернути суму позики та сплатити валютні цінності за договором.

Відповідно до рахунку, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, позивачем за оформлення заяви сплачено 180 грн., які підлягають стягненню із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 1051 ЦК України позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

Оцінюючи в сукупності вісі докази, суд приходить до висновку, що відповідач взяті на себе зобовязання за договором позики від 23.06.2009 року не виконала, порушивши тим самим його умови.

Правилами ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача про стягнення із відповідача трьох відсотків річних в розмірі 7003 грн. є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової ) шкоди» у абз. 2 п. 5 розяснено, що суд має зясувати, чим підтверджується факт заподіяння потерпілому моральних чи фізичних страждань, за яких обставин і якими діями (бездіяльністю) вони завдані, ступінь вини заподіювача, яких моральних чи фізичних страждань зазнав потерпілий, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі він оцінює повязані з ними витрати та з чого при цьому виходить, а також інші обставини, які мають значення для вирішення.

Враховуючи ту обставину, що стягнення моральної шкоди умовами договору не передбачено, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З цих підстав вимоги позивача про стягнення із відповідача судового збору також підлягають частковому задоволенню в розмірі 1270 грн. 33 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1046, 1047, 1049, 1051 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212-215, 226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження місто Урюпинськ, Волгоградської області, РФ, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає за адресою м. Київ, Харківське шосе, 21/1 кв. 221 заборгованість за договором позики в розмірі 119850 (сто девятнадцять тисяч вісімсот пятдесят) грн., три відсотки річних від простроченої суми за весь час прострочення в розмірі 7003 (сім тисяч три) грн., витрати на нотаріальне оформлення заяви про повернення коштів 180 (сто вісімдесят) грн., судовий збір в розмірі 1270 (одна тисяча двісті сімдесят) грн.. 33 коп., всього 128303 (сто двадцять вісім тисяч триста три) грн. 33 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. П. Маценко