Справа № 2-3831/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2012 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Рибачик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство Рівненське Міське Бюро технічної інвентаризації, Публічне Акціонерне Товариство «Західінкомбанк» про визнання права власності на майно,-

встановив:

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги повністю підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та доповненнях до неї. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до договорів поруки №1202-1 та №1202-15 від 12 лютого 2009 року ним, як поручителем були виконані зобовязання позичальників за кредитними договорами ОСОБА_3 та ОСОБА_2, оскільки у звязку з виконання ним кредитних зобовязань він набув усіх прав та обовязків іпотеко - держателя, а тому на підставі договорів про задоволення вимог іпотеко держателя він с вправі захистити свої порушені права в суді. Просить суд позовні вимоги задоволити та визнати за ОСОБА_1 право власності на обєкт нерухомого майна будівлі та споруди, що знаходяться за адресою м. Рівне, вул.Фабрична, 2а характеристика та ознаки обєкта нерухомого майна будівлі та споруди: бокси - загальною площею 109,8 кв.м., літера по плану А1; адмінприміщення - загальною площею 176,6 кв.м., літера по плану Б2; гаражі - загальною площею 582,9 кв.м., літера по плану В1; замощення; огорожа та земельну ділянку, площею 0,4 га з кадастровим номером :01:009:068, що знаходиться за адресою м.Рівне, вул.Фабрична, 2а, що є предметами іпотеки в рахунок задоволення забезпечених іпотекою вимог.

В судовому засіданні представник відповідача заявлені позовні вимоги не визнав, просить суд відмовити у їх задоволенні з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов та доповненнях до нього. Свої заперечення мотивує те, що позивачем не доведено факту виконання зобовязань перед банком, а також те, що він не являється іпотеко держателем за договорами іпотеки, тому й підстав для визнання за ним права власності на нерухоме майно, яке належить його довірителю ОСОБА_2,на підставі ст.37 Закону України «Про іпотеку» у позивача немає.

В судовому засіданні представник третьої особи Комунального підприємства Рівненське Міське БТІ в приводу заявлених позовних вимог поклалась на розсуд суду.

В судовому засіданні представник третьої особи ПАТ «Західінкомбанк» повністю підтримав заявлені позовні вимоги позивача та просить суд їх задоволити. Суду пояснив, що у звязку з невиконанням ОСОБА_2 своїх зобовязань по кредитному договору, за нього, як поручитель кредит погасив ОСОБА_1 Тому відповідно до ст.556 ЦК України новим кредитором став ОСОБА_1, до якого перейшли всі права та обовязки, які мав раніше КБ «Західінкомбанк» ТзОВ по відношенню до ОСОБА_2М,, а також всі договори забезпечення. Банк будь-яких претензій до позивача, відповідача немає, оскільки договірні зобовязання, які існували між банком та учасниками процесу виконані.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження та підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що 21 листопада 2006 року між КБ „Західінкомбанк ТзОВ та громадянином ОСОБА_3, було укладено

кредитний

договір №2111-1, відповідно до якого КБ „Західінкомбанк" ТзОВ надав кредит у вигляді відкличної поновлювальної кредитної лінії в Іноземній валюті на поточні потреби з максимальним лімітом у розмірі 250 000,00 (двісті п'ятдесят тисяч) доларів США 00 центів.

Забезпеченням виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором є майно передане в якості іпотеки згідно іпотечного договору №2111-1 від 21 листопада 2006 року укладеного між КБ „Західінкомбанк ТзОВ та ПП „АВТО-ОСКАР" посвідчений 21 листопада 2006 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №3136 та іпотечного договору №2512-1 від 25 грудня 2007 року укладеного між КБ „Західінкомбанк" ТзОВ та ПП „АВТО-ОСКАР" посвідчений 25 грудня 2007 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №4157 майно, що знаходиться в м.Рівне вул.Фабрична, 2а.

ПП „АВТО-ОСКАР" - іпотекодавець, відповідно до іпотечних договорів №2111-1 від 21 листопада 2006 року та №2512-1 від 25 грудня 2007 року, замінений відповідно до 1 договору купівлі-продажу будівель та споруд від 05 вересня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №4655 та договору купівлі-продажу земельної ділянки 05 вересня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №4659 на громадянина ОСОБА_2 та внесено в Державний реєстр іпотек відповідні зміни внесені, а саме, додано майнового поручителя ОСОБА_2. Таким чином, новим іпотекодавцем за вказаними іпотечними договорами став ОСОБА_2.

12 лютого 2009 року було укладено договір поруки №1202-1 між КБ „Західінкомбаик" ТзОВ, громадянином ОСОБА_3 та ОСОБА_1. Відповідно до акту про виконання умов договору від 12 лютого 2010 року ОСОБА_1 виконав зобовязання перед КБ «Західінкомбанк» ТзОВ в розмірі 254477,00 доларів США.

Крім того, 12 лютого 2009 року також було укладено договір поруки №1202-15 між КБ «Західінкомбанк» ТзОВ, ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Відповідно до акту про виконання умов договору від 12 лютого 2010 року ОСОБА_1 виконав зобовязання перед КБ «Західінкомбанк» ТзОВ в розмірі 759202 грн.

Відповідно до ч.З ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній,господарській або адміністративній справі,що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вищевикладені обставини були встановлені постановою Рівненського окружного адміністративного суду 24 грудня 2010 року по справі №2а-5325/10/1770, між тим сторонами, тому вони повторному доказуванню не підлягають.

Відповідно до ч.2 ст.556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

Відповідно ст. 514, 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже новим кредитором став ОСОБА_1, до якого перейшли всі права та обов'язки, які мав раніше КБ „Західінкомбанк" ТзОВ по відношенню до ОСОБА_3, а також всі договори забезпечення. Тому, ОСОБА_1 став іпотекодержателем в договорах іпотеки №211.1-1 від 21 листопада 2006 року та №2512-1 від 25 грудня 2007 року, про що внесені відповідні зміни в Державний реєстр іпотек.

Це ж саме нерухоме майно є одночасно предметом іпотечного договору №0509-1 Ч від 05

вересня 2008 року укладеного між КБ „Західінкомбанк" ТзОВ та відповідачем по справі ОСОБА_2 посвідчений 05 вересня 2008 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №4663, яким забезпечуються зобов'язання ОСОБА_2 по кредитному договору №0509-1 від 05 вересня 2008 року укладеному між КБ „Західінкомбанк" ТзОВ та громадянином ОСОБА_2, відповідно до якого КБ „Західінкомбанк" ТзОВ надав кредит на придбання нерухомості у розмірі 109572,00 грн. (один мільйон дев'яносто п'ять тисяч сто сімдесят дві грн.00 коп.).

12 лютого 2009 року було укладено договір поруки №1202-15 між КБ „Західіномбанк" ТзОВ, громадянином ОСОБА_2 та громадянином ОСОБА_1. В зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 своїх зобов'язань по кредитному договору, за нього як поручитель кредит погасив ОСОБА_1 Тобто новим кредитором став ОСОБА_1, до якого перейшли всі права та обов'язки, які мав раніше КБ „Західінкомбанк" ТзОВ по відношенню до ОСОБА_2, а також всі договори забезпечення, тому, ОСОБА_1 став іпотекодержателем в договорі №0509-1 від 05 вересня 2008 року про що І внесені відповідні зміни в Державний реєстр іпотек.

Згідно ст.37 Закону України „Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

Відповідно до ст.36 Закону України „Про іпотеку", договором про задоволення вимог іпотекодержателя може бути відповідне застереження в договорі іпотеки.

Згідно з ст.35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову і вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Вимога, встановлена частиною першою цієї статті, не перешкоджає іпотеко держателю здійснювати свої права, визначені статтею 12 цього Закону, без попереднього повідомлення іпотекодавця, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки.

В порядку вище вказаної норми статті ОСОБА_1М, звертався з вимогами, які були вручені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 13 серпня 2010 року, що підтверджується письмовими повідомленнями та доказами про їх отримання (а.с.28).

Оскільки вимоги ОСОБА_1 були залишені без задоволення, позивачем було розпочато звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на нього.

Згідно з ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема Із правочинів.

Відповідно до п.6.5 вказаних іпотечних договорів, звернення стягнення на предмет іпотеки проводиться за вибором іпотекодержателя за рішенням господарського, загального суду, виконавчого напису нотаріуса. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність права власності не встановлена судом.

Відповідно до п.5 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», державна реєстрація прав проводиться також на підставі рішень судів, що набрали законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги повністю довів, а представник відповідача їх не спростував, тому заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 10,60,61,88,212,213,215,294 ЦПК України, ст.ст.328,512,514,516,566 ЦК України, Закону України «Про іпотеку», суд,-

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство Рівненське Міське Бюро технічної інвентаризації, Публічне Акціонерне Товариство «Західінкомбанк» про визнання права власності на майно задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на обєкт нерухомого майна будівлі та споруди, що знаходяться за адресою м.Рівне, вул.Фабрична, 2а (характеристика та ознаки обєкта нерухомого майна будівлі та споруди: бокси - загальною площею 109,8 кв.м., літера по плану А1; адмінприміщення - загальною площею 176,6 кв.м., літера по плану Б2; гаражі - загальною площею 582,9 кв.м., літера по плану В1; замощення; огорожа та земельну ділянку, площею 0,4 га з кадастровим номером :01:009:068, що знаходиться за адресою м.Рівне, вул.Фабрична, 2а, що є предметами іпотеки в рахунок задоволення забезпечених іпотекою вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий