overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0911/53/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2012 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житлом та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житлом та зняття з реєстрації.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 25.01.2012 о 13:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 2-2562/11
Провадження № 2/1007/77/2012
УХВАЛА

15 лютого 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Наумець I.A.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Комунальник - ПІ» про стягнення недонарахованої заробітної плати,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Комунальник - ПІ» про стягнення недонарахованої заробітної плати за період з 11 лютого 2010 року по 17 серпня 2010 року в сумі 3 610 грн. 27 коп.

В судовому засіданні 15 лютого 2012 року представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та надав відповідну заяву.

Позивач в судове засідання 15 лютого 2012 року не зявився, про час, дату та

місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення

клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин згідно п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства

«Комунальник - Ш» про стягнення недонарахованої заробітної плати за період з 11 лютого 2010 року по 17 серпня 2010 року в сумі 3 610 ( три тисячі шістсот десять) грн. 27 коп., - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.У разі подання апеляційної скарги ухвада, ящїїо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. О. Білик
Справа № 2-797/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"26" листопада 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до Магдалинівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Магдалинівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 13 год. 30 хв. 24грудня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 24 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
справа № 2-п-70/11
УХВАЛА

05 березня 2012 року

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

ОСОБА_1 у грудні 2011 року звернувся до суду із зазначеним позовом.

10 січня 2012 року винесена ухвала суду про залишення його заяви без руху та надано строк для виправлення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання ухвали.

Зазначена ухвала надіслана позивачу поштовим відправленим із зворотнім повідомленням. Суду не відомі наслідки отримання її позивачем, або причини не отримання, так як в матералах справи відсутнє поштове повідомлення про це. Станом на даний час ухвала суду про залишення позовної заяви без руху не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу, яюцо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення його заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд перщої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Д. Телепенько
Справа № 402/1901/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

03.07.2012 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенергов особі ДТЕК Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за договором №5/792930 від 31.10.2007 року про надання послуг з тепловодопостачання в сумі 1337 гривень 68 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенергов особі ДТЕК Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за договором №5/792930 від 31.10.2007 року про надання послуг з тепловодопостачання в сумі 1337 гривень 68 коп.

Суддя ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2012

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Ореховська К.Е.

секретар - Шкіндер І.М.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резулютивну частину суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 82, 88, 212-215, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу. - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 30 червня 1997 року виконкомом Жаврівської сільської ради Гощанського району, про що зроблено відповідний запис за № 03, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Неповнолітніх дітей : сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на виховання матері

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.
Справа № 2-О-71/12.
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

06 квітня 2012 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради про встановлення опіки над недієздатною особою, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, де заінтересованою особою являється Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради про встановлення опіки над недієздатною особою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що ОСОБА_1 є рідною сестрою ОСОБА_2, не додано подання органу опіки та піклування Чернівецької міської ради, як передбачено ст. 60 ЦК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявницею ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради про встановлення опіки над недієздатною особою залишити без руху.

Повідомити заявницю про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки, надавши їй строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання заявницею ухвали. Роз'яснити заявниці, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвалу негайно направити заявниці для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.Ярема
Справа № 706/1149/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"09" липня 2012 р. р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого Кривка В. П

при секретарі Царь О.В.,

з участю: заявник ОСОБА_1,

заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгірї справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заявила про намір одружитися з ОСОБА_2В, ІНФОРМАЦІЯ_2 Оскільки заявниця не досягла 18-и річного віку, маючи тільки 17 років, а законом у березні 2012 р. змінено шлюбний вік для жінок з 17-и до 18-и років. Натомість весілля було призначено ними у січні 2012 р. просить суд надати дозвіл на шлюб з ОСОБА_2 і взяти до уваги, що вона вже вагітна від ОСОБА_2

ОСОБА_1 заяву підтримала. ОСОБА_2 пояснив, що бажає одружитись з нею. Батьки заявниці не заперечують щодо одруження ОСОБА_1 з ОСОБА_2 Згідно медичної довідки ОСОБА_1 є вагітною 11 тижнів.

Оцінивши встановлене, суд дійшов висновку, що заява підлягає задовольненню виходячи з такого.

ОСОБА_1 досягла віку 17 років 8 місяців.

З обставин справи видно, що укладення зазначеного шлюбу відповідає її інтересам, тобто є підстави застосувати ст. 23 ч. 2 СК України.

Судових витрат до стягнення не має.

Керуючись ст.ст. 212-215, 234 ч. 3, 235 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_2

Апеляційну скаргу на рішенння суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2/1612/726/12
У Х В А Л А

01 жовтня 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І. М.

при секретарі Терещенковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську Полтавської області справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 12.06.2012 року провадження по даній справі було зупинено до вирішення справи 2/1612/211/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист права власності та набрання законної сили рішення по справі..

За рішенням Комсомольського міського суду від 20.07.2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено повністю. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 30 серпня 2012 року рішення Комсомольського міського суду від 20.07.2012 року залишено без змін.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд зі своєї ініціативи відновлює провадження по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження по даній справі і викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І. М. Таранкова
Справа № 2023/1909/2012
Провадження № 2/2023/786/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.05.2012 м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2012 року позивач звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою.

24.04.2012 року судом направлений запит до ВГІРФО Купянського МВ УМВС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь з ВГІРФО Купянського МВ УМВС України в Харківській області надійшла 07.05.2012 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 17.05.2012 року о 13.40 год., яке відбудеться в Будинку Правосуддя за адресою: м. Купянськ, вул. 1-го Травня, 27 а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 17.05.2012 р. до Купянського міськрайоного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя

Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа 2- 64/12р.
У Х В А Л А

23 січня 2012р. м.Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення кредиту,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду згідно ст. 130 ЦПК України проведено попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та вважаючи проведення досудової підготовки завершенною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Попаснянського райсуду на 10 лютого 2012 року о 13 год. 00хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1301/2012
Провадження № 2/1616/715/2012
У Х В А Л А

23.04.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління у справах містобудування та архітектури Полтавського міськвиконкому, Ленінської районної у м. Полтаві ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Третьої Полтавської державної нотаріальної контори, Приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про надання дозволу на реєстрацію самочинно переобладнаної квартири,-

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Головного управління у справах містобудування та архітектури Полтавського міськвиконкому, Ленінської районної у м. Полтаві ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Третьої Полтавської державної нотаріальної контори, Приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про надання дозволу на реєстрацію самочинно переобладнаної квартири.

13 квітня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління у справах містобудування та архітектури Полтавського міськвиконкому, Ленінської районної у м. Полтаві ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Третьої Полтавської державної нотаріальної контори, Приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про надання дозволу на реєстрацію самочинно переобладнаної квартири, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 21 травня 2012 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною особою для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 203/5085/12
УХВАЛА

17 вересня 2012 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь кого з них.

Як вбачається з позовної заяви, місце проживання відповідача ОСОБА_2: Вінницька область Іллінецький район с. Слобідка, що відповідно до адміністративно територіального поділу не відноситься до підсудності Вінницького районного суду Вінницької області.

Крім того, позивачем в позовній заяві не зазначено про наявність малолітніх чи неповнолітніх дітей та про причини неможливості виїхати до місця проживання відповідача.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу з мотивів непідсудності.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подальшого звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-н-149/12
У Х В А Л А

"12" січня 2012 р.

суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. ,

розглянувши заяву ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

13.12.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню в розмірі 543.73

грн.

Ухвалою суду від 21.12.2011 року заяву було залишено без руху з наданням заявнику терміну для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті.

Керуючись ст.121 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1109/7742/12
Номер провадження 2-н/1109/922/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши матеріали заяви ПАТ Кіровоградобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження по справі № 1109/7742/2012, № 2-н/1109/922/2012 за заявою ПАТ Кіровоградобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2190/4656/2012
Номер провадження: 22-ц/2190/3177/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 жовтня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Вейтас І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Садового товариства «Енергія», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій незаконними щодо припинення електропостачання, поновлення електропостачання та стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 серпня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 15 хвилин 29 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/1258/2012
У Х В А Л А

"04" квітня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Фрунзенський районний суд м.Харкова (, , ), на 10.04.2012 о 15:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1