Броварський міськрайонний суд Київської області
========================================================================
Справа № 2-3968/11
Провадження № 2/1007/382/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 лютого 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та комунальне підприємство Служба замовника про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

ОСОБА_1 вернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та КП Служба замовника про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач зазначав, що на підставі рішення Броварського міськвиконкому від 04 серпня 1975 року за № 306 ОСОБА_1 було видано ордер на квартиру АДРЕСА_1.

За вказаною адресою значаться зареєстрованими: позивач ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4

З 1993 року після укладення шлюбу сина позивача ОСОБА_5 з ОСОБА_2 до позивача вселилась та була зареєстрована відповідачка ОСОБА_2, її донька від першого шлюбу ОСОБА_3 та син ОСОБА_4

07 травня 1998 року шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 було розірвано.

З 1998 року відповідачі виїхали з квартири. З цього часу ніяких відносин не підтримують. Мають інше постійне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1. По теперішній час відповідачі у спірній квартирі не проживають.

Визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням, позивачу необхідно для того, щоб не оплачувати комунальні послуги та квартиру плату за прописаних мешканців.

Посилаючись на викладене позивач просив визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою: АДРЕСА_2.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_7 позовні вимоги підтримали та просили задовольнити позов в повному обсязі.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_3 не зявилась, надала суду заяву, в якій просила слухати справу без її участі, заперечувала проти задоволення позову, так як вона має намір проживати за місцем реєстрації. Проте, ОСОБА_1 перешкоджає їй у проживанні. Веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, вчиняє постійні сварки. На даний час вона проживає з матірю та братом в орендованій квартирі. Іншого постійного місця проживання вона не має.

В судове засідання відповідач ОСОБА_4 не зявився, надав суду заяву, в якій просив слухати справу без його участі, заперечував проти задоволення позову, так як він має намір проживати за місцем реєстрації. Проте, ОСОБА_1 перешкоджає йому у проживанні. Веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, вчиняє постійні сварки. На даний час він проживає з матірю та матірю в орендованій квартирі. Іншого постійного місця проживання не має.

В судове засідання третя особа ОСОБА_5 не зявився, надав суду заяву, в якій просив слухати справу без його участі. Позов визнав частково. Заперечував проти того, щоб його син ОСОБА_4 втратив право користування квартирою № 31, яка розташована в будинку № 2 по вулиці Шевченка в м. Бровари.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_8 не зявились, про слухання справи повідомлялись належним чином.

В судове засідання третя особа ОСОБА_6 не зявилась, про слухання справи повідомлялась належним чином.

В судове засідання представник третьої особи комунального підприємства Служба замовника ОСОБА_9 не зявилась, про слухання справи повідомлялась належним чином.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що він приходиться знайомим позивача. Проживає в першому підїзді. Підтвердив той факт, що невістка позивача біля 10 років з ним не проживає. У квартирі позивача буває декілька разів у тиждень. Після того, як виїхали відповідачі він їх не бачив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що вона приходиться знайомою позивача, так як вони спілкуються сімями. Відповідачі не проживають в квартирі позивача біля 10 років. Спиртними напоями позивач не зловживає. Позивач скаржився на те, що він змушений оплачувати всі комунальні послуги. В квартирі вона буває часто. Речей відповідачів після того, як вони виїхали, вона не бачила.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Житлового кодексу України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Судом встановлено, що на підставі рішення Броварського міськвиконкому від 04 серпня 1975 року за № 306 позивачу ОСОБА_1 було видано ордер на квартиру АДРЕСА_1. (а.с.8).

Відповідно до довідки КП Служба замовника від 04 жовтня 2011 року за № 1652 в квартирі АДРЕСА_3 зареєстровані: ОСОБА_1 позивач, ОСОБА_2 невістка позивача, відповідачка, ОСОБА_3 донька відповідачки, ОСОБА_4 син відповідачки, ОСОБА_5 син позивача, ОСОБА_6 донька позивача. (а.с.10)

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-БК № 277416, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 розірвали шлюб 07 травня 1998 року. (а.с.12).

Відповідно до характеристики складеної дільничим інспектором Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_12 на ОСОБА_1, за час проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони. Спиртній напої та наркотичні засоби не вживає. Громадський порядок не порушує. Зауважень від сусідів не поступало. (а.с.60).

Після розірвання шлюбу з ОСОБА_5, ОСОБА_2 разом з донькою ОСОБА_3 та сином ОСОБА_4 добровільно залишили спірну квартиру та не проживають у ній понад встановлений законом шестимісячний строк, квартирну плату та комунальні послуги не сплачують, що підтверджується актом обстеження від 21.10.2011 року. (а.с.11).

За таких обставин, суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 71, 72 ЖК України, ст. ст. 214, 215, 224-226 ЦПК України,-

вирішив:

Визнати ОСОБА_2, 13.02.1964 року анродження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, такими, що втратили право користування квартирою № 31 в будинку № 2 по вулиці Шевченка в місті Бровари Київської області.

На рішення протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський