overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-34/2011 Головуючий суддя І інстанції Іванова
Провадження № 22-ц/2090/3657/2012 Суддя доповідач Трішкова І.Ю.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
УХВАЛА

25 травня 2012 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішкової І.Ю., суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2, заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. ЗОЇ ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 за участю третіх осіб: Харківської міської ради, П'ятої Харківської державної нотаріальної контори про визнання правочину недійсним, припинення права власності, анулювання правової реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 за участю третіх осіб: Харківської міської ради, П'ятої Харківської державної нотаріальної контори про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА: При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: - з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

*визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

*з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду

справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. ЗОЇ, 302 ЦПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 за участю третіх осіб: Харківської міської ради, П'ятої Харківської державної нотаріальної контори про визнання правочину недійсним, припинення права власності, анулювання правової реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 за участю третіх осіб: Харківської міської ради, П'ятої Харківської державної нотаріальної контори про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в

приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-40 год. ЗІ травня 2012 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

суддя
Справа № 1322/1184/2012
Провадження № 2/1322/384/2012
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

11 вересня 2012 року м. Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бебич Г.Р.,

розглянувши справу № 1322/1184/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

11.07.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 25.12.2008 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого дітей не мають.

Подружнє життя не склалося, так як відповідач зловживає алкогольними напоями, принижує її людську гідність, вона втратила до нього повагу та любов, тому просила шлюб розірвати.

19.07.2012 року відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду на 11.09.2012 року.

Проте сторони в судове засідання не зявилися, позивач ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутності не подала.

Відповідач ОСОБА_2 надіслав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги визнав.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони, суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, 197,208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 1322/1184/12 на 10 годину 30.10.2012 року, повторити виклик сторін в судове засідання.

Суддя
Справа № 212/8247/2012 Провадження № 22-ц/0290/3642/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 грудня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., оглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,--

Встановив:

До апеляційного суду надійшла скарга публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», яка не оплачена судовим збором.

Відповідно п.п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-6 (зі змінами та доповненнями) передбачено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, сплачується судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з п.п.1 п.2 ч.2 ст.4 цього ж Закону судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а відтак апелянту необхідно сплатити 53 грн. 65 коп.

Реквізити для сплати судового збору :

Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ 0002 „ Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050) "

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення вказаних недоліків (сплати судового збору у розмірі 53 грн. 65 коп.)

Керуючись ст.121,295,297 ЦПК України,

Ухвалив:

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Попередити апелянта про те, що в разі не усунення недоліків у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя

З оригіналом вірно:
Справа № 2-н-141/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2012 р.

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. перевіривши заяву Сторожинецького державного комунального малого підприємства Міська Тепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 державне комунальне мале підприємство Міська Тепломережа звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. З ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 96,98 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 100 ЦПК України немає. Тому, виходячи із зазначеного вважаю, що по справі слід відкрити наказне провадження і видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. З, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Сторожинецького державного комунального малого підприємства Міська Тепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:
Справа № 1421/3140/12
Провадження № 2/1421/1152/12
№ рядка статзвіту
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі окремого провадження

27.07.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа: Первомайський ДРАЦС Миколаївської області про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Керуючись 234, 235, 256 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа: Первомайський ДРАЦС Миколаївської області про встановлення юридичного факту.

Призначити попереднє судове засідання на 27.08.2012 на 14:30 годин в приміщенні суду.

Викликати в попереднє судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Надіслати заявнику, заінтересованій особі копії про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2607/9244/12
У Х В А Л А

02 серпня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши заяву комунального підприємства «Вітряні гори» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 98 ЦПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно з п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження

У порушення зазначених вимог, заявником судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. не сплачено.

Оплату судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп. необхідно здійснювати за наступними реквізитами: одержувач: УДКСУ у Подільському районі м. Києва; ; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; рахунок: 0008; код платежу: 22030001; призначення платежу: 22030001; судовий збір, пункт 4.1; Подільський р/с, 02896727 за подачу заяви про видачу судового наказу з відміткою про зарахування судового збору до державного бюджету.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Вітряні гори» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 914/1393/2012
Номер провадження №2/914/545/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"22" травня 2012 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Собко В.М.,

секретаря Плахіна М.З.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14.05.2012 року відкрито провадження по даній справі.

В попередньому судовому засіданні судом було зясовано всі обставини передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.06.2012 року о 11:10 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 2-24/11
У Х В А Л А

01 лютого 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Максимюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит», філії «Північно Західне регіональне управління ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» про стягнення матеріальної і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит», філії «Північно Західне регіональне управління ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

29 грудня 2011 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від представника позивача надійшла письмова заява про залишення справи без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання та просить залишити позовні вимоги ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_1 не заперечує проти залишення без розгляду позовних вимог ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2/1612/979/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2012 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити до судового розгляду на 10 серпня 2012 року на 09 год 00 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом:

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 541/1407/12
Провадженя№ 2/541/1887/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №541/1407/12.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2012 року о 14- 45 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа№2007/275/2012
Провадження №2/2007/95/2012
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2012 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської обл. Малюкін Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Шебелінське» про визнання договору оренди земельної ділянки не вчиненим,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із позовом в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Шебелінське» про визнання договору оренди земельної ділянки не вчиненим.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України, а саме:

а) в позовній заяві слід конкретно зазначити який договір( із зазначенням дати укладення) і на яку земельну ділянку(розмір в гектарах, кадастровий номер) слід визнати не вчиненим;

б) до позовної заяви слід додати в якості доказу цивільного спору довідку відділу Держкомзему у Великобурлуцькому районі про реєстрацію(або ні) договору про оренду земельної ділянки, укладеного позивачкою із відповідачем та належним чином посвідчену цим органом саму копію цього договору.

В звязку із викладеним вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 слід залишити без руху надавши йому строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.3 ст.294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Шебелінське» про визнання договору оренди земельної ділянки не вчиненим залишити без руху надавши йому строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити ОСОБА_1 що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської обл. через Великобурлуцький районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.П.Малюкін
Провадження: № 6/1421/51/12
Справа 1421/908/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.02.2012 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового

збору в сумі 213 грн. 37 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення в сумі 120 грн., які заявник сплатив при звернення до суду 15.02.2011 року з позовом до Управління державної автомобільної інспекції Управління МВС України в Миколаївській області про стягнення шкоди, спричиненої внаслідок ДТП.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної заяви, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ч.5 ЦПК України, а саме до матеріалів заяви не долучено оригіналів квитанцій про сплату судового збору та витрат на інфрмаційно-технічне забезпечення .

За таких обставин заява відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху. Заявнику слід надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Заявника слід попередити, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, заява буде визнана неподаною і повернута заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків - пять днів з дня отримання ним даної ухвали, попередивши його, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, заяву буде визнано неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа №2-2820/11
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.01.2012 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1П до ОСОБА_2О про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,завданої внаслідок залиття квартири,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1П до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 31.01.2012 р. на 11:00 год.

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бойко
Справа№2007/285/2012
Провадження №2/2007/105/2012
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2012 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської обл. Малюкін Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Шебелінське» про визнання договору оренди земельної ділянки не вчиненим,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із позовом в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Шебелінське» про визнання договору оренди земельної ділянки не вчиненим.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України, а саме:

а) в позовній заяві слід конкретно зазначити який договір( із зазначенням дати укладення) і на яку земельну ділянку(розмір в гектарах, кадастровий номер) слід визнати не вчиненим;

б) до позовної заяви слід додати в якості доказу цивільного спору довідку відділу Держкомзему у Великобурлуцькому районі про реєстрацію(або ні) договору про оренду земельної ділянки, укладеного позивачкою із відповідачем та належним чином посвідчену цим органом саму копію цього договору.

В звязку із викладеним вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 слід залишити без руху надавши йому строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.3 ст.294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Шебелінське» про визнання договору оренди земельної ділянки не вчиненим залишити без руху надавши їй строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити ОСОБА_1 що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської обл. через Великобурлуцький районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.П.Малюкін
Справа № 1421/6770/12
Номер провадження: 2-о/1421/188/12
Державне мито ______ № рядка статзвіту ____
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.12.2012 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали заяви ПЕРВОМАЙСЬКОЇ ОСОБА_1 МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини ОСОБА_2, яка складається з нерухомого майна - недобудованого житлового будинку, розташованого за адресою: м. Первомайськ Миколаївської області, вул. Ворошилова, 23, відумерлою, та визнання прав та обов'язків забудовника вказаного житлового будинку за територіальною громадою м. Первомайська.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою ПЕРВОМАЙСЬКОЇ ОСОБА_1 МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання на 25.12.2012 р. о 10:30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: